overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1595/21
Номер провадження 2-др/495/12/21
25 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: судді - Анісімової Н.Д.
за участю секретаря судового засідання - Красовської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області 31.03.2021 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задоволено.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд повинен вирішувати усі заявлені позовні вимоги, зокрема, й ті, щодо яких сторони не подавали доказів чи пояснень. В такому разі суд в задоволені цих вимог повинен відмовити за недоведеністю. Ухвалюючи рішення, суд повинен враховувати первісні вимоги, а також усі уточнення (доповнення або зміни) до них, які заявлялися в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно задовольнити заяву.
Керуючись ст.. 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами, які не були присутніми з дня отримання.
Суддя
Справа № 323/1022/21
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 617/952/21
Провадження № 2-н/617/261/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

22.06.2021 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
06.07.2021
Справа № 642/4065/21
Провадження № 2-н/642/863/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 4144 грн. 44 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження: 61093, м.Харків, вул.Болбочана Петра, 54) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги газопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29.10.2021 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

21.12.2021 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та подано позовну заяву в новій редакції.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 2/325/166/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Васильцової Г.А.

за участю секретаря - Міняйло А.П.

представника позивача - адвоката Ковальова Д.В.

представника відповідача - Смолянінової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями,

В И Р І Ш И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до Приазовської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно із спадкодавцями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , більше, ніж п`ять років, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Г.А. Васильцова

Повний текст судового рішення буде складений до 09 липня 2021 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1406/19
Провадження № 6/941/20/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Губар І.Ф. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Губар І.Ф. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист №941/1406/19, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 02.03.2021 року на підставі рішення суду від 31 серпня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 08.12.2015 року в сумі 16132 гривні 62 копійки. 20.04.2021 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною у виконавчому листі, не проживає, її місцезнаходження невідоме; вжитими державним виконавцем заходами фактичне місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Водяне Петрівського району Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро).

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу суду.
Справа № 523/8304/21
Провадження №2-н/523/1143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/970/21
Провадження № 2-н/349/77/21
06 липня 2021 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Р.Г. Могила
Справа №295/3141/21
з ухвали, постановленої в судовому засіданні
30.06.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючого судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.
представника заявника - адвоката Гвоздь З.В.
розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернулась до суду та просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як між чоловіком та дружиною; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як між батьком та донькою; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як між батьком та донькою; встановити факти родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , як між батьком та донькою.
Керуючись ст. ст. 19, 293,294, 315,316 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Витребувати з Садківської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, село Садки, вулиця Тімірязєва, 42 ) належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №31, посвідченого 23.10.2015 року (номер у Спадковому реєстрі - 58219647.
Встановити строк для надання доказів до 19.07.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Н А К А З У Ю :
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 01.07.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
Справа № 573/526/21
Номер провадження 2-о/573/22/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

19 квітня 2021 року за його клопотанням ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинене.

02 липня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 02 червня 2021 року №194 відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Оскільки відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 02 червня 2021 року №194 ОСОБА_2 не може фактично з`явитися в судові засідання та особисто надавати пояснення по суті справи, вважаю за необхідне провести розгляд справи без виклику останнього в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261, 299 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 16 липня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, представника Органу опіки та піклуваня Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, присяжних.

Копії даної ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/3983/14-ц
№ 6/688/52/21
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інші особи, які беруть участь у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

25 червня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі «688/3983/14-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інші особи, які беруть участь у справі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на 08 липня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Суддя: