Справа № 454/2367/21
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2021 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, встановити заборону подальшого арешту його коштів і майна та заборонити вчиняти будь-які дії за вказаним виконавчим написом.

Заява мотивована тим, що 05.08.2020р. щодо нього приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №14270 від 23.07.2020р.

За даним виконавчим написом з нього підлягає стягненню 22329.92грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим написом та виконавчим листом є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заявник зазначив, що не вчиняв жодних правочинів ні з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та не отримував жодних документів щодо відступлення права вимоги стягувачу.

Приватним виконавцем здійснюється розшук банківських рахунків ОСОБА_1 , що свідчить про можливість накладення арешту на такі та що порушує його право на вільне користування своїми грошовими коштами, наявними на банківських рахунках.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивач ствердив у позовній заяві, що договірних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у нього немає.

Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 05.08.2020р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №14270 від 23.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 19754,47грн. заборгованості.

Згідно відповіді від 21.04.2021р., приватним виконавцем вжито заходів щодо встановлення банківських рахунків ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення, у разі ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки в даному випадку може мати безпідставне стягнення грошових коштів за виконавчим написом.

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності позову, жодних перешкод для подальшого виконання оскаржуваного виконавчого напису не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

Поряд із цим, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій щодо виконання вказаного виконавчого напису, оскліьки такий є ширшим та включає заборону арешту коштів і майна боржника, а також буде достатнім для досягнення мети забезпечення вказаного позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №14270 від 23.07.2020р.

Заборонити органам Державної виконавчої служби та Державним виконавцям, які здійснюють примусове виконання рішень, в тому числі приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Роману Васильовичу, вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62724352 за виконавчим написом №14270 від 23.07.2020р., вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідно до ч.4 ст152 ЦПК України, ч.13 ст.158 ЦПК України, у разі неподання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасовуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович