Справа № 265/4803/21
Провадження № 6/265/104/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи майно боржника знаходиться по АДРЕСА_2 , що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Жовтневого району м. Маріуполя.

Крім того, суд зазначає, що Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 25 лютого 2016 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором, рішення яке на даний час виконується виконавчою службою.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №545/3611/17-ц (провадження № 14-287цс18) визначено, що за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми встановлюють особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31,258-260,353,439 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Балдинюк М.Ю. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» передати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 05 липня 2021 року.

Суддя А.М. Вайновський