У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/639/21

провадження № 4с/755/165/21

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 06 січня 2021 року із скаргою, в якій проситьвизнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровськогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування зброєю; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 ОСОБА_1 про арешт всього майна боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не вилучення боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржникаОСОБА_1 у праві полювання; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуваннятранспортними засобами; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 пре встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування зброєю; скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. вилучити боржника ОСОБА_1 - з Єдиного реєстру боржників.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 11.03.2020 року Дніпровським РВ ДВС м. Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/22470/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 26.02.2016 року. Аліменти заявником сплачено щомісячно та регулярно. Однак 16.12.2020 року державним виконавцем Арійончик К.В. повідомлено заявнику про наявність у нього заборгованості по аліментам станом на 01.12.2020 року у розмірі 5 575,33 грн. 17.12.2020 року заявник сплатив зазначену суму боргу, про що листом від 17.12.2020 року повідомив державному виконавцеві. Однак, попри сплату нарахованої заборгованості заявник 28.12.2020 року отримав постанови державного виконавця від 16.12.2020 року про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про арешт майна боржника. Крім того, за даними Єдиного державного реєстру боржників станом на 06.01.2021 року попри сплату заявником нарахованого боргу, заявника внесено до реєстру боржників, тому заявник вимушений звернутись з даною скаргою до суду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи отримання заявником оскаржуваних постанов державного виконавця 28.12.2020 року, заявником дотримано процесуальний строк оскарження дій державного виконавця, що є підставою розгляду скарги заявника по суті його вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, щона підставі виконавчого листа № 755/22470/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 26.02.2016 року, постановою від 11.03.2020 року Дніпровським РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 56038853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 52)

За даними довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.12.2020 року заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 02.2020 року по 12.2020 року становить 5 575,33 грн. (а.с. 54)

В межахпроцедури виконавчого провадження ВП № 56038853 та у зв`язку ізнаявністю з боку боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 02.2020 року по 12.2020 року в сумі 5 575,33 грн. головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. КиєвіАндрійончик К.В.16.12.2020 року прийнято постанову про арешт всього майна боржника;постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду. (а.с. 54 зв., 58, 59, 60, 61, 63)

17.12.2020 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок Дніпровського РВ ДВС м. Києва заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 5 600,00 грн., що підтверджено меморіальним ордером № МВ82794575 від 17.12.2020 року, про що Листом від 17.12.2020 року вих. № 51 повідомив Дніпровський РВ ДВС м. Києва. (а.с. 53 зв., 60 зв.)

За даними Єдиного реєстру боржників від 06.01.2021 року відомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні у Реєстрі боржників зі сплати аліментів. (а.с. 57)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Положенням ст.ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

06.02.2018 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і вЗакон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Зміни до Закону України «Про виконавче провадження», якими, зокрема, запроваджено накладення обмеження на права боржника за постановою державного виконавця, внесені Законом України від 07.12.2017 № 2234-19 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», набрали чинності 06.02.2018 року.

В Прикінцевих положеннях Закону України від 07.12.2017 № 2234-19 відсутні вказівки щодо відкладеного набрання чинності ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а отже вона підлягає застосуванню одразу із набранням чинності даним Законом в цілому, із 06.02.2018 року.

До набрання чинності зазначеними змінами до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній з 05.10.2016 року, передбачалась можливість притягнення боржника до відповідальності за несплату аліментів за вдвічі менший період, а саме за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Частиною 4 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що строк для застосування обмежень, передбачених ч. 9ст. 71 цього Закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з дня набрання чинності Законом від 07.12.2017 року № 2234-19.

Разом з тим, проаналізувавши надані заявником докази, керуючись вищенаведеним законодавством щодо регулювання порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що заявником після отримання інформації про наявну з його боку заборгованість по аліментамнегайно було її погашено в повному обсязі про що було повідомлено державного виконавця у встановленому законом порядку, однак державним виконавцем, попри повне погашення заявником заборгованості по аліментам, не вчинено дій щодо скасування застосованихвідносно заявника тимчасових заходів обмеження його прав, що підлягає відновленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Крім того, в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на все майно божника, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Виходячи з наведених норм законодавства, слід дійти висновку, що виконавцем має накладатися арешт на конкретне майно боржника в межах суми заборгованості.

Разом з тим, зміст оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 16.12.2020 року не містить суми заборгованості та переліку належного боржнику майна, на яке накладено арешт в межах суми боргу, тому державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови від 16.12.2020року, якою накладено арешт на все майно боржника без його ідентифікації, так як такі заходи унеможливлюють визначення вартості майна та визначення співмірності із розміром заборгованості, що підлягає примусовому стягненню.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавцяє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровськогорайонного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржникаОСОБА_1 у праві полювання.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування зброєю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не скасування постанови від 16.12.2020 ОСОБА_1 про арешт всього майна боржника.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. в частині не вилучення боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржникаОСОБА_1 у праві полювання.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керуваннятранспортними засобами.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_5 у праві користування зброєю.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. від 16.12.2020 про арешт всього майна боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арійончик К.В. вилучити боржника ОСОБА_1 - з Єдиного реєстру боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 липня 2021 року.

Суддя: В.І. Галаган