overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1101/21
Провадження № 2/752/4652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позовної заяви без руху була невідповідність позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 21 січня 2021 року.

Станом на 03 березня 2021 року позивачем не виконано вимог ухвали суду від 21 січня 2021 року; до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали від 21 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно
Провадження 2/127/2714/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/829/21
Номер провадження 2/194/305/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімової Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.06.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи призначено на 07.07.2021 р. на 11-30 годину за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, та визначено строк для подання сторонами заяв по суті справи, про що сторони було належним чином повідомлено (а.с. 17, 18), однак у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі від 11.06.2021 р..

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи і не порушення права відповідача на подання відзиву на позов та права позивача щодо подання відповіді на відзив у разі його подання відповідачем у встановлений ухвалою суду від 11.06.2021 р. строк з дня отримання ухвали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 09-30 годину 05.08.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 2-3496/11
Провадження №6/523/564/21
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогамст. 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити на 04 серпня 2021 року на 14 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 555/1132/21
Номер провадження 2/555/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліменнтів,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 17 червня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 15 липня 2021 року у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мельничук
Справа № 562/2117/20
УХВАЛА

іменем України

«07» липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович про винесення додаткового рішення у справі №562/2117/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено повністю.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основного боргу за договором позики в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, два проценти місячних в сумі 660,00 (шістсот шістдесят) доларів США , три проценти за користування грошовими коштами в сумі 3 689,18 (три тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень вісімнадцять копійок), інфляційні втрати в сумі 13 535,83 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень вісімдесят три копійки), 1 874,90 грн. (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири гривні дев`яносто копійок) витрат по оплаті судового збору та 5 400 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

25 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій В.І., звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у вищевказаній справі щодо витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання, яке було призначено на 07 липня 2021 року о 13.00 год., учасники справи не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, та представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шаблій В.І. подав заяву про залишення вищевказаної заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 07 липня 2021 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану заяву про винесення додаткового рішення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович про винесення додаткового рішення у справі №562/2117/20 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шаблій Валерій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
465/248/15-ц
4-с/465/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця округу Львівської області Маковецького З.В.,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк звернувся до суду із вищевказаною скаргою..

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року скаргу залишено без руху, з підстав викладених у мотивувальній частині.

Недоліки, визначені у вищевказаній ухвалі скаржником не усунуті.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», не усунуло недоліки в своїй скарзі, у зв`язку з чим така вважається неподаною та повертається останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», на дії приватного виконавця округу Львівської області Маковецького З.В.,- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали, скаргу з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1291/20

провадження № 22-ц/4809/983/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року, у складі головуючого судді Гершкул І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Провадження № 2/752/2585/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відповідного розміру аліментів,

встановив:

25.06.2020 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визначення відповідного розміру аліментів, заявивши вимоги до ОСОБА_2 .

Провадження у справі було відкрито 07 вересня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

30.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відповідного розміру аліментів.

У судовому засіданні 30 червня 2021 року сторони відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відповідного розміру аліментів підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення відповідного розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа№592/5905/21
Провадження №2/592/1504/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення суду буде складено в п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- виділити у володіння та користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 11,7 кв.м., позначену на плані під № 4;

- виділити у володіння та користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,0 кв.м., позначену на плані під № 3 з прилеглим балконом площею 0,87 кв.м.;

- у спільному користуванні залишити допоміжні приміщення: кухню площею 6,9 кв.м., коридор площею 3,0 кв.м., коридор площею 6,0 кв.м. вбиральню площею 1,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., шафу 0,6 кв.м., шафу 0,6 кв.м. та кладову площею 0,6 кв.м.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 6/761/1436/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №761/34731/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №761/34731/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 18 лютого 2022р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: