Справа № 2-7281/2004
Провадження № 2-в/161/3/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2004 року з додатками копією мирової угоди та копією ухвали про затвердження мирової угоди від 01.12.2004 року, було повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-7181/2004.

11.05.2021 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-7281/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, правонаступника померлої позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 27.05.2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2004 року з додатками копією мирової угоди та копією ухвали про затвердження мирової угоди від 01.12.2004 року, було повторно повернуто до Луцького міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-7181/2004.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Від представника правонаступника ОСОБА_4 адвоката Філіпович-Силки Т.Ю. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження у її відсутності. Просила суд постановити ухвалу про неможливість відновлення втраченого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2004 року у цивільній справі №2-7281/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, вирішено: затвердити мирову угоду від 01.12.2004 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

" ОСОБА_1 визнає, що в дійсності не мала наміру дарувати належну їй Ѕ частку власності на квартиру за АДРЕСА_1 своєму сину ОСОБА_2 . Погоджується, щоб її право на цю частку в квартирі було відновлено шляхом укладення мирової угоди про визнання недійсним договору дарування від 29.10.2001 року. ОСОБА_2 погоджується на визнання договору дарування від 29.10.2001 року недійсним, визнає право власності на Ѕ частку власності на квартиру за АДРЕСА_1 за своєю матір`ю ОСОБА_1 ".

Верховний Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06.02.2019 року в справі № 111/2150/13 ц надав правове тлумачення положенням ст. 494 ЦПК України, зазначивши, що зміст цієї статті свідчить, що допускається відновлення втраченого судового провадження в частині, якщо це провадження втрачене в частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Про наведене також вказано в ухвалах Верховного Суду від 12.02.2021 року у справі № 2о88/08, від 08.02.2021 року у справі № 435/8730/13-ц.

Згідно довідки б/н, виданої Луцьким міськрайонним судом Волинської області, архів Луцького міськрайонного суду Волинської області повідомляє, що цивільна справа № 2-7281/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним знищена на підставі Інструкції про порядок передання архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15.12.2011 року № 168. Повідомлено, що в архіві суду знаходиться оригінал ухвали та мирової угоди по даній справі.

Крім того, в ході розгляду даного провадження встановлено, що позивач ОСОБА_1 на даний час померла.

Виходячи із наведеного вище, суд позбавлений можливості повністю відновити втрачене провадження у справі № 2-7281/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст. 488-490, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неможливим відновлення повністю втраченого судового провадження у справі № 2-7281/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 06 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук