overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/799/2021
02.07.2021 року 264/2992/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.160-161, 168 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: Т. В. Пустовойт
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7309/21 Справа № 206/5320/20 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/471/20

УХВАЛА

05 липня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 758/6221/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року в справі №758/6221/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про внесення виправлень до ухвали суду вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при постановлені ухвали суду від 19.05.2021, допущено описку у даті судового засідання для розгляду справи по суті та вказано «26 червня 2021 року», хоча вірною датою , яку визначив головуючий суддя є «29 червня 2021 року».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення з власної ініціативи, а саме в ухвалі суду від 19.05.2021 необхідно зазначити замість «26.06.2021 року», вірну дату судового засідання для розгляду справи по суті «29.06.2021 року».

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену в ухвалі суду від 19.05.2021 у справі № 758/6221/21, а саме замість дати судового засідання для розгляду справи по суті «26.06.2021 року», вважати вірними «29.06.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08 червня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець
05.07.2021 Справа № 363/3096/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі, визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні уточнених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15.07.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Провадження № 2/638/40/21
УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Від позивача у судовому засіданні 06 липня 2021 року надійшла заява, де заявлено про відвід судді Штих Т.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані, із заяви позивача затягування розгляду справи по причині неотримання відповіді на звернення позивача до відповідача, надання пріоритету стороні відповідача, не вирішення клопотань, поданих позивачем.

Позивач наполягала на задоволенні вказаної заяви про відвід.

Представник відповідача заперечував проти заяви про відвід. Вказав, що вказані дії носять характер зловживання процесуальними правами, наслідками чого можуть бути відповідні заходи, застосовані судом до позивача.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження.

Суд констатує, що заява про відвід не узгоджується із процесуальною поведінкою сторони позивача. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді позивачем не зазначено.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.
справа № 489/3744/21
провадження №2-н/489/880/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 642/3681/21
Провадження № 2-н/642/744/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.В. Вікторов
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 642/1338/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 05.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нікіфорова
Справа № 692/1187/20
Провадження № 6/692/5/21
У Х В А Л А
24 лютого 2021 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.
Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Питання щодо розстрочення виконання рішення суду може бути вирішено судом як при винесені рішенні так і при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), врегульовані розділом VI ЦПК України за клопотанням сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Сторонами виконавчого провадження згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач та боржник. Таким чином заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка подається до суду на стадії виконання судового рішення. Рішення суду по якому заявник просить вирішити питання розстрочки його виконання на даний час не набрало законної сили і відповідно сторони не набули статусу стягувача та боржника і на даній стадії питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися.
Разом із тим, суд звертає увагу, що до заяви не додані докази надіслання заяви разом з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи. Так, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконавчого провадження, а також заявником не дотримано вимог абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.183, 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Справа № 573/1104/21
Номер провадження 2-з/573/14/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

06 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 153, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначити до розгляду на 16 годину 15 хвилин 06 липня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/997/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на землю,

встановила:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на землю.

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк в десять днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 23 червня 2021 року.

29 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути їй матеріали позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

постановила:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на землю, разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа №233/4751/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Мішиної А. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці в режимі відео конференції з приміщення іншого суду цивільну справу № 233/4751/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №233/4751/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за договором позики» залишити без задоволення.

Встановити строк для складання повного тексту ухвали до 09.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя