Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 665/1143/17

провадження № 61-8178ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року вказану заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2019 року по цивільній справі № 665/1143/17 за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року без змін.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для надання доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

15 червня 2021 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 03 червня 2021 року виконано у встановлений строк, надано зазначені докази.

У касаційній скарзі та поданим разом з нею клопотанням заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 19 квітня 2021 року, що підтверджується копією заяви та копією сторінки журналу суду першої інстанції про видачу постанови з відповідною відміткою про отримання.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 18 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 20 червня 2018 року у справі

№ 127/2871/16-ц.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 та абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області справу № 665/1143/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун