overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1497/21
Провадження № 2-о/628/72/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Заява обґрунтована тим, що останній тривалий час страждає на психічні розлади, визнаний особою з інвалідністю 2 групи внаслідок загального захворювання, за станом здоров`я не здатен самостійно себе обслуговувати у побуті та контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим потребує постійної опіки.

Ухвалою суду від 13.05.2021 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3". Провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено до закінчення проведення цієї експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 13.05.2021 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 до суду 05.07.2021 надійшов висновок експерта № 291 від 08.06.2021.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 00 хв 20 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/3608/21
провадження у справі 2-н/0285/157/21
06 липня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина до досягнення ним повноліття,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а на користь держави протягом трьох місяців.
Судовий наказ остаточний скасуванню та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г.Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г.Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/4748/20
Провадження №2-о/359/8/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Іванківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Іванківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванків Бориспільського району помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Іванків Бориспільського району.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

07.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву директора Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

Директор Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" 7 липня 2021 року звертається до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу по заяві КП "Жмеринкаводоканал".

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 26 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жмеринкаводоканал" заборгованості за безоблікове водокористування. При подачі до суду заяви про видачу судового наказу підприємством сплочено судовий збір в сумі 227 грн (а.с.4).

Згідно з частиною другою статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 164 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
У Х В А Л А

07 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути аліменти.

06.07. 2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 20.09. 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Номер справи 623/2507/21
Номер провадження 2-н/623/754/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

30.06.2021 року представник ІКПТМ Савін О.С. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по травень 2021 року в сумі 11991,77 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 1966 від 06.07.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, інформація місця проживання по Ізюмській ОТГ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13271/20

Провадження № 22-ц/4815/234/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

розглянувши клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року провадження у справі зупинене згідно приписів п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 361/937/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільна справа № 361/937/19 розглянута. Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Броварського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року у незміненій при апеляційному перегляді частині та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року залишено без змін.. Постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали провадження по справі необхідно відновити.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись п.14 ст.253, ст.260 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Викликати сторони для продовження судового розгляду даної справи на 10:45 год. 15 липня 2021 року.

Ухвалила оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Справа № 569/1867/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни,

В засіданні приймали участь:

скаржник: ОСОБА_1 ;

від скаржника: ОСОБА_2 ;

державний виконавець: Ониськевич Н. В.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни задовольнити частково.

Скасувати арешт із коштів, що надійшли та будуть надходити від Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, з призначенням платежу (матеріальна допомога) на рахунок НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" накладення арешту та/або звернення на який заборонено.

Зобов`язати державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ониськевич Наталії Володимирівни направити постанову про скасування арешту АТ "Ощадбанк".

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 185/3946/21

Провадження № 2/185/2382/21

08 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі.

16 червня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 369/4044/21
Провадження № 2/369/3519/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 1 587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім гривень) 35 коп., в якості компенсації Ѕ частини додаткових витрат на спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 15 (п`ятнадцять гривень) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Суддя А.В. Янченко
Справа № 2-845/11
Провадження №6/485/27/21
Ухвала

про прийняття до розгляду

07 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

07 липня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Форт" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в рамках цивільної справи № 2-845/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/6/01/2008/840к/132 від 21 січня 2008 року.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана у відповідності до ст. 175, 442, п.17.2, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень, ст. 442, ст.260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт", первісний стягувач: ПАТ "КБ "Надра", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 22.07.2021 о 09:30 у залі судового засідання в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. ім. генерала Плієва І.О., буд. 69, м. Снігурівка, Миколаївська область.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов