overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/3256/21
Провадження № 2/946/2396/21
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

06.07.2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 642/4215/21
Провадження № 2-н/642/903/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
справа № 489/2627/21
провадження №2/489/1684/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 10.11.2019 у розмірі 26337,19 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 635/8483/18
Провадження № 6/635/152/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А.,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, Заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня складання вступної та резолютивної частини текст ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2364/21
Номер провадження 2/213/1697/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у умісті ради про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до ч.3 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У даному випадку клопотання про витребування доказів міститься в позовній заяві (пункт 2 прохальної частини позову) і не відповідає вимогам статей 84 та 183 ЦПК України.

2) Всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження права власності померлого спадкодавця на кімнати АДРЕСА_1 (заповіт не є правовстановлюючим документом).

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 175 і 177 ЦПК України, додавши до неї, докази на підтверження викладених обставин та, у разі необхідності, клопотання про витребування доказів, яке відповідає вимогам статей 84 та 183 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 243/3247/21
Провадження № 2-во/243/79/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління про виправлення описки в судовому наказі по справі № 243/3247/21 від 12.04.2021 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водоведведення, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2021 року по цивільній справі № 243/3247/21, а саме, замінити назву заявника «Комунальне підприємство Слов`янської міської влади «Словміськводоканал» на «Комунальне підприємство « Компанія Вода Донбасу» в особі Слов`янського регіонального виробничого управління» у відповідному відмінку по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 07.07.2021 року.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/161/2932/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху до усунення наявних у ній недоліків, а також надано позивачу строк на виконання ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її отримання.

Вищезазначену ухвалу суду від 08.06.2021 року ОСОБА_1 отримав 13.06.2021 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 08.06.2021 року, ані станом на день винесення даної ухвали, позивач недоліки позовної заяви, зазначені у вказаній ухвалі не усунув та необхідні документи на її виконання не надав. Заяви, клопотання про продовження строку на виконання ухвали про усунення недоліків позовної заяви від позивача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 08 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 939/1388/21
УХВАЛА

08 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

присяжних Мельник Н.Я., Кузьміч Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки він має інвалідність 1-ї групи, підгрупи ''Б'', перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку із захворюванням та внаслідок хвороби не може керувати своїми діями та розуміти їх значення і потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився за станом здоров`я, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила лист про розгляд справи без участі їхнього представника.

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судовому засіданні і особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити експертам КНП КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" в смт Глеваха Васильківського району Київської області, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Г. Стасенко

Присяжні Н. Мельник

Л. Кузьміч
Справа № 152/818/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення помилково перерахованих коштів,

у с т а н о в и в:

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 139500 грн.

Підставою позову є неповернення відповідачем помилково перерахованих грошових коштів.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 128, 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на «2» серпня 2021 року на 10-00 год.

Встановити відповідачу строк до 20 липня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 2 серпня 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
справа № 568/832/21
Провадження №2-н/568/115/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 488/2648/17
Провадження № 2/487/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до розгляду Корабельним районним судом м. Миколаєва цивільної справи 488/404/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.06.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.03.2021 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 21.05.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 18.08.2021 року о 15-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін