Справа № 128/1004/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Галіциної В.В., відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки магазину від 03.11.2020, та договір купівлі-продажу 1/2 частки магазину від 02.04.2021, що укладені між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в зв`язку з їх укладенням під час накладеного арешту на дане майно в межах цивільної справи № 128/974/19, який було накладено ухвалою суду від 24.04.2019.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Галіцина В.В. підтримала подане письмове клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого вказала, що укладаючи спірні договори купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2 запевнив відповідача ОСОБА_3 , що арешту на будівлю магазину немає, що підтвердила і нотаріус Білозарецька О.Ю., яка повідомила, що арешт на будівлю відсутній в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому немає перешкод на укладення договорів купівлі-продажу. Крім того, відповідач ОСОБА_3 також самостійно звернувся до Вінницької міської ради, та отримав інформаційну довідку на дане нерухоме майно щодо відсутності заборони в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказала, що лише після отримання ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_3 дізнався про існування інших судових справ щодо спірного майна, зокрема зазначила, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/974/19 за позовною заявою Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , третя особа Вінницька районна спілка споживчих товариств, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору від 12.04.2016 купівлі-продажу магазину, вказана справа призначена до судового розгляду. Саме в зв`язку з розглядом даної справи була постановлена ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю спірного магазину. У разі відмови в задоволенні позову заходи забезпечення підлягають скасуванню, тому представник відповідача вважає, що від вирішення вказаного спору залежить вирішення даної справи. За вказаних обставин представник відповідача ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 128/974/19, яка перебуває в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області. Відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, зазначив, що про існування арешту на придбане майно йому не було відомо, тому просив зупинити провадження в справі.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Голубенко О.В., заперечував щодо задоволення поданого клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у письмовому запереченні, зокрема вказав, що на його думку доводи позивача у даній справі, заперечення відповідачів, а також зібрані докази у даній справі докази у своїй сукупності дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, вважає, що у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 128/974/19 та набрання ним законної сили, відповідачі у даній справі не позбавляються процесуальної можливості звернутись до суду з відповідними заявами в порядку глави 3 розділу V ЦПК У країни. Також просив суд врахувати, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків розгляду даної цивільної справи та перебування в стані невизначеності учасників процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Галіциної В.В. підтримав та просив зупинити провадження у справі, зазначивши, що повідомляв відповідача ОСОБА_3 про існування ухвали про арешт вказаного майна та наявність судового спору щодо нього.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Сторонами не заперечується, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області дійсно перебуває цивільна справа № 128/974/19 за позовною заявою Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , третя особа Вінницька районна спілка споживчих товариств, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсними договору від 12.04.2016 купівлі-продажу магазину, яка станом на 30.04.2021 була призначена до судового розгляду, та в межах даної цивільної справи було накладено арешт на майно, що є предметом заявлених вимог.

Проте, враховуючи підстави заявленого позову в межах даної справи № 128/1004/21, не вбачається обставин, що вказують на неможливість вирішення даної справи до вирішення справи № 128/974/19.

Так, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, з огляду на різні обставини, що підлягають встановленню при розгляді вказаних спорів, тобто стосуються різних правовідносин, що не є взаємовиключними, та такі обставини можуть бути встановлені до вирішення іншої справи № 128/974/19, що розглядається Вінницьким районним судом Вінницької області, приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Галіциної В.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 210, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Галіциної Віри Валеріївнипро зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2021.

Суддя: