Справа № 333/3727/18
Провадження № 2-др/333/2/21
25 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Джос І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву відповідача - Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
27 березня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 3333727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року залишено без змін.
До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи усього у розмірі 32 156 грн., які складаються з витрат на проведення судово економічної експертизи у розмірі 11 300 грн., на проведення економічної експертизи у розмірі 16 956 грн. та витрат за професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилася, причини її неявки суду не відомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача. Враховуючи, що предметом розгляду є ухвалення судом додаткового рішення суду за наявними у справі матеріалами, під час розгляду та ухвалення 27 березня 2020 року рішення суду позивач була присутня, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення суду за її відсутності.
Представник відповідача адвокат Бабенко Г.О., повідомлена своєчасно та належним чином, не з`явилися, надала заява про розгляд справи за її відсутністю.
Третя особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, причини його неявки суду не відомі.
Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом із з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2018 року представником відповідача адвокатом Бабенко Г.О. до суду було надано відзив на уточнену позовну заяву в якій вона просить стягнути з відповідача на користь відповідача судові витрати на проведення судово економічної експертизи у розмірі 11 300 грн. та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 3 900 грн.
На підтвердження судових витрат адвокатом надано договір про надання правової (правничої) допомоги від 03 вересня 2018 року, укладений між адвокатом Бабенко Г.О. та КП «Благводсервіс Широківської громади», відповідно до п.1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами. Договір діє з моменту підписання і до 13 серпня 2019 рокуу (п. 2.1.); за правову допомогу замовник сплачує адвокату винагороду у розмірі, обумовлену угодою сторін (п. 3.1.).
27 вересня 2018 року між адвокатом Бабенко Г.О. та КП «Благводсервіс Широківської громади» укладено додаткову угоду до договору правової (правничої) допомоги від 03 вересня 2018 року якою визначена вартість послуг адвоката по вказаній цивільній справі, розмір яких визначений у п. 2 Додаткової угоди.
У п. 4 Додаткової угоди вказано, що сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється замовником після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, в якому визначається сума, що підлягає оплаті за надану послугу. Сплата узгодженої суми гонорару здійснюється замовником у готівковому порядку. Факт отримання адвокатом суми гонорару від Замовника підтверджується наданою адвокатом квитанцією до прибутково касового ордеру.
23 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 та КП «Благводсервіс Широківської громади» підписано акт виконаних робіт на загальну суму 3 900 грн.
Відповідно до квитанції до прибутково касового ордеру КП «Благводсервіс Широківської громади» сплачено 3 900 грн. за договором про надання правової допомоги.
Частиною 6 ст. 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до платіжного доручення № 453 від 06 листопада 2018 року КП «Благводсервіс Широківської громади» здійснено оплату за судово економічну експертизу у розмірі 11 300 грн.
Ухвалою суду від 10 травня 2019 року по справі за клопотанням представника відповідача було призначено судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково дослідного інституту судових експертиз, оптлату за проведення якої покладено на відповідача.
Згідно рахунку Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз МЮУ на оплату № 393 від 31 травня 2019 року, вартість проведення експертизи становить 16 956 грн.
При вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд враховує, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2018 року та додаткових угод до нього, адвокатом на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України надано розрахунок обсягу наданих послуг, акт на підтвердження їх виконання та квитанція про фактичну оплату.
Щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, то розмір на відшкодування вартості їх проведення підтверджено матеріалами справи.
Також відповідачем дотримано порядок звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки документи на підтвердження розміру судових витрат були надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у передбачений строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та, відповідно, його ухвалення.
Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2020 року по цивільній справі № 333/3727/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благводсервіс Широківської громади», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, наступним.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Копію рішення направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва