Номер провадження: 22-ц/813/4700/21
Номер справи місцевого суду: 509/3687/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності.

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21), на розгляд якої просила поставити наступні питання:

А) Які варіанти розподілу садового будинку з господарчими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів?

Б) Які варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до Ѕ часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вимог нормативно-правових актів?

В) Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному варіанту поділу будинку і яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для відокремлення частин будинку з зазначенням вартості по кожному виду робіт окремо та вартості матеріалів?

В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, з`явилися: представник апелянта - адвокат Акрабова О.М. та представник ОСОБА_2 - адвокат Лук`ян С.Г.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.11 Постанови від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача. Проведення експертизи доручено ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т».

За результатами проведеного дослідження судовим експертом Дзінька А.І. 25.01.2017 року було складено висновок № 791/2017. Слід зазначити, що судовий експерт Дзінька А.І. має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціалізацією:

10.6. «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»;

10.7. «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками»;

10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд».

На момент проведення експертизи судовий експерт Дзінька А.І. діяв на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого Міністерством Юстиції України від 11.04.2014 р., стаж експертної роботи з 2007 року, про кримінальну відповідальність за ст.384 Кримінального кодексу України був попереджений, про що є відповідний підпис експерта на першій сторінці висновку № 791/2017.

На вирішення експертизи були поставлені такі питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до 1/2 та 1/2 частки співвласників або з незначним відступленням від ідеальних часток?

2. Які переобладнання та перепланування необхідно зробити по кожному варіанту поділу садового будинку і яка вартість робіт і матеріалів, необхідних для відокремлення частин будинку?

3. Який розмір часток співвласників, розмір компенсації співвласників, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4. Які можливі варіанти розподілу прилеглої земельної ділянки відповідно до 1/2 та 1/2 частки співвласників?

За результатами проведеного дослідження експертом запропоновано два варіанта поділу садового будинку, вказано, яку саме реконструкцію садового будинку необхідно провести при кожному із варіантів поділу окремо, визначена компенсація співвласнику будинку (в залежності від обраного варіанту поділу) та розроблено три варіанта поділу прилеглої земельної ділянки. Тобто експертом повністю надано відповіді на всі поставлені питання.

Не погоджуючись із вказаним висновком судового експерта Дзінька А.І. від 25.01.2017 року № 791/2017 (вважаючи його незаконним та таким, що викликає сумніви у правильності), відповідачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 22.08.2017 року клопотання було задоволено, призначено експертизу та провадження у даній справі було зупинено.

Метою призначення вказаних експертиз було визначення можливості розподілу садового житлового будинку АДРЕСА_1 , та розробки варіантів такого розподілу, а також визначення можливості виділення в натурі частки земельної ділянки № 1а , що знаходиться за тією ж адресою, розробки варіантів такого виділення землі.

Проведення вказаних експертиз було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) - надалі ОНДІСЕ.

Матеріали справи знаходилися в ОНДІСЕ з вересня 2017 року по лютий 2018 року. 26.02.2018 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку з підстави не задоволення клопотання судового експерта ОНДІСЕ Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, а також не сплати рахунку за проведення експертизи у розмірі 5942,40грн.

Слід зазначити, що відповідачка ОСОБА_1 за весь цей час декілька разів подавала до суду запити щодо надання інформації по справі, в яких запитувала про стадію проведення експертизи, однак клопотання експерта не задовольнила.

Матеріалами справи також встановлено, що 20.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за наслідками розгляду якого, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10. 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовлено (том І: а.с. 35-37).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про проведення повторної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи, ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції було враховано в ході розгляду справи наявний в матеріалах справи висновок судово - будівельно експертизи №791/2017 від 25.01.2017 року, складений на виконання Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2016 р., яка була прийнята з грубим порушенням норм процесуального законодавства,, зокрема, заявниця ОСОБА_1 зазначає, що в результаті призначення первісної судової будівельної - технічної експертизи за відсутності неповідомлення її про місце, день і час судового засідання, суд фактично позбавив її права подавати власні питання на які потрібна відповідь експерта, висловлювати доводи і заперечення щодо питань Позивача заявлених в його клопотанні, а також висловлювати свою думку (підтримку/заперечення) щодо проведення експертизи у зазначеній в клопотанні Позивача приватній установі - ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т», що свідчить про істотне порушення судом норм процесуального права щодо порядку призначення експертизи., а тому, вважає, що призначення судом будівельно-технічної експертизи від 18.11.2016 р. було здійснено з грубими порушення процесуального законодавства щодо порядку призначення та порядку проведення експертизи.

Крім того, на думку заявниці висновок судової будівельно - технічної експертизи №791/2017 року, складений 25.01.2017 року є необґрунтованим та таким, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Все вищенаведене, на думку заявниці ОСОБА_1 є підставою для проведення повторної експертизи.

Проте, з такою позицією заявниці погодитися не можна, з огляду на таке.

Як встановлено матеріалами справи, висновок судової будівельно - технічної експертизи №791/2017 року, складений 25.01.2017 року надійшов до суду першої інстанції 09.03.2017 року.

Клопотання про повторну експертизу подавалися ОСОБА_1 двічі, а саме у 2017 та у 2019 роках.

Зокрема, спочатку таке клопотання ОСОБА_1 було задоволено та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року було призначено судову будівельно - технічну експертизи та судову земельну - технічну експертизи. Однак, 26.02.2018 року матеріали цивільної справи №509/3687/16-ц повернулися до суду без дачі експертного висновку, у зв`язку із не оплатою вартості експертизи у розмірі 5942,40 грн. (том І: а.с. 170).

Вдруге, а саме 20.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, за наслідками розгляду якого, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.10. 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовлено (том І: а.с. 35-37).

Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів того, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності у зв`язку з чим його можливо було б визнати необґрунтованим, отже не доведена необхідність призначення повторної вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що зазначені обґрунтування заявленого клопотання будуть оцінені разом з іншими доказами зібраними по справі в контексті доводів апеляційної скарги.

Крім цього, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 113, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_3 , про виділ часток в натурі, які є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда