№ 412/4157/2012
провадження 2/201/81/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 і департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 серпня 2011 року звернулася до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2011 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа неодноразово слухалася, виносилися ухвали і рішення.

24 лютого 2021 року сторони звернулися до суду з заявою про визнання укладеної ними мирової угоди та закриття провадження по справі. За умовами укладеної сторонами мирової угоди від 24 лютого 2021 року сторони домовились про наступне: мирова угода укладається сторонами угоди з метою врегулювання цивільного спору в справі № 412/4157/2012, який перебуває на розгляді в Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків позивача та відповідача щодо спірного майна: 1. сторони визнають, що до спільного майна подружжя, яке вони мають намір розділити, належать: а) квартира за адресою : АДРЕСА_1 ; б) транспортний засіб- легковий купе-В, марка Porsche, модель Boxter 987, рік випуску - 2007, колір - жовтий, шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в) транспортний засіб - легковий універсал-В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску 2007, колір-чорна перлина, шасі (рама, кузов, коляска), VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; г) транспортний засіб пасажирський-В, марка-Mersedes-Benz, модель - VitolHCdi, рік випуску-2007, колір-білий, шасі (рама, кузов, коляска), VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; д) транспортний засіб - легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску - 2008, колір - темно червоний, шасі - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . 2. Дане майно сторони вирішили розділити між собою наступним чином: виділити позивачеві ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності: а) квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; б) транспортний засіб легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Сауеппе, рік випуску 2007, колір-чорна перлина, шасі (рама, кузов, коляска), VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_9 ; в) транспортний засіб пасажирський - В, марка - Mersedes-Benz, модель -Vito 1НCdi, рік випуску - 2007, колір - білий, шасі (рама, кузов, коляска), НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; виділити відповідачу ОСОБА_2 , визнавши за ним право власності на наступне майно: а) транспортний засіб - легковий купе-В, марка Porsche, модель Boxter 987, рік випуску - 2007, колір - жовтий, шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; б) транспортний засіб - легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску - 2008, колір - темно червоний, шасі - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 . 3. Кожна сторона втрачає права співвласника відносно того майна, яке відповідно до даної угоди переходити у власність іншої сторони. 4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї

мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть

бути порушені права будь- яких третіх осіб і держави. 5. Сторони домовились, що жодної претензії щодо поділу таким чином спільного майна подружжя вони не мають і надалі мати не будуть. 6. Позивач і відповідач домовились, що будь-які витрати,

пов`язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно, що виникають

після затвердження судом умов, цієї мирової угоди, покладаються на

позивача. 7. Витрати, пов`язані з проведенням судового процесу, зокрема

сплата судового збору, покладається на позивача. 8. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі. 9. У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню у примусовому порядку. 10. Сторони свідчать, що після підписання даної угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної угоди. 11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді. 12. Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін; умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору у справі № 412/4157/2012; ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. 13. Сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки укладення цієї мирової угоди, а представники сторін мають достатні повноваження для її укладення. 14. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України. 15. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету, сутність та наслідки затвердження цієї мирової угоди. 16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. 17. Сторони дійшли згоди, що з моменту повного виконання умов цієї угоди, спірні правовідносини, які стали предметом позову по цій цивільній справі повністю врегульовані та в майбутньому вони не будуть їх пред`являти в будь-який спосіб. 18. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається. 19. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання обома сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до її повного виконання. Дану угоду складено при повному розумінні сторонами її термінології українською мовою. Сторони дійшли згоди вважати дану угоду конфіденційною, не розголошувати умови даної угоди третім особам, а також, не використовувати для цілей, не пов`язаних з її виконанням. 20. Сторони після затвердження мирової угоди по вказаному спору не мають будь-яких інших претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного. 21. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди в добровільному порядку - вона виконується примусово державним виконавцем. 22. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі. 23. Дана мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі. Провадження в цивільній справі про поділ майна подружжя закрити.

Суд, з`ясувавши думку учасників спору, ознайомившись з заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, перевіривши матеріали справи, вважає, що сторони самостійно та добровільно заяву і угоду підписали та погодилися з їх умовами, вказана мирова угода не протирічить закону та не зачіпає і не порушує законні права та інтереси сторін, інших осіб, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-342цс15 у постанові від 11 листопада 2015 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування, та вказав, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зважаючи на те, що аналіз змісту укладеної між сторонами цієї справи мирової угоди та підписаної ними свідчить про те, що сторони досягли поступок та компромісу щодо вказаного майна, суд вважає за можливе затвердити зазначену мирову угоду, у зв`язку із чим закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 24 лютого 2021 року, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , згідно якої сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли до такої угоди на наступних умовах:

мирова угода укладається сторонами угоди з метою врегулювання цивільного спору в справі № 412/4157/2012, який перебуває на розгляді в Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків позивача та відповідача щодо спірного майна:

1. Сторони визнають, що до спільного майна подружжя, яке вони мають намір розділити, належать: а) квартира за адресою : АДРЕСА_1 ; б) транспортний засіб- легковий купе-В, марка Porsche, модель Boxter 987, рік випуску - 2007, колір - жовтий, шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; в) транспортний засіб - легковий універсал-В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску 2007, колір-чорна перлина, шасі (рама, кузов, коляска), VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; г) транспортний засіб пасажирський-В, марка-Mersedes-Benz, модель - VitolHCdi, рік випуску-2007, колір-білий, шасі (рама, кузов, коляска), VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; д) транспортний засіб - легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску - 2008, колір - темно червоний, шасі - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

2. Дане майно сторони вирішили розділити між собою наступним чином:

виділити позивачеві ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності: а) квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; б) транспортний засіб легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Сауеппе, рік випуску 2007, колір-чорна перлина, шасі (рама, кузов, коляска), VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_9 ; в) транспортний засіб пасажирський - В, марка - Mersedes-Benz, модель -Vito 1НCdi, рік випуску - 2007, колір - білий, шасі (рама, кузов, коляска), НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

виділити відповідачу ОСОБА_2 , визнавши за ним право власності на наступне майно: а) транспортний засіб - легковий купе-В, марка Porsche, модель Boxter 987, рік випуску - 2007, колір - жовтий, шасі (рама, кузов, коляска) VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; б) транспортний засіб - легковий універсал - В, марка Porsche, модель - Cayenne, рік випуску - 2008, колір - темно червоний, шасі - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

3. Кожна сторона втрачає права співвласника відносно того майна,

яке відповідно до даної угоди переходити у власність іншої сторони.

4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї

мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть

бути порушені права будь- яких третіх осіб і держави.

5. Сторони домовились, що жодної претензії щодо поділу таким

чином спільного майна подружжя вони не мають і надалі мати не будуть.

6. Позивач і відповідач домовились, що будь-які витрати,

пов`язані з реєстрацією прав власності на нерухоме майно, що виникають

після затвердження судом умов, цієї мирової угоди, покладаються на

позивача.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судового процесу, зокрема

сплата судового збору, покладається на позивача.

8. Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови

цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і

відповідає їхній внутрішній волі.

9. У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова

угода підлягає виконанню у примусовому порядку.

10. Сторони свідчать, що після підписання даної угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної угоди.

11. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою. Уся інформація, викладена в мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна, кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в мировій угоді.

12. Сторони підтверджують, що ця мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін; умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору у справі № 412/4157/2012; ця мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

13. Сторони підтверджують, що розуміють правові наслідки укладення цієї мирової угоди, а представники сторін мають достатні повноваження для її укладення.

14. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що відповідає ст. 203 ЦПК України.

15. Сторони повністю усвідомлюють умови, мету, сутність та наслідки затвердження цієї мирової угоди.

16. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам.

17. Сторони дійшли згоди, що з моменту повного виконання умов цієї угоди, спірні правовідносини, які стали предметом позову по цій цивільній справі повністю врегульовані та в майбутньому вони не будуть їх пред`являти в будь-який спосіб.

18. Одностороння відмова від цієї мирової угоди не допускається.

19. Мирова угода набирає чинності з дати її підписання обома сторонами та затвердження Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, і діє до її повного виконання. Дану угоду складено при повному розумінні сторонами її термінології українською мовою. Сторони дійшли згоди вважати дану угоду конфіденційною, не розголошувати умови даної угоди третім особам, а також, не використовувати для цілей, не пов`язаних з її виконанням.

20. Сторони після затвердження мирової угоди по вказаному спору не мають будь-яких інших претензій (моральних, матеріальних, фінансових, майнових) один до одного.

21. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди в добровільному порядку - вона виконується примусово державним виконавцем.

22. Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. 255, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

23. Дана мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Цю мирову угоду сторони уклали, керуючись ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням та визнання судом мирової угоди, передбачені ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі і зрозумілі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_3 і департамент державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -