Справа № 758/7603/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/7603/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 758/7603/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що є новим кредитом замість АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитних правовідносинах за спірним договором. 22 січня 2014 року рішенням Подільського районного суду м. Києва задоволено позов та стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у спірній сумі. 28 березня 2014 року виконавчий лист пред`явлений до примусового виконання та відкрито виконавче провадження. В подальшому, жодних процесуальних документів із відділу державної виконавчої служби щодо виконання вказаного виконавчого листа до банку не надходило, оригінал виконавчого листа не повертався, що свідчить про втрату останнього при пересилці. У зв`язку із наведеним та з метою виконання судового рішення, просить заяву задовольнити повністю.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 01 лютого 2008 року № у розмірі 7069,59 дол. США; вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. 04 квітня 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано два виконавчі листи /арк. спр. 93, 94/.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року у справі № 758/7603/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку з укладенням між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересованою особою ТзОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року останньому передано оригінали документів, зокрема за спірним кредитним договором передано кредитну справу № .

Під час проведення перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи, яка містить переписку між банком та органом державної виконавчої служби, встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 758/7603/13-ц. Дані обставини підтверджено актом про втрату виконавчих листві ТзОВ «Вердикт Капітал» від 18 січня 2021 року.

Суд оцінив акт заінтересованої особи щодо відсутності в останнього оригіналу виконавчого листа, однак такий не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого документа.

Разом із тим, суд не встановив, а заінтересована особа не надала доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 18 січня 2021 року відомості про боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження. Попри те, суд критично оцінює наданий доказ, адже такий не містить даних про відсутність пред`явлення виконавчих листів відносно нього до примусового виконання до дати пошуку відомостей, а саме до 18 січня 2021 року.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що заінтересованою особою не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа заінтересованою собою у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа № 758/7603/13-ц.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/7603/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 25 лютого 2021 року.

Суддя О.І. Якимець