ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5442/21 Справа № 214/267/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач Департамент патрульної поліції,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року про закриття провадження у цивільній справі, постановленої суддею Ткаченком А.В. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складено 05 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року закрито провадження у цивільній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дані позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Департаментом патрульної поліції заявлено позовні вимоги виключно про стягнення майнової шкоди, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Департамента патрульної поліції Хайла Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, відповідача ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався положенням п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України й виходив з того, що відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Разом із тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України (тут і надалі - у редакції, чинній на момент розгляду апеляційним судом).

За змістом положень частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Положеннями статті 46 КАС України передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи що 11.11.2017 року близько о 04.40 год., водій поліцейський роти 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відповідач по справі, керуючи автомобілем марки Toyota Prius, р/н НОМЕР_1 , власником якої є Департамент патрульної поліції, по автодорозі по об`їзній дорозі поблизу АЗС «ОККО» по вул. Дніпровське шосе 22 навпроти е/о №84/2 в напрямку Нікопольського шосе в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем марки Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Правовідносини між сторонами у справі, що переглядається, не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби, не спрямовані на захист прав свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень й не стосуються оскарження дій останнього, а виникли з деліктного зобов`язання - внаслідок заподіяння шкоди.

При розгляді даної справи не підлягає доведенню оцінка правомірності дій ОСОБА_1 , тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. Неправомірність дій особи вже встановлена постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з чим, предметом розгляду у цій справі є лише стягнення шкоди, тобто вирішення приватноправових відносин.

З огляду на зазначене, за своїм суб`єктним складом, предметом спору, обраним позивачем способом захисту порушених прав та характером спірних правовідносин спір є приватноправовим і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що майнової шкоди завдано позивачеві - суб`єкту владних повноважень - під час проходження відповідачем служби, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір на публічно-правовий.

Співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє ДТП, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони завдання шкоди особі.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 760/15085/18.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене не звернув належної уваги та зробив помилковий висновок, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369,п. 6 ч. 1 ст.374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021року скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 липня 2021 року.

Головуючий:

Судді: