КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4630/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/6110/20

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська- Житловервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційні у сумі 22 250 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» 2 102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, 15 січня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стеценко Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3153,00 грн.

19 лютого 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича надійшла до суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги та оригінал квитанції № 239 від 18.02.2021 року на суму 3153,00 грн.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ні відповідач, ні її представник не отримували, про існування оскаржуваного рішення дізнались 13 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи зазначене, просив строк на апеляційне оскарження поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 11 листопада 2020 року.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення судом першої інстанції копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року відповідачу.

Оскільки ОСОБА_1 не направлялась копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, це безпосередньо унеможливлює вчинення нею процесуальної дії щодо оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року у визначений законом строк, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Стеценку Юрію Володимировичу строк на апеляційне оскарженнярішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стеценка Юрія Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Батрин О.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 березня 2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: