overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 4).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа №333/2408/21
Провадження №2/333/2323/21
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-80, 141, 258, 263-265, 266 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене сторонами шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4642/21
Провадження № 2-н/235/831/21
05 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року 465/4037/21
2-н/465/1666/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" липня 2021 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/2412/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ананьївська міська рада (Одеська обл., м.Ананьїв, вул. Незалежності, 51) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Заяви і клопотання заявника, що надійшли разом з заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2412/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Ананьївська міська рада (Одеська обл., м.Ананьїв, вул. Незалежності, 51) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 23.07.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 708/659/21
Номер провадження № 2/708/221/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 серпня 2016 року Орджонікідзевським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 91.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя`до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про одруження у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про одруження, тому суд приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа № 129/1264/21
Провадження у справі № 2/129/778/2021
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду № 129/1264/2021 від 26.05.2021р. виключено з актового запису № 2 від 15.01.2016р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково пропущено відомості про виключення відомостей з актового запису № 5 від 21.03.2018р. про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.05.2021 р. в цивільній справі № 129/1264/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Визнати, що абзац перший мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 26.05.2021р. після « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доповнено словами наступного змісту: «виключити з актового запису № 5 від 21.03.2018р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Визнати, що абзац сьомий мотивувальної частини рішення Гайсинського районного суду від 26.05.2021р. після слів «виключити» доповнено словами наступного змісту: «та виключити з актового запису № 5 від 21.03.2018р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Визнати, що резолютивну частину рішення Гайсинського районного суду від 26.05.2021р. доповнено таким абзацом:

«Виключити з актового запису № 5 від 21.03.2018р. про реєстрацію народження виконкомом Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області відомості про ОСОБА_1 як про батька народженої у ОСОБА_2 дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
2/441/530/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. . про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 звернулась позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. . про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 15 хв. 19.07.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем/третьою особою відзиву/пояснень, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 638/17158/17

провадження № 61-2037св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації Тиск Плюс» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації Тиск Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину у спільному майні подружжя, включення частини майна до спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 08 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи та роз`яснено учасникам справи право подати відзиви на касаційну скаргу, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 травня 2021 року.

09 червня 2021 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації Тиск Плюс» (далі - ТОВ «Центр сертифікації Тиск Плюс») про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Заява обґрунтована тим, що 01 червня 2021 року через відділення Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» № 2 у м. Харкові ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 638/17158/17 про відкриття касаційного провадження, що підтверджується трекінгом відправлень № 290. Отже, ухвала суду з додатками ОСОБА_1 отримана після закінчення строку на подання відзиву. У матеріалах справи немає інформації про отримання ТОВ «Центр сертифікації Тиск Плюс» ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки не отримання вчасно ОСОБА_1 і ТОВ «Центр сертифікації Тиск Плюс» копії касаційної скарги позбавило їх можливості скористатися своїм правом на подання відзиву у встановлений судом касаційної інстанції строк, то є підстави для продовження такого строку.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації Тиск Плюс» задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації Тиск Плюс» строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко
У Х В А Л А

02 липня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти відповідача.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У зв`язку із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: