Ухвала

07 липня 2021 року

місто Київ

справа № 695/2710/15-ц

провадження № 61-9078ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квітні 2019 року звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 695/2710/15-ц.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року, залишеної без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції зробив висновок, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана із пропуском строку, заявники із клопотання про поновлення такого строку не зверталися.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, отримавши заяву, яка подана із пропуском процесуального строку мав застосувати положення статті 185 ЦПК України та залишити таку заяву без руху, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки зазначеною нормою процесуального права не врегульовано питання, пов`язані із пропуском строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також суд апеляційної інстанції зробив висновок, що розгляд судом касаційної інстанції справи не був перешкодою для заявників звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

За наведених обставини суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про те, що заявниками пропущено строк звернення до суду із заявою, разом з цим клопотання про поновлення цього строку до суду не надходило.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 29 травня 2021 року звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суд першої інстанції, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, зобов`язаний був застосувати положення статті 185 цього закону, втім такої процесуальної дії не вчинив;

- суд першої інстанції всупереч частині четвертій статті 427 ЦПК України не відкрив провадження за нововиявленими обставинами, хоча заяву залишив без розгляду у судовому засіданні;

- в оцінці строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на переконання заявника, правило частини першої статті 424 ЦПК України визначає право на подання такої заяви протягом тридцяти днів, втім, частина друга наведеної статті визначає граничний строк (три роки), протягом якого може бути подана така заява, висновок Верховного Суду з цього приводу відсутній.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, зокрема постанови суду апеляційної інстанції від 22 березня 2021 року, яку заявником отримано 01 травня 2021 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку заявником подано копію супровідного лист Черкаського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року та оригінал конверта на підтвердження направлення ОСОБА_1 копії рішення суду апеляційної інстанції із трекінгом Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - УКРПОШТА) за номером 258, відповідно до якого копію рішення суду апеляційної інстанції отримано заявником 01 травня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2710/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко