Справа № 766/5807/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення та дії приватного виконавця,

встановив:

Заявник 09.04.2021 року звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 31.03.2021р. відкрито виконавче провадження №64991905 з виконання виконавчого листа від 15.08.2016р., виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-068 від 01.11.2007р. в сумі 468660,06 грн. Про наявність постанови приватного виконавця Манікіна Д.С. заявник дізнався 02.04.2021р., коли поштовим відправленням отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021р. З матеріалами виконавчого провадження заявник ознайомився 05.04.2021 року. Заявник вважає, що рішення та дії приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо прийняття виконавчого документа на виконання, відкриття виконавчого провадження та прийняття рішень щодо здійснення виконавчих дій щодо стягнення з нього 468660,06 грн., а також витрат та винагороди за виконавчим провадженням є неправомірними, вчиненими з порушенням вимог Закону, що порушує його права. 15.08.2016р. Херсонським міським судом Херсонської області ПАТ «Альфа-Банк» був виданий виконавчий лист №668/15243/14-ц із зазначенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - один рік. Отже, річний строк виконавчого листа - з 30.09.2015р. по 30.09.2016р. ПАТ «Альфа-Банк» 21.09.2016р. вперше подав до державної виконавчої служби виконавчий лист №668/15243/14-ц від 15.08.2016р. та заяву про відкриття виконавчого провадження. З 23 вересня 2016 року по 29 березень 2018 року виконавчий лист від 15.08.2016 р. перебував на виконанні в Суворовському РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області, виконавче провадження №52311576. 29.03.2018р. державним виконавцем у виконавчому провадженні №52311576 винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа №668/15243/14-ц від 15.08.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем на оригіналі виконавчого листа був зроблений відповідний запис від 29.03.2018р. Після чого розпочався перебіг річного строку, що зазначений у виконавчому листі №668/15243/14-ц від 15.08.2016 р., для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 29.03.2019р. АТ «Альфа-Банк» 30.03.2021р. повторно звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа №668/15243/14-ц від 15.08.2016 р., яку подав до приватного виконавця Херсонської області Манікіна Д.С. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» повторно подав виконавчий лист на примусове виконання у строк більший ніж один рік після винесення державним виконавцем постанови про повернення його стягувачеві. При цьому, у виконавчому листі судом визначено строк пред`явлення до виконання один рік, який не був поновлений. Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується до виконавчих листів, які подаються повторно. Із змісту пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VII вбачається, що збільшений строк стосується лише виконавчих листів, які пред`являються вперше. Постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. 31.03.2021р. про відкриття виконавчого провадження №64991905 суперечить вимогам пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», за яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання, Таким чином, приватний виконавець Херсонської області Манікін Д.С. 31.03.2021р. неправомірно відкрив виконавче провадження №64991905 та вчинив виконавчі дії і приймав рішення щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, чим порушив його права. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з даною скаргою та просить визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 15.08.2016 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів на суму 468660,06 гривень; визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, постанови від 01.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №64991905 за виконавчим листом від 15.08.2016 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів на суму 468660,06 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року скаргу прийнято до розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у ній. Наголосила на тому, що пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання, який не був поновлений.

Заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначив, що виконавчі дії вчинені ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що 30.03.2021 року одразу після отримання заяви від банку разом з дорученням і виконавчим листом ці документи були зареєстровані за вхідним номером 624 від 30.03.2021р., а наступного дня 31.03.2021р. ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64991905, яку він надав до суду разом з іншими матеріалами цього виконавчого провадження. Що ним не було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо дотримання строків відкриття виконавчого провадження. АТ «Альфа-Банком» не були пропущені встановлені законом строки при відкритті виконавчого провадження №64991905, оскільки на зворотному боці виконавчого листа №668/15243/14-ц від 15.08.2016р. про повернення цього виконавчого листа державним виконавцем Миндра є не зрозумілим запис про дату його повернення стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»: як він зрозумів 29.03.2019р. Приватний виконавець Манікін Д.С. пояснив, що заява представника АТ «Альфа-Банк» Прокопця Ю.Р. про прийняття до виконання виконавчого документа не містить дати її підписання та можливо була надіслана поштою, точно він не пам`ятає, оскільки в його провадженні велика кількість виконавчих проваджень. Пояснив, що у матеріалах виконавчого провадження №64991905 немає конверту, в якому була б надіслана заява представника АТ «Альфа-Банк» Прокопця Ю.Р. Також зазначив, що заява представника АТ «Альфа-Банк» Прокопця Ю.Р. про прийняття до виконання виконавчого документа та копії довіреності №013631/20 від 02.09.2020р. від імені голови правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо В.В., яка діє на підставі Статуту банку, було достатньо для відкриття виконаного провадження № 64991905. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначив, що ним скарга не визнається та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, 14.06.2021 року від представника АТ «Альфа-Банк» до суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №668/152432/14-ц від 15.08.2016 року, який видав Херсонський міський суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» 468660,06 гривень заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-068, була відправлена 26.03.2021 року на адресу приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича через АТ «Укрпошта», про що свідчить квитанція від 26.03.2021 року ПН 55. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» направило вказаний виконавчий документ на примусове виконання без порушення трирічного строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з моменту закінчення попереднього виконавчого провадження у період з 29.03.2018 року по 29.03.2021 року. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист за цивільною справою №668/15243/14-ц за рішенням суду від 26.01.2015 року, яке набуло чинності 23.03.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Альфа-Банк» 468660,06 гривень заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2014 року за кредитним договором №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року, та яка складається з заборгованості за кредитом 451541,17 гривень, процентів за користування кредитом 16332,90 гривень, пені за прострочення 785,99 гривень. Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Постановою ВП №52311576 від 29.03.2018 року старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, в межах якого може бути звернено стягнення, та на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №668/15243/14, виданий 15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, повернуто стягувачу. Зазначена обставина підтверджується відміткою на виконавчому листі.

Постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. ВП №64991905 від 31.03.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №668/15243/14-ц, виданого 15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 468660,06 гривень заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2014 року за кредитним договором №2102/1107/71-068 від 01.11.2007 року.

Постановами приватного виконавця Манікіна Д.С. ВП №64991905 від 31.03.2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 624,20 гривень, стягнуто з боржника основну винагороду в сумі 46866,01 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 516150,27 гривень.

Крім цього, постановою приватного виконавця Манікіна Д.С. ВП №64991905 від 01.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «А-Банк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 516150,27 гривень.

Згідно супровідного листа 31.03.2021 року приватним виконавцем Манікіним Д.С. направлено боржнику ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2021 року для відома та виконання, та згідно перевірки статусу відстеження «Укрпошта» №467, конверт, в якому заявнику направлено копію постанови, вручено йому 02.04.2021 року.

З матеріалів виконавчого провадження №64991905 вбачається, що приватним виконавцем Манікіним Д.С. 30.03.2021 року отримано заяву АТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання виконавчого документу виконавчого листа №668/15243/14-ц від 15.08.2016 року, який видав Херсонський міський суд Херсонської області, до якої додано було оригінал виконавчого листа, виданого 15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області за цивільною справою №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 468660,06 гривень зі строком виконання 1 рік.

Представник заінтересованої особи АТ «Альфа-Банк» на підтвердження направлення заяви про примусове виконання виконавчого листа в межах трирічного строку надав до відзиву на скаргу копію заяви приватному виконавцю Манікіну Д.С. про прийняття до виконавчого документу та копію квитанції ПН 55, з якої вбачається, що приватному виконавцю 26.03.2021 року направлено поштове відправлення (без опису) на адресу: АДРЕСА_1 , яке згідно відстеження статусу відправлення доставлено 29.03.2021 року.

Проте, з копії квитанції ПН 55 неможливо встановити особу відправника та отримувача, оскільки відправлення адресовано до відділення №73003 м.Херсон приватному виконавцю та в межах територіальності зазначеного поштового відділення «Укрпошта» №73003 знаходяться два приватних виконавця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, адресою місцезнаходження АТ «Альфа-Банк» вказано: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, а відправлення, яке надане АТ «Альфа-Банк» до відзиву як доказ направлення виконавчого документу, була направлено з м.Одеси.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» засади виконавчого провадження:

1.Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист за цивільною справою №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 468660,06 гривень зі строком виконання 1 рік у відповідності до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв на момент набуття рішенням суду чинності.

29.03.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №52311576 винесено постанову про повернення стягувачеві вищезазначеного виконавчого листа №668/15243/14-ц від 15.08.2016 р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем на оригіналі виконавчого листа був зроблений відповідний запис від 29.03.2018р., а не 29.03.2019 року як вважав приватний виконавець Манікін Д.С.

Після чого розпочався перебіг річного строку, що зазначений у виконавчому листі №668/15243/14-ц від 15.08.2016 р., для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився 29.03.2019р.

Відповідно до статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом під час розгляду справи встановлено, що стягувач, пропустивши річний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року №606-XIV) не звертався до суду з заявою про його поновлення.

30 березня 2021 року стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого листа. При цьому, вважав, що ним не пропущений строк, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання визначений у три роки (стаття 12 та частина п`ята Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення від 02 червня 2016 року Закону №1404-VIII).

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, в якому відповідно до ч.1 ст.12 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Проте, на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.03.2019 року за справою №409/4751/12 (провадження №61-41979св18).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця Манікіна Д.С. від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64991905 за виконавчим листом від 15.08.2016 року не відповідає закону та порушує право заявника та така постанова підлягає скасуванню, оскільки частина п`ята Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги в межах компетенції суду щодо визнання протиправними дій приватного виконавця Манікіна Д.С. щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 15.08.2016 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів на суму 468660,06 гривень, та скасування постанов приватного виконавця Манікіна Д.С. від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, а також постанови від 01.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №64991905.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на рішення та дії приватного виконавця задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича щодо прийняття до виконання виконавчого листа від 15.08.2016 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів на суму 468660,06 гривень.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 31.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, постанови від 01.04.2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадження №64991905 за виконавчим листом від 15.08.2016 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі №668/15243/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів на суму 468660,06 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 29.06.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан