Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2981/21
У Х В А Л А

05.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства ( м. Київ ), третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства ( м. Київ ) про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру заборон ( а. с. 1-4 ).

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 квітня 2021 року ( а. с. 31-32 ).

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року залучено у якості третьої особи у даній цивільній справі ОСОБА_2 ( а. с. 52-53 ).

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року ( а. с. 60-61 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 09.06.2021 року за вх. № 26965 судом отримано заяву, в якій остання просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду. Судові витрати залишає за собою ( а. с. 58 ).

Відповідач Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявна довідка про доставку електронного листа ( а. с. 63 ).

З вказаної довідки вбачається, що документ доставлено до електронної скриньки 11.06.2021 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення.

З зазначеного поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала судову повістку про слухання справи в Білоцерківському міськрайонному суді 05.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин 17.06.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач та третя особа завчасно були повідомлені про дату судового засідання.

Заяв та клопотань з боку відповідача та третьої особи на адресу суду не надходило, як і не надходило відзив на позовну заяву позивача з боку відповідача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства ( м. Київ ), третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру заборон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства ( м. Київ ), третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення запису з реєстру заборон провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов