Справа № 638/32/21
Провадження № 2/638/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Поволяєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лаптійчук К.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Стороженка А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР) про відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд стягнути за рахунок державного бюджету України через Державну казначейську службу України компенсацію моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю відповідача, в розмірі 303 750,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 20 серпня 2019 року він звернувся до уповноваженої особи прокуратури з заявою про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим прокуратури Харківської області Малінко В.Е. при імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001411.

Уповноваженою особою прокуратури, в порушення ст. 214 КПК України, навмисно, протягом 24 годин після подання заяви, не внесено відомості до ЄРДР, чим було порушено конституційні права позивача.

Ухвалою слідчого судді від 02 вересня 2019 року зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_1 від 20 серпня 2019 року.

10 вересня 2019 року посадова особа прокуратури внесла відомості в ЄРДР за № 0000599, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України відносно слідчого прокуратури Харківської області Малінки В.Є. при імітації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001411. Визнано ОСОБА_1 потерпілим.

24 жовтня 2019 року матеріали кримінального провадження № 0000599 направлено до СУ ТУ ДБР м. Полтави для проведення досудового розслідування, доручено проведення досудового розслідування слідчому Соломенцеву Р.В.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід процесуального прокурора Жеваго В.В., зобов`язано призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000599.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 направлено слідчому СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцеву Р.В. клопотання про направлення окремого доручення в оперативну службу Харківської області про допит його в якості потерпілого та про надання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000599.

13 січня 2020 року слідчим СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцевим Р.В. відмовлено у задоволенні клопотання з тієї підстави, що ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні має статус заявника.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року зобов`язано слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцева Р.В. в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 03 січня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000599, про результат розгляду якого повідомити ОСОБА_1 .

Слідчим СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцевим Р.В. ухвалу Жовтневого районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року в частині повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання від 03 січня 2020 року не виконано.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцева Р.В. з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню 0000599. Станом на час звернення до суду з даним позовом слідчим не проінформовано ОСОБА_1 про результати розгляду даного клопотання.

25 квітня 2020 року та 11 травня 2020 року ОСОБА_1 повторно звертався до слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцева Р.В. з зазначеним вище клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню 0000599. Слідчим також не проінформовано ОСОБА_1 про результати розгляду повторно направленого клопотання.

Постановою слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцевим Р.В. від 01 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0000599.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави скасовано постанову слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцева Р.В. від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000599.

Станом на час звернення до суду з даним позовом слідчим СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцевим Р.В. умисно не подано до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 10 вересня 2019 року.

Зважаючи на зазначене, тривалими неправомірними незаконними діями та бездіяльністю слідчого СУ ТУ ДБР м. Полтави Соломенцева Р.В. ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, оскільки його порушені права не поновлені, досудове розслідування проводиться неналежним чином, що спричинило йому моральні страждання.

Позивач також посилався на те, що він є інвалідом II групи, людиною похилого віку, онкохворим, який вимушений тривалий час звертатися до суду зі скаргами на неправомірні та незаконні дії та бездіяльність слідчого.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позиву ОСОБА_1 відмовити. Посилався на те, що позов є необґрунтованим. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зобов`язано слідчого Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві розглянути клопотання ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000599.

20 лютого 2020 року слідчим Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим, з огляду на недостатню кількість зібраних на момент розгляду клопотання доказів, які б підтверджували наявність шкоди.

21 лютого 2020 року слідчим Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві Соломенцевим Р.В. було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000599, в ході якого не було встановлено акту вчинення злочинів, передачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, а також ознак злочинів в діях слідчого Малінки В.Є. під час здійснення останнім досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтава про відмову у визнанні потерпілим від 20 лютого 2020 року.

19 травня 2020 року слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві Соломенцевим Р.В. здійснено допит прокурора в якості свідка, в ході якого встановлено, що під час проведення досудового розслідування останнім були здійснені всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0001411.

Питання про призначення судово-психологічної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 переглядалось неодноразово, однак рішення з даного питання не було прийнято у зв`язку з тим, що відсутні необхідні вихідні дані для проведення експертного дослідження.

01 вересня 2020 року, з метою недопущення тяганини досудового розслідування, слідчим СУ ТУ ДБР м. Полтави прийнято рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000599.

В ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення істини та події кримінального правопорушення слідчим проведено в повній мірі низку процесуальних дій. Доводи ОСОБА_1 , викладені в позовній заяві, зводяться лише до незгоди останнього з прийняттям слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Не передбачена можливість встановлення судом в порядку цивільного судочинства фактів протиправності дій чи бездіяльності працівників ТУ ДБР у м. Полтаві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також визнання судом таких дій протиправними. Позивачем не доведено у встановленому законом порядку протиправність дій або бездіяльності відповідача, а наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб органу досудового розслідування сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої, й, відповідно не може бути підставою для безумовного стягнення відшкодування моральної або матеріальної шкоди. Порушене право позивача на визнання його потерпілим відновлено шляхом оскарження бездіяльності слідчих в порядку, визначеному КПК України, не тягне наслідків цивільно-правового характеру і не може бути доказом моральної шкоди у даній справі.

Позивачем не доведено моральні страждання та їх розмір.

Також відповідач наголошував на зловживанні позивачем процесуальними правами, оскільки в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває близько 30 аналогічних необґрунтованих позовів ОСОБА_1 до відповідача за різними кримінальними провадженнями.

Посилання позивача на ухвали слідчих суддів є необґрунтованим, оскільки ними не встановлено протиправну бездіяльність слідчих в частині невиконання службових обов`язків. Посадовими особами СУ ТУ ДБР м. Полтави будь-яких протиправних дій стосовно позивача не вчинено, доказів, що свідчать про протиправність їх дій позивачем не надано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Стороженко А.І. проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на доводи, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

В провадженні слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, Соломенцева Р.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000599 від 10 вересня 2019 року.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я слідчого ТУ ДБР Соломенцева Р.В. надіслано клопотання про направлення окремого доручення в оперативну службу Харківської області про допит його в якості потерпілого та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню № 0000599. Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи, людиною похилого віку, онкохворим.

Слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. не повідомлено заявника ОСОБА_1 про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, зважаючи на що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано слідчого ТУ ДБР, у якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000599 від 10 вересня 2019 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити заявника (а.с. 31, 32).

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо виконання слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року в частині повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду вказаного клопотання від 03 січня 2020 року.

19 березня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я старшого слідчого ТУ ДБР Соломенцева Р.В. направлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000599. Факт відправлення даного клопотання підтверджується доданим позивачем оригіналом фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 28).

25 квітня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я старшого слідчого ТУ ДБР Соломенцева Р.В. повторно направлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000599. Факт відправлення даного клопотання підтверджується доданим позивачем оригіналом фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 27).

11 травня 2020 року ОСОБА_1 втретє направлено на ім`я старшого слідчого ТУ ДБР Соломенцева Р.В. клопотання про призначення судово-психологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000599. Факт відправлення даного клопотання підтверджується доданим позивачем оригіналом фіскального чеку АТ «Укрпошта» (а.с. 25).

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР Соломенцева Р.В. про закриття кримінального провадження від 01 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄДРДР за № 0000599 від 10 вересня 2019 року, закрито.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову слідчого Другого слідчого відділу Східного управління ТУ ДБР Соломенцева Р.В. від 01 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000599 від 10 вересня 2019 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.2 ст.382 КК України, скасовано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких визначений ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила ч. 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими та службовими особами (ст.ст.1173 та 1174 цього Кодексу).

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Результат системного аналізу вказаних вище норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого ТУ ДБР, відшкодовується державою незалежно від його вини в порядку, визначеному законом.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6-440цс16, постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 554/741/16-ц, від 25 квітня 2018 року по справі № 520/3307/16-ц, від 25 липня 2018 року по справі № 638/6944/16-ц.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав бездіяльності слідчого ТУ ДБР Соломенцева Р.В. щодо неповідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду тричі поданих клопотань про проведення судово-психологічної експертизи, невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року в частині зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду поданого ним в рамках кримінального провадження № 0000599 клопотання про направлення окремого доручення в оперативну службу Харківської області про допит його в якості потерпілого, вручання пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

В судовому засіданні позивач посилався на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій щодо надання вмотивованої відповіді щодо розгляду клопотань про призначення судово-психологічної експертизи та невиконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Постави від 12 лютого 2020 року в частині повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду поданого ним клопотання про направлення окремого доручення та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки. Саме бездіяльність слідчого, яка полягає в систематичному неповідомленні його про результати розгляду клопотань, поданих ним в рамках кримінального провадження, є підставою звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав пояснення щодо неможливості надання до суду будь-яких даних щодо належного повідомлення слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. ОСОБА_1 про результати розгляду поданих останнім клопотань з тих підстав, що слідчий є незалежною процесуальною фігурою у кримінальному провадженні, якій належить право вирішення питання про розкриття матеріалів кримінального провадження.

У відзиві на позов представником відповідача також зазначено, що питання про призначення судово-психологічної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 переглядалось неодноразово, однак не було прийнято у зв`язку з тим, що відсутні необхідні вихідні данні для проведення експертного дослідження, зокрема, не встановлено особу, яка вчинила злочин, та не встановлено сам факт вчинення злочину, від якого могло бути спричинено моральну шкоду потерпілому. Таким чином питання призначення судово-психологічної експертизи було позбавлено логічного сенсу.

Незважаючи на надані до суду пояснення щодо результатів розгляду зазначених вище клопотань, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів, з яких вбачається, що слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. було розглянуто та вирішено дані клопотання у відповідності до вимог КПК України та повідомлено про результати такого розгляду ОСОБА_1 , як особу, яка відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України є учасником кримінального провадження.

Також представником відповідача не надано будь-яких належних доказів, з яких вбачається факт виконання слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року в частині повідомлення ОСОБА_1 про результати поданого ним клопотання про направлення окремого доручення та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки.

Доводи представника відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 не визнаний потерпілим у зазначеному вище кримінальному провадженні, зважаючи на що не є особою, яку зобов`язано повідомляти про дії, проведені слідчим в рамках досудового провадження, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 є заявником у кримінальному провадженні № 0000599, а відтак учасником кримінального провадження, який має право бути належним чином повідомлений про результати розгляду поданих ним клопотань в рамках відповідного кримінального провадження.

Факт бездіяльності слідчого ТУ ДБР, який полягав у нерозгляді поданого ОСОБА_1 клопотання про направлення окремого доручення та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки був встановлений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Постави від 12 лютого 2020 року. Представником відповідача не надано до суду даних, з яких вбачається що дану ухвалу слідчого судді в частині повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання було належним чином виконано.

Також матеріали справи не містять даних, з яких вбачається, що слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. повідомлено належним чином ОСОБА_1 про результати розгляду поданих ним 19 березня 2020 року, 25 квітня 2020 року та 11 травня 2020 року клопотань про проведення судово-психологічної експертизи.

Надані у відзиві та в судовому засіданні пояснення представника відповідача стосовно того, що питання про призначення судово-психологічної експертизи в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 переглядалось неодноразово, однак не було прийнято рішення у зв`язку з тим, що відсутні необхідні вихідні данні для проведення експертного дослідження, зокрема, не встановлено особу, яка вчинила злочин, та не встановлено сам факт вчинення злочину, від якого могло бути спричинено моральну шкоду потерпілому, зважаючи на що питання призначення судово-психологічної експертизи було позбавлено логічного сенсу, не свідчить про виконання слідчим ТУ ДБР Соломенцевим Р.В. обов`язків щодо належного повідомлення ОСОБА_1 як учасника кримінального провадження № 0000599 про результати розгляду поданих ним клопотань.

Положеннями ч. 1-3 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року по справі № 638/6944/16-ц зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого -спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні питання відносно того, чи спричинена позивачу моральна шкода вказаною вище бездіяльністю посадової особи ТУ ДБР, суд враховує, що факт постановлення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2020 року, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_1 про направлення окремого доручення в оперативну службу Харківської області та вручення пам`ятки про права та обов`язки, про результати розгляду якого повідомити останнього, відсутність в матеріалах справи будь-яких даних щодо виконання слідчим даної ухвали, відсутність даних щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду поданих ним тричі клопотань про проведення судової-психологічної експертизи, свідчить про те, що мало місце багаторазове невиконання слідчим обов`язку повідомлення учасника кримінального провадження про результати розгляду поданих ним клопотань.

За таких обставин, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, яка полягає у тому, що подане ОСОБА_1 клопотання про направлення окремого доручення фактично не розглянуто, зобов`язано слідчого повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання, з урахуванням відсутності будь-яких даних щодо виконання даної ухвали в частині повідомлення останнього про результати розгляду, а також відсутності даних щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду поданих ним клопотань про проведення судової-психологічної експертизи, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених законом підстав для відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача стосовно неможливості органу державної влади нести відповідальність за дії або бездіяльність його посадових осіб, недоведеності позивачем факту спричинення моральної шкоди діями або бездіяльністю слідчого, зважаючи на наступне.

Під час розгляду справи позивач зазначив, що у зв`язку з бездіяльністю слідчого він перебував у стані нервового стресу, постійному занепокоєнні з відчуттям несправедливості, що негативно відобразилось на стані його здоров`я. Бездіяльність посадової особи ТУ ДБР та ігнорування з питань повідомлення про результати розгляду клопотань, змусила його постійно писати скарги та вести переписку з державним органам з питання повідомлення його належним чином про результати розгляду поданих ним клопотань, що свідить про тривалу невизначеність та завдає великої шкоди його здоров`ю.

Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 зазначено, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних стажань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивач не зазнав стаждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. При цьому, в сила ст. 1173 ЦК України шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача - органу державної влади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розачарувань та незручностей зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди (Рішення у справі «Рисовський проти України», «Антоненков та інші проти України»).

Таким чином, психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом держави прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про спричинення моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, їх глибину, тривалість, характер немайнових витрат, вік, стан здоров`я позивача та визначає розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 1 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, оскільки позивачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведений факт спричинення йому моральної шкоди в більшому розмірі, ніж 1 500,00 грн. Крім того, суд враховує, що відповідні права позивача були відновлені судовим рішенням, ухваленим слідчими суддями за його скаргами.

Також суд враховує, що всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів того, що інвалідність позивача пов`язана із обставинами, на які він посилався як на підставу позовних вимог. Так, в судовому засіданні позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між інвалідністю позивача та обставинами, на які він посилається в обґрунтування спричинення моральної шкоди.

Також суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо зловживання позивачем процесуальним правами, посилаючись на наявність в провадженні суду позовів ОСОБА_1 до відповідача.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Під зловживанням процесуальними правами слід розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести; використанні наданих прав всупереч їхньому призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження; перешкоджанні діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ; необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 січня 2019 року у справі №11?987сап18 наголошує на тому, що зловживанням процесуальним правами є зокрема, звернення особи до суду шляхом одночасної подачі кількох ідентичних позовів.

Представником відповідача в обгрунтування зазначених вище доводів щодо зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами не надано будь-яких доказів, що сваідчать про звернення останнього до суду з декількома ідентичними позовами, зважаючи на що, суд не вважає дані доводи правовою підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо органу, з якого повинні бути стягнуті вказані вище грошові кошти, суд керується правовими позиціями, викладеними в тому числі в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 520/3307/16-ц, в якій зазначено наступне.

Здійснюючи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, Казначейство України, відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів.

Функціями Казначейства, водночас, є забезпечення казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснення Казначейством безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (Положення, затверджене КМ України від 15 квітня 2015 року № 215; статей25,43 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 35 Постанови Кабінету Міністрів України № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» від 03 серпня 2011року визначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду; шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення вказаних коштів за рахунок держави, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Вирішуючи питання про коло учасників справи, суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, заподіяною органом державної влади, їх посадовою або службовою особою є держава як учасник цивільних відносин. При цьому держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого заподіяну шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки ДКСУ чи її територіальний орган не є тим суб`єктом який порушив права чи інтереси позивача. Так, сам факт стягнення коштів із Державного бюджету України не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем Державної казначейської служби України чи її територіального органу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц, відповідно до якої належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав. Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом із тим, залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

Оцінюючи доводи і аргументи представника відповіда, викладені у відзиві на позов, а також висловлені під час судового розгляду справи, суд керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, викладеної зокрема в рішенні від 18 липняі 2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) в якості відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва