Номер справи 237/1263/21
Номер провадження 4-с/237/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович Ольги Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з вищевказаною скаргою, в якій просить: визнати дії державного виконавця заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64680461 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64680461, зобов`язати державного виконавця заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. негайно направити повідомлення про зняття арешту коштів боржника у вказаному виконавчому провадженні до Національного банку України.

Вимоги обґрунтовує тим, що 03.06.2020 року приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис про стягнення коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». В провадженні заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. знаходиться виконавче провадження № 64680461 від 02.03.2021 року.

09.03.2021 року скаржник звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.03.2021 року зупинено виконавче провадження № 64680461 від 02.03.2021 року, заборонено державному виконавцю заступнику начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. вчиняти будь-які дії в межах вказаного виконавчого провадження. Проте, всупереч ухвалі суду, державним виконавцем Климович О.М. 15.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, внаслідок чого було заблоковано рахунок скаржника, на який він отримував заробітну платню. 17.03.2021 року державним виконавцем Климович О.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Скаржник вважає дії державного виконавця Климович О.М. незаконними та такими, що порушують його право на своєчасне отримання винагороди за працю, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 64680461, з виконання виконавчого напису № 841 від 03.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю.

В межах даного виконавчого провадження, 15.03.2021 року заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. винесено постанову арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Вказаній нормі кореспондують положення ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки предметом оскарження є дії державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, оскільки законодавством оскаржувані дії віднесені до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки, виходячи зі змісту вказаної скарги, чинне законодавство передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 353-355, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович Ольги Миколаївни закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що вказана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Сенаторов