Справа № 758/169/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 - з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» - представник Бойко Д. Ю. з`явився,

відповідач Державного підприємства «Прозорро.Продажі» - представник Нагребельний А. В. з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича - не з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент» - представник не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача Клюца С. О. про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про зміну правовідносин та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТзОВ «Ріджен Девелопмент», ТзОВ «Електронні торги України», ДП «Прозорро.Продажі» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська,22), ТзОВ «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича у якому просить змінити правовідношення за результатами торгів, що відбулися 22 грудня 2020 року, стягнути штраф у розмірі 100000,00 грн та вирішити питання судових витрат.

Представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю « Амстор-Інвест», оскільки позовні вимоги не стосуються цього відповідача, а пред`явлені виключно до інших осіб, які є також відповідачами у цій справі. Вважає, що сторона позивача визначила неправильно відповідача ТзОВ «Амстор-Інвест», а тому у відповідності до ст. 49 ЦПК України реалізовує своє процесуальне право щодо відмови від позовних вимог до цього відповідача, а відтак просить суд закрити провадження у справі в цій частині згідно з ст. ст. 206, 255 цього Кодексу.

У підготовчому засідання представник позивача підтримав подану заяву та просить таку задовольнити з підстав викладених у ній.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТзОВ «Електронні торги України» Бойко Д. Ю. заперечив проти заяви з підстав необґрунтованості та безпідставності.

У підготовчому засідання представник відповідача ДП «Прозорро.Продажі» Нагребельний А. В. заперечив проти заяви, посилаючись на правові позиції Верховного Суду, оскільки така особа є одним із належних відповідачів у цій категорій справ.

У підготовче засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Аналогічна норма права міститься у ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача про відмову від позову в частині вимог до ТзОВ «Амстор-Інвест» не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку при прийняття такої відмови, а тому провадження у справі у цій частині вимоги закрити, а заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.4, 258-261, 353, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача Клюца С. О. про закриття провадження у частині вимог - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Клюца С. О. від позову у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріджен Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест» в особі арбітражного керуючого Остапенка Євгена Сергійовича про зміну правовідносин та стягнення коштів, а провадження у цій частині справи закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 24 лютого 2021 року.

Суддя О. І. Якимець