Справа № 529/259/21
Провадження № 2/529/118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про визнання внесених змін в колективний договір недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними внесені зміни (які було прийнято на зборах трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації 21.12.2020, протокол № 2 та зареєстровано Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації) до Колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації реєстраційний номер 03-12/368 від 15.02.2018, реєстровий № 13 від 15.02.2019.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 10 листопада 2020 року працівників Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації було попереджено про можливі зміни істотних умов праці та можливе вивільнення. Протягом січня-лютого 2021 року працівників Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації було звільнено із займаних ними посад на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією вказаного Відділу. Пунктом 4.2.7 колективного договору на 2019-2023 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації було передбачено виплату вихідної допомоги у розмірі чотирьох середньомісячних заробітків при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.

Позивач також зазначає, що 21 грудня 2020 року на зборах трудового колективу було внесено зміни до вказаного колективного договору, зокрема, до п. 4.2.7 колективного договору та викладено його в новій редакції, згідно з якою розмір вихідної допомоги при вивільненні працівників зменшено з чотирьох середньомісячних заробітків до розміру не менше одного середньомісячного заробітку в межах фонду оплати праці.

ОСОБА_1 вказує, що в порушення норм діючого законодавства її не було ознайомлено зі змінами до колективного договору, про існування вказаних змін їй достеменно стало відомо лише у березні 2021 року при розгляді її позову до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Оскільки усі працівники Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА вже звільнені, то у позасудовому порядку спір вирішити неможливо.

Позивач зазначає, що вищезазначені зміни до колективного договору були прийняті з порушенням чинного законодавства, а саме :

-порушено порядок їх внесення, передбачений п. 1.10 цього договору, оскільки не було сформовано пропозиції щодо внесення змін у колективний договір, не було створено сторонами робочу комісію;

-збори трудового колективу є чинними, в разі присутності на них половини від трудового колективу, тобто повноважний склад зборів повинен становити не менше 30 чоловік. В свою чергу, у протоколі зборів трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА від 21.12.2020 № 2 вказано про присутність на засіданні 22 членів трудового колективу, але не вказано список присутніх, також відсутнє підтвердження волевиявлення членів трудового колективу на внесення змін у колективний договір, оскільки відсутні їх підписи;

-не повідомлено всіх працівників про збори, оскільки відповідно до п. 1.1 та п. 1.5 колективного договору, до трудового колективу, на який поширюються положення цього договору, входять працівники структурних підрозділів Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, працівники Диканського районного будинку дитячої та юнацької творчості Диканської районної ради Полтавської області та Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи;

-збори трудового колективу були проведені за її відсутності, хоча вона є головою профспілкового комітету, протокол змін підписаний ОСОБА_2 - заступником голови профспілкової організації відділу освіти, проте, відповідно до додатку 12 колективного договору заступником голови профспілкового комітету є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не переобиралася заступником голови профспілкового комітету. Питання щодо переобрання заступника голови профспілкового комітету на розгляд зборів трудового колективу не виносилося;

-внесені зміни до колективного договору, в порушення вимог умов колективного договору та чинного законодавства, погіршили становище працівників, звільнених протягом січня-лютого 2021 року.

Відповідно до ухвали судді Диканського районного суду Полтавської області від 14.04.2021 вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2021 до участі у справі було залучено у якості співвідповідача Полтавську районну державну адміністрацію та Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові та в судовому засіданні.

Представник відповідача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ніяких клопотань, заяв щодо перенесення розгляду справи або розгляду справи за відсутності його представника, а також відзиву на позов вказаним відповідачем не було надано суду.

Представник відповідача - Полтавської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Ніяких клопотань, заяв щодо перенесення розгляду справи або розгляду справи за відсутності його представника, а також відзиву на позов вказаним відповідачем не було надано суду.

Представник третьої особи - Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, вказаним Управлінням надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник третьої особи - Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, вказаним Управлінням надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з наказом № 33, 10 листопада 2020 року працівників Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації було попереджено про можливі зміни істотних умов праці та можливе вивільнення /а.с. 66/.

Як вбачається з рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника групи централізованого забезпечення закладів освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із реорганізацією вказаного Відділу.

Пунктом 4.2.7 колективного договору на 2019-2023 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, передбачено, що адміністрація Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА зобов`язується виплачувати вихідну допомогу у розмірі чотирьох середньомісячних заробітків при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.5 колективного договору, до трудового колективу, на який поширюються положення цього договору, входять працівники структурних підрозділів Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, працівники Диканського районного будинку дитячої та юнацької творчості Диканської районної ради Полтавської області та Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи /а.с. 13-29/.

Відповідно до списку працівників трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, наданих позивачем, загальна чисельність працівників складає - 60 осіб /а.с. 64-65/.

21 грудня 2020 року на зборах трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА було внесено зміни до вказаного колективного договору, а саме: пункт 4.2.3 видалено, зміни до п. 4.2.7 колективного договору та викладено його в новій редакції, згідно з якою розмір вихідної допомоги при вивільненні працівників зменшено з чотирьох середньомісячних заробітків до розміру не менше одного середньомісячного заробітку в межах фонду оплати праці; пункт 7.1.19 видалено; зміни до п. 10 Додатку 1 «методисти - 7», Додаток 12 щодо складу робочої комісії з контролю за виконанням колективного договору викладено в новій редакції /а.с. 61-62, 63/.

21 грудня 2020 вказані зміни зареєстровано Управлінням соціального захисту населення Диканської РДА.

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА від 21.12.2020 № 2 на вказаних зборах були присутні 22 члени трудового колективу, без зазначення прізвищ присутніх. Відповідно до змісту протоколу вбачається, що всі присутні підтримали внесення запропонованих змін до колективного договору /а.с. 59-60/, поіменного списку голосування вказаний протокол не містить.

В протоколі зазначено, що на збори був запрошений голова профспілки працівників освіти району ОСОБА_4 , проте його підпис у протоколі відсутній. Протокол підписано ОСОБА_2 - заступником голови профспілкової організації відділу освіти, якою і було підписано зміни до колективного договору.

Як зазначено позивачем, її не було ознайомлено зі змінами до колективного договору, про існування вказаних змін їй достеменно стало відомо лише у березні 2021 року при розгляді її позову до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Щодо правомірності звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Статтею 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» визначено сторони колективного договору, угоди, а саме - колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і одним або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом з іншої сторони.

Відповідно до ст. 4, ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий аспект захисту права полягає в тому, що згідно зі ст. 19 ЦПК України, загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, звертаючись до суду, вказала, що внесені зміни до колективного договору безпосередньо порушують її трудові права, оскільки стосувалися саме соціальних гарантій у виді розміру вихідної допомоги, який вона мала б отримати при звільненні.

Із змісту позовної заяви, а також пояснень позивача в судовому засіданні, вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом саме своїх прав в індивідуальному порядку, оскільки вважає, що оспорювані пункти колективного договору порушують її права як працівника установи, навівши для цього відповідні правові й фактичні підстави, та просила суд визнати недійсними зміни до Колективного договору.

Враховуючи те, що право на захист працівника від порушення його трудових прав і свобод є найбільш значущим серед усього комплексу прав у соціально-трудовій сфері, суд доходить висновку про правомірність звернення позивача з індивідуальним позовом за захистом своїх порушених трудових прав у тому числі, шляхом оскарження до суду локально-правових норм, діючих на підприємстві.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Верховного суду від 13 червня 2018 року у справі 761/34161/17-ц.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Згідно Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір - це угода, яка укладається між власником (уповноваженим ним органом) і профспілковим комітетом (іншими уповноваженими представниками трудового колективу) з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин. Колдоговір поширюється на всіх працівників підприємства. Кожний новоприйнятий на роботу повинен бути ознайомлений з його умовами під підпис.

Згідно норм ст. 13 КЗпП України та ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди», колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Статтею 16 КЗпП України передбачено, що умови колективного договору, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, є недійсними. Аналогічне положення закріплено у п. 1.9 Колективного договору, який є предметом спору у вказаній справі.

Статтею 14 вказаного Закону, передбачено, що зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Колективним договором, укладеним між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації реєстраційний номер 03-12/368 від 15.02.2018, реєстровий № 13 від 15.02.2019 встановлено порядок внесення змін до нього, а саме:

- пунктом 1. 9 передбачено, що внесені зміни не повинні погіршувати умов праці, трудових та соціальних гарантій працівників, передбачених законодавством і цим колективним договором. Зміни та доповнення вносяться після проведення переговорів. Пропозиції однієї із Сторін є обов`язковими для розгляду іншою Стороною. Рішення щодо них приймаються за згодою сторін у 10ти денний термін;

- пунктом 1.10 встановлено, що зміни, що випливають із змін чинного законодавства та галузевих угод, вносяться без проведення переговорів, інші зміни та доповнення або припинення дії договору, тільки після проведення переговорів сторін у такому порядку:

- одна із сторін повідомляє іншу сторону і вносить сформульовані пропозиції щодо внесення змін до договору;

- у семиденний строк сторони утворюють робочу комісію і розпочинають переговори;

- після досягнення згоди сторін щодо внесення змін оформлюється відповідний протокол.

Частинами 9, 10 ЗУ «Про колективні договори і угоди», передбачено, що усі працюючі, а також щойно прийняті на підприємство працівники повинні бути ознайомлені з колективним договором роботодавцем. Сторони, що уклали угоду, повинні інформувати громадян через засоби масової інформації про зміни та доповнення до угоди та хід її реалізації і забезпечити розміщення тексту угоди у засобах масової інформації.

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА від 21.12.2020 № 2, підставою внесення змін до п.4.2.7 Колективного договору є неможливість виконання зобов`язання щодо виплати вихідної допомоги у розмірі чотирьох середньомісячних заробітків при вивільненні працівників через відсутність бюджетного фінансування на ці витрати, так як Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА є бюджетною організацією та при формуванні бюджету кошти на ці витрати не закладалися. Протокол не містить посилань на проведення попередніх переговорів щодо внесення вказаних змін.

Відсутність фінансування бюджетної організації не є зміною, що випливає із змін чинного законодавства та галузевих угод та є такою, що погіршує соціальні гарантії працівників відділу освіти, тому внесенню змін до Колективного договору щодо зменшення розміру вихідної допомоги повинні були передувати попередні переговори, проведені у відповідності до п.1.10 Колективного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Наказу № 33, Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА було відомо про реорганізацію відділу та можливе вивільнення працівників, тому саме керівник даної установи повинен був вжити заходів щодо змін до бюджетного кошторису для належного виконання зобов`язань перед вивільненими працівниками. Відсутність фінансування державної установи не повинно призводити до зменшення соціальних гарантій працівників.

Як встановлено судом, Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА не було дотримано процедури внесення змін до Колективного договору, а саме: внесені зміни у виді зменшення вихідної допомоги погіршують становище працівників, у порівнянні з попередньою редакцією Колективного договору, тому їхньому внесенню повинні передувати попередні переговори, вказані зміни не були доведені до відома трудового колективу, на який поширюються положення цього договору, до якого входять працівники структурних підрозділів Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської РДА, працівники Диканського районного будинку дитячої та юнацької творчості Диканської районної ради Полтавської області та Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи.

Порушення процедури внесення змін до Колективного договору підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка працювала директором Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи. Згідно пояснень останньої працівники Диканської районної дитячо-юнацької спортивної школи взагалі не повідомлялись про збори трудового колективу та не були присутніми на них. В подальшому вказані зміни також не були доведені до їх відому, про існування останніх вони дізналися лише при їх звільненні.

В свою чергу, суд не приймає до уваги, надані у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 докази, а саме: Положення про порядок формування і затвердження вимог найманих працівників, профспілок, затверджене наказом Національної служби посередництва і примирення від 26.09.2014 № 66, та копію Інструкції з проведення звітів і виборів у Профспілці працівників освіти і науки України, затвердженої постановою президії ЦК Профспілки працівників освіти і науки України від 25.03.2014 № П-27-2., які на її думку, підтверджують її твердження, що спірні збори трудового колективу були проведені неуповноваженим складом, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

ОСОБА_1 вищевказані докази було подано до суду в порушення, як встановленого законом, так і судом, строку, суду не надано позивачем підтвердження надсилання (надання) копій цих доказів іншим учасникам справи, ОСОБА_1 не було вказано суду про наявність у неї поважних причин неподання доказів у встановлений законом строк, підстав для звільнення від такого обов`язку, передбачених ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не встановлено, вказане недотримання позивачем вимог закону щодо подання доказів тягне за собою позбавлення права інших учасників процесу на підтвердження чи спростування відповідних доказів.

Також, суд вважає безпідставними посилання позивача, що спірні зміни до Колективного договору були затверджені неуповноваженим складом, а саме ОСОБА_2 , яка не є заступником профспілкового комітету, оскільки остання входить до профспілкового комітету /а.с. 57-58/, та є уповноваженим представником, відповідно до ст. 13 ЗУ «Про колективні договори і угоди».

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 та 2 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач був зобов`язаний довести в судовому засіданні ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме, те, що зміни в колективний договір внесені з порушенням передбаченого порядку, а відповідач, в разі невизнання позову, - ті обставини щодо яких він заперечує.

Однак, відповідачі у справі - Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації та Полтавська районна державна адміністрація, які є державними установами, та яким достаменно відомо про існування вказаних спірних правовідносин, розглядом справи не цікавилися, відзивів на позов не надавали, своїм правом на доказування правомірності внесення змін до Колективного договору не скористалися, належних та допустимих доказів щодо дотримання відповідної процедури внесення змін суду не надали.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про недотримання порядку внесення змін до Колективного договору та про частковість задоволення позовних вимог в частині неправомірності внесення змін до колективного договору щодо зменшення вихідної допомоги, оскільки саме ця зміна призвела до порушення трудових прав позивача. Доказів щодо порушення саме прав позивача іншими змінами, внесеними до Колективного договору, ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, не зважаючи на частковість задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у справі у розмірі 908,00 грн підлягають стягненню з відповідача Полтавської районної державної адміністрації у повному розмірі, оскільки судом встановлено факт порушення трудових прав позивача, проте змінено суб`єкт, яким порушено ці права, в зв`язку з реорганізацією останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-16, 44 КЗпП України, ст. ст. 13, 14 Закону України "Про колективні договори і угоди", ст. ст. 10, 12, 17, 81, 89, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, Полтавської районної державної адміністрації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, про визнання внесених змін в колективний договір недійсними - задовольнити частково.

Визнати недійсними зміни, внесені до п. 4.2.7 у редакції "Виплачувати при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, скорочення чисельності або штату працівників вихідну допомогу у розмірі неменше одного середньомісячного заробітку в межах фонду оплати праці", які було прийнято на зборах трудового колективу Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації 21 грудня 2020 року, протокол № 2 та зареєстровано Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, до колективного договору, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації на 2019-2023 роки, зареєстрованого Управлінням соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації реєстраційний номер 03-12/368 від 15 лютого 2018 року, реєстровий № 13 від 15 лютого 2019 року.

Стягнути з Полтавської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 117, .

Відповідач: Полтавська районна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шевченка, 5, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Диканської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Полтавська область, смт Диканька, вул. Незалежності, 117, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Короленка, 7, .

Повний текст рішення суду складено 06 липня 2021 року.

Головуючий О.С. Кириченко