УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа №534/124/21

Провадження №2-з/534/10/21

01 березня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа 3534/Ї124/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування забезпечення позову заявник зазначає, що не повернення ОСОБА_3 позичених коштів завдає ОСОБА_1 майнової шкоди у великих розмірах, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у нього є обґрунтованим заходом.

Заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони оголошення відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 ; заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 94129551); зобов`язання ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 94129551).

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню виходячи з наступного.

Заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Однак, вимоги ст.151 ЦПК України при поданні цієї заяви дотримані ОСОБА_1 не в повній мірі, а саме у порушення вимог п.п. 4, 5, 6 ч.1 зазначеної статті: не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; не зазначено обґрунтування необхідності заходів забезпечення позову, які належать застосувати; не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суддя вказує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Інститут зустрічного забезпечення необхідний для того щоб суддя міг вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову та при її задоволенні, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову (ч.ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України).

За змістом ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, заявник зазначаючи декілька заходів забезпечення позову, які належать застосувати, не надає жодного належного вмотивованого обґрунтування їх необхідності у розрізі кожного окремого заходу.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу (ч.10 ст.153 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Солоха