Справа № 357/9194/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дубановська І. Д. ,
за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,
розглянувши в м. Біла Церква у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Батури Павла Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали,
учасники справи:
представник позивача - адвокат Любченко Н.Ю.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідача - адвокат Батура П.О.,
згідно із заявою адвокат Батура П.О., просив: стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
Мотивував її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В ході його розгляду ОСОБА_2 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн., що складаються з: 1 500 грн. - за вивчення та аналіз позову, обрання тактики і стратегії захисту прав та інтересів, а такою консультацію, 3 000 грн. - за підготовку відзиву, 2 000 грн. - за підготовку клопотань про приєднання доказів, 1 000 грн. - за підготовку адвокатського запиту, 750 грн. - за підготовку заяви про виклик свідків, 8 250 грн. - за участь адвоката у семи судових засіданнях.
Розгляд заяви адвоката Батури П.О., здійснювався за відсутності учасників справи, з огляду на таке.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Отже, за вказаною нормою участь сторін необов`язкова.
Разом з тим, адвокат Батура П.О. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, тоді як адвокат Любченко Н.Ю. була обізнана, що заява адвоката Батури П.О. про ухвалення додаткового рішення, знаходиться в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки отримала її копію 01 липня 2021 року (т. 1 а.с. 219).
Таким чином, дотримані умови, визначені ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно із ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до абз. 2, 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються … протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд зазначає, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 , ухвалене - 09 червня 2021 року, тоді як заява про ухвалення додаткового рішення, подана до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - 11 червня 2021 року, що стверджується відміткою на конверті (т. 1 а.с. 227).
Відповідно до звукозапису судового засідання від 09 червня 2021 року, в судових дебатах адвокатом Батурою П.О. заявлено, що докази понесених судових витрат будуть подані після розгляду позову ОСОБА_1 .
Отже, суд вважає, що положення ст. 141, 246 ЦПК України, дотримані та підстав для залишення заяви адвоката Батури П.О., про ухвалення додаткового рішення, без розгляду немає.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд вважає, доведеним, що ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн., в зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали.
Зокрема, це стверджується Договором 137/Ц від 23 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 220) та Додатком № 1 до нього (т. 1 а.с. 221), Розрахунком витрат на правничу допомогу на підставі договору № 137/ЦС від 23 листопада 2018 року (т. 1 а.с. 222), Актом про надання правничої допомоги до договору № 137/ЦС від 23 листопада 2018 року, Рахунком-фактурою № 137/ЦС від 10 червня 2021 року (т. 1 а.с. 224), квитанцією № 47368335 (т. 1 а.с. 225).
Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, співмірність витрати на оплату послуг адвоката за критеріями визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, визначається судом виключно за клопотанням іншої сторони.
Таких клопотань до суду не надходило.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд вважає, що витрати понесені ОСОБА_2 пов`язані з розглядом справи, адже надані йому послуги були спрямовані на формування правової позиції, складанням процесуальних документів спрямованих на збирання доказів, участю адвоката у судових засіданнях.
Суд вважає, що розмір понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу пропорційний ціні позову - 716 562 грн., адже є значно меншим від неї.
Тоді як з боку ОСОБА_2 та його представника будь-яких дій спрямованих на затягування розгляду позову ОСОБА_1 , не вчинялося.
Таким чином, за викладених обставин, заяву адвоката Батури Павла Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали, належить задовольнити.
Керуючись ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд
заяву адвоката Батури Павла Олександровича, про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будівельні матеріали.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 16 500 грн.
Анкетні дані сторін:
ОСОБА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду поновлюється на підставах визначених ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.
Додаткове рішення складене та проголошене - 02 липня 2021 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська