ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1927/21 Справа № 202/8414/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (далі - ТОВ "ФК "Інновація") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інновація" заборгованість за Кредитним договором в розмірі 21 796,63 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14 грудня 2017 року становить 592 369,33 грн, що складається із: заборгованості за кредитом - 17 932,65 доларів США; заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 864,00 доларів США; та судові витрати в розмірі 5 923,69 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позичальник ОСОБА_1 не виконувала належним чином умов Кредитного договору, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з неї на користь ТОВ "ФК "Інновація". Строк дії Кредитного договору закінчився 29 травня 2013 року, тому позивач мав право звернутися до суду з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за Кредитним договором протягом шестимісячного строку із вказаної дати. Оскільки ТОВ "ФК "Інновація" пред`явило позов лише 28 грудня 2017 року, то порука ОСОБА_2 припинилася і підстави для стягнення з нього заборгованості за Кредитним договором відсутні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року в частині стягнення заборгованості скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ФК "Інновація" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 328,31 грн.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що строк дії Кредитного договору закінчився 29 травня 2013 року, однак з позовом до суду ТОВ "ФК "Інновація" звернулося лише 28 грудня 2017 року, тобто з пропуском позовної давності.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інновація" задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ "ФК "Інновація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не дав правової оцінки і не зробив висновків з приводу аргументів ОСОБА_1 про те, що позивач не виконав належним чином вимог ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року, якою його було зобов`язано надати суду засвідчену копію кредитної справи за Кредитним договором, а також не надав обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду, за який проведено нарахування процентів, доказів переходу до ТОВ "ФК "Авераж" права вимоги за Кредитним договором і повідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про неповне встановлення судом апеляційної інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, порушення норм процесуального права.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" належним чином засвідчену копію кредитної справи за Кредитним договором № 061-В/52 від 30 травня 2008 року, укладеним між Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_1 , з обов`язковим наданням обґрунтованого розрахунку заборгованості із зазначенням періоду, за який проведено нарахування процентів, докази переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авераж" права вимоги за Кредитним договором № 061-В/52 від 30 травня 2008 року і повідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору.

До 19 березня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/1927/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко