Справа № 405/6843/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3 . Після її смерті залишилось спадкове майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 . Вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 від 03.06.2019 року серії НОМЕР_1 , Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року.

В грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок АДРЕСА_1 міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт.

Зі змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда була справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння матері був накладений як міра забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року.

Постановою суду від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_3 була припинена, позов також не розглядався, але арешт житлового будинку помилково не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, підстави для забезпечення позову відпали.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Вона не була та не є стороною кримінального провадження. Відповідно до правового висновку ВП Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 1761 від 06.07.2018 року Кропивницького міського відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_2 на Кропивницьку міську раду та залучено до участі в справі в якості співвідповідачів Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області та Управління комунальної власності Кропивницької міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, відповідачі причини неявки суду не сповістили. Відзиву на позов не надавали.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.06.2019 року, актовий запис № 1539.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері та своєчасно подала приватному нотаріусу Панчишиній С.С. заяву про прийняття спадщини, родинні зв`язки позивача та померлої підтверджуються свідоцтвом про народження позивача (серії НОМЕР_2 ) та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 07.06.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 .

Факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.06.2019 року.

Як зазначає позивач, в грудні 2019 року вона звернулась до нотаріуса з метою оформлення права власності в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право на спадщину, але з`ясувалося, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року на житловий будинок АДРЕСА_1 міською державною нотаріальною конторою № 1 був зареєстрований арешт.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала справа за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 № 1-6/2000 і арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 був накладений як міра забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відповідно до діючого на той час законодавства, тобто відповідно до КПК України 1960 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.06.2000 року по справі № 1-6/2000 у зв`язку з примиренням сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кримінальна справа по відношенню до ОСОБА_3 була припинена, позов також не розглядався, питання щодо скасування арешту на житловий будинок не був скасований. Постанова суду від 29.06.2000 року у справі № 1-6/2000 вступила в законну силу, виконавче провадження не відкривалося, на даний час підстави для забезпечення позову не існують.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна арешт на вищевказаний житловий будинок зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, по справі № 2-3392/11 від 24.04.2019 року, зазначено, що у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Позивач не була та не є стороною кримінального провадження, наявний арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 порушує її права на реалізацію прав спадкоємця, а томувраховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.1998 року у кримінальній справі № 1-6/2000, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований 29.09.2008 року за № 7986935 Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 на підставі ухвали суду від 10.09.1998 року.

Судові витрати по справі вважати фактично понесеними.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Відповідачі: Кропивницька міська рада, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області, 25006 м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26.

Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко