ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Обслуговуючий кооператив "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності.

Справа неодноразово призначалася до слухання, відбувалися судові засідання за участю сторін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОК "ЖБК Володимирівський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання права власності до набрання законної сили судових рішень у справах №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку; №200/15443/17 за позовом Дніпровської міської ради, в інтересах якої також діє прокуратура Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушенська І.Р., про визнання недійсним правочину та касування державної реєстрації права власності; №200/15447/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушенська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації прав власності; №200/15455/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Петрушевська І.Р., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Мошковська Н.М., про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності; №200/15452/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ПН ДМНО Мошковська Н.М., Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, про визнання недійсним правочину та скасування запису про право власності на нерухоме майно; №200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_7 ,, ОСОБА_1 , треті особи - ПН ДМНО Мошковська Н.М., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

16 березня 2021 року справу направлено до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

23 березня 2021 року Дніпровська міська рада подала заяву про відвід судді Макарову М.О., втім у зв`язку з перебуванням справи у Верховному Суді, колегія суддів була позбавлена можливості вирішити дану заяву.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 червня 2021 року справа повернулась з Верховного Суду.

В заяві про відвід судді члену колегії Макарову М.О. Дніпровська міська рада зазначила, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , а суддя Макаров М.О. під час здійснення правосуддя у справі №200/11357/19, предметом вирішення якої було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36371204, 36370994, 36370716, 36370204, 36369651, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номери АДРЕСА_2 ); зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Александрук Г.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15705708, 15705763, 15705836, 15767105, 15767601 на вказані об`єкти нерухомого майна та справи №200/11359/19, предметом вирішення якої було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. від 28 липня 2017 року, індексні номери: 36370632, 36370213, 36370041, 36369563, 36369270, 36369066, 36368763, 36368478, 36368207, якими було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна - реєстраційні номери 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, 01, а саме: квартири номери НОМЕР_1 , що розташовані в АДРЕСА_3 ; зобов`язання державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сердюка Є.В. привести у попередній стан данні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а саме відновити записи про право власності №15699829, 15700380, 15700911, 15701061, 15701234, 15701386, 15701562, 15702446, 15702879 на вказані об`єкти нерухомого майна. Прийняв ухвали про повернення апеляційних скарг як передчасно поданих, які були скасовані постановами Верховного Суду від 27 січня 2021 року та постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, що, на їх думку, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Макарова М.О. під час вирішення даної справи.

Згідно ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація

конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про необґрунтованість заяви про відвід судді Макарова М.О.

Підстави, з яких заявлено відвід не можуть бути підставою для відводу.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Макарова М.О.

Керуючись ст.ст.33,36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича.

Роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Макаров М.О.

Ткаченко І.Ю.