Провадження № 2/201/1019/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

26 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2020р. надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

17.12.2020р. судом був направлений запит у відношенні відповідача ОСОБА_1 до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області, та згідно відповіді, яка надійшла до суду 05.01.2021р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці), відповідач значиться зареєстрованим на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

17.12.2020р. та повторно 20.01.2021р. до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області судом були направлені запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , проте станом на 25.02.2021р. (включно) відповіді на запит суду не надійшли.

21.12.2020р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 адвоката Братківського К.С., з якої вбачається, що адреса проживання відповідача відповідає адресі, яка вказана в позовній заяві.

Спір у справі виник між позивачем ТОВ «АЛЛО», місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Барикадна, 15а і відповідачами: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом спору є визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, з підстав вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України, оскільки один з відповідачів зареєстрований на території Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України і ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням категорії, складності справи, кількості сторін та відсутності позовних вимог, за якими згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України обов`язковим є призначення загального позовного провадження, вважаю за можливе визнати дану цивільну справу малозначною, оскільки справа є справою незначної складності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін.

Разом із позовною заявою будь-яких заяв і клопотань від позивача до суду не надійшло.

21.12.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Братківського К.С., який просив передати дану цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування представник відповідача зазначив, що в діях позивача наявне зловживання процесуальними правами, шляхом штучного об`єднання позовних вимог до різних співвідповідачів, які проживають у різних місцях з метою зміни підсудності справи на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Ознайомивсь із заявою представника відповідача, вважаю необхідним в її задоволенні відмовити, враховуючи наступне.

По-перше, зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, а отже за територіальною підсудністю справа належить до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

По-друге, на стадії відкриття провадження у справі не можна зробити висновок про зловживання позивачем процесуальними правами, враховуючи подачу протягом 2020р. позовів до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Так, суб`єктний склад сторін у справі при пред`явлені позовів до двох судів був різний (до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2020р. та 15.10.2020р., а також 13.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська були подані позови ТОВ «АЛЛО» до ОСОБА_2 та ТОВ «Газета «Наше місто» про визнання інформації недостовірною та іншим вимогам, тоді як 16.12.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ТОВ «АЛЛО» подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та іншим вимогам).

Таким чином відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки один з відповідачів у справі зареєстрований у встановленому законом порядку на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра та частина 15 статті 28 ЦПК України надає право позивачу на власний вибір обирати суд, у разі пред`явлення позову до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 28, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/11973/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Братківського Клима Сергійовича про передачу справи за підсудністю - відмовити

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.