overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4244/20
провадження №: 2/398/616/21
УХВАЛА

Іменем України

"08" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 19.02.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

27.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду відповідно до поданої позивачем заяви.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 946/8102/20
Провадження № 2/946/79/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Зубенко Л.М.,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.7-8, 212-215, 265, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 09.11.2010 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 29.09.1998 року) грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (три тисячі доларів США).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 09.11.2010 року, місце реєстрації фізичної особи: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 29.09.1998 року) понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 185/5313/21
Провадження № 2/185/2750/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

06 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Номер провадження 2/754/5395/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" липня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 04 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 624/910/20
провадження № 2/624/45/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.12.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, іншої адреси сторонами суду не повідомлено.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді від 01 лютого 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за правилами загального позовного провадження.

При винесенні ухвали від 01 лютого 2021 року було допущено технічну описку, а саме, помилково вказано суть позовних вимог збільшення розміру аліментів, замість вірного стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду по цивільній справі № 357/14929/18 2/357/1728/21 від 01 лютого 2021 року вищевказану описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/14929/18 2/357/1728/21 від 01 лютого 2021, вказавши вірно: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов
УХВАЛА

06 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2897/21

провадження № 2/296/2186/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 27.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 06.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Єдиний унікальний номер: 705/4659/20
Провадження № 2/378/140/21
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулася ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та її представник не прибули, до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про позбавлення батьківських прав до 10 години 00 хвилин 27 липня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якій просить провести реальний поділ земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , співвдлласниками якої вони є.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивач звернулась до суду із позовною вимогою про поділ земельної ділянки, тобто вимогою майнового характеру, преметом поділу є земельна ділянка, яка має грошову оцінку.

Позивач має сплатити судовий збір із вимоги майнового характеру, виходячи із дійсної вартості земельної ділянки, яка має бути підтверджена відповідними письмовими документами (висновком про вартість земельної ділянки або розрахунком про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), які до позову не долучено, що позбавляє суд зробити висновок про правильність сплати позивачем судового збору.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.136,175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали, а саме: визначити дійсну вартість земельної ділянки та у разі необхідності доплатити судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Суддя: