233 № 233/1108/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., присяжних Нікуліної А. М., Шостак В. Б., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., заявниці ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи Кулікової Н. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з червня 2011 року; призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявниця послалася на те, що у лютому 2011 року вона познайомилися з ОСОБА_2 , із яким з березня 2011 року почала проживати у цивільному шлюбі. Факт її спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 березня 2011 року підтверджується рішенням Костянтинівського міськрайонного суду у справі № 233/4484/19 від 06.12.2019.

З квітня 2011 року стан здоров`я її цивільного чоловіка різко погіршився. Відповідно до довідки МСЕК серії 10АББ № 410327 ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи із загального захворювання серцево-судинної системи. Відповідно до виписки із медичної карти від 30.01.2020, у нього діагностовано цукровий діабет 2 типу на інсуліні середньо тяжкий перебіг, ст. декомпенсації; універсальна діабетична агніопатія, нефропатія з артеріальною гіпертензією, полінейропатія, енцефалопатія; ішемія нижніх кінцівок 2-3 ступеня; гіпертонічна хвороба 2 ступеню, кризовий перебіг; ІХС; атеросклеротичний кардіосклероз; СН2а; хронічний холецистопанкреатит; хронічний персистуючий гепатит. Вони постійно відвідували медичні заклади, однак хвороби не зникали і з червня 2011 року вона почала помічати зміни емоційного стану ОСОБА_2 .

У ОСОБА_2 часто змінювався настрій, він висловлював якісь фантастичні бізнес ідеї, хоча все життя працював на будівництві, розповідав про залучення інвесторів, переговори, відкриття фондів і таке інше. Вона вважала, що ОСОБА_2 жартує і не приділяла цьому уваги. Однак, згодом від його сина ОСОБА_3 та від спільних знайомих вона дізналася, що останній розповідає всім теж саме, та пропонує якісь спільні проекти у бізнесі. Проте, знов ж таки не приділяла цьому уваги. ОСОБА_2 став замкнутий, мало розмовляв з нею, кудись постійно їздив, погано харчувався, та втратив масу тіла. З кожним днем його стан здоров`я погіршувався та вона стала помічати психічні розлади, він міг декілька годин дивитися у вікно або у стелю не помічаючи навколишнього, розмовляти з самим собою. ОСОБА_2 втратив можливість до самообслуговування та став безпорадним, вона сама годувала його, оскільки він практично нічого не їв, у нього було безсоння. Їм порадили звернутися до психіатричної лікарні і з жовтня 2018 року ОСОБА_2 проходить лікування у стаціонарному відділенні ОКПЛ м. Слов`янська Донецької області. Однак, враховуючи та, що він за станом здоров`я не може самостійно набувати для себе цивільних прав, самостійно їх здійснювати та самостійно нести відповідальність, а також потребує визнання його недієздатним та встановлення опіки, вона вимушена звернутися до суду.

Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_2 , вона як цивільна дружина, має намір здійснювати опіку над ним, що відповідатиме його інтересам. Зазначає, що до кримінальної відповідальності вона не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до висновку ЛКК за станом здоров`я має змогу здійснювати опіку, матеріально - побутові умови у місці їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - відповідають нормі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.34).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року у цій справі призначено судово- психіатричну експертизу (т.1 а.с.63).

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи № 68 від 15.05.2020, дати відповідь на питання суду при проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не є можливим, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 69-74).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.07.2020 провадження у справі поновлено (т.1 а.с.83).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2020 року призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с.108).

12 серпня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про те, що при КНП «ОКПЛ м. Слов`янськ» стаціонарні СПЕ не проводяться.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2020 провадження у справі поновлено (т.1 а.с.126).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2020 року призначено повторну амбулаторну судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено (т.1 а.с. 129).

28 вересня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янська» про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2020 провадження у справі поновлено (т.1 а.с.150).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року призначено стаціонарну судово - психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т.1 а.с. 169).

Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2020 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року залишено без змін (т. 1 а.с. 217).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2021 провадження у справі поновлено.

На підставі висновку судово-психіатричного експерта № 7 від 28.04.2021 ця справа розглядалася у відсутність ОСОБА_2 у зв`язку з його неможливістю за станом здоров`я брати участь в розгляді цієї справи.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За приписами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (ч.2). Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (ч.4).

Заявницею у цій справі є громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Дзержинська Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 21 травня 1999 року Костянтинівським МВУМВС України в Донецькій області (а.с.3-5).

Рішенням Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року № 233/4484/19, встановлений факт сумісного проживання ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 березня 2011 року. Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2020 року (т.1 а. с. 10-11).

Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 з 01 березня 2011 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 та є членом його сім`ї.

ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи із загального захворювання серцево-судинної системи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10АББ № 410327 від 11.07.2012 (т.1 а.с.13).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 30.01.2020 (т.1 а.с.14), у ОСОБА_4 діагностовано цукровий діабет 2 типу на інсуліні середньо тяжкий перебіг, ст. декомпенсації; універсальна діабетична агніопатія, нефропатія з артеріальною гіпертензією, полінейропатія, енцефалопатія; ішемія нижніх кінцівок 2-3 ступеня; гіпертонічна хвороба 2 ступеню, кризовий перебіг; ІХС; атеросклеротичний кардіосклероз; СН2а; хронічний холецистопанкреатит; хронічний персистуючий гепатит.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» № 834 від 10.04.2020 ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.12.2019, з діагнозом: Органічний маревний розлад (т. 1 а.с.50).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 7 від 28.04.2021 ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом у формі органічного маячного розладу. За своїм станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні (т.2 а. с.14-17).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як зазначалося раніше, заявниця ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 з 01 березня 2011 року, за станом здоров`я може виконувати функції опікуна (т.1 а. с. 17-19), має постійне місце проживання з задовільними матеріально-побутовими умовами, які відповідають санітарно-епідемічним нормам (т. 1 а.с. 20), до кримінальної відповідальності не притягувалася, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (т.1 а. с. 16). Згідно із висновком - поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 07 червня 2021 року, Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради вважає можливим призначення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 , 1966 року народження.

За таких обставин над недієздатним ОСОБА_4 належить встановити опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

При цьому, суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним з червня 2011 року з огляду на таке.

Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1). Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

ОСОБА_1 у заяві про визнання фізичною особи недієздатною не зазначена мета визнання ОСОБА_4 недієздатним саме з червня 2011 року. Крім того, доказів того, що вже з червня 2011 року ОСОБА_4 не здатний був усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявницею не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Тим більше, що з висновку судово-психіатричного експерта № 68 від 15.05.2020 (т.1 а.с.73) вбачається, що ОСОБА_4 вперше звернувся за психіатричною допомогою 2018 році.

Отже, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Виходячи з вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, визначити строк дії рішення два роки з моменту набрання чинності вказаним рішенням.

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 293-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), особа стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Беззаботівка 2 Олександрівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцем с. Беззаботівка 2 Олександрівського району Донецької області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Дзержинська Донецької області.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатним - 2 (два) роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення складено 06 липня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: