Дата документу 30.06.2021
Справа № 937/1616/21
Провадження № 2/937/1793/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Овечкіної Т.Д.,

учасники справи:

позивач ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж,

представник позивача Криницин О.В..

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2124 грн. 54 коп, 3% річних в розмірі 129 грн 36 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 177 грн 99 коп., посилаючись на те, що між позивачем та побутовим споживачем ОСОБА_1 , існують договірні відносини з користування електричної енергії, що виникли з поведінки сторін та свідчать про їх волю щодо настання відповідних правових наслідків. Кожна із сторін взяла на себе зобов`язання, а саме: Енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами (цінами). На підставі вищезазначених договірних відносин, що виникли з поведінки сторін, позивач відкрив особовий рахунок побутового споживача № НОМЕР_1 на ім`я відповідача та проводив постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного особового рахунку побутового споживача здійснювалось постачання електричної енергії відповідачу, користування електроенергією та оплата енергопостачальнику вартості використаної електроенергії. На підставі даних договірних відносин проводилось знімання показів засобів обліку енергопостачальником та/або відповідачем, відповідно до яких енергопостачальником були виписані відповідачу платіжні документи, згідно яких відповідач проводив часткову оплату за спожиту ним електричну енергію і тим самим своєю поведінкою підтверджував існування договірних відносин з користування електричної енергії з позивачем. В період часу з 03.11.2017 року по 01.01.2019 року відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 2124 грн. 54 коп, однак вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Сума заборгованості складає 2124 грн. 54 коп. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржнику було нараховано 3% річних від суми боргу у розмірі 129,36 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 177, 99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення./а.с. 4/

Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить суд відмовити в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності. В своїх письмових поясненнях відповідач посилається на те, що з 19.12.2017 у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з вини КП «Житломасив» сталося затоплення через аварію труби центрального опалення, що унеможливило проживання і користування електроенергією в цій квартирі. Даний факт підтверджується рішенням суду по справі № 320/3195/18 від 19.11.2018. Тобто в період з 19.12.2017 він не мешкає в квартирі, та споживає електроенергію, а тому останній період обліку споживання може бути з 30.11.2017 по 31.12.2017, який не підпадає під трирічний термін позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 1415 від 13.11.2018 «Про видачу ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом»: видала з 01 січня 2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії і анулювала з 01 січня 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» не є електропостачальником, проте є оператором системи розподілу електричної енергії.

Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

В період часу з 03.11.2017 по 01.01.2019 відповідачем було спожито електричної енергії на загальну суму 2124 грн. 54 коп, однак вартість спожитої ним електричної енергії не оплатив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Між тим, з розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що останнє нарахування вартості спожитої електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено за період з 30.11.2017 по 28.03.2018 в розмірі 32,40 грн. /а.с.6/

Однак, 19.12.2017 року сталося затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з причини «вихід з ладу труби центрального опалення», що підтверджується рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2019 року у справі № 320/3195/18.

З акту не проживання осіб за місцем реєстрації від 19.11.2018, завіреного директором КП «Житломасив» вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 20.12.2017 фактично не проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вищезазначене свідчить, що споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , електрична енергія на суму 32,40 грн, яка згідно розрахунку заборгованості нарахована за період з 30.11.2017 по 28.03.2018, була використана саме в період з 30.11.2017 по 19.12.2017, тобто до дня коли відповідач з членами своєї родини припинив проживання в даній квартирі через її залиття.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.

Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з ч. 1ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Метою встановлення в законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, можна зробити висновок, що об`єктом дії позовної давності є право на позовний захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідач не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Із врахуванням того, що споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , електрична енергія використовувалася до 19 грудня 2017 року, тобто останнім розрахунковим періодом є період з 01.12.2017 по 31.12.2017, вартість якої він повинен був сплатити в строк до 10.01.2018, суд приходить до висновку, що з даним позовом позивач звернувся вже після спливу позовної давності, тобто 23.02.2021 року.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.12, 13, 76,80, 81, 95, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 261, 257, 276, 509, 526, 530, 543 ЦК України, ч. 8 п. 2, п.п. 42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

- Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, що розташований за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровська, буд. 106, .

Відповідач:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 30.06.2021.

Суддя: