Номер провадження: 22-ц/813/2453/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/19183/20

Провадження номер: 22-ц/813/2453/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

- за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Тищенко С.Ю., діючого від імені ОСОБА_2 ,про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Маломуж А.І. 05 листопада 2020 року, повний текст рішення складений 10 листопада 2020 року,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним уточненим у подальшому позовом, в якому остаточно просить зменшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; починаючи з 06.09.2025 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) платника щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 15.05.2027 року стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_7 у позивача народився син - ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, збільшились витрати, оскільки він має обов`язок по утриманню ще однієї дитини. Крім того, позивач посилається на погіршення його стану здоров`я, у зв`язку з чим витрачає більше коштів на медичні обстеження та лікування (а. с. 3 - 4, 13 - 14).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовної заяви. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують зміну матеріального стану позивача. Дружина позивача - ОСОБА_8 має значно вищий дохід позивача, у зв`язку з чим має можливість утримувати дитину.

З моменту народження дитини - ОСОБА_7 та зверненням до суду минуло 5 років. Вимоги позивача щодо зменшення розміру аліментів до 3/8 частини є необґрунтованими, оскільки відсутній будь-який розрахунок щодо визначення саме такого розміру аліментів. На даний час відповідачка немає доходів. Залишок коштів після відрахувань від доходу позивача аліментів є достатнім для забезпечення позивача та його дитини. Позивачем не надано інформацію про дохід з 09.12.2014 року до 01.09.2020 року (а. с. 34 - 38).

У відповіді на відзив позивач зазначає, що дохід дружини, з якою він проживає, не стосуються права на зменшення розміру аліментів, що стягуються. Підставою звернення з позовом є не зміна матеріального стану, тому докази щодо вказаних обставин не повинні подаватись до суду. Посилання відповідачки, що вона на даний час немає доходів не стосується позивача, оскільки аліменти стягуються на утримання дітей, а не на утримання колишньої дружини. При вирішенні даного спору необхідно враховувати обов`язок обох батьків по утриманню дітей. Розмір аліментів, який стягуватиметься на утримання трьох дітей у разі зменшення, буде більш ніж встановлений законодавством мінімальний гарантований розмір для дитини відповідного віку. (а. с. 52 - 53).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року вищевказані уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року: а саме стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у розмірі 3/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; починаючи з 06.09.2025 року в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) платника щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 15.05.2027 року стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) платника, щомісячно до досягнення повноліття донькою ОСОБА_6 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки у відповідача народилась ще одна дитина та враховуючи вагітність його дружини п`ятою дитиною, вбачається суттєва зміна сімейного та матеріального стану у платника аліментів, тобто позивача, у порівнянні з його матеріальним становищем на момент ухвалення рішення про стягнення, що відповідно до положень ст. 192 СК України є підставою для зменшення розміру аліментів (а. с. 96 - 97 зворотна сторона).

Представник ОСОБА_3 , діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні судом обставин справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) матеріали справи не містять доказів зміни матеріального стану позивача та матері дитини ОСОБА_8 ; 2) посилання суду першої інстанції на часткове задоволення позовних вимог у зв`язку з вагітністю ОСОБА_8 є невірними, оскільки дитина ще не народилась та відсутні докази того, що позивач є батьком цієї дитини. Тому, висновки суду ґрунтуються на припущеннях; 3) неприпустимим є зменшення розміру аліментів до 3/8 частини заднім числом - починаючи з 11 вересня 2014 року, оскільки новий розмір аліментів стягується з моменту набрання рішенням законної сили; 4) з моменту народження дитини у позивача до моменту його звернення до суду з позовом пройшло 5 років. З моменту ухвалення рішення щодо стягнення аліментів, навпаки у позивача матеріальний стан змінився, у відповідача навпаки відсутній дохід. 5) відсутній будь-який розрахунок необхідності визначення розміру аліментів саме у розмірі 3/8 частин; 6) залишок коштів після відрахування Ѕ частини від доходу позивача складає в середньому 12 000-13 000 гривень на місяць, що є достатнім для забезпечення позивача та його дитини; 7) надані позивачем докази не підтверджують погіршення його матеріального стану або погіршення його стану здоров`я; 8) судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачка не працює, у неї відсутній дохід. Тому, зменшення аліментів ставить дітей у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з пандемією відповідачка не може знайти роботу, яка дозволила їй утримувати трьох дітей (а. с. 100 - 106).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 посилається на те, що доводи апелянта щодо ухвалення рішення судом першої інстанції без достатніх доказів щодо зміни матеріального становища не відповідають дійсності, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи відомостями щодо доходу та медичними довідками. Посилання відповідачки щодо матеріального становища ОСОБА_8 не стосуються вказаного предмету спору, оскільки не були підставою заявлених позовних вимог. Посилання апелянта на відсутність у неї доходу є безпідставними, оскільки аліменти стягуються з позивача, а відповідачка не є його непрацездатною дружиною. Відповідно до законодавства передбачена рівність батьків відносно дітей, а також обов`язок обох батьків утримувати дітей. Тому, апелянт не повинна покладатись на аліменти, які сплачуються позивачем. Позивач виконує обов`язки батька у повному обсязі. Приймає участь у виховані дітей, придбані речей, регулярно сплачує аліменти, за необхідності надає іншу допомогу. На теперішній час зросли витрати на утримання його теперішньої родини, у зв`язку з появою ще двох малолітніх дітей, та з погіршенням здоров`я позивача. Доводи апеляційної скарги щодо збільшення доходу позивача є необґрунтованими, оскільки аліменти стягуються у частці від доходу (а. с. 131 132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху (а. с. 111 зворотна сторона).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги (а. с. 117 - 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2021 року відкрито апеляційне провадження (а. с. 125 зворотна сторона).

17.03.2021 року та 30.03.2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги (а. с. 126, 128).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.03.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників (а. с. 135).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2021 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (а. с. 136 - 136 зворотна сторона).

24.06.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

В апеляційній скарзі адвокат Тищенко С.Ю., діючий від імені ОСОБА_2 , просить витребувати від ПрАТ «ДЖЕЙТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» інформацію про отримані доходи ОСОБА_8 , зокрема заробітну плату (винагороду), понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації за останні 6 місяців.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, викладення правової позиції сторін у заявах по суті справи, думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи, про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, відсутність електронного підпису на клопотанні відповідачки про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом розгляду у вказаній справі є - зменшення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , дослідження обставин щодо зміни матеріального, сімейного становища платника податків.

Необхідність витребування доказів матеріального становища ОСОБА_8 обґрунтована тим, що остання має достатній рівень доходу, працює на керівній посаді та її дохід значно вищий ніж у позивача, що дає можливість забезпечувати спільну дитину позивача та ОСОБА_8 ..

Колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання адвоката Тищенко С.Ю., який діє від імені ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду даної справи та не є підставою позовних вимог ОСОБА_1 ..

Крім того, колегія суддів звертає увагу щодо рівності прав та обов`язків батьків, щодо їх дітей.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у витребуванні доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова