overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 4-с/292/1/21
Справа № 292/899/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 липня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький),

В С Т А Н О В И В :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби у Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), у якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного межрегіонального управління міністрества юстиції (м.Хмельницький), в частині невиконання виконавчого листа, виданого Червоноармійським райсудом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 12913, 88 грн., судового збору та витрат за проведення експертизи, зобов"язати старшого державного виконавця усунути порушення закону в зазначеному виконавчому провадженні, стягнути недоотримані кошти з боржника.

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року дана скарга була залишена без руху. 06 липня 2021 року до Червоноармійського суду Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків та додано скаргу в новій редакції з додатками.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження визначений розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до вимог розділу VІІ ЦПК України, суддя, отримавши скаргу, повинен перевірити, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 447, 448, 449 ЦПК України, зокрема: чи подана вона стороною виконавчого провадження; чи подана вона до належного суду; чи подана вона у строки звернення зі скаргою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що ця скарга вдповідає вимогам статей 447, 448, 449 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження за цією скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 212, 258-261, 447, 448, 449 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 16 липня 2021 року на 09-30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Пулини, Житомирської області.

В судове засідання викликати скаржника, боржника, державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного межрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя О. В. Гуц
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7318/21 Справа № 183/5890/20 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Новомосковського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ «Акцент-банк», подав до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, що на оскаржуване рішення від 27.04.2021 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 08.06.2021 року (згідно штемпелю на поштовому конверті), яка надійшла до суду 15.06.2021 року (згідно штемпелю суду першої інстанції).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення вони отримала на електрону адресу 27.05.2021 року, однак ніяких доказів на підтвердження цьому не надають.

Матеріали справи також не містять таких доказів.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на рішення Новомосковського міськрайонного районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 658/2817/20
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2021 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі головуючого судді Рахімової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сурікової А.Є.,
представника відповідача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Каховка розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,
На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 133, 134, 137, 141, 142, 257, 258,264, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі за № 658/2817/20 за позовом ТОВ « С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, вказавши наступне:
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 727/5802/21
Провадження № 2/727/1767/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

05 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/5802/21, провадження №2/727/1767/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 26 липня 2021 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 346/3031/21
Провадження № 2/346/1372/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2021 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
справа № 489/3840/21
провадження №2-н/489/913/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
06.07.2021
Справа № 642/3675/17
2/642/444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на новостворене майно і включення цього майна до переліку майна, що підлягає поділу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.01.2021р. по справі було зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.06.2021р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна та визнання права власності на новостворене майно і включення цього майна до переліку майна, що підлягає поділу.

Призначити судове засідання на 11.08.2021р. на 15.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/956/21
УХВАЛА

"02" липня 2021 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

23 червня 2021 року на виконання вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України Чаплинським районним судом був направлений запит сільському голові Присиваської ОТГ про надання інформації щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідачів.

З відповіді від 02.07.2021 вбачається, що відповідач ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_9 , яка на день звернення до суду є померлою особою, отже, такий спір не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України), оскільки є інший спосіб захисту прав позивача та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом пред`явлення їх до спадкоємців померлих осіб, тому підстави для відкриття провадження до вказаної особи у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження нерухомим майном.

Матеріали позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_9 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 6/263/162/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ФПГ Металпромресурс»,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Указана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, вимоги ст. 183 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Крім цього, у прохальній частині заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник просить суд зупинити виконання у виконавчому провадженні № 65766686 за виконавчим листом, виданим 26 травня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі № 263/15619/19.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

Також відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні, суд, вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим листом № 263/15619/19 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 3, 432 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ФПГ Металпромресурс».

Зупинити виконання у виконавчому провадженні № 65766686 за виконавчим листом, виданим 26 травня 2021 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі № 263/15619/19, на підставі постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14 липня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про зупинення виконання апеляційному оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська