УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанського міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як вид забезпечення позову, заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції права (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як вид забезпечення позову, заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції права (м. Харків).

В обґрунтування заяви зазначив, що в травні 2021 року ОСОБА_1 не було пропущено на виїзд до тимчасово окупованої території України (до м. Алчевська, що є його постійним місцем проживання) з посиланням на статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну».

Під час внесення інформації до бази даних відбулося спрацювання доручення правоохоронних органів, з метою тимчасово обмежити право виїзду з території України. Ініціатором даного доручення, відповідно до наданої інформації, є ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010 та 05.08.2010.

На його запит листом від 06.05.2021 3 91/к-5528 Адміністрацією Державної прикордонної служби України повідомлено, що в органах охороні державного кордону Державної прикордонної служби України виконуються: ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2021 (допущено описку в наданні відповіді) (суддя В.С.Гук), якою суд за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, тимчасово обмежив у праві виїзду за межі Україні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягненні заборгованості за кредитним договором, у розмірі 429 723,93 грн.; ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 (суддя О.В. Лукянова), якою суд за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, тимчасово обмежив у праві виїзду за межі Україні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 430 249, 60 грн.

Також повідомлено, що оскільки обмеження за вищевказаними ухвалами суду встановлювалось в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України за заявою про забезпечення позову, то правовою підставою для вилучення відомостей відносно заявника з відповідної бази даних є ухвала суду про скасування застосованих заходів забезпечення. У зв`язку з цим заявнику рекомендовано звернутися до Алчевського міського суду Луганської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 та ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2021 (замість правильної дати 16.07.2010).

На запит адвоката Адміністрацією Державної прикордонної служби України надано копії ухвал Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 та 16.07.2010, які долучені до матеріалів заяви.

У відповідь на запит до АТ «Райффайзен банк Аваль» повідомлено, що підставою звернення до суду із встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі Україні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слугували обставини стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором від 12.06.2008 № 010/07-02/368 між банком та ПП «Азимут» у розмірі 430 249, 60 грн. та у розмірі 429 723,93 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними Кредитними договорами між Банком та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено Договір поруки №010/11-46/64/Г- ДП/3 від 09.09.2009.

В процесі дії Кредитного договору/Генеральної угоди проводилася реструктуризація фінансових зобов`язань Позичальника перед Банком (зміна графіку), проте обслуговування кредиту Позичальником/поручителем не відновилося, через наявність простроченої заборгованості Банком відповідно до чинного законодавства було розпочато претензійно-позовну роботу за Кредитними договорами.

Повне погашення заборгованості за Кредитним договором Позичальник здійснив «07» березня 2013р.

Також повідомлено, що станом на «07» червня 2021 року заборгованість ПП «Азимут» () за кредитним договором №010/07-02/368 від 12.06.2008 укладеного в рамках Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів №010/11-46/64/Г від 13,06.2006 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня, і відповідно, не мас вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вказаним Договором поруки (копія відповіді долучена до матеріалів заяви).

Отже, станом на момент звернення до суду обставини, що слугували підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, відпали.

При цьому, за даними Єдиного реєстру боржників інформація щодо ОСОБА_1 відсутня, в той час як наданими до суду доказами підтверджено, що ПП «Азимут» в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором.

Станом на момент подання цієї заяви відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , ПП «Азимут» в повному обсязі погашено заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується довідкою від 07.06.2021, а також те, що наявність вказаних вище ухвал перешкоджає заявнику повернутися до м. Алчевськ, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного просив суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), вжите за ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 та ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010, а копію ухвали суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22.06.2021 року №415/4141/21, №2-в/415/32/21 відновлені втрачені судові провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 429723,93 грн. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 429723,93 грн. в частини ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010 року.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 22.06.2021 року №415/4141/21, №2-в/415/32/21 відновлені втрачені судові провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 430249,60 грн. за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 430249,60 грн. в частини ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 року.

Згідно з листом №91/К-5528 від 06.05.2021, наданим Державною прикордонною службою України станом на 28.04.2021 в органах охорони державної державного кордну Державної прикордонної служби України виконуються ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010 року та ухвала Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 року.

Згідно з листом №Д1/62/187 від 07.06.2021, наданим АТ «Райффайзен Банк Аваль» повне погашення заборгованості позичальник здійснив 07.03.2013 року. Отже, необхідно звернутись до Алчевського міського суду Луганської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову було застосовано ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010 року та ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 року, і оскільки забезпечення позову як захід забезпечення позову застосовувався до прийняття рішення по справі, а цивільна справа вирішена по суті та рішення суду набрало законної сили, крім того, сума заборгованості повністю погашена за кредитним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України як вид забезпечення позову, заінтересовані особи: Адміністрація Державної прикордонної служби України, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції права (м. Харків), задовольнити повністю.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вжите за ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 05.08.2010 року.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), вжите за ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 16.07.2010 року.

Копію ухвали суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова