Справа № 438/350/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/3582/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

02 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

при секретарі Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівському О.М. від розгляду цивільної справи №438/350/17 у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Паньків Галина Осипівна про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення записів в державних реєстрах,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ванівському О.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що суддя Ванівський О.М. під час розгляду справи 438/723/17 (провадження №22-ц/811/3586/20) висловив свою позицію щодо обставин які є аналогічними та подібними в даній справі, в зв`язку з чим, у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ванівського О.М. під час розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Ванівському О.М. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Ванівському О.М., свідчать лише про його незгоду з судовим рішенням, постановленим суддею.

Також суд звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді Ванівського О.М., тому такі не можуть бути підставами для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді Ванівському О.М. визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський