overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5148/20
Провадження номер 22-ц/812/1297/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, 02 червня 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав через свого представника апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

18 червня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій він просив вирішити питання про прийняття його апеляційної скарги, однак, інших підстав ніж вказаних раніше, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не зазначив.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку, є підстави для відмови ФОП ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року, постановлену за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
05.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/2511/21
Провадження № 2/205/1984/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14 липня 2021 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місце знаходження: 49131, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 128/1032/20
(вступна та резолютивна частини)
02 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Карпінської Ю.Ф.,
за участю секретаря Вергеліса Я.І.
та учасників справи:
представника позивача адвоката Самсонюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 згідно з договором ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/1032/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання,
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву (клопотання) представника відповідача ОСОБА_1 згідно з договором ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 128/1032/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

CУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

смт. Романів 5 липня 2021 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому архівних довідок № 93-01/05-02 від 30 березня 2021 року, № 34-02/01-11 від 17 червня 2021 року, № 93-04/05-02 від 30 березня 2021 року та № 93-02/05-02 від 30 березня 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене його власне ім`я та по батькові. Необхідність встановлення даного факту останній пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 315-318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса місцязнаходження: вул. Ольжича, 7 м. Житомир).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 серпня 2021 року на 9 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/2444/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Заїкіна А.П.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2020 року,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року було направлено звернення до Професійної спілки працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», яку було зобов`язано розглянути на засіданні комітету, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, питання про надання згоди (відмову у наданні згоди) на звільнення ОСОБА_1 з посади капітана-наставника служби безпеки мореплавства за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

До одержання рішення профспілкової організації розгляд справи було зупинено.

23.06.2021 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 21 травня 2021 року надійшла копія Протоколу Профспілкового комітету від 22.06.2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2020 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2021 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В. Князюк

С.О. Погорєлова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2509/20Головуючий у 1-й інстанції Кортич І.А.
Провадження № 22-ц/817/824/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Укрінженермереж" про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою на рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2021 року та клопотанням про виклик і допит свідків:

ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 , що проживає в АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає в АДРЕСА_5 .

Згідно п. 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до вимог п.2 ст.365 ЦПК України, ПП "Укрінженермереж" - має право висловити свої міркування або заперечення щодо заявленого клопотання про виклик і допит свідків.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа №295/7929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Зі змісту позову вбачається, що позовні вимоги пред`явлено до відповдіача - ОСОБА_2 , який є суддею Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали №295/7929/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 603/716/20
Провадження №2/603/49/2021
У Х В А Л А

"06" липня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:20 год 20 липня 2021 року, викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2021 Справа № 552/3076/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (на особовий рахунок в КП ПОР "Полтававодоканал" № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги, отримані за період з 01 лютого 2021 року по 01 травня 2021 року в розмірі 5707 грн. 77 коп. (п`ять тисяч сімсот сім гривень сімдесят сім копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________202 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Єдиний унікальний номер 725/7221/19
Номер провадження 2/725/1087/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

11.01.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової посмертної почеркознавчої експертизи.

29.12.2020 року експертом було повернуто експертизу без виконання у зв`язку із не оплатою вартості експертизи, а також відсутністю вільних зразків підпису та подчерку померлого максимально наближених до часу виконання досліджуваного документа.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали провадження по справі слід поновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Кутровська Наталія Михайлівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун