Р І Ш Е Н Н Я№ 127/900/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря - Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шиманського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в якому просить: скасувати запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ - 37825968) права власності на нерухомемайно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , номер запису №25845164 від 23.04.2018 р.; скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису №26562685 від 11.06.2018 р., на нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений на підставі договору купівлі-продажу частки будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.06.2018 р. за реєстровим №8960.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та НВК ППФ "Унік", позивач придбав 6/25 часток нежитлового приміщення які виділені внатурі, загальною площею 686,5 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. 17.05.2007 р., зареєстрованого КП «ВМБТІ» 18.12.2008 р. що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21320249 від 18.12.2008 р.

17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 були укладені кредитні договори №0, №0, №0, згідно із якими вона отримала кредити в розмірах 350000 доларів США, 130000 доларів США, 70000 доларів СШАвідповідно.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. 17.05.2007 р.,зареєстровано в реєстрі за №2671, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив майновим поручителем перед АКІБ «УкрСиббанк» за зобовя`язаннями ОСОБА_2 та передав в іпотеку належні йому на праві власності нежитлові приміщення, загальною площею 686,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 р. по справі №127/2-249/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект», якому ПАТ «УкрСиббанк» за договором факторингу №1 від 12.12.2011 р. відступило право вимоги за кредитними договорами №0, №0, №0 від 17.05.2007 р. та договором забезпечення, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовлено в задоволенні позову .

Однак, 23.04.2018 р. державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф. зареєстровано за відповідачем ТОВ «Кей-Колект» право власності на належні позивачу 6/25 часток нежитлового приміщення, які виділені в натурі, загальною площею 686,5 кв. м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , без законних на те підстав.

11.06.2018 р. ТОВ «Кей-Колект» відчужив зазначене майно на користь ТОВ «Сол-Істейт».

Позивач вважає, що внесений державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф. 23.04.2018 р. запис права власності №25845164 на належні йому приміщення за ТОВ «Кей-Колект» є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки іпотекодавець не отримував жодної вимоги про усунення порушень відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», так як вимоги відправлялись за адресою, за якою позивач не проживає і не зареєстрований, підпис в повідомленні про вручення не належить ОСОБА_1 ; реєстрація здійснювалась без оцінки предмета іпотеки, виготовленої суб`єктом оціночної діяльності, що є порушенням вимог наведеного вище Закону; при вчиненні реєстрації права власності на нерухоме майно в розділ підстава виникнення права власності зазначено лише два кредитні договори, тоді як позичальник має заборгованість за трьома кредитними договорами; державним реєстратором не було перевірено дійсність заявленої вимоги на момент такого звернення, правильність розрахунку заборгованості, дійсність направлення вимоги про усунення порушень відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» на адресу позивача та докази її вручення.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. від 08.01.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви і накладено арешт на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та заборонено розпоряджатися даними приміщеннями. (а.с. 72 Том І)

31.01.2020 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С. у даній справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 92 Том І)

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С. від 18.02.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С. в цивільній справі №127/900/20 та передано її до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до ст. 33 ЦПК України. (а.с. 124-125 Том І)

26.02.2020 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. було прийнято дану справу до свого провадження. (а.с. 149 Том І)

19.08.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиманського В.М. про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вінницьку міську раду. (а.с. 78-79 Том ІІ)

Ухвалою суду від 27.10.2020 р. витребувано у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_2 , номер запису 25845164. (а.с. 123 Том І)

На виконання ухвали суду від 27.10.2020 р. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради надано копію реєстраційної справи на нежитлове приміщення загальною площею 686,5 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , номер запису 25845164. (а.с. 135-160)

Ухвалою від 12.05.2021 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в частині скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису №26562685 від 11.06.2018 р., на нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений на підставі договору купівлі-продажу частки будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.06.2018 р. за реєстровим №8960, за заявою представника позивачва залишено без розгляду. (а.с. 192 Том ІІ)

В наданих суду письмових поясненнях представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради - ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Вказала, що оскільки вимоги про усунення порушень від іпотекодержателя позивач не отримував, про будь-яку вимогу, що могла б стати підставою для реєстрації ОСОБА_1 не відомо, то державний реєстратор, перевіривши подані заявником документи, був зобов`язаний прийняти рішення про відмову у державній реєстрації на підставі ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відтак дії державного реєстратора Красилюка В.Ф. є протиправними і запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення, розташовані за адресою в АДРЕСА_2 за ТОВ «Кей-Колект» здійснений неправомірно. Крім того, всупереч нормам ст. 362 ЦК України Вінницьку міську раду, якій на праві спільної часткової власності належить 19/25 частки адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_2 , не повідомили про намір продажу ТОВ «Кей-Колект» 6/25 часток даних нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв. м. ТОВ «Сол-Істейт», хоча Вінницька міська рада мала переважне право як співвласник на її купівлю.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в частині скасування запису державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка В.Ф. про державну реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ - 37825968) права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , номер запису №25845164 від 23.04.2018 р., просили суд його задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницької міської ради - Лепетуха Я.В. в судовому засіданні 14.12.2020 р. позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Сидорчук Н.М. в судове засідання не з`явилась, однак в судовому засіданні 27.10.2020 р. заперечувала щодо задоволення позову.

Представник відповідача ТОВ «Сол-Істейт» в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Від виконавчого комітету Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області надійшла заява про проведення судового засідання без участі реєстратора, при винесенні рішення повністю покладаються на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог настороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2007 р. між Науково-виробничо-комерційним приватним підприємством-фірмою «Унік» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О., зареєстрований в реєстрі за №2666, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив належні продавцю на праві власності приміщення літ. «А» адмінбудівлі, а саме: підвал - приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх - приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв. м., які згідно довідки-характеристики, виданої КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» 03.05.2007 р. за №5869, складають 6/25 часток нежитлових приміщень, які виділені в натурі та зареєстровані такими і мають загальну площу 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 . (а.с. 14 Том І)

Згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21320249, виданого 18.12.2008 р. КП «ВМБТІ», номер запису 862 в книзі №16, власником нежитлового приміщення, адмінбудівля, що знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний №25849798 на праві спільної часткової власності із часткою 6/25, є ОСОБА_1 (а.с. 15 Том І)

17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договори про надання споживчого кредиту №0, №0, №0, згідно з якими банк надав позичальнику кредити у сумі 350000 доларів США, 130000 доларів США, 70000 доларів США із термінами повернення до 16.05.2017 р., 16.05.2018 р., 16.05.2018 р. відповідно. (а.с. 16-27 Том І)

Того ж дня, 17.05.2007 р. для забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про надання споживчих кредитів № від 17.05.2007 р., №0 від 17.05.2007 р., №0 від 17.05.2007 р., №0 від 17.05.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення літ. «А»: підвал - приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх - приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв. м. (а.с. 28-29 Том І)

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р. укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект", а також договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 р. з ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., ТОВ "Ке-Колект" придбало право вимоги заборгованості по кредитних договорах №0, №0, №0, від 17.05.2007 р. та право вимоги за договором іпотеки від 17.05.2007 р. на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 686,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення літ. «А»: підвал - приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19, №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх - приміщення №ІV - №VI, площею 31,1 кв. м., що є предметом договору іпотеки від 17.05.2007 р. посівдченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. зареєстрований в реєстрі за №2670, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазнаеним кредитним договорам. (а.с. 46-64 Том І)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2015 р. у справі №127/2-249/11 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, відмовлено в задоволенні позову. (а.с. 30-33 Том І)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №19548926 від 02.01.2020 р., право приватної спільної часткової власності на приміщення літ. «А»: підвал - приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19- №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх - приміщення №ІV - №VI площею 31,1 кв. м., зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект» 23.04.2018 р. державним реєстратором Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В.Ф., номер запису про право власності: 25845164. Підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та №2670, виданий 17.05.2007 р., видавник: приватний нотаріус Куранова О.О.; договір поруки, серія та №114205, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк»; договір поруки, серія та №114180, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк» Похолюк В.В.; договір про надання споживчого кредиту, серія та №0, виданий 17.05.2007 р., видавник: АКІБ «УкрСиббанк» Стеблюк Н.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та №И_734133, виданий 12.05.2016 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір факторингу серія та №1, виданий 12.12.2011 р., видавник: ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект»; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та №5207-5208, виданий 12.12.2011 р., видавник: приватний нотаріус Саєнко Е.В.; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та №И_734133, виданий12.05.2016 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект»; договір про надання споживчого кредиту, серія та №0, виданий 17.05.2007 р., видавник: УКІБ «УкрСиббанк». (а.с. 35-44 Том І). Підстава внесення запису:рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40766697 від 23.04.2018 15:16:36, ОСОБА_4 , Мізяківська сільська рада Калинівського району, Вінницької області.

У копії реєстраційної справи на нежитлове приміщення загальною площею 686,5 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , номер запису 25845164, наданої департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради наявні: вимога ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання вих. №И_734133 від 12.05.2016 р. адресована ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_4 ; договір факторингу №1 від 12.12.2011 р. укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект; виписка з додатку №1 до договору факторингу №1 від 12.12.2011 р., відповідно до якого від ПАТ «УкрСиббанк» переходить до ТОВ "Кей-Колект" право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №0 від 17.05.2007 р.;договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; виписка з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р., відповідно до якого від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ "Кей-Колект" переходить право вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки за кредитним договором №0; рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу: №710 про направлення листа ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_4 та №720 про направлення листа ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_4 ; заборона від 17.05.2007 накладена приватним нотаріусом Курановою О.О., зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2671 та в реєстрі для реєстрації заборон за № 78. (а.с. 135-159 Том ІІ)

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, безпосередньо договорами іпотеки та статтями 35-37 ЗУ «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 35 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Частиною третьою статті 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №19548926 від 02.01.2020 р., серед підстав виникнення права власності на приміщення літ. «А»: підвал - приміщення №1 - №11, №1-№7; №10-№13; №19- №20, №27-№39 площею 655,4 кв. м. І поверх - приміщення №ІV - №VI площею 31,1 кв. м., відсутня оцінка предмету іпотеки на момент переходу права власності (станом на 23.04.2018 року). Не містить оцінки предмету іпотеки і копія реєстраційної справи на нежитлове приміщення загальною площею 686,5 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , номер запису 25845164, наданої департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Відсутність на момент здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом переведення права власності на предмет іпотеки, оцінки нерухомого майна, свідчить про недотримання іпотекодержателем вимог ч. 3 ст 37 ЗУ "Про іпотеку". Отже державним реєстратором не було встановлено відповідність вартості предмета іпотеки заявленим вимогам, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі №306/2053/16-ц.

Чинним законодавством передбачений порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 17.05.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №2671, звернення стягнення здійснюється іпотекодержатилем у випадках, зазанчених в п.п. 2.1.1.-2.1.2. цього договору.

Підпунктом 2.1.1. даного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем забов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, підпунктом 2.1.2.даного договору іпотеки визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцем цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 4.2. даного договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається із п. 5.1. зазначеного договору іпотеки, у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. цього договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з реєстраційної справи на нежитлове приміщення загальною площею 686,5 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_3 , номер запису 25845164, вона містить вимогу ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання вих. №И_734133 від 12.05.2016 р. адресовану ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_4 . У тій же справі міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №720 у якому відсутні відомості, що саме було відправлено рекомендованим листом ОСОБА_1 , крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , на яку відправлялись рекомендовані листи ТОВ «Кей-Колект», із 29.05.2009 р., що підтверджується відповідним штампом в паспорті громадянина України ОСОБА_1 в графі: «місце проживання», що підтверджує твердження позивача, що він не отримував вимогу ТОВ «Кей-Колект» про усунення порушень основного зобов`язання вих. №И_734133 від 12.05.2016 р. та не ставив на повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №720 свій підпис про особисте отримання.

Частиною першою статті 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 11 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За змістом статті 18 зазначеного Закону перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно з пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Частиною 1 ст. 22 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншщим нормативно-правовим актам.

Отже, у наведених правових нормах визначено перелік документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 ЗУ«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 ЗУ «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі №306/2053/16-ц.

Державним реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюком В. Ф., всупереч ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було перевірено на відповідність ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку» подані ТОВ «Кей-Колект» документи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №915/127/18 зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Аналогічного висновку дійшла у постанові від 29.05.2019 р. Велика Палата Верховного Суду у справі №367/2022/15.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту, який відповідає характеру його порушеного права.

На підставі викладено, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк В.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А. про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у розмірі 840,80 грн. слід розподілити між відповідачами в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку»,ст. ст. 11, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Скасувати запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код за ЄДРПОУ - 37825968) права власності на нерухому майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , номер запису №25845164 від 23.04.2018 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус В, каб. 402, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України -37825968;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пров. Артилерійський, 5-В, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39526423;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, місцезнаходження юридичної особи: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 25512617;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, місцезнаходження юридичної особи: Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Мізяків, вул. Гагаріна, 1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог настороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пров. Музейний, 10/505.

Повне рішення складено 02.07.2021.

Суддя: