Справа №2-637/2010
Провадження №6/359/96/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі,

встановив:

В січні 2021 року АТ «ОТП Банк» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №62657779 з виконання дубліката виконавчого листа №2-637/2010, виданого 7 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок. Крім того, 21 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав ще один виконавчий лист №2-637/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок. 28 травня 2010 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-019/059/2008 від 17 липня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №SR-019/059/2008 від 17 липня 2008 року. Тому АТ «ОТП Банк» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №62657779 з виконання дубліката виконавчого листа №2-637/2010, виданого 7 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок, а також у виконавчому листі №2-637/2010, виданому 21 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

Представник АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череда Т.М. не з`явилась у судове засідання та надіслала заяви (а.с.29, 31), в яких вона просить суд розглянути заяву в її відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2010 року (а.с.35-36) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» був стягнутий борг за кредитним договором ML-019/059/2008 від 17 липня 2008 року в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

21 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-637/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

7 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд видав дублікат виконавчого листа №2-637/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок. 24 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №62657779 з виконання вказаного виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України верховенство права полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 28 травня 2010 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.5-13), за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-019/059/2008 від 17 липня 2008 року та право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки №SR-019/059/2008 від 17 липня 2008 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є право-наступником АТ «ОТП Банк» у кредитних правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача призведе до невиправданої затримки у виконанні рішення суду. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «ОТП Банк» належить замінити на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №62657779 з виконання дубліката виконавчого листа №2-637/2010, виданого 7 липня 2020 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок, а також у виконавчому листі №2-637/2010, виданому 21 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні №62657779 з виконання дубліката виконавчого листа №2-637/2010, виданого 7 липня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

Замінити акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому листі №2-637/2010, виданому 21 квітня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 1067323 гривень 47 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець