Справа № 490/1627/21
н/п 2/490/2836/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітал" про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений.

Ухвалою від 05.05.2021 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог за п.п. 2-6 при наявності вимог п. п. 7-8 та сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо та надати оригінал відповідної квитанції.

25.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення розгляду справи, в якому позивач просив прийняти вказаний позов до розгляду та вважати недоліки вказані в ухвалі від 05.05.2021 року такими, що були усунутими.

Однак, як вбачається з даного клопотання, недоліки вказані в ухвалі суду від 05.05.2021 року, усуненні не в повному обсязі, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимог ухвали суду від 05.05.2021 року, заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітал" про визнання дій незаконними, визнання відсутності зобов`язань, визнання правочину таким, що не був вчинений - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 86942 від 22.02.2021 року у АТ «Ощадбанк», у розмірі 908,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова