Провадження № 6/521/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника (стягувача) Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» В.О. Дорогань про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Малиновський районний суд міста Одеса, розглянувши 28 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1519/20060/2012, за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішив позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товаристава «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором Х№ 0 від 17.08.2007 року в розмірі 75918 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 606819 (шістсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп., в тому числі 51059 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 408116 (чотириста вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 11 коп. - кредитна заборгованість, 24859 (двадцять чотири тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 198703 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот три) гривні 26 коп. - заборгованість по процентам; та у розмірі 29026 (двадцять десять тисяч двадцять шість) гривень 75 коп. в тому числі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 32 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21434 (двадцять одна тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 43 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 коп. з кожного, у загальному розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

На підставі зазначеного рішення, Малиновським районним судом міста Одеса, 15.11.2013 року видано виконавчий лист № 1519/20060/12, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» є Стягувачем, а ОСОБА_1 - Боржником.

Після отримання, вищезазначений виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 було надіслано на виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

01 червня 2016 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», з іншої сторони, уклали Договір про надання послуг №01/06. На підставі цього договору АТ «УКРСИББАНК» доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати Банку послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 17.08.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (у зв`язку зі зміною найменування юридичної особи згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК») з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої. Зокрема до повноважень «Юридичної фірми «Дельта М», належить і супроводження процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження починаючи з: підготовки та подання позовної заяви до суду, або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника, або супровід процедури виконавчого провадження. Даний кредитний договір передано в роботу Виконавцю 01.06.2016 р., що підтверджується реєстром боржників.

Виконавець, отримавши матеріали справи в роботу, надіслав запит про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу № 1519/20060/12 від 15.11.2013 року

про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору

у розмірі в розмірі: 75918 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 606819 (шістсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп., в тому числі 51059 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 408116 (чотириста вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 11 коп. - кредитна заборгованість, 24859 (двадцять чотири тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 198703 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот три) гривні 26 коп. - заборгованість по процентам; та у розмірі 29026 (двадцять десять тисяч двадцять шість) гривень 75 коп., в тому числі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 32 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21434 (двадцять одна тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 43 коп. - пеня за прострочення сплати процентів та витрат по сплаті судового збору 3 219 грн.

Згідно відповіді Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вих. № 6059 від 13.02.2020 р., зазначається: «Станом на 13.02.2020 рік, виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа № 1519/20060/12, виданого 15.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС міста ОДЕСА ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 46817076, з примусового виконання виконавчого листа № 1519/20060/12, виданого 15.11.2013 року, Малиновським р/с м. Одеса, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке було завершено 24.06.2016 року, згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, з 01.06.2016 р., справу для супроводу передано ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», адреса для листування якої - 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23. Оригінал виконавчого документу на адресу представника АТ «УКРСИББАНК», а саме: 02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Гагаріна, 23 - не надходив.

Таким чином на думку представника заявника виконавчі документи було втрачено шляхом пересилки засобом поштового зв`язку. Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 3ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеса від 28 травня 2013 року по цивільній справі № 1519/20060/2012, за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , солідарно на користь Публічного акціонерного товаристава «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором Х№ 0 від 17.08.2007 року в розмірі 75918 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 606819 (шістсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп., в тому числі 51059 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 408116 (чотириста вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 11 коп. - кредитна заборгованість, 24859 (двадцять чотири тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 198703 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот три) гривні 26 коп. - заборгованість по процентам; та у розмірі 29026 (двадцять десять тисяч двадцять шість) гривень 75 коп. в тому числі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 32 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21434 (двадцять одна тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 43 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, а також стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі по 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 коп. з кожного, у загальному розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень.

На підставі зазначеного рішення, Малиновським районним судом міста Одеса, 15.11.2013 року видано виконавчий лист № 1519/20060/12, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» є Стягувачем, а ОСОБА_1 - Боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Цим же листом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що «…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості по справі № 1519/20060/2012 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника (стягувача) Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» В.О. Дорогань про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1519/20060/12, відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом міста Одеса, про стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УКРСИББАНК" заборгованість по кредитному договору у сумі розмірі 75918 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 606819 (шістсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп., в тому числі 51059 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 408116 (чотириста вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 11 коп. - кредитна заборгованість, 24859 (двадцять чотири тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 198703 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот три) гривні 26 коп. - заборгованість по процентам; та у розмірі 29026 (двадцять десять тисяч двадцять шість) гривень 75 коп. в тому числі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 32 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21434 (двадцять одна тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 43 коп. - пеня за прострочення сплати процентів та витрат по сплаті судового збору 3 219 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №1519/20060/12, відносно боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом міста Одеса, про стягнення з громадяна України, яким є ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УКРСИББАНК" заборгованість по кредитному договору у сумі розмірі 75918 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ становить 606819 (шістсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 37 коп., в тому числі 51059 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят дев`ять) доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 408116 (чотириста вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 11 коп. - кредитна заборгованість, 24859 (двадцять чотири тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) доларів США 66 центів, що за курсом НБУ становить 198703 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот три) гривні 26 коп. - заборгованість по процентам; та у розмірі 29026 (двадцять десять тисяч двадцять шість) гривень 75 коп. в тому числі 7592 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 32 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 21434 (двадцять одна тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 43 коп. - пеня за прострочення сплати процентів та витрат по сплаті судового збору 3 219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

05.07.21