overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4669/21
2/214/2832/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 13.10.2021 року, на 09 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа №619/3143/21
провадження №2/619/1170/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катерина Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 21 липня 2021 року на 09.40 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 750/6458/21
Провадження № 2/750/1682/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.06.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явились, при цьому подали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.06.2016, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому подружжя не бажають його збереження та спільного проживання однією сім`єю, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 10.06.2016 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 680.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 302/380/17

Провадження № 2/936/83/2021

06.07.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_4 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування рішення Майданської сільської ради від 26.12.1996 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 і державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом про визнання неправомірними та скасування рішення Майданської сільської ради від 26.12.1996 року про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2 і державного акта на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи спочатку, оскільки бажають скористатись своїм правом на захист, зокрема заявити клопотання про виклик експерта та призначення повторної або додаткової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду, у підготовчі засідання 03.03.2021 року, 01.04.2021 року, 22.04.2021 року, 29.04.2021 року та 12.05.2021 року позивач та її представник не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, позицій сторін у справі щодо подальшого руху справи та з метою не допущення затягування розгляду справи, враховуючи те, що починаючи з березня 2021 року позивач та її представник не виявили достатньої зацікавленості у розгляді даного позову, зокрема не з`являлись на підготовчий розгляд справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2021

Головуючий
справа №431/2398/21
провадження №2-о/431/923/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2021 року на 08 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 459/1927/21
Провадження № 2-о/459/44/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора (вул. Бандери, 11, м. Червоноград, Львівської обл.), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 294 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 212, 274, 293, 294, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розглядута відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 23.08.2021 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://cgm.lv.court.gov.ua/sud1327/.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу 17.06.2021
Справа № 0814/1589/2012
Провадження № 6/334/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.В., при секретарі Гребенюк А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Дніпровського відділу держаної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0814/1589/2012 за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3) поточну заборгованість за кредитним договором №34.3/АА-00009.08.2 від 18.06.2008р. у сумі 3185,50 доларів США, що еквівалентно 25451,51 грн.; прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4241,71 доларів США, що еквівалентно 33890,41 грн., поточну заборгованість за процентами у сумі 44,13 доларів США, що еквівалентно 352,59 грн., прострочену заборгованість за процентами у сумі 588,29 доларів США, що еквівалентно 4700,32 грн., пеню у сумі 8000,00 доларів США, що еквівалентно 63918,40 грн., штраф у сумі 56,13 доларів США, що еквівалентно 448,47 грн., а всього: 16115,76 доларів США (шістнадцять тисяч сто п`ятнадцять доларів 76 центів США), що еквівалентно 128761,70 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят одна грн.. 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 01.07.2021
Справа № 320/3967/19
Провадження № 2/937/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

за участю представника позивача Діденко В.Є.,

за участю представника відповідача Кузьменко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Національного банку України, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни про скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

В ході наради виникла необхідність відновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст.244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд по вказаній справі для здійснення відповідних процесуальних дій, а саме повторного дослідження наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 244, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Національного банку України, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Онищенко Марини Андріївни про скасування обтяження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Провадження № 6/686/623/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс проперті групп про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 липня 2015 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра заборгованість за кредитом в сумі 3167,22 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 65994 грн. 89 коп., пеню 7457 грн. 30 коп. та штраф 40031 грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 1134 грн. 84 коп.

ТОВ Фінанс проперті групп звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «Надра» на ТОВ Фінанс проперті групп про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з метою задоволення вимог ПАТ КБ «Надра», посилаючись на те, що 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ТОВ Фінанс проперті групп укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп () про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра заборгованості за кредитом в сумі 3167,22 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 65994 грн. 89 коп., пені 7457 грн. 30 коп. та штрафу 40031 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 1134 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/4019/21
пр № 2-н/464/1221/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань