Справа № 727/8928/17
Провадження № 2/727/470/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Горбан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Кутровська Н.М.., третя особа представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради - Голубяк П.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення. В обгрунтування заявлених вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що 22 листопада 2016 року ним в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано у власність квартиру, загальною площею 53,10 кв.м, житловою площею 34, 00 кв. м.,яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 01 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Глуговським В.В., зареєстрованого у державному реєстрі за № 116.

Зазначив, що після отримання права власності на зазначену квартиру позивач намагався отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання у ньому відповідача, що порушує право банку вільно володіти та розпоряджатися належним йому майном. Вказав, що ним було направлено претензію про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак законні вимоги відповідачем були проігноровані та нерухомість не була повернута, а тому просить виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку та без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2017 року відкрито провадження за даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року закрито попереднє провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача виступає ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2019 року поновлено провадження по даній справі

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за цивільним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф., де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача виступає ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2020 року поновлено провадження по даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2020 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Чернівецької міської ради. Представник позивача адвокат Бацей Т.М. підтримала позовні вимоги, позов просила задовольнити з підстав, вказаних в позові. Представник відповідача адвокат Кутровська Н.М. позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, пояснивши, що спірна квартира не придбана за кредитні кошти, вона належала відповідачці і було передана нею згідно договору іпотеки на виконання зобов`язань за кредитним договором, який був укладений на той час з її чоловіком ОСОБА_3 . На даний час вона проживає в цій квартирі з малолітнім сином і іншого житла не має, всі перемовини з банком не призвели до бажаного результату.

Представник Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Голубяк П.І. вирішення позову залишив на погляд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року державним реєстратором юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №32521811 від 24.11.2016 року, про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «Приватбанк» на квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73818442 від 24.11.2016 року (а.с.4).

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 серпня 2019 року встановлено, що 01.03.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №CVSNGA00000016, за умовами якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США на споживчі цілі. Додатковою угодою до вказаного кредитного договору від 09.04.2013 року сторонами було узгоджено порядок та розмір щомісячних платежів по кредиту.

Також, 01.03.2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором було укладено договір іпотеки квартири №CVSNGA00000016, згідно якого іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 53,10 кв.м., житловою площею 34,00 кв.м. (а.с.111-115).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року встановлено, що предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05 листопада 2004 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г.П. за реєстровим №4843, зареєстрованого у Чернівецькому комунальному обласному бюро технічної інвентаризації 09 листопада 2004 року в реєстровій книзі №117 на сторінці №232 за реєстровим №8986 в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19 листопада 2004 року за №1709942 ( а.с. 85-90).

20 липня 2017 р. АТ КБ «Приватбанк» надіслав ОСОБА_1 повідомлення, відповідно до якого 22.11.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 01.03.2007 року і на підставі ст.109 Житлового кодексу України ОСОБА_1 з усіма членами сім`ї та іншими мешканцями, повинні звільнити житлове приміщення за вказаною адресою протягом 30 днів з дня отримання повідомлення (а.с.5). Зазначене повідомлення ОСОБА_1 не отримано (а.с.148).

Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом (частина перша статті 40 Закону України «Про іпотеку»).

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою цього жилого приміщення.

При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення.

Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах висловлений у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року № 6-1449цс15, № 6-2947цс15, від 25 листопада 2015 року № 6-1061цс15, від 16 грудня 2015 року № 6-1469цс15 та від 10 лютого 2016 року № 6-2830цс15.

Зазначений висновок підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц (провадження № 14-317цс18).

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачці було надано постійне жиле приміщення.

Встановивши, що квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана ОСОБА_1 до укладення кредитного договору, тобто кредит було отримано позичальником в 2007 році на споживчі цілі, а не для придбання спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку банку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачки та інших осіб з квартири без надання їм іншого постійного жилого приміщення.

Таким чином, правові підстави для виселення відповідачки разом з її сином зі спірної квартири без надання їм іншого постійного житла відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст. 109 ЖК України, ст.40 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 141, 241, 247, 258, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2021 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА