overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/33183/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11265/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

06 липня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті зустрічного позову та рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води до Шевченківського районного суду міста Києва для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 628/1598/21
Провадження № 2-о/628/77/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Куп`янської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду, яким фізичну особу визнано недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться заява ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05.08.2019, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та над нею встановлено опіку.

Ухвалою суду від 02.06.2021 у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3". Провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено до закінчення проведення цієї експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали суду від 02.06.2021 за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 до суду надійшов висновок експерта № 308 від 15.06.2021.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Куп`янської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду, яким фізичну особу визнано недієздатною поновити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 00 хв 20 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 604/655/21
Провадження № 2-о/604/38/21
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Остап`є, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська міська об`єднана територіальна громада, адреса місця проживання: м. Скалат, вул. Грушевського, 2 Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме, що вона є дочкою ОСОБА_4 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса місця проживання: с. Остап`є, Підволочиського району, Тернопільської області, заінтересована особа Скалатська міська об`єднана територіальна громада, адреса місця проживання: м. Скалат, вул. Грушевського, 2 Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 09:45 год 13 липня 2021 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа №521/4340/20
Провадження №2-о/521/184/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Сальнікової Зої належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/201/745/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2020р. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. (зареєстроване в реєстрі за № 3838) у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 13 009грн.85коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти, набуті в порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.08.2020р. Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою В.В. (зареєстроване в реєстрі за № 3837) у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 13 009грн.85коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 06 липня 2021р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/369/392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про захист прав споживачів, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кочмарьової Т.С. про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про захист прав споживачів, стягнення пені без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про захист прав споживачів, стягнення пені, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про захист прав споживачів, стягнення пені, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 179/133/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.07.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
Справа № 591/4687/21 Провадження № 6/591/219/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, -

ВСТАНОВИВ :

07 липня 2021 року головний державний виконавець Діхтяренко В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ст.439 ЦПК врегульовує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко Володимира Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, призначити судове засідання на 07 липня 2021 року, о 16 год.30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження 2-о/754/506/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись до суду з заявою, заінтересована особа:Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), що знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 15, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 08 липня 2021 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 336/5208/21
Провадження № 2/336/3792/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів.

02 липня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення зі сплати аліментів повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя О.А. Савеленко
Номер провадження 2/676/389/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/4358/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів.

01.07.2021 року відповідач подав до суду письмове клопотання в якому вказує, що не має змоги взяти участь у судовому засіданні , призначеному на 07.07.2021 року на 10-00 год., у зв"язку з територіальною віддаленістю суду першої інстанції

м. Кам"янець-Подільський від зареєстрованого його місця проживання

АДРЕСА_1 , тому просить здійснювати його участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції , відповідно до ст.212 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_3 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з уточненнями позовних вимог.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Дегтярівська,31-а ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В