22.06.2021 Справа № 756/5759/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний № 756/5759/20
Провадження №2-п/756/55/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Бондар В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

14.06.2021 через канцелярію суду особисто відповідачем було подано заяву про відвід головуючого судді Диби О.В. з посиланням на порушення судом норм процесуального права, що свідчить про зацікавленість суду у результатах розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, представник відповідача адвокат Шимко А.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на чергову відпустку та неможливість відповідача особисто з`явитися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження(ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Як на підставу для відводу головуючого судді Диби О.В. відповідач посилався на те, що справу розглянуто без присутності відповідача та його представника незважаючи на подачу його представником клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому заздалегідь погодженому судовому засіданні. Крім того, про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14.06.2021 відповідач дізнався випадково, з офіційного сайту судової влади, жодних повісток про виклик в судове засідання він не отримував. Зазначені обставини, з точки зору відповідача, свідчать про зацікавленість суду у результатах розгляду справи, тому є всі підстави для відводу головуючого судді.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 29.05.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Про вказану процесуальну дію суду, а також про наступне судове засідання призначене 13.10.2020 відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному сайті судової влади, на підтвердження чого в матеріалах наявні відповідні документи.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача, надіслане електронною поштою, про відкладення розгляду справи внаслідок його хвороби на ГРВІ та через карантинні обмеження, проте до нього не було додано доказів на підтвердження перебування відповідача на лікарняному.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.02.2021, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.03.2021 на 12 год. 30 хв. В судовому засіданні були присутні представники обох сторін, з якими, в межах ч.5 ст. 200 ЦПК України було погоджено дату розгляду справи по суті, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання, призначене на 05.03.2021, сторона відповідача не з`явилася, засобами електронного зв`язку з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 03.03.2021 від адвоката відповідача Шимка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому заздалегідь погодженому судовому засіданні, призначеному 05.03.2021 на 12 год. 30 хв. у Київському апеляційному суді. До клопотання додано виклик Шимка А.О. в судове засідання до Київського апеляційного суду, датований 12.02.2021.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки сторони відповідача у судові засідання.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Заявляючи відвід головуючому відповідач фактично не погоджується з діями головуючого щодо розгляду справи за його відсутності, що свідчить про незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач не підтверджуються матеріалами справи та в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Диби О.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021

Суддя: О.В. Диба