Справа №751/6687/20
Провадження №2/751/282/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и в:

07.10.2020 ОСОБА_4 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та просить: визнати незаконним рішення Чернігівської міської ради народних депутатів № 13/VII-25 від 01.12.2016р. в частині п. 2.1 про передачу в приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер :01:031:0336); визнати незаконним рішення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33021173 від 19.12.2016 про реєстрацію прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер :01:031:0336); скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33021173 від 19.12.2016 про реєстрацію прав власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер :01:031:0336); стягнути з відповідачів судові витрати.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 25.11.2020, 06.01.2021 року та на 15.02.2021 року, позивач та його представник не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надіславши до суду заяви про відкладення слухання справи. (а.с. 48, 146, 164, 165, 169, 190, 194, 197) Заяв про слухання справи у відсутність позивача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 адвокат Василенко А.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з третьою неявкою позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача Чернігівської міської ради - Гакал Ю.С. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. (а.с. 1-4)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання було призначено на 25.11.2020 на 10 год. 30 хв. (а.с. 40-41)

13.11.2020 року до суду надійшов відзив від представника Чернігівської міської ради Гакал Ю.С. з додатками на позовну заяву ОСОБА_4 (а.с. 51-97) Згідно з фіскальними чеками Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 12.11.2020 року та описом поштового вкладення на ім`я позивача ОСОБА_4 , відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відзив на позовну заяву з додатками 12.11.2020 року було направлено на адреси, вказані позивачем у позові. (а.с. 91-96)

16.11.2020 року до суду надійшов відзив від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з додатками на позовну заяву ОСОБА_4 (а.с. 98-142) Згідно з фіскальними чеками Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 13.11.2020 року та описом поштового вкладення на ім`я позивача ОСОБА_4 , відповідачів Чернігівська міська рада, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, відзив на позовну заяву з додатками 13.11.2020 року було направлено на адреси, вказані позивачем у позові. (а.с. -133 - 141)

Про підготовче судове засідання, призначене на 25.11.2020 року, позивач по справі ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаною в позові позивачем адресою. (а.с. 48) Також, в матеріалах справи є заява від 24.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами вказаної справи. (а..с 143-144) 25.11.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, яка підписана позивачем ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з наданням додаткового часу на ознайомлення із відзивами та подання відповідей на відзиви. (а.с. 145-146)

В судове засідання, призначене на 06.01.2021 року на 10 год. 30 хв., позивач та його представник повторно не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 164, 166-168). 06.01.2021 року о 10 год. 33 хв. до суду від позивача ОСОБА_4 разом з копією довіреності на його представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з наданням додаткового часу для надання заперечень на відзив з врахуванням витребуваних документів відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 169-172)

Згідно з журналом судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2020 року, розгляд справи було відкладено на 15.02.2021 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника і клопотанням позивача ОСОБА_4 про таке відкладення.

Про судове засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова, призначене на 15.02.2021 року, позивач та його представник були також належним чином повідомлені, про що свідчать поштові рекомендовані зворотні повідомлення. (а.с. 190, 194)

15.02.2021 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 через електронну адресу суду втретє подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка підписана позивачем ОСОБА_4 , у зв`язку з неотриманням доказів, наданих відповідачем ОСОБА_1 . Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адвокатом Василенко А.А. було подано клопотання від 06.01.2021 року про долучення до матеріалів справи витребовуваних документів, копії яких надіслані на адресу позивача ОСОБА_4 , відповідачам Чернігівській міській раді та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, що підтверджується фіскальними чеками Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 06.01.2021 та описом вкладення. (а.с. 177-185). Крім того, не надання особою доказів в установленому порядку іншим учасникам справи, має правові наслідки, передбачені ст. 83 ЦПК України, а не підставою для відкладення слухання справи.

За таких обставин, суд вважає не поважною причину неявки позивача та його представника.

Більш того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

З моменту відкриття провадження у справі (23.10.2020 року) минуло майже чотири місяці. У жодне з призначених підготовчих судових засідань позивач та його представник не з`явилися.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, на думку суду, позовна заява має бути залишена без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № справа № 658/1141/18.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. ст. 13, ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 19.02.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач