Справа № 638/5154/20
Провадження № 2/638/1273/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І. П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залучення належного відповідача, про залучення третьої особи та витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 310000 грн у якості заборгованості за договором позики від 02 червня 2011 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором позики від 02 червня 2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в межах заборгованості за договором позики від 02 червня 2011 року у сумі 310000 грн. Звернення стягнення провести шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом державної виконавчої служби за місцем знаходження предмету іпотеки. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестаку О.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2020 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , справу розподілено судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латці І.П.

Під час підготовчого провадження відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що правовідносини за договором позики виникли між позивачем та ОСОБА_5 , оскільки гроші фактично отримав, про що написав власноручно розписку, саме ОСОБА_5 . За таких обставин ОСОБА_1 вважає себе неналежним відповідачем та просить себе замінити на належного відповідача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто законодавець правом на заявлення клопотання про заміну первісного відповідача на належного наділив виключно позивача, оскільки питання щодо визначення кола осіб, до яких пред`явлено позовні вимоги, відносить до прав саме позивача, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що нормами ЦПК України не передбачено заміни первісного відповідача належним за клопотанням відповідача, суд залишає заявлене клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Окрім того, під час підготовчого провадження відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що рішення у даній справі може вплинути на майнові права та обов`язки її чоловіка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує кожна сторону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про залучення третьої особи не довела жодним належним та допустимим доказом обставину, яка підлягає доказуванню, а саме те, що рішення справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_6 .

Саме лише формальне зазначення посилання на обставини, які підлягають доказуванню, не може вважатися належним обґрунтуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача задоволенню не підлягає.

Також, під час підготовчого провадження відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у АТ КБ «Приват Банк» деталізовані відомості по банківській операції із зарахування 19 березня 2020 року грошових коштів у сумі 10000,00 грн на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_2 , про що підтверджено банком у листі № KTB9915005FIBGLF від 08 квітня 2020 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З поданого клопотання вбачається, що Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» уже надано ОСОБА_1 інформацію про те, що платіж від 19 березня 2020 року в сумі 10000,00 грн з карток, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», та в касі АТ КБ «ПриватБанк» нею не здійснювався.

За таких обставин суд не знаходить підстав для витребування зазначеної інформації, оскільки відповідачка не позбавлена можливості самостійно надати інформацію щодо здійснення нею платежу на користь ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 з карток відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», та в касі АТ КБ «ПриватБанк».

Щодо витребування інформації про деталізовані відомості по банківській операції із зарахування 19 березня 2020 року грошових коштів у сумі 10000,00 грн на користь ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_2 , суд зазначає, що ця інформація не стосується предмета доказування у справі, тобто цей доказ не відповідає критеріям належності, а тому не може бути витребуваний судом.

З урахуванням положень ст. 77, 84 ЦПК України, суд залишає заявлене клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка