Справа № 2-819-1341/11
Провадження № 6/323/68/21
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення. Заявник обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн., 96,38грн. судового збору та 120,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020року, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, згідно договору№ GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (в т.ч.графіками здійснення платежів) та долатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 14/2008/2040/Фпкп , яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-1341/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 9637,79грн., 96,38грн. судового збору та 120,00грн. витрат та ІТЗ розгляду справи.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчих листів № 2-1341/2012 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об?єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Просить змінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі 2-1341/2012 за рішенням, що видав Оріхівський районний суд Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн. Змінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі 2-1341/2012 за рішенням, що видав Оріхівський районний суд Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення 96,38грн. судового збору та 120,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Поновити строк для пред?явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1341/2012 за рішенням, що видав Оріхівський районний суд Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн. Поновити строк для пред?явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-1341/2012 за рішенням, що видав Оріхівський районний суд Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення 96,38грн. судового збору та 120,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «КБ «Надра» про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. З вимогами викладеними в заяві згодна частково. Визнає вимоги в частині заміни стягувача у виконавчому листі. Проти поновлення строків пред?явлення виконавчого листа до виконання заперечує.

На підставі ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплачених державного мита в розмірі 96грн.38коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

12 листопада 2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду від 17.11.2011 року видано виконавчі листи.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Згідно даного договору право вимоги за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01.

Відповідно до умов даного договору право вимоги за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, «що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині заміни стягувача у виконавчому листі обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», що слідує із умов договору.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення суду від 17.11.2011 року, Оріхівським районним судом Запорізької області 12.11.2012 року видано два виконавчих листа. Строк пред?явлення яких до виконання 28.11.2012 року.

09.04.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання в органи державної служби, посилаючись на те, що вони отримали виконавчі листи поштою після закінчення строку пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.04.2013 року у задоволення заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилалося на те, що про наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-1341/2021 в матеріалах кредитної справи № 14/2008/2040/Фпкп їм стало відомо лише 30.09.2020 року при передачі даної кредитної справи від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Проте, суд вважає, що з огляду на дату набрання чинності судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн., 96,38грн. судового збору та 120,00грн., витрат на ІТЗ розгляду справи, дати видачі виконавчих листів на виконання вказаного судового рішення, та дату звернення до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду із даною заявою, зазначені останнім причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не є поважними.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Доводи заявника про передбачену Конституцією України обов`язковість судових рішень та практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення, не являється підставою для задоволення вимог заявника, оскільки безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442, 433,ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред?явлення- задовольнити частково.

Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі 2-1341/2012 за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2008/2040/Фпкп від 29.08.2008 року у розмірі 9637,79грн. Замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі 2-1341/2012 за рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.11.2011 року про стягнення 96,38грн. судового збору та 120,00грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В задоволенні інших вимог-відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун