Номер провадження: 22-ц/813/8729/21
Номер справи місцевого суду: 947/1433/20
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» - Пятигорец Володимира Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоплаченої заробітної плати, і просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 24.12.2019 року № 84 «по особовому складу», яким звільнено ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП та скасувати наказ від 19.12.2019 року № 82 «про зміни у структурі та штатній чисельності підприємства», яким скорочено штатну одиницю заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» та звільнено його з 19.02.2020 року; поновити його на посаді заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» з 24.12.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» на його користь нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату в сумі 39644,40 грн. Позов вмотивовано тим, що відповідач не мав достатніх правових підстав та повноважень на скорочення ОСОБА_1 з посади, а його звільнення відбулося в період його непрацездатності та без попередньої згоди профспілкового органу, а відсутність на робочому місці без поважної причини фактично не встановлена, акти, на підставі яких відповідачем встановлена відсутність позивача на робочому місці та службове розслідування, не можуть слугувати підставою для його звільнення. Також зазначав про несплату йому заробітної плати на день звільнення в повному обсязі (т.1, а.с.1-11).

20 квітня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» від 24.12.2019 року № 84 «По особовому складу», про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Визнано протиправним та скасувати наказ Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» від 19.12.2019 року № 82 «Про зміни у структурі та штатній чисельності підприємства», яким скорочено штатну одиницю заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» та звільнено ОСОБА_1 з 19.02.2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного редактора з технічних питань Одеського обласного комунального підприємства «Редакція газети «Одеські вісті» з 24.12.2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 162036,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену на день звільнення заробітну плату в сумі 39644,40 грн (т.2, а.с.4-11).

25 травня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» - Пятигорец Володимир Іванович подав до суду апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням та вважає, що справа розглянута не всебічно та не повно. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що не було проведено службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , апелянт вказує, що законодавством не визначено порядку проведення службових розслідувань у таких випадках і не зазначено обов`язковість їх проведення. Апелянт повідомляє, що під час ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення він перебував і своєму кабінеті на робочому місці, але підписувати, що ознайомлений відмовився і самовільно пішов з роботи о 16:30 год, при цьому, як зазначає апелянт, не знаходився на лікарняному. Апелянт не погоджується з тим, що суд першої інстанції не прийняв складений Акт від 24.12.2019 року, адже цей акт складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 давати пояснення його відсутності. Апелянт звертає увагу, що для складання такого акту законодавством е передбачено видання керівником підприємства спеціального розпорядження для його складання. Апелянт наголошує на тому, що в тому випадку, якщо ОСОБА_1 під час прогулу відвідував Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, то це не було викликано його посадовими обов`язками, а згоду на те, що він відлучився по особистим справам керівником підприємства надано не було. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наданий відеозапис про час приходу та виходу ОСОБА_1 з роботи є порушенням закону «Про захист персональних даних» та втручанням в особисте життя, адже, як вважає апелянт, сфера дії цього закону не розповсюджується на відеокамери, встановлені на кожному поверсі адмінбудинку №2 Одеської обласної ради. На думу апелянта, якщо ОСОБА_1 вважав, що йому було недоплачену заробітну плату, то він повинен був задіяти експерта або клопотати про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Крім того, на думку апелянта, при складанні сум, вказаних ОСОБА_1 у позові не виходить сума, вказана ним у підсумку. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції не міг скасувати наказ він 19.12.2019 року, адже звільнення ОСОБА_1 з роботи за скороченням штату підприємства не відбулося. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити (т.2 а.с.26-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 30 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу отримано судом 25 травня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

14 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» - Пятигорец Володимира Івановича залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

24 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ТОВ «Редакція газети «Одеські вісті» - Пятигорец В.І. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №168 від 24 червня 202 року про сплату судового збору. Отже, було усунуто всі недоліки, перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» - Пятигорец Володимира Івановича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Одеські вісті» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік