Провадження 6/127/714/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року по справі №127/21712/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року, позов задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86199, 43 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

18.09.2017 р. АТ «СГ «ТАС» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання без порушення строків, передбачених законодавством. Судом була повернута без розгляду така заява у зв`язку з перебуванням справи в касаційній інстанції на розгляд, про що надано лист Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р.

21.02.2018 р. АТ «СГ «ТАС» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання без порушення строків, передбачених законодавством. Ухвалою суду від 16.03.2018 р. повернуто без вирішення заяву про поворот виконання у зв`язку з перебуванням справи в касаційній інстанції.

В подальшому, 21.06.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області ПрАТ «СК «ТАС» подано заяву про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 року по справі № 127/21712/14-ц в порядку статті 444 ЦПК України.

30.11.2020 р. АТ «СГ «ТАС» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 р., якою повернута заявнику без розгляду заява про поворот виконання рішення суду у зв`язку з ненаданням доказу надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року по зазначеній справі відмовлено в задоволенні клопотання позивача та задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц залишено без розгляду.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 року, яка оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06.11.2020 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року.

На думку представника АТ «СГ «ТАС», заяву про поворот виконання без порушення строків було подано 18.09.2017 р., 21.02.2018 р. та 21.06.2018 р., пропуск строку відбувся з поважних причин, оскільки лише в 2019 році касаційною інстанцією було завершено розгляд вищевказаної судової справи, що унеможливило своєчасно розглянути заяву, подану 18.09.2017 р. та 21.02.2018р. без порушення строків Вінницьким міським судом Вінницької області.

Представник АТ «СГ «ТАС» подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання АТ «СГ «ТАС» про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про судовий розгляд, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача АТ «СГ «ТАС» про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду та залишення цієї заяви без розгляду, виходячи з такого.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 49490,00 грн. матеріальної шкоди та 1744,90 грн. судових витрат, на користь ОСОБА_2 194,93 грн. матеріальної шкоди та 1493,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.2016 р. рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.07.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 86199, 43 грн. на відшкодування майнової шкоди, 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Річний строк відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України на подачу заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 23.05.2017 року та закінчився 23.05.2018 року.

18.09.2017 р. АТ «СГ «ТАС» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання без порушення строків, передбачених законодавством. Судом була повернута без розгляду така заява у зв`язку з перебуванням справи в касаційній інстанції на розгляд, про що надано лист Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р.

21.02.2018 р. АТ «СГ «ТАС» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання без порушення строків, передбачених законодавством. Ухвалою суду від 16.03.2018 р. повернуто без вирішення заяву про поворот виконання у зв`язку з перебуванням справи в касаційній інстанції.

В подальшому, 21.06.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області ПрАТ «СК «ТАС» подано заяву про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 року по справі № 127/21712/14-ц в порядку статті 444 ЦПК України.

30.11.2020 р. АТ «СГ «ТАС» отримало ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 р., якою повернута заявнику без розгляду заява про поворот виконання рішення суду у зв`язку з ненаданням доказу надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року по зазначеній справі відмовлено в задоволенні клопотання позивача та задоволено заяву відповідача про поворот виконання рішення суду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 у цивільній справі № 127/21712/14-ц залишено без розгляду.

В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 03.11.2020 року, яка оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 06.11.2020 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року.

16.12.2020 р. ПрАТ «СГ «ТАС» вкотре звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою від 30.11.2020 року про поворот виконання рішення суду від 05 травня 2015 року по справі № 127/21712/14-ц в порядку статті 444 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

-закриває провадження у справі;

-залишає позов без розгляду;

-відмовляє в позові повністю;

-або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення, відповідно до частини п`ятої статті 444 ЦПК України суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Положенням частини десятої статті 444 ЦПК України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

В свою чергу, вказана норма чітко встановлює початок перебігу строку звернення із заявою про поворот виконання рішення суду - з дня ухвалення рішення, а не з дня набрання рішенням суду законної сили.

Вказана позиція повністю кореспондується з позицією Верховного суду, яка висловлена в ухвалі суду від 12.03.2020 року по справі № 923/1305/16 та ухвалі від 29.01.2020 року по справі № 296/3598/17.

Отже, з урахуванням наведеної норми річний строк подачі заяви про поворот виконання у даній справі розпочався 23.05.2017 року та закінчився 23.05.2018 року. Із першою заявою про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 2017 року по справі № 127/21712/14-ц ПрАТ «СК «ТАС» звернулось 18.09. 2017 р., тобто у межах строку, визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України. Судом була повернута без розгляду така заява у зв`язку з перебуванням справи в касаційній інстанції на розгляді, про що надано лист Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2017 р. Після повернення 04.10.2017 р. заяви Вінницьким міським судом Вінницької області суд не знайшов перешкод для АТ «СГ «ТАС» для направлення заяви до 23.05.2018 р. (до перебігу річного строку) про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 р. до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, де в той час перебувала справа №127/21712/14-ц, для приєднання до матеріалів справи задля дотримання процесуального строку за ч. 10 ст. 444 ЦПК України і вирішення заяви про поворот виконання рішення суду судом першої інстанції після повернення справи із суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи, відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, в свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, заявником не додано до заяви будь-яких доказів, які дійсно є об`єктивно непереборними, що заважали звернутися до закінчення строків для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що ПрАТ «СГ «ТАС» звертався із заявою 21.06. 2018 року, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року залишена без розгляду.

Залишаючи заяву про поворот виконання рішення суду судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник, в порушення вимог статті 444 ЦПК України строку не додав будь-якої заяви про поновлення порушених строків, що в свою чергу призвело до залишення його заяви без розгляду.

Також, судом апеляційної інстанції досліджувались обставини пропуску строків звернення до суду та підтверджено, що з огляду на положення частини десятої статті 444 ЦПК України, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» могло звернутися із заявою про поворот виконання рішення від 05.05.2015 протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи №127/21712/14-ц, тобто у період з 23.05.2017 року по 23.05.2018 року включно.

Як встановив суд апеляційної інстанції з матеріалів цивільної справи, із заявою про поворот виконання рішення Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» 22.06.2018 року звернулося до суду першої інстанції після закінчення строку, що встановлений ч.10 ст. 444 ЦПК України (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті).

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року звернулося із заявою про поворот виконання рішення після закінчення однорічного строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись із заявою від 30.11.2020 року, яка надійшла до суду 16.12.2020 року заявник відповідно до статті 127 ЦПК України мав обґрунтувати підстави для пропуску строку звернення до суду саме вже з цією заявою.

При цьому до суду мають бути подані посилання лише на ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявником в якості підстави для поновлення пропущених строків зазначено лише про звернення декілька раз до Вінницького міського суду Вінницької області, при цьому в заяві не зазначено підстави, що є об`єктивно не переборними та перешкоджали звернутися до завершення процесуальних строків передбачених статтею 444 ЦПК України після їх завершення, подавши заяву про поновлення процесуальних строків.

Окрім того, заявником не обґрунтовано та не надано доказів, що призвели до порушення ними строків і після ухвалення постанови Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року.

В свою чергу, заявник посилаючись на відсутність порушених строків звернення до суду із відповідною заявою фактично намагається переглянути постанову Вінницького апеляційного суду від 29.09.2020 року по справі 127/21712/14-ц, що порушує принцип правової визначеності, а саме принцип остаточності рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Європейський суд в ряді рішень зазначає: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata.

Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником, в заяві не зазначено будь-яких обставин, що є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

У зв`язку із вищезазначеним заява ПрАТ «СГ «ТАС» про поворот виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2015 року по справі №127/21712/14-ц підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку ПрАТ «Страхова група «ТАС», що зазначене в заяві, яка надійшла до суду 16.12.2020 р.

Залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про поворот виконання рішення суду від 05.05.2015 р. в справі №127/21712/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із пропуском процесуального строку на звернення до суду, який передбачений частиною десятою статті 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 25.02.2021 р.

Суддя