Справа № 2-н-53/10
Провадження №6/369/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони стягувача у дублікаті судового наказу від 13 травня 2016 року в справі №2-н-53/10, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача з ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника ТОВ "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" у дублікаті судового наказу №2-н-53/10 який був виданий Києво-Святошинським районим судом на підставі рішення від 19 березня 2010 року та ухвали від 26 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн.

Представник заявника вказує, що в провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебував на виконанні судовий наказ №2-н-53/10 13 травня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн.

20 грудня 2019 року, виконавчем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року ТОВ "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників ПАТ "Універсал Банк", зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3043 від 26 жовтня 2007 року, тому виникла необхідність заміни сторони стягувача у судовому наказі.

Представник заявника ТОВ "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони стягувача у судовому наказі просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник ПАТ "Універсал Банк", боржник в судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо відновлення втраченого провадження, суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження.

В зібраних матеріалах справи міститься завірена копія дублікату судового наказу №2-н-53/10 від 13 травня 2016 року, копія ухвали від 26 січня 2016 року та інші документи.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим часткове відновлення втраченого провадження у справі №2-н-53/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн.

Щодо заміни сторонни у судовому наказі, суд приходить до наступного висновку.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони стягувача у судовому наказі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що Києво-Свяошинським районним судом Київської області, 13 травня 2016 року в справі №2-н-53/10 видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року ТОВ "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників ПАТ "Універсал Банк", зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3043 від 26 жовтня 2007 року.

Як слідує із Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 ТОВ "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" отримало право грошової вимоги, зокрема, і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL3043 від 26 жовтня 2007 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістомст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі за №643/4902/14-ц.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для заміни стягувача з ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" (ЄДРПОУ 36676934) у дублікаті судового наказу №2-н-53/10 від 13 травня 2016 року, який виданий Києво-Святошинським районим судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259,260,261,352-354,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №2-н-53/10.

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія зуправління активами "Прімоколект-Капітал" () у дублікаті судового наказу №2-н-53/10 від 13 травня 2016 року, який виданий Києво-Святошинським районим судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 23 783,39 грн. кредитним договором №CL3043 від 26 жовтня 2007 року.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя : Фінагеєва І.О.