Справа № 2-916/11
Номер провадження 4-с/404/31/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабаченко Л.С., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що між ним та ПАТ «УкрСиббанк» 18.02.2008 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого отримав кошти у банку. Кредит сплачував по графіку, потім через фінансову нестабільність сплачував частково, незначними сумами. Скаржнику стало відомо, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до нього, та отримавши рішення суду та виконавчий лист по справі № 2-916 від 13.10.2011 року пред`явив на виконання до Кіровського відділу ДВС КМУЮ у Кіровоградській області. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги по кредитному договору, в подальшому ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права по даному договору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо». 01.06.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відступило право вимоги ОСОБА_2 , згідно Договору № 2227-К/0 та 03.06.2020 року заборгованість погашена повністю, іпотеку припинено, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У листопада 2020 року скаржнику стало відомо, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в даних «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» є дані про арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11898715, яке зареєстровано: 29.11.2011 10:46:43 за № 11898715, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження- постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 02.11.2011 Кіровським ВДВС Кіровоградського МРУЮ ( ОСОБА_3 ). 20 травня 2021 року ОСОБА_1 письмово звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 03 червня 2021 року з відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скаржнику стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 754,24 доларів США, судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 19.09.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 17.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відділом ДВС було рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту. Згідно довідок АТ «УкрСиббанк» від 20.11.2020 року та 26.11.2020 року скаржник не має отриманих та непогашених кредитів. Заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 відсутня. Наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном, що порушує права скаржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник скаржника надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, до суду надав заперечення, яким просить суд відмовити у задоволенні вимог скарги.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» 18.02.2008 року було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого скаржник отримав кошти у банку. Кредит сплачував по графіку, потім через фінансову нестабільність сплачував частково, незначними сумами.

Внаслідок чого, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та, отримавши рішення суду та виконавчий лист по справі № 2-916 від 13.10.2011 року, пред`явив на виконання до Кіровського відділу ДВС КМУЮ у Кіровоградській області.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі продажу прав вимоги по кредитному договору. В подальшому ПАТ «Дельта Банк» відступив свої права по даному договору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

01.06.2020 року ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» відступило право вимоги ОСОБА_2 , згідно Договору № 2227-К/0 та 03.06.2020 року заборгованість була погашена повністю, іпотеку припинено, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в даних «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» на квартиру квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 11898715, яке зареєстровано: 29.11.2011 10:46:43 за № 11898715, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження- постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, від 02.11.2011 Кіровським ВДВС Кіровоградського МРУЮ ( ОСОБА_3 ).

20 травня 2021 року скаржник письмово звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

03 червня 2021 року скаржнику, з відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стало відомо, що на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 754,24 доларів США (401 900,04 грн. за курсом НБУ), судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 19.09.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 17.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Відділом ДВС було рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту.

Згідно довідок АТ «УкрСиббанк» від 20.11.2020 року скаржник не має отриманих та непогашених кредитів.

Згідно розписки ОСОБА_2 заборгованість у ОСОБА_1 відсутня, жодних претензій немає.

Інформації з Єдиного реєстру боржників по ОСОБА_1 відсутня.

Наявність зазначеного арешту перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує його права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-916/17 від 13.10.2011 року,виданого Кіровським районним судом. м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 боргу в сумі 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 19.09.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-916 від 13.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 401 900,04 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. завершено 17.06.2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, державним виконавцем не було вирішено питання про зняття накладеного арешту на об`єкт нерухомості, який є приватною власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається з матеріалів справи, до теперішнього часу, арешт не знятий, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабаченко Л.С. - задовольнити.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі начальника, зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер б/н, виданої 02.11.2011, Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.11.2011 в 10:46:43 за № 11898715.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 05.07.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна