Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1887/19
У Х В А Л А

24.06.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

секретар судового засідання Боровинська С.В. ,

учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Каланчак суду цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сальник Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.02.2021 р., прийнятого у справі №657/1887/19 у справі за позовом ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, розташування офісу: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.02.2021 року позов ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, розташування офісу: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 про розділ спільного майна подружжя задоволений в повному обсязі.

24.05.2021 р. до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла заява, в якій представник відповідача: адвокат Сальник Н.А. просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судові засідання з поважних причин, а тому вказане заочне рішення підлягає скасуванню.

Також представник ОСОБА_3 в заяві зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про те що йому необхідно з`явитися до суду на 15:00 год. 24.02.2021 року.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області 28.05.2021 року призначено до розгляду заяву представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сальник Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення від 25.02.2021 року.

Представник відповідача: адвокат Сальник Н.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину неявки судуд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Каланчацьким районним судом Херсонської області 25 лютого 2021 року постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, розташування офісу: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 про розділ спільного майна подружжя.

В той же час, відповідачем та його представником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом, доводи заяви обгрунтовані фактично з оцінкою судом доказів.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Згідно коментованої статті 288 ЦПК України сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Натомість заява про скасування заочного рішення містить обґрунтування щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, незгода з оцінкою судом доказів.

Крім того, представник відповідача - адвокат Сальник Н.А., зазначаючи, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних прчин не посилається на зазначенні причини, не розкриває їх, що позбавляє суд дати оцінку поважності зазначених причин та викликає розумні сумніви про існування таких причин взагалі.

Даючи оцінку зазначеному, суд також звернув увагу на те, що відповідач повідомлявся про час, дату, місце проведення судових засідань з метою розгляду справи; відповідач при наявності будь-яких прчин, що неуможливлювали його особисту участь в проведенні процесуальних дій та розглядлі цивільної справи, зобов"язаний був повідомити про причини своєї неявки за викликом суду, мав можливість звернутись до суду з відповідними клопотаннями та заявами про відкладення судового розгляду, призначення справи до розгляду на час і дату, зручні відповідачу.

Але в матеріалах справи такі заяви та клопотання відсутні, що підтверджує невиконанння відповідачем своїх процесуальних обов"язків у відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є законом передбачені поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності такових та наявності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Згідно ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284,287, 288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Сальник Наталії Анатоліївни про перегляд заочного рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25.02.2021 р., прийнятого у справі №657/1887/19, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 лютого грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , представник позивача: адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, розташування офісу: смт. Каланчак, вул. Херсонська, 38 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 про розділ спільного майна подружжя може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Максимович І. В.