26.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/1966/21
Єдиний унікальний номер 205/1966/21
Провадження № 2з/205/277/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» оригінал генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт АТ КБ «ПриватБанк» та Умови і правила надання продукту кредитних карт, які є додатком до генеральної угоди, зазначивши, що у нього є труднощі в поданні необхідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Заявник просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» генеральну угоду, укладену між ним і АТ КБ «ПриватБанк», тобто стороною якого є сам позивач.

Об`єктивних причин, які унеможливлюють отримання примірника договору, стороною якого є сам позивач, заявником не зазначено та доказів їх підтвердження судові надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивачеві слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які заявник позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, судові також надано не було.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: