Справа № 372/387/21
Провадження №2-з-23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І,Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнко Андрія Валерійовича, третя особа ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 03.02.2021р. звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до Державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнко Андрія Валерійовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , а саме: культурно-розважальний центр готельного типу з кафе-баром, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке має індексний номер: 231, в склад якого входить комплектна трансформаторна підстанція (КТП 176), трансформатор, двохланцюгова повітряна лінія електричних мереж «Підгірці-Безрадичі» 9610 метрів 10кВ. опори бетонні 182 шт., підземна кабельна лінія № 1 10 кВ, 1830 метрів, ВМРН 9990 кВт. підземна кабельна лінія № 2 1830 метрів 10 кВ ВМРН 250 кВт; Заборони будь-яким державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, та вносити будь-яку інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, а саме: комплектної трансформаторної підстанції (КТП 176), трансформатору, двохланцюгової повітряної лінії електричних мереж «Підгірці-Безрадичі» 9610 метрів 10 кВ, опор бетонних 182 шт., підземної кабельної лінії № 1 10 кВ, 1830 метрів. ВМРН 9990 кВт, підземної кабельної лінії № 2 1830 метрів 10 кВ ВМРН 250 кВт, в тому числі якщо таке майно буде входи в склад іншого майна; трансформаторної підстанції (КТП № 299) під літ. «Б» разом з підземною кабельною лінією КЛ-10 № 3 до села Нові Безрадичі від опори № 180 двохланцюгова повітряна лінія електричних мереж ПЛ- 10 кВ «Підгірці-Безрадичі», ВМРН 9990 КВТ 1800 метрів, розташовані за адресою: Київська область. Обухівський район, с/рада Нещерівська. «Українська земля» садове товариство. № 299ТП. в тому числі якщо таке майно буде входити в склад іншою майна; використовувати як підставу для реєстрації вищевказаного майна наступні документи: довідку, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2020 року, видавник: ТОВ «ЕКВОЛ»; Акт, серія та номер: б/н, видавник: Державна технічна комісія; Акт, серія та номер: б/н, виданий 16.07.2008, видавник: Державна технічна комісія; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2020 року, видавник: ТОВ «ЕКВОЛ», мотивуючи заяву тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту, призведе до ускладнення чи унеможливлення захисту та поновленню прав позивача, які порушені.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві заявник посилається на подання позову до Державного реєстратора Першотравенської сільської ради Корнієнко Андрія Валерійовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом з тим позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, навіть того майна яке не є предметом позову.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Матеріали поданої заяви не містять жодних доказів з приводу вчинення саме відповідачем будь-яких дій, направлених на відчуження спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко