ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2330/21 Справа № 183/4588/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням Дніпропетровська обласна державна адміністрація 16.12.2020 через апеляційний судподала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті.

18 січня 2021 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

У зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді-доповідача Каратаєвої Л.О. відповідно до розпорядження №574 від 15.02.2021 проведено повторний автоматичний розподіл справи №183/4588/19 (провадження №22-ц/803/2330/21).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення на адресу апелянта не надходило та про оскаржуване судове рішення Дніпропетровська обласна державна адміністрація дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак доказів на підтвердження даного обґрунтування не надано, а також не зазначено дату ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаютьсядокази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційнаскарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати докази отримання оскаржуваного рішення чи/або докази ознайомлення з окаржуваним рішенням, а також зазначити дату отримання (ознайомлення) оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної державної адміністрації на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання права оренди земельної ділянки, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя Т.П.Красвітна