Справа №:2604/3545/2012
Провадження №: 6/755/534/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою, в які просить: замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києві за позовом «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 - на правонаступника АТ «Альфа-Банк»; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києві №2604/3553/2012 про стягнення заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 234 085,87 грн та третейського збору в розмірі 2 740,86 грн. В подальшому виконавчий лист було передано до виконання до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 25 травня 2017 року головний державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюк Б.В. керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ стягувачу. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19 встановлено з 12 березня 2020 року по всій території України карантин, який проводжувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа -Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2604/3545/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 липня 2010 року прийняте рішення у справі № 807/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 234 085,87 грн, а також третейського збору у розмірі 2 740,86 грн (а.с. 31).

07 травня 2012 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Як вбачається з копії виконавчого листа, 25 травня 2017 року виконавчий документ, за яким боржником є ОСОБА_1 , повернуто згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 38).

Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21 листопада 2019 року протокол №1/2019 року, погодженого Національним банком України 26 листопада 2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альба-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 43-45).

Рішенням №3/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 10 вересня 2019 року припинено АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків (а.с. 46-49).

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, серед іншого, затверджено передавальний акт (а.с. 50-54).

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року (а.с. 55).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий лист №2604/3553/2012, виданий 07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 234 085,87 грн, а також третейського збору у розмірі 2 740,86 грн, перебував на примусовому виконанні у Вінницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

25 травня 2017 року головним державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений в строк до 25 травня 2020 року (а.с. 38).

Відтак, 25 травня 2017 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого 07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211») з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який в подальшому був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України 09 грудня 2020 року прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пунктом 1 якої, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України установлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання встановлено до 25 травня 2020 року, проте через запровадження в Україні карантину, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строку його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2604/3553/2012, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 07 травня 2012 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 05 квітня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині вимог до ОСОБА_1 , замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №2604/3553/2012, виданого 07 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за яким боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: