Справа № 503/1514/13-ц
Провадження № 6/503/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання виконавчих документів виданих за заочним рішенням ухваленим у справі № 503/1514/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 16.01.2014 року Кодимським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 503/1514/13-ц, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928 від 22.10.2007 року в сумі 22048,06 доларів США, що еквівалентно 176230,16 грн, та судові витрати в розмірі 2204,09 грн. За вказаним заочним рішенням судом було видано виконавчі листи, які пред`явленні стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до Ширяєвського районного ВДВС для виконання. Але після цього, згадане рішення суду першої інстанції було оскаржене представником відповідачів в апеляційному порядку. 27.10.2015 року Апеляційним судом Одеської області своєю ухвалою було відкрите апеляційне провадження у даній справі. При цьому, після отримання Ширяєвським районним ВДВС копії згаданої ухвали суду апеляційної інстанції постановою державного виконавця від 03.12.2015 року виконавчі документи видані судом у справі № 503/1514/13-ц були повернуті на адресу суду на підставі ч.1 ст. 48 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на той час). Представник ПАТ «КБ «Надра» не брав участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного перегляду та проголошенні, за його наслідками, 18.02.2016 року ухвали, якою оскаржуване заочне рішення було залишено без змін. В свою чергу копію ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року у справі № 503/1514/13-ц не було отримано ПАТ «КБ «Надра». Таким чином стягувачу ПАТ «КБ «Надра» не було відомо про факт розгляду даної справи судом апеляційної інстанції. Внаслідок чого ПАТ «КБ «Надра», після апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції, не зверталось до останнього щодо видачі виконавчих листів. У зв`язку з чим заявник вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих документів за заочним рішенням суду від 16.01.2014 року був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому з метою захисту своїх прав та реалізації можливості на виконання судового рішення просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за згаданим вище судовим рішенням.

В судове засідання представник заявника ТОВ « Консалт Солюшенс» не з`явився , про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином. При цьому, представник заявника надіслав на адресу суду письмову заяві від 06.07.2021 року про проведення судового засідання без участі представника заявника. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлялися належним чином. Згідно ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

16.01.2014 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/1514/13-цза позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с.84-87 Т1), яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928 від 22.10.2007 року в сумі 22048,06 доларів США, що еквівалентно 176230,16 грн, та судові витрати в розмірі 2204,09 грн.

31.03.2014 року дане заочне рішення набрало законної сили, про що свідчать відомості наявні у роздруківках ВП спецрозділ від 21.10.2020 року щодо виконавчих проваджень № 48526346 і № 48901380 (а.с.21-22 Т2).

07.04.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за зазначеним вище заочним рішенням у справі № 503/1514/13-ц стягувачу позивачу ПАТ «КБ «Надра» були видані відповідні виконавчі листи, про що свідчать роздруківки ВП спецрозділ від 21.10.2020 року щодо виконавчих проваджень № 48526346 і № 48901380 (а.с.21-22 Т2).

12.09.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «КБ «НАДРА» від 14.07.2015 року (а.с.124 Т1), з поміткою повторно, про видачу виконавчих листів за зазначеним вище заочним рішенням ухваленим 16.01.2014 року у справі № 503/1514/13-ц.

В цей же день, а саме 12.09.2014 року, судом на адресу ПАТ «КБ «Надра» були надіслані поштою виконавчі листи, про що свідчить копія відповідного супровідного листа за № 2567/14-Вих. (а.с.126 Т1).

21.08.2015 року виконавчий лист від 07.04.2014 року у справі № 503/1514/13-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 176230,16 грн надійшов для виконання до Ширяєвського районним ВДВС, а 26.08.2015 року заступником начальника відділу за ним було відкрито виконавче провадження № 48526346, що підтверджується роздруківкою ВП спецрозділ від 21.10.2020 року щодо виконавчого провадження № 48526346 (а.с.22 Т2).

29.09.2015 року виконавчий лист від 07.04.2014 року у справі № 503/1514/13-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 881 грн надійшов для виконання до Ширяєвського районним ВДВС, а 01.10.2015 року заступником начальника відділу за ним було відкрито виконавче провадження № 48901380, що підтверджується роздруківкою ВП спецрозділ від 21.10.2020 року щодо виконавчого провадження № 48901380 (а.с.21 Т2).

27.10.2015 року Апеляційним судом Одеської області своєю ухвалою (а.с.197 Т1) у даній справі відповідачам було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Мартинюка Ю.М.

03.12.2015 року виконавчі документи видані судом у справі № 503/1514/13-ц постановою заступника начальника Ширяєвського районним ВДВС Сиротюка В.О. були повернуті на адресу суду на підставі ч.1 ст. 48 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (чинного на той час), тобто у зв`язку з відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, про що свідчать роздруківки ВП спецрозділ від 21.10.2020 року щодо виконавчих проваджень № 48526346 і № 48901380 (а.с.21-22 Т2) та копія листа-відповіді Ширяївського РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.10.2020 року № 8967 (а.с.20 Т2).

18.02.2016 року Апеляційним судом Одеської області, за результатом апеляційного перегляду, було постановлено ухвалу (а.с.230-232), якою оскаржуване заочне рішення було залишено без змін.

Після апеляційного перегляду ПАТ «КБ «Надра» не зверталось до Кодимського районного суду Одеської області щодо видачі виконавчих листів за заочним рішенням суду першої інстанції залишеним без змін апеляційною інстанцією, про що свідчать як матеріали цивільної справи № 503/1514/13-ц так і лист-відповідь Кодимського районного суду Одеської області від 05.11.2020 року (а.с.4, 24 Т2).

26.02.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір №GL2N79746 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/10/2007/840-К/928 від 22.10.2007 року.

20.08.2020 року ухвалою суду (а.с.274-275), за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» від 04.05.2020 року (а.с.234-236 Т1), у виконавчому провадженні за заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16.01.2014 року у справі № 503/1514/13-ц було замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника у даному зобов`язанні ТОВ «Консалт Солюшенс».

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції чинній з 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (який був чинним на момент видання виконавчих листів, постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 18.02.2016 року та продовжував діяти до 05.10.2016 року), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (який набув чинності з 05.10.2016 року), містить аналогічну за своєю суттю норму, згідно із якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Висновки суду

Суд не погоджується з твердженням ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначеним ним у своїй заяві про те, що ПАТ «КБ «Надра» не було відомо про факт розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою на заочне рішення від 16.04.2014 року, оскільки дане твердження суперечить фактичним обставинам справи та спростовується ними. Так матеріали цивільної справи № 503/1514/13-ц містять поштові повідомлення Укрпошти № 495 (а.с.201 Т1) і № 439 (а.с.225 Т1) про вручення ПАТ «КБ «Надра» 09.12.2015 року і 04.02.2016 року рекомендованих поштових відправлень № 360 і № 228 із судовими повістками Апеляційного суду Одеської області щодо повідомлення про судові засідання призначені на 24.12.2015 року та 18.02.2016 року. Таким чином ПАТ «КБ «Надра» було своєчасно і достеменно відомо про апеляційний перегляд заочного рішення від 16.04.2014 року у справі № 503/1514/13-ц.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 321 ЦПК України (в редакції 2004 року чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 18.02.2016 року), судові рішення апеляційного суду оформлюються, видаються або надсилаються в порядку, встановленому статтею 222 цього Кодексу. При цьому, відповідно до першого речення ч.3 ст. 222 ЦПК України (в редакції 2004 року чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 18.02.2016 року), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів, з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно змісту довідки від 18.02.2016 року № 22-ц/785/287/16 (а.с.229 Т1) та змісту самої ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року (а.с.230-232) особи, які беруть участь у справі № 503/1514/13-ц, в судове засідання призначене на 18.02.2016 року не з`явилися, у зв`язку з чим справа була розглянута за їх відсутності.

Однак, матеріали цивільної справи № 503/1514/13-ц не містять в собі підтвердження того, що копія ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року була надіслана ПАТ «КБ «Надра».

У зв`язку з чим суд вважає, що стягувачем ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого у даному зобов`язанні є заявник ТОВ «Консалт Солюшенс», строк пред`явлення до виконання виконавчих листівза заочним рішенням від 16.04.2014 року у справі № 503/1514/13-ц було пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчихдокументів до виконання обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а стягувачу необхідно поновити строк пред`явлення виконавчих документів виконавчих листів до виконання протягом шести місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. 258-261, 443 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих за заочним рішенням ухваленим 16.01.2014 року у цивільній справі № 503/1514/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом шести місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко