Провадження № 2-з/761/326/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 року було визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за Шевченківським районним судом м. Києва.

27.10.2020 року матеріали позовної заяви надійшли до суду.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить: визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений 05.06.2009 року в Четвертій Київській державній нотаріальній конторі м. Києва - нотаріусом Бірюк Ольгою Анатоліївною, та який зареєстрований у нотаріальному реєстрі за №1-1772, що укладений між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Разом з тим, до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій заявник просить: витребувати з Київського державного нотаріального архіву (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 67-Г) - письмові відомості з архіву державного нотаріуса Четвертої Київської нотаріальної контори Бірюк О.А., тобто витребувати завірену копію нотаріальної справи і для цього постановити судом наступні питання:

- чи є в наявності (зберігається) другий примірник договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений 05.06.2009 року в Четвертій Київській державній нотаріальній конторі м. Києва - нотаріусом Бірюк О.А. та який зареєстрований у нотаріальному реєстрі №1-1772, що нібито укладався між громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - Якщо такий другий примірник взагалі відсутній в нотаріальному архіві Четвертої Київської державної нотаріальної контори м. Києва, то надати письмову інформацію щодо зазначеного нотаріального реєстру (№ 1-1772), тобто яка нотаріальна дія має за цим реєстром, за якою датою та між якими особами?

- витребувати з Київського державного нотаріального архіву наявну інформацію щодо перевірки документів в нарядах нотаріальних справ державного нотаріуса Бірюк О.А. на предмет наявності або відсутності нотаріальних дій в червні 2009 року, які можуть бути пов`язані з відчуженням громадянином ОСОБА_4 (1951 р.н.) квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, заявник вказує на те, що у позивача виникла необхідність у забезпечені доказів судом, оскільки у представника позивача відсутні правові (юридичні) підстави для самостійного звернення до Київського державного нотаріального архіву за отриманням інформації щодо спірного правочину від 05.06.2009 року, який нібито був посвідчений нотаріусом Бірюк О.А. у Четвертій Київській державній нотаріальній конторі (нотаріальний реєстр (№1-1772), що нібито був підписаний між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на предмет купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, заявник зазначає, що дані письмові докази необхідні для встановлення або спростування самого факту укладання такого спірного правочину, так як предметом такого договору купівлі - продажу є квартира АДРЕСА_1 , яка фактично успадкована позивачем.

Так, з урахуванням тієї обставини, що заявник не має можливості самостійно отримати зазначені докази з відповідної установи, представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Разом з тим, стаття 116 ЦПК України визначає підстави та порядок забезпечення доказів, зокрема, у відповідності до ч. 1 цієї статті, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Як вбачається, з матеріалів заяви, заявником не було зазначено та обґрунтовано, що в даному випадку існують підстави вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений, а збирання або подання доказів, які позивач просить забезпечити, стане згодом неможливим чи утрудненим, при цьому, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Водночас, враховуючи особу, у якої позивач просить витребувати документи, суд не вбачає підстав для припущення, що в даному випадку засіб доказування може бути дійсно втрачений та збирання або подання даних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, врахувавши, предмет та підстави позову, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, так як не вбачає необхідності саме у їх забезпеченні.

Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати такі докази до суду.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула