Номер провадження: 22-ц/813/6168/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності запису в Акті цивільного стану, внесенні змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року ОСОБА_2 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності запису в Акті цивільного стану, внесенні змін до актового запису. В позовній заяві просила суд встановити неправильність запису в актовому записі про шлюб №1166 від 25 серпня 1961 року, складеному Райбюро ЗАГС Ленінського району м.Одеси в записі присвоєного прізвища дружини після одруження, а саме в графі «Після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище дружині» виправити « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 » та роз`яснити, що у випадку задоволення позову, дане рішення є підстаною для внесення змін до актового запису про шлюб №1166 від 25 серпня 1961 року, складеному Райбюро ЗАГС Ленінського району м. Одеси (а.с.1-4).

27 жовтня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бабаков В.П.) у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, внесення змін до актового запису відмовлено. Суд роз`яснив ОСОБА_2 право звернення до суду з відповідними позовними вимогами за правилами адміністративного судочинства (а.с.6).

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала через Суворовський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у сторін виник публічно-правовий спір стосовно оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про шлюб, та вважає, що позов має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права. ОСОБА_2 посилається на аналогічний висновок встановлений у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.11.2018 року у справі №425/2737/17. Апелянт наголошує на тому, що невірне зазначення прізвища у Державному реєстрі акті цивільного стану громадян порушує її права, ускладнює ідентифікацію її особи та належності їх усіх виданих за життя документів, а факт неправильності у актовому записі прямо впливає на виникнення та припинення особистих та майнових прав. Апелянт звертає увагу суду, що об`єктом перевірки судом у цій справі є не дотримання відповідачем процедури розгляду звернення про внесення змін до актового запису про шлюб й оцінка правомірності дій з відмови у задоволенні цього звернення, а встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт зміни прізвища, що було присвоєне дружині після одруження, і залежно від встановлених обставин вирішення питання про неправильність актового запису про шлюб в частині запису присвоєного прізвища дружини після одруження та забов`язання відповідача внести зміни до цього запису. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.8-12).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його(її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваної ухвали було складено 27 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 30 грудня 2020 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження через те, що оскаржувану ухвалу отримала лише 23 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а в додатках до апеляційної скарги апелянт додає копію роздруківки з сайту «Укрпошта» та копію конверта, де зазначено дату отримання копію оскаржуваної ухвали 23 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 30 грудня 2020 року, матеріали цивільної справи направлено до Одеського апеляційного суду 19 січня 2021 року. Враховуючи наведене, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у повному розмірі, що підтверджується наданою апелянтом квитанцією про сплату (а.с.13).

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України,учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності запису в Акті цивільного стану, внесенні змін до актового запису.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д.Громік