Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 656/297/20

провадження № 61-10661ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що він з 1998 року працює в АТ «Херсонобленерго» на посаді електромонтера диспетчерського устаткування та телеавтоматики 4 розряду, за місцем роботи характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни жодного разу не притягувався.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу Технічного директора АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_5 заяву-звернення від ІНФОРМАЦІЯ_3, в якій містилась інформація про порушення ним - ОСОБА_3 положень законодавства України, а саме: скоєння ним ряду умисних злочинних діянь, таких як спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та її чоловікові, пошкодження їх майна, в тому числі шляхом вчинення підпалів, виготовлення вибухових речовин на робочому місці та їх продаж.

Вказані відповідачем у заяві-звернення твердження не є оціночними судженнями, а є відомостями про факти, які можуть бути доведені або спростовані у передбаченому законом порядку.

Разом з тим, всупереч принципу презумпції невинуватості поширена інформація не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача та який набрав законної сили. Крім того, відповідачем у вказаній заяві поширена недостовірна інформація з приводу того, що позивач є небезпечною особою, доводить матір відповідача до гіпертонічних кризів, зловживає алкоголем, перебуває на робочому місці у нетверезому стані, порушує трудову дисципліну.

Поширена відповідачем інформація є негативною, недостовірною та порушує його особисті немайнові права, ганьбить честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації як працівнику АТ «Херсонобленерго». У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачем недостовірної інформації він знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу, оскільки занепокоєний тим, як інші люди та його керівництво, будуть сприймати такі повідомлення, вимушений постійно пояснювати оточуючим, друзям та знайомим, колегам по роботі, що він не вчиняв таких дій, що призводить до сильних душевних страждань його та членів його сім`ї.

Позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно нього, поширену відповідачем ОСОБА_1 у заяві-зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_3, направлену на ім`я Технічного директора АТ «Херсонобленерго» ОСОБА_5 та заборонити відповідачеві поширення зазначеної інформації. Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом замовлення за власний рахунок та розміщення у друкованому засобі масової інформації газеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 Інтернет-видання про життя Іванівки та Іванівського району (Херсонська область) інформації про рішення у зазначеній справі не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням по зазначеній справі законної сили, тексту спростування наступного змісту: Заголовок «Спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 ». Текст спростування: «На виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від (вказати дату рішення по справі) по справі № (вказати номер рішення по справі), я, ОСОБА_1 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною відносно ОСОБА_3 у Заяві-зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_3, направленій мною до АТ «Херсонобленерго»». Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 гривень та сплачений ним судовий збір у сумі 2942,80 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_3 , поширену ОСОБА_1 у Заяві-зверненні від ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була направлена на ім`я Технічного директора Акціонерного товариства «Херсонобленерго» ОСОБА_5 , а саме: 1) «- ОСОБА_3 , який 14.03.2020 р., перебуваючи у нетверезому стані, вдерся на територію сусіднього подвір`я (тобто нашого),…побив та потрощив межову загороду між нашими будинками; 2) «Вдарив неочікувано мого чоловіка сапою по голові та обличчю так, що держак сапи переламався на ньому, а потім гострим кінцем металевої сапи розрубав моєму чоловікові руку, тобто наніс тілесні ушкодження»; 3) «Покалічивши мого чоловіка ОСОБА_3 кинувся душити мене за горло, здавивши в області шиї мою одежу так, що я не могла декілька секунд дихати»; 4) «Раніше цей громадянин кидався на мене з лопатою, за те що я вийшла, коли він в нетверезому стані перекопував нашу стежку, що знаходиться на городі, а одного разу побив граблі на наших воротах, вибив у граблів 3 зубці металевих і опустив залізні ворота (одну зі сторін) на 2-3 см в низ; 5) «Також громад. ОСОБА_3 підозрюється в пожежах, які двічі були скоєні в 2018 році - 19.09.2018 та 22.11.2018 р.»; 6) «До того як він працював в РЕС і ЕМ - цей чоловік неодноразово кодувався від алкоголізму»; 7) «Постійно, будучи дома в нетверезому стані та 14.03.20 р. так нівечивши та бивши нашу загороду»; 8) «Мама…, яка постійно від витівок такого сусіда отримує стреси та гіпертонічні кризи, при яких доводилось вже декілька разів викликати невідкладну допомогу»; 9) «Людині, яка має проблеми з алкоголем та має скриту форму порушення психіки?»; 10) «На робочому місці він виготовляє радіо-приймачі і продає їх по 4 тисячі грн.»; 11) «Вибухові речовини, які було знайдено при пожежах у нас в скиртах і вилучено при працівниках МЧС та поліцейських - це діло рук ОСОБА_3 . Ці вибухові речовини більше всього були виготовлені на робочому місці».

Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 шляхом направлення на адресу Технічного директора Акціонерного товариства «Херсонобленерго», за адресою: АДРЕСА_1 , листа із заголовком: «Спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_3 », в якому повідомити про ухвалене судове рішення по цивільній справі № 656/297/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, із викладенням резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , 2 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 981,63 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року - без змін.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене,представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук