УХВАЛА

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 1625/1272/12

провадження № 61-2888ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Койнаш О.В.,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого

2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції змінити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною

та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О. В., скасувати постанову апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 24 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

Так, клопотання ОСОБА_1 суперечить повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним статтею 409 ЦПК України, тому що особа просить мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції змінити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Койнаш О. В., скасувати постанову апеляційного суду, однак не зазначає наслідків розгляду касаційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно уточнити вимоги касаційної скарги

з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду та надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно

до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 лютого

2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк

до 26 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков