overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/4859/21
Єдиний унікальний номер справи:554/4859/21
Провадження № 2н/554/716/2021
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відмості реєстрації ОСОБА_1 відсутні .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/4078/20
Номер провадження: 22-ц/819/1107/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Островського Богдана Леонідовича, заінтересована особа: стягувач Акціонерне товариство "МЕГАБАНК",

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2021 року,

09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
26.02.2021 227/649/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 22 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року в сумі 2102,04 гривень;
судового збору в сумі 227,00 гривень;
на підставі ст. 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.19-23, 26, 28 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа № 577/1598/21
Провадження № 2/577/714/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

01 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Провідна», про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 40 000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди, яка була спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 липня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.
Дата документу 03.06.2021 Справа № 554/4115/21
Провадження №2-н/554/623/2021
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2021» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «2021» року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа № 577/3041/21
Провадження № 2-о/577/168/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заява складена з дотримання вимог ст.305-306 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 305-306 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 11.40 год. 12 липня 2021 року про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 331/3700/16-ц
Провадження № 6/331/147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали заяви представника комунального підприємства «Наше місто» Лупанової Н.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника комунального підприємства «Наше місто» Лупанова Н.В. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд до розгляду заяви ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом. Визнати виконавчий лист по справі 331/3700/16-ц виданий 16.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Як слід з заяви, представник комунального підприємства «Наше місто» Лупанова Н.В. просить суд ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до заяви не надано доказів сплати заявником судового збору (оригіналу квитанції), який має бути сплачений у розмірі 1135,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Наше місто» Лупанової Н.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз*яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 462/4094/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 11:00 год. 21 липня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/447/438/21
Справа №447/1205/21
У Х В А Л А

05.07.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі

головуючої- судді Друзюк М.М.

за участю секретаря судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

з участю відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа , в якій позивач просить ухвалити рішення ,яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2021 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 07.06.2021.

27.05.2021 відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, згідно якої просить ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 та визначити місце проживання малолітніх дітей разом з нею.

Ухвалою від 31.05.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

15.06.2021 ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Згідно з ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що в обох позовах одні і ті самі позивачі та відповідачі, позовні вимоги виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, і з цих підстав прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним є підставним.

Керуючись ст.ст.193, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 447/1205/21.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 295/1416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження №2/522/3045/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» було зупинено, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).

23.06.2021 року вище вказана справа надійшла до суду з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за вищевказаним позовом для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення різниці між заробітною платнею та фактично сплаченою, та моральної шкоди, та призначити судове засідання на 25 серпня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 454/2635/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Сокальська міська рада та Садівничий кооператив "Буг" про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення моральної , матеріальної шкоди та судовиїх витрат -,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 відновити металеву огорожу із Півночі відображену у Державному Акті на право власності межею А-Б належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :17:000:0037, яка розташована на території Сокальської міської ради (Поторицької сільської Ради) Червоноградського району Львівської області в садівничому кооперативі «Буг», відповідно до Схеми розташування земельної ділянки та Акту обстеження від 10.07.2020р. та привести вказану земельну ділянку до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 ) 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати по справі на правову допомогу в розмірі 8000 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

В інших позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук