overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/68/2021
Справа № 331/879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимогам норм ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа № 201/2222/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з тексту заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та матеріалів, доданих до заяви, виконавчий лист № 201/2222/13-ц видано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року.

Таким чином, судом встановлено, що заявником спрямовано до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заяву, яка йому не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Керуючись ч. 1 ст. 446, п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (адреса для листування: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, офіс 115) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. № 18 «а») по підсудності.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.02.2021
Провадження № 2/234/1544/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 липня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду 28.04.2021 року, провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.06.2021 року до суду надійшло клопотання Донецького відділення НЦЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, для проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи дані обставини, а також для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Підготовче судове засідання призначити на 15-00 годину 12 липня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя - Батрин О.В.,

учасники справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва суду від 20 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/57731/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині указаної ухвали помилково зазначено розмір безпідставно стягненої суми, а саме: «безпідставно стягнену суму у розмірі 2 230 грн. 74 коп.» замість правильного «безпідставно стягнену суму у розмірі 22 230 грн. 74 коп.», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянув вказану заяву без повідомлення учасників процесу, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом помилково в ухвалі суду була допущена вказана описки, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 757/57731/18-ц, зазначивши у тртьому абзаці резолютивної частини ухвали суму безпідставно стягнених коштів - «безпідставно стягнену суму у розмірі 22 230 грн. 74 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
05.07.2021
справа № 642/4161/21
провадження № 2-о/642/234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 643/5389/21
Провадження № 2-н/643/1773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 08.02.2021 року в розмірі 9124, 04 коп.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 17.06.2021 року, наданої на запит суду, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 року по 08.02.2021 року в розмірі 9124, 04 коп.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №175/3163/18
провадження №2/175/1215/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3163/18 (провадження №2/175/1010/18) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.

У свою чергу, представник відповідача ПАТ «Платинум Банк» надав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», у зв`язку з їх неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Платинум Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначений судовий розгляд цивільної справи №175/3163/18 (провадження №2/175/1215/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Наталія Едуардівна, Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, на 11:00 годину 15 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»: ОСОБА_4 , тел.: НОМЕР_1 ; електронна адреса: tvk_84@ukr/net.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №2-н/522/1439/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, яка надійшла до суду 05.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 16.11.1992 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Приморського району м.Одеси, а відноситься до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
У Х В А Л А

29.06.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в особі представника Шиян М.В., звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 567 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

08.06.2021, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровано запит у відділ АДР ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 14.06.2021 убачається, що боржниця ОСОБА_1 з 07.04.2007 значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу не підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а відтак у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я Малахова-Онуфер А.М.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Владичана А.І

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання факту порушення умов іпотечного договору та визнання протиправним і скасування рішення нотаріуса, як державного реєстратора

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 04 липня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", представника Матвійчук Михайла Зеноновича, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлову Наталію Володимирівну.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Справа № 454/2264/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд скарги призначити на 08 липня 2021 року о 12.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та суб`єкта оскарження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sk.lv.court.gov.ua/sud1321

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина