overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/395/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 2 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

22 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати вказану ухвалу та задоволити клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Зі змісту даної статті вбачається, що ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи по справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи по даній справі, слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2021 року повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

Судді:
07.07.2021 227/1468/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/1468/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 3 розділу XII,п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

постановив:

заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 10.00 годину 27 липня 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

м.Суми

Справа №592/4503/17

Номер провадження 22-ц/816/775/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2021 року в складі судді Котенко О.А., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 09 березня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

С.С. Ткачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/3224/21

2во /336/53/2021

м. Запоріжжя 23 червня 2021 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто справу №336/3224/18 за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу у розмірі 17558 грн. 32 коп. з ОСОБА_1 .

16.06.2021 року заявник направив до суду заяву, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме було помилково зазначено невірну дату народження, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано 11.09.1979 р..

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в судовому наказі 28.08.2018 року №3363224/18-ц, зважаючи на витяг з реєстру ТГ м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовльнити заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку у судовому наказі від 28.08.2018 року, винесеному по справі №336/3224/18, вказавши вірну дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 405/2638/21
УХВАЛА

08.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 18.05.2021 року провадження у справі було зупинено та призначена судово-психіатрична експертиза.

07.07.2021 року на адресу суду надано висновок судово-психіатричної експертизи № 255.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання на 12-00 03 серпня 2021 року, в судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду визначити присяжних у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2021 145/932/21

2/145/575/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-00 год. 13.10.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 587/1040/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
08 червня 2021 року представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою.
Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно довідки Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Степанівської селищної ради №71/11-16К від 16.06.2021 ОСОБА_1 , 1978 року народження, був зареєстрований та постійно проживав на території Степанівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 , 18.05.2017 року вибув у м. Суми.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 130/18/21
Провадження № 22-ц/801/1664/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

07 липня 2021 рокуСправа № 130/18/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 22 липня 2021 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

М. М. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Савіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк», заінтересовані особи: Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) на його правонаступника стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі справа 227/3182/16-ц, виданого 21.11.2016 року на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2016 року у справі № 227/3182/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня складення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Г.Л. Тимофєєва

06.07.2021
Справа № 944/2014/20
Провадження №2/944/449/21
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
05.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної Державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування квартири,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 ни та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної Державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування квартири.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник скерував на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі та просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Новояворівської міської ради та просив закрити підготовче судове засідання і призначити судовий розгляд по даній справі.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2ст. 197 ЦПК України.
Оскільки, на даний момент, спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження.
Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Яворівської районної Державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування квартири на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 129/1633/21
Провадження по справі № 2/129/854/2021
УХВАЛА

08.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Встановив:

15.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

22.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

08.07.2021 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого нею позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 56447746 від 14.06.2021 р. в сумі 908 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 56447746 від 14.06.2021 р. в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: