ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 642/1679/20

Провадження № 22-ц/818/1436/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Кругової С.С

суддів: Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року (суддя Проценко Л.Г.),

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із даним позовом, в якому просило зобов`язати відповідачку провести ремонтно-відновлювальні роботи балкону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «Юридична компанія «Калина», а саме провести роботи по заміні балконної плити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 є власником зазначеної квартири та зобов`язана забезпечувати згідно ст. 151 ЖК України її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. Відповідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» та статуту КП «Жилкомсервіс» є управителем зазначеного будинку. Співробітниками позивача під час підготовки житлового фонду до осінньо-зимового періоду, було виявлено балкон квартири відповідача, що знаходиться в аварійному стані. На підставі договору, укладеного між ТОВ «ЮК Калина» та КП «Жилкомсервіс» проведено обстеження будівельних конструкцій балкону та складено висновок про технічний стан будівельних конструкцій балкону для зняття аварійності та можливості подальшої його безпечної експлуатації. За висновком ТОВ «ЮК Калина» , як вказано у позові, балкон вказаної квартири в цілому знаходиться в стані, не придатному до подальшої експлуатації та потребує проведення ремонтно-відновлюваних робіт.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року в задоволенні позову КП «Жилкомсервіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Жилкомсервіс» просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права; вказує, що балкон є частиною квартири та власністю мешканців, які повинні утримувати конструкції у належному стані, та виконувати ремонтні роботи у квартирах за власні кошти. Роботи з ремонту покрівлі балконів не передбачені наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2014 року та тарифом на послуги із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

В судове засідання до сууд апеляційної інстанції відповідач не з`явилась. Судові повістки направлялись на її адресу, але повертались з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що КП «Жилкомсервіс», як балансоутримувач, замовник та виконавець житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку, повинно контролювати його стан, своєчасно проводити поточні та капітальні ремонти, планові та позапланові технічні огляди. Крім того, враховуючи висновки та рекомендації ТОВ «ЮК «Калина» відсутні підстави для задоволення позову та зобов`язання ОСОБА_1 замінити балконну плиту.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд ухвалюючи рішення до спірних правовідносин застосував ЗУ "Про житлово- комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", який втратив чинність 1 травня 2019 року коли в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно норм ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII КП "Жикомсервіс є утримувачем, а не балансоутримувачем. Цим законом не передбачено витрати на капітальний ремонт, він регулює лише надання мешканцям послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.(ч.1 ст.2 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII)

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.(а.с. 11-12, 29-30)

Згідно довідки Реєстру територіальної громади м.Харкова, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

Відповідачу було вручено припис КП «Жилкомсервіс» №7 про необхідність через руйнування конструкцій балкону виконати роботи з ремонту плити балкону та ремонту штукатурного шару конструкцій в строк до 25.09.2018р. Даний припис має відмітку про ознайомлення з ним ОСОБА_1 13.09.2018р. (а.с. 6)

З актів обстеження балкону квартири, складених 12.09.2018р. та 03.02.2020 р., комісією дільниці № 26 КП «Жилкомсервіс» вбачається, що будинок двоповерховий, двопід`їздний, 1938 року побудови, обладнаний системами електро та газопостачання. Візуальним оглядом встановлено, що маються сліди руйнування бетонної плити балкону квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 на другому поверсі. (а.с. 7-9)

Відповідно до висновку ТОВ «Юридична компанія «Калина» від 16.07.2019 року про технічний стан будівельних конструкцій балкона квартири за адресою АДРЕСА_1 та визначення можливості його подальшої надійної експлуатації встановлено, що за час експлуатації несучі конструкції балкону притерпіли значний фізичний знос. Монолітна залізобетонна плита балкону практично повністю зруйнована. Вбачаються сліди вилужування цементного каменю по всьому периметру балконної плити. Виникло часткове обвалювання тіла бетону та заповнювача плити на відмостку житлового будинку. Корозія арматури на деяких ділянках плити досягає 45-50% від початкового перерізу. Несучі балки оголені. Виникла повна втрата несучих балок та тіла плити балкону. Корозія металу несучих балок досягає 30% від початкового перерізу. Несуча здатність балконної плити більше ніж на половину втрачена. Металеві елементи огородження балкону притерпіли незначний фізичний знос. Корозія стійок та продольних елементів огородження поверхнева. Висновком та рекомендаціями зазначено, що монолітна залізобетонна плита балкону знаходиться в аварійному стані (категорія ІV). Роботи по демонтажу балконної плити повинна виконувати спеціалізована сертифікована організація. На виконання робіт необхідно розробити проект виконання робіт. При проведенні демонтажних робіт необхідно дотримуватись вимог діючих у будівництві норм та правил, а також вимог по техніці безпеки, пожаро-та взривобезпеці. (а.с. 13-28)

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 151 ЖК Української РСР встановлено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

Балкон - це виступаюча з площини стіни фасаду обгороджена площадка, що стосується відпочинку влітку або для підсилення архітектурної виразності. Балкон є продовженням квартири і знаходиться в індивідуальному користуванні, тому відповідальність за стан кострукцій, які перебувають в індивідуальному користуванні несе власник. Саме власник повинен ремонтувати самостійно елементи балкону, забезпечити безпеку. Наявність балкону в квартирі робить її більш зручною і підвищує ринкову вартість.

Отже, з врахуванням вимог ст. 322 ЦК України, ст. 151 ЖК Української РСР та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», саме мешканці приватизованих квартир повинні нести витрати на приведення в належний стан балконів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 і відповідно балкону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове. Позов задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) провести ремонтно-відновлювальні роботи по заміні монолітної залізобетонної плити балкону, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за власний рахунок.

При проведенні демонтажних робіт необхідно дотримуватись вимог діючих в будівництві норм та правил, а також вимог по техніці безпеки, пожаро- та взривобезпеці.

Роботи по демонтажу балконної плити повинна виконувати спеціалізована сертифікована організація. На виконання робіт необхідно розробити проект виконання робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в сумі 3153 (три тисячі сто п"ятдесят три) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення

Виготовлено 24 лютого 2021 року