ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/65/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та питання виправлення описки за ініціативою суду у справі № 686/18233/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостел Трейд», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування рухомого майна скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Витребувано від ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль Toyota Land Cruiser, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак (на теперішній час) НОМЕР_4 , та ключі до нього. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Компенсовано ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 19 378 грн 75 коп (згідно платіжного доручення № 18 від 26.03.2020, платіжного доручення № 97 від 29.03.2021, платіжного доручення № 101 від 14.04.2021) за рахунок держави в порядку, визначеному КМУ.

18.06.2021 до апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, мотивуючи тим, що апеляційним судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з наданням йому правничої допомоги та судового збору. Та просив суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати, пов`язані з наданням йому правничої допомоги, в розмірі 107 635 грн 50 коп пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З`ясувавши думку представника учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зі змісту постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року вбачається, що судом апеляційної інстанції наведені підстави, з яких суд виходив вирішуючи питання про розподіл судового збору та витрат на правничу допомогу.

Відповідно, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених заявником під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення.

У разі незгоди з висновком суду апеляційної інстанції, в тому числі і в частині розподілу чи не розподілу судових витрат, учасники справи мають право оскаржити його у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду на підставі ст. 389 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2021 судом у абзаці 86 мотивувальної частини постанови допущено описку стосовно незазначення відшкодування витрат по сплаті судового збору в тому числі і за подачу апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про внесення виправлення у постанову Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2021.

Керуючись ст.ст. 269, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Внести виправлення в постанову Хмельницького апеляційного суду від 14.06.2021, зазначивши в абзаці 86 її мотивувальної частини замість слів «при поданні позову судовий збір в розмірі 19378 грн 75 коп» вірно «при поданні позову та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 19378 грн 75 коп».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай