overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Яценка Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Смірнова Сергія Михайловича до ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Смірнова С.М. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з невиконанням Жмеринською районною державною нотаріальною конторою ухвали суду від 08.06.2021 в частині витребування спадкових справ.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи вимоги діючого законодавства суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання в справі.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче засідання в даній справі відкласти на 13 год. 00 хв. 20 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №276/1092/21
Провадження по справі №2-н/276/34/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області Бобер Д. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника:АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-164, 169-170, 172 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 01.07.21 до досягнення старшою дитиною повноліття.
Суд роз`яснює, що якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття (ч. 3 ст. 183 СК України).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Д. О. Бобер

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 346/2010/21
Провадження № 22-ц/4808/1173/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. у м.Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Коломийська міська ритуальна служба" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та зміну запису в трудовій книжці.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 липня 2021 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 686/7775/21
Провадження № 2/686/3499/21
УХВАЛА

(про витребування доказів)

06 липня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/7775/21 за позовом Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Черевичник»

про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Лісовогринівецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватне підприємство «Черевичник» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Вивчивши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

-Зобов`язати Хмельницьку районну державну адміністрацію (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька 122/2) надати в строк до 07.09.2021 року належним чином засвідчену копію Державного акта на вічне користування землею колгоспами №536253 від 28.09.1951 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №389/1726/21
Провадження №2/389/371/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 274, 277 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 год. 27 серпня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз`яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2021 вказану справу прийнято до провадження судді, та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, її представник, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ХМР Федорченко Р.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 294 ЦПК України, суд -

постановив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова на 12 годину 30 хвилин 17 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 189/613/21
У Х В А Л А

07.07.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не з`явився сторони, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позов підтримує.

Відповідач жодних заяв, клопотань і відзиву на позов не надав.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/613/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду о 13год. 00 хв. 27 липня 2021 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/704/21
Провадження № 22-ц/4820/1148/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року, суддя Гавриленко О.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 681 грн. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 02 липня 2021 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4290/21 Справа № 205/6441/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

08 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено в повному обсязі (а.с. 164-168).

ТОВ «Вердикт Капітал» з вказаним рішенням суду не погодилось та подало апеляційну скаргу /а.с. 172-177/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року змінено частині обгрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Дніпровським апеляційним судом встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року було допущено описку, а саме невірно зазначено дату прийняття постанови.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаємо за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року, - зазначивши вірно дату прийняття постанови, як 05 липня 2021 року замість 02 липня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.

Зазначити вірно дату прийняття постанови, як 05 липня 2021 року замість 02 липня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 661/1839/21
Провадження № 2-сз/661/14/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 908,00 грн., сплаченого при подачі заяви про усиновлення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні судді Червоненка Д.В. перебувала цивільна справа № 661/1839/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_1 про усиновлення. ОСОБА_1 в дані справі була заінтересованою особою, однак нею не сплачувався судовий збір в рамках даної цивільної справи.

07.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення до початку розгляду по суті заяви про повернення судового збору з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подана заява про повернення до початку розгляду по суті заяви про повернення судового збору з додатками, заява підлягає поверненню з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про повернення судового збору, з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 446/1129/21
УХВАЛА

29.06.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь, згідно якої боржник з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ), за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Оскільки місце проживання боржника не відоме, тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, у зв`язку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Суддя : Бакай І.А.