КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер справи № 369/3940/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8143/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Народна позика» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариств аз обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Народна позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким ,що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія Народна позика» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обгрунтована тим , що упровадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15квітня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку; накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова- Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи ,що спір між сторонами вирішений, й відсутні відкриті провадження за вказаним спором, тому відпала необхідність в заходах забезпечення позову , вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15квітня 2015 року.

Відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в частині накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», у вигляді заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки (т.4 а.с. 30 ).

Справу з касаційною скаргою було направлено до Верховного Суду 10 квітня 2019 року (т. 4 а.с. 77). Постановою Верховного Суду від11 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного суду залишено без змін (т.4 а.с.114-122).

Справа повернута до суду першої інстанції 12 березня 2021 року (т.4 а.с. 123)

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року задоволено заяву .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. У скарзі зазначала, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, суд скасував заходи забезпечення позову передчасно, до остаточного вирішення спору між сторонами .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01 липня 2021 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від апелянта не надходило. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило. Представник відповідача приймав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що інші особи, які приймають участь у справі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не надали, тому колегія суддів вважає, що неявка осіб не може бути визнана судом поважною.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 15 квітня 2015 року було накладено арешт на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного житлового будинку; на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», шляхом заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова- Кручина Тетяна Павлівна, Центр надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення приватного нотаріуса - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року залишено без змін.

У лютому 2019 року відповідач ТОВ « Фінансова компанія Народна позика» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Відповідач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року в частині накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», у вигляді заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.( т.4 а.с. 30 ) .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України вбачається, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 158 ЦПК України, беручи до уваги те, що представником заявника наведено обгрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову в цій частині відпала , суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15квітня 2015 року.

Як видно з тексту заяви про скасування заходів забезпечення позову , представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», у вигляді заборони на вчинення товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» та Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції дій щодо відчуження вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Разом з тим, як видно з тексту ухвали , суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову вжиті як до майна ,що належить на праві власності відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», так і до майна ,що належить на праві власності ОСОБА_2 , що є порушенням норм процесуального законодавства , оскільки ОСОБА_2 заяви про скасування заходів забезпечення позову не подавала , а відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до майна за адресою АДРЕСА_1 ніякого відношення немає і в цій частині заяви про скасування заходів забезпечення позову не подавав .

За вказаних обставин, висновок суду , що вжиті судом заходи про забезпечення позову обмежують права власника здійснювати розпорядження належним йому майном, а тому клопотання відповідача ТОВ ««Фінансова компанія «Народна позика» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню є цілком обгрунтованим . Що стосується скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 ,то ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на ту обставину, що суд під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не взяв до уваги що правовідносини між сторонами не знайшли свого остаточного вирішення, є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи судовими рішеннями всіх інстанцій.

За таких обставин ухвала суду в частині скасування заходів забезпечення позову відносно нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» є законною та обґрунтованою, в іншій частині ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року в частині скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 скасувати.

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2021 року.

Головуючий

Судді