Справа № 201/9058/13
Провадження № 4-с/201/18/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

за участю представника скаржника адвоката Лихопьока Д.П.

приватного виконавця Ванжі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Фінвест Груп»,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Фінвест Груп».

В обґрунтування вимог скарги, заявниця посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014 по справі № 201/9052/13-ц задоволено частково позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-302/195/2008 від 04.07.2008 суму у розмірі 2937889,60 гривень (загальна заборгованість), у тому числі заборгованість за тілом кредиту 579812,45 гривень, пеня у розмірі 579812,45 гривень, в частині стягнення відсотків за договором відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 стягувачем вказаних коштів визнано ТОВ «Факторінгова компанія Фінвест Груп», яке є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідних правовідносинах.

19.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження № 63669471 за виконавчим листом № 201/9052/13-ц, виданим Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-302/195/2008 від 04.07.2008, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 579812,45 гривень, пеня у розмірі 579812,45 гривень.

Скаржник не погоджується із діями приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із тим, що у виконавчому листі, виданому 08.07.2014 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2014, резолютивна частина рішення викладена неправильно, оскільки загальний розмір стягнення визначений у сумі 2937889,60 гривень, що не відповідає рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 (провадження 22-ц/774/3139/14), яким було частково змінено рішення суду першої інстанції. З огляду на це приватний виконавець не мав підстав приймати вищевказаний виконавчий документ до виконання, оскільки він не відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, до матеріалів справи долучена ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка не засвідчена належним чином судом, а лише роздрукована з сайту ЄДРСР та завірена печаткою ТОВ «Факторінгова компанія Фінвест Груп», з урахуванням чого приватний виконавець прийняв заяву про відкриття виконавчого провадження від юридичної особи, яка належним чином не підтвердила свій статус нового стягувача, як правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник скаржника адвокат Лихопьок Д.П. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що постанова про відкриття провадження винесена з дотриманням вимог законодавства на час відкриття виконавчого провадження, а відтак жодних порушень в його діях не було.

Суд, заслухавши представника скаржника, приватного виконавця, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/9052/13-ц (провадження № 6/201/336/2020), з матеріалами виконавчого провадження, справи за скаргою на дії приватного виконавця, вважає за можливе в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з поданих суду матеріалів, представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі 20.01.2021, таким чином подаючи 29.01.2021 скаргу до суду, встановлений ст. 448 ЦПК України строк на її подачу не пропущений.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та -нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також с рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно ч. 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 5, 7, 8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Пункти 4 та 5 розділу III цієї Інструкції регламентують дії виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувану повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.11.2020 стягувачем на адресу приватного виконавця було подано заяву про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по справі 201/9052/13-ц. Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.06.2014, відповідно до якого сума заборгованості, що підлягає стягненню, визначена у розмірі 1159624,90 гривень.

Разом із заявою було також подано ухвалу про заміну строни у виконачому провадженні від 23.10.2020, відповідно до якої стягувачем вказаних коштів визнано ТОВ «Факторінгова компанія Фінвест Груп», яке є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідних правовідносинах. Дана ухвала міститься в ЄДРСР (дата реєстрації 27.10.2020) та набула законної сили на час подачі заяви.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для повернення стягувану виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому закон порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відклике банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язкові виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконав служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; Фондом гарантування вкладів фізичних прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. В даному випадку підстави для повернення стягувану виконавчу документу без прийняття до виконання, відсутні.

19.11.2020 в порядку ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 63669471, щодо стягнення з боржника суми заборгованості в розмірі 1276087,39 грн. з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження (1159624,90 грн. сума заборгованості; 115962,49 грн. основна винагорода; 500 грн. витрати виконавчого провадження).

Вимогами статті 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягува або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку а ні стягувач, а ні боржник з відповідними заявами про виправлення помилок або визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не зверталися, що підтверджується матеріалами цивільної справи 201/9052/13ц

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича від 19.11.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63669471 було прийнято відповідно до закону, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Фінвест Груп» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова