Справа № 1519/7701/2012
Провадження № 6/521/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАХНИ

05.07.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1519/7701/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована наступним.

23 жовтня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/7701/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №237-0131005/ФКВ від 15 квітня 2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 149 352,58 гривень.

12 вересня 2013 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Отже, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів значної у рішенні суду. З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Крім того, 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №237-0131005/ФКВ- від 15.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підставі зазначеного вище, представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа №1519/7701/12 про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», що становить 149 352,58 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк». Поновити строк ПАТ «Дельта Банк» для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для примусового виконання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини не явки до суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, щ 23 жовтня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/7701/12 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №237-0131005/ФКВ від 15 квітня 2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 149 352,58 гривень.

Також, судом встановлено, що 12 вересня 2013 року, видано виконавчі листи по вищезазначеному рішенню.

12.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», в якому представник заявника просить: видати дублікати виконавчих листів №1519/7701/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» становить 149 352,58 гривень, які були видані Малиновським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк»; поновити строк для пред`явлення виконавчих листів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для примусового виконання та замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також. суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття, у межах її компетенції. усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 123 вказаного вище Кодексу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ст. 124 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 23.09.2020 року оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог від 02.07.2020 року, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Таким чином, оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа і матеріали справи не містять даних, що заочне рішення суду від 23.10.2012 було виконано, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був втрачений за обставин, що не залежали від стягувача, в зв`язку з чим рішення суду досі залишається невиконаним.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання в зв`язку з його втратою.

Крім того, 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк», та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №237-0131005/ФКВ- від 15.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вказаний висновок зробив Верховний суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа і про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк його пред`явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Також, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «Дельта Банк» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитором, а заяву правонаступника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1519/7701/12 про стягнення в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №237-0131005/ФКВ від 15 квітня 2008 року на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 149 352,58 гривень, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів на ім`я гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк».

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/7701/12 до виконання.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19 офіс 115, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі №1519/7701/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

05.07.21