Справа № 383/347/21
Номер провадження 2-др/383/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Просалової О.Є.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педак Сергія Володимировичапро компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/347/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Педак Сергій Володимирович надіслав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/347/21. Разом із заявою представником відповідача надано договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та адвокатом Педак Сергієм Володимировичем та акти виконаних робіт до Договору про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року №1 від 05 травня 2021 року, №2 від 13 травня 2021 року, №3 від 24 травня 2021 року та №4 від 28 травня 2021 року.

В обґрунтування поданої зави представник відповідача зазначив, що 24.05.2021 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 , закрито провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Вказує, що згідно з ч.5 ч.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Необгрунтованими діями позивача є те, що останній звернувся з позовом до суду, проте, як було встановлено в ухвалі суду справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Окрім цього, представник позивача, замість того щоб виправити очевидну юридичну помилку, заперечував проти закриття провадження у справі. У зв`язку з розглядом даної справи відповідачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу, для отримання якої він звернувся до адвоката Педак С.В. та з яким було укладено договір про надання правничої допомоги від 05 травня 2021 року та акти виконаних робіт до вказаного договору №1-4, де зазначено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 14000 грн. В зв`язку з чим просить прийняте додаткове рішення у справі № 383/347/21, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2021 року судове засідання з розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педак Сергія Володимировичапро компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 383/347/21 постановлено провести за участю представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Педак Сергія Володимировича, Павленко Валентина Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon». Роз`яснено представникам відповідача, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несуть представники відповідача - адвокати Педак Сергій Володимирович, ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Педак С.В. та представник відповідача та третьої особи адвокат Павленко В.В. в судове засідання не з`явились та не вийшли на зв`язок для проведення відеоконференції. Представник відповідача ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку просив розглядати заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_5 подала суду заперечення проти заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в якій зазначила, що заява не містить обґрунтованих доводів і не надано належних і допустимих доказів необґрунтованості дій позивача в розумінні частини 5 ст.142 ЦПК України, відтак підстави для її задоволення відсутні.

Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2021 року у цивільній справі №383/347/21 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, провадження у справі №383/347/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором поруки, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» судовий збір сплачений в розмірі 15005 грн. 77 коп.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі закриття провадження передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, зі змісту ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, не у всіх випадках закриття провадження у справі, а лише якщо воно відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження у справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, на переконання суду саме по собі пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства внаслідок помилки в правовій оцінці спірних правовідносин щодо його належності до певного виду судочинства при зверненні до суду та заперечення представником позивача проти закриття провадження у справі направлені на такий захист, не можуть вважатися необґрунтованими діями позивача та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правничу допомогу.

Крім того, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, доводи заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої ст.142 ЦПК України та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 141, 142, 246, 258, 260-261, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педак Сергія Володимировичапро компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/347/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів за договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко