Справа № 643/686/20
Провадження № 2/643/556/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: Петрової О.С.,

представник позивача Рудик І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по справі, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

В обґрунтування необхідності проведення експертизи посилається на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань та навичок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До суду було направлено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Після цього, 22.06.2020 разом з відповіддю на відзив представником позивача надано висновок судового експерта №77В від 27.03.2020, який повідомлений про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України, та підготовлений для подання до Московського районного суду м. Харкова, і направлений разом з копією відповіді на відзив відповідачу.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Екперт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює еспертизу на підставі ухвали суду.

Заперечень щодо висновку судового експерта до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі, оскільки висновок судового експерта №77В від 27.03.2020 не викликає у суду сумнівів щодо його правильності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2021 р.

Суддя І.Д. Мельникова