overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/575/21
Номер провадження №2/351/413/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання рішення Снятинської районної ради №182 від 12.10.1988 року "Про оформлення права власності та реєстрацію житлових будинків" рішення Потічківської сільської ради народних депутатів від 20.09.1988 року "Про оформлення права власності громадян на житлові будинки" та Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 20.10.1988 року видане на 1/2 частину на ОСОБА_2 - незаконними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про визнання рішення Снятинської районної ради №182 від 12.10.1988 року "Про оформлення права власності та реєстрацію житлових будинків" рішення Потічківської сільської ради народних депутатів від 20.09.1988 року "Про оформлення права власності громадян на житлові будинки" та Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 20.10.1988 року видане на 1/2 частину на ОСОБА_2 - незаконними та їх скасування.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 12.04.2021р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2021 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 510/740/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про встановлення факту неправильності в актовому запису цивільного стану,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт неправильності в актовому записі №984 від 29.09.1984 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складеному Відділом Державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, стосовно дати народження ОСОБА_3 .

Внести зміни до актового запису №984 від 29.09.1984 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складеного Відділом Державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, стосовно дати народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України ( паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.02.2006 р. Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 (довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 21.12.2016 р.) а саме змінити дату народження ОСОБА_4 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
06.07.2021 Справа № 756/1504/19
Унікальний № 756/1504/19
Провадження № 2/756/366/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ СТУДІО» про захист права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2019 року звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про захист права інтелектуальної власності, посилаючись на те, що відповідачі незаконно використовують фото та ім`я її померлої сестри ОСОБА_3 у ЗМІ, мережі Інтернет та на засобах зовнішньої реклами, у зв`язку з чим просить суд встановити факт такого незаконного використання та заборонити в подальшому таке використання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.02.2019 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 18.02.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

05.07.2021 року від представника позивача - адвоката Янчук Максима Олександровича до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИЗЕЛЬ СТУДІО» про захист права інтелектуальної власності - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/686/4912/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
06 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 22.07.2021 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2021 р.Справа № 405/4010/21 2-н/405/428/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 952/265/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина», Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ТОВ «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина», Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ТОВ «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/265/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина», Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «ХАРІМПЕКС», треті особи: приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про звільнення майна з-під арешту, зустрічним позовом ТОВ «ХАРІМПЕКС» до ОСОБА_1 , ТОВ «Руновщина», третя особа: приватний нотаріус Суслов Максим Євгенійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.07.2021 об 11.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
справа № 691/419/21
провадження № 2/691/401/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановлено строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче засідання позивач і відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомлені, не з`явилися, подали заяви від 22 червня 2021 року за вхідним №2654 та від 25 травня 2021 року за вхідним №2180 про розгляд справи без їх участі та підтриманні і визнанні позовних вимог.

Неявка учасників справи, на підставі ст.197 ЦПК України, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання у їх відсутність.

Суд, враховуючи належне повідомлення позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливим закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 02 липня 2021 року були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196,197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, з викликом сторін до суду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючий суддя Савенко О.М, при секретарі судових засідань Шмунь Н.В..

Ухвалу суду направити позивачу, відповідачу, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко
Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 334/8910/18

провадження № 61-2338ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 10 лютого 2021 року, не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Представник скаржника узагальнено посилаються на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначають виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України свідчить, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України,

у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Провадження №6/523/566/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 523/18330/15-ц за позовом «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку про, що у відкритті провадження за вищевказаною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.09.2020р. заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 523/18330/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «УкрСиббанк»

Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі № 523/18330/15-ц за позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено про те, що дублікат виконавчого листа направлявся на адресу ПАТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), та отримано особою ОСОБА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2021р. заяву АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишено без розгляду з аналогічних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою АТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 25.06.2021 р.

Суддя: Аліна С.С.