Справа № 136/102/21
провадження № 2-о/136/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок, а саме:

- №415 виданої Комунальною установою "Тульчинський районний трудовий архів" Вінницької області 03.12.2020 на ім`я « ОСОБА_2 »;

- №598 від 25.11.2020 виданої архівним сектором Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, на ім`я « ОСОБА_2 .

Заявник підставність заяви обґрунтував тим, що маючи право виходу на пенсію за віком, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області із заявою відповідного змісту та запитуваними ними документами, за результатами розгляду яких йому було відмовлено у оформлені пенсії, оскільки надані ним на підтвердження записів у трудовій книжці уточнюючі архівні довідки видані із помилкою в зазначенні його імені замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено помилково « ОСОБА_4 », а також в одній із довідок зазначено скорочено по батькові " ОСОБА_5 " замість повністю " ОСОБА_6 ". Ураховуючи те, що внести відповідні виправлення у документ не має можливості, наведене стало підставою для звернення до суду із даною заявою, оскільки від цього залежить його право на призначення пенсії, а іншого порядку, а ніж судового, чинним законодавством не передбачено.

У визначений судом строк заінтересованою особою відзиву не було надано, утім надано заяву, відповідно до якої вони не заперечували проти задоволення заяви, а розгляд справи просили проводити за відсутності їх представника.

У судове засідання заявник не з`явився, направивши в адресу суду заяву в якій просив про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому приводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що згідно із паспортними документами серія НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається із записів у трудовій книжці колгоспника серія НОМЕР_3 виданої колгоспом 1-го Травня с. Клебань Тульчинського району на ім`я ОСОБА_1 міститься запис про те, що 24.06.1981 ОСОБА_2 був прийнятий в колгосп «1 Травня» с. Клебань Тульчинського району згідно наказу №12 від 23.06.1998. Відповідно до запису датованого 30.06.1992 ОСОБА_2 вибув із членів колгоспу, про що було видано наказ №13 від 29.06.1992.

Згідно із архівною довідкою виданою КУ «Тульчинський районний трудовий архів» Вінницької області за №415 від 03.12.2020 (а.с.6), зазначено, що у книгах обліку трудового стажу та заробітної плати членів колгоспу «1 Травня! С. Клебань Тульчинського району, гр. ОСОБА_1 не значиться, утім у відомостях значиться « ОСОБА_2 », який відробив відповідну кількість трудоднів в період з 1981 по 1992 роки.

Крім того, з архівної довідки виданої архівним сектором Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області за №598 від 25.11.2020, слідує, що в протоколі засідання колгоспу «Зоря комунізму» с. Клебань від 23.06.1981 за №12 значиться прізвище « ОСОБА_2 », якого прийняли на роботу шофером та прийняли в члени колгоспу. 29.06.1992 в протоколі засідання зазначено за №10, що ОСОБА_2 звільнено з роботи, у зв`язку із переїздом.

Згідно із архівною довідкою виданою Тульчинською районною державною адміністрацією Вінницької області від 25.11.2020 за №599 (а.с.8), слідує, що в ході реорганізації колгоспу «1 Травня» с. Клебань Тульчинського району його назва неодноразово змінювалась, а зборами засновників правонаступника колгоспу СТОВ «! Травня» вирішено ліквідувати.

Заявник звернувся до суду із даною заявою про встановлення факту належності йому вищевказаних архівних довідок, які видана із помилково зазначенням його імені як « ОСОБА_4 » та неповно вказаного по батькові, оскільки в досудовому порядку, у зв`язку із ліквідацією підприємства внести зміни позбавлений можливості.

Судом не заперечується право органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, як це передбачено Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, утім наявність сумніву не може нівелювати відомості трудової книжки, оформленої належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу.

У п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 за №5, зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Такі справи розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до ст.315 ч.1 п. 6 ЦПК України, про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд вважає, що докази надані заявником підтверджують факт трудової діяльності заявника.

Від встановлення факту належності заявникові документів про трудовий стаж залежить право заявника на пенсію. Іншого порядку встановлення факту про який просить заявник чинним законодавством не передбачено, а встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, отож відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, про які зазначено заінтересованою особою у відзиві.

За таких обставин, суд задовольняє дану заяву у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке Шосе, 7, м. Вінниця, Вінницької області, ЄДРПОУ - 13322403) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок, а саме:

- №415 виданої Комунальною установою "Тульчинський районний трудовий архів" Вінницької області 03.12.2020 на ім`я « ОСОБА_2 »;

- №598 від 25.11.2020 виданої архівним сектором Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, на ім`я « ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Шпортун