Номер провадження: 22-ц/813/3760/21
Номер справи місцевого суду: 520/5962/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря: Хухрова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні, у відсутність учасників справи питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року,

встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року у розмірі 194 054,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2017 року ОСОБА_1 позивачем було надано у борг грошові кошти в сумі 229 054 грн., з умовою їх повернення частками протягом чотирьох місяців, з останнім терміном повернення 08.05.2017 року, про що відповідачем було складено відповідну розписку.

Крім того, між сторонами було погоджено графік погашення боргу, у відповідності до якого відповідач зобов`язався повертати гроші наступним чином: 26.02.2017 року 15000,00 грн., 28.02.2017 року - 20000,00 грн., 26.03.2017 року - 15000,00 грн., 31.03.2017 року - 20000,00 грн., 26.04.2017 року - 15000,00 грн., 30.04.2017 року - 20000,00 грн., 08.05.2017 року - решту суми боргу розміром 124054,00 грн. Однак у порушення взятих на себе зобов`язань з повернення позичених коштів, відповідач борг повернув сумою 35000,00 грн., борг у сумі 194054,00 грн. відповідач досі не повернув. На звернення позивача до боржника з вимогою щодо повернення боргу відповідач не реагує, в добровільному порядку грошові кошти не повертає, що стало причиною для звернення останнього до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 194 054 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2234 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колишній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.03.2019 року подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с. 165-167).

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що особисто кошти за договором позики не отримував, текст розписки було складено не ним, а іншою особою в інший час, ніж проставлено підпис на розписці, ймовірно іншою ручкою та розписка складена не його почерком. На підставі вищенаведеного просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 в документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 189-191).

08.05.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про можливість приступити до виконання експертизи не раніше липня 2019 року, посилаючись на знаходження на виконанні у експерта понад десяти експертиз (т.1, а.с. 197-198).

Разом із листом, до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, та прохання експерта уточнити, де саме розміщені підписи, які підлягають дослідженню (вказавши графу(графи), рядок, а також надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному тексту, зразки повинні бути достовірними (не менше 10 документів);

- вільні зразки його підписів у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, зразки повинні бути достовірними (не менше 15 документів).

Також для всебічного і повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданому на дослідження документі, ОНДІСЕ пропонує призначити судово-технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі (назва документу), розміщені (вказати графи) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року до провадження, та витребувано з ОНДІСЕ МЮУ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, для вирішення поставлених у клопотанні експерта питань (т.1, а.с. 200-201).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року провадження у даній справі було поновлено, призначено розгляд справи на 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 205-206).

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ 13 червня 2019 року.

У судовому засіданні 25.10.2019 року новий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про приєднання да матеріалів цивільної справи документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 і про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.242-244).

ОСОБА_4 також просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Долговое обязательство» з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт.

Однак, заявник взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.1, а.с.216-217).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року клопотання було задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 124-250). У задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Долговое обязательство» з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт, було відмовлено, оскільки заявник клопотання взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

Однак, 30.10.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ знову надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про неможливість виконання експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу досліджуваного документу (т.2, а.с. 4).

Копія зазначеного клопотання експерта була направлена на адресу ОСОБА_6 (т.2, а.с.7).

Проте, клопотання експерта було невиконане, у зв`язку з чим 02 березня 2020 року експерт направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи через відсутність оригіналу розписки (т.2, а.с.12)

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року провадження у справі знову було поновлено і призначено розгляд справи на 23.04.2020 року, потім через Коронавірус, згідно клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи на 04.06.2020 року, потім - 06.08.2020 року, на 16.00 год. (т.2, а.с.13-14, 43, 44).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу розписки відповідача ОСОБА_1 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 08.02.2017 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.08.2020 року було задоволено, оригінал розписки приєднаний до матеріалів справи та знаходиться на а.с. 58, тому № 2.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ніц А.С. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, перед якою поставити ті ж питання, що були поставлені ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року та від 25.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2020 року у справі знову було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с. 61-65).

Провадження у справі на час її проведення зупинено, а матеріали справи разом із ухвалою суду були направленні на адресу експертної установи.

Разом з тим, 31 серпня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло клопотання судового експерта Гордон Л.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/5962/17 (т.2, а.с.70).

Крім того, у своєму клопотанні експерт просив письмового дозволу на використання, представлених в експертну установу вільних зразків почерку, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_1 в наступних документах:

-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_1 в заяві від 21.07.2017 року (а.с.169);

-договорі оренди від 15.01.17 року (т.1, а.с.170-172);

-довіреності від 04.10.2018 року (т.1, а.с173);

-розписці від 25.05.2016 року (т.1, а.с.222);

-розписці від 08.11.2016 року (т.1, а.с.223);

-заяві від 17.02.2016 року (т.1, а.с.224);

-резюме б/д (т.1, а.с.225-229);

-заяві від 14.08.2014 року (т.1, а.с.230);

-заяві від 05.06.2014 року (т.1, а.с.231);

-заяві від 28.12.2018 (т.1, а.с.232);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.233-234);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.235-236);

-заяві від 07.02.2019 (т.1, а.с.237);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с. 238);

-заяві від 07.02.2019 року (т.1, а.с.239);

-умовно-вільних зразках почерку і підписів ОСОБА_1 в клопотанні від 14.07.2017

-року (т.1, а.с.38);

-експериментальних зразках підписів ОСОБА_1 (т.1, а.с. 175-183).

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Сегеди С.М, та суддів-членів колегії - Цюри Т.В., Гірняк Л.А. до 21.09.2020 року, ухвалою суду від 23.09.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду на 15.10.2020 року стосовно вирішення клопотання експерта ОНДІСЕ МЮУ.

15.10.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (т.2, а.с.79-80).

Також 15.10.2020 року до Одеського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також надано згоду на використання представлених в експертну установу вільних зразків почерку, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_1 в документах, які перелічені в клопотанні експерта від 21.08.2020 року (т.2, а.с.81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.10.2020 року у справі знову було призначено судову почеркознавчу експертизу (т.2, а.с. 83-88).

Разом з тим, 04 лютого 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшло клопотання судового експерта Косигіної Н.А.про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 520/5962/17 (т.2, а.с.94-95).

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.02.2021 року провадження у справі знову було поновлено і призначено розгляд справи на 23.06.2021 року, про що учасники справи були належним чином повідомленими.

Вищевказане клопотання судового експерта Косигіної Н.А.було направлено сторонам 12.02.2021 року, у тому числі для виконання (т.2, а.с.98).

Однак, 20.04.2021 року до суду апеляційної інстанції від судового експерта Косигіної Н.А. надійшло Повідомлення № 20-5150 від 09.04.2021 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 520/5962/17 (провадження № 22-ц/813/3274/20), оскільки клопотання експерта не було виконано (т.2, а.с.105-107)

Проте, учасники справи до суду апеляційної інстанції в призначений день і час 23.06.2021 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, окрім представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.2, а.с.111-112).

Разом з тим, колегія суддів вирішила не розглядати справу без участі відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме за заявою його представника у справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, яка була попередньо оплачена відповідачем у сумі 8 289,60 грн. (т.2, а.с.108) для чого провадження у справі неодноразово зупинялось.

У зв`язку з цим, та з метою виконання клопотання судового експерта, а також з метою об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи та зобов`язати відповідача ОСОБА_1 з`явитись до суду апеляційної інстанції для виконання клопотання судового експерта, а також для вирішення питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Керуючись ст.ст. 107, 109, п.5 ч.2 ст. 223, 261,381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03 листопада 2021 року, на 12.00 год., про що належним чином повідомити учасників справи.

Направити сторонам у справі копію клопотання судового експерта Косигіної Н.А. про надання експерту додаткових матеріалів, копію Повідомлення судового експерта Косигіної Н.А. № 20-5150 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам цивільної справи № 520/5962/17 (провадження № 22-ц/813/3274/20), а також копії Актів № 20-5150 здачі-приймання висновку експерта та попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 з`явитись до Одеського апеляційного суду на 03 листопада 2021 року, на 12.00 год., для виконання клопотання судового експерта Косигіної Н.А. та надання експерту додаткових матеріалів, а також для вирішення питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра