Справа № 308/4917/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

Суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року, постановлену головуючим суддею Фазикош О.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та відсотків,

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та відсотків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року дану цивільну справу передано до Свалявського міського суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду щодо непідсудності йому даної справи. Зазначає, що останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_3 було АДРЕСА_1 , а тому ним пред`явлено позов в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області, суд першої інстанції обґрунтовував свій висновок тим, що даний позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, а належить до територіальної юрисдикції Свалявського районного суду Закарпатської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання одного з відповідачів.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають вимогам цивільного процесуального закону.

Загальні правила підсудності визначені ст.27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 позов пред`явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_3 , за довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 12.05.2021 зареєстрованим за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 - не значиться.

Разом із тим, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області, зареєстрована за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Окрім того, за відомостями що надані суду виконавчим комітетом Свалявської міської ради, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Росош Свалявського району, а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 встановити суду не надалося можливим, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про направлення вказаної справи за підсудністю до Свалявського міського суду Закарпатської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов пред`явлено за останнім відомим місцем проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3 , є безпідставними, оскільки в даній справі є ще один відповідач ОСОБА_2 , місце проживання якої відоме.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 07 липня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: