Справа № 643/9639/20
Провадження № 2-і/643/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Бабельника І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М., про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю,

в с т а н о в и в:

18.06.2020 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.07.2020 вказану цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.12.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова скасовано та справу передано до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року задоволено заяву представника позивача адвоката Кузьміної Т.Г. та позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Палєва О.М., про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю залишена без розгляду.

29.03.2021. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко О.О. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача ОСОБА_2 витрати відповідача ОСОБА_1 , пов`язані із розглядом справи, у зв`язку із необгрунтованими діями позивача на суму 5127,07 грн. В обгрунтування заяви посилався на те, що 25.01.2021 відповідачем ОСОБА_1 отримано ухвалу про відкриття провадження. 09.02.2021 представником відповідача адвокатом Прядко О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, надано орієнтовний розмір судових витрат, в тому числі на правову допомогу в розмірі 10000 гривень. Після відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду. 11.03.2021 судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду. Ухвалу суду про залишення позову без розгляду відповідачем ОСОБА_1 не отримувалась, її представнику про це стало відомо тільки 17.03.2021 із порталу Судова Влада. Відповідач ОСОБА_1 доручив представництво його інтересів у цій справі адвокату Прядко О.О., який виступив у справі в якості його представника на підставі ордеру АХ № 1022393 від 21.08.2020 та договору про надання правової допомоги № 21 від 22.11.2019. Відповідно до п.4.1. Договору від 22.11.2019 вартість 1 години роботи адвоката складає 800 грн./год. Так, в період із 21.08.2020 по 11.03.2021 професійну правничу допомогу у справі ОСОБА_1 надавав адвокат Прядко О.О., який витратив 5:53 годин на складання процесуальних документів у цій справі. Детальний опис виконаних робіт сторони погодили у акті прийому-передачі виконаних робіт № INV-000049 від 17.03.2021 на загальну суму 4942,02 грн. Окремо, представник відповідача сплатив судовий збір у справі № 643/9639/20 у сумі 420,40 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.07.2020. Розрахунок із оплати послуг адвоката Прядко О.О. здійснено у готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу адвоката. Враховуючи, що 15-денний термін закінчився у суботу, яка є неробочим днем, представник відповідача подає заяву у наступний робочий день, а тому строк не є пропущеним.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Прядко О.О. не з`явилися. Представник відповідача адвокат Прядко О.О. направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кузьміна Т.Г. в судове засідання не з`явилася, направила суду заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких просила відмовити представнику відповідача адвокату Прядко О.О. у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви посилалася на те, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду була постановлена 11 березня 2021 року. Заява про розподіл судових витрат представником відповідача подана 29 березня 2021 року, тобто з пропуском 15-денного строку. Заявником не підтверджено поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви. В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду оприлюднено 15.03.2021, тому представник відповідача мав можливість ознайомитися з текстом ухвали з 15.03.2021. Твердження представника відповідача про те, що дізнався про ухвалу 17 березня 2021 року не може слугувати поважною причиною пропуску строку. Щодо доказів на підтвердження понесених судових витрат зазначила, що відповідно до п.1.1. Адвокатської угоди № 21 про надання правової допомоги від 22.11.2019 р., «Виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса Сальваровської Н.І. №1967 від 13.11.2019, представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні №60637079, скасування договору про участь у вихованні дитини від 10.06.2015, посвідченого ПН ХМНО Палєва О.М., а також в будь-яких інших цивільних, адміністративних чи господарських справах за дорученням Клієнта (далі Справ), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу». Вбачається, що цим Договором не передбачено надання правової допомоги Клієнту в межах справи №643/9639/20 «про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю». Проте, належним доказом для відшкодування витрат на правову допомогу є документи, у яких конкретизовано справу, у якій таку допомогу надано. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 р. по справі №821/1594/17. Що стосується наданої суду квитанції про оплату №63895 та банківської виписки по рахунку адвоката Прядко О.О., то такі докази не можуть слугувати підтвердженням факту понесених відповідачем витрат, адже, по-перше, з банківської виписки по рахунку адвоката Прядко О.О. не зрозуміло деталі операції, є лише позначення «COURT.GOV.UA», проте жодного позначення, що вказана операція є сплатою судового збору ОСОБА_1 вказана виписка не містить. По-друге, час операції на квитанції про сплату та на банківській виписці різняться: згідно квитанції про сплату операція відбулася 01.10.2020 о 20:54:38, а відповідно до банківської виписки 01.10.2020 о 20:56:02.

Треті особи про судове засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами п`ятою, шостою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 22 листопада 2019 року уклав Адвокатську угоду № 21 про надання правової допомоги з адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, відповідно до якого Виконавець зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса Сальваровської Н.І. №1967 від 13.11.2019, представництво інтересів боржника у виконавчому провадженні №60637079, скасування договору про участь у вихованні дитини від 10.06.2015, посвідченого ПН ХМНО Палєва О.М., а також в будь-яких інших цивільних, адміністративних чи господарських справах за дорученням Клієнта (далі Справа), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правову допомогу. Правова допомога полягає в: зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи; наданні усних та письмових консультацій, що стосуються Справи; складанні та перевірки необхідних для справи процесуальних документів (договорів, клопотань, заяв, скарг, листів, претензій, позовних заяв, апеляційних, касаційних скарг тощо; виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується Справи; бути представником Клієнта у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачеві/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав, вчиняти всі інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень та які, на думку представника, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання зобов`язань, передбачених даним Договором; представництво інтересів Клієнта в органах державно влади та місцевого самоврядкування, органах Держгеокадастрі, управліннях чи департаментах земельних відносин; органах Національної поліції України та її підрозділах; органах прокуратури України; Державної фіскальної служби України та її територіальних, регіональних підрозділах, управлінь; Державної фінансової служби України; в Центрах надання адміністративних послуг; перед державними реєстраторами Міністерства юстиції України; на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються Справи. На підтвердження факту надання Виконавцем Клієнту послуг відповідно до умов цього Договору щомісячно складається Акт приймання-передачі послуг, який підписується Сторонами.

Відповідно до п.4.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 10 квітня 2020 року до Договору про надання правової допомоги №21 від 22.11.2019 вартість 1 години роботи адвоката складає 800 грн./год.

Так, в період із 21.08.2020 по 11.03.2021 професійну правничу допомогу у справі ОСОБА_1 надавав адвокат Прядко О.О., який витратив 5:53 годин на складання процесуальних документів у цій справі.

Детальний опис виконаних робіт сторони погодили у акті прийому-передачі виконаних робіт № INV-000050 від 17.03.2021 до Договору № 21 від 22.11.2019 року на загальну суму 4706,67 грн.

Згідно з Актом виконаних робіт, на правову допомогу адвокатом Прядко О.О. витрачено 5,53 год., в тому числі 25.08.2020 представництво: складання заяви про відмову у відкритті провадження і направлення справи до іншого суду по справі № 643/9639/20 1 год.; 27.07.2020 представництво: складання апеляційної скарги на ухвалу Московського р/с від 01.07.2020 по справі № 643/9639/20 2,30 год., 08.02.2021 Представництво: складання відзиву на позовну заяву 2.23.

Окремо, представник відповідача сплатив судовий збір у справі № 643/9639/20 у сумі 420,40 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.07.2020.

Розрахунок із оплати послуг адвоката Прядко О.О. здійснено у готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу адвоката, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 4 від 29 березня 2021 року, рухом коштів по картці від 17.03.2021 р., квитанцією про сплату №63895 від 01.10.2020, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У разі залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, як передбачено ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч.9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у встановлений цивільно-процесуальним законодавством строк заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, надано докази сплати коштів у сумі 5127 грн. 07 коп.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд враховує критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема позов має немайновий характер, стосується прав дитини, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При розгляді питання щодо розміру витрат, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що адвокат Прядко О.О. готував клопотання, апеляційну скаргу на ухвалу суду, відзив на позов, який залишено без розгляду.

Враховуючи складність справи та наданих адвокатом послуг, затрачений адвокатом час на надання послуг та їх обсяг, значення справи для відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги не співмірні з наданими послугами, вартість послуг є вочевидь завищеною, та наявні підстави для зменшення розміру витрат, враховуючи заперечення позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню, в сумі 2500 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 258-261, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на відшкодування судових витрат 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

В іншій частині в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Олександра Олександровича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.