overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/241/2021 Справа № 641/4453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Селіхова ДВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1139 від 23 травня 2018 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 20428,72 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк» місце знаходження: м. Львів, вул. Валова 11, ІН 19390819.

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: м. Харків, м-н Захисників України 7/8, 7 поверх.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місце знаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5.

Суддя: О. А. Курганникова
№ 201/5874/21
провадження 2/201/2633/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід вірно вказати адресу суду до якого подано позовну заяву;

?позивачу у позовній заяві слід вказати, адресу електронної, РНОКПП, паспортні данні за наявності позивача та відповідача;

?позивачем у позовній заяві не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

?позивачем у позовній заяві з урахуванням вимог, які ним заявлені, не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ч. 6 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/7443/21
Провадження № 2/522/6494/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

01.07.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

19 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Солом'янського районного суду міста Києва, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої рішенням суду,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Солом'янського районного суду міста Києва, Держаної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої рішенням суду.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, однак попередньо надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся неодноразово та належним чином згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачем не подано.

За вказаних обставини, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.08.2021 о 09:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4494/21
Провадження №2-н/751/1233/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 8 386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість) грн 80 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 до 30.04.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 2 398 (дві тисячі триста дев`яносто вісім) грн 68 коп заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2020 до 30.04.2021.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5954/21
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду справи у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Однак, під час її написання помилково було вказано дату судового засідання «28 серпня 2021 року» замість правильного «27 серпня 2021 року».

Частинами 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2021 року, вказавши правильно дату судового засідання - «27 серпня 2021 року о 14:00 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 686/455/20
Провадження № 4-с/674/2/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 липня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Скаржник відбуває призначене судом покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1.

Відповідно до ч.13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи наведене вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 14 год. 30 хв. 27 липня 2021 року.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в режимі відеоконференції з участю скаржника по справі ОСОБА_1 , який знаходиться у зазначеній установі виконання покарань.

Копію ухвали направити Вінницькій установі виконання покарань №1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02.07.2021

м. Одеса

Справа № 522/11254/21

Провадження № 2-н/522/1396/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до суду надійшла заява КП «ЖКС» Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 167,83 грн., три відсотки річних 318,33 грн., інфляційні витрати у розмірі 551,90 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості за період з 07.2018 по 03.2021 становить 10 167,83 грн. Проте з розрахунку також вбачається, що станом на 01.07.2018 вже існувала заборгованість в розмірі 1 182,56 грн., яка в тому числі включена до суми 10 167,83 грн.

Отже, з розрахунку не можливо встановити за який період нараховано 1 182,56 грн. (тобто, з якого конкретно часу й до 07.2018), чи не перевищує період її нарахування строк позовної давності (3 роки).

Зважаючи на це, у видачі судового наказу слід відмовити.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс» Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль
Справа № 336/7445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Федорченко А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини з інвалідністю.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням, за змістом якого просила витребувати з АТ «Укрпошта» відомості щодо здійснення переказів із закордону в систем S.W.I.F.T., які були здійсненні відповідачкою ОСОБА_4 .

Представник позивач достатньо довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим, тому суд перевіривши надані докази, вислухавши думку учасників процесу, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Укрпошта» надати відомості щодо здійснення переказів із закордону в систем S.W.I.F.T., які були здійсненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із зазначенням одержувача.

Направити копію ухвали для виконання у строк до 14 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/283/21
Провадження № 2-о/499/12/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 липня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великобуялицька сільська рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 28.04.2021 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи за ухвалою суду від 28.04.2021 року.

05.07.2021 року до суду надійшов висновок експертів №292 від 26.05.2021 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з ч.3 ст.254 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великобуялицька сільська рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Великобуялицька сільська рада Одеської області (як орган опіки та піклування) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 27 липня 2021 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Березівського району Одеської області, для продовження розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, викликати присяжних.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Іванівському районному суді Одеської області надавши відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ. В. Погорєлов