Провадження № 2/758/2134/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6102 від 13.03.2019 р., вчинений ПН КМНО Харою Н.С., про стягнення з позивача на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 16 896,14 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та подати копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

На виконання даної ухвали позивачем подана квитанція про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, але копії позову з додатками не були подані по кількості учасників справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року вищевказаний позов направлено для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 15.01.2020 р. вищевказаний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: подати копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

Ухвалою від 12.02.2020 р. задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 6102, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною ( номер свідоцтва: 6685) 13 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитним договором заборгованість в розмірі 16 896,14 грн., а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ользі Леонідівні про стягнення витрат по виконавчому провадженню в розмірі 400,00 грн. та про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1846,14 грн., винесених у виконавчому провадженні ВП № 58754072 від 01.04.2019 року до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.02.2020 р. (після усунення позивачем недоліків) з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду 05.07.2021 р. позивачем подана заява про залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подано.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомлено, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.279 ч.1 розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними в цій Главі 10 ЦПК України.

Зогляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

А відтак, застосовані судом за ухвалою від 12.02.2020 р. заходи забезпечення позову підлягають до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2020 р. у цивільній справі № 757/19967/19-ц, скасувавши зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 6102, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною ( номер свідоцтва: 6685) 13 березня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість за кредитним договором заборгованість в розмірі 16 896,14 грн., а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Юхименко Ользі Леонідівні про стягнення витрат по виконавчому провадженню в розмірі 400,00 грн. та про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1846,14 грн., винесених у виконавчому провадженні ВП № 58754072 від 01.04.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 05.07.2021 р.

СуддяН. М. Ларіонова