КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Усатов Д.Д.
Апеляційне провадження №22ц/824/ 8926 /2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу від 10 березня 2020 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району про визнання батьківства, залишено без змін.

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 листопада 2020 року надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи де зазначено, що проведення судово-медичної експертизи генетичної ідентифікації неможливо, тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору зразків, ОСОБА_1 на відбір зразків крові не з`явилась.

Представник позивача ОСОБА_3 14 квітня 2021 року повторно заявив клопотання про призначення по справі судової - генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи, посилаючись на те, що попередня ухвала суду від 10 березня 2020 року не була виконана з причин ухилення відповідачки прибути за викликом до експертної установи для відбору зразків.

Представник відповідачки ОСОБА_4 заперечувала щодо призначення експертизи. Зазначила, що дитину не можливо доставити, оскільки та постійно знаходиться вдома з матір`ю, яка працює дистанційно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу. проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу скасувати, відмовити у призначенні експертизи. У скарзі зазначала, що єдиною підставою призначення експертизи є посилання на ту обставину, що відповідачка не з`являлась за викликом експерта для проведення експертизи, призначеною за попередньою ухвалою суду ,що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 01 липня 2021 року за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Позивач, його представник, представник відповідачки приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції .

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Предметом позову у справі є визнання батьківства відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач просить суд призначити проведення молекулярної (генетичної) експертизи для розв`язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів по справі про визначення батьківства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позову в повному обсязі, у зв`язку із неправомірністю заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено ,що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

При призначені експертизи, суд взяв за основу питання, яке поставлене позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, яке викладено у відповідності до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Враховуючи ,що позивач подав клопотання про призначення експертизи, позов стосується правовідносин щодо визнання батьківства, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, від вирішення питання, поставленого експерту залежить вирішення спору по суті, а відтак висновок суду про призначення експертизи є цілком обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно призначив експертизу у справі не ґрунтуються на вимогах закону і не спростовують висновків суду .

Доводи скарги, що призначення експертизи є понуканням амбіції позивача, який намагається звести рахунки з відповідачкою у зв`язку із розлученням з останньою, та втручанням в особисте сімейне життя відповідачки та дитини, зобов`язання ухвалою відвідування експертних установ також є втручанням в особисте життя, є безпідставними. Необґрунтованими є й доводи апелянта, що призначення експертизи пов`язане необхідністю роз`яснення дитині мотивів катування у зв`язку із проходженням незвичних для неї процедур.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України ,колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства , підстави для її скасування відсутні

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 липня 2021 року.

Головуючий

Судді