2-з/465/142/21
Ухвала

про повернення заяви

"29" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/3129/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №1786 вчиненого 09.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем у зв"язку із боргом за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/3129/21 залишено без руху.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернено позивачу.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №465/3129/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь