Справа № 471/520/21
Провадження №2-з/471/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукова І.Б.,

за участю секретаря Кравченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до звернення до суду із позовом.

Свої заяву заявник обґрунтовує тим, що він має намір звернутися до суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , спадкоємцем п`ятої черги після смерті якої він є; визнати недійсним заповіту посвідченого приватним нотаріусом 18.08.2009 року від імені ОСОБА_2 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0246 та:04:000:0820. З 01.07.2021 року земельні ділянки сільськогосподарського призначення будуть вільно продаватися та купуватися, а також право власності може бути набуватися банками. Нинішній власник землі ОСОБА_3 може відчужити земельні ділянки, набуті нею після смерті ОСОБА_2 , до прийняття рішення у справі, чим порушить права заявника у разі задоволення позову та надання йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема є: заборона вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник вказує, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.12.2018 року встановлено факт що ОСОБА_1 є братом третього ступеня споріднення ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті останньої ОСОБА_3 отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим приватним нотаріусом Грицаєнко Л.М. на земельні ділянки. Однак у постанові Миколаївського апеляційного суду, за результатами перегляду рішення про встановлення факту зазначено «разом з тим не можна погодитися з висновком суду щодо того, що заповіт на ім`я ОСОБА_3 , є чинним». Тому він має намір звернутися із позовом до суду спадкоємцем про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини; визнати недійсним заповіту посвідченого приватним нотаріусом 18.08.2009 року від імені ОСОБА_2 та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0246 та:04:000:0820. Однак, з 01.07.2021 року у ОСОБА_3 , після зняття мораторію на продаж земель, є реальна можливість відчужити спірні земельні ділянки до розгляду справи судом, що, в свою чергу, ускладнить розгляд справи, через необхідність залучення інших учасників справи та виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Негативним наслідком неналежного забезпечення позову визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації речового права на земельні ділянки є можливість реалізації спірних земельних ділянок під час вирішення спору, що призведе до затягування розгляду справи, оскільки виникає необхідність залучати до участі у справі нових власників та пред`являти додаткові позовні вимоги.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання в майбутньому рішення за даним позовом у разі відчуження спірних земельних ділянок, суд вважає за необхідне вжити таких заходів шляхом заборони у будь-який спосіб відчужувати земельні ділянки.

Обрання у такий спосіб забезпечення позову у достатній мірі унеможливить зміну власників спірних земельних ділянок до моменту закінчення розгляду справи. А це у свою чергу у повній мірі буде відповідати меті забезпечення позову, гарантуванню виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати у будь-який спосіб відчуження, у тому числі передавати у заставу банкам, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0246 та :04:000:0820.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дінв.

СуддяІ.Б. Гукова