Справа № 357/9051/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Дубановська І. Д. ,
за участю секретаря судового засідання - Огер О.А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,
представник позивача - Грунський Володимир Олегович , Демчук Олександр Васильович , Танцюра Юлія Борисівна , Тетеря Світлана Ігорівна , Караваєв Ігор Ігорович ,
відповідачі - ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна,
представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,
згідно із заявою від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_7 зазначав, що у зв`язку із розглядом позову ТОВ «Олійникова Слобода», ОСОБА_6 поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.
В судовому засіданні від 11 листопада 2020 року, ним заявлялось про те, що докази на підтвердження їх розміру, будуть надані в строки установлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року, позов ТОВ «Олійникова Слобода» залишений без задоволення.
Отже, посилаючись на ст. 137, 141, 270 ЦПК України, просив: ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме про стягнення з ТОВ «Олійникова Слобода» судових витрат понесених ОСОБА_6 за надання правничої допомоги у розмірі 25 000 гривень.
ТОВ «Олійникова Слобода» посилаючись на те, що ані ОСОБА_6 ,, ані його представником ОСОБА_7 не надавалось попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат просила заяву ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Для розгляду заяви ОСОБА_7 призначалось судове засідання на 11 січня 2021 року, 02 лютого 2021 року, в які учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Під час розгляду заяви ОСОБА_7 , судом встановлено, що 11 листопада 2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалене рішення.
Згідно нього, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, залишений без задоволення, питання розподілу судових витрати не вирішувалось.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд вважає, що заява ОСОБА_7 і докази понесених ОСОБА_6 судових витрат, надані в порядку і з дотриманням строку передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Системний аналіз зазначених норм свідчить, що для відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу, учасник справи має надати: попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у першій заяві по суті спору (ч. 1 ст. 134 ЦПК України); договір про надання правничої допомоги; інші докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості; докази сплати гонорару, якщо він був вже сплачений; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Всупереч зазначеному, ані ОСОБА_6 , ані її представником ОСОБА_7 , в ході розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат не надали, зокрема, він відсутній, як в якості окремого документу, не заявлявся в усному порядку, а також не доданий до Письмових поясненнях від 18 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 9-16).
Таким чином, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не виконали імперативний припис ч. 1 ст. 134 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку у першій заяві по суті спору має наслідком відмову у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.
Судовий збір ОСОБА_6 не сплачувався.
Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди, яким у стягненні витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_8 відмовити.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18.
Керуючись ст. 259-261, 270, 274, 352-354 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.
У стягненні судових витрат за надання правничої допомоги понесених ОСОБА_6 із товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду поновлюється на підставах визначених ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Додаткове рішення суду набирає законної сили у порядку визначеному ст. 273 ЦПК України.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська