overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2021
Новоселицькийрайонний суд Чернівецькоїобласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/324/21
Провадження № 2-н/720/71/21
24 лютого 2021 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташовано по вул. Л.Українки, 5, в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 333/3629/21 2/335/2431/2021
про залишення позовної заяви без руху
5 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
01.07.2021 до суду за підсудністю передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, доходжу висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.
Разом із тим, у позовній заяві позивач зазначила, що даний позов є позовом немайнового характеру. У той же час, позивач визначила ціну позову (орієнтовну) 12 000 грн. Проте, за змістом позовних вимог вона просить стягнути з відповідача грошові кошти розміром 41 600 грн.
Таким чином, позивачу слід зазначити вірну ціну позову у позовній заяві.
Крім того, враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , позивачеві в порядку п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України необхідно вказати у позовній заяві дане зареєстроване місце проживання відповідача та, відповідно, і назву суду, до якого подається позовна заява Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя (п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову, виходячи із суми, яку вона просить стягнути з відповідача, а також адреси зареєстрованого місця проживання відповідача та назви суду, до якого подається позовна заява, із наданням копії оновленої позовної заяви для відповідача в порядку ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві ціни позову, виходячи із вартості спірного транспортного засобу, визначення вірного розміру судового збору до сплати, надання суду відповідного платіжного документа про сплату судового збору у належному розмірі, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження: 22-ц/813/8982/21
Номер справи місцевого суду: 511/427/21
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року провадження у вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено до розгляду (а.с. 47).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду (а.с. 83-94).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 року було обрано колегію у складі головуючого Сегеди С.М. та суддів Гірняк Л.А. і Комлевої О.С. (а.с. 95).

Запитом від 22.06.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи було витребувано з Роздільнянського районного суду Одеської області (а.с. 96-97), і надійшли вони на адресу Одеського апеляційного суду 02.07.2021 року (а.с. 98).

Після дослідження матеріалів справи, було встановлено, що апеляційна скарга у вказаній цивільній справі подана на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Теренчук Ж.В., із якою у родинних стосунках перебуває мій помічник ОСОБА_4 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що судовий розгляд повинен відбуватися за умов, коли у учасників справи не повинно виникати сумнівів до складу суду, який розглядає справу та який за результатами розгляду ухвалює відповідне рішення, з метою дотримання норм цивільного процесуального законодавства в системному взаємозв`язку з засадами судочинства, забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суддя Сегеда С.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 261 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди С.М., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2021 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії Одеського апеляційного судудля виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 306/2190/19
Провадження № 2/306/20/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., вирішуючи питання про призначення дати судового засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.10.2020 року у справі № 306/2190/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину об`єкту будівництва та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.10.2020 року у даній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , до Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину об`єкту будівництва та зняття арешту з майна, наявна описка, допущена при виготовленні тексту ухвали. В зв`язку з чим слід призначити судове засідання та розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на предмет розгляду: питання про виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду, доходжу висновку, що вирішення даного питання заяви можливе без повідомлення учасників справи та без їх участі.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2020 року у справі № 306/2190/20 на 30 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Свалявського районного суду без участі та без повідомлення учасників справи.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

25.06.2021
справа №619/619/21
провадження №2-во/619/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника АТ «Харківобленерго» про виправлення в судовому наказі н.с.619/619/21 н.п.2-н/619/206/21, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 478 грн. 00 коп. та сплачені судові витрати в розмірі 227,00 грн.

До суду надійшла заява від представника АТ «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 22 лютого 2021 року, вказуючи на те, що в судовому наказі допущено описку, а саме не вірно прізвище боржника, в судовому наказі вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року допущено описку, а саме не вірно прізвище боржника, в судовому наказі вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року у справі за заявою акціонерного товариства «Харківобленерго», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 17.09.1996, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вважати вірним прізвище боржника - « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 405/1575/21
УХВАЛА

06.07.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року справа прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, вирішено питання про забезпечення позову.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, відповідач причини неявки суду не сповістив, відзив на позов не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності до розгляду по суті на 14-00 03 серпня 2021 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 359/1721/21
Провадження № 2/359/1817/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретарів судового засідання Іванової К.А., Шляхетко Ю.В., Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265 та 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №400247197 від 01.01.2019 року у розмірі 399 338 (триста дев`яносто дев`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень 18 копійок.

У задоволенні позову про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» понесені судові витрати у розмірі 5990 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 07 копійок.

На підставі ч.7 ст.265 ЦПК України розстрочити виконання рішення шляхом сплати ОСОБА_4 суми боргу рівними частинами протягом трьох місяців у наступному розмірі:

133 112 (сто тридцять три тисячі сто дванадцять) гривень 73 копійки у строк до 31 липня 2021 року;

133 112 (сто тридцять три тисячі сто дванадцять) гривень 73 копійки у строк до 31 серпня 2021 року;

133 112 (сто тридцять три тисячі сто дванадцять) гривень 73 копійки у строк до 30 вересня 2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», , місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 8-В.

Відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 2-Б.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 609/718/21

2/609/370/2021

05 липня 2021 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кринички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, паспортні дані не відомі) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , документ № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кринички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, паспортні дані не відомі) про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 19 липня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Відповідачу надіслати копію заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів позивачу та до суду.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://sh.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Ковтунович