ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3748/18
провадження № 2-др/753/59/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання - Проценко Я.Б.,
представника позивача - Пономаренко І.В. ,
представника відповідачів - Єлагіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про судові витрати,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2021 у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» було відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.07.2021 о 09:00 та встановлено строк відповідачам для подачі доказів щодо понесених судових витрат до 21.06.2021.

18.06.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про стягнення з ОСББ «26-і» на користь відповідачів по 16 200 грн. понесених кожним із них судових витрат на професійну правничу допомогу, а також долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних витрат.

01.07.2021 перед початком судового засідання від представника позивача Р.Н.Мустафаєва надійшли заперечення на заяви відповідачів про покладення витрат на правничу допомогу, в яких представник позивача просив відмовити відповідачам у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу повністю, посилаючись на те, що вказаний розмір витрат не доведений та є неспівмірним з обсягом наданих послуг.

Представник відповідачів Єлагіна О.О. у судовому засіданні просила стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які були понесені відповідачами, а також просила врахувати, що розмір гонорару адвоката є договірним між адвокатом та клієнтом, а тому ніхто не може втручатись у їх договірні правовідносини.

Представник позивача - Пономаренко І.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів в повному обсязі та підтримала подані заперечення.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не вирішив питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Положення частин першої та другої статті 141 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя N R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_4 в ході розгляду справи на підставі договору № ОІ 753/3748/18 від 20.01.2021 про надання правової допомоги та відповідача ОСОБА_5 на підставі договору № ВМ 753/3748/18 від 20.01.2021 представляло Адвокатське бюро «Олени Єлагіної» в особі керуючої Єлагіної Олени Олексіївни. У відповідності до п. 4.1. Договору № ОІ 753/3748/18 та п. 4.1. Договору № ВМ 753/3748/18, Клієнт оплачує юридичну допомогу шляхом переказу фіксованої суми, що становить 16 200 грн. Оплата здійснюється протягом трьох днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п. 4.2. Договору № ОІ 753/3748/18 та п. 4.2. Договору № ВМ 753/3748/18).

Також, під час розгляду справи було проведено експертизу, витрати по проведенню якої покладено на відповідача ОСОБА_5 .

Представником відповідача ОСОБА_5 було долучено копію квитанції про оплату проведення вказаної судової експертизи в розмірі 8 438,40 грн. та заяву про стягнення з позивача витрат на проведення експертизи у разі відмови у позові.

Таким чином, на підтвердження понесених відповідачами витрат надано Договір про надання правової допомоги №ВМ 753/3748/18 від 20.01.2021, Акт надання послуг №1 від 14.06.2021, рахунок на оплату №1 від 14.06.2021, квитанцію АТ «Правекс банк» на суму 16 200 грн, Договір про надання правової допомоги №ОІ 753/3748/18 від 20.01.2021, Акт надання послуг №2 від 14.06.2021, рахунок на оплату №2 від 14.06.2021, квитанцію №6864885 АТ «Сбербанк» на суму 16 200 грн, Рахунок №5853/20/1500073 від 19.10.2020, квитанцію №1073/з11 від 05.11.2020 на суму 8 438,40 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тобто, аналізуючи дані норми закону суд, приходить до переконання, що витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат пов`язаних з розглядом справи, розподіл яких передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши надані стороною відповідачів документи на підтвердження оплати ними професійних послуг, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених відповідачами судових витрат.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На переконання суду, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, зазначений у наданих представником відповідача договорах є співмірним зі складністю справи, тривалістю розляду справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У встановлений судом строк стороною відповідачів подані до суду докази понесення судових витрат на правничу допомогу, орієнтовний розрахунок яких було надано у відзиві на позовну заяву, за таких обставин, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідачів, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким слід стягнути з позивача на користь відповідачів по 16 200 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу на кожного, та 8 438,40 грн на користь відповідача ОСОБА_5 за оплату судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «26і» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на проведення експертизи у розмірі 8 438,40 грн, на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн, а всього 24 638,40 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «26і» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 200 грн.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "26-і", , адреса: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і.

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст додаткового рішення складено 05.07.2021.