Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/6/2021 Справа № 641/6572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Маньковської О.О., за участю особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Лосковської А.В., розглянувши заяву заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. - головуючого у справі № 641/6572/19 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова подано заінтересованою особою (стягувачем) ОСОБА_2 заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. - головуючого у справі № 641/6572/19 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, зокрема вказав про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 40 ЦПК Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд, заслухавши думку особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , яка заперечувала проти його задоволення, дослідивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Так, до суду 16.08.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка передана на розгляд головуючому - судді Маньковській О.О. 23.01.2020 року.

Крім того, 15.02.2021 року до суду надійшла заява заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Маньковської О.О., посилаючись на незгоду із процесуальними рішення, прийнятим головуючим при розгляді скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, враховуючи що заінтересованою особою (стягувачем) ОСОБА_2 висловлена думка саме з приводу незгоди з процесуальним рішеннями головуючого судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тож, оскільки, судове засідання у справі призначено на 16.02.2021, заяву про відвід заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 , поданий 15.02.2021, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судом не встановлено та не виявлено обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі судді Маньковської О.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 259, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О. - головуючого у справі № 641/6572/19 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська