overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1475/21 Справа № 711/8173/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 у цивільній справі за первісним позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що копію повного судового рішення скаржником одержано 22.06.2021, апеляційну скаргу подано 06.07.2021 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2021 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.03.2021 у цивільній справі за первісним позовом представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Кучерини Богдана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Зупинити виконання оскаржуваного рішення суду в цій справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали даної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/7681/21
Номер справи місцевого суду: 508/7/20
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду Артеменка І.А.

Суддя Артеменко І.А. змінив спеціалізацію та був включений до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду на підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14.06.2021 року.

Відповідно до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю-доповідача Колеснікова Г.Я.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков
Справа № 367/1541/17
Провадження №2/367/312/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянській С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Державної установи Бучанська виправна колонія № 85 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про виселення з приміщення гуртожитку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Державної установи Бучанська виправна колонія № 85 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про виселення з приміщення гуртожитку.

Від Державної установи Бучанська виправна колонія № 85 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної установи Бучанська виправна колонія № 85 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради Київської області про виселення з приміщення гуртожитку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 8.10.2019 року і до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено та скасовано описане заочне рішення, а справу було призначено до нового судового розгляду.

09.12.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх її доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.09.2019 року і до досягнення нею повноліття.

16.03.2021 року відповідач ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення.

За приписами ч.3 ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, оскільки в силу ч.3 ст.288 ЦПК України, повторне заочне рішення не може бути переглянуте і скасоване судом першої інстанції, а позивач і відповідач можуть його оскаржити у апеляційному порядку, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2600/21

провадження № 2/296/2016/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 15.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 06.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 750/7075/21
Провадження № 2-н/750/1801/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, місцезнаходження: пр-т Перемоги, 203-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 05389925, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2020 до 01.06.2021 у сумі 2278 грн. 40 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 724/1286/21
Провадження № 2/724/425/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Справа № 214/4416/21
2-н/214/1262/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Дата документу 02.07.2021
Справа № 937/4042/21
Провадження № 2-н/937/747/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.08.2018 по 01.01.2019 з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 536/321/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Піщанської об`єднаної територіальної громади (с. Піщане, вул. Київська, буд. 104 Кременчуцького району Полтавської області), третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187, 190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надання пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтується пояснення та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко