Провадження №2/369/1436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 в м. Києві, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідно до Звіту № 517 від 22.04.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача, в результаті пошкодження при ДТП складає 60 976,14 грн., а відповідно до Звіту № 161/16 від 15.05.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача, в результаті пошкодження при ДТП складає 53 072,54 грн., а вартість матеріального збитку складає 27 270,08 грн. (ремонт з урахуванням зносу).

Таким чином, зобов`язаними суб`єктами у деліктному зобов`язанні є - як і страхова компанія, так і винуватець ДТП, але враховуючи обмеження встановленні в Законі № 1961-ІУ, а саме те, що страхова компанія платить ремонт з урахуванням зносу, то для усунення розбіжностей між Звітом № 517 та Звітом 161/16, а також для правильного вирішення даного спору з урахуванням вказівок Верховного Суду зазначених в Постанові від 18 березня 2020 року, щодо того, яка сума майнової шкоди має бути стягнута з кожного з Відповідачів представник позивача просить призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Представник позивача в судове засідання 19.02.2021 з`явився. Клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.2021 з`явився. Щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, однак просив суд скорегувати питання для експерта зазначивши «визначити розмір матеріальної шкоди».

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи тау випадках, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно з ч.4,5ст.103ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості транспортних засобів, що є предметом позовів.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.

Керуючись, ст.ст.3,103,105,252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ, 04119).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту без урахування зносу транспортного засобу «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 01.04.2016 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 01.04.2016 року?

-Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Kia Picanto», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП 01.04.2016 року?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити на підставі наявних матеріалів справи.

Копію даної ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експерта, для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №369/10426/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.02.2021.

Суддя : Т.В. Дубас