Номер провадження: 22-ц/813/6502/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просила:

- cтягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 57125 грн., та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

- cтягнути з ОСОБА_2 судовий збір, витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у травні 2020 р. вона домовилась з відповідачем ОСОБА_2 про ремонт свого автомобіля марки «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_1 .

Письмовий договір сторони не укладали, домовились усно.

На наступний день після отримання відремонтованого автомобіля, позивачка знов звернулася за допомогою спеціалістів, оскільки автомобіль зупинився посеред дороги, відмовив двигун.

Позивачкою ОСОБА_1 було з`ясовано про те, що відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконав роботу по ремонту автомобіля, що привів до поломки двигуна.

Як зазначає позивачка, після тривалих переговорів відповідач визнав, що саме неналежне виконання ним робіт по ремонту автомобіля призвели до необхідності повної заміни двигуна, у зв`язку з чим добровільно відшкодував суму еквівалентну 1900 доларів.

Однак, під час розрахунку між сторонами щодо витрат на заміну двигуна, не урегульовано питання стосовно виконання супутніх робіт, яке потягнуло витрат на загальну суму 95879 грн.

Крім того, чоловік позивачки ОСОБА_3 перерахував відповідачу 6720 грн. за ремонт автомобіля, який відповідач не виконав, також позивачкою сплачено 5400 грн. за розбирання двигуна.

Таким чином, майнова шкода завдана неправомірними діями відповідача складає у розмірі 57125 грн. (95879 грн +6720 грн + 5400 грн. - 50874,40 грн. (1900 доларів США * 26, 776 грн. курс на день розрахунку).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди на користь позивача, оскільки позивач не надав достатніх доказів неправомірних дій зі сторони відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року, відповідно до якої позивач просить рішення суду першої інстанції - скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 15300 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2942 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Апелянт посилається на те, що під час розгляду справи відповідач визнав те, що ним була допущена помилка технічного характеру, яку він начебто усунув власними коштами на суму 13 000 грн. Однак у подальшому ОСОБА_2 все ж таки запропонував оплатити за власний рахунок купівлю іншого двигуна, шо було оформлено письмовою розпискою від 18 червня 2020 року на суму 1900 доларів США.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем надано до суду: видаткову накладна № 27916931 від 19.08.2020 року на суму 12 777,00 грн, видаткову накладну № 27916931 від 19.08.2020 року на суму 7 036,00 грн, видаткову накладу № 27916931 від 19.08.2020 року на суму 52 250,00 грн, видаткову накладну № 27916931 від 19.08.2020 року на суму 5 400,00 грн, платіжне доручення № P24AP24S379303325C87413 від 29.05.2020 року на суму 6 720,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 було надано до суду документально підтверджені збитки на суму 84 183 грн.

Крім того, 26.01.2021 року між позивачем та виконавцем ремонтних робіт складений Акт здачі-приймання робіт на суму 77 463,00 грн.

Різниця між понесеними збитками позивача та відшкодованою сумою відповідачем становить 33 208,60 грн.

Апелянт вважає, що заперечення відповідача щодо відсутності обґрунтування технічної необхідності вищезазначених витрат є голослівним, оскільки ОСОБА_2 особисто замовляв новий двигун для автомобіля марки «Ssang Yong», дані обставини підтвердив у своїх запереченнях.

Однак, під час розрахунку між позивачем та відповідачем щодо витрат на заміну двигуна відповідачем не було відшкодовано витрати у повному обсязі, а саме виконання супутніх робіт, необхідних при заміні двигуна.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вбачається невідповідність висновків в оскаржуваному рішенні суду з дійними обставинами справи, що призвели до неправильного ухвалення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

15.02.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та справу призначено до розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2021 року справу було призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 замовив в м. Харкові у ФОП ОСОБА_5 інший двигун, вартістю 46760 грн., що підтверджується видатковою накладною №815 від 26.06.2020 р. (а.с.40.)

А також, відповідач ОСОБА_4 оплатив гарантійний ремонт цього замовленого двигуна в ФОП ОСОБА_6 розмірі 3907 грн., що підтверджується видатковою накладною №1998 від 23.06.2020 р. (а.с.41). Крмі того, для доставки двигуна із м. Харкова в м. Одесу відповідачем ОСОБА_4 було перераховано позивачу ОСОБА_1 1206,03 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А439630700С83941 від 30.06.2020 р. (а.с.42).

Судом встановлено про те, що позивачкою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, а саме: рахунок фактуру №27916931 від 03.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про проведення дефектування двигуна, вартість ремонту складає 5400 грн. (а.с.8), рахунок фактуру №27916931 від 06.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про купівлю двигуна «Ssang Yong» вартістю 51870 грн. (а.с.9), рахунок фактуру №27916931 від 08.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про заміну кривошипно-шатунного механізму, вартість послуг становить 66179 грн. (а.с.6), рахунок фактуру №27916931 від 08.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 зборку двигуна та гільзовку блока, вартість наданих послуг становить 29700 грн. (а.с.5).

Мотивувальна частина

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши пояснення заявника та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення Суворовського районного суду м. Одеси відповідає в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачем не надано достатніх доказів неправомірних дій зі сторони відповідача.

Колегія повністю погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається про те, що відповідач ОСОБА_4 передав чоловіку позивачки ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1900 доларів США, як компенсація за автомобільний ремонт мотору автомобіля марки «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_1 , 2012р. випуску. Подальший ремонт автомобіля ОСОБА_3 зобов`язався робити самостійно. До ОСОБА_4 власник автомобіля ОСОБА_3 та члени його сім`ї не мають претензій та не будуть мати (а.с.39).

Судом встановлено, та з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 замовив в м. Харкові у ФОП ОСОБА_5 інший двигун, вартістю 46760 грн., що підтверджується видатковою накладною №815 від 26.06.2020 р.(а.с.40.)

А також, відповідач ОСОБА_4 оплатив гарантійний ремонт цього замовленого двигуна в ФОП ОСОБА_6 розмірі 3907 грн., що підтверджується видатковою накладною №1998 від 23.06.2020 р. (а.с.41) . Крмі того, для доставки двигуна із м. Харкова в м. Одесу відповідачем ОСОБА_4 було перераховано ОСОБА_8 1206,03 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А439630700С83941 від 30.06.2020 р. (а.с.42).

Судом встановлено про те, що позивачкою ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, а саме: рахунок фактуру №27916931 від 03.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про проведення дефектування двигуна, вартість ремонту складає 5400 грн. (а.с.8), рахунок фактуру №27916931 від 06.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про купівлю двигуна «Ssang Yong» вартістю 51870 грн. (а.с.9), рахунок фактуру №27916931 від 08.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 про заміну кривошипно-шатунного механізму, вартість послуг становить 66179 грн. (а.с.6), рахунок фактуру №27916931 від 08.07.2020р., наданий ФОП ОСОБА_7 зборку двигуна та гільзовку блока, вартість наданих послуг становить 29700 грн. (а.с.5).

Суд критично ставиться до наданих позивачкою ОСОБА_1 документів, оскільки з даних доказів неможливо встановити реальне виконання даних послуг для проведення ремонту автомобіль марки «Ssang Yong», державний номер НОМЕР_1 .

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Частиною 2 цієї статті встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно дост.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачкою ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження за матеріалами справи.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні як позовної заяви так і апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вимоги апелянта щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе