Справа № 405/5118/19
УХВАЛА

01.03.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду за заявою позивача.

11.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення та просив поновити строк, визначений в ст. 141 ЦПК України, для подання доказів понесених витрат та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати, а саме витрати на отриману професійну правничу допомогу в розмірі 7 520,00 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, відповідачем надані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом відмічається наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа № 405/5118/19, провадження № 2/405/694/19 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Обгрунтовуючи позов позивач ОСОБА_2 просила відшкодувати матеріальні збитки понесені нею на прибирання території та посилалась на те, що відповідача постановою № 130/04-ак від 02.04.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказаною постановою було встановлено, що ОСОБА_1 виливає нечистоти на територію загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.п.4 п.7 розділу 6 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2019 року, за клопотанням відповідача, було зупинено провадження у даній справі про відшкодування збитків до набранням законної сили рішенням суду у справі № 405/3513/19, провадження № 2а/405/97/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2019 року визнано протиправною та скасовано постанову № 310/04ак від 02.04.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, позивач скористалась своїм правом та надала суду заяву про залишення її позову до відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду за заявою позивача.

Постановами Верховного Суду від 14.01.2021 року по справі № 521/3011/18, провадження № 61-10254св20, та від 26.09.2018 року по справі № 148/312/16-ц, провадження № 61-24189 св 18 визначено наступне:

« Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (при цьому перелік зловживань передбачений ст.44 ЦПК України).

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необгрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необгрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову.»

Згідно з частинами 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вказане кореспондується п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необгрунтовані дії позивача.

В заяві про ухвалення додаткового рішення відповідачем не наведено жодних необґрунтованих дій позивача, що можуть бути підставою для відшкодування нею витрат на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України » № 377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом.

Кваліфікуючи подання позову як зловживання процесуальним правом та встановлюючи негативні наслідки за такі дії у вигляді залишення позову без розгляду, тим самим сторону позбавляють гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. І якщо кожного разу за залишення позову без розгляду сторона відповідача буде стягувати витрати на правову, як за весь процес розгляду, позивач буде обмеженим в користуванні своїм процесуальним правом, оскільки це буде розцінюватись автоматично як задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач пропустив строки надання понесених витрат на правову допомогу, не надавав попереднього розрахунку витрат на правову після вступу адвоката у справу, ні з відзивом, ні з запереченням на відповідь на відзив, а вже після винесення ухвали про залишення позову без розгляду просить стягнути дані витрати.

При цьому, на результат розгляду прави позиція сторони (адвоката) жодним чином не вплинула, оскільки підставою для залишення позову без розгляду стали результати іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко