overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/965/2021
06 липня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ А. Л. Гонтар
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3011/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

05.07.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третяособа державний нотаріус Боричок К.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третяособа державний нотаріус Боричок К.В.

24.06.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

02.07.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третяособа державний нотаріус Боричок К.В., - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
465/4775/17
2/465/1686/21
У Х В А Л А

судового засідання

06.07.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання цивільної справи №465/2695/21 із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 188, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №465/4775/17 (номер провадження 2/465/1686/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в квартирі, яка належать на праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру з цивільною справою №465/2695/21 (номер провадження 2/465/2544/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Присвоїти об`єднаним судовим справам єдиний номер №465/4775/17 (номер провадження 2/465/1686/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 496/5202/20
Провадження № 2-п/496/17/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 26 квітня 2021 року по цивільній справі № 496/5202/20 та поновити строк для подання такої заяви.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме: 1) не зазначені обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 2) відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 3) не додані докази, на які посилається заявник, а саме рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 квітня 2021 року: 4) не додано клопотання про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 квітня 2021 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6464/21
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875, вивезення відходів є житлово-комунальною послугою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.161-164 ЦПК України ,ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяО. Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_______________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ____________________________________ року
Справа №635/3772/21
Провадження № 2-н/635/999/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В.Назаренко, розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу за період з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 650,53 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

05 липня 2021 року на запит суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи Харківгаз у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 490/9941/19
Провадження 2/483/102/2021
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника відповідача - адвоката Щербаня Д.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про стягнення оплати за виконану роботу за договором підряду, що призначене на 15 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Щербанєм Дмитром Миколайовичем власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 206/1989/21
Провадження № 2-сз/206/18/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

25 червня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті провадження за вказаним позовом.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі, тому судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» ( АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ZZ426B1D67 від 26 лютого 2021 року у сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 375/78/21
Провадження №2/375/237/21
УХВАЛА

про відновлення провадження

01 липня 2021 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Чорненької О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, про що складено актовий запис № 125 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 15 жовтня 2011 року).

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 05 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку наданого судом для примирення подружжя та для з`ясування позиції сторін щодо поданого позову, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 за адресою: вул. Заводська, 11, смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.І.Чорненька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/8618/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар