overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5386/2014-ц
Провадження № 6/219/141/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/5386/2014-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в особі представника Барандич О.А. звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 219/5386/2014-ц, сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/5386/2014-ц, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», боржник: ОСОБА_1 , прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 14 липня 2021 року на 08.30 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 331/3540/21
Провадження № 2/331/2010/2021

У Х В А Л А

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 27151,68 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 листопада 2021 року на 09-20 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 643/4899/21
Провадження № 2/643/3309/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 12900,00 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кримінальним правопорушенням, яке вчинене ОСОБА_2 , позивачеві заподіяно шкоду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 06 липня 2021 року відзиву або інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, від учасників справи не надійшло. Сторони повідомлені належним чином про дату підготовчого засідання.

Отже, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушеннядо судового розгляду на 12 серпня 2021 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 577/3038/21
Провадження № 2/577/1010/21
У Х В А Л А

"06" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3038/21/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю виконані вимоги ст.175 ЦПК України, до позову додано квитанції про сплату судового збору в сумі 2260,5 грн. Однак при цьому вона звернулася до суду з шістьма позовними вимогами, за які необхідно сплатити судовий збір в загальній сумі 5448 грн. (по 908 грн. за кожну позовну вимогу окремо), а тому їй необхідно доплатити 3187,50 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Сум. обл/Конотопська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (EАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача (IBAN) UA0018530

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова

доходів бюджету адміністрація України, 050)

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа №235/1133/21
Провадження №2/242/823/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

05 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Гречка К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області в особі Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Позивач надала заяву, де просила провести розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - Селидівської територіальної громади Донецької області у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з вимог ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд зазначає про відсутність підстав відкладення проведення підготовчого засідання, оскільки в ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України та інших клопотань визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України від учасників справи не надходило.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області в особі Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області в особі Селидівської міської ради Донецької області, третя особа: Друга донецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 12.08.2021 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. №2/756/1559/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.10.2020 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надіслано на адресу суду представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Здатність мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно-процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст.46 ЦПК України).

Правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, на момент відкриття провадження відповідач не мав цивільної процесуальної правоздатності, що унеможливлює пред`явлення вимог до нього. Докази, які беззаперечно вказують на це були отримані судом вже після відкриття провадження.

Спори, за участю осіб, правоздатність яких припинена, не підлягають судовому розгляду взагалі, а також в порядку цивільного судочинства зокрема.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З вищевказаних підстав, суд вважає правильним закрити провадження в даній справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, а тому суд вважає правильним повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні сплачений згідно меморіального ордеру № від 06 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5130/21
Провадження № 2-н/644/2026/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
24.02.2021 Справа № 756/5629/20
Ун. №756/5629/20
Пр. №2-во/756/32/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши у матеріали заяви про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-во756/32/21 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Крім того в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №2-во756/39/21 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи враховуючи характер та зміст позовних вимог в обох справах, склад осіб, що беруть участь у них, суд вважає доцільним об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи:

- за №2-во/756/32/21 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

- за №2-во/756/39/21 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольга Миколаївна про визнання договору дарування недійсним.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти унікальний номер № 2-во/756/32/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 648/1606/21
Провадження № 2/648/703/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Деревинська сільська рада Чернігівської області, Дейманівська сільська рада Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, приватно-орендний кооператив «Зоря», приватний нотаріус Гребенюк Таїсія Миколаївна, приватний нотаріус Луб`янський Андрій Васильович, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповітів, довіреності, договору дарування, довідки про відсутність заборони, договору оренди земельних паїв 1978 року, свідоцтва про право на спадщину недійсними, - ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2021 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв`язку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Деревинська сільська рада Чернігівської області, Дейманівська сільська рада Полтавської області, Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, приватно-орендний кооператив «Зоря», приватний нотаріус Гребенюк Таїсія Миколаївна, приватний нотаріус Луб`янський Андрій Васильович, Білозерська державна нотаріальна контора про визнання заповітів, довіреності, договору дарування, довідки про відсутність заборони, договору оренди земельних паїв 1978 року, свідоцтва про право на спадщину недійсними- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 724/1254/21
Провадження № 2/724/420/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль