Справа № 401/2027/19 ;
Провадження № 2-др/401/5/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 202121 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незавершений будівництвом житловий будинок та огорожу за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано огорожу на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку та огорожі за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за будівельні матеріали та роботи - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2877 грн. 73 коп.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідач до закінчення судового розгляду подав заяву про наявність судових витрат на правничу допомогу ( Том 1, а.с.235).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 17.06.2021 року по даній справі питання щодо розподілу додаткових витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень.
З приводу вимоги про витрат витрат пов`язаних із проведенням дій пов`язаних з розглядом справи, а саме доставкою експерта до об`єктів дослідження у сумі 2475 грн. суд зазначає таке.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року у справі призначено будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи.
Експерт у своєму клопотанні просила забезпечити доставку експерта на місце огляду та в зворотному напрямку ( Том 1, а.с. 115).
Позивач відповідно до квитанції сплатив вартість експертизи. ( Том 1, а.с. 133).
Відповідно про повідомлення про огляд, 28.07.2020 року о 11-00 год. в м. Світловодську смт. Власівка було заплановано огляд об`єктів дослідження експертом. ( Том 1, а.с. 151), сторони були оповіщенні завчасно, проте коли експерт прибула на місце огляду доступ до об`єктів дослідження не надані. ( Том 1, а. с. 155).
Відповідно до квитанції від 28.07.2020 року позивач забезпечив приїзд експерта з м. Кропивницького до об`єкту дослідження та витратив 2475 грн. ( Том 1, а.с. 180-182).
Пунктом 3 частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Беручи до уваги, то що позивач забезпечив приїзд експерта до об`єкту огляду, а відповідачка не забезпечила доступ до нього, витрати за приїзд експерта мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача.
Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. ст. 133,137, 141, ч.1, 270 ЦПК України, -
ДОДАТКОВО В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 червня 2021 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.
Позивач: Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Т.І.Гармаш