ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4642/21
провадження № 2/753/5217/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

представника позивача адвоката Кошліченко В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1-Г» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1-Г» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Зарічна-1-Г») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 789,76 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач 12.06.2021 добровільно сплатила позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги. Просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі, а саме - 2 270,00 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на оплату правової допомоги.

Відповідач у засіданні пояснила, що вона сплатила заборгованість, оскільки визнає позовні вимоги саме у такому розмірі. Проте щодо стягнення 2 270,00 грн судового збору та 2 000,00 грн витрат на оплату правової допомоги заперечила, тому що ОСББ «Зарічна-1-Г» направляла їй рахунки на сплату, які були оформлені неналежним чином, і її прохання скласти акти звірки саме за участі бухгалтера, яка їй допомагає, ігнорували.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до наданої відповідачем квитанції від 12.06.2021 на рахунок ОСББ «Зарічна-1-Г» сплачено внесок на утримання будинку та прибудинкової території 02.2020, 116 у розмірі 3 817,70 грн.

Як пояснила відповідач, та не оспорював представник позивача, ця квитанція є підтвердженням відсутності будь-якої заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідача перед позивачем.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги, предмет спору у справі відсутній, тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо компенсації судових витрат позивача.

За нормою ч 3. ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, у якому не підтримав своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає, що за заявою позивача має бути вирішено питання про стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на позивача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час подання позову позивач заявив орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 3 270,00 грн, які складаються з 2 270,00 грн сплаченого судового збору та 1 000,00 грн на оплату правничої допомоги.

У відповіді на відзив заявлено до стягнення з відповідача ще 1 000,00 грн на оплату правничої допомоги, а саме - за підготовку відповіді на відзив.

Відповідно до платіжного доручення № 649 від 01.03.2021 позивач за розгляд цієї справи судом сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн ( а.с. 42).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав такі документи.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги № 01/02/2-21 від 08.02.2021, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Володимира Кошліченка», ціна послуг адвоката складає 1 000,00 грн за підготовку позовної заяви. У разі необхідності участі в судовому засіданні вартість участі адвоката складає 1 000, грн. за кожне судове засідання (а.с. 37-38).

Згідно з актами виконаних робіт до цього договору від 01.03.2021, від 07.04.2021, адвокат надав послуги за підготовку позовної заяви, підготовку відповіді на відзив та отримав як аванс за участь у судовому засіданні загальною вартістю 2 000,00 грн. Надані послуги оплачені платіжними дорученнями № 648 від 01.03.2021 на суму 1 000,00 грн та № 705 від 07.04.2021 на суму 1 000,00 грн ( а.с. 39, 40, 71, 72).

З огляду на те, що позивач довів та документально підтвердив заявлений ним розмір фактично понесених витрат, а саме - судового збору та витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката згідно з умовами договору про надання правничої допомоги, ці витрати відповідають складності справи та наданим адвокатом послуг; часу, витраченому адвокатом на надання цих послуг та їх обсягу; значенню справи для сторони, що не спростовано відповідачем, суд присуджує до стягнення понесені позивачем у справі судові витрати з відповідача на підставі ч 3. ст. 142 ЦПК України у розмірі 4 270,00 грн.

Керуючись нормами ч 3. ст. 142, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1-Г» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна-1-Г» (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Г, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, разом - 4 270,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова