справа № 631/794/19
провадження № 2/631/98/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , загальною площею 29 кв. м., що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити нежитлові приміщення № 26 та № 27, загальною площею 29 кв. м, що знаходяться в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з останнього судові витрати по справі.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майно прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

11 березня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою за клопотанням представника позивача призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, комісійну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М. С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 травня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (колишня назва Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса) повернуто цивільну справу з єдиним унікальним № 631/794/19 з висновком експерта № 10333/7715-7740 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи від 07 квітня 2021 року.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року поновлено розгляд цивільної справи, судове засідання призначено на 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що діє на підставі довіреності, посвідченої 15 квітня 2019 року приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчуком С. П. та зареєстрованої у реєстрі за № 1003, направив на адресу суду засобами потового зв`язку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Нововодолазьким районним судом Харківської області та Дергачівським районним судом Харківської області, яке надійшло на адресу суду 02 липня 2021 року (п`ятниця). В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що про наявність ухвали про поновлення розгляду справи він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 29 червня 2021 року, копію ухвали суду не отримував, у зв`язку з чим просить надати можливість на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (частина 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по даній справі призначене на 14 годину 00 хвилин 05 липня 2021 року (понеділок), проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 02 липня 2021 року (п`ятниця), тобто з порушенням п`ятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи представника позивача про те, що копія ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 червня 2021 року не була надіслана на адресу позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 696, копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 22 червня 2021 року.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Проведення відеоконференції з Дергачівським районним судом Харківської області, як зазначає представник позивача у своєму клопотанні, вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Нововодолазькому районному суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, взявши до уваги те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підтверджена поважними причинами неявки представника, а також те, що вищевказана заява була подана лише за три дні до початку розгляду справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 212, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. М. Трояновська