ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/6/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Боднар Р.В.

представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Багрія Ю.М.; представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В.; приватного виконавця Мелиха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Багрія Юрія Михайловича про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 607/17157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИв:

5 січня 2021 року до апеляційного суду поступила заява від представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Багрія Ю.М. про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 607/17157/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Звертаючись із заявою представник позивача посилався на те, що винесене рішення є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується валюти стягнення. У рішенні зазначено 2 валюти - національна (Гривня) та іноземна (долари США). Відповідно до кредитного договору №11/501-К від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 26307,00 доларів США строком до 14 грудня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 10,5%. ОСОБА_1 зобов`язувався погашати заборгованість з кредиту згідно з графіком рівними частинами в сумі 219,23 доларів США, відсотки в термін до 10 числа наступного за звітним місяцем. Передбачені обставини встановлені судом у даному рішенні. Вважає, що виконання за винесеним рішенням повинно здійснюватися в іноземній валюті, а саме судове рішення не може змінювати змісту договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням вираженим в іноземній валюті - долари США. Погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, повинно обчислюватися в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Боржник - ОСОБА_1 повинен сплатити 13171,68 дол. США та 1052,81 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного просить роз`яснити рішення в частині того, чи не буде змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, у разі стягнення заборгованості в іноземній-договірній валюті (долари США), яка буде конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Багрій Ю.М. підтримав заяву з мотивів, у ній наведених.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осів П.В. вважає, що слід роз`яснити позивачу, що відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 08.04.2019 року стягненню підлягають грошові кошти у сумі 105281,24 грн., оскільки саме таку суму боргу визначено апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 у спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Приватний виконавець Мелих А.І. пояснив, що виконання за вказаним судовим рішенням не проводилося.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3984, шляхом її продажу спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів) за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а вилучені кошти спрямувати в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором №11/501-К від 15 грудня 2006 року, котра становить 13'171 (тринадцять тисяч сто сімдесят один) долар США і 68 центів, що еквівалентно 105'281 грн. (ста п`яти тисячам двісті вісімдесяти одній) грн. і 24 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 105281,24 грн. боргу, що еквівалентно 13171,68 доларів США, а також судовий збір у розмірі 526,40 грн. з кожного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на ст.370 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно зі ст.274 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи) в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ухвалою про відкриття провадження від 07 березня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року постановлено розгляд даної справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення сторін відповідно до вимог ст.ч.13 ст.7; ч.4,6 ст.19; ст.274; ст.369 ЦПК України, з огляду на ті обставини, що позивач у даній справі просив стягнути із відповідачів солідарно 105'281,24 грн., що еквівалентно 13171,68 доларів США, що в сумі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагали проведення судового засідання із повідомленням сторін, та з метою розгляду справи у належні строки, зважаючи на тривалий розгляд справи у суді із 2013 року. Учасники справи погодились із таким порядком розгляду справи та його не заперечили.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року скасовано. Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 08 квітня 2014 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ) 105281,24 грн боргу, що еквівалентно 13171,68 доларів США та 1052,81 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 789,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, представник банку фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 8 квітня 2019 в частині стягнення боргу, а не зміст самої постанови. Разом із тим, порядок про її роз`яснення щодо виконання визначений розділами 6, 7 ЦПК України.

Із тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 8 квітня 2019 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" задоволені в межах заявлених позовних вимог (а.с.8 т.1) про стягнення із відповідачів солідарно 105'281,24 грн, що еквівалентно 13171,68 доларів США.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Фактично заява стосується роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 607/17157/13ц в частині того, чи не буде змінено порядок та спосіб виконання судового рішення, у разі стягнення заборгованості в іноземній-договірній валюті (долари США), яка буде конвертована в національну валюту на день здійснення платежу.

Керуючись ст. ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Багрія Юрія Михайловича про роз`яснення постанови Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 607/17157/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду .

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2021 року.

Головуюча С.І. Дикун

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак