Справа № 473/3153/20
Провадження № 22-ц/812/596/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2021 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП) задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, а саме 247 502 грн 19 коп. в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, 4 000 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 800 грн витрат на послуги евакуатора, а всього 252 302 грн 19 коп., а також у порядку відшкодування судових витрат: 2 523 грн 02 коп. судового збору, 371 грн 85 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду (витрат на пальне), а також 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення 22 лютого 2021 року поштою до суду апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2021 року в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Скаржник просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, а саме: перебування його на обліку як безробітного, отримання допомоги в сумі лише 1 727 грн 42 коп., народження ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки ОСОБА_3 , яка знаходиться на його утриманні разом із дружиною, яка також не працює.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, за умови перевищення розміру судового збору п`ятивідсоткового розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, до нього не можуть бути застосовані вищезазначені положення закону.

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи вищезазначені обставини, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору в сумі 3 784 грн 53 коп. (2 523 грн 02 коп. х 150%) до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 136, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3 784 грн 53 коп. за подання ним апеляційної скарги на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2021 року, до ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та його представнику.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк