КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=================================================================
справа №758/6113/19 Головуючий у І інстанції - Гребенюк В.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/1051/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, справа № 369/5231/19;

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В. з підстав того, що справа розглядається з порушеннями передбачених цивільно-процесуальним законодавством строків.

Зазначає, що 16.07 2020 року ним подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва. 21.08.2020 року Київський апеляційний суд зареєстрував справу та визначив склад суду, судді: Гуль В.В. (доповідач), Суханова Є.М., Сержанюк А.С. 25.08.2020 року винесена ухвала досудової підготовки по цивільній справі (про відкриття провадження по справі). 31.08.2020 року відбувся судовий розгляд в апеляційній інстанції та винесена Ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду. З 31.08.2020 року станом на 08.02.2021 року жодного руху по апеляційній скарзі не відбулось.

Вказує, що суддя перешкоджає доступу до правосуддя, який гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву про відвід, судді Київського Апеляційного суду Гуля В.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.2.3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження по справі вручено ОСОБА_1 25 вересня 2020 року (а.с.237).

З викладеного вбачається, що відвід заявлений з порушенням встановлених ч.3 ст.39 ЦПК України порядку.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Гулю В.В., не встановлено.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані, оскільки підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Гуля В.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Гловуючий В.В. Гуль

Судді: А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова