Справа №392/981/20
Провадження №2/392/208/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири.

В ході підготовчого засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що головуюча суддя, за попередньою домовленістю з позивачем, яка є її подругою, вирішити справу на користь останньої, не постановила ухвалу про відкриття провадження по справі та в якому саме провадженні, про закінчення підготовчого засідання і його закриття та призначення справи до розгляду по суті, займається тяганиною строків розгляду справи, що є порушенням її прав та інтересів, 19.04.2021 року призначений розгляд справи на 06.07.2021 рік на 11-00 год. без відповідної ухвали.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, тобто якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається, раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок, суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, згідно приписів частини 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідач, в поданій заяві про відвід судді, стверджує, що позивач по справі є подругою головуючої судді по справі, тому домовилася з нею попередньо про вирішення справи на її користь, однак дане твердження є суб`єктивною думкою відповідача та жодним чином не підтверджено доказами.

14.08.2020 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 392/981/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, а розгляд справи відбувається за правилами загального позовного провадження.

Твердження відповідача про не постановлення ухвали про закінчення підготовчого засідання і його закриття, призначення до розгляду справи та затягування головуючою суддею у справі строків розгляду справи є необгрунтованими.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, однак відповідач вкотре до суду не з`являється, що позбавляє головуючу суддю в справі вирішити подане нею клопотання.

Отже, саме враховуючи процесуальну поведінку учасників, зокрема, відповідача, суд позбавлений можливості, в строки передбаченні чинним ЦПК України, виконати приписи ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи, що подана заява про відвід головуючої є необгрунтованою та не містить жодного конкретного посилання на обставини, які можуть бути підставою для відводу, слід зупинити провадження у справі і для вирішення питання відводу судді Кавун Т.В. передати справу іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись, ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих затопленням квартири, - передати іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, якого слід визначити в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун