overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4761/21
Провадження № 2-н/524/1153/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у сумі 27 739,95 грн.,-
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 661/2171/21
Провадження № 4-с/661/11/21
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокаховського міського суду перебуває вищевказана скарга ОСОБА_1

25.06.2021 року скаржник ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій просив суд залишити його скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що скаржник подав заяву про залишення його зави без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така заява може бути прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 «Про судовий збір», ст.ст.257, 261, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 344/9670/20
Провадження № 22-ц/4808/1169/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Ковалюк І.П. 15 березня 2021 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговими розписками,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 19 липня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа №592/8002/21
Провадження № 2-н/592/1157/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І.Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І. Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 152/729/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в підготовче судове засідання з`явився в приміщення Франківського районного суду м. Львова. З технічних причин відеоконференція з ним не відбулася.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, проте повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До суду не повернулося поштове повідомлення про вручення відповідачеві документів, які направлялися судом, тобто відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає, що підготовче судове засідання потрібно відкласти на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс», в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відкласти на 5 серпня 2021 року на 14-30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/724/20
Провадження № 2/488/307/21
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кривопішиній О.С.,

за участю представника відповідача адвоката Лисенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача адвоката Лисенко В.С. про визнання явки позивача обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Культурний сад, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Культурний сад, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд визнати дії керівництва Садівничого товариства Культурний Сад щодо передачі земельної ділянки (садової) АДРЕСА_1 сторонній особі неправомірними та зобов`язати СТ Культуний Сад винести на розгляд загальних зборів заяву позивача щодо права користування названою земельною ділянкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник позивача адвокат Разумовський О.А. надав суду заяву про неможливість його явки у судове засідання через перебування за межами міста Миколаєва, судове засідання просив відкласти.

Представник відповідача СТ Культурний Сад адвокат Лисенко В.С. через канцелярію Корабельного районного суду м. Миколаєва надала заяву про виклик позивача для участі в судовому засіданні для надання пояснень щодо поданої позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини її неявки суду не відомі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, суд вбачає підстави та процесуальну необхідність для визнання явки позивача по справі обов`язковою.

Так, суд дійшов висновку, визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства Культурний сад, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою.

Судове засідання призначити на 23.09.2021 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 323/2668/20
Провадження№ 2/323/146/21
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Романовій І.О., за участю представника позивача Коняшина А.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Коноваленка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) грошову суму у розмірі 10678,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 340,94 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 442/4642/21
Провадження № 2-н/442/687/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської областізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4185,40 грн.

18.06.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення -

відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 227 гривень, згідно платіжного доручення №10342 від 11.06.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
510/925/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області (68803, Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 103) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Ренійської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 04.08.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 209/1664/21
Провадження № 2/209/934/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року цивільну справу за вищевказаним позовом, відкладено на 11.45 годину 26 серпня 2021 року.

В ухвалі суду від 05 липня 2021 року помилково зазначено дату наступного судового засідання 28.08.2021 року замість вірної 26.08.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та вважати вірною дату наступного судового засідання 26 серпня 2021 року об 11 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя Я.В. Замкова