overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/360/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивачкиадвоката Кучерявого О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Кучерявим О.П. було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , який разом з батьком позивачки прийняв спадщину після смерті їх батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є власником спірного житлового будинку та земельних ділянок, на які претендує позивачка.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що розгляд вказаної цивільної справи може вплинути на права ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнивши таким чином клопотання представника позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Направити третій особі,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію даної ухвали суду, зобов`язавши позивача направити їй копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її право надати свої письмові пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, в строк до закінчення підготовчого провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
У Х В А Л А

щодо повернення судового збору

07.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву директора Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

Директор Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" 7 липня 2021 року звертається до суду з заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу по заяві КП "Жмеринкаводоканал".

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 9 квітня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Жмеринкаводоканал" заборгованості за безоблікове водокористування. При подачі до суду заяви про видачу судового наказу підприємством сплочено судовий збір в сумі 227 грн (а.с.4).

Згідно з частиною другою статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись статтею 164 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви директора Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель
Справа № 591/2229/20
Провадження № 2/591/534/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

8 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстуха Д.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/2229/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 1612 грн. 54 коп. та 147 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 8 липня 2021 року.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження вул. Грушевського,1 Д, м. Київ, 01001, Код 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 749/66/21
Номер провадження 2/749/74/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Михалевич М. В.

позивача ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація, Сновська районна державна адміністрація Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська міська рада, Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП не зазначено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908, 00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи)
Справа № 404/320/21
Номер провадження 2/404/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Позивач надала суду клопотання про заміну її прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » внаслідок одруження.

Зазначений факт підтверджений копією свідоцтва про шлюб.

У Х В А Л И В:

Замінити прізвище позивача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 295/2145/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 65 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
23.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/1556/21
Єдиний унікальний номер 205/1556/21
Провадження № 2/205/1745/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міськради звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлені про час та місце слухання справи відповідачі у судове засідання не з`явилися. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, відзив на позов суду не направили, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8419/18 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж. П.
Провадження №22-ц/812/185/21 Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

7липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Богуславської О. М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року, постановленого під головуванням судді Павлової Ж. П. у приміщенні суду у місті Миколаєві об 11 годині 58 хвилині, зі складанням його повного тексту 3 грудня 2020 року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5

про відновлення межі між суміжними земельними ділянками,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошникової Е. О. та позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Клопотання відповідача ОСОБА_5 задовольнити, долучити до матеріалів справи ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Надати у розпорядження експерта для проведення, назначеної за ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року судової земельно-технічної експертизи, додаткові матеріали: ситуаційний план земельної ділянки АДРЕСА_1 у паперовому та електронному вигляді.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи та інвентарні справи за адресами: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про виконання нею обов`язків у відповідності до статей 72, 107-108 ЦПК України, та наслідки зловживанням процесуальним правом, які призводять до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 237/2401/21
Провадження № 2-о/237/181/21
про відкриття провадження у справі
08.07.21 року м. Курахове Донецької області
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Дана заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України та підсудна Мар`їнському районному суду Донецької області.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.07.21 року о 08:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.
Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Мар`їнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк
Справа № 146/1089/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В..,
представника позивача Купрія О.М.,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив справу відкласти, оскільки має намір оскаржувати ухвалу суду від 06 липня 2021 року про відмову у клопотанні про зупинення провадження в даній справі.
Представник позивача - адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду даної справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи думку сторін та прохання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром апеляційного оскарження ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 09 год 30 хв 10 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 459/589/21
Провадження № 2/459/489/2021
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Мандрик І.Я.

розглянувши заяву (клопотання) представника третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про призначення судового засідання в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференц-зв`язку поза межами приміщення суду з використанням системи «EasyCon», мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника третьої особи у судове засідання та з метою запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання суд прийшов до такого висновку.

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, однак представник третьої особи підтвердив свою попередню реєстрацію в системі «EasyCon» з використанням власного електронного підпису, а також вказав, що може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд має відповідну технічної можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За таких обставинах та з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), суд вважає обґрунтованим клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проведення судового засідання 08.07.2021 р. о 11:00 год. здійснити в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https:/easycon.com.ua/).

Представнику третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» брати участь у судовому засіданні 08.07.2021 р. о 11:00 год. дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику третьої особи Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович