У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2021 р. Справа № 596/1139/20

Провадження № 2/596/38/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача та ї чоловіка інформацію, розповсюджену відповідачем, зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печінка П.В. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 та просить визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 на повагу до їх гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на сайті безкоштовних оголошень міста Копичинці в соціальній мережі «Фейсбук» а саме: 9 світлин із їх зображенням позивачки із її чоловіком та дописом: « ОСОБА_5 злодії крадуть горох». Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати поширену відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 недостовірну інформацію, шляхом розміщення на сайті «Безкоштовні оголошення Копичинецької громади» в соціальній мережі «Фейсбук».

Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 6000, 00 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 3 029,80 грн., яка складається із витрат понесених на здійснення судового захисту (судовий збір та комісійні видатки).

11 лютого 2021 року представник позивача адвокат Печінка П.В. подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3029,80 грн., які складаються із судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Печінка П.В. підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити. Вказав, що кошти в розмірі 3 029,80 грн. це не є сума, яка підлягає відшкодуванню як матеріальна шкода, оскільки із вищевказаної суми 2943,80 грн. це сплачений позивачем судовий збір, а 86 грн. це комісійні витрати за сплату судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності..

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3029,80 грн. слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 260, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Печінка Павло Володимирович до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача та ї чоловіка інформацію, розповсюджену відповідачем, зобов`язання відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3029,80 грн. та закрити провадження в цивільній справі №596/1139/20 в частині щодо стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 лютого 2021 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна