Дата документу 24.02.2021
Справа № 2-1565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1565/10 року на виконання рішення суду від 28 липня 2010 року у справі №2-1565/10, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку грошових коштів у розмірі 720072,05 грн.

В заяві директора ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» посилається на те, що 28 липня 2010 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-1565/10 позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість та судові витрати.

11 квітня 2019 року відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» стало переможцем та отримала права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. від ПАТ «Банк «Демарк».

20 травня 2019 року відповідно до договору №397-057 між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» на виконання протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b відступлено права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №397-057 від 07 вересня 2007 року.

Тому, ПАТ «Банк «Демарк» вибуло, як сторона із виконавчого провадження.

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Банк «Демарк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у справі №2-1565/10 за позовом ВАТ ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Паріс» не з`явився, в заяві заявлено клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-1565/10, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Паріс» підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2010 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-1565/10 позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто на користь позивача заборгованість та судові витрати.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору №397-057 від 07 вересня 2007 року.

20 травня 2019 року між року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Паріс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Банк «Демарк», та договорами зобов`язання за кредитним договором №397-057 від 07 вересня 2007 року та другорядними договорами.

Тому, ПАТ «Банк «Демарк» вибуло, як сторона із виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, 2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Разом з тим, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист протягом 2010-2016 років звертався до примусового виконання. Остання дата повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Банк «Демарк» - 30.06.2016.

Проте, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 03 грудня 2020, тобто протягом майже п`яти років не вживалось заходів по контролю за станом проведення виконавчого провадження.

Заявляючи клопотання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначав, що причиною пропуску строку стали: відступлення прав вимоги, передача оригіналів документів до заявника, тощо.

Суд вважає, що будь яких переконливих доводів, та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано, а відступлення прав вимоги, передача оригіналів документів до заявника і т.і. не є обставинами, які свідчать про об`єктивну неможливість подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Будь-яка зміна або реорганізація складових підрозділів юридичної особи не звільняє її від настання правових наслідків пропущення встановленого процесуального строку.

Враховуючи вищенаведене, заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст.259-261, 433, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», стягувач: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №2-1565/10 від 10.08.2010 року, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишку грошових коштів у розмірі 720072,05 грн., в саме: з Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (місце знаходження: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Василівська, будинок 77а; код за ).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2021 року.

Суддя