У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1440/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якої представник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1440/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2010 р. по справі №2-1440/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 17.03.2008 р. в загальному розмірі 219091,53 грн. та судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

На виконання рішення суду, було видано виконавчі листи у справі.

Ухвалою суду від 07.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник посилається на те, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник просить, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист відсутній, заявником надано акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься вимога, відповідно якої представник заяву підтримау, просить її задовольнити, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а справу слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав її безпідставною та необґрунтованою, та просив у задоволенні заяви відмовити, а також просив застосувати строк позовної давності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заявника, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1440/10, заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2010 р. позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № від 17.03.2008 р., що становить 173986,09 - заборгованість за кредитом, 19497,76 грн. - заборгованість за відсотками, 11459,25 грн. - пеня за прострочення кредиту, 14148,43 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати - 1 820,00 грн.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет застави на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме автомобілів марки Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 12.03.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Визначено порядок звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі автомобіля марки Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований УДАІ ГУМВС України в м. Києві 12.03.2008, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» шляхом продажу предмету застави третій особі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 р.), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5, 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цьогоЗакону.

Аналіз наведених норм Закону дає підстави дійти висновку про те, що виконавчий лист, виданий судом до набрання чинності цим законом, може бути повторно пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його повернення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Заявник ТОВ «Кредит Капітал», звертаючись до суду з заявою, посилається на те, що згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця, виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, заявник посилається на Акт про втрату виконавчого документу, складеного за результатами проведеної перевірки, відповідно до якого, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа, в зв`язку з чим є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при пересилці. Також, представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2011 р. головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Мазуром Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави, автомобіля марки Nissan модель Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 стягувачу.

Відповідно до постанови Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12.04.2011 року встановлено, що автомобіль Nissan модель Tiida, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , 22.03.2011 року описав та вилучив державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві Курбас Д.В. та передав його торгівельній організації для подальшій реалізації.

Згідно пояснень боржника ОСОБА_1 зазначено, що ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві 02.08.2010 було відкрито виконавче провадження. 20.07.2011 за заявою стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було передано автомобіль.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а також про поновлення строків для його пред`явлення, доказуванню підлягають наступні обставини:

- Чи надала сторона, яка звертається до суду із заявою, докази втрати виконавчого листа;

- Чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України;

- Чи можуть бути обставини визнані поважними, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин.

Суд звертає увагу на те, що згідно постанови Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.07.2011 р., виконавчі документи були повернуті стягувачу та направлені на його адресу.

Заявник вказує , що виконавчий лист був втрачений, при цьому, не зазначає за яких обставин відбулася втрата виконавчого листа, не надає суду жодних доказів на підтвердження поважності причин, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків.

Так, подана заява лише обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а отже і пропуск строку його пред`явлення до виконання було пропущено з поважних та незалежних від ТОВ «Вердикт Капітал» обставин.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Зазначені Стягувачем обставини не вбачаються суду поважними, оскільки як було встановлено під час розгляду заяви, виконавчий лист №2-1440/10 від 02.08.2010 р., виданий Солом`янським районним судом м. Києва перебував на виконанні у Відділі, проте ще у 2011 р. виконавчі документи були повернуті стягувачу.

Відтак Стягувач протягом тривалого часу не проявляв розумного, адекватного та необхідного інтересу до стану виконавчого провадження, не цікавився його перебігом, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до повторного виконання. Стягувачем не зазначені причини, які не дозволили йому добросовісно та відповідально ставитись до своїх прав у виконавчому провадженні, а тому причини пропуску строку неможливо вважати поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строки пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчилися та підстав для поновлення пропущеного строку для його пред`явлення судом не встановлено.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 55, 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1440/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.І.Кушнір