overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/688/21 Провадження № 2-н/636/225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Харківгаз збут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання. 24.02.2021 судом винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу.

При виконанні справи виявлено описку в ухвалі про відмову у видачі судового наказу, а саме: не правильно вказана дата винесення ухвали, а саме: замість 24 лютого 2021 року вказано 28 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу розглянута 24 лютого 2021 року і цього числа ухвала внесена в ЄДРСР.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали справи, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище заявника, вважаю необхідним виправити описку і вважати правильною дату винесення ухвали суду 24 лютого 2021 року замість невірно вказаної 28 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку ухвалі про відмову у видачі судового наказу по справі № 636/688/21 (провадження № 2-н/636/225/21) від 28 січня 2021 року за заявою ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання і вважати правильною дату її винесення 24 лютого 2021 року замість невірно вказаної 28 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження 2/127/2319/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про стягнення коштів в порядку реституції за невиконання зобов`язань за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2021 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 06.07.2021 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 . Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, третьою особою пояснення по суті позовних вимог не подавалися.

Заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду сторонами не подавалися.

Керуючись ст. 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 липня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/804/1486/21
263/4409/19

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 263/4409/19
Номер провадження 22-ц/804/1486/21
06 липня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Лісового О.О., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Іванченко А.М. у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Тітан», Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на земельний пай,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 11 листопада 2020 року ухвалене рішення, на яке позивачкою подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

06.07.2021
Справа № 524/8078/20
Провадження №2/524/1063/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 279, 280, 281- 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) заборгованість по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 19621 грн. 41 коп. у тому числі: - сума боргу за послугу з централізованого опалення - 13158 грн. 97 коп., - сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води - 3353 грн. 51 коп., - сума встановленого індексу інфляції - 2407 коп. 26 коп., 3% річних від простроченої суми - 701 грн. 67коп. та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1077 грн. 42 коп.

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. № 5, Кременчуцька філія: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/402/21 Провадження № 4-с/636/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Харків),

Керуючись ст.ст. 354, 449-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Харків).

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управляння міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 22 червня 2021 року.

Суддя:
27.05.2021 Справа № 756/3952/20
Унікальний № 756/3952/20
Провадження № 2/756/933/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 72 584 (сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн.58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 23 380 (двадцять три тисячі триста вісімдесят) грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 959 грн. 65 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 2/127/1815/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АМБРЕЛЛА" про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АМБРЕЛЛА" про витребовування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 22.04.2021 року дана позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, на протязі п`яти днів з дня отримання ухвали, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
До суду повернулось зворотнє повідомлення від позивача із відміткою про вручення 14.06.2021 року копії ухвали про залишення позову без руху.
Оскільки позивачем не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АМБРЕЛЛА" про витребовування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №757/14430/21-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Провадження №2-н/643/3936/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №392/866/21
Провадження №2/392/667/21
У Х В А Л А
05 липня 2021 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:
01.07.2021 року в провадження судді Кавун Т.В. надійшли матеріали цивільної справи № 392/866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Оскільки, чоловік судді проходив військову службу разом з військовослужбовцем ОСОБА_2 в Маловисківському районному військовому комісаріаті, в період часу з 2015 по 2018 рік та на даний час перебуває з останнім у дружніх взаєминах, наявні законні підстави для задоволення самовідводу в даній справі.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Задовільнити самовідвід головуючої судді Кавун Т.В. по справі № 392/866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун