Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 635/4383/18

провадження № 61-9490ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання договору виконаним

та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки

і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» (далі -ТОВ «Стальмаркет») звернулось до суду з позовом

в якому просило: визнати виконаним у повному обсязі договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Стальмаркет» від 28 травня

2013 року, внаслідок чого вважати припиненим договір іпотеки

від 28 травня 2013 року у зв`язку з виконанням основного зобов`язання; зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. зняти заборону на відчуження предмета

іпотеки, а саме на недобудовані нежитлові приміщення по

АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю 65%; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І, та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: :02:001:0007; стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

27 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, в якому просив звернути стягнення

на предмет іпотеки, а саме на недобудовані нежитлові приміщення

по АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю 65%; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І, та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: :02:001:0007, які належать на праві власності ТОВ «Стальмаркет».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 січня

2021 року у задоволені позову ТОВ «Стальмаркет» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Стальмаркет» задоволено.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 січня

2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову

ТОВ «Стальмаркет» скасовано.

Позов ТОВ «Стальмаркет» задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ТОВ «Стальмаркет» виконаним у повному обсязі, договір іпотеки

від 28 травня 2013 року - припиненим.

Знято заборону на відчуження предмета іпотеки, а саме недобудовані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 : ангар літера «А» готовністю

65%; естакада літера «Б»; залізний путь № 1; замощення - І, та земельну ділянку, площею 0,505 га, кадастровий номер: :02:001:0007,

і вилучено запис з реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення в апеляційному порядку не переглядалося.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

09 червня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду

від 07 червня 2021 року в частині задоволення первісного позову і залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15,

від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 18 червня

2019 року у справі № 910/3929/18, від 19 січня 2021 року у справі

№ 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).

Заявник вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо

питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів, посилається на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також встановив обставини, що мають суттєве значення,

на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі доводи

не свідчать про необхідність зупинення дії судового рішення та за своєю суттю зводяться до незгоди із оскарженим судовим рішенням, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання. Отже клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду

від 07 червня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання договору виконаним та зняття обтяження (заборони) відчуження за договором іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмаркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/4383/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1

про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 07 червня 2021 рокувідмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович