overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1486/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення на 29 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

01.07.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/863/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування та прокуратури, за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуто у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 липня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
441/1107/21 2/441/481/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , проживаючим та зареєстрованим по АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай), площею 1,32 умовних кадастрових гектари у землі, яка перебуває на території Угрівської сільської ради Львівського району Львівської області, на підставі Сертифікату серії ЛВ № 0096416 від 15.10.2010 р., зареєстрованого в Книзі записів Сертифікатів за № 12028 на ім`я ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
06.07.2021
Справа № 469/467/21
2-н/469/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївcька електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Миколаївcька електропостачальна компанія» 04 червня 2021 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожиту електричну енергію в сумі 2420,90 грн. та судовий збір.
Згідно з інформацією Березанської селищної ради Миколаївської області від 30 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла у 2011 році (актовий запис №8 від 01 вересня 2011 року).
Відповідно до п.4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст.165, 186, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївcька електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 712/6754/20
Провадження № 2/712/401/21
У Х В А Л А

5 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача адвоката Гарбазея Д.О. про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року адвокат Гарбазей Д.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

5 липня 2021 року, до закінчення підготовчого засідання представник позивача адвокат Гарбазей Д.О. заявив клопотання та надав відповідну заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою, зокрема, просить суд, визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/6 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

У судове засідання 5 липня 2021 року відповідач свого представника не направив, до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача; при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Із змісту первісно поданої позовної заяви випливає, що позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на ј частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 ..

Водночас 29 червня 2021 року державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 , 1938 року народження, у виді 1/12 частки квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з урахуванням її змісту, що відповідатиме інтересам позивачки та не призведе до порушення її прав.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Гарбазея Д.О. від 5 липня 2021 року про зменшення розміру позовних вимог та продовжити розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви, в якій ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Категорія: 80 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Любарт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження.

Апеляційна скарга позивача за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 липня 2021 року.

Головуючий

Судді
06.07.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4353/21
Провадження № 2/644/1987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі - Лагір А.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 19.05.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень щодо позову не надав.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що зазначені докази є суттєвими для вирішення вказаної справи по суті та відповідач самостійно надати вказані докази не має можливості.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року до 15-00 години за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина,7.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Викликати в судове засідання сторони та учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
У Х В А Л А

Справа № 126/953/21

Провадження № 2/126/530/2021

"05" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

На адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2021 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції.

Дослідивши подане клопотання, суддя встановив, що відповідно до ч.ч. 1-2, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, дане клопотання заявлене не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, всі необхідні відомості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в ньому зазначені, клопотання відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.212, 259-260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мельник А.С., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, призначене на 05.07.2021 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення "EasyCon" (е-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні: представник позивача адвокат Мельник Олена Сергіївна.

Копію ухвалина правити особі, яка братиме участь у судовому засіданні для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02.07.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Жмеринської місцевої прокуратури Гулька А.В. в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Жмеринський зернопромисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, окрім ОСОБА_1 .

Стосовно відповідача ОСОБА_1 відсутні відомості про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Поштова кореспонденція йому не направлялась через відсутність в суді на це фінансування.

Всі інші повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 233, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі на 9:00 год. 23.07.2021.

В судове засідання повторно викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Провадження № 22-ц/812/1426/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6970/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годину

16 липня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
22-ц/804/1759/21
222/1124/20

Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 13 липня 2021 року 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

06.07.2021
Справа № 766/8741/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , суму боргу в розмірі 8630,66 гривень та судового збору в сумі 227,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.68 ЖК УРСР, суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 07.06.2021 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан