Провадження № 2-з/679/15/2021
Справа № 679/835/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/835/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Поділля» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з реалізації (в тому числі: продажу, відчуження, перереєстрації) майна, що належить ТОВ Фірма «Поділля» () на праві приватної власності.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачка посилається на те, що 14 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» було укладено договір позики № 1. Пунктом 1.1. Договору визначено, що Позикодавець надає позику в розмірі, що обумовлена цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути таку саму суму грошових коштів в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом. 3.1. встановлено, що розмір позики за цим Договором становить 238 000, 00 грн. Відтак, 14 квітня 2021 року Позикодавцем було передано Позичальнику грошові кошти у розмірі 238 000, 00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 12-17 від 14 квітня 2021 року. Відповідно до п. 4.1. Договору позика надається на строк один місяць до 15 травня 2021 року включно, якщо інше не передбачено цим Договором, або іншими договорами між сторонами, які регулюють строк надання позики. Вимогами п. 5.1. Договору визначено, що позика повертається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми на картковий рахунок Позикодавця або у готівковій формі. Спосіб повернення позики узгоджується сторонами в усній формі.

Проте заявниця зазначає, що станом на 23 червня 2021 року позика не була повернута Позикодавцеві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

До позовної заяви додано копію договору позики №1 від 14.04.2021 року, відповідно до змісту якого відповідач ТОВ ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» отримала від позивачки ОСОБА_1 у борг 238000, 00 грн., зі строком повернення до 15.05.2021 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» належить на праві приватної власності нежитлові будівлі загальною площею 9236,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1-2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом: накладення арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборони вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів Великої палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року прийнятій в межах розгляду справи №753/22860/17, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен враховувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки унеможливити таке виконання.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За висновком ВС/КЦС, викладеними в ухвалі від 30.09.2020 року у справі №724/569/20 (предмет спору стягнення грошових коштів) суди встановивши, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, які відповідач в добровільному порядку не повертає, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (накладено арешт на нерухоме майно).

Оскільки позивачка звернулася з вимогою про стягнення суми у розмірі 238000 грн. та на підтвердження існування боргових зобов`язань надала належні докази, з метою забезпечення реалізації можливого рішення суду про стягнення суми боргу яка є значною, та враховуючи, що обмеження викликані забезпеченням позову носять тимчасовий характер, суд вважає доведеними підстави, які зумовлюють необхідність забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про стягнення боргу може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за договором позики, обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з реалізації нерухомого майна ТОВ ФІРМА «ПОДІЛЛЯ» на думку суду є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі не застосування заходів забезпечення позову відповідач буде мати можливість відчужити належне йому на праві власності майно, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Як передбачено положенням частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час, що узгоджується з позицією вищевказаної постанови ВП/ВС).

Суд, зважаючи на викладені у заяві про забезпечення позову обставини вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі №679/835/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Поділля» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Поділля» (код ЄДРПОУ - 13338404) шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з реалізації (в тому числі: продажу, відчуження, перереєстрації) майна, що належить ТОВ Фірма «Поділля» (Код ) на праві приватної власності, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 9236,6 кв.м.: склад готової продукції з адміністративно-офісними приміщеннями літ. "А", ганок, ганок, котельня літ. "П/А", навіс літ. "А1", свинарник-бичатник літ. "Б", прибудова літ. "б", виробничо-складська будівля для переробки та зберігання сільськогосподарської продукції літ. "В", теплогенераторна літ. "В1", фасувальний цех літ. "В2", бункер літ. "П/В2", навіс літ. "ВЗ", загальна яма літ. "П/ВЗ", навіс літ. "В4", загальна яма літ. "П/В4", корівник літ. "Г", корівник літ. "Д", прибудова літ. "д", прибудова літ. "д1", прибудова літ. "д2", прибудова літ. "д3", корівник літ. "Е", ваги літ. "Є", ваги літ. "Є1", пункт штучного занасінення літ. "Ж", пункт штучного занасінення літ. "Ж1", прибудова літ. "Ж2", ганок літ. "Ж3", телятник літ. "З", прибудова літ. "З1", вбиральня літ. "Л", вбиральня літ. "М", загальна яма літ. "Н", вбиральня літ. "О", огорожа №1, башня Рожновського №2, башня ферми №3, ваги №4, свердловина №5, свердловина №6, трансформаторна підстанція 114 №7, дизель генератор №8, бочка запасу води №9, бочка №10, кліматична установка №11, бочка запасу води №12, трансформаторна підстанція 554 №13 до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Хмільницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (адреса знаходження: 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Пушкіна, будинок 26) та сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Б.І. Базарник