УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ" , треті особи: ТОВ "Карпатнадраінвест", Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2021 року звернулася до суду з вищезазначеним. Як вбачається із позовної заяви, позивачем пред`явлено вимогу до приватного виконавця. Позовні вимоги, заявлені позивачем полягають у розірванні договору купівлі-продажу майна, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а також стягнення грошових коштів, сплачених за даним договором в тому числі і з третіх осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст.175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Так, перш за все слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позовній заяві позивач об`єднує вимоги майнового так і немайнового характеру, а відповідно до норм законодавства України вимоги майнового характеру підлягають грошовій оцінці, а тому позивачу необхідно зазначити ціну позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зроблено посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" та судову практику у відповідних справах, де позивачі у справах про захист своїх прав як споживачів звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

З огляду на посилання позивача на норми Закону України "Про захист прав споживачів" та ч.5 ст.28 ЦПК України, позовні вимоги позивача пред`явлено останнім як споживачем послуг.

Крім того, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майна, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а також зі змісту позову стає очевидним, що спір у даній справі виник з приводу проведення електронних торгів (аукціону), а не із приводу нерухомого майна.

Однак, посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки, вирішити спір позивач просить саме на підставі відповідних норм Цивільного кодексу України, а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту та зобов`язання повернути грошові кошти, більше того, спірні правовідносини між позивачем та відповідача не виникли на підставі відносин між споживачем та надавачом послуг.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що на позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Таким чином, виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі відносин, які регулюються Цивільного кодексу України, а не Законом України «Про захист прав споживачів», позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору в силу положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до суду фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено положеннями ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно з вимогами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а саме стягнення коштів, які в сумі становлять 1 805 081 грн.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду трьох вимог немайнового характеру, тобто 2 724,00 грн. (908 X 3), та підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи ціну позову, що буде становити 1 805 081 грн. (11 350 - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Крім того відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки даний спір не відноситься до позову про захист прав споживачів, позивачу необхідно обирати підсудність справи виходячи з міста знаходження відповідача по справі.

Щодо визначення учасників справи та вимог до третьої особи суд зазначає, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора.

Позивач просить в позовних вимогах стягнути з ДП «СЕТАМ» , як організатора торгів, винагороду . При цьому не визначає дану юридичну особу відповідачем у справі.

Слід зазначити, що оскарження дій державних виконавців, чи інших посадових осіб органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, передбачене Розділом VII ЦПК України.

Таким чином позивачу необхідно уточнити заявлені вимоги, визначитись з відповідачами по справі, відповідно визначитись з підсудністю справи, яка не може розглядатися з місцем проживання позивача відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України , оскільки на позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, сплатити судовий збір.

Без усунення недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства "СЕТАМ" , треті особи: ТОВ "Карпатнадраінвест", Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" про захист прав споживача- залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська