Справа № 305/761/20
Провадження по справі 2-сз/305/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Ємчука В.Е. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородін Дмитро Вікторович, який є представником ОСОБА_1 , звернувся до Рахівського районного суду 09.06.2020 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Рахівського районного суду від 12.06.2021 заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення й звільнення від сплати встановлюються Законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

ОСОБА_2 звертаючись до Рахівського районного суду із заявою про повернення судового збору додав Квитанцію №7 від 01.06.2020 про сплату платником ОСОБА_3 судового збору на рахунок Богунського районного суду Житомирської області - UA0006003.

Між тим, звертаючись до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору, заявник не надав платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Таким чином, підстави для задоволення даної заяви про повернення судового збору відсутні.

Водночас заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому платіжний документ, який би підтверджував сплату ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук