Справа № 1516/5458/2012
Провадження № 6/505/151/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 1516/5458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» 02.07.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №1516/5458/2012 за рішенням, що видав Котовський міськрайонний суд Одеської області від 12.03.2013 року, про стягнення заборгованості в сумі 29498,08 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 294,98 грн., з боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1516/5458/2012 від 12.03.2013 року, про стягнення заборгованості в сумі 29498,08 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 294,98 грн., з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2013 року у цивільній справі № 1516/5458/2012 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/206 від 20.09.2007 року було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 29498,08 грн., та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 294,98 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/206 від 20.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В матеріалах кредитної справи №ОД18/09/2007/980-К/206, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1516/5458/2012.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент»

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неякою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2013 року у цивільній справі №1516/5458/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/206 від 20 вересня 2007 року у розмірі 29498,08 грн., а також судові витрати у розмірі 294,98 грн.

20 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №1516/5458/2012 по вказаній цивільній справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №ОД18/09/2007/980-К/206 від 20.09.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються такожу випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2013 року по цивільній справі

№1516/5458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 1516/5458/2012.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Заявник вважає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення судового наказу до виконання до набуття відповідного права на це.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня видачі виконавчого листа (20 червня 2013 року) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень, потім вересень 2020 року), що становить сім років та є більш, ніж значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений ще первинним кредитором, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402, ) у виконавчому листі №1516/5458/2012, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 20 червня 2013 року по цивільній справі №1516/5458/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про

поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 07 липня 2021 року.