Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1205/20

18 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Кінаш М.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », 648382 грн. 26 коп. заборгованості, згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року, 107890 грн. 35 коп. пені за прострочення платежу, 8900 грн. 00 коп., що становить 3 % річних від прострочених сум заборгованості, 11727 грн. 26 коп., що становить суму втрат внаслідок інфляційних процесів, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просила їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 18.02.2021 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору підряду №19/04, укладеного 19.04.2019 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач зобов`язався виконати для відповідача власними силами та з власних матеріалів і комплектуючих роботи щодо утеплення фасаду споруди по АДРЕСА_2 (а.с.25).

Правочином у відповідності до норм ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як з`ясовано судом, на виконання умов даного договору, приватним підприємцем ОСОБА_1 було здійснено визначені договором роботи у встановлені строки.

За надані позивачем послуги відповідач зобов`язувався здійснити оплату з розрахунку 19,5 у.о. за 1 м2, в сумі 993212 грн. 57 коп.

23.04.2019 року на виконання договору відповідачем було оплачено - 150000 грн. 01.06.2019 року - 70000 грн. та 18.07.2019 року - 100000 грн.

Тобто, всього по договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року було внесено 320000 грн., використаних підрядником здебільшого на витратні матеріали. В подальшому, не дивлячись на виконання ОСОБА_1 всіх умов договору, розрахунок замовником так і не проведено.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як перевірено судом, термін дії договору, визначений п.п.6.2 п.6 завершився 31.12.2019 року, однак, відповідачем належно не виконуються його умови, оскільки згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за №28-0-1-1, форми КБ-3 2013, за виконані роботи у ОСОБА_2 перед приватним підприємцем ОСОБА_1 існує борг в сумі 648382 грн. 26 коп., який на даний час не погашено (а.с.26).

Розглядаючи спір, що виник між сторонами, судом досліджено договір №19/04 від 19.04.2019 року, копія якого міститься в матеріалах справи та встановлено справжню правову природу укладеного договору, з наданням оцінки всім наявним доказам і з`ясовано, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2020 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію по договору підряду від 19.04.2019 року, однак вона залишена останнім без відповіді та виконання (а.с.32).

Суд констатує, що згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

В свою чергу, згідно із ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду даної справи, судом встановлено фактичні обставини спору між сторонами, які стороною відповідача не спростовано.

Враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 , відповідачем у справі, зобов`язань за договором підряду №19/04 від 19.04.2019 року, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , в частині стягнення заборгованості за вказаним договором в сумі 648382 грн. 26 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », 107890 грн. 35 коп. пені за прострочення платежу згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року, 8900 грн. 00 коп., що становить 3 % річних від прострочених сум заборгованості, 11727 грн. 26 коп., що становить суму втрат внаслідок інфляційних процесів, а також судових витрат по справі, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається із спірного договору, зокрема п.3.4, за його умовами відповідач повинен був в повній мірі оплатити роботи не пізніше як на п`ятнадцятий день після повного завершення робіт, включаючи усунення, виявлених недоліків.

За наслідками виконаної роботи претензій з приводу виявлених недоліків, від замовника не поступало.

У відповідності, до п.3.5 договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року, у разі невчасної або неповної оплати замовником виконаних робіт у передбачені договором терміни, останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від залишкової суми за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, нарахування пені здійснюється з суми невиконаного зобов`язання в розмірі 648382 грн. 26 коп., з 31.12.2019 року по 15.06.2020 року і становить 107890 грн. 35 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також 8900 грн. 00 коп., що становлять 3% річних від прострочених сум заборгованості, згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року та 11727 грн. 26 коп., що становлять суму втрат внаслідок інфляційних процесів.

Що стосується судових витрат по справі, суд прийшов до наступного висновку.

При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3000 грн. 00 коп. та подано клопотання про розстрочення йому сплати решти судового збору.

Згідно ухвали судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.08.2020 року постановлено відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме 3000 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Крім того, оскільки сплату решти судового збору було відстрочено до ухвалення судового рішення у даній справі та ухвалюючи рішення суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 4769 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.202, 526, 530, 536, 610, 625, 626, 837, 854, 865 ЦК України та керуючись ст.ст.2, 4-8, 10-13, 18, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , р/р - НОМЕР_2 , МФО 336310, АТ «Ідея Банк», - 648382 (шістсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 26 коп. заборгованості, згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , р/р - НОМЕР_2 , МФО 336310, АТ «Ідея Банк», - 107890 (сто сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 35 коп. пені за прострочення платежу, згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , р/р - НОМЕР_2 , МФО 336310, АТ «Ідея Банк», - 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., що становить 3 % річних від прострочених сум заборгованості, згідно договору підряду №19/04 від 19.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , р/р - НОМЕР_2 , МФО 336310, АТ «Ідея Банк», - 11727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 26 коп., що становить суму втрат внаслідок інфляційних процесів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь СПД « ОСОБА_1 », Код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 , р/р - НОМЕР_2 , МФО 336310, АТ «Ідея Банк», - 3000 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 4769 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 26.02.2021 року.