Справа № 307/2033/21
Провадження № 2/307/550/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діовшія Артура Яношовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діовші Артур Яношович зазначив вимогу про забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду в даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0773 га, кадастровий номер :02:002:0266, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позаяк вона не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Також в ухвалі суд вказав, що вимогу про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині позовної заяви слід оформити відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та вказати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

На усунення недоліків позовної заяви 01 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діовші Артур Яношович подав до суду квитанцію про сплату судового збору від 25 червня 2021 року на загальну суму 2740, 34 гривень, а також зазначив пропозицію зустрічного забезпечення позову, а саме: про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 000,00 гривень.

Однак, встановлені судом недоліки, а саме: необхідність оформлення вимоги про забезпечення позову, яка міститься в прохальній частині позовної заяви, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем та її представником виконані частково в частині зазначення пропозиції зустрічного позову в розмірі 2 000,00 гривень, однак, не додано доказів про внесення цих коштів на депозитний рахунок суду, а в частині оформлення клопотання про забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України не виконані.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, імя та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місцепроживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України,реєстраційний номер облікової картки платника податків(для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України,номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти,за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПУ України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає поверненню, як таке, що подане без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діовші Артура Яношовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0773 га, кадастровий номер :02:002:0266, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок, згідно квитанції від 15 червня 2021 року за № 285Т0038ОV.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: Сойма М.М.