overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3860/14-ц
провадження №6/176/28/21
УХВАЛА

07 липня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/3840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/3840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №176/3840/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 15 липня 2021 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2632/21

провадження № 2/296/2042/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 15.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 05.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 05 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 178/1485/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Амельченка А.С. по цивільній справі № 178/1485/20 за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду на розгляд надійшла заява адвоката Амельченка А.С. про відвід судді Цаберябого Б.М. по цивільній справі № 178/1485/20 за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановлено, що в провадженні судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябого Б.М. перебуває цивільна справа № 178/1485/20 за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Суддею Цаберябим Б.М. 12 січня 2021 року було винесено ухвалу про закриття провадження, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року про закриття провадження у справі скасовано.

Представником позивача адвокатом Амельченко А.С. з цих підстав заявлено відвід судді Цаберябому Б.М. на підставі ст.37 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За таких підстав, відвід судді заявлено обгрунтовано і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Амельченка А.С. про відвід судді Цаберябого Б.М. по цивільній справі № 178/1485/20 за позовом Божедарівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №705/2788/21
2/705/1890/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №705/2788/21 (провадження 2/705/1899/21), перевіривши позовну заявуОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (20370 Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Юрія Олеговича, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Канікаєв Ю.О. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2013 року по справі № 2-264/11, а саме зняти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:005:1323, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки справу № 2-264/11 судом розглянуто, рішення набрало чинності, підстави забезпечення позову відпали.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 р. вказані матеріали заяви були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Жижки О.В.

На думку суду, суддя Жижка О.В. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав. Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

08.06.2021 року, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді Жижки О.В. вже була розглянута вказана заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Ю.О., якою в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Канікаєва Ю.О., про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суддею вже було висловлено думку з приводу безпідставності і необґрунтованості вказаної заяви з підстав та мотивів, викладених у мотивувальній частині судового рішення, яке не було оскаржене.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 07.07.2021 року наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Жижки О.В. задовольнити.

2. Суддя по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Справа №690/177/21
Провадження №2/690/128/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час відкритого підготовчого судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 26.04.2021 позовна заява ОСОБА_1 до Ватутінської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, завідувач Ватутінської міської державної нотконтори Тетерська К.В.подала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі. Позов повністю не визнає.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.128, 197, 198, 199, 200, 259, 261, 262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанову державного нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 липня 2021 року у приміщенні суду.

Розгляд справи буде здійснюватися в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

08.07.2021

08.07.2021
Справа № 219/6874/21
Провадження № 2-о/219/456/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Слобожанське об`єднань управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту смерті,

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.315-319 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315-319,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Слобожанське об`єднань управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5) на 21.07.2021 року о 08-00 годині, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Слобожанське об`єднань управління Пенсійного фонду України міста Харкова - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 21.07.2021року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 713/1410/21
Провадження №2/713/450/21
УХВАЛА

іменем України

05.07.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Перевіривши позовну заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства ст.175 ЦПК України , в позовній заяві представник посилається , що додатком є оригінал свідоцтва про одруження однак в матеріалах наданих суду він відсутній.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 6 (шість) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 180/1956/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Марганці клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2013 року по теперішній час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Самойленка Олега Григоровича до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. надала суду клопотання про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2013 року по теперішній час.

В матеріалах справи наявна довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 15.06.2010 року, в якій зазначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках складає 10% з 15.06.2010 року та причина непрацездатності - виробнича травма.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Положення про медико-соціальну експертизу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто наявні довідки є результатом до якого прийшла комісію, розглянувши медичні документи потерпілого.

В даній справі не оскаржуються висновки комісії щодо встановлення втрати працездатності та групи інвалідності, тому витребувати акти огляду МСЕК у Самойленка О.Г. є недоцільним.

Керуючись ст.ст.251-251 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2013 року по теперішній час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-н/638/2535/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,-
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Копія (текст) судового наказу розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, веб-адреса reyestr.court.gov.ua
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Дзержинського районного суду м. Харкова. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Поволяєва
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом ____________ років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу «____» _______________ 20___ року.
Суддя О.В. Поволяєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,ю підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________