РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ:

27.17.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за надані послуги за договором у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4 працював на борту судна «ARGOS», прапор - Антигуа і Барбуда на підставі Трудового договору моряка від 28.02.1017 року, укладеного з Марлоу Навігейшн Компані Лімітед. Під час роботи на судні з ОСОБА_4 стався нещасний випадок. Відповідно до умов Колективного договору, включеного в Трудовий договір моряка між ОСОБА_4 і Марлоу Навігейшн Компані Лімітед, ОСОБА_4 повноважний на отримання допомоги у випадку хвороби, відшкодування медичних витрат га компенсацію внаслідок нещасного випадку від роботодавця. 17.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір, за умовами якого позивач, як виконавець, зобов`язався надати ОСОБА_4 правову допомогу в отриманні компенсації від судновласника (менеджера) оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні «ARGOS». За вищезазначені послуги відповідач ОСОБА_4 зобов`язався здійснити оплату позивачу у розмірі 20% від реально отриманої компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком. 17.11.2017 року ОСОБА_4 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів, надавши позивачу пакет документів. Позивач зазначає, що в період з листопада 2017 року до грудня 2017 року надавав відповідачу послуги за договором: отримав копії документів, вів перемовини з роботодавцем відповідача, а також здійснював його супровід до медичних закладів у м. Херсоні. Внаслідок проведеною роботи відповідачу ОСОБА_4 була виплачена компенсація у розмірі 35000,00 доларів США, що еквівалентно 977900,00 грн. 14.12.2017 року ОСОБА_4 відкликав довіреність та припинив спілкування з позивачем та відмовляється виконувати свої обов`язки з оплати за надані послуги за договором у розмірі 20% від реально отриманої компенсації, що становить 7000,00 доларів США. Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Хайдаровою І.О. від 13.02.2018 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/507/19 від 07.02.2019 року суддя Хайдарова І.О., не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням строку дії повноважень судді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Херсонської області Дорошинської В.Е., від 11.02.2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.03.2019 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1558/19 від 03.06.2019 року суддя Дорошинська В.Е., не може продовжувати розгляд справи.

03.06.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М., яка отримана суддею 04.06.2019 року

Ухвалою від 07.06.2019 року справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.09.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, яким проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість (а.с. 192-193).

Ухвалою від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 12.03.2020 року витребувано докази.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Орловцева М.О. позов підтримала і просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в позові, заперечував проти його задоволення з підстав наданих у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України 2004 року кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 249 ЦК України визначено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох зобов`язань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обов`язку, та правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів.

Відповідно до частини третьої статті 510 ЦК України грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору - абонентська плата.

Згідно зі статтею 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що на підставі Трудового договору моряка від 28.02.1017 року, укладеного з Marlow Navigation Company Limited (Марлоу Навігейшн Компані Лімітед) ОСОБА_4 працював на борту судна «ARGOS», ІМО № НОМЕР_1 , прапор - Антигуа і Барбуда (а.с. 18-20).

17.11.2017 року між ФОП ОСОБА_3 «Виконавець» та ОСОБА_4 «Замовник» укладено договір б/н, згідно умов якого «Виконавець» зобов`язався надати «Замовнику» правову допомогу в отриманні компенсації від судновласника /менеджера/ оператора судна та будь-якої іншої особи, що має своїм обов`язком здійснити виплату грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні "ARGOS" (п. 1.1. Договору).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що «Замовник» здійснює оплату за послуги «Виконавця» у розмірі 20% від суми, реально отриманої «Замовником» компенсації, виплаченої йому у зв`язку з нещасним випадком в період роботи на судні. Протягом 3 банківських днів з моменту отримання «Замовником» суми компенсації.

Згідно п. 5.1. Договору «Виконавець» наділяється правом від імені «Замовника» виконувати будь-які правомірні дії в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності, подавати і отримувати будь-які необхідні документи, підписувати позовні заяви, укладати мирові угоди зі згоди «Замовника», вести переговори, видавати довіреності для ведення судових справ третім особам.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, Витягу з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_3 здійснює діяльність у сфері права - КВЕД 69.10 (а.с. 6).

17.11.2017 року ОСОБА_4 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за № 1234, якою уповноважив ОСОБА_3 здійснювати представництво його інтересів та бути представником при вирішенні будь-яких питань, що стосуються отримання будь-яких виплат, компенсацій у зв`язку із травмою, що отримана в період роботи на борту судна «ARGOS», ІМО № НОМЕР_1 , прапор - Антигуа і Барбуда (а.с. 41).

07.12.2017 року позивачем направлено електронний лист на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у якому повідомив про перебування ОСОБА_4 в період з 13.06.2017 року до 20.06. 2017 року на лікуванні у Німеччині та госпіталізацію у м. Херсоні в період з 27.06.2017 року до 07.07.2017 року. Посилаючись на умови Колективного Договору ІТР-ІМЕС ІВF INTERNATIONAL COLLECTIVE BARGAINING 2015 - 2017 та умови Додатку №3 зазначає про право ОСОБА_4 отримання грошової компенсації в сумі 102302,00 доларів США (а.с. 13-15).

12.12.2017 року позивачем направлено електронний лист на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким зазначає, що з моряком зв`язались місцеві представники компанії судновласника та запропонувати врегулювати справу дружнім способом, шляхом виплати суми у розмірі 35000,00 доларів США. Зазначає про право ОСОБА_4 на отримання грошової компенсації в сумі 102302,00 доларів США та повністю відхиляє пропозицію у розмірі 35000,00 доларів США. (а.с. 16-17) .

14.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Н.А. із заявою про скасування довіреності, посвідченої 17.11.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. за № 1234 та повідомлення ОСОБА_3 про скасування довіреності (а.с.)

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_3 , звертаючись до суду із позовом про стягнення коштів за надані послуги за договором від 17.11.2017 року та визначаючи ціну позову у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195880,00 грн. виходить з суми виплати грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком, отриманої відповідачем, у розмірі 35000,00 доларів США.

Разом з цим, як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 , шляхом направлення 12.12.2017 року електронного листа на адресу «», маючи на момент звернення відповідні повноваження, повністю відхилив пропозицію щодо виплати грошової компенсації у зв`язку з нещасним випадком, у розмірі 35000,00 доларів США.

Доказів на підтвердження погодження такої позиції з відповідачем ОСОБА_4 позивачем ОСОБА_3 до суду не надано.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача права на отримання визначеної у п.3.1. Договору, укладеного між сторонами, суми грошової винагороди, оскільки дії позивача спрямовані на безумовне відхилення пропозиції щодо сплати належної грошової компенсації позивачу.

За таких обставин, з огляду на зміст правовідносин, що виникли між сторонами, відсутність витребуваних ухвалою суду від 12.03.2020 року доказів не є перешкодою для розгляду справи.

Суд не приймає до уваги наданий позивачем оптичний диск з аудіо файлом, відтвореним у судовому засіданні, оскільки під час розгляду справи не встановлено джерело його походження та не ідентифіковані особи, чиї голоси зафіксовано.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи пояснення учасників справи, в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_5 в межах ціни позову 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року, якою замінено предмет обтяження легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_5 на транспортний засіб Toyota RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_6 , номер об`єкта НОМЕР_7 , шляхом накладення на нього арешту в межах суми позовних вимог 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та судових витрати по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частини 9-10 цієї ж статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням.

За таких обставин, заходи забезпечення позову у даній справі підлягають скасуванню.

Судові витрати, у виді судового збору, суд розподіляє відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, який ним сплачено до подання позову.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором - відмовити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову вжиті 28.12.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, шляхом накладання арешту на рухоме майно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 17.11.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_5 в межах ціни позову 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2018 року, якою замінено предмет обтяження легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_4 , номер об`єкта НОМЕР_5 на транспортний засіб Toyota RAV4, 2011 р.в., д.н. НОМЕР_6 , номер об`єкта НОМЕР_7 , шляхом накладення на нього арешту в межах суми позовних вимог 7000,00 доларів США, що еквівалентно 195580,00 грн. та судових витрати по справі - скасувати.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин