Справа №266/4546/19
Провадження№ 2-во/266/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

за участю секретаря Петрухіної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, а саме позивач просив виправити в резолютивній частині рішення назву вулиці в юридичній адресі відповідача з «Тверська» на «Єжи Гедройця».

В обґрунтування заяви зазначив, що вулиця Тверська у м. Києві була перейменована на вулицю «Єжи Гедройця» рішенням VII сесії VIII скликання Київської міської Ради від 29 листопада 2018 року №211/6262 «Про перейменування вулиці у Голосіївському та Печерському районах міста Києва». Також, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрзалізниця» змінила дані про свою юридичну адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Представник АТ «Українська залізниця» Коротун О.М. надав заяву в якій у задоволенні заяви ОСОБА_1 просив відмовити у зв`язку з тим, що позивачем у позовній заяві самостійно було зазначено поштову адресу АТ «Українська залізниця»: м. Київ, вул. Тверська, 5, а будь-яких уточнень до її змісту позивачем не надано.

Окрім цього, представник АТ «Українська залізниця» Коротун О.М. в своїй заяві зазначив, що ознайомившись із мотивувальною частиною рішення суду від 24.05.2021 року, вважає, що в ньому міститься описка спеціального статусу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як адвоката. Так, на сторінці 3 (абз. 14) рішення суду від 24.05.2021 року, зазначено, що «Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Машенко Л.І., що діє на підставі свідоцтва про адвокатську діяльність та довіреності, у судовому засіданні підтримала збільшенні позовні вимоги, надала пояснення у відповідності до заявлених вимог». Разом із цим, до матеріалів справи № 266/4546/19 не долучена копія відповідного свідоцтва щодо права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 . Також, згідно із даними з Єдиного реєстру адвокатів України, відсутні відомості того, що ОСОБА_2 є адвокатом. Разом із цим, матеріали справи № 266/4546/19 свідчать про те, що ОСОБА_2 була представником позивача, повноваження якої підтверджувалось нотаріально посвідченою довіреністю.

У зв`язку з чим, вважає за необхідне виправити відповідну описку у рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року, яка міститься у абз. 14 сторінки №3 цього рішення щодо статусу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як адвоката та викласти відповідний абзац у наступній редакції: «Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала збільшенні позовні вимоги, надала пояснення у відповідності до заявлених вимог».

02.07.2021 року ОСОБА_1 надав заперечення проти заяви представника АТ «Українська залізниця» про виправлення описки в тексті рішення, зазначив, що інформація в тексті судового рішення про існування у представника позивача права на зайняття адвокатською діяльністю не є істотною обставиною у цій справі і не ускладнює будь-яким чином виконання рішення суду. Разом з тим, ОСОБА_2 - є адвокатом, що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №939 видане Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 20.11.1996 року. Твердження відповідача, що в матеріалах справи немає копії свідоцтва - не відповідає дійсності. Стосовно пояснень відповідача, що відсутність інформації про адвоката у реєстрі адвокатів України, ведення якого забезпечується Радою адвокатів України на підставі ст. 17 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», свідчить про те, що особа не є адвокатом, спростовується нормою ч. 1 ст. 6 згаданого Закону, згідно з якою: адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, підтвердженням того, що особа є адвокатом - є наявність у нього свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відсутність інформаціє про адвоката у реєстрі, який веде Рада адвокатів України не позбавляє відповідного статусу.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їхньої відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

24.05.2021 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частини рішення зазначено назву вулиці в адресі відповідача «Тверська» замість вірної «Єжи Гедройця».

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Укрзалізниця» змінила дані про свою юридичну адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Стосовно твердження представника АТ «Українська залізниця, що до матеріалів справи № 266/4546/19 не долучена копія відповідного свідоцтва щодо права па заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , суд зазначає, що в матеріалах справи, а саме в томі №4, аркуш справи №18 є належним чином завірена копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 №939 видане Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 20.11.1996 року.

Стосовно того, що в Єдиному реєстрі адвокатів України, відсутні відомості того, що ОСОБА_2 є адвокатом, суд зазначає, що відсутність інформаціє про адвоката у реєстрі, який веде Рада адвокатів України не позбавляє адвоката відповідного статусу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, за можливе внести відповідні виправлення до рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року в частині зміни назви вулиці в адресі відповідача з «Тверська» на «Єжи Гедройця», в частині внесення змін до абзацу 14 сторінки №3 цього рішення щодо статусу представника ОСОБА_1 , суд відмовляє, у зв`язку з тим, що це не є істотною обставиною у цій справі і не ускладнює будь-яким чином виконання рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 266/4546/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірну назву вулиці в адресі відповідача «Єжи Гедройця».

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в абзаці 14 сторінки 3 рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2021 року у цивільній справі № 266/4546/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.