У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 поданою в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, 21 травня 2021 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути та подати до суду позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ст.175,177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

14.06.2021 року ( у період перебування судді у відпустці) на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Водночас , як вбачається з позовної заяви, яка подана в новій редакції представником позивача ОСОБА_2 позивачем зазначена ОСОБА_1 , відповідач-1 : ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», відповідач-2 : Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець Табінський О.В.

У резолютивній частині позовної заяви поданій в новій редакції, вказана вимога : про визнання виконавчого напису №17086 виданого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 21358,59 грн. , таким, що не підлягає виконанню.

Проте слід зазначити, що 14.05.2021 року представником позивача ОСОБА_2 було подану позовну заяву, де позивачем зазначена ОСОБА_1 , відповідач -1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», відповідач-2 : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Малкова М.В.

Фрідманською А.М. в особі представника позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5589 від 09.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в рахунок примусового стягнення заборгованості в розмірі 12790,06 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2021 року заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 поданим в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Отже, представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, в якій змінено найменування відповідачів та найменування третьої особи , а також змінено предмет позову та зазначено зовсім інший виконавчий напис з незрозумілих причин.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2021 року, яка постановлена у справі між іншими сторонами та з інших позовних вимог, позивачем ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 не було усунуто недоліки позовної зави, а було подано фактично новий позов з новими позовними вимогами та вказані нові учасники справи.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з викладеним , в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору : приватний виконавець виконавчого округу Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца