Провадження № 4-с/643/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021

25 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка Аліни Вадимівни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить постанову про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_2 по справі ВП №59762950 скасувати; постановити рішення, яким сплатити ОСОБА_1 аліменти за березень 2020 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ; постановити рішення щодо продовження сплачувати ОСОБА_1 аліменти з березня 2020 до ви несення остаточного рішення Харківським апеляційним судом на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває ВП 59762950 про стягнення на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3 аліментів. 12.08.2019 відкрите виконавче провадження та з цього часу по лютий 2020 скаржник отримував аліменти, однак з березня 2020 на підставі постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, стягнення аліментів припинено. На неодноразові спроби стягувача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем відмовлялось з посиланням на введений карантин тощо. В подальшому стало відомо, що аліменти від боржника ОСОБА_2 отримувала, однак залишала на рахунку ВДВС.

Від представника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. до суду надійшов відзив на скаргу, із якої вбачається, що на виконані відділу перебуває виконавче провадження №59762950 з примусового виконання виконавчого листа №643/12517/19 від 07.08.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання донки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягувач неодноразово ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, про що зроблені відповідні відмітки. 31.03.2020 державним виконавцем на підставі ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскілки ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 , доводи, та обставини, викладені в скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити.

Від представника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю.

Суд, вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, вивчивши надані докази в їх сукупності, копії матеріалів виконавчого провадження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, встановлено, що на примусовому виконані Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження №59762950 з примусового виконання виконавчого листа №643/12517/19 від 07.08.2019 про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання донки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 07.08.2019.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.10.21019 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу.

Постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Кувічка А.В. 31.03.2020 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до правил ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець Кувічка А.В. діяла в межах повноважень та дії останньої відповідали ЗУ «Про виконавче провадження», а тому у суду відсутні правові підстави для скасування оскражуємої постанови.

Також встановлено, що з наданої копії матеріалів виконавчого провадження №59762950 вбачаєтеся наявність численних заяв стягувача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та відміток щодо такого ознайомлення.

Далі, скаржник додав скаргу вимогами щодо постановлення судом рішення, яким сплатити ОСОБА_1 аліменти за березень 2020 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та постановити рішення щодо продовження сплачувати ОСОБА_1 аліменти з березня 2020 до ви несення остаточного рішення Харківським апеляційним судом на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до правил ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (н=поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняти або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Отже, заявлені додаткові вимоги скарги щодо постановлення рішення про стягнення аліментів, не входить до компетенції суду при розгляді скарги на дії державного виконавця у відповідності до розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги, а тому у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені вимог скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст виготовлений 02.03.2021.

Суддя