overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/550/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна (м. Харків, вул. Плеханвська, 63, оф. 303, 309),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом періоду, починаючи з 29.04.2005 року та до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 надіййшла заява про відкликання заяви та повернення поданих документів.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна (м. Харків, вул. Плеханвська, 63, оф. 303, 309) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 740/3505/21
Провадження № 2/740/1072/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби,

встановила:

Подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із тим, порядок оскарження сторонами виконавчого провадження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення визначається Розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З позовної заяви вбачається, що вона за своїм змістом та предметом фактично є скаргою на дії державного виконавця та підлягає розгляду в порядку Розділу VII ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач у справі є стороною виконавчого провадження та не погоджується із діями державного виконавця, згідно вимог ЦПК України він має можливість звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 654/1721/21
Провадження №2/654/854/2021
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2021 р. м. Гола Пристань Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (місцезнаходження: проспект Перемоги, 90-А, м.Київ) про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

У С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №3377847 від 21.12.2020.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд з урахуванням правил ч.4 ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 10 годині 00 хвилин 12 серпня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.А. Данилевський
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/2968/21
Провадження №2-н/216/921/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/493/437/21
Справа 493/705/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.06.2021 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2021 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

06 липня 2021 р. Справа № 2-285/11 Провадження № 6/414/47/2021

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області, ухваленого 22.06.2011 у цивільній справі № 2-285/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржнику.

Крім того, зазначена заява в порушення п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не містить прізвища та ініціалів судді, який розглядав відповідну цивільну справу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний
06.07.2021 Справа № 469/288/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника, на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Суддя:
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі та скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 06 липня 2021 року
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________2021 року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до «____»___________________20____ року
- в частині стягнення судового збору - до «______» _________________20____ року
Суддя Тавлуй В.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 216/1630/21
Провадження № 2/216/1881/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2018 по 01.03.2021.

Ухвалою суду 29 березня 2021 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам 175, 177 ЦПК України (недоплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.), для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 29.03.2021 представником позивача ОСОБА_2 отримано 11.06.2021, про що свідчить власноручна розписка, та на виконання якої остання звернулася до суду з уточненим позовом через поштове відділення 22.06.2021, однак вимоги ухвали суду від 29.03.2021 виконано не було, та було порушено встановлений десятиденний строк на виконання вищевказаної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 3,7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 185-186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
233 Справа № 233/151/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши відзив на позовну заяву по цивільній справі № 233/151/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради Донецької області просить:

- встановити факт родинних відносин, у відповідності до якого він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Керкеч Шемахінського району Азербайджанської РСР, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визначити йому додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 27.01.2021 відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами загального позовного провадження, якою справу призначено у підготовче засідання на 15.02.2021, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів, та надано строк для подання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.01.2021 направлено на адресу відповідача.

11.02.2021 відповідачем поданий відзив на позовну заяву, який судовою ухвалою від 15.02.2021 залишений без руху за підстав невідповідності вимогам п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, а саме: до відзиву не додані докази, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме позивачу; відповідачу був наданий строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали згідно з відповідною розпискою (в матеріалах справи) відповідач отримав 18.02.2021.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк відповідачем недоліки не усунуті, відзив за аналогією закону відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним та повертається відповідачу.

Керуючись ст.ст. 178, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області «про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини» - вважати неподаним і повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1909/3089/2012Головуючий у 1-й інстанції Коротич А.І.
Провадження № 22-ц/817/648/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 13 квітня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника в порядку ст. 439 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:50год. 15 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: