overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4290/21
Пр. №2/521/2952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 30 березня 2021 року неодноразово направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак повідомлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У справах «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30 березня 2021 року, усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8586/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 27 грудня 2017 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виданого 27 грудня 2017 року Подільським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Квазар» на користь GLOBAL SUN LIMITED (Глобал Сан Лімітед) заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 21 липня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5451/21 Справа № 182/2773/18 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2773/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, яка ухвалена суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 23 березня 2021 року , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/2685/21
Провадження № 2-н/539/807/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини та аліментів на її особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини а також аліментів на її особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення аліментів на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України і дана вимога взаємопов`язана з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини та аліментів на її особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Хоменко Д.Є.
Справа № 658/2729/20
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області з метою допиту свідків.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції у зв`язку віддаленістю розташування суду та знаходження свідків, проти чого від учасників справи не надходило жодних заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 274-279, 353 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання, призначене на 19.07.2021 року на 10-30 годину, провести в режимі відеоконференції із Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області, який розташований за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 , забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заявника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи, вручити позивачу та представнику позивача - для відома, до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4564/21
Провадження № 2-н/644/1762/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 409/1513/21
Пров.№ 2-о/409/305/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали справи за заявою про встановлення факту смерті від 08.07.2021, де:

заявниця - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до Білокуракинського районного суду із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме - що її мати, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, причина смерті - хронічна судинна енцефалопатія, атеросклероз судин головного мозку.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що заява відповідає вимогам статей 175, 317 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей" територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.Таким чином, заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, за місцем проживання заявниці - Артемівський район м. Луганська.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту смерті від 08.07.2021.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області на 10:00 годину 08.07.2021.

Повідомити учасників справи, що отримати інформацію щодо справи, вони можуть за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Дата документу 07.07.2021
Справа № 937/4702/21
Провадження №2-н/937/880/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 199/6819/20
УХВАЛА

23.02.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2021 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

У зв`язку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року 09-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 127/2231/21
Провадження №22-ц/801/1558/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 липня 2021 рокуСправа № 127/2231/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бокуд» про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 липня 2021 року о 09 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета

М. М. Якименко
ЄУН №337/240/21
Провадження №2/337/649/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Коротченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний 19-а» Коньшина Олега Миколайовича про зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) гривень 96 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова
Єдиний унікальний номер 317/401/21
Провадження № 2/317/479/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Підготовче провадження в даній цивільній справі закрите 31 травня 2021 року, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 07 липня 2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви представника позивача, адже вже розпочатий розгляд даної цивільної справи по суті, що унеможливлює прийняття судом заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін у справі, дійшов наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України однією з підстав залишення позову без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті відповідної заяви.

Згідно до приписів ч. 3 ст. 217 ЦПК України момент початку розгляду цивільної справи по суті визначається моментом оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Оскільки заяву про залишення позову без розгляду було подано вже після оголошення про відкриття судового засідання, суд не може задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, оскільки вона подана вже після початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін