overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6864/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 285/162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

01 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення №285/162/16-ц у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 756/7989/21
Провадження № 2/756/4728/21
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

24 травня 2021 року судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області стосовно надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

24 червня 2021 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частиною другою статті 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак позивач не зазначає та не надає доказів, які підтверджують факт проживання дитини разом з нею.

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження місця проживання дитини з нею. А тому, для визначення підсудності справи Оболонському районному суду міста Києва, позивачу необхідно надати докази на підтвердження місця проживання дитини з матір`ю.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно взяти до уваги викладене та надати суду докази, які підтверджують те, що дитина проживає разом з нею.

У відповідності до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 592/7722/21
Провадження № 2-н/592/1060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

В с т а н о в и в:

23.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період 01.07.2018 по 31.05.2021 в сумі 2130,40 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 183,23 грн. та три проценти річних в сумі 52,26 грн.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/168416 від 25.06.2021, місце проживання ОСОБА_3 по м. Суми не зареєстроване.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 , тому відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Керуючись частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Єдиний унікальний номер №943/643/20
Провадження № 2/943/309/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Акцент-банк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 08 липня 2021 року о 16.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1183/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Береговенко Н.Г.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.03.2021 вказану справу прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.05.2021 позивач - ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, якими вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Городоцької міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниприйняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 45 хв. 19.07.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Дата документу 01.07.2021
Справа № 320/4995/16-ц
Провадження № 2/937/5/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2016 року, провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду касаційної скарги відповідачки у іншій справі.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.02.2020 розпочато розгляд справи по суті та у розгляді справи оголошено перерву. За клопотанням позивача судом витребувані докази.

Однак, в подальшому позивачка та її представник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`являлися, звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судові засідання, призначені на 08.06.2021 та 01.07.2021, позивачка та її представник не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи за зазначеними ними адресами, а представник позивачки, адвокат Касьяненко Г.О., була повідомлена також шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, зазначену в Реєстрі адвокатів. Про причини неявки суд позивачка та її представник не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 509/4334/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 24.05.2017 року, серія та номер 1271, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 237, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017 року, серія та номер 1272, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:006:0926, площею 0,15 га, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 237.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкової Н.М. (65000, м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15) належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Петкову Надію Михайлівну направити на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 676/4122/21
Номер провадження 2/676/1913/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та стягнення моральної шкоди .

Суддя Семенюк В.В. заявляє самовідвід по даній справі , оскільки в попередній справі 676/3522/16-ц, номер провадження 2/676/96/17 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Семенюк В.В., оскільки він є родичем, а саме : двоюрідним братом ОСОБА_3 , який одружений на доньці судді ОСОБА_4 , який був судом задоволений.

З метою недопущення виникнення у позивача сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді , яка дійсно являється матір`ю доньки родича ОСОБА_1 , а також недопущення конфлікту інтересів сторін, суддя Семенюк В.В. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 36-37,39-40 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та стягнення моральної шкоди .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.