Справа № 152/409/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/409/21

Провадження №2/152/195/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача

Шаргородської міської ради адвоката Країла С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дудчик Олег Михайлович, до Лозівської сільської ради, Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання права на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

29.03.2021 року адвокат Дудчик О.М. звернувся з означеним позовом до Шаргородського районного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право кожної на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , а саме на земельну частку (пай), площею 2,09 умовних кадастрових гектари, що знаходиться на території Лозівської сільської ради, яка належала ОСОБА_5 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0180849, що зареєстрований 09.10.1997 року за №164 і виданий на підставі рішення Шаргородської РДА від 09.07.1997 року за №160, спадщину після смерті якої прийняв, але не оформив ОСОБА_4 .

Мотивуючи позовні вимоги адвокат Дудчик О.М. зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачів ОСОБА_5 , яка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 належала земельна ділянка, площею 2,09 умовних кадастрових гектари на території Лозівської сільської ради на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0180849, зареєстрованого 09.10.1997 року за №164 та виданого на підставі рішення Шаргородської РДА від 09.07.1997 року за №160, який на даний час втрачено, про що зроблено оголошення у газеті «Шаргородщина» від 23.11.2018 року №48.

Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв її син ОСОБА_4 , який протягом шести місяців вступив у фактичне володіння і управління спадковим майном, але не встиг оформити спадкові права, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є доньки останнього позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а також ОСОБА_3 , яка спадщину після смерті батька не прийняла і на неї не претендує.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у фактичне управління спадщиною, проте своєчасно не подали до нотаріальної контори заяви про її прийняття.

19.03.2019 року державним нотаріусом Шаргородської ДНК відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на право на земельну частку (пай) площею 2,09 умовних кадастрових гектари, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Лозова.

Оскільки ОСОБА_4 , спадщину після смерті якого прийняли позивачі, мав право на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_5 , то позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вправі порушувати питання щодо успадкування права на земельну частку (пай) з послідуючою реєстрацією за ними права власності.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали суду від 30.03.2021 року (а.с.35-36).

Ухвалою суду від 23.04.2021 року змінено прізвище позивача ОСОБА_6 та викладено його як « ОСОБА_1 »; задоволено клопотання адвоката Дудчика О.М. та залучено до участі в означеній справі у якості співвідповідача Шаргородську міську раду Вінницької області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 ; розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 13.05.2021 року (а.с.45-47).

13.05.2021 року, 25.05.2021 року підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дудчик О.М., до Лозівської сільської ради, Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання права на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом відкладено, відповідно, на 25.05.2021 року за клопотанням представника співвідповідача Шаргородської міської ради Омельчук А.В. (а.с.61), та на 08.06.2021 року у зв`язку із неприбуттям сторін та їх представників (а.с.76).

08.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті; визначено дати першого та другого судових засідань 24.06.2021 року, 02.07.2021 року (а.с.86-87).

У перше судове засідання, призначене на 24.06.2021 року, не прибули позивачі та їх представник, а також представник Лозівської сільської ради та третя особа ОСОБА_3 , у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на визначену судом дату в ухвалі за наслідками закриття підготовчого провадження на 02.07.2021 року (а.с.98).

При цьому позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Дудчик О.М., повідомлені про дату, час та місце першого судового засідання належним чином, отримавши судові повістки про виклик у судове засідання (а.с.95, 93, 92).

У друге судове засідання, призначене на 02.07.2021 року, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також їх представник адвокат Дудчик О.М. не прибули повторно, будучи повідомленими про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток позивачам (а.с.100, 101) та повідомленням про надіслання виклику представнику позивачів адвокату Дудчику В.П. на електронну пошту (а.с.92).

Заяв про розгляд справи у їх відсутності чи про відкладення розгляду справи позивачі та їх представник до суду не надсилали.

Представник відповідача Лозівської сільської ради про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103).

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.57).

Представник співвідповідача Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. вважає, що розгляд справи неможливий у відсутності позивачів, які повторно не прибули у судові засідання та не подали заяв про розгляд справи у їх відсутності та про підтримання ними позовних вимог, або про відкладення судового засідання з поважних причин.

Крім того, адвокат Країло С.В. вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку позивачів та їх представника на підставі пункту 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку із чим просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явилися у судові засідання, не повідомили суд про причини неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд вважає, що вони повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дудчик О.М., повторно не з`явилися у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дудчик О.М., до Лозівської сільської ради, Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання права на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Дудчик Олег Михайлович, до Лозівської сільської ради, Шаргородської міської ради Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, ОСОБА_3 , про визнання права на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя: