Номер провадження: 22-ц/813/2406/21
Номер справи місцевого суду: 522/2534/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/2534/17

Провадження номер: 22-ц/813/2406/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянув з власної ініціативи питання про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, процентів за користування рахунком та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення інфляційних збитків у сумі 277391,54 грн. та трьох процентів річних в сумі 30126,24 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання, та процентів за користування рахунком у сумі 210973,15 грн., що разом складає 518490,93 грн., а також про стягнення моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. (а.с. 2-7, 44-46).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, що за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» 30.08.2013 р. було відкрито на її ім`я банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»; по-друге, з невідомих їй причин з 13.01.2015 р. відповідачем було зупинено проведення та виконання платіжних доручень, а саме картка в системі «Приват24» значилась як заблокована та залишок коштів на рахунку становив 466330,74 грн.; і, по-третє, відповідно до роздруківок з додатку «Приват24» вбачалося, що подані нею заявки на розблокування її рахунку від 19.01.2015 р. та від 21.01.2015 р. були забраковані, у зв`язку з чим 29.01.2015 р. нею було подано заяву про закриття рахунку та видачу коштів з нього, але вимоги цієї заяви були відхилені відповідачем.

Також позивач зазначає, що, оскільки в подальшому відповідачем не було рахунок розблоковано, кошти з нього не видано, тому 10.03.2015 р. вона звернулася до суду з відповідною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», та рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/5682/15-ц від 15.06.2016 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2016 р., було зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні банківським рахунком № НОМЕР_1 шляхом його розблокування та надання вільного доступу до грошових коштів, належних ОСОБА_1 . Проте відповідач досі не видав належні їй грошові кошти.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом було подано апеляційну скаргу рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інфляційних збитків та трьох процентів річних змінено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки в розмірі 31582,08 грн., 3% річних-4901,14 грн., судові витрати -704,80 грн.

Постановою Верховного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних, процентів за користування рахунком та моральної шкоди . Розгляд справи призначено на 25.02.2021 року на 15:15 год.

22 грудня 2020 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 25 лютого 2021 року о 15:15 год. задоволено.

За ініціативою суду на обговорення колегії суддів винесено питання про витребування з з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Договір від 30 серпня 2013 року банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_1 , якщо такий договір укладався у вигляді окремого документа.

Представник ОСОБА_1 адвокат Яцишин Анатолій Олександрович у судовому засіданні, що проводилось у режимі відеоконференції, не заперчував щодо витребування доказів.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» справи у судове засідання не з`явивмя. Відповідно до положень ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини особистої неявки, неявки представника не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи в режимі відеоконференції, інших заяв не надали.

Відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайскорішому розгляді справи, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», оскільки є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Договір від 30 серпня 2013 року банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_1 , якщо такий договір укладався у вигляді окремого документа.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Договір від 30 серпня 2013 року банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_1 , якщо такий договір укладався у вигляді окремого документа.

У випадку, якщо вказаний вище договір не укладався у вигляді окремого документа надати апеляційному суду відповідні внутрішні банківські документи Банку (Положення, Умови тощо) щодо укладення вказаного договору станом на час укладення вищевказаного договору, а саме 30 серпня 2013 року.

Встановити термін надання вищевказаних документів протягом семи робочих днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухали складений 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова