Справа №477/987/21
Провадження №2/477/687/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 01.12.2020 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1966 про стягнення з позивача заборгованості за договором № 004-145523- 180113 від 18.01.2013 року. Також просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на свою користь 22 289 грн. 51 коп. грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом від 01.12.2020 року зареєстрованим у реєстрі за № 1966 та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича на свою користь 3 131 грн. 70 коп. грошових коштів, стягнутих у якості основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63891709 з виконання виконавчого напису від 01.12.2020 року, зареєстрованим у реєстрі за № 1966.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Матвєєнко І.Ю. надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача.

В підготовче судове засідання відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свого представника не направив, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В.в підготовче судове засідання не з`явився, до суду повернувся конверт з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

При зверненні до суду з позовом позивач просив витребувати у У ТОВ «Росвен Інвест Україна» оригінали або належним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для звернення товариства до приватного нотаріуса для вчинення оспорюваного виконавчого напису, вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на договорі № 004-13 від 18.01.2013 року.

У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. завірену належним чином копію виконавчого напису вчиненого 01.12.2020 року за реєстровим № 1966 та долучені до нього документи на підставі яких він вчинявся, а також витяг з реєстру нотаріальних дій, де міститься запис про посвідчення вказаного виконавчого напису.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В., належним чином засвідчені копії усіх матеріалів виконавчого провадження № 63891709 з виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», вчиненого 01.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною на договорі № 004-145523- 180113 від 18.01.2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч зазначеній нормі, позивач в поданій до суду заяві про витребування доказів не зазначив вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (запити, листування, письмова відмова, тощо), або через свого представника, а також не підтвердив доказами, що у нього виникли складнощі в отриманні даних доказів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (клопотання) заявника про витребування доказів.

В зв`язку з чим підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 84 197, 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права його повторного пред`явлення після усунення умов, що були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі 20 липня 2021 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова