ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/435/21Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/671/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 300000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року, постановлену суддею Крамарем В.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Скиба В.М. звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, яка підписана Віталієм Скибою .

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її прийнятою з неповним з`ясуванням судом обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність висновку суду щодо непідписання поданої ОСОБА_1 скарги уповноваженою на це особою з посиланням на те, що представником скаржника є адвокат Скиба Віталій Михайлович, а скарга підписана Скибою Віталієм .

При цьому, звертає увагу на те, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України до поданої скарги адвокатом Скибою В.М. до суду першої інстанції було надано доручення Тернопільського МЦ БВПД від 19.11.2019 року № Т-835 та ордер про надання ОСОБА_1 правової допомоги, які підтверджують його повноваження, як представника останньої.

Вказує, що підписання скарги адвокатом Скибою В.М. із зазначенням Віталій Скиба та без зазначення по-батькові по суті не змінює ідентифікації особи.

Вважає, що не зазначення по-батькові підписанта не може бути законною підставою для обмеження доступу до правосуддя скаржниці ОСОБА_1 та є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму відзиві Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відносно задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи ухвалу суду правомірною й такою, що скасуванню не підлягає. Зазначає, що виконавчі дії державним виконавцем проведені у відповідності та з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно відповіді Бережанської міської ради від 06.08.2020 року на направлену вимогу, стягувач ОСОБА_1 не бажає тимчасово на час проведення ремонтних робіт відселятися в житлове приміщення, що надається Бережанською міською радою, чим чинить перешкоди при виконанні виконавчого листа № 2а/20/2006, виданого 30.08.2006 року Бережанським районним судом. Вказує, що ОСОБА_1 стороною боржника та Відділом ДВС неодноразово зобов`язано переселитися тимчасово в приміщення маневреного фонду, яке надається стягувачу Бережанською міською радою з метою виконання судового рішення та попереджено, що у випадку здійснення перешкод при проведенні виконавчих дій, виконавчий лист буде повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 в дане приміщення не заселилася та на вимогу державного виконавця на місце проведення виконавчих дій не з`явилася.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, яка зазначена в п. 6 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу (повернення заяви заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що дану скаргу не підписано ні самою скаржницею, ні її представником - адвокатом Скибою В.М., а також - з відсутності документів, які підтверджують повноваження адвоката Віталія Скиби, яким підписана скарга ОСОБА_1 .

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, як таким, що зроблений без урахування вимог процесуального закону та суперечить наявним у справі доказам.

Судом встановлено, що подана 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 до Бережанського районного суду скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу підписана адвокатом Віталієм Скибою (а.с. 4-7).

До скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця адвокатом Скибою В.М. на підтвердження його повноважень на представництво інтересів скаржниці було долучено доручення Тернопільського ЦБВПД та ордер про надання правничої (правової) допомоги.

19 листопада 2019 року дорученням Тернопільського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Т-835 відповідно до наказу Центру від 18 листопада 2019 року № 883 призначено адвоката Скибу В.М. для надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо здійснення представництва інтересів особи у суді в справі щодо невиконання рішення суду Бережанською міською радою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Ордеру від 24.05.2021 року адвокат Скиба В.М. на підставі доручення Тернопільського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Т-835 надає правничу (правову) допомогу ОСОБА_1 .

Також, разом зі скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скиба В.М., до Бережанського районного суду була подана заява про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця Дубчак М.З. про повернення виконавчого документа та відкриття провадження за вказаною скаргою. Дана заява підписана адвокатом Скибою В.М. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Частини 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначають перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, до якого входять: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Інші підстави повернення позовної заяви передбачені ч. 4 ст. 185 ЦПК України, однією з яких є подання заяви особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК).

Звертаючись до суду першої інстанції зі скаргою на постанову державного виконавця, адвокат Скиба В.М. на підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_1 надав доручення Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № Т-835 від 19 листопада 2019 року та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 .

Разом із тим, повертаючи позовну заяву з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України з посиланням на те, що скаргу не підписано ні самою скаржницею ОСОБА_1 , ні її представником (яким згідно доручення та ордера є Скиба Віталій Михайлович ), ні іншою особою, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 , а також - з посиланням на те, що до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження Віталія Скиби на звернення до суду зі скаргою від імені ОСОБА_1 , суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не надав належної правової оцінки тій обставині, що поряд із долученням до скарги ОСОБА_1 належних доказів представництва її інтересів адвокатом Скибою В.М. (доручення Тернопільського ЦБВПД та ордер про надання правничої (правової) допомоги) до скарги також була долучена й заява про поновлення процесуального строку подання скарги, підписаною саме адвокатом Скибою В.М., що на думку колегії суддів, свідчить про те, що адвокат Скиба Віталій, яким підписана скарга ОСОБА_1 і Скиба Віталій Михайлович , доручення та ордер якого на представництво ОСОБА_1 долучені до скарги останньої, є однією і тією ж особою, а не різними особами, як помилково вважав суд першої інстанції, а відтак подана ОСОБА_1 скарга підписана представником, який наділений відповідними повноваженнями.

Оскільки адвокат Скиба В.М. наділений повноваженнями, в тому числі, й підписання від імені скаржниці поданої до суду скарги на постанову державного виконавця, то висновок суду про повернення скарги скаржнику є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Сам по собі факт підписання скарги адвокатом Скибою В.М. із зазначенням Віталій Скиба та без зазначення по-батькові не може вважатися достатньою правовою підставою для повернення позовної заяви з посиланням на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, і як наслідок - для обмеження доступу до правосуддя скаржниці ОСОБА_1 , оскільки ідентифікувати особу представника за наявності відповідних сумнівів суд міг у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 185 ЦПК України (шляхом надання відповідного строку для усунення недоліків).

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знаходять своє підтвердження в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції та дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а відповідна оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити інформацію про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної скарги колегією суддів не вирішується, оскільки спір по суті не вирішено.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 1; 141 ч. 1; 259 ч.ч. 1, 2, 8; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч.ч. 1, 3; 382 ч.ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року - скасувати. Справу направити до Бережанського районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 29 червня 2021 року.

Головуючий

Судді