№566/1403/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом, до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вересні 2020 року позивач дізнався, що 25 серпня 2020 року постановою державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 62881874 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович за р.№5600 від 27 липня 2020р.в сумі 57 923 грн.00 коп.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис вчинено на користь акціонерного товариства Ідея банк, з яким в позивача існують неврегульовані фінансові зобов`язання за кредитним договором.

Позивач вважає вчинений виконавчий напис незаконним, таким що не підлягає виконанню та скасуванню з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. З глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та п.п. б) ч. 2 п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

При вчинені виконавчого напису нотаріус повинен керуватись ст. 34 ч.1 п.19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1$99 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10.12.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (з врахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017). і

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості."

Отже, оскільки Законом України не встановлено випадку вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, а визначення такого випадку постановою Кабінету Міністрів України суперечить приписам основного акту цивільного законодавства - Цивільного кодексу України, то, на думку позивача, у випадку звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису на кредитному договору останній, на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат», повинен відмовити у вчиненні нотаріальної дії, а суд, в свою чергу, який розглядає позов про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, повинен цей позов задовольнити.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11 лютого 2016 року в справі №910/29732/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 червня 2016 року, постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року, позов задоволено повністю. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом на договорі застави, таким,що не підлягає виконанню.

Крім того, при вчиненні виконавчих написів нотаріус відповідно до п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджена Наказом міністерства юстиції України від 27.08.2018 № 2785/5 ( надалі Наказ МЮУ) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюються нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку ^про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п. З Глави 16 Наказу МЮУ передбачені умови вчинення виконавчого напису,якими є: безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; виникнення права вимоги не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач стверджує, про те, що він не є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Іновація», жодних правочинів з зазначеною юридичною особою не вчиняв. Більш того, жодних листів від відповідача позивач не отримував. Відповідачем було надано приватному нотаріусу та приватному виконавцю неправдиву інформацію.

Він, позивач, стверджує, що при вчинені виконавчого напису нотаріусом було проігноровано ряд встановлених законом умов,які надають підстави вчиняти виконавчий напис, зокрема:

1.Виконавчий напис може бути вчинений за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

2.Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 [для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашёння заборгованості. Така письмова вимога не могла бути надана приватному нотаріусу.

Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачують сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

З огляду на викладене вище, приватний нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх!, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від ОСОБА_2 , а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконав юго напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його прайо на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувана, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною,заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. |

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений 27 липня 2020 року р № 5600 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 грошових сум на користь акціонерного товариства Ідея банк. Судові витрати віднести на відповідача.

Представником відповідача було подано до суду відзив, в якому він зазначив, що AT «Ідея Банк» не погоджується з вищезазначеним позовом, вважає його надуманим, безпідставним та необгрунтованим, натомість виконавчий напис, вчинений 27.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №5300, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню, підтвердженням чого є наступне.

25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Кредитний договір №Z62.00208.004840669 (надалі по тексту - Кредитний договір), згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 36 821,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору Банк надав кредит строком на 60 місяців.

За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних (згідно пункту 1.4 Кредитного договору).

Графік щомісячних внесків за Кредитним договором передбачено п. 6.1. Кредитного договору.

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 , як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував станом на 10 червня 2020 року у нього, з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 533-ІХ (надалі - Закон № 533-ІХ), вимоги якого було враховано приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, утворилась заборгованість у розмірі 56 023,25 грн. (п`ятдесят шість тисяч двадцять три гривні 25 копійок), з яких:

-34 660,88 грн. - строковий основний борг;

-1 828,40 грн. - прострочений основний борг;

-5 352,85 грн. - прострочені проценти;

-175,24 грн. - строкові проценти;

-198,56 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту;

-766,37 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту;

-1 040,95 грн. - пеня.

AT «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 56 023,25 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172 (надалі Перелік).

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

На виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 27.07.2020 виконавчого напису №5300, у тому числі:

1)заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2)кредитний договір №Z62.00208.004840669 від 25.01.2019;

3)заяву №Z62.00208.004840669 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк»;

4)копію 1-5, 12, 13 сторінок паспорта ОСОБА_1 ;

5)довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 23.07.2020;

6)вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10.06.2020 №12.4.2/Z62.00208.004840669;

7)довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z62.00208.004840669 від 25.01.2019, видану AT «Ідея Банк» станом на 10.06.2020;

8)виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

9)опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів (поштове відправлення №866), визначених пунктами 6 - 7 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

10)рекомендоване повідомлення про вручення Позивачу вище вказаного поштового відправлення №866;

11)список за формою №103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк», у тому числі №866;

12)список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», у тому числі №866;

13)детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №262.00208.004840669 від 25.01.2019, виконаний станом на 10.06.2020.

Відтак, наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 27. липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №5300 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 56 023,25 грн. та витрат на його вчинення в сумі 1900,00 грн., відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Відповідач вважає вказані позивачем доводи щодо незаконності оскаржуваного виконавчого напису надуманими, оскільки: зазначена у виконавчому написі сума заборгованості за Кредитним договором є безспірною, у тому числі виходячи із того, що позивач не висловив жодних заперечень з приводу заборгованості по Кредитному договору зазначеної у вимозі, і яка є аналогічна тій, яка вказана в оскаржуваному виконавчому написі, більше того навіть у своїй позовній заяві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач не надає доказів її спростування .

Крім того, відповідачем надано приватному нотаріусу усі необхідні документи для вчинення виконавчого напису.

Жодних доказів, що б спростовували викладене, або ж доводили протилежне, позивачем не надано, що є додатковим доказом необґрунтованості заявлених нею вимог.

Відповідач вважає, що заборгованість ОСОБА_1 , стягнута з нього згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, є об`єктивно безспірною, а вищевказаний виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, внаслідок чого позов по даній справі слід залишити без задоволення.

Просить суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса від 27 липня 2020 року №5300 таким, що не підлягає виконанню, у справі №566/1403/20 - відмовити у повному обсязі.

В судове засідання, 07 липня 2021 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Мушкеєв В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився у відзиві просив суд розгляд справи №566/1403/20 здійснювати за відсутності відповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та представник Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом було вивчено оригінал кредитного договору та встановлено, що 25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z62.00208.004840669.

Згідно пункту 1.1. банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 36 821,00 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна гривня 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору банк надав кредит строком на 60 місяців.

Пунктом 1.3 передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінні частина ставки, збільшена на 12,49 % (маржа банку).

Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за Рішення Правління банку, становить 9,5%, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 21,99% річних (згідно пункту 1.4 Кредитного договору).

Графік щомісячних внесків за Кредитним договором передбачено п. 6.1. Кредитного договору.

Договір підписаний сторонами, зокрема, ОСОБА_1 .

На останньому аркуші приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зазначено, що 27 липня 2020 року у відповідності до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, на цьому Кредитному договорі №Z62.00208.004840669 від 25 січня 2019 року вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №5300 про стягнення грошової суми у розмірі 56023,25 грн. 25 коп. з громадянина ОСОБА_1 на користь кредитора Акціонерного товариства «Ідея Банк» (), за період з 03 грудня 2019 року по 10 червня 2020 року включно.

(а.с.104-107)

Постановою від 25 серпня 2020 року, було відкрито виконавче провадження ВП №62881592, з виконання виконавчого напису №5301 виданого 27 липня 202 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»: 73 453,31 грн. строковий основний борг; 1173,29 грн. прострочений борг; 15194,54 грн. прострочені проценти; 2212,30 грн. строкові проценти; 443,82 пеня; 1900 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 94377 грн. 26 коп.

(а.с.9)

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 27 липня 2020 року виконавчого напису №5300, у тому числі:

1.заяву AT «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису;

2.кредитний договір №Z62.00208.004840669 від 25 січня 2019 року;

3.заяву №Z62.00208.004840669 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку ПАТ «Ідея Банк»;

4.копію 1-5, 12, 13 сторінок паспорта ОСОБА_1 ;

5.довідку AT «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 23 липня 2020 року;

6.вимогу AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10 червня 2020 року №12.4.2/Z62.00208.004840669;

7.довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z62.00208.004840669 від 25.01.2019, видану AT «Ідея Банк» станом на 10.06.2020;

8.виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ;

9.опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів (поштове відправлення №866), визначених пунктами 6 - 7 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;

10.рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №866;

11.список за формою №103 згрупованих поштових відправлень AT «Ідея Банк», у тому числі №866;

12.список згрупованих поштових відправлень цінних листів AT «Ідея Банк», у тому числі №866;

13.детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №262.00208.004840669 від 25.01.2019, виконаний станом на 10.06.2020.

Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору, та внесеними боржником; відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Наведене підтверджує той факт, що спірний виконавчий напис, вчинений 27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №5300 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно Кредитного договору у розмірі 57923,25 грн., відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що вчинення виконавчого напису нотаріуса було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20 травня 2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком, а не ставленням боржника до неї.

З аналізу ч. 1 ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення Кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов останнього ОСОБА_1 .

Для вчинення 27 липня 2020 року виконавчого напису №5300, на виконання вимог Переліку AT «Ідея Банк» надало нотаріусу, в тому числі виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , в якій відображено всі платежі, які було здійснено позивачем.

(а.с.67-69).

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову і звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних па підставі первинних І документів можуть складатися зведені облікові документи (ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до п. 61 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 року №75, згідно яких виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z62.00208.004840669 від 25 січня 2019 року, виконаний станом на 10 червня 2020 року, який відображає структуру боргу позивача за Кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем.

Згідно якої сума заборгованості складається з:

-строкового основний борг 34660,88 грн.;

-простроченого основного боргу 1828,4 грн.;

-прострочених процентів 5352,85 грн.;

-строкових процентів 175,24 грн.;

-строкова плата за обслуговування кредиту 1198,56 грн.;

-прострочена плата за обслуговування кредиту 11766,37 грн.

-разом по кредиту 54982,30 грн.;

-разом пеня 1040,95 грн.;

-дебіторська заборгованість 0;

-інші штрафні санкції 0;

-загальна заборгованість 56023,25 грн.

(а.с.67-69)

Крім того, долучена виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №Z62.00208.004840669 від 25 січня 2019 року, в повній мірі встановлює суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору та внесеними боржником, відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 червня 2020 року AT «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу зазначену в Кредитному договорі, за допомогою якої позивач був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно Кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Вищевказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивача, що зазначена ним у Кредитному договорі.

Вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 10 червня 2020 року №12.4.2/Z06/00208/004840669 отримана ОСОБА_1 22 червня 2020 року, що об`єктивно підтверджується копією поштового повідомлення.

(а.с.60,65)

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він с відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відтак, вище наведене повністю спростовує доводи позивача про ненадання нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів направлення ОСОБА_1 вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та їх зміст, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки, позивач є учасником бойових дій і при зверненні до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору, а суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то судові витрати відносяться на рахунок держави.

(а.с.13)

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 06 липня 2021 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.П. Бандура