overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5031/21
2-н/465/1964/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.07.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02.07.2021

м. Одеса

Справа № 522/11170/21

Провадження № 2/522/7135/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 91 588,85 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 17.06.2021, 25.06.2021 судом направлено запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Проте відповідь на запит своєчасно не надходить. З метою дотримання строків розгляду справи слід вирішити питання щодо відкриття провадження у справі до отримання зазначеної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дана справа є малозначною.

Керуючись ст. ст. 28, 85, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2021 року о 10.15 год. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал № 209).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Кріль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2584/21
Номер провадження 2/723/3302/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в с.Панка, Чернівецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач, в особі представника звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачам в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без

поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв., 18 серпня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 219/3925/21
Провадження № 2/219/1947/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

встановив:

КП "БАХМУТ-ВОДА" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму боргу за період з 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) у розмірі 30 337,36 грн., а також судовий збір у розмірі 2270 грн., посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у зв`язку з чим за період 01 жовтня 2018 року по 31 березня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 30 337,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння непонолітніх дітей.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.3, п.4, ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вищевказані вимоги позивачем не виконані.

У позовній заяві ОСОБА_1 звернулася із вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 8000грн, щомісячно проте сума, яка зазначена прописом (сім тисяч) не відповідає сумі зазначеній цифрами. А тому, позивачу необхідно:

-уточнити позовні у частині визначення розміру аліментів, подавши до суду відповідну заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 данної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
06.07.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпрофінансгруп» про визнання договору поруки припиненим, -

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Донець Д.О. із даним позовом, в якому просив:

1)Визнати припиненим договір поруки №6/4/2007/840-П/495 від 20.07.2007р., який був укладений ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Дніпрофінансгруп»;

2)Визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо невиконання у повному обсязі умов кредитного договору №6/4/2007/840-К/494 від 20.07.2007р., як такі, що вчинені для збільшення обсягу її відповідальності.

Ухвалою від 06.07.2021р. позов було залишено без руху.

До відкриття провадження по справі представник позивачки подав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпрофінансгруп» про визнання договору поруки припиненим повернути позивачу.

Роз`яснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 588/648/21
УХВАЛА

06.07.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації, по якій 01 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче засідання та усі судові засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" до фермерського господарства "Краківське", ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Низівської селищної ради Сумського району Сумської області Недведська Олеся Алєйзівна, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації проводити за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів представника позивача.

Представнику позивача ОСОБА_1 забезпечити технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 06 липня 2021 року.

Суддя Линник О.С.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2021 р.Справа № 405/4014/21 2-н/405/430/21
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України ( ч.2 ст. 171 ЦПК України)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Строк пред`явлення до виконання ___________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________
Суддя_________________Шевченко Ірина Миколаївна
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/715/21
Провадження № 2/219/1208/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2011 року по січень 2021року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 63 392,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко