КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/1685/19

номер провадження: 22-ц/824/483/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника компанії Uranium Industry, a.s. - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом компанії «Uranium Industry, a.s.» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року компанія «Uranium Industry, a.s.» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила визнати недостовірною та такою, що порочить та порушує ділову репутацію компанії «Uranium Industry, a.s.» інформацію, поширену ОСОБА_1 , зафіксовану у Протоколі зустрічі представників кампанії « Мон-Атом » і групи компаній « Арис » від 24 вересня 2018 року, а саме:

- Являясь главным инвестором в совместных проектах создания совместных между компаниями «Ураниум Индрусти» и «Мон-Атом», г-н Страхов»;

- ОСОБА_1: «В 2013 году было инвестировано более 10 миллионов долларов разными указанными чешскими партнерами. Остальные средства были проинвестированы позже»;

- ОСОБА_1: «Есть копии документов, но я не уверен, что я смогу их передать Вам».

Зобов`язати ОСОБА_1 спростувати відомості щодо інвестування ним грошових коштів у розмірі 14 мільйонів доларів США у компанію «Uranium Industry, a.s.», та інформацію, що він є акціонером компанії «Uranium Industry, a.s.», шляхом надсилання на офіційну адресу «Мон-Атом» офіційного листа про недостовірність наданої ним під час проведення зустрічі представників кампанії « Мон-Атом » і групи компаній « Арис » від 24 вересня 2018 року інформації та долучити до листа копію тексту судового рішення у даній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року дану цивільну справу передано до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник компанії «Uranium Industry, a.s.» - адвокат Лабатюк Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, відкриваючи провадження у даній справі 19 березня 2019 року, Голосіївським районним судом міста Києва були вжиті всі процесуальні заходи щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, виходячи з яких суд не вбачав підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви позивачу, що свідчить про те, що відповідач був зареєстрований у Голосіївському районі міста Києва та спір був підсудний Голосіївському районному суду міста Києва. Вказує, що оскільки відповідач змінив місце реєстрації вже після відкриття провадження у справі, про що стало відомо 13 травня 2020 року, а також, враховуючи, що провадження у справі було відкрито судом з додержанням правил територіальної підсудності, представник позивача вважає, що дана справа повинна бути розглянута саме Голосіївським районним судом міста Києва відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України.

Зазначає, що у заяві від 13 грудня 2019 року відповідач підтвердив місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 та не просив суд передати справу за підсудністю до іншого суду, а тому вважає, що з урахуванням положень ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи до іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області за підсудністю, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України й виходив з того, що дана справа за позовом компанії «Uranium Industry, a.s.» була прийнята судом до провадження 19 березня 2019 року без додержання правил підсудності, передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 станом на 04 жовтня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Тому враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року компанія «Uranium Industry, a.s.» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації. Позивач зазначав, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , а тому вважав, що відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області від 07 травня 2019 року, наданої на запит суду першої інстанції від 04 березня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.37).

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

По справі встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.38).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у підготовчому судовому засіданні задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_4 та витребувано з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію чи зареєстрований відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (з зазначенням часу реєстрації та вибуття), а також з Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування ОСОБА_1 (а.с.121).

На виконання вказаної ухвали суду першої інстанції Державною міграційною службою України надано інформацію від 10 лютого 2020 року за №6.2-1442/6-20, відповідно до якої за відомостями бази даних ДМС місце проживання ОСОБА_1 станом на 04 жовтня 2018 року значиться за адресою: АДРЕСА_2 (інформація зазначена на дату оформлення заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон). За інформацією, наданою територіальними органами ДМС України (крім окремих територіальних підрозділів ГУ ДМС України в Донецькій області та УДМС України в Луганській області, які тимчасово не здійснюють свої повноваження), відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 від органів реєстрації до територіальних органів ДМС в установленому законодавством порядку, не надходили. Також повідомлено, що місто Донецьк входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07 листопада 2014 року. Органи реєстрації на зазначеній території не утворені (а.с.127-128).

Установивши, що на час відкриття провадження у справі місце проживання відповідача ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстровано на адміністративній території міста Донецьк, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже враховуючи, що справа за позовом Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації була прийнята судом першої інстанції до провадження без додержання правил підсудності, передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України та судовий розгляд справи по суті не розпочато, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до належного суду.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що при відкритті провадження у даній справі Голосіївським районним судом міста Києва були вжиті всі процесуальні заходи щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) відповідача, виходячи з яких суд не вбачав підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви позивачу, що свідчить про те, що відповідач був зареєстрований у Голосіївському районі міста Києва та спір був підсудний Голосіївському районному суду міста Києва, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Ворошиловського району міста Донецька, а відтак дана справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду Ворошиловським районним судом міста Донецька.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, територіальна підсудність цивільних справ Ворошиловського районного суду міста Донецька змінена на територіальну підсудність Селидівському міському суду Донецької області.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про передачу справи на розгляд до Селидівського міського суду Донецької області за встановленою підсудністю, є правильними.

Таким чином висновки суду відповідають вимогам процесуального права, ухвала суду є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 після відкриття провадження у даній справі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу з таких.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Відповідно до пунктів 3, 7 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що реєстрації підлягає як місце проживання, так і місце перебування особи.

Даних про те, що ОСОБА_1 письмово повідомив орган реєстрації про своє місце перебуванняза адресою: АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Та обставина, що у заяві від 13 грудня 2019 року відповідач підтвердив місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить про те, що його місце перебування завказаною адресою зареєстроване у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_1 не просив суд передати справу за підсудністю до іншого суду, то вони не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено імперативний обов`язок суду першої інстанції передати справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, незалежно від наявності про це клопотань та позиції учасників справи.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника компанії «Uranium Industry, a.s.» - адвоката Лабатюка Ярослава Михайловича- залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: