УХВАЛА

іменем України

06 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

представник заявника - адвокат Доценко Н. В.

заінтересована особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), місцезнаходження за адресою: 61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, код ЄДРПОУ: 4010973,

заінтересована особа - Валківська міська рада Харківської області, місцезнаходження за адресою: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, буд. 16, код ЄДРПОУ: 4010973,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності транспортного засобу на праві власності, заінтересовані особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), Валківська міська рада Харківської області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що транспортний засіб, а саме причеп зеленого кольору СЗАП-8352 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 22.07.2005, зареєстрована АДРЕСА_2 ) на підставі Протоколу засідання комітету спілки співвласників колишнього КСП "Зоря" Заміської сільської ради Валківського району Харківської області від 14.12.2015.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2021 заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наступних підстав: у заяві відсутнє чітке зазначення особистих чи майнових прав заявника, виникнення, зміна або припинення яких залежить від встановлення цього факту; відсутнє посилання на докази, якими підтверджується неможливість державної реєстрації транспортного засобу. Відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви (позовів) з тим самим предметом із тих самих підстав.

На виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 17.06.2021 у справі № 621/1696/21 представник заявника адвокат Доценко Н. В. подала заяву, в якій відповідності до п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтвердила, що заявником не подано іншого позову (позовів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; щодо відсутності посилання на докази, якими підтверджується неможливість державної реєстрації транспортного засобу послалася на п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, у переліку якого відсутній такий документ, на підставі якого здійснюється реєстрація транспортного засобу, як Протокол засідання комітету спілки співвласників, та акт приймання передачі. Також вказала, що заявником вживалися заходи щодо самостійної реєстрації вказаного транспортного засобу шляхом звернення до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області за наявними документами, але їй було відмовлено усно з підстав не відповідності документів. Нею було надіслано адвокатський запит від 23.06.2021 щодо надання письмової інформації про можливість реєстрації вказаного у заяві транспортного засобу на підставі Протоколу засідання комітету співвласників, але було відмовлено у наданні інформації.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю, зокрема, але не виключно, у неї виникають труднощі при реалізації її подальших прав використання даного транспортного засобу, тому вона вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності транспортного засобу, а саме причепу СЗАП-8352 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , оскільки іншого порядку законодавством не передбачено, встановлення цього факту не пов`язано з вирішенням спору про право, однак породжує юридичні наслідки для заявника.

Ознайомившись зі змістом заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, та заяви, поданої на виконання ухвали про залишення заяви без розгляду, дійшов наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст. 315 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження N 14-567цс18), від 28 квітня 2021 року № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Зі змісту заяви про встановлення факту належності на праві власності транспортного засобу не вбачається, що цей факт не може бути підтверджений відповідними документами через їх втрату чи знищення.

Разом з тим, заявник зазначила, що отримала усну відмову в регіональному сервісному центрі щодо реєстрації транспортного засобу, оскільки така реєстрація не може бути здійснена на підставі Протоколу засідання комітету спілки співвласників колишнього КСП "Зоря" Заміської сільської ради Валківського району Харківської області від 14.12.2015.

Тобто, заявник не має відповідного правовстановлюючого документа, яким підтверджується набуття нею у власність вказаного транспортного засобу, а також і документа, яким підтверджується належність цього транспортного засобу колишньому КСП "Зоря".

Отже, в розглядуваному випадку, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області не визнає право власності заявника ОСОБА_1 на транспортний засіб, оскільки на підтвердження свого права власності ОСОБА_1 не надала відповідного правовстановлюючого документа, на підставі якого можливо здійснити державну реєстрацію права власності. При цьому, відсутність необхідного правовстановлюючого документа не обумовлена його знищенням чи втратою.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності транспортного засобу на праві власності, заінтересовані особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), Валківська міська рада Харківської області.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.07.2021.

Суддя: В. В. Овдієнко