УХВАЛА

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 202/2593/19

провадження № 61-8406ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_7 звернулася до Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним та скасування державної реєстрації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня

2019 року залучено до участі у справі, як правонаступників позивача малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах яких діє законний представник - батько ОСОБА_2 .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Витребувано

у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 21 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. і зареєстрований у реєстрі за номером 4540. Скасовано державну реєстрацію іпотеки

та обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

та заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що накладена 21 листопада 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. на підставі іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за номером 4540

від 21 листопада 2018 року. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 травня 2021 року ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 19 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 20 травня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків скарги до 20 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання документа на підтвердження доплати судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали

на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про доплату судового збору від 09 червня 2021 року № 97860 на суму 3 073,60 грн.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 29 квітня 2021 року, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на доданій копії конверта Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та посилається на те, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 12 лютого

2020 року у справі № 761/17142/15-ц, від 11 листопада 2019 року у справі

№ 756/15538/15-ц. Також, зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі

№ 6-2233цс16. Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень вказує пункти 2, 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

В касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня

2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня

2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/2593/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, Орган опіки

та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування державної реєстрації.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 20 серпня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська