Справа № 569/9421/20
УХВАЛА

25 лютого 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, яке було призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2021 року оголошено перерву до 25 березня 2021 року.

Після судового засідання 25 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. подала заяву про відвід судді Першко О.О. В обґрунтування заяви вказує, що суддя Першко О.О. не може брати участь у даній справі та підлягає відводу, оскільки поведінка судді ставить під сумнів її безсторонність. На думку відповідача, суддя Першко О.О. до виходу в нарадчу кімнату висловила свою позицію з приводу вирішення даної справи на користь відповідача. Зокрема вона підтримує позицію позивача, витребовуючи докази на підтвердження тих обставин, на які покликається позивач та не вчиняє жодних дій для перевірки доводів відповідача. Вказує, що відповідач з першого судового засідання заперечувала ту обставину, що нею не отримано кредитні кошти на підставі договору кредиту, на який покликається позивач і надала суду докази, що нею до початку підготовчого засідання приймались міри для витребування даних доказів. Вказує, що суд ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи повинен вирішити одне з питань, а саме чи надавався кредит відповідачу та якими доказами це підтверджено, враховуючи, що відповідно до ч. 8 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи судом. Зазначає, що суддя не тільки не роз`яснила учасникам наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а не сприяла відповідачу в реалізації нею прав, передбачених ЦПК України та витребування доказів на підтвердження заперечень проти даного позову та встановлення в судовому засіданні обставин, які повинні бути встановлені. Викладене вище в цілому викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді та є підставою для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника відповідача адвоката Власик В.Я. її сумніви в безсторонності та неупередженості судді Першко О.О. фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому справу слід передати іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат нарахованих на суму боргу необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 569/9421/20 іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід у справі судді Першко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко