Справа № 308/7349/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була залишена без руху, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, а саме: позивачу слід було подати суду оригінали долучених документів або їх копії завірені належним чином у відповідності до вимог ЦПК України та ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Судом при перевірці поданої 10 червня 2021 позовної заяви також було встановлено, що позивачем було самостійно направлено копії позовних заяв іншим учасникам справи, разом з тим направлені були виключно копії позовної заяви без додатків, що суперечить вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

На підставі наведеного позивачу було роз`яснено про необхідність подачі до суду, або ж направлення самому належним чином завірених копій додатків до позовної заяви у відповідності до відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме у кількості три екземпляри.

01 липня 2021 року позивачем до суду було подано заяву про доручення до матеріалів справи документів на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 року у справі № 308/7349/21про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів суд приходить до наступних висновків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2021 року додано копії позовних заяв та додатків до позовної заяви у відповідності до відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме у кількості три екземпляри.

Однак не всі копії додатків до позовної заяви завірені належним чином, а саме: позивачем додано копії паспорта позивача та копії свого ідентифікаційного коду в кількості три екземпляри не завірені належним чином, а саме у відповідності до вимог ЦПК України та ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Крім того, одна з копій постанови державного виконавця Зейкана В.Л. від 31.05.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди також не завірена у відповідності до вимог ЦПК України та ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.

Враховуючи все вищенаведене, судом встановлено, що станом на 06.07.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2021 року, усунуті не в повному обсязі, тому суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у якій зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, слід повернути позовну заяву позивачу.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 . 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду: в разі повернення заяви або скарги, разом з тим, враховуючи той факт, що позивачем відповідне клопотання не подавалося, у суду відсутні правові підстави для вирішення питання повернення сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова