overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/439/21

Провадження №2/751/544/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В., Чвірова О.О., Шишова А.Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державне агентство водних ресурсів України, Деснянське басейнове управління водних ресурсів

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача Деснянського басейнового управління водних ресурсів - Паніматченко Євгенія Анатоліївна

представник відповідача Державного агентства водних ресурсів України - Казловцева Олена Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 липня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264-265, 268 ЦПК України, КЗпП України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України, Деснянського басейнового управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Державне агентство водних ресурсів України (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.8, )

Відповідач - Деснянське басейнове управління водних ресурсів (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд.39-а, код ЄДРПОУ 3465445)

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

07 липня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/1040/21

Провадження 2/617/538/21

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 року до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова 2) 09 серпня 2021 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Петрова Н.М.
Справа №932/7766/20
Провадження №2/932/3521/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та допомоги на дітей одиноким матерям розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 215/5121/20
УХВАЛА

08 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Івасюк М.В.

представника позивача в режимі відеоконференції - Морозова В.Ю.

представника відповідача в режимі відеоконференції - Сметанюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про стягнення коштів, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 усунути недоліки поданої до суду позовної заяви зі змінами від 07.07.2021 до ТОВ "Авто просто" про стягнення заборгованості за договором , 3 відсотків річних та інфляційних втрат, шляхом подання нового тексту заяви , надавши позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його змінена позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СУДДЯ
ЄУН № 337/3188/21
Провадження № 2/337/1683/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Ухвалою судді від 14.06.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175,176 ЦПК України і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14.06.2021 р. була надіслана позивачу ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну адресу позивача ОСОБА_1 зазначену нею в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа - 15.06.2021 р.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк для усунення недоліків даної позовної заяви на даний час сплинув, дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Керуючись ст.185,259-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя С.А. Ширіна

07.07.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 16 вересня 2021 року о 10-50 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Номер справи 623/2532/21
Номер провадження 2-н/623/770/2021
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубінської В.В. від 06.07.2021 року за вих. №1963 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 2-746/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 04 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 754/3666/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо спілкування та зустрічей з дитиною, визначення графіку між батьками для виконання батьківських прав та обов`язків по вихованню дитини,

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявоюдо ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо спілкування та зустрічей з дитиною, визначення графіку між батьками для виконання батьківських прав та обов`язків по вихованню дитини.

15.03.2021 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо спілкування та зустрічей з дитиною, визначення графіку між батьками для виконання батьківських прав та обов`язків по вихованню дитини залишено без руху та позивачу запропоновано в порядку і строки визначені ухвалою суду усунути недоліки позовної заяви.

25.06.2021 року, на адресу суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він просить повернути його позовну заяву з усіма додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв`язку з тим, що позивачем подано заяву до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо спілкування та зустрічей з дитиною, визначення графіку між батьками для виконання батьківських прав та обов`язків по вихованню дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання даної ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 132/2814/20
Ухвала

Іменем України

07 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 07.07.2021 р. сторони не з`явились. При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Цвігун Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засідання в зв`язку з відпусткою.

За таких обставин та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Виклик учасників судового процесу в наступне судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/1731/21
Провадження № 2/577/736/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

05 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6656, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 18 листопада 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК`грошових коштів у сумі 84 958 (вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 14 липня 2021 року.

Суддя Буток Т. А.