Постанова

Іменем України

(додаткова)

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 757/45270/19-ц

провадження № 61-10645св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: народний депутат України ОСОБА_8, ОСОБА_2 , державне підприємство «Парламентський телеканал «РАДА»,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення,

Історія справи

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до народного депутата України ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , державного підприємства «Парламентський телеканал «РАДА» (далі - ДП «ПТ «РАДА») про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 народним депутатом України ОСОБА_3 у програмі «Брифінги», що транслювалась 28 травня 2019 року у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме:

«…одіозного члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_1 …»;

«…дві фірми, які напряму пов`язані з паном ОСОБА_1 , а саме до його дружини, провели аукціон і купили абсолютно незаконно будівлю в самому центрі Києва на бульварі Шевченка за 7 мільйонів гривень. При тому, що офіційна вартість складала 31 мільйонів, недоотримали 31 мільйон гривень за курсом 8…»;

«…пан ОСОБА_1 всупереч Конституції подав свою кандидатуру і вдруге зайняв пост як член Вищої ради правосуддя…»;

«Коли говориш про пана ОСОБА_1 , таке враження, що ти говориш не про адвоката, а про якогось лідера злочинного угрупування, бо була справа, про яку розказали всі засоби масової інформації, особисто Генеральний прокурор на своєму Фейсбуці показав як затримали посередника, який передавав 500 000 доларів, де прямо вказується, що ті кошти йшли пану ОСОБА_1 , що він повинен був курували справу, судову справу, і захищати інтереси однієї приватної особи…»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Визнано інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у програмі «Брифінги», що транслювалася 28 травня 2019 року у прямому ефірі ДП «ПТ «РАДА», а саме:

«Суди виправдовують члена Вищої ради правосуддя, а член Вищої ради правосуддя не притягує їх до дисциплінарної відповідальності. Шевченківським судом було виправдано їх і це стало можливим через те, що ОСОБА_1 є саме членом Вищої ради правосуддя і впливає на суддів…»;

«…ОСОБА_1… взяв під контроль адвокатуру…»;

«…ОСОБА_1 повторно через підконтрольну адвокатуру в незаконний спосіб обирався членом Вищої ради правосуддя і через його посаду судді бояться об`єктивно розглядати справу, а прокурори підтримувати обвинувачення…»,

недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Зобов`язано народного депутата України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в ефірі ДП «ПТ «РАДА» у програмі «Брифінги» резолютивної частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів.

Зобов`язано ДП «ПТ «РАДА» протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі надати народному депутату України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ефірний час в програмі «Брифінги» для спростування недостовірної інформації шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнуто з народного депутата України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 25 000, 00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва

від 21 січня 2020 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 липня 2020 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без змін.

Зміст заяви та висновки Верховного Суду за результатами її розгляду

До Верховного Суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь відшкодування судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарг у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Розмір судового збору, сплаченого ОСОБА_3 за подання апеляційної та касаційної скарги складає 6 691 грн 30 коп. (2 867,70 + 3 832,60). При цьому розмір судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у частині оскарження судових рішень про задоволення вимог немайнового характеру складає 2 689 грн 40 коп.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, оскаржені судові рішення скасовано у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000, 00 грн та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у позові, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг щодо оскарження судових рішень в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 001 грн 90 коп. (6 691,30 - 2 689,40).

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 4 001 (чотири тисячі одна) грн 90 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта

В. В. Шипович