Справа № 308/7891/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій позивач зазначив, що ОСОБА_2 16.09.2020 року повністю виконав свої зобов`язання за розпискою від 12.09.2017 року на суму 15000 дол. США. Проти закриття провадження не заперечує, питання про розподіл судових витрат просить вирішити відповідно до вимог ЦПК України. Просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач також подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки 16.09.2020 року він повернув позивачу грошові кошти за розпискою від 12.09.2017 року, що є предметом стягнення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за розпискою від 12.09.2017 року у сумі 415276,50 грн., що є еквівалентом 15000 дол. США, за курсом НБУ станом на 31.07.2020 року (27,6851 грн. за 1 дол. США.

Як встановлено згідно заяви позивача відповідач після відкриття провадження у справі виконав свої зобов`язання за розпискою від 12.09.2017 року на суму 15000 дол. США.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

А тому враховуючи, що позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 4152,80 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 308/7891/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 4152,80 (чотири тисячі сто п«ятдесят дві грн. 80 коп.) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук