Ухвала

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 305/1468/16-ц

провадження № 61-9087ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання та дії рішенняРахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна, про припинення права власності, скасування рішення та запису державного реєстратора, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року визнано за ОСОБА_5 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2 337,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог щодо припинення за ОСОБА_1 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2 337,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2 337,5 кв. м, реєстраційний номер - 236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму 13 170 207,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми 13 170 207,00 грн змінено та зменшено дану суму до суми 3 031 252,00 грн. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 27 травня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено.

У липні 2021 року засобами електронного поштового зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що ураховуючи підстави відмови у задоволенні клопотання, викладені в ухвалі від 16 червня 2021 року, належним доказом для обґрунтувань підстав для зупинення дії та виконання оскаржених рішень є сам факт реєстрації право власності на майно та позивачем та пред`явлення виконавчого документа для виконання. Однак, у такому випадку, правовий інститут зупинення дії та виконання рішення суду втрачає свою актуальність та практичне застосування, адже у випадку реєстрації права власності на майно за позивачем не буде чого зупиняти. Оскарженими рішеннями ОСОБА_1 незаконно позбавлено права власності на майно. При цьому, оскаржені судові рішення ґрунтуються на показаннях свідків. Станом на сьогодні, позивач вживає заходів щодо реєстрації за собою права власності на належне ОСОБА_1 нерухоме майно. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року за клопотанням позивача скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову. Реєстрація за позивачем права власності на нерухоме майно зробить неможливим відновлення порушених прав відповідачів, оскільки не зупинення дії оскаржених рішень призведе до незаконного витребування спірного майна і з часу державної реєстрації права власності за позивачем до нього перейдуть усі правомочності власника, що надасть можливість вільно розпорядитись цим майном. В свою чергу стягнення з ОСОБА_1 коштів без зупинення виконання оскаржених судових рішень у цій частині призведе до виконання покладеного судом обов`язку по сплаті коштів, яких відповідачі не отримували, а оскільки такі кошти відсутні, відбудеться примусове виконання з наслідками, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», такими як опис і арешт майна та його подальша реалізація. До клопотання додано копію ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2021 року. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просить:

зупинити дію рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на міні-готельний комплекс, припинення за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї за ОСОБА_5 ;

зупинити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошових коштів та судових витрат.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання та дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання та дії. Проте указані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії чи виконання судового рішення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії та виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук