справа № 367/5983/16-ц
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/4814/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і повідомлення державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, державного виконавця і як виконуючого обов`язки начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Тетяни Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року скаргу ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: державний виконавець Жук Тетяна Анатоліївна Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, державний виконавець Нижник Тетяна Володимирівна і як виконуючий обов`язки начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернено заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , 08 лютого 2021 року направила на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу підписану електронним цифровим підписом представника.

У зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано скаржнику у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали, надати до Київського апеляційного суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 454 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 23 лютого 2021 року апелянтом до Київського апеляційного суду було направлено платіжне доручення №98В3-2РТ9-НЕ7С-СР4А від 01 лютого 2021 року про сплату судового збору за позовом ОСОБА_3 на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду на суму 68, 10 грн.

Проте, указаний доказ не може свідчити про сплату судового збору у визначеному ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року розмірі (454 грн) та порядку, оскільки судовий збір у сумі 68, 10 грн сплачено на рахунок іншого суду.

Враховуючи викладене, судом повторно повідомляється ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про необхідність сплати судового збору в розмірі 454 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду.

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101;

Код за ;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

МФО банку 899998;

Рахунок отримувача UA0026010;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і повідомлення державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Жук Тетяни Анатоліївни, державного виконавця і як виконуючого обов`язки начальника Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Тетяни Володимирівни на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана