overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/886/21
Провадження № 2/321/342/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши заяву про самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі суддя Кравченко Н.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених уст.ст.36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по справі є працівник Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 , який займає посаду діловода Михайлівського районного суду Запорізької області.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кравченко Н.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кравченко Н.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 357/5668/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 06 вересня 2021 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. БілаЦерква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неїдокументів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання)її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Провадження №2/523/888/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі , справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

За участю: позивача ОСОБА_1 і його представника - адвоката Рязанова Ю.А., представника відповідача - адвоката Безбабної А. О.

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст. ст. 3, 4-7,1-13, 17- 18, 109,76-81,89, 131,137, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІПН № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) щодо визнання договору купівлі-продажу від 13.04.2018р. квартири АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Варивода Н.Ю., удаваним та фіктивним правочином, недійсним та скасування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів (ч.6ст259 ЦПК України).

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2322/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О.П.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/55/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, відповідно до підп. 6, 1 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір у сумі 1261 грн 20 коп., виходячи з такого: оспорювана сума 53524 грн 69 коп. х 1% = 535 грн 25 коп., але мінімальний розмір судового збору 840грн 80 коп. х 150% = 1261 грн 20 коп.

З наявної у справі квитанції (арк. 211) вбачається, що ОСОБА_2 фактично сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2761 грн 20 коп. Тож останньому необхідно повернути 1500 грн 00 коп. переплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 переплату судового збору у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп. з рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/359/1439/2021
УХВАЛА

8 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Лагунової А.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 -ни, ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

В грудні 2020 року військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник відповідачів ОСОБА_2 подав відзив та заперечення, в яких він категорично не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 754/7272/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Гончар Микола Ілліч - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

ОСОБА_2 - відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Телега Тамара Максимівна - третя особа 2

Шолох О.М. - адвокат позивача

Гарницький П.П. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 20.05.2019 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року позовні вимоги до відповідача 1 залишено без розгляду за заявою адвоката позивача.

Третя особа 2 померла.

06.07.2021 р. на електронну адресу суду надійшла заява адвоката позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки через впроваджений в Україні адаптивний карантин значно погіршилось сполучення між Київ-Чернігів, адвокат позивача не має можливості з`явитися в судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва. Просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Новозаводський районний суд м. Чернігова або Деснянський районний суд м. Чернігова.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України, 8. У клопотанні про участь у судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Шолох Ольги Володимирівни, яка діє від імені позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити адвокату Шолох О.В., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 або Деснянському районному суду м. Чергігова, що розташований за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 141.

Повідомити сторін, що судове засідання відбудеться 14.07.2021 р. о 10 год. 00 хв. у залі № 4 Деснянського районного суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати до Новозаводського районного суду м. Чернігова та Деснянському районному суду м. Чергігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер справи № 183/6248/20
Провадження № 2/183/1488/21

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
представника позивача Алексєєва О. Є.,
представника відповідача Пантюхова В. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантюхова Валерія Сергійовича про призначення судової експертизи залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена та підписана не пізніше 12 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу 02.07.2021
Справа № 937/2876/21
Провадження № 2-н/937/542/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.19.2018 по 01.01.2019 з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Провадження № 2/641/2239/2021 Справа № 641/5082/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2021 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши матеріали цивільної справи №641/5082/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» » про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» » про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Призначити у справі підготовче засідання на 22 липня 2021 року о 09-50 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа №613/997/21 Провадження № 2-н/613/267/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з травня 2018р. по червень 2021р. включно в розмірі 3190,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги утворилась за період з травня 2018 року по червень 2021 року, що також підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.6), заява подана до суду 07.07.2021 року, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя