1Справа № 335/7049/21 2-з/335/146/2021
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, -
05 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157/3 від 28.04.2021 року.
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Запорізькій міській раді здійснювати відчуження нежитлового приміщення №54 цокольного поверху (літ.А-5) загальною площею 36,4 кв.м та/або іншим особам відчужувати зазначене майно.
В обґрунтування заяви вказано, що 28.04.2021 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №157/3 виділено зі складу житлового будинку АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення №54 цокольного поверху (літ.А-5) загальною площею 36,4 кв.м., яке є об`єктом права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя.
25.05.2021 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на вказане приміщення за Територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Зазначає, що вказане рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157/3 від 28.04.2021 року є незаконним та порушує права власників квартир багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки саме вони є власниками допоміжних приміщень будинку, які передаються у власність безоплатно та окремо приватизації не підлягають.
З огляду на викладене вказує, що існують ризики того, що до моменту розгляду судом справи про оскарження рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №157/3 від 28.04.2021 року право власності на вказане приміщення може перейти до інших осіб, що істотно ускладнити відновлення порушених прав позивача та виконання рішення суду у справі.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.
Згідно з нормами статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
У заяві про забезпечення позову вказує, що існують ризики того, що за час розгляду справи право власності на вказане нежитлове приміщення може перейти до інших осіб, що у подальшому ускладнить виконання рішення суду.
Разом з цим, позивач не зазначає доказів існування обставин, які на її думку можуть унеможливити чи утруднити виконання судового рішення у даній справі, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити такі обставини.
Крім того, на підтвердження права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 надано копію свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 16.09.1997 року, що позбавляє суд можливості переконатися, що на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивач є власником квартири АДРЕСА_2 та у нього наявні правові підстави для звернення до суду за захистом порушеного права на час розгляду заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивачем не наведено належних підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, а також недоведеність позивачем необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко