Справа № 161/2959/21
Провадження № 2/161/1803/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом позовних вимог в якій є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 48000 грн. передоплати, 2448 грн. інфляційних збитків, 953,42 грн. 3 % річних, а також 1362 грн. судового збору.

05.07.2021 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у вищевказаній справі в частині позовних вимог про стягнення передоплати, яке обґрунтоване добровільним відшкодуванням відповідачкою 48000 грн., які є предметом даного спору. В іншій частині просить вирішити спір по суті.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у зв`язку із одруженням змінила своє прізвище на " ОСОБА_4 ". Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд не вбачає перешкод для відкладення розгляду справи, враховуючи характер поданого стороною позивача клопотання та вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача та розподілу судових витрат за наслідком її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Під час розгляду заяви судом не встановлено підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови сторони позивача від заявленого позову в частині позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення передоплати, оскільки така відмова не зачіпає нічиїх законних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в сумі 1362 грн. (908 грн. за звернення з позовом; 454 грн. за звернення із заявою про забезпечення позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не підтримує частину заявлених позовних вимог, які є предметом розгляду даного провадження, саме внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Факт повернення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48000 грн. передоплати підтверджується відповідним платіжним документом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору пропорційно розміру позовних вимог, провадження за якими закривається, відшкодувати за рахунок відповідача.

(Розрахунок: ціна позову 51401,42 грн. сплачений судовий збір 1362 грн.; частина позовних вимог, від яких відмовився позивач 48000 грн. пропорційний розмір судового збору 1271,87 грн.).

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передоплати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині позовних вимог про стягнення передоплати закрити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривня 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук