Справа № 2-1912/11
Провадження № 6/932/435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків пред`являння його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1912/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк пред`явлення виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011 року по справі № 2-1912/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №766696/ФЛ від 13 лютого 2008р. в розмірі 1637547 гривень 95 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1639367 гривень 95 копійок.

28.03.2014 року ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» отримав рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2011 року по справі № 2-1912/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. У зв`язку із чим, є підстави вважати, що виконавчі документи були втрачені при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1912/11 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 р. та Додатку №1 до вказаного договору, первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив право вимоги за кредитним договором №766696/ФЛ від 13 лютого 2008р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правила вказаної статті поширюються також і на випадки заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як до нового кредитора (стягувача) перейшли всі права, в тому числі право вимагати сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору №766696/ФЛ від 13 лютого 2008р. та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2011року по справі № 2-1912/11, суд вважає, що у виконавчому листі по справі № 2-1912/11 необхідно замінити стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім цього, встановлено, що 21 листопада 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №766696/ФЛ від 13 лютого 2008р. в розмірі 1637547 гривень 95 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1639367 гривень 95 копійок.

Копія рішення та виконавчий лист по справі були отримані представником ПАТ КБ «Надра» 28.03.2014 р.

У матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні виконавчий лист та будь-які постанови виконавчої служби. На виконанні відділу вказане виконавче провадження не перебуває. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Конституцією України у статті 129 до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частина перша статті 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки ПАТ «КБ «Надра» було отримано виконавчий лист, проте виконавчою службою не було відкрито виконавчі провадження з незалежних від стягувача причин.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є його втрата.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд вважає, що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці до органів державної виконавчої служби, а тому вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 433, 442, п. 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`являння до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1912/11 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код в , місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-11912/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №766696/ФЛ від 13 лютого 2008р. в розмірі 1637547 гривень 95 копійок, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 1639367 гривень 95 копійок.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа по справі № 2-1912/11 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Кондрашов