Справа № 708/476/21
Номер провадження № 2/708/181/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на дату відкриття спадщини та визнання за нею права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 , що належала її дядьку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 6743204, зазначивши, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (нині - територія Чигиринської міської ради Черкаської області) відкрилася спадщина на вище вказане спадкове майно.

Позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом п`ятої черги спадкування та прийняла спадщину в установленому законом порядку спадщину, оскільки на час смерті дядька постійно проживала з ним разом.

Позивачка звернулася до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовив їй в оформленні спадкового майна і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в зв`язку з неприйняттям спадщини в установленому законом порядку, а також через те, що вище вказану квартиру спадкодавець заповідав іншій особі.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з викладених у позові підстав та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Ттретя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт того, що позивачка останні п"ять років до смерті спадкодавця доглядала останнього, проживаючи постійно разом з ним та здійснила його поховання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2019 року відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.10.2019 року помер ОСОБА_4 .

Після його смерті на території Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області (нині - територія Чигиринської міської ради Черкаської області) відкрилася спадщина.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 6743204, належала квартира АДРЕСА_1 .

Позивачка є рідною племінницею ОСОБА_4 , що підтверджується наступним:

даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 , де батьками останнього записані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

даними Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 9 від 03.12.2020 року, згідно з яким ОСОБА_7 після укладення 05.02.1965 року шлюбу з ОСОБА_8 змінила дошлюбне прізвище на " ОСОБА_9 ";

даними свідоцтва про народження ОСОБА_10 серії НОМЕР_3 , батьками якого записані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

даними свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 , згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася позивачка, батьком якої записаний ОСОБА_10 ;

даними свідоцтва про одруження позивачки серії НОМЕР_5 , яка після укладення шлюбу змінила дошлюбне прізвище на прізвище чоловіка - " ОСОБА_12 ".

З наведеного слідує, що позивачка є племінницею спадкодавця по лінії свого батька, який був рідним братом померлому ОСОБА_4 по лінії матері.

А отже, позивачка є спадкоємцем його майна пятої черги спадкування, згідно з вимогами ст. 1265 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судячи з даних довідки Тіньківського старостинського округу Чигиринського району Черкаської області № 929/12-06 від 19.10.2020 року, виданої на підставі Акту обстеження умов проживання жителів населених пунктів Чигиринської ОТГ від 19.11.2020 року, ОСОБА_4 на день своєї смерті проживав без реєстрації разом з племінницею ОСОБА_1 в домоволодінні останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням цього, суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що оскільки позивачка постійно проживала разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, що встановлено в судовому засіданні як з пояснень позивачки та її представника , так і з показань свідка та матеріалів справи, тому даний факт можливо встановити в судовому порядку.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Разом з тим, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2021 року вих. № 67/02-31, виданої державним нотаріусом Чигиринської державної нотаріальної контори Курило Я.В., ОСОБА_1 і було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в зв`язку з неприйняттям нею спадщини у встановлений законом спосіб та наявністю спадкоємця за заповітом на вище зазначене спадкове майно.

В той же час, з матеріалів спадкової справи встановлено, що ОСОБА_4 заповідав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , про що свідчать дані заповіту від 15.08.2019 року, посвідченого Рацівською сільською радою Чигиринського району Черкаської області, номер в реєстрі № 39.

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

А згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено та підтверджується даними спадкової справи, що ОСОБА_3 не приймав спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , таким чином відмовившись від неї, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якою передбачено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Доказів протилежного суду не надано, а матеріали оглянутої в судовому засіданні спадкової справи таких даних теж не містять.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З наданої суду постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що державним нотаріусом Чигиринської нотаріальної контори Курило Я.В. було відмовлено ОСОБА_1 і у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , в зв`язку з неприйняттям нею спадщини у встановлений законом спосіб та наявністю спадкоємця за заповітом на вище зазначене спадкове майно.

Беручи до уваги склад учасників даної цивільної справи та їх процесуальний статус, суд вважає, що з урахуванням встановлених обставин справи Чигиринська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, натомість визначення складу учасників спору та їх процесуальний статус є виключним правом позивача, який несе ризики можливого настання негативних наслідків за вчинення чи не вчинення ним процесуальних дій.

Від представника позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не надходило.

Вказані обставини є самостійною підставою для відмови у позові, натомість у даній справі вони не є єдиною підставою для відмови у позові, що обумовлюється наступним.

Із згаданої постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії судом не встановлено неможливості вирішення спору в позасудовому порядку за умови встановлення факту прийняття позивачкою спадщини у законний спосіб, відповідно, у даному випадку розгляд такого спору не відповідає завданню цивільного судочинства, оскільки не встановлено факту наявності порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свобод чи інтересів позивачки.

А як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.03.2005 року, ОСОБА_4 мав на праві приватної власності квартиру, яка є предметом спору.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає можливим позов задовольнити частково, встановивши факт постійного проживання позивачки з померлим дядьком на час відкриття спадщини, відмовивши в задовленні інших вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 1217, 1233, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 13, 81, 76-81, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г. Івахненко