КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №752/8045/14-ц
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/39/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Нежура В.А., Коцюрби О.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача

у цивільній справі №752/8045/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинити дії;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту.

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» припинити дії, які спрямовані на ненадання їй екземпляру підписаного додаткового договору до укладеного між ними кредитного договору, посилаючись на те, що нею 18 квітня 2014 року було направлено банку пропозицію укласти додатковий договір, однак відповіді вона не отримала. У вересні 2016 року подала заяву про зміну предмета позову та просила визнати додатковий договір таким, що набрав законної сили, та встановити його предмет.

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило достроково стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 226,28 дол. США.

ОСОБА_1 також звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що банком порушено права позичальника, як споживача, а також вказувала, що банк здійснює нечесну підприємницьку діяльність.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 122 226,28 дол. США, що становить 3 165 660,65 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасовано в частині вирішення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення її, ОСОБА_1 , як правонаступника ПАТ «ОТП Банк», в якості позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, з посиланням на відступлення ПАТ «ОТП Банк» права вимоги за кредитним договором №ML-006/1880/2008 від 24.01.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс», яке в свою чергу відступило таке право на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження обставин, викладених у заяві, представником позивача надано: копію договору про відступлення права вимоги та акту приймання-передачі від 26.12.2019 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Карточка плюс»; копію договору про відступлення права вимоги від 26.12.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Карточка плюс» та ОСОБА_1 ; довідку АТ «ОТП Банк» від 26.12.2019 року №73-5-5/17049 про відсутність заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-006/1880/2008 від 24.01.2008 року.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково та залучити заявника як правонаступника ПАТ «ОТП Банк» у якості позивача за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи що згідно Постанови Верховного Суду від 27 серпня 2020 року справа була передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції лише в указаній частині. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.55 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Руденко Тетяну Анатоліївну до участі у справі №752/8045/14-ц в частині зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: