Справа № 308/4679/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ламбрух О.С., представника відповідача адвоката Фраткіной Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом доАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі відповідач), про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтував тим, що 15.03.2021 року наказом №268-ОС його було звільнено за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Оскаржуваний наказ, яким його було звільнено, є незаконним та ґрунтується на припущеннях та обставинах, які не доведені належними та допустимими доказами. Зазначає, що належним чином виконував свої посадові обов`язки та роботу, не відлучався з неї в робочий час, здійснював контроль за технічним станом автотранспорту та забезпечував виконання розпоряджень керівництва в товаристві. Умовами його роботи не визначено постійне місце перебування із зазначенням періоду часу перебування в цьому місці, що виключає можливість бути присутнім на роботі в одному визначеному місці. Оскаржуваний наказ, яким притягнуто його до дисциплінарної відповідальності, вважає безпідставним, оскільки не доведено факту вчинення ним жодного дисциплінарного правопорушення, працівник може бути притягнутий до відповідності виключно при вчинення дисциплінарного проступку. Вказує на те, що притягнуто його до дисциплінарної відповідальності та звільнено без отримання від нього будь яких пояснень з приводу обставин, які ставляться йому в провину, акти про відмову від надання пояснень складались без його участі.

Виходячи з викладеного позивач просив:

-визнати незаконним та скасувати наказ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» «Про звільнення ОСОБА_1 за прогули» від 15.03.2021 року №268-ОС, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 , начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» з роботи з 15.03.2021 року за прогули без поважних причин, на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз»;

-стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітню плату за весь час вимушеного прогулу, а саме з 15.03.2021 по день ухвалення рішення.

25.05.2021 року представником відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» адвокатом Фраткіною Т.Ф. подано відзив на позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що відсутність на робочому місці ОСОБА_1 без поважних причин 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 належним чином задокументовано доповідними записками від 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, актами відсутності на роботі, актами про відмову у наданні пояснень щодо причин відсутності на роботі, поданням профспілковому комітету про отримання згоди на звільнення за прогул №4від 09.03.2021, згодою профспілкового комітету на звільнення ОСОБА_1 за прогул від 15.03.2021. Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано як усно так і письмово надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, однак дане звернення ним проігноровано, надати будь - які пояснення він відмовився, про причину відмови від пояснень не повідомив. У позовній заяві позивачем не наведено поважності причин відсутності на робочому місці протягом 8 (восьми) годин робочого дня 24.02.2021, 5,5 годин 25.02.2021, 5,5 годин 01.03.2021. Посилання позивача на те, що ним в момент звільнення «здійснювався контроль за технічним станом автотранспорту та забезпечувалось виконання розпоряджень керівництва» є голослівними та не підтверджуються жодними документами. Посилання відповідача на те, що у нього не визначено місце роботи не відповідає дійсності, оскільки місцем його роботи є територія підприємства, що узгоджується з його посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказом по підприємству № 01На-134-1020 від 20.10.2020 «Щодо посилення трудової дисципліни в товаристві» дозволено керівникам служб, управлінь, відділів, дільниць (крім віддалених робочих місць) покидати робоче місце у робочий час у виняткових випадках виключно з дозволу голови правління (у разі безпосереднього підпорядкування), директора за напрямом діяльності у вигляді дозвільної резолюції на службовій записці цього керівника, у якій викладено необхідність та час такого відлучення. Враховуючи вище зазначене, просить суд у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Заяви ( клопотання) учасників справи

21.05.2021 року представником позивача адвокатом Ламбрухом О.С. подано до суду заяву про приєднання доказів, а саме: відповідь РГК «Закарпатгаз» від 22.04.2021 на адвокатський запит, копію табелю обліку робочого часу начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, копію табелю обліку робочого часу начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, копію табелю обліку робочого часу начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» Гівчак М.О. за період з 01.03.2021 по 15.03.2021.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2021 року задоволення клопотання представника позивача, викликано до суду в якості свідків працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2021 визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Протокольною ухвалою суду від 02.07.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, так як відповідно до ч.2,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Пояснення учасників справи

Представник позивача адвокат Ламбрух О.С. в судовому засіданні 01.07.2021 року пояснив, що ОСОБА_8 не має конкретно визначеного робочого місця на території підприємства. В ті дні, коли позивачу в провину ставиться відсутність на робочому місці, а саме: 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, ОСОБА_1 перебував в гаражах підприємства та займався перевіркою технічного стану автомобіля. Так як акти про відсутність на робочому місці складалися у відсутності ОСОБА_1 , відповідно останній був позбавлений можливості надати пояснення.

Звернув увагу суду, що з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що факти, викладені в акті про відсутність на роботі від 24.02.2021 та 01.03.2021, свідком не перевірялися, проте такі акти були ним підписані.

Акт про відмову від підпису та надання пояснень від 01.03.2021 складений о 15.45 год., проте сам акт про відсутність на роботі від 01.03.2021 складений о 17 год.

Представник відповідача адвокат Фраткіна Т.Ф. в судовому засіданні 01.07.2021 проти задоволення позову заперечила з мотивів, викладених у відзиві.

Пояснила, що протягом 8 годин робочого дня 24.02.2021, 5,5 годин робочого дня 25.02.2021, 5,5 годин робочого дня 01.03.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці.

До відома ОСОБА_1 був доведений наказ голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 20.10.2020 «Щодо посилення трудової дисципліни в товаристві», яким дозволено керівникам служб, управлінь, відділів,дільниць покидати робоче місце у робочий час у виняткових випадках виключно з дозволу голови правління.

Журнал обліку приходу та відходу співробітників на підприємстві відсутній, проте наявні електронні засоби контролю перебування працівників на робочому місці, а саме: коли працівник вмикає свій робочий комп`ютер, це фіксується системою.

Додала, що профспілковий комітет АТ «Закарпатгаз», який надав згоду на звільнення ОСОБА_1 , є незалежною особою, вплив на нього зі сторони роботодавця неможливий.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.07.2021 позов підтримав. Пояснив, що його було звільнено внаслідок упередженого ставлення керівництва.

Щодо факту відсутності на робочому місці 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 пояснив, що характер його посадових обов`язків полягав у контролі проведення технічного обслуговування автомобілів, які ремонтувалися у різних суб`єктів господарювання в різних районах оюласті, тому він «ніколи не сидів на місці».

24.02.2021 ОСОБА_1 зранку прийшов на своє робоче місце на підприємстві,приблизно о 09.00 09.30 год. у зв`язку з службовою необхідністю на своєму власному автомобілі виїхав в м. Мукачево. Приблизно о 16.00 16.20 повернувся на робоче місце в м. Ужгород. Відрядження документально не оформлювалося, використання власного автотранспорту в робочих цілях йому не відшкодовувалося.

25.02.2021 події відбувалися аналогічно дню 24.02.2021.

01.03.2021 ОСОБА_1 перебував у контрагента роботодавця ФОП ОСОБА_9 у м. Мукачеве. Коли повернувся в Ужгород не пам`ятає.

Зазначене можуть підтвердити свідки ОСОБА_10 , який працює інженером з технічного супроводу, та ОСОБА_11 .

З наказом голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про необхідність отримання згоди на відлучення з робочого місця ознайомлений, згоду на відлучення не отримував. Раніше в 2020 році ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності, догана була оскаржена до суду, проте за його заявою позов залишено без розгляду.

Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до витягу з книги обліку трудових книжок і вкладишів до них типової форми №П-10 АТ «Закарпатгаз» 21.02.2012 року ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра на підставі документа №38-П від 20.02.2012; звільнений відповідно до наказу № 268-ОС від 15.03.2021.

Посадовою інструкцією начальника служби автотранспорту ПАТ «Закарпатгаз», затвердженою наказом голови правління ПАТ «Закарпатгаз» від 02.04.2018 за № 01.5.1но-17-0418, визначено організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі. Так, начальник служби автотранспорту підпорядковується голові правління ПАТ «Закарпатгаз» / п.1.2/, в своїй діяльності керується в тому числі правилами внутрішнього розпорядку товариства та даною інструкцією.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», затвердженими протоколом загальних зборів працівників трудового колективу АТ «Закарпатгаз» №1 від 12.04.2019, які поширюються на всіх працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку …… прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин /пп.4 п.2.13/; початок роботи встановлюється о 08 год., перерва для відпочинку та харчування з 12 до 13 год., закінчення роботи о 17 год.; за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує дисциплінарні стягнення догану прогул /п.7.2./; за прогул (у тому числі за відсутність на роботі понад 3 годин протягом робочого дня) без поважної причини адміністрація підприємства застосовує дисциплінарні стягнення, передбачені в п.2 розділу VII цих правил /п.7.3./.

Розпорядженням голови АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» № 01Р-41-9720 від 03.07.2020 «Про ознайомлення з правилами трудового розпорядку» АТ «Закарпатгаз» зобов`язано начальника з управління персоналу ОСОБА_3 в термін до 20.07.2020 ознайомити з правилами внутрішнього трудового розпорядку керівників структурних підрозділів товариства (додаток 4 до колективного договору); керівників структурного підрозділу в термін до 31.07.2020 провести ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку всіх без виключення працівників товариства під особистий підпис. Наказ розіслати в тому числі ОСОБА_1 .

Ознайомлення ОСОБА_8 з правилами трудового розпорядку» АТ «Закарпатгаз» сторонами не заперечується / розпорядження № 01Р-41-0720 від 03.07.2020, ознайомлений 06.07.2021/.

Наказом голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» № 01На-134-1020 від 20.10.2020 «Щодо посилення трудової дисципліни в товаристві» наказано керівникам служб, управлінь, відділів,дільниць (крім віддалених робочих місць) покидати робоче місце у робочий час у виняткових випадках виключно з дозволу голови правління (у разі безпосереднього підпорядкування), директора за напрямом діяльності у вигляді дозвільної резолюції на службовій записці цього керівника, у якій викладено необхідність та час такого відлучення. Попереджено про дисциплінарну відповідальність керівників за порушення даного наказу.

Ознайомлення позивача з зазначеним наказом № 01На-134-1020 підтверджується особистими поясненнями позивача, даними 02.07.2021 в судовому засіданні, поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до доповідної записки провідного фахівця з персоналу управління з персоналу АТ «Закарпатгаз» Щубелко Г.С. від 24.02.2021 року доведено до відома голови правління АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_12 факт, що ОСОБА_1 24.02.2021 року був відсутнім на роботі більше 3-х годин протягом дня без поважних причин, про свій намір бути відсутнім на роботі ОСОБА_1 нікого з керівників, колег або працівників управління з персоналом АТ «Закарпатгаз» не повідомляв.

Відповідно до акту про відсутність на роботі від 24.02.2021 року, складеного о 17 год., засвідченого підписами директора з безпеки ОСОБА_2 , головним фахівцем організації експлуатації автотранспорту Кучірка М.М., провідним фахівцем з персоналу ОСОБА_4 , начальник служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» Гівчак М.О. був відсутній на роботі 24.02.2021 року з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., тобто більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини.

Актом про відмову від підпису та надання пояснень від 01.03.2021 року стверджено, що директор з безпеки ОСОБА_2 , начальник з управління персоналом ОСОБА_3 , провідний спеціаліст ОСОБА_4 о 15 год. 40 хв. ознайомили ОСОБА_1 з складеним щодо нього актом про відсутність на роботі 24.02.2021. Ознайомлення проводилося шляхом зачитування змісту документів вголос, надання їх примірника для самостійного прочитання ОСОБА_1 . Від підпису про ознайомлення з актами ОСОБА_1 відмовився, а на законну вимогу про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо причин відсутності на роботі у робочий час 24.02.2021 відповів нецензурною лайкою, зміст якої зводився до відмови від надання.

Відповідно до доповідної записки провідного фахівця з персоналу управління з персоналу АТ «Закарпатгаз» Щубелко Г.С. від 25.02.2021 року доведено до відома голови правління АТ «Закарпатгаз» Шатило В.М. факт, що ОСОБА_1 , 25.02.2021 року був відсутнім на роботі більше 3-х годин протягом дня без поважних причин, про свій намір бути відсутнім на роботі ОСОБА_1 нікого з керівників, колег або працівників управління з персоналом АТ «Закарпатгаз» не повідомляв.

Відповідно до акту про відсутність на роботі від 25.02.2021 року, складеного о 17 год., засвідченого підписами в.о. начальника управління з персоналу Шпак М.М., головним фахівцем організації експлуатації автотранспорту Кучірка М.М., начальником відділу охорони Чорнак І.П., про відсутність на роботі, ОСОБА_1 був відсутній на роботі 25.02.2021 року з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., тобто більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини.

Актом про відмову від підпису та надання пояснень від 01.03.2021 року стверджено, що директор з безпеки ОСОБА_2 , начальник з управління персоналом ОСОБА_3 , провідний спеціаліст ОСОБА_4 о 15 год. 45 хв. ознайомили ОСОБА_1 з складеним щодо нього актом про відсутність на роботі 25.02.2021. Ознайомлення проводилося шляхом зачитування змісту документів вголос, надання їх примірника для самостійного прочитання ОСОБА_1 . Від підпису про ознайомлення з актами ОСОБА_1 відмовився, а на законну вимогу про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо причин відсутності на роботі у робочий час 25.02.2021 відповів нецензурною лайкою, зміст якої зводився до відмови від надання.

Відповідно до доповідної записки провідного фахівця з персоналу управління з персоналу АТ «Закарпатгаз» Щубелко Г.С. від 01.03.2021 року доведено до відома голови правління АТ «Закарпатгаз» Шатило В.М. факт, що ОСОБА_1 , 01.03.2021 року був відсутнім на роботі більше 3-х годин протягом дня без поважних причин, про свій намір бути відсутнім на роботі ОСОБА_1 нікого з керівників, колег або працівників управління з персоналом АТ «Закарпатгаз» не повідомляв.

Відповідно до акту про відсутність на роботі від 01.03.2021 року, складеного о 17 год., засвідченого підписами директора з безпеки ОСОБА_2 , начальника управління персоналу Краснощок О.А., головного фахівця організації експлуатації автотранспорту Кучірка М.М. ОСОБА_1 був відсутній на роботі 01.03.2021 року з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., тобто більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини.

Актом про відмову від підпису та надання пояснень від 01.03.2021 року, складним о 15 год. 50 хв., стверджено, що директор з безпеки ОСОБА_2 , начальник з управління персоналом ОСОБА_3 , провідний спеціаліст ОСОБА_4 о 15 год. 50 хв. ознайомили ОСОБА_1 з складеним щодо нього актом про відсутність на роботі 01.03.2021. Ознайомлення проводилося шляхом зачитування змісту документів вголос, надання їх примірника для самостійного прочитання ОСОБА_1 . Від підпису про ознайомлення з актами ОСОБА_1 відмовився, а на законну вимогу про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо причин відсутності на роботі у робочий час 01.03.2021 відповів нецензурною лайкою, зміст якої зводився до відмови від надання.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за звітний період з 01.02.2021 по 28.02.2021 начальник служби автотранспорту ОСОБА_1 був відсутній 24.02.2021 року протягом восьми годин робочого часу, 25.02.2021 був відсутній протягом 5,5 год. робочого часу.

Згідно табелю обліку використання робочого часу за звітний період з 01.03.2021 по 15.03.2021 начальник служби автотранспорту ОСОБА_1 був відсутній 01.03.2021 протягом 5,5 год. робочого часу.

02.03.2021 року начальником управління з персоналу Краснощок О.А. вихідними листами № 01.5д-148-0321, 01.5д-149-0321, 01.5д-150-0321 було направлено повідомлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , про відсутність його на роботі 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, в якому просила ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі. Направлення повідомлень стверджується списком №948 групових відправлень рекомендованих листів, поданих 03.02.2021.

Письмові пояснення ОСОБА_1 причин відсутності на роботі 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 в матеріалах справи відсутні.

09.03.2021 року головою правління ОСОБА_12 вих. листом № 4 внесено подання голові профспілкового комітету АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_13 про надання згоди на звільнення начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці протягом усього робочого дня 24.02.2021, а також протягом більше трьох годин безперервно 25.02.2021 та 01.03.2021. Зазначено, що жодних документів, письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі ОСОБА_1 не надав. Відсутність ОСОБА_1 на роботі 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 визнано прогулами без поважних причин.

Листом голови профспілкового комітету АТ «Закарпатгаз» Королович Т.І. від 15.03.2021 «Про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогули» повідомлено, що профспілковий комітет АТ «Закарпатгаз» розглянув подання від 09.03.2021 та на засіданні 15.03.2021 ухвалив рішення про надання згоди на звільнення начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_1 з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з прогулами без поважних причин.

Відповідно до наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» №268-ОС від 15.03.2021 року начальника служби автотранспорту ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин, на підставі п.4 ст.40 КЗпП України та проведено остаточний розрахунок із ОСОБА_1 , в тому числі врахувано компенсацію за невикористану відпустку в кількості 16 календарних днів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника управління з персоналу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». 24.02.2021, 25.02.2021 була у відрядженні. 01.03.2021 повернулася до виконання своїх посадових обов`язків.

01.03.2021 її підлеглі повідомили про відсутність начальника служби автотранспорту підприємства ОСОБА_1 на робочому місці. Свідок робила спроби додзвонитися ОСОБА_1 01.03.2021 зранку, останній не відповідав, тому вона попросила директора з безпеки ОСОБА_2 зв`язатися з ОСОБА_1 для з`ясування причин його відсутності на роботі, організувати зустріч. В кінці робочого дня 01.03.2021 приблизно о 16.00 16.30 год. ОСОБА_1 з`явився на робочому місці. Зустріч відбулася в кабінеті директора з безпеки ОСОБА_2 , пояснення з приводу відсутності на роботі ОСОБА_1 давати відмовився.

Добавила, що у начальника служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» визначене робоче місце на території підприємства, його робочий кабінет знаходиться на другому поверсі в сусідньому приміщенні.

В грудні 2020, на початку лютого 2021 року були випадки, коли ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці, інколи ОСОБА_1 приносив листки непрацездатності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді провідного фахівця з персоналуАТ «Закарпатгаз». 24.02.2021, 25.02.2021 виконувала обов`язки начальника управління з персоналу.

24.02.2021 року начальник служби автотранспорту АТ «Закарпатгаз» Гівчак М.О. не з`явився на робочому місці.

25.02.2021 року ОСОБА_1 перебував на роботі менше години, з`явився приблизно о 15 год. Свідок готувала акт про відсутність на робочому місці від 25.02.2021.

01.03.2021 ОСОБА_1 відсутній частину робочого дня.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді провідного фахівця з персоналуАТ «Закарпатгаз».

24.02.2021 до свідка звернувся підлеглий ОСОБА_1 . ОСОБА_6 з питанням чи відомо їй місцезнаходження ОСОБА_1 , можливо останній захворів чи знаходиться у черговій відпустці. Вживали заходи з розшуку позивача - протягом дня заходили до його робочого кабінету, начальник служби охорони перевіряв відеокамери, але зазначені заходи виявилися безрезультатними, тому свідком було складено доповідну записку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці більше трьох годин протягом дня, також повідомлено керівництво.

25.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на території підприємства до 15.00 год. Свідок складала доповідну записку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

01.03.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, вживалися заходи з розшуку позивача. О 15.00 год. ОСОБА_1 з`явився до кабінету начальника економічної безпеки, тоді ОСОБА_1 вголос були зачитані акти про відсутність на роботі.

Пояснила, що робоче місце ОСОБА_1 на території підприємства знаходилося на другому поверсі службової будівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, раніше працював на посаді головного фахівця з організації експлуатації автотранспорту. 24.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці цілий день. ОСОБА_6 телефонував провідному фахівцю з персоналуАТ «Закарпатгаз» Щубелко Г.С., на що остання повідомила, що місце перебування ОСОБА_1 їй невідомо.

25.02.2021 ОСОБА_1 покинув робоче місце приблизно о 08 год. 30 хв., був відсутній до 15-16 год. В цей день ОСОБА_6 заходів з розшуку ОСОБА_1 не вживав.

01.03.2021 ОСОБА_6 до обіда ОСОБА_1 не бачив, після обіду свідок був відсутній на роботі у зв`язку з службовою необхідністю, в кінці робочого дня повернувся і підписав акт про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 , щоб потратити до свого кабінету, повинен пройти повз робоче місце свідка, тому у будь якому випадку в разі появи ОСОБА_1 на роботі свідок би його побачив.

Характер роботи начальника служби автотранспорту передбачає виконання обов`язків на території підприємства.

ОСОБА_1 особисто доводив до відома свідка, який в той час був його підлеглим, зміст наказу голови правління АТ «Закарпатгаз» про необхідність отримання згоди керівництва на відлучення з робочого місця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який працює начальником відділу охорониАТ «Закарпатгаз», пояснив, що 24.02.2021 ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці. Вживалися заходи з розшуку ОСОБА_1 , свідок разом зі ОСОБА_14 перевіряли присутність ОСОБА_1 на робочому місці останнього. По периметру підприємства розташовані відеокамери, на підприємстві наявний лише один вхід та вихід.

Чи був ОСОБА_1 присутній на робочому місці 25.02.2021 та 01.03.2021 не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює директором з економічної безпеки. Робоче місце ОСОБА_1 розташоване на другому поверсі в окремій будівлі, щоб потрапити на робоче місце ОСОБА_1 потрібно пройти повз підлеглих. В робочі обов`язки свідка не входить контроль за присутністю працівників на робочому місці.

24.02.2021, 25.02.2021 свідок ОСОБА_1 не бачив.

01.03.2021 ОСОБА_2 телефонував ОСОБА_1 , розшукував його; в кінці робочого дня в кабінеті у свідка ОСОБА_2 зібралися ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 було повідомлено про складання актів про відсутність на роботі, пояснень ОСОБА_1 не надав, виражався нецензурною лайкою.

Оцінка Суду

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас Верховний Суд звертав увагу на те, що у справах, що випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця (див. наприклад постанова Верховного Суду від 13 листопада 2019 року по справі № 207/1385/16-ц (провадження № 61-23193св18) [1]).

Конституція України, проголосивши Україну демократичною, соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема, її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (ст. ст.1,3 Конституції України). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (ч. 4 ст.13, ч. ч. 1, 2, 7 ст.43 Конституції України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Частиною 3 статті 149 КЗпП України передбачено, що за кожне правопорушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 08 травня 2019 року у справі №489/1609/17 вказав, що для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Відповідно до ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Отже, прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня. При цьому, факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом, щоб унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Робочим місцем (кабінетом) ОСОБА_1 являється кабінет на другому поверсі будівлі АТ «Закарпатгаз». Ця обставина встановлена показами свідків, наданими судовому засіданні.

Посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією начальника служби автотранспорту ПАТ «Закарпатгаз», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Закарпатгаз» від 02.04.2018 за № 01.5.1но-17-0418, передбачають виконання роботи на території підприємства. Будь які розпорядження голови правління, якому безпосередньо підпорядковується начальник служби автотранспорту, щодо виконання посадових обов`язків поза межами підприємства, в матеріалах справи відсутні.

Факт прогулу 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 позивачем ОСОБА_1 заперечувався.

На обґрунтування своєї позиції в позовній заяві, підписаній особисто позивачем, ОСОБА_1 стверджував, що «Позивач належним чином виконував свої посадові обов`язки та роботу і не відлучався з неї в робочий час. В дні, які вказує відповідач в наказі про звільнення, позивач здійснював контроль за технічним станом автотранспорту та забезпечував виконання розпоряджання керівництва. При цьому, умовами роботи позивача не визначено його постійне місце перебування із зазначенням періоду часу перебування в цьому місці, що виключає можливість бути присутнім на роботі в одному визначеному місці».

При наданні пояснень в судовому засіданні 01.07.2021 представник позивача адвокат Ламбрух О.С. пояснив, що в ті дні, коли ОСОБА_1 ставилося в провину відсутність на робочому місці, останній перебував в гаражах та займався перевіркою технічного стану автотранспорту.

Разом з тим в судовому засіданні 02.07.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 перебував по робочих питаннях у місті Мукачеве.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці підприємства АТ «Закарпатгаз» 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи доповідними записками та актами про відсутність на роботі, показами свідків.

Оскільки дані, що містять в позовній заяві /перебування 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 на робочому місці АТ «Закарпатгаз»/ та обставини, повідомлені позивачем в судовому засіданні 02.07.2021 /перебування 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 в м.Мукачеве/, є взаємовиключними, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , наданим ним особисто в судовому засіданні.

Отже, суд вважає встановленим факт відсутності ОСОБА_1 на території АТ «Закарпатгаз» 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 більше трьох годин безперервно протягом робочого дня.

Суд з`ясовував поважність причин відсутності ОСОБА_1 на роботі у вказані дні, з`ясовував чи пов`язане перебування позивача 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 в м. Мукачеве з виконанням службових обов`язків.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 посилався, що перебував у визначені дні в м. Мукачеве, де виконував свої безпосередні обов`язки, проте відповідні накази та розпорядження /в тому числі про відрядження/ голови правління, якому безпосередньо підпорядковувався начальник служби автотранспорту, в матеріалах справи відсутні.

Суд враховує невиконання позивачем наказу голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» № 01На-134-1020 від 20.10.2020 «Щодо посилення трудової дисципліни в товаристві» щодо заборони керівному складу покидати робоче місце у робочий час у виняткових випадках виключно з дозволу голови правління (у разі безпосереднього підпорядкування). Дозвіл голови правління, який би надавав позивачу право бути відсутнім на робочому місці 24.02.2021, 25.02.2021,01.03.2021, в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт відсутності начальника служби автотранспорту ОСОБА_1 на робочому місці АТ «Закарпатгаз» 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, поважності причини такої відсутності на робочому місці та необхідності перебування у м.Мукачеве у вказані дати ОСОБА_1 не навів.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив винне, умисне, скоєне без поважних причин порушення правил внутрішнього трудового розпорядку.

В статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2020 по справі № 761/33628/16 (провадження № 61-37447св18).

Так, актом про відмову від підпису та надання пояснень від 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021 року стверджено, що ОСОБА_1 ознайомлений з складеним щодо нього актами про відсутність на роботі, причому ознайомлення проводилося шляхом зачитування змісту документів вголос, надання їх примірника для самостійного прочитання ОСОБА_1 . Від підпису про ознайомлення з актами ОСОБА_1 відмовився. Вказане підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки.

02.03.2021 року начальником управління з персоналу ОСОБА_3 було направлено три повідомлення ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 про відсутність його на роботі 24.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, в якому просили ОСОБА_1 надати письмові пояснення причин відсутності на роботі.

Своїм правом пояснення причин відсутності на роботі ОСОБА_1 не скористався.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення наказу, суд приходить до висновку, що наказ винесений особою, яка правомочна виносити такі накази: голова правління В.М.Шатило. Накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади вчинено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України. Судом також встановлено, що звільненню передувало погодження профспілкового комітету.

Зауваження представника позивача про те, що акт про відмову від підпису та надання пояснень від 01.03.2021 складений о 15.45 год., проте сам акт про відсутність на роботі від 01.03.2021 складений о 17 год. не може бути підставою для поновлення на роботі.

Доводи позову щодо незаконності звільнення спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду справи. Надані відповідачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо необґрунтованості позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача, тобто роботодавець виконав свій тягар по доведенню законності звільнення.

Суд з врахуванням всіх обставин справи приходить до висновку, що обрання відповідачем такого виду стягнення як звільнення відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяній позивачем шкоди, обставинам, за яких вчинено проступок.

З огляду на викладене, суд приходить висновку що в позові про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення слід відмовити.

Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, то вказані вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі, отже вони не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то враховуючи ту обставину що судом прийнято рішення про відмову у позові, стягнення судових витрат понесених позивачем, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 83, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 235 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», юридична адреса: 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, .

Повний текст рішення суду складено 07.07.2021.

Суддя Голяна О.В.