У Х В А Л А

Справа № 126/364/15-ц

Провадження № 6/126/48/2021

"30" червня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що як стверджує в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа№ 126/364/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-28515-120311 від 12.03.2011. 09.03.2015 Бершадським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 126/364/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним догосором. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області у справі № 126/364/15-ц від 18.11.2020 замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". При укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитним договором між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказаний виконавчий лист № 126/364/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно відповіді Бершадського районного відділу державної виконавчої служби відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 126/364/15-ц, виданий Бершадським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачеві 25.12.2015. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. АТ "Дельта Банк" як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" для звернення його до виконання, місце знаходження виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права на повторне звернення судового рішення до виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від по цивільній справі № 126/364/15-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 ; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 126/364/15-ц.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Головачова А.С. надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Анущенко І.А. надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 12.03.2015 у справі № 126/364/15-ц позов АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" 7005,62 грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 126/364/15-ц замінено сторону виконавчого провадження АТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно листа Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 5778 від 18.02.2021, 22.07.2015 на адресу відділу надійшов виконавчий лист № 126/364/15-ц від 09.03.2015 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 7249,22 грн. 24.07.2015 державним виконавцем Запорощуком В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48237059. 25.12.2015 державним виконавцем Запорощуком В.Б. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Інші відомості про хід виконавчого првоадження неможливо надати, оскільки державним виконавцем 25.12.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передано до архіву.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку заявник не надав.

Поважною причиною, як вказувалося, може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як слідує з матеріалів справи, про наявність рішення суду банку було відомо, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло 6 років, а з моменту передачі права вимоги більше року, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а відповідно з огляду на відмову у поновленні строку й у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол