overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/423/21
Номер провадження 2-н/585/31/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1254 грн. 89 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 127/8378/20
Провадження 6/127/492/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №127/26881/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №127/26881/14-ц.

05.07.2021 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали заяви.

Ознайомившись з заявою про відстрочення виконання рішення суду та заявою представника про повернення матеріалів заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання цієї заяви.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №127/26881/14-ц слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі №127/26881/14-ц - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.04.2021
Справа № 2-503/10
Провадження № 6/334/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника - адвоката Працевитого Геннадія Анатолійовича, заінтересовані особи: стягував ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступник стягувача ОСОБА_5 , ПАТ «Банк Форум», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Керуючись ст.ст. 4, 43, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи видані на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2010 р. по справі №2-503/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Запорізької філії заборгованість за кредитним договором в розмірі 1331303,81 грн. (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста три гривні 81 коп.), понесених судових витрат на оплату судового збору 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн., а саме:

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 331 303,81 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у заборгованості розмірі 1 331 303,81 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 331 303,81 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1 331 303,81 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат на оплату судового збору - 1700,00 інформаційно-технічне забезпечення справи 252,00 грн.?

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат на оплату судового збору - 1700,00 грн., та інформаційно-технічне забезпечення справи 252,00 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат на оплату судового збору - 1700,00 грн., та інформаційно-технічне забезпечення справи 252.00 грн.

- виконавчий лист №2-503/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судових витрат на оплату судового збору - 1700,00 грн., та інформаційно-технічне забезпечення справи 252,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Складення повного судового рішення 27.04.2021.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №434/9485/13-ц
Пров. № 6/409/158/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

Призначити судовий розгляд справи на 23 липня 2021 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4353/20

провадження № 61-3134ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

До касаційної скарги була додана квитанція від 26 лютого 2021 року № 40 на суму 4 204 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі

4 204 грн, що внесений згідно із квитанцією від 26 лютого 2021 року № 40 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач -

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2950/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Полтавагаз» 01 червня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

16 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Полтавагаз» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
22-ц/804/1778/21
263/8074/19

Єдиний унікальний номер 263/8074/19
Номер провадження 22-ц/804/1778/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Лісового О.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2021 року, у складі суду Шевченко О.О., повний текст якого складено 29 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 14 липня 2021 року о 09:00год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

О.О. Лісовий

06.07.2021
Провадження №22-ц/812/393/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

справа № 487/3507/19

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Коломієць В.В.,

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - правонаступником якої є ОСОБА_3 , Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, про визнання розпорядження незаконним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. - задовольнити .

Долучити до матеріалів справи додатково надані відповідачем ОСОБА_2 технічні умови на проектування каналізації для приватного домоволодіння від 05.03.2013 року, технічні умови на проектування водовідведення для приватного домоволодіння від 05.03.2013 року, свідоцтво про державну повірку лічильника, акт прийому водолічильника 05.03.2013 року , акт зняття контрольних показань від 14.05.2014 року, акт про пломбування водо лічильника від 23.05.2019 року; представником позивача - адвокатом Рехлецьким Р.В. - квитанцію про сплату витрат за проведення експертизи в сумі 7200 грн.

Надати в розпорядження експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41) матеріали цивільної справи № 487/3507/19 (2 томи) та інвентаризаційну справу № 19397 для продовження проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/676/20
Провадження № 2/391/25/21
У Х В А Л А

02.07.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.,

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 1038046 від 10.11.2016 року в сумі 882 307,48 грн. та судові витрати по справі в сумі 13 234,62 грн.

Ухвалою від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, 15.06.2021 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв`язку з повним розрахунком відповідача за договором позики.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись, ст. 206, п.4 ч. 1 ст.255, ст. ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивач ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження в справі задовольнити.

Закрити провадження № 391/676/20, № 2/391/25/21 по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач:товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет», місцезнаходження вул. Лейпцизька, 16, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/127/1973/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду по суті на 26.07.2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року Справа № 629/3246/21
Номер провадження 2-н/629/927/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву:
заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись статтями 161, 167-169, 172 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: К.Ш. Харабадзе
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ______________ К.Ш. Харабадзе
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________