Справа № 309/493/21
Провадження № 6/309/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Груп») про: заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» у справі №309/1736/13-ц; видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи вказану заяву ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначило, що 12.08.2013 Хустський районний суд ухвалив рішення у справі №309/1736/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №885/1-2006 від 24.11.2006 р. На підставі вказаного рішення та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50786955.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №885/11-2006 від 24.11.2006 р.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами, в тому числі й кредитним договором №885/11-2006 від 24.11.2006 р.

З огляду на викладене ТОВ «Фінанс Проперті Груп» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» у цій справі.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви виконавчі листи щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені. Відтак є підстави для видачі їх дублікатів.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, то такі були втрачені в період ліквідації банку, що призвело до припинення його основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Посилаючись на викладене, просить задовольнити заяву.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Заява про заміну сторони виконавчого провадження містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник ПАТ КБ «Надра», та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.9-10). Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №885/11-2006 від 24.11.2006 р (а.с.11-13).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_102, на підставі якого відбулося переуступлення прав вимог за кредитними договорами (а.с.14-15). Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №885/11-2006 від 24.11.2006 р (а.с.16-18).

Згідно акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра», у ПАТ КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих листів за відступленими ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» кредитними договорами, у зв`язку з їх втратою (а.с.19).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №50786955 де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «Надра» - має статус завершеного (а.с.29).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Відтак на заявника покладається обов`язок доведення існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа, з усіма реквізитами, з яких зокрема можна встановити зміст обов`язку покладеного на боржника судовим рішенням.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра». Відсутнє в матеріалах справи й відповідне рішення Хустського районного суду від 12.08.2013 у справі №309/1736/13-ц, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його зміст та конкретний обов`язок покладений таким рішенням на відповідача. Вказане унеможливлює задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп» позаяк позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача, як то: існування конкретного зобов`язання між стягувачем та боржником, встановленого судовим рішенням, на підставі чого видано чи може бути видано виконавчий лист.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Інші вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є похідними від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, а тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.