КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 381/332/14-ц Головуючий у І-й інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5588/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Заміненосторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року (справа №381/332/14-ц, провадження №2/381/210/14).

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №381/332/14-ц, провадження №2/381/210/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором №122/П/19/2007-840 від 22.06.2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 23 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, апелянт не порушує питання про поновлення такого строку.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відсутність заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити це питання.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначити підстави для поновлення такого строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк