overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1022/21
Номер провадження № 2-о/315/49/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Худякова Віталія Вікторовича, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Худякова Віталія Вікторовича, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті матері заявниці ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 316-318 ЦПК України.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому, суд приймає справу до свого провадження та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Худякова Віталія Вікторовича, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду о 15.00 годині 05 липня 2021 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. Велика, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Електронна адреса суду: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 362/3132/21
Провадження № 2-о/362/82/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Соломатіна Оксана Петрівна, Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

05 липня 2021 року заявник звернулася до суду із заявою в якій просить повернути заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Соломатіна Оксана Петрівна, Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачену 09.06.2021 року за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Київ. обл. / Васильків. міс/22030101; код отримувача 37955989; рахунок отримувача UA80 8999 9803 1319 1206 0000 1078 6; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: судовий збір за заяву про встановлення факту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 466/973/20 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/1875/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар:Іванова О.О.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 466/973/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 56215,27 грн., заборгованість по відсотках -4010,47 грн., заборгованість по відсотках за прострочений кредит -12807,63 грн. - всього 73033,37 грн. та судові витрати по справі в сумі 5255,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження. Тому таку слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м.-н. Гайдамаків, 30) на 15 год. 00 хв. 22.07.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 214/4842/21
2/214/2925/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до судуз позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 06.10.2021 року, на 13 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачеві 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1140/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про стягнення моральної і матеріальної шкоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

у с т а н о в и в :

18 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви і просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду не отримував, про її існування дізнався 16 червня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 08 лютого 2021 року, посилаючись на те, що з 05 лютого 2021 року по 22 березня 2021 року потребував і перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичними документами.

Частиною 3 ст 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 354, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
№ 336/7038/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.11.2018 по 31.10.2020 в розмірі 5 198,25 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

13.01.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача про закриття провадження по сраві, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви, справу відкладено на ішу дату.

12.04.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року позовну заяву передано в провадження судді Боєва Є.С.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття цивільної справи № 336/7038/20 (н/п 2/336/3813/2021) до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 336/7038/20 (н/п 2/336/3813/2021) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 22.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», знаходиться за адресою: 69098, м.Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боєв Є.С
Справа № 263/5265/21
Провадження № 2-во/263/74/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджа Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, просить зазначити правильно надані послуги, за які утворилась заборгованість «послуги з розподілу природного газу» замість вказаних «за спожитий природний газ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2020 року по 01.04.2021 року в розмірі 1970,37 грн., а також судовий збір у розмірі 227 грн.

Проте, у тексті судового наказу було допущено технічну описку в частині зазначення послуг, за які утворилась заборгованість «послуги з розподілу природного газу», що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в судовому наказі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Вказати та вважати вірним по всьому тексту судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу послуги, за які утворилась заборгованість «послуги з розподілу природного газу» замість вказаних «за спожитий природний газ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 125/1956/20
Провадження № 22-ц/801/1479/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 липня 2021 рокуСправа № 125/1956/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали суду скаржник усунув недоліки апеляційної скарги сплативши судовий збір у розмірі 454 грн.

В іншій частині апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Барське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними та скасування рішення, свідоцтва та скасування записів про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мотилюком Олексієм Вільямовичем на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 26 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Сопрун