Провадження №2/760/3291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Цигановій Ю.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

27.11.2020 року представником відповідача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» (7, 03039, м. Київ, вул. Грінченка, 18-А,) інформацію та документи на підтвердження:

- чи виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» роботи та здійснювало встановлення деталей (комплектуючих) зазначені в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року на суму 177 677,31 грн.?;

- чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» встановлення блоку керування ABS, зазначений в пункті 63 в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року?;

- чи було здійснено ОСОБА_1 оплату послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» за послуги та встановлені деталі (комплектуючи) зазначені в Акту прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що дані докази мають велике значення для розгляду справи.

Крім того вказує, що він самостійно звертався до ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс» із адвокатським запитом про надання даної інформації, проте відповіді на адвокатський запит надано не було.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим, а тому приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» (7, 03039, м. Київ, вул. Грінченка, 18-А,) наступну інформацію та документи на підтвердження:

- чи виконувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» роботи та здійснювало встановлення деталей (комплектуючих) зазначені в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року на суму 177 677,31 грн.?;

- чи здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» встановлення блоку керування ABS, зазначений в пункті 63 в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року?;

- чи було здійснено ОСОБА_1 оплату послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» за послуги та встановлені деталі (комплектуючи) зазначені в Акту прийому-передачі виконаних робіт № 4886 від 15.12.2015 року.

Відповідні докази Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Моторс-Сервіс» мають надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва: Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна