ЄУН №389/2698/20
Провадження №2/389/589/20
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Іванової В.О.

представника позивачів за первісним позовом

(відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом -

(позивача та третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення авансу та грошової компенсації вартості невід`ємних поліпшень у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та виселення.

29.12.2020 відповідач ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до позивачів, третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення авансу та грошової компенсації вартості невід`ємних поліпшень у квартирі.

Ухвалою суду від 27.01.2021 первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження, справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідачів за первісним позовом (позивача та третьої особи за зустрічним позовом) адвокат Перемот О.Г. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 06.11.2019, ухваленого у цивільній справі №389/2946/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю. Клопотання обгрунтовано тим, що зазначеним судовим рішенням, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено. Однак, 26.03.2020 позивачем подано касаційну скаргу на вказані судові рішення і ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Оскільки предметом розгляду даної справи є припинення права власності відповідачів на зазначену вище квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та їх виселення у зв`язку з набуттям позивачами права власності на неї на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду від 06.11.2019, яке на даний час оскаржується в касаційному порядку, тому вважає, що від остаточного рішення Верховного Суду прямо залежить вирішення спору у даній справі.

Представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним позовом) адвокат Остапенко А.І. упідготовчому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що представником відповідача при поданні касаційної скарги не ставилося питання про зупинення виконання рішення та таке рішення судом касаційної інстанції не приймалося, рішення Знам`янського міськрайонного суду від 06.11.2019 набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції та перешкод для подальшого розгляду справи не вбачається.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання адвоката Перемот О.Г. задовольнити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 24.01.2017, ухваленим у цивільній справі №389/2946/16-ц (№2/389/1052/16) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за ОСОБА_5 визнано право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 19.09.2019 вказане заочне рішення скасоване, а рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 06.11.2019, ухваленим у цивільній справі №389/2946/16-ц (№2/389/672/19) у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2020 вказане судове рішення від 06.11.2019 залишено без змін.

29.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з первісним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення їх права власності на вказану вище квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та виселення. Підставою для пред`явлення даних позовних вимог є незаконне, на думку позивачів, право володіння та проживання відповідачів у вказаній квартирі без жодних на це підстав, оскільки згідно з рішенням суду від 06.11.2019 вони втратили на неї право власності.

Однак, як встановлено у підготовчому засіданні, 26.03.2020 ОСОБА_5 подано касаційну скаргу на вказані судові рішення першої інстанції від 06.11.2019 та апеляційної інстанції від 19.02.2020 і ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Визначаючи наявність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішення даної справи та цивільної справи №389/2946/16-ц є взаємопов`язаними між собою, і прийняте судове рішення у цивільній справі №389/2946/16-ц може прямо вплинути не лише на права та обов`язки сторін у даній справі, але й на законність і обґрунтованість рішення у ній. Об`єктивна неможливості розгляду цієї справи полягає у тому, що у разі скасування рішень суду першої інстанції від 06.11.2019 та апеляційної інстанції від 19.02.2020, це може виключити повністю або частково задоволення пред`явлених первісного або зустрічного позовів.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що предметом первісного позову у даній справі є припинення права власності відповідачів на зазначену вище квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та їх виселення у зв`язку з набуттям позивачами права власності на неї на підставі рішення Знам`янського міськрайонного суду від 06.11.2019 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2020, разом з тим такі судові рішення є предметом перегляду судом касаційної інстанції, вони безпосередньо стосуються заявлених у даній справі вимог та умов як за первісним так і за зустрічним позовами, від яких залежить можливість її розгляду, а тому до вирішення вказаної справи існує об`єктивна неможливості розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом (позивача та третьої особи за зустрічним позовом) та про наявність обов`язку зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.197, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом (позивача та третьої особи за зустрічним позовом) адвоката Перемот О.Г. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_6 , про стягнення авансу та грошової компенсації вартості невід`ємних поліпшень у квартирі, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №389/2946/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко