справа № 362/6592/20
головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
провадження № 22-ц/824/5146/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Гаращенка Д.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федосіна Артема Вікторовича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року

за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки та визнання договорів дарування недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі в загальному порядку (а.с. 73).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 75-79).

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захисту його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Федосін А.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи з огляду на таке.

Позивачем не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення та обґрунтування доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно і заборона вчиняти певні дії), що свідчить про невідповідність заяви вимогам, встановленим статтею 151 ЦПК України, що мало би наслідком поставлення ухвали про повернення такої заяви без розгляду (частина 10 статті 153 ЦПК України).

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції наклав арешт на майно ОСОБА_1 і заборонив суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_1 .

Однак, квартира, на яку накладено арешт належить ОСОБА_5 , а всі 5 земельних ділянок - ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам справи.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, співмірності забезпечення із позовними вимогами та помилково наклав арешт на все нерухоме майно третьої особи, яка не відповідає за зобов`язаннями відповідача, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у заяві про забезпечення позову.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Полуніною К.А. подано доповнення до апеляційної скарги від 04 лютого 2021 року (вх. 2703 від 11 лютого 2021 року, а.с. 115-128), до якого не додано докази надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, тому відповідно до частини 2 статті 364 ЦПК України колегія апеляційного суду не враховує такі доповнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Андросович Г.С. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначила, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року залишити без змін.

ОСОБА_4 , повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направила.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

28 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди від 31 жовтня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченком Р.О. у розмірі 763 583 грн 50 коп., та неустойки у розмірі 9 045 764 грн 91 коп. (а.с. 1-4).

Одночасно з позовом представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286;

2) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

6) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

Крім цього, представник позивача просив заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти щодо вищезазначеного майна реєстраційні дії, а також заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна (а.с. 33-35).

Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 має значну заборгованість перед позивачем, а її системні дії на відчуження належного їй майна, можуть в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

31 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зміну предмету позову шляхом його доповнення новими вимогами, у якій просив визнати недійсними договори дарування земельних ділянок, а саме: земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі; земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі (а.с. 59-64).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі в загальному порядку (а.с. 73).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову (а.с. 75-79).

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286;

2) земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

6) земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

Заборонено суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти щодо реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_1 , а саме:

1) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286;

2) земельної ділянки площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

3) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

4) земельної ділянки площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

5) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

6) земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році.

Заборонено відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, майно на яке оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт як на майно відповідача ОСОБА_1 , та щодо якого заборонено вчиняти певні дії, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році,

- відповідачу ОСОБА_1 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№242468914, 242468956, 242468974, 242469586, 242469600 від 31 січня 2021 року (а.с. 97-109), не належить, а належить відповідачу ОСОБА_4 .

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову позивач просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на майно відповідача ОСОБА_1 (а.с. 35). В подальшому вимоги вказаної заяви про забезпечення позову у зв`язку зі зміною складу учасників (залучення у якості відповідача ОСОБА_4 ) та збільшенням позовних вимог, позивачем не уточнювалися.

Підсумовуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що в частині накладення арешту на вказані земельні ділянки та в частині заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_1 , та в частині заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди житлового будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року (а.с. 8-15).

Звертаючись з позовом позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 763 583 грн 50 коп. у зв`язку з чим він направив повідомлення про розірвання вказаного договору та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що відповідач має значну заборгованість перед позивачем, а її системні дії на відчуження належного їй майна, можуть в подальшому ускладнити виконання рішення суду, тому .

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №242469011 від 31 січня 2021 року (а.с. 95) та №236947965 від 14 грудня 2020 року (а.с. 54), квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286, належить з 26 вересня 2011 року ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що співпадає повністю з реєстраційним номером ОСОБА_1 (а.с. 8).

Отже, колегія апеляційного суду встановила, що вказана квартира належить відповідачу у справі ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, після направлення позивачем повідомлення про розірвання договору оренди житлового будинку та земельних ділянок від 31 жовтня 2018 року (а.с. 30-31), відповідачем ОСОБА_1 здійснено відчуження належних їй земельних ділянок на підставі договорів дарування.

Отже, колегія суддів вважає, що обставини викладені в заяві про забезпечення позову вказують на наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, порівнявши негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме майно) із тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів (майно може бути відчужене), з урахуванням законного інтересу, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків забезпечення позову, вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, колегія апеляційного суду вважає, що порушення частини 8 статті 153 ЦПК України відсутнє, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки, тому суд першої інстанції обґрунтовано не вимагав від позивача забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федосіна Артема Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,1512 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0389, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,2827 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:033:0005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0011, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2015 році;

- земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0006, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що була набута відповідачем у 2012 році;

та в частині заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти реєстраційні дії щодо майна ОСОБА_1 ,

та в частині заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника або відомості про таку особу щодо арештованого майна, поділу, об`єднання або виділу частки з майна, накладення будь-яких обтяжень щодо арештованого майна та вчинення будь-яких дій, що зменшують вартість арештованого майна.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову про стягнення з відповідача заборгованості орендної плати та неустойки та визнання недійсними договорів в цій частині.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12465286 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 липня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Д.Р. Гаращенко