Справа № 573/655/20
Номер провадження 2-з/573/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

25 лютого 2021 року до суду через канцелярію від представника позивача адвоката Дорожинець Н.Г. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки : для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0301 га ( Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 386770 від 31.10.2007 року), для ведення особистого селянського господарства площею 0,2044 га ( Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 386769 від 31.10.2007 року), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадковий житловий будинок після померлої ОСОБА_5 , а який у будь-який час може бути видано свідоцтво про право нас спадщину та житловий будинок може бути проданий іншим особам. Враховуючи викладене та спроби ОСОБА_3 ускладнити виконання судового рішення шляхом відчуження майна, відмову від добровільного повернення коштів ОСОБА_2 , вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 16 грудня 2017 року недійсною та стягнення з відповідача ОСОБА_3 подвійного розміру збитків. В судовому засіданні було встановлено, що власником будинку, який є предметом угоди купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , а спадкоємцем останньої ОСОБА_4 , що стало відомо у процесі розгляду справи. У подальшому останній залучений до розгляду справи за клопотанням сторони позивача як співвідповідач.

Таким чином вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спір щодо визнання угоди купівлі-продажу вищевказаного будинку, який останнім не належить, а належить за правовстановлюючими документами ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем майна якої є син ОСОБА_4 .

Разом з цим, дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, а також заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представником позивача не доведено та не надано будь-яких належних і достовірних даних, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельні ділянки, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, ч. 2 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 шляхом подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 16 грудня 2017 року недійсною та стягнення з відповідача ОСОБА_3 подвійного розміру збитків, фактично оспорюється право відповідача ОСОБА_3 на продаж їй спадкового майна померлої ОСОБА_5 .

Доказів звернення позивача ОСОБА_2 чи її представника адвоката Дорожинець Н.Г. з відповідною заявою до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про зупинення у зв`язку з цим вчинення нотаріальних дій по спадковій справі № 276/2013 заведеної за заявою ОСОБА_4 , а також відмови державного нотаріуса у прийнятті такої заяви, суду надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем та її представником того, що не вжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її позовних вимог, оскільки позивач не скористалася наданим їй правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у клопотанні доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Наталі Григорівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: