КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1314/20
Провадження № 2/534/135/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2021 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Деркач І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору міни квартири дійсним,
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору міни, зареєстрованого Комсомольською універсальною біржею, дійсним.
Свої вимоги мотивують тим, що 01.07.1998 вони ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) уклали договір міни квартири, згідно якого вони передали ОСОБА_3 належну їм на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 ), а ОСОБА_3 передав їм в рівних частинах належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 ) який було 01.07.1998 зареєстровано за ними та у Кременчуцькому МБТІ за реєстром № 205. Після смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом першої черги звернулась до нотаріуса для видачі свідоцтва про право власності на спадщину, де їй було відмовлено в прийняті договору міни так, як він не є нотаріально посвідченим. Відповідач не погодився на нотаріальне посвідчення договору. Просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним вищевказаний договір.
Ухвалою суду від 02.10.2020 провадження у справі було відкрито з призначенням справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження (а.с.25).
Ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду (а.с.58).
У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились.
Від позивачів надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутность, заявлені вимоги ними підтримані повністю.
Відповідач ОСОБА_3 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено наступне.
01.07.1998 між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було укладено договір міни, згідно якого позивачі передали ОСОБА_6 належну їм на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1 ), а ОСОБА_3 передав їм в рівних частинах належну йому на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_2 , який було зареєстровано за №205 у Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.7).
На вказану квартиру видано технічний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відповідно до договору міни (а.с.8-9).
Після укладення вищевказаного договору, його не було нотаріально посвідчено та зареєстровано.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 15)
Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Скрит Л,Г. від 07.09.2020 №163/02-14 ОСОБА_1 відмовлено в прийняті договору міни квартири АДРЕСА_2 так як він не є нотаріально посвідченим.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір міни було укладено 01.07.1998 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Зобов`язання за договором міни квартири сторонами були виконанні.
Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору міни нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося.
Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором міни від 01.07.1998 року, укладеним на універсальній товарній біржі, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, що перешкоджає позивачам повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно та в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору міни квартири.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору міни квартири дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 зареєстрований від 01.07.1998 у реєстраційному журналі Комсомольської універсальної товарної біржи під № 156.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаціно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивачі: Відповідач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя В.Ю. Морозов