Номер провадження: 22-ц/813/4939/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Юрія Ілліча, за участю Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року, представник ОСОБА_1 адвокат Лебедін Юрій Ілліч звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 лодимировича адвоката Лебедіна Юрія Ілліча, за участю громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», про відстрочку виконання рішення суду задоволено.

Відстрочено на один рік виконання заочного рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 22.10.2019 року, ухваленого у цивільній справі №523/11640/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» шкоди завданої незаконним звільненням працівників у розмірі 207 610,51грн.

Відстрочено на один рік виконання додаткового рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 06.11.2019 року ухваленого у цивільній справі №523/11640/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 595,00грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року повністю і відмовити в задоволенні вимог про відстроку виконаня рішення суду.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 24.06.2021 року з`явився представник апелянта ОСОБА_2 .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І. на електрону пошту апеляційного суду 24.06.2021 року надійшла заява, у якій представник просить розгляд цивільної справи, призначений на 24.06.2021 року перенести на інший час, у зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_1 знаходиться на плановому профілактичному лікуванні в санаторії, докази чого будуть надані до суду одразу після повернення ОСОБА_1 із санаторія.

Проте апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Окрім того, суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, ненадання жодних доказів щодо існування підстав для відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І. про відкладення розгляду справи та розглянути справу у їх відсутность.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І., суд першої інстанції виходив з наявності у заявника правових підстав для відстрочки виконання рішення, пов`язаних з станом його здоров`я.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2019р. Суворовський районний суд м Одеси ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ГО «Товариство «Комбі-2» були задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» було стягнуто шкоду у розмірі 207 610,51 грн.

Окрім того, 06.11.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив додаткове судове рішення у даній справі, яким з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 595,00 грн.

Вказані судові рішення Суворовського районного суду міста Одеси набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Лебедін Ю.І. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вищевказаних судових рішень суду.

Згідно з ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тобто, вказані заяви мають розглядатись в суді лише з повідомленням учасників справи про час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних питань.

У апеляційній скарзі, Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» зазначає, що відомості про повідомлення скаржника (позивача) судом про дату, час і місце судового розгляду, в матеріалах справи відсутні. Суд взагалі не надсилав судову повістку про розгляд справи 19.10.2020 року і жодним іншим способом (надісланням на електронну адресу позивача, в телефоному режимі) не повідомляв про розгляд справи, тобто, фіксація отримання позивачем повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах провадження відсутня.

Вказані твердження апелянта є обгрнутованими та повністю підтверджуються матеріалами справи.

Так, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно. (ч. 3,4,5ст.128 ЦПК України).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зістаттею 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ст.і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що учасники справи повідомлялись судом про час і місце розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І. про відстрочку виконання рішення.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Ю.І., з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених ст.435 ЦПК України та належного з`ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, колегія суддів прийшла до висновку про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як цей суд наділений повноваженнями вирішити питання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду за наявності підстав для цього.

Згідност. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно дост. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2020 року скасувати та цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Лебедіна Юрія Ілліча, за участю Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про відстрочку виконання рішення суду направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.07.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева