02.07.2021 Єдиний унікальний № 371/516/21
Провадження №2-з/371/14/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

2 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №371/516/21 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Предметом даного позову є визнання недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентиною Василівною і зареєстрованого в реєстрі за №3236, а також скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229, номер запису про право власності: 33500980 від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до чинного законодавства в Україні з 1 липня 2021 року скасовується встановлений мораторій на продаж землі, а тому відповідач та інші особи можуть скористатися можливістю продати або іншим способом відчужити вказану земельну ділянку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених та оспорюваних її прав.

Просить суд, з метою забезпечення поданого нею позову накласти арешт на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229, номер запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності про право власності: 33500980 від 25.09.2019 року, а також заборонити вчиняти будь - які дії щодо відчуження вказаної земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що 25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності. У позові просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, видане ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентиною Василівною і зареєстрованого в реєстрі за №3236, а також скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,3743 га з кадастровим номером :01:004:0027 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229, номер запису про право власності: 33500980 від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, постановленої за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Свою заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовувала тим, що відповідно до чинного законодавства в Україні з 1 липня 2021 року скасовується встановлений мораторій на продаж землі, а тому відповідач та інші особи можуть скористатися можливістю продати або іншим способом відчужити вказану земельну ділянку, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених та оспорюваних її прав.

Водночас, суду не надано жодного доказу для підтвердження того, що відповідач вживав, чи вживає будь яких заходів, для відчуження спірної земельної ділянки, або у інший спосіб перешкоджає чи перешкоджатиме виконанню можливого рішення у цій справі.

Керуючись статтями 150-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук