25.02.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1492/21
Провадження № 2/644/1430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просив визнати недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за реєстровим № 1776, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 44484199 від 07.12.2018, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 29328387, витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача цю квартиру, визнати за позивачем право власності на квартиру, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 29328387 від 07.12.2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цю квартиру.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 19.01.2009 його мати ОСОБА_4 уклала з ПАТ «Астра Банк» кредитний договір № 46007, за яким отримала кредитні кошти в розмірі 80000 грн. на строк до 19.01.2019. В забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором, він виступив майновим поручителем матері та передав в іпотеку банку спірну квартиру.

12.06.2019 у квартиру прийшов відповідач, який представився її новим власником на підставі договору купівлі продажу, укладеному 07.12.2018 між ним та останнім іпотекодержателем ТОВ «Дебт Менеджмент Груп».

Позивач вказаний договір недійсним, оскільки при його укладанні правовстановлюючі документи на квартиру нотаріусу надані не були, укладений ним іпотечний договір від 19.01.2009 не свідчить про надання ним згоди на продаж належного йому нерухомого майна.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення його позову шляхом накладання заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 14.06.2019 він дізнався про незаконне позбавлення його права власності на спірну квартиру, попередив відповідача, що буде звертатися до суду про визнання договору її купівлі - продажу недійсним, на що відповідач йому повідомив про свої наміри здійснити відчуження квартири декілька разів. На думку позивача наведені обставини свідчать про можливість відчуження відповідачем без його згоди на користь третіх осіб спірної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В підтвердження доводів заяви позивачем доданий до позову витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, станом на 14.06.2019 спірна квартира зареєстрована на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 . Позивачем не надані суду актуальні відомості про реєстрацію права власності на спірне майно станом на момент звернення до суду, що може привести до порушення прав інших осіб у зв`язку зі застосуванням заходів забезпечення позову.

Наведені позивачем причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити його позов шляхом накладання заборони на відчуження спірної квартири, існують вже протягом більше ніж 18-ти місяців з того моменту, коли позивачу стало відомо про порушення його прав. Упродовж цього часу відповідач міг реалізувати своє право на відчуження майна, але, за ствердженням позивача, цим не скористався, що свідчить про відсутність в нього такого наміру.

Позивач не повідомив суду інших обставин, які б об`єктивно свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна з метою ухилення від виконання рішення суду та не надав жодного доказу в їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: