overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4989/10
Провадження № 6/686/626/21
УХВАЛА

16 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 66177,56 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 524516 грн. 72 коп., пеню 12680 грн. 90 коп., судовий збір в сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. з кожного.

ТОВ Фінансова компанія Гефест звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ КБ «УкрСиббанк» на ТОВ Фінансова компанія Гефест з метою задоволення вимог стягувача, посилаючись на те, що 22 травня 2020 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд», яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Гефест укладено договір купівлі-продажу майнових прав №22052019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2020 року між ТОВ «Стар Інвестмент Фаунд», яке є правонаступником ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Гефест укладено договір купівлі-продажу майнових прав №22052019. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест () про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 66177,56 долара США, що еквівалентно по курсу Національного банку України 524516 грн. 72 коп., пені 12680 грн. 90 коп., судового збору в сумі по 850 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 323/13/21
Провадження № 2-сз/323/7/21
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 12.02.2021 року.

25.02.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області (), що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72-а повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений ним 17.11.2020 року (платіжне доручення № PROM7B8P19 на р/р UA0008211, одержувач: Держбюджет Оріхівського району (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 899998) судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 645/2491/21
Провадження № 2/645/1487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Шептухи В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/521/503/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Шудрі Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 11, 22,23,202,203, 611,1166,1167 ЦК України ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати дії ПАТ «ОДЕСАГАЗ» щодо від`єднання будинку АДРЕСА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1 ) від газопостачання на підставі акту № 00568 від 24.12.2019 року та акту від 24.12.2019 року - незаконними.

Визнати повідомлення ПАТ «ОДЕСАГАЗ» №1 від 13.01.2020 року про періодичну повірку лічильника газу для будинку АДРЕСА_1 - незаконним.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» ( м. Одеса, вулиця Одарія,1, ) на користь ОСОБА_1 - 381 (триста вісімдесят одну) гривню 36 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» ( м. Одеса, вулиця Одарія,1, ) на користь ОСОБА_1 - 1500 (одну тисячу п`ятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до Одеського апеляційного суду в тридцятиденний термін.

Головуючий: І.О. Поліщук
Провадження № 2-н/537/784/2021
Справа № 537/1656/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в сумі 15 055 грн 27 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 71 грн 77 коп., інфляційні витрати в сумі 253 грн 44 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
7.Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 344/9297/21
Провадження № 2-н/344/630/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 50575,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 50575,66 грн.

Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, до яких відносяться і зазначені вище послуги.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту судового наказу та додатків до нього, зокрема розрахунку боргу за теплоенергію, вбачається що до розміру заборгованості включено борг який існував станом на 01 квітня 2018 року.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.п.9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, керуючись ст.ст. 161, 165, 158-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Польська М.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/793/21
Провадження № 2-о/382/55/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду, заінтересована особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Правила підсудності, передбачені ст. 316 ЦПК України, дотримані.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України справа про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

З`ясувавши зміст заявлених вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яготинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання у справі на 15 годин 30 хвилин 30 червня 2021 року у приміщенні Яготинського районного суду Київської області по вул. Незалежності, 67 в м. Яготині Київської області.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Литвин
Провадження №2/521/2101/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова С.О.,

при секретарі судового засідання - Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Леонов О.С

06.07.21
Справа № 577/2798/21
Провадження № 2-о/577/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

присяжних Лютого І.П., Некрасова, С.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

УХВАЛИВ :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 01.01.2021 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м.Конотоп, пр.Миру, 8.

Повне рішення буде складено 06 липня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 500/3032/18
Провадження № 2/946/929/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе скласти її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня складення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 676/3809/21
Номер провадження 2/676/1852/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

05 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.09.2010 року. Відповідач вчасно погашення кредитної заборгованості не здійснював. 06.09.2010 року відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Станом на 13.05.2021 року заборгованість відповідача складає 12 755,02 грн. ( 12755,02 грн. заборгованість за кредитом, 0,00 грн. заборгованість за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 13 вересня 2021 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа №263/6519/21
Провадження № 2/263/1895/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 липня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання, призначене на 02.07.2021 року, не з`явились.

Від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради про визнання батьківства, до 08 липня 2021 року до 14-30 годин.

Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 337/657/21
Провадження № 2/337/801/2021
(вступна та резолютивна частина)
05 липня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: