overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4132/21
Номер провадження: 2/225/803/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 року, справа №225/4132/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розподілена судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Тельманове, Тельманівського району Донецької області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області від 22 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб (далі Порядок), у п. 5 якого визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку, органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, керуючись ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тельманове, Тельманівського району Донецької області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тельманівським РВ ГУМВС України в Донецькій області від 22 вересня 2009 року.

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соляник
Номер провадження 22-ц/804/1744/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Володовського Ю.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Бакуменко А.В. в місті Краматорську Донецької області, у справі номер 234/16659/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 628/586/21
Провадження № 2-н/628/159/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
УХВАЛА

23 червня 2021 року

м. Київ

справа № 359/3609/19

провадження № 61-18794ск20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шухна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

16 грудня 2020 року адвокат Шухно А. А. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просив поновити строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складений 06 листопада 2020 року та отриманий представником позивача 12 листопада 2020 року особисто.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року залишено дану скаргу без руху та в зв`язку з частковим усуненням недоліків ухвалою від 15 березня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог останньої ухвали адвокат Шухно А. А. надав докази на підтвердження перебування на лікарняному в період з 16 листопада до 30 листопада 2020 року, проте не надав докази на підтвердження факту отримання ним копії оскаржуваної постанови 12 листопада 2020 року, тобто

усунув недоліки частково, що є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання адвоката Шухна А. А. на наявність доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, є підстави для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги для надання належних доказів підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити адвокату Шухну Андрію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження 2/127/1976/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «ОТП Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Частиною шостою статті 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Звертаю увагу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність вказаних доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» надати суду належним чином завірену копії кредитного договору №CNL-B00/169/2006 від 04.08.2006 року та кредитний договір №CNL-B00/168/2007 від 12.04.2007року та повідомити суд щодо наявності або ж відсутності заборгованості по вказаним кредитним договорам.

Докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Федчишену С.А.) в найкоротший строк.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2039/21
н/п 2/490/2967/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 31.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З урахуванням надмірного навантаження та запланованої відпустки судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021 року на 09.15 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 574/420/20 Провадження №2/574/46/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 травня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса:01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,буд.30; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4; ) заборгованість за кредитним договором № від 26.06.2017 року у розмірі 29853 грн.62 коп., а також 1933 грн. 84 коп. - в рахунок повернення сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1301/19
У Х В А Л А

"23" червня 2021 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

22.06.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір в загальній сумі 1544 грн 48 коп, на р/р: , отримувач коштів: Петриківський районний суд, згідно квитанції № від 03.08.2019 року у розмірі 776,08 грн та квитанції

№ від 29.08.2019 року у розмірі 768,40 грн.

Заявник посилається на те, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Будівельник» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Будівельник», які оформлені протоколами в зв`язку з тим, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , на картковий рахунок НОМЕР_1 ; Картка № НОМЕР_2 , РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , сплачений судовий збір на р/р: НОМЕР_3 , отримувач коштів: Петриківський районний суд, згідно квитанції № від 03.08.2019 року у розмірі 776,08 грн та квитанції № від 29.08.2019 року у розмірі 768,40 грн, в загальній сумі 1544 грн 48 коп (одна тисяча п`ятсот сорок чотири грн 48 коп).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 242/3523/20
Провадження №2-п/242/28/21
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

05 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (Донецька область, м. Селидове, смт.Цукурине, вул. Шахтна, 40), в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах ТОВ «Збагачувальна фабрика №105», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105». Одночасно просив вирішити питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про існування заочного рішення стало відомо 17.06.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням вимог ст. 127 ЦПК України суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 284, 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (Донецька область, м. Селидове, смт.Цукурине, вул. Шахтна, 40), в інтересах якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, про перегляд заочного рішення, прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 12 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилину відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов