Справа № 367/5836/18
Провадження №2-зз/367/18/21
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

представника особи, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владка Романа Олеговича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності, скасування арешту та звільнення з-під арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, якою заборонено Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж або інше відчуження третім особам) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м.; накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 вказує про те, що 23 вересня 2020 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково і на даний час вжиті судом заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала та просила скасувати заходи забезпечення позову.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владко Роман Олегович, представники Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/5836/18, суд прийшов до наступного висновку.

Як видно із матеріалів справи, в серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владка Романа Олеговича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності, скасування арешту та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж або інше відчуження третім особам) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м.; накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м. - до розгляду справи по суті.

23 вересня 2020 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено частково, звільнено з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42,0 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м., накладеного 18 вересня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вкторівною, рішення індексний номер 24553428 від 18 вересня 2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман Олегович, номер запису про обтяження 11234678 (спеціальний розділ). В іншій частині позову відмовлено.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 вказаної статті передбачено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача, який наразі звертається із клопотанням про їх скасування, заходи забезпечення позову вживалися до розгляду справи по суті, на даний час справа по суті розглянута, а рішення суду набрало законної сили, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владка Романа Олеговича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності, скасування арешту та звільнення з-під арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2018 року, а саме:

-скасувати заборону Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію (продаж або інше відчуження третім особам) щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м.;

-скасувати арешт, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42, 0 кв.м., житлова площа 19, 7 кв.м.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, державному реєстратору для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук