Провадження 4-с/756/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою про визнання виконаної при здійсненні виконавчого провадження оцінки вартості нерухомого майна протиправною, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 доларів боргу за договором позики, 1 375 доларів США 89 центів - три відсотки річних, 9 535 грн. 26 коп. судового збору та 2 250 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

З метою виконання вказаного судового рішення, 13.02.2019 Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №756/11258/17.

15.02.2019 року приватним виконавцем Наконечним І.М. було відкрито виконавче провадження №58398259 з метою примусового виконання виконавчого листа №756/11258/17 виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2019 року.

Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження №.02.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . Цією ж постановою зобов`язано останнього надати звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявника - боржника у виконавчому провадженні, листами №94 та №95 від 18.03.2020 повідомлено про результати визначення вартості (оцінки майна) і направлено копії висновків щодо цього. Згідно вказаних висновків вартість земельної ділянки у Вишгородському районі Київської області склала 340 240 грн., а у Обухівському районі Київської області - 1 501 250 грн.

Заявник вважає, що суб`єктом оціночної діяльності протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства, із заниженням реальної вартості, проведено оцінку нерухомого майна, що підтверджується Висновком експертного дослідження за результатом проведення судового оціночно-земельного дослідження №08/20 від 26.03.2020, складеного судовим експертом Ігнатьковим В.М. на замовлення заявника, згідно якого ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки на території Вишгородського району Київської області станом на 11.03.2020 становить 2 241 623,00 грн без ПДВ, а також Висновком експертного дослідження за результатом проведення судового оціночно-земельного дослідження №09/20 від 26.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки на території Обухівського району Київської області станом на 11.03.2020 становить 5 924 684,00 грн без ПДВ.

Отже, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було занижено реальну вартість обох земельних ділянок на суму 6 324 817 гривень.

Крім того, заявник звернувся до центру експертної оцінки «АРІАДНА» з метою встановлення відповідності складених ФОП ОСОБА_3 звітів про оцінку майна вимогам чинного законодавства .

Згідно рецензії № 12-Р/03 від 23.03.2020 року та рецензії №13-Р/03 від 23.03.2020 року Центру експертної оцінки «АРІАДНА» встановлено, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Також посилається на те, що відповідно до оголошень щодо продажу аналогічних земельних ділянок за адресою: Київська обл., Обухівський район, с.Плюти, їх вартість розпочинається з 6 000 000 гривень, що свідчить про те, що суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 не було досліджено реальну ринкову вартість належних заявнику земельних ділянок.

З цих підстав просить суд:

- визнати неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька в розмірі 340 240,00гривень;

- визнати неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021,цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 501 250,00гривень;

- визнати недійсною оцінку вартості земельних ділянок за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1.0891 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.03.2020 року, виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. києва наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому проваджені № 58398259 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28.02.2020, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності- суб`єкта господарювання ОСОБА_3 .

3) стягнути з приватного виконавця Наконечного І.М. судові витрати пов`язані з проведенням судово-оціночної експертизи та витрати за проведення рецензування звітів про експертну грошову оцінку.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні стягувач та його представник проти скарги заперечували, просили відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Приватний виконавець Наконечний І.М. до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа до судового засідання не з`явилася про дату, місце та час повідомлялася належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши її матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 60 000 доларів боргу за договором позики, 1 375 доларів США 89 центів - три відсотки річних, 9 535 грн. 26 коп. судового збору та 2 250 грн. 24 коп. витрат на проведення експертизи.

Дане рішення набрало законної сили 29.01.2019.

З метою виконання вказаного судового рішення, 13.02.2019 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №756/11258/17.

15.02.2019 року приватним виконавцем Наконечним І.М. було відкрито виконавче провадження №58398259 з метою примусового виконання виконавчого листа №756/11258/17 виданого Оболонським районним судом м. Києва 13 лютого 2019 року.

28.02.2020 приватним виконавцем Наконечним І.М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 . Цією ж постановою зобов`язано суб`єкта господарювання ОСОБА_3 надати звіт про оцінку арештованого майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1,0791 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька станом на 11.03.2020 становить 340 240 гривень.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 ринкова вартість земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 станом на 11.03.2020 становить 1 501 250 гривень.

Заявник - боржник у виконавчому провадженні з проведеною оцінкою не погоджується, вважає, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ринкова вартість належних йому земельних ділянок не відповідає вимогам чинного законодавства і є заниженою, посилаючись на висновки експертного дослідження за результатом проведення судового оціночно-земельного дослідження, що проведені на його замовлення, а також на рецензії вказаних звітів.

Заявника - боржника у виконавчому провадженні, листами №94 та №95 від 18.03.2020 повідомлено про результати визначення вартості (оцінки майна) і направлено копії висновків щодо цього. Згідно вказаних висновків вартість земельної ділянки у Вишгородському районі Київської області склала 340 240 грн., а у Обухівському районі Київської області - 1 501 250 грн.

Крім того, заявник звернувся до центру експертної оцінки «АРІАДНА» з метою встановлення відповідності складених ФОП ОСОБА_3 звітів про оцінку майна вимогам чинного законодавства .

Згідно рецензії № 12-Р/03 від 23.03.2020 року та рецензії №13-Р/03 від 23.03.2020 року Центру експертної оцінки «АРІАДНА» встановлено, що звіти суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Постановою Кабінету міністрів України № 1440 від 10.03.2003р. затверджено Національний стандарт №1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав», відповідно до п.1 якого Положення( національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими для виконання суб`єктам оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь- яких випадках її проведення.

Відповідно до п.50 Стандарту №1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Стандарту №1 Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення

оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз

можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати

процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних

процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній

базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх

застосування; погодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням

різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість

об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість

об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п.56 Стандарту №1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки 9 у разі неможливості особистого огляду- відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень, щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно- правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного/ приватного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності- здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Таким чином приватним виконавцем Наконечним І.М. було визначено вартість майна в межах виконавчого провадження відповідно до завідома занижених( неправомірних) та таких, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки не визначають реальної ринкової вартості нерухомого майна.

Указані недоліки спірних Звітів про оцінку ринкової вартості земельних ділянок сталять під сумнів визначену оцінювачем вартість земельних ділянок та свідчать про її заниження.

Враховую, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 були встановлені істотні порушення приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на майно боржника, а також оцінювачем вимог Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що ставлять під сумнів звіт про оцінку майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги про визнання дій приватного виконавця незаконними та поновлення порушених прав заявника шляхом визнання оцінки майна за спірними звітами ФОП ОСОБА_3 недійсними.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У статті 127 ЦПК України встановлено порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Отже, строки для подання скарги на рішення державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Постановою від 07.12.2020року Київським апеляційним судом у справі № 756/11258/17 судом робиться висновок, що з огляду на заявлені вимоги9 предмет, підстава) скарги, колегією суддів встановлено, що заявником, як стороною виконавчого провадження, гне оскаржують ся рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. щодо визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження, а подана скарга стосується вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 12.03.2020, виконаних суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. Тому, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині вирушенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування звіту від 12.03.2020 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині вимог.

Тобто, судом не було прийнято рішення стосовно визнання дій приватного виконавця наконечного І.М. неправомірними щодо оцінки майна у виконавчому провадженні № 58398259, а розгляд справи тривав з 30.03.2020 до ухвалення Київським апеляційним судом рішення 07.12.2020, тому заявник позбавлений можливості захистити свої порушені права. У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку про те, що боржником строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватних виконавців - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .

Визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :21:007:0152, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,0791 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька в розмірі 340 240,00гривень.

Визнати неправомірними( протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому провадженні № 58398259, щодо визначення вартості( оцінки) майна боржника, а саме земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021,цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1 501 250,00гривень.

Визнати недійсними оцінки вартості земельних ділянок за кадастровим № :21:007:0152, загальною площею 1.0891 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/р Козаровицька та земельної ділянки за кадастровим № :04:060:0021, загальною площею 0.5002 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 від 12.03.2020 року, виконані суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 58398259 щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для участі у виконавчому провадженні.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича у виконавчому проваджені № 58398259 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 28.02.2020, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Луценко