Провадження № 2-зз/752/54/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по цивільній справі №752/16153/16-ц.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ПАТ "Банк Національний кредит", про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку, загальною площею 671,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 79:118:038, за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що вказана справа розглядається судом більше 4-років, з яких протягом 3-х років ОСОБА_2 не надає зразки своїх підписів, що призводить до навмисного затягування розгляду справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог.

Крім того, слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002490 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 про підроблення її підписів на довіреності, виданої ОСОБА_3 , який діяв від її імені, а також на договорах дарування приватного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 22.06.2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України, що, на думку представника заявника, спростовує твердження ОСОБА_2 про підробку її підпису на довіреності.

У зв`язку з неможливістю ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» задовольнити свої вимоги як іпотекодержателя житлового будинку та земельної ділянки в позасудовому порядку заявник просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом 12.04.2018 року.

У судове засідання, призначене на 02.03.2021 року, представник заявника не з`явився, надав до суду клопотання в якому підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив її задовольнити та розглядати заяву без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Вдовиченко А.А. про скасування заході забезпечення, залишити без задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а ст. 158 цього Кодексу передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасуватизаходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: ПАТ "Банк Національний кредит", про визнання довіреності та договорів дарування недійсними.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року, з урахуванням виправлених описок, частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку, загальною площею 671,50 кв.м. під АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :79:118:038, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 25.11.2020 року протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва замінено третю особу ПАТ "Банк Національний кредит" на ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 28.01.2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Голосіївським районним судом м. Києва при обранні заходів забезпечення позову вказані положення закону були враховані та, з урахуванням предмету спору, обґрунтовано застосовані заходи забезпечення позову способом встановлення заборони реєстраційним службам чи державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які мають повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації речових прав, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника житлового будинку та земельної ділянки.

Звертаючись до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, заявник не надав достатніх та належних доказів зміни обставин, які стали підставами для встановлення вказаних заборон. Спір між сторонами по суті не вирішений, в провадженні проводяться окремі процесуальні дії.

Недобросовісна процесуальна поведінка позивача ОСОБА_2 , що призводить до надмірного затягування розгляду справи, як про це стверджує заявник, не може бути достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову. Не може бути такою підставою і відсутність доказів на підтвердження вимог позивачки, оскільки наведене стосується оцінки позиції позивача та є предметом дослідження у ході судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ст.158 Цивільного процесуального кодексу України підстав для скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,152,158 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

клопотання адвоката Вдовиченка Андрія Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по цивільній справі №752/16153/16-ц, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.В. Слободянюк