Справа № 456/3608/20
Провадження № 2-з/456/42/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гошовської Яни Анатоліївни про забезпечення позову,

встановив:

07.07.2021 адвокат Гошовська Я.А. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна:

земельну ділянку за адресою: Львівська область, Стрийський район, Довголуцька сільська рада, кадастровий номер :08:000:0039 загальною площею 0,0548 га, розмір частки 1/1;

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв. м., розмір частки 1/1;

автомобіль марки Ford Escort 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1998, дата державної реєстрації 03.05.2008 рік.

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом спору по справі 456/3608/20 є договір позики укладений 25.10.2018 року та розписка від 25.10.2018 року до даного Договору про підтвердження передачі Позивачем коштів у борг Відповідачу в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 коп., що в еквіваленті складає 10 000 (десять тисяч) доларів США. Відповідач зобов`язався повернути кошти до 25.10.2019, однак по теперішній час не повернуто борг.

Крім цього, 08.07.2021 адвокат Гошовська Я.А. подала доповнення до заяви про забезпечення позову, в обґрунтування якого покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2020 року провадження по вказаній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника, після смерті позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2021 року поновлено провадження у справі № 456/3608/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Дана ухвала, винесена з урахуванням усунення обставин які викликали зупинення провадження у справі. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 29.09.2020 року. Спадкоємцем після смерті позивача є його син ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії НМС №193065 від 26.05.2021 року. Зазначає, що питання про залучення правонаступника вирішується в судовому засіданні за участю всіх сторін у справі. Так як розгляд даної справи призначено на 14.09.2021 року існує реальна загроза того, що відповідач за цей час зможе відчужити своє майно, що в подальшому не зможе гарантувати виконання можливого рішення суду.

Вивчивши викладені адвокатом Гошовською Я.А. у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/3608/20 суд приходить до такого висновку.

З аналізу матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до договору позики ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 280 000,00 грн готівкою (еквівалент 10 000,00 доларів США) (а.с.7), а ОСОБА_3 надав відповідну розписку про отримання цієї суми (а.с.8).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2021, долучених до заяви, ОСОБА_3 на праві власності належить нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 29.09.2020 року позивач ОСОБА_2 помер.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2021 року спадкоємцем після смерті позивача є його син ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зауважує, що заявлені позивачем позовні вимоги оцінені у 280 000,00 грн. Водночас, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 08.06.2021 вбачається, що вартість належного відповідачці ОСОБА_3 нерухомого/рухомого майна значно перевищує заявлені позивачем вимоги.

Суд погоджується з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак зазначає, що вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_3 нерухоме/рухоме майно, зазначене у заяві, не відповідатиме співмірності із заявленими позовними вимогами та призведе до порушення однієї із засад цивільного судочинства пропорційності.

Крім цього, суд звертає увагу, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову у виді заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, однак не обґрунтовує які саме дії слід заборонити вчиняти.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вживши захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належну ОСОБА_3 на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв. м., розмір частки 1/1.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гошовської Яни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 34,5 кв. м., розмір частки 1/1, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору міни від 02.07.2004, зареєстрованого в реєстрі за №1161.

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В. М. Бораковський