07.07.2021 Справа № 756/9700/21
Унікальний № 756/9700/21
Провадження № 2-з/756/254/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович, Оболонська окружна прокуратура м.Києва, Оболонське УП ГУ НП у м.Києві, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вернулись до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича та просять суд: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 07.02.2019р. №70/6726 про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 площею 0,095 га із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, к/н :85:042:0041; визнати недійсним укладений ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 633, виданий 12.03.2019р. з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.; визнати недійсним укладений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки з к/н :85:042:0041 від 22.06.2021р., що засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Домашенко М.М. серія та номер: 368, виданий 22.06.2021р.; скасувати постанову про арешт майна боржника серія та номер: 65602849, виданий 22.06.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ліліцьким Р.В.; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :85:042:0041 за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з к/н :85:042:0041, що зареєстрована за ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт приватним виконавцем Ліліцьким Романом Володимировичем, із забороною продажу арештованого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 , успадкувала після смерті батьків садибу по АДРЕСА_2 . Садиба складається із будинку площею 144,4 м.кв. та земельної ділянки площею 0,2591 га, яка була відведена матері ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 15.02.1955р. №193 "Про висновки обміру земель в забудованих кварталах Подільського району".

17.06.2021 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір довічного утримання, за яким право власності на будинок та земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_1 .

Заявники вказують, що з 2017 року невідомі особи здійснюють шахрайські дії направлені на позбавлення ОСОБА_2 нерухомого майна та права користування земельною ділянкою, зокрема, були вчинені наступні протиправні дії.

04.09.2017р. - підробка нотаріального дозволу ОСОБА_2 на відведення за рахунок садиби АДРЕСА_2 земельної ділянки площею 0,095 га ОСОБА_3 . Департамент земельних ресурсів погодив відповідні документи, Київська міська рада підтримала таке рішення.

08.08.2018р. - підробка довіреності від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_9 на продаж майна ОСОБА_2

29.08.2018р. - продаж будинку та земельної ділянки за підробленою довіреністю шахрайкою ОСОБА_10 громадянці ОСОБА_11 .

Надання гр. ОСОБА_11 , особою, яка формально стала власником без відома ОСОБА_2 нерухомого майна, згоди гр. ОСОБА_12 на відведення за рахунок земель садиби ОСОБА_2 ділянки площею 0,0641 га, 11.02.2021р. дане питання було винесене на голосування Київської міської ради.

Відповідно до Рішення Київської міської ради від 07.02.2019р. №70/6726 про передачу гр. ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 останньому було передано у власність ділянку площею 0,095 га із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, к/н :85:042:0041.

Як зазначають заявники, ОСОБА_2 вказаної згоди на оформлення земельної ділянки не давала, ОСОБА_3 ніколи не бачила.

Заходи забезпечення позову викликані тим, що на даний час організатори шахрайського відведення земельної ділянки уклали вже ряд угод, задля ускладнення повернення в комунальну власність незаконно отриманої ділянки та скорішого її продажу.

Так, ОСОБА_3 12.03.2019р. здійснив відчуження земельної ділянки громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином спірну земельну ділянку декілька разів перепродали та ще й наклали арешт в рамках виконавчого провадження з метою подальшого продажу через прилюдні торги.

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та зупинення продажу арештованого майна є необхідною мірою, в противному випадку невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що майно на яке просять заявники накласти арешт є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі у спосіб обраний заявниками.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Домашенко Максим Миколайович, Оболонська окружна прокуратура м.Києва, Оболонське УП ГУ НП у м.Києві, про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування арешту приватного виконавця, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з к/н :85:042:0041, що зареєстрована за ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт приватним виконавцем Ліліцьким Романом Володимировичем, із забороною продажу арештованого майна.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко