Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-ц/812/520/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О., Колосовського С.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Колосовському Сергію Юрійовичу, Ямковій Оксані Олександрівні у цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича про закінчення виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу №487/5804/16-ц (провадження №22-ц/812/520/21) за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря Сергія Сергійовича на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2021 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О.В., суддям: Колосовському С.Ю. та Ямковій О.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та того ж дня справу призначено до розгляду на 17 березня 2021 року об 11 год 30 хв.

25 лютого 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю. та Ямкової О. О.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 вказував, що 1) судді не є раніше визначеними (колегія у справі №487/5804/16-ц), 2) порушується відповідно до процесуального законодавства принцип незмінності складу суду (пункт 2.18 Засад автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду). Крім того, у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.02.2021 невірно зазначено склад колегії суддів та суть судової справи.

За такого, на думку заявника наявні підстави для відводу вказаних ним суддів відповідно до частини 4 пункту 1 статті 36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 вказаної статті, яка не має пунктів, передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій справі, якщо провадження у цій справі не закінчено.

Враховуючи, що попередні апеляційні провадження відкриті у даній цивільній справі, було закінчено, цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматизованому розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.ст.33, 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Локтіонової Оксани Віталіївни, Колосовського Сергія Юрійовича, Ямкової Оксани Олександрівни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова