Справа № 436/5930/12
Провадження № 6/206/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевень С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директором ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевень С.В., про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 у справі № 436/5930/12 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , та стягнуто з останньої заборгованість в судовому порядку. 21.10.2020 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська замінено стягувана у справі № 436/5930/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме: замінено у виконавчому листі по справі №436/5930/12 сторону виконавчого провадження (стягувана) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс». За результатом розгляду судом заяви стягувача - ТОВ «ФК «ПАРІС» про направлення виконавчого листа, Стягувач отримав оригінал Виконавчого листа у справі №436/5930/12 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10181,75 гривень. У зв`язку з тим, що введення тимчасової адміністрації та ліквідація ПАТ «Дельта Банк», яка почалася з 02 жовтня 2015 року та триває до цього часу, ліквідація відділень та скорочення працівників банку зумовили не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у строк до 03 жовтня 2018 року. Заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа у справі № 436/5930/12 (а.п.101-102).

Для розгляду справи представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. В заяві заявником було зазначено, що він просить провести розгляд справи без участі представника заявника (а.п.102).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні, причини неявки суду не відомі.

Окрім того, 30.06.2021 на сайті «Судова влада України» було розміщено оголошення з викликом ОСОБА_1 , проте, остання до суду так і не з`явилася.

З урахуванням положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків виходячи з наступного.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 у справі № 436/5930/12 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути заборгованість в розмірі 10181,75 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн. (а.п.26-27).

18.09.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська було направлено копію заочного рішення суду ПАТ «Дельта Банк», яке 17.10.2012 отримав представник ПАТ «Дельта Банк» Горбунова, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.п. 50). Також ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» (а.п. 92 - 94).

При вирішенні питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Станом на 2021 рік строк для пред`явлення виконавчого документу з приводу виконання вказаного вище рішення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув майже дев`ять років тому, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи не надано.

Посилання представника заявника на те, що він набув право вимоги за вказаним договором лише в 2020 році тобто вже після строку пред`явлення їх до виконання, не є поважною причиною пропуску такого строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто сам по собі факт заміни сторони у виконавчому провадженні не призводить до переривання чи поновлення строків пред`явлення виконавчих листів для виконання. Якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений попередником без поважних причин, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено додаткових умов для поновлення такого строку для правонаступника.

Правового обґрунтування неподання виконавчих листів до виконання представником ПАТ «Дельта Банк» у заяві не зазначено, доказів поважності непред`явлення виконавчих листів до виконання у визначний строк, до заяви не надано. Посилання заявника на перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, не є поважною причиною строку неподання виконавчого документу до виконання. За цих обставин вимоги заявника з приводу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» Клевень С.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Поштаренко