Справа № 182/1263/21
Провадження № 6/0182/75/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ПАТ КБ „Надра, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Вказана заява не може бути прийнята до її розгляду у порядку ст. 442 ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 379 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17, Постанові ВС КЦС від 28.01.2021 року по справі № 824/387/20-а.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса відмовити.

Роз`яснити заявнику, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 03.03.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова