Справа № 308/7991/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами:

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 14.08.2020 у справі № 308/7991/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину; скасувати такий та закрити провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 10.11.2020 рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виключено відомості про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час винесення судового наказу від 14.08.2020 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було відомо про те, що він не є батьком дитини, що, в свою чергу, вплинуло на висновок суду під час ухвалення судового рішення.

26.01.2021 судом відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вимоги заяви підтримують та просять таку задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, від останньої надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . При цьому, зазначено, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1 не є нововиявленою, а є новою обставиною. На момент винесення судового наказу юридичний факт походження дитини не був спростований.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 12.08.2020 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

14.08.2020 судом, за наслідками розгляду поданої ОСОБА_2 заяви, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

10.11.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/7743/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задоволено. Виключено відомості про ОСОБА_1 , як батька, з актового запису № 739 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 10.07.2020 в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 180 СК України, обов`язок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття покладається на батьків.

Відтак, саме факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо виховання та утримання дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України, у тому числі обов`язків щодо утримання дитини.

За загальним змістом цих норм, обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитині саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.

Такого обов`язку у особи, яка не визнана батьком дитини не виникає.

За таких обставин встановлено, що обов`язок по утриманню дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути покладено на заявника ОСОБА_1 , який не є його батьком.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. .423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, в силу п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, обставини, на які посилається заявник є нововиявленими.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими, оскільки ним надано фактичні докази, що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу оспорюваного судового наказу. Натомість, посилання ОСОБА_2 та її представника щодо того, що наведені обставини не є нововиявленми, а є новими, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а відповідний судовий наказ про стягнення аліментів - слід скасувати.

На виконання приписів ч. 3 ст. 429 ЦПК України, беручи до уваги, що , відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд, надаючи оцінку усім зібраним у справі доказам, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України. Позаяк судом переглядається за нововиявленими обставинами саме судовий наказ, а не рішення суду, суд не вбачає підстав для закриття провадження. Окрім того, таке повністю відповідає імперативній нормі ч. 3 ст. 429 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 170, 423, 429 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Судовий наказ, виданий 14 серпня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/7991/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З набранням ухвалою законної сили втрачає законну силу судовий наказ у цій справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко