overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3072/21
Провадження № 22-ц/812/1427/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого судді (суддя доповідач) Колосовського С.Ю., суддів Тищук Н.О., Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради на дії та бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021року скарги ОСОБА_1 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради на дії та бездіяльність повернуті заявникам.

Не погодившись із цією ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, за інформацією наявною у комп`ютерній системі «Д-3» у справі № 487/3072/21 постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляду для вирішення питання про можливість відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Враховуючи те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 червня 2021 року ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року вже скасовано, а судове рішення апеляційної інстанціє є чинним, то у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. ст. 186, 358 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021року у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Міськвиконкому м. Миколаєва, Комунального підприємства «миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради на дії та бездіяльність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді
Провадження № 2-с/229/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що згідно з судовим наказом Дружківського міського суду від 21 листопада 2016 року ЄУН 229/3893/16-ц з нього на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" було стягнено заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 5974 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири тисячі) грн. 98 коп.; суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 533 (п`ятсот тридцять три) грн.13 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 97 (дев`яносто сім) грн. 53 коп.; судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Вказав, що 15 лютого 2021 року у Дружківському міському суді отримав копію вказаного судового наказу. З судовим наказом боржник не згодний, оскільки він зареєстрований по АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою КП Дружківське бюро технічної інвентаризації № 142 від 18.02.2021 року станом на 11.02.2014 року було проведено реконструкцію вбудованого приміщенні магазину (шляхом приєднання квратири №2), розташованого по АДРЕСА_3 . Тобто, в період нарахування заборгованості квартира АДРЕСА_4 , за якою здійснено нарахування та стягнення заборгованості, не існувало. Вважає, що заборгованість нарахована незаконно.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для скасування судового наказу є поважними, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області від 21 листопада 2016 року ЄУН 229/3893/16-ц з нього на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" було стягнено заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 січня 2015 року по 01 травня 2016 року в розмірі 5974 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири тисячі) грн. 98 коп.; суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 533 (п`ятсот тридцять три) грн.13 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 97 (дев`яносто сім) грн. 53 коп.; судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 211/359/21
Провадження № 2/211/1239/21
У х в а л а

про заочний розгляд справи

06 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності сторін у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів у порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6342/19

провадження № 22-з/4809/55/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної Ірини Анатоліївни, Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2021 року, - без змін.

30 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного, заяву про винесення у справі додаткового судового рішення необхідно призначити до розгляду у засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду у засіданні апеляційного суду 08 липня 2021 року об 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. Л. Карпенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1103/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку. Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Частиною 4 статті 294 ЦПК України визначено справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте, заявником не зазначено в заяві зацікавлену особу (РАЦС), за участю якої у цивільному судочинстві в порядку окремого провадження підлягає розгляду заява про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Згідно із частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на наведене вище вважаю за необхідне заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви. Керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику. Ухвала набуває законної сили негайно. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
05.07.2021
Справа № 642/3681/21
Провадження № 2-н/642/744/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 308/7276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Максавто», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про переведення житлових приміщень у нежитлові» від 27.06.2018 за №180,

встановив:

Ухвалою суду від 29.03.2021 у вищевказаній цивільній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертного дослідження.

05.05.2021 до суду з Закарпатського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання судового експерта про неможливість проведення судової експертизи без надання в розпорядження останнього експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , а також зразків підпису ОСОБА_1 , виконані ним в період 2017-2018 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із призупиненням проведення експертного дослідження, у зв`язку з необхідністю представлення в розпорядження експерта запитуваних зразків підпису позивача, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Максавто», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1.4 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради «Про переведення житлових приміщень у нежитлові» від 27.06.2018 за №180.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 20.05.2021

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4381/20
Провадження № 2/210/216/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі Драгуновій Я. М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вказаним позовом.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 386/454/21
Провадження № 2/386/225/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 15.06.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 87), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавала.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 664/1940/21
Провадження № 2-о/664/65/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Центральна, 20, звернулись до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 315 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2021 р. на 13:40 год. та проводити з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.07.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.