overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/19/20
Провадження № 2/433/270/21
УХВАЛА

іменем України

06.07.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свідком по справі ОСОБА_4 25 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надано суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Частина шоста статті 212 ЦПК України зазначає лише можливість участі свідка виключно в приміщенні суду. Участь свідка в режимі відеоконференції реалізується лише за заявою учасників справи, оскільки його виклик заявляється саме ними.

Оскільки ОСОБА_4 було допитано в судовому засіданні як свідка, сторонами по справі заяв про повторний виклик свідка не заявлялось, в зв`язку з чим заява ОСОБА_4 про необхідність її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №433/19/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/943/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Львівському Окружному Адміністративному суду, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/943/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Державного Бюро Розслідувань, про відшкодування шкоди спричиненої органом державної влади України, провести в режимі відеконференції.

Доручити Львівському Окружному Адміністративному суду, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться 03.03.2021 року об 11 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Львівського Окружного Адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 645/4133/21
Провадження № 2-н/645/1379/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Головуючий суддя -
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 296/4023/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"05" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Соколовське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Соколовське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 вересня 2021 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/»

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
справа № 336/5110/16-ц
провадження № 2во/336/56/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 05 червня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року у справі №336/5110/16 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №336/311/2005 від 22.09.2005 року, таким, що не підлягає виконанню.

Як вказує заявник, суд допустив описку, замість вірного єдиного унікального номера справи 336/5110/16-ц у рішенні помилково вказано 339/5110/16-ц.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 14.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду від 14.06.2021 року та вважати вірним єдиний унікальний номер справи 336/5110/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 587/1047/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження
01 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року провадження по справі було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування рішення про здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природнього газу.
16 березня 2021 року Постановою Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Сумигаз» про визнання протиправним та скасування рішення про здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природнього газу залишено без задоволення. Вказане рішення було залишено без змін, постанова набрала законної сили.
01 липня 2021 року на адресу Сумського районного суду Сумської області від голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» Тацького К.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
За наведених обставин провадження по справі слід поновити.
У відповідності з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, призначивши справу до розгляду на 07 липня 2021 року на 09-30 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.
Суддя О.А. Степаненко
Справа № 591/4169/19 Провадження № 2-р/591/7/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича про роз`яснення рішення по справі №591/4169/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково.

30 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича надійшла заява про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У зв`язку з великим завантаженням, та необхідністю виклику сторін по справі, суд не має можливості призначити справу у строк, передбачений ч.3 ст. 271 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича про роз`яснення рішення по справі №591/4169/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шабатіна Дмитра Євгеновича до Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні, на 14 липня 2021 року, о 16 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 485/833/21
Провадження №2/485/308/21
Ухвала

про прийняття заяви до провадження та призначення до розгляду

02 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

встановив:

02 липня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1300 га, кадастровий номер :32:008:0005, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість вирішення спору у поза судовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Розгляд справи за прийнятими позовними вимогами проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23.07.2021 о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м. Снігурівка Миколаївської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3530/20
Провадження №: 2-о/332/17/21
УХВАЛА
05 липня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 23.12.2020р. провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .
На теперішній час вказана експертиза проведена.
У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2021 року на 16-00 годин.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В.Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/947/21 Справа № 212/9886/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

третя особа- служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 19 серпня 2020 року, ухваленого суддею Пустовітом О.Г. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 27 серпня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: