УХВАЛА

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №401/1484/19

провадження № 61-115ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2020 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, третя особа - Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради № 9-к від 04 березня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Світловодського району та на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу з 05 березня 2019 року. Стягнення з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 березня 2019 року по день поновлення на роботі із розрахунку 202, 33 грн. за один день та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Просила поновити їй пропущений строк звернення до суду з поважних причин, оскільки трудову книжку отримала лише 03 квітня 2019 року.

Рішенням рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2020 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги та сплати судового збору.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримано копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером №481. З урахуванням строків, необхідних для надходження поштового відправлення та діючих на території України карантинних обмежень, строк для усунення недоліків було продовжено, проте, станом на 25 лютого 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 25 лютого 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Також суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2020 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш