Справа № 286/307/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коростенської РДА - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису, стягнення недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 31-а, Житомирської області, який уточнила та просить визнати наказ №68 від 03.09.2020 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховської Н.С. про внесення змін до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації на 2020 рік незаконним, стягнути на її користь недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн. та моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.. Мотивуючи тим, що з 01.09.2016 року була призначена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а з 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти на повний робочий день. 01.04.2018 року на підставі розпорядження голови РДА від 24.01.2018 року відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано в відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації. Відповідно до наказу №60-к від 23.12.2020 року по відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації вона була звільнена з роботи 23 грудня 2020 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗПП України, у зв`язку з скороченням штату. Наказом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації на 2020 рік, відповідно до якого посадовий оклад методиста інформаційно-методичного центру, на посаді якого вона працювала, було встановлено в сумі 5924 грн., в той час як відповідно до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації на 2020 рік з 01 січня 2020 року посадовий оклад методиста інформаційно - методичного центру становив 6155 грн.. У зв`язку із внесеними змінами до штатного розпису її заробітна плата за період з 01.09.2020 року по 23.12.2020 року суттєво зменшилася на суму 6285,05 грн.. ЇЇ про зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення як передбачено ст. 103 КЗпП України відповідач не повідомляв. 16.12.2020 року вона звернулася до відповідача із заявою по питанню порушення її прав в частині зменшення заробітної плати та провести оплату недоотриманої заробітної плати, на що начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації Жураховська Н.С. повідомила про правомірність рішення про зміну діючих норм оплати праці з посиланням на постанову КМУ від 29.07.2020 року. Разом з цим, діями відповідача, який незаконно погіршив її умови оплати праці, суттєво зменшив заробітну плату, грубо порушив Закон, внаслідок чого їй спричинені моральні страждання. Вона є інвалідом 3 групи, а дії відповідача суттєво вплинули на матеріальний стан її сім`ї, в якій інших членів сім`ї з самостійним заробітком нема. Вона втратила спокій, сон, звичайний спосіб життя змінився. Спричинену моральну шкоду оцінює в 6000 грн..

Ухвалою суду від 04.03.2021 року до участі у справі залучено співвідповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року замінено відповідача - сектор освіти Коростенської районної державної адміністрації на його правонаступника - відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Коростенську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року до у часті у справі в якості співвідповідача залучено Коростенську районну раду Житомирської області.

Начальник відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області Василь Митюк надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, оскільки зміна оплати праці виконувалась на виконання вимог чинного законодавства, а саме Змін, що вносяться до постанов КМУ, затверджених постановою КМУ від 29.07.2020 року №672, які є відкритими і загальнодоступною інформацією, тобто будь-яка особа має реальну можливість дізнатися про її прийняття. Тому, позивач мала всі можливості для ознайомлення із Змінами.

Позивач надала відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказує, що наведені відповідачем у відзиві заперечення та мотиви є надуманими, не заслуговують на увагу та не відповідають вимогам законодавства, а тому просить їх відхилити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві, зазначила, що про зменшення заробітної плати дізналася в жовтні 2020 року.

Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Коростенської РДА - Хорошун К.О. проти задоволення позову заперечила та додала, що Коростенська районна державна адміністрація є не належним відповідачем у справі.

Представник відповідача - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області в судове засідання не з`явився, але в підготовче засідання призначене на 08.06.2021 року начальник відділу Василь Митюк надав листа, в якому просив суд розглядати справу у відсутності представника відділу, визнати відділ неналежним відповідачем по даній справі, так як позов подано не до тієї юридичної особи та виключити відділ зі складу учасників судового процесу.

Голова Коростенської районної ради Житомирської області надала листа, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника ради, вимоги в частині залучення Коростенської районної ради у справі в якості співвідповідачем не визнає в повному обсязі, оскільки питання правомірності звільнення та виплата всіх обов`язкових платежів при звільненні позивача, має бути врегульоване безпосередньо з відділом освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської РДА, останній являється правонаступником всіх прав та обов`язків роботодавця, де працювала позивач. Разом з тим, просить виключити Коростенську районну раду Житомирської області з учасників судового процесу у даній справі.

Відповідач - відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про час та місце розгляду справи повідомлявся за юридичною адресою свого місця перебування, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 01 вересня 2016 року позивач була призначена на посаду методиста районного інформаційно-методичного центру відділу освіти та бібліотекаря районного інформаційно-методичного центру відділу освіти Овруцької райдержадміністрації, а 14 грудня 2016 року переведена на посаду методиста районного інформаційно - методичного центру відділу освіти на повний робочий день, про що свідчить копія трудової книжки (а.с.9).

Згідно розпорядження голови РДА від 24.01.2018 року №9-к, відділ освіти Овруцької райдержадміністрації перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації.

02.04.2018 року позивач була переведена на посаду методиста інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, а відповідно до наказу №60-К від 23.12.2020 року по відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької райдержадміністрації, 23.12.2020 року була звільнена із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з скороченням штату (а.с.10).

Наказом №02 від 03.01.2020 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Наталією Жураховською затверджено та введено в дію з 01 січня 2020 року, зокрема штатний розпис інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА у кількості 5,5 штатних одиниць з місячним фондом заробітної плати 23692,00 грн. згідно з додатком 1 (а.с.3).

Згідно Додатку №1 до вказаного наказу посадовий оклад методиста інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту становить 6155,00 грн. (а.с.4).

Наказом №68 від 03.09.2020 року начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Наталією Жураховською внесено з 01 вересня 2020 року зміни до штатного розпису, зокрема, інформаційно - методичного центру відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА: для посади «методист» (1 ст.), у графі «Посадовий оклад» (тарифна ставка), грн.» цифри «6155,00» замінено на «5924,00» (а.с.5,6).

16.12.2020 року позивач звернулася із заявою до начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької РДА Жураховської Н.С., в якій просила надати роз`яснення у зв`язку з чим з 01.09.2020 року їй без попередження, всупереч ст. 103 КЗпП України, було зменшено розмір посадового окладу, що потягло за собою суттєве зменшення розміру заробітної плати.

Листом від 05.01.2021 року №Г-44 начальник відділу повідомила позивача, що постановою КМУ від 29.07.2020 року №672 внесені зміни до постанови КМУ від 20.04.2007 року №643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової доплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», де відмінена норма підвищення посадових окладів методистам в розмірі 10% ставки заробітної плати викладача вищої категорії з 01.09.2020 року, дані зміни у нарахуванні заробітної плати відбулися не за рішенням роботодавця, а виключно на виконання постанови органу вищого рівня (Кабінету Міністрів України).

Статтею 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису та стягнення недовиплаченої заробітної плати, з тих підстав, що про зміну діючих умов оплати в бік погіршення як передбачено ст. 103 КЗпП України відповідач її не повідомляв, а із внесенням змін у штатний розпис її заробітна плата значно зменшилася.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Згідно положення ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Статтею 97 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Разом з цим, відповідно до ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Постановою КМУ від 29.07.2020 року №672 внесені зміни до постанови КМУ від 20.04.2007 року №643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», зокрема, позицію: «Методисти районних і міських навчально-методичних (методичних) кабінетів (центрів) та організаційно - методичних кабінетів (центрів) та організаційно методичних кабінетів обласних дитячих клінічних лікарень на 10 відсотків ставки заробітної плати викладача вищої категорії"» замінено на позицію: «Директори, консультанти, психологи центрів професійного розвитку педагогічних працівників та методисти організаційно-методичних кабінетів обласних дитячих клінічних лікарень на 10 відсотків ставки заробітної плати викладача вищої категорії».

Таким чином, зміни у штатний розпис начальником відділу та зміни у нарахуванні заробітної плати позивача відбулися внаслідок виконання вказаної постанови КМУ, а не за рішенням роботодавця.

Позиція відповідача - відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, що він є неналежним відповідачем у справі є хибною з наступних підстав.

Згідно розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації від 30.12.2020 року №156, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області реорганізовано, шляхом приєднання до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, відділ освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації з 31.12.2020 року перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Розпорядженням голови Коростенської районної державної адміністрації від 15.03.2021 року №25А затверджено передавальні акти балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів структурних підрозділів, які мають статус юридичних осіб публічного права, зокрема Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Згідно передавального акту, відділ освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації реорганізований шляхом приєднання до відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, усі права та обов`язки останнього переходять до правонаступника - відділу освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Тобто, саме відділ освіти охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області є правонаступником всіх прав та обов`язків відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, де працювала позивач, а тому є належним відповідачем у справі.

Згідно статуту районного інформаційно -методичного центру відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, затвердженого наказом відділу освіти Овруцької районної державної адміністрації від 25.08.2016 №234, засновником методцентру є відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації. Джерелами фінансування методцентру є кошти відділу освіти (головний розпорядник коштів) (правонаступником якого є відділ освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області), що виділяються з районного бюджету (112-112).

Тому, вимоги позивача до Коростенської районної державної адміністрації та Коростенської районної ради Житомирської області є безпідставними.

Що стосується клопотань відповідачів щодо виключення їх зі складу учасників судового процесу, то суд зазначає, що чинними нормами ЦПК України це не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення її позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах по справі, які доводять наявність існування порушень прав Позивача, які підлягають відновленню в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Вимога позивача про виплату 6000 грн. моральної шкоди також не може бути задоволена, оскільки ця вимога є похідною від вимог про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису та стягнення недовиплаченої заробітної плати, а оскільки суд відмовив в задоволенні основних вимог, то і не може бути задоволена вимога про стягнення моральної шкоди. Судом не встановлено порушення законних прав позивача, які могли призвести до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на викладені обставини, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст. 97, 98, 103, 232, 233, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису, стягнення недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч

Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року