Справа № 2-902/11
Провадження № 6/324/66/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Пологи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 05 липня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі №2-902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року у розмірі 101467,07 грн., судові витрати у розмірі 1014,67 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором кредиту №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами цього договору.

ТОВ «Діджи Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року, а, отже, і набув прав та обов`язків Позивача в рамках судової справи №2-902/11.

У зв`язку із зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі №2-902/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» Сисин М.М. в судове засідання не з`явилась, в самій заяві просить розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Представник первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи була повідомлена в порядку ст.128 ч.11 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 05 липня 2012 року по справі №2-902/11 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року у розмірі 101467,07 грн., судові витрати у розмірі 1014,67 грн.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги за Договором кредиту №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року, первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Діджи Фінанс» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підпроцесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторонни виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п.13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є Договір про відступлення прав вимоги №2303/К/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи те, що до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги від боржника ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року в сумі 101467,07 грн. та судові витрати у розмірі 1014,67 грн., які були стягнуті заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у справі №2-902/11 від 05 липня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», то суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 354, 442, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ), у справі №2-902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №453-01/К-07 від 31 липня 2007 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Кацаренко І. О.