У Х В А Л А

25 лютого 2021 року

Рівненський міський суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників відповідача Цимбалюк О.П,, Мельников Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області подав до суду заяву про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження. Оскільки в апеляційний суд направлено виділені матеріали, а справа знаходиться в суді першої інстанції, тому вони не вбачають підстав для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву та просили суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до 15.10) Розліду XIII «Перехідних положень» у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

07 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельникова Дениса про виправлення описки, а саме доповнити резолютивну частину ухвали від 28.07.2020 року словами «ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення».

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 листопада 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

26 листопада 2020 року представник відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області подав апеляційну скаргу на ухвалу від 13.11.2020 року.

Як вбачається із супровідного листа від 03.12.2020 року Рівненським міським судом було направлено справу №569/11870/20 до Рівненського апеляційного суду, однак 17.12.2020 року Рівненський апеляційний суд повернув справу до суду першої інстанції, як помилково направлену.

Крім того, суд зазначає, що виділені матеріали з апеляційного скаргою на ухвалу від 13.11.2020 року - 14 грудня 2020 року направлені до Рівненського апеляційного суду для розгляду.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в задоволення заяви про зупинення провадження слід відмовити, оскільки оскарження ухвала про виправлення описки, не передбачає направлення всіх матеріалів справи до апеляційного суду та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251,252, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Рівненській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 березня 2021 року.

Суддя Рівненського

міського суду Харечко С.П.