Провадження № 2з/522/87/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко С.В. про забезпечення позову,

встановив:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить: стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 листопада 2018 року, в розмірі 428 374, 50 грн (чотириста двадцять вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 50 копійок), еквівалент 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, стягнення заборгованості зазначеної в доларах США проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного Банку України на день здійснення платежу.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено порядок спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко С.В. до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_2 :

-655/3000 квартири за адресою АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р.-2949. 02.11.2005, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою;

-655/3000 квартири за адресою АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, 7-7350, 07.09.1995, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, дублікат видано 17.01.2008 року.

Посилаючись на те, що спір у справі є майновим, щодо стягнення грошей за договором позики, відповідно із ким застава не передбачена та зобов`язання не було забезпечено ані яким майном. ОСОБА_2 є власником 655/3000 квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р.-2949. 02.11.2005, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, та власником 655/3000 квартири за адресою АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, 7-7350, 07.09.1995, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, дублікат видано 17.01.2008 року.

Вважає, що у разі незастосування забезпечення позову, шляхом накладення арешту а зазначене майно, у відповідачки існує можливість відчужити це майно іншим особам (наприклад продати) та зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки звернення стягнення, виконавцем можу бути здійснено на існуюче майно у боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

До матеріалів справи заявником додано звіт про оцінку майна № 18-210219-038 (об`єкт оцінки: 1310/3000 часток квартири загальною площею 129,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), виконаний ОСОБА_3 , кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 12.12.2015 року №МФ211, згідно якого ринкова вартість всієї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1 548 081, 90 грн., а 1310/3000 частки об`єкту належні ОСОБА_2 складає без ПДВ: 675 995,76 грн.

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Предметом розгляду справи є стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 19 листопада 2018 року, в розмірі 428 374, 50 грн (чотириста двадцять вісім тисяч триста сімдесят чотири гривні 50 копійок), еквівалент 15 000, 00 (п`ятнадцять тисяч) доларів США.

З огляду на вищевикладене, оціночна вартість майна на яке позивач просить накласти арешт не є співмірними з заявленими вимогами, а відтак суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме накладення арешту на 655/3000 частки об`єкту які належать ОСОБА_2 ..

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дударенко С.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на 655/3000 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, р.6-2949, 02.11.2005, виданого Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

У задоволені решти вимог про забезпечення позову відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Л. М. Чернявська