Справа № 355/870/21
Провадження № 2-з/355/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого:

судді Червонописького В.С.,

з участю секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.06.2021 рок надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 24.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис зареєстрований за № 14816 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 7414823 від 25.03.2019 укладеного з ТОВ «МІОЛАН», який є правонаступником прав та обов`язків за договором відступлення права вимоги № 33-МЛ від 27.062019 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 11 000 тис. грн. та 930 грн. за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявським О.А. 15.06.2021 у ВП 65813845 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В подальшому заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки накладено арешт на рахунки ОСОБА_1 , зокрема, на картковий рахунок для отримання соціальної допомоги, заявник на підставі ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, просить зупинити стягнення за виконавчим написом, та зняти арешт з коштів на рахунку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до статті 72 Закону України «Про виконавче провадження», на допомогу по державному соціальному страхуванню, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

З огляду на вказане приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович не повинен був накладати арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ТВБВ № 10026/0916 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на який заявник отримує допомогу по безробіттю.

Позивач при подачі позову прохатиме визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис, визнання його таким, що не підлягає виконання призведе до закриття виконавчого провадження № 65813845 та необхідності повернення позивачу стягнених на користь відповідача коштів, а це будуть додаткові затрати для позивача для сплати судового збору звертаючись з відповідними позовними вимогами до суду.

У відповідності з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. З ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані заявником на підтвердження його вимог, враховуючи, що стягнення звернуто на соціальні виплати, які нараховуються державою, які є джерелом його доходу, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно потенційно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог або пропущення десятиденного строку пред`явлення позову буде скасовано судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149- 153, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим 24 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем зареєстрованого в реєстрі за № 14816 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 7414823 від 25.03.2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 33-МЛ від 27.06.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в розмірі 11 000 тис. грн. та 930 гривень за вчинення виконавчого напису, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем у ВП 65813845.

Зняти арешт з коштів, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ТВБВ № 10026/0916 філії - ГУ по м.Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 для отримання соціальної допомоги по безробіттю накладений в межах виконавчого провадження № 65813845 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 24 грудня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 14816.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.Червонописький