overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 18.11.2020р. була залишена без руху, позивачу надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із рекомендованого зворотнього повідомлення, ухвалу суду від 18.11.2020 р. отримано позивачем 15.01.2021 р.

До даного часу, з урахуванням часу на зворотну пошту у разі направлення суду документів поштою, - недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав і ніяких документів суду на дату і час винесення даної ухвали не надав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2140/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

22 грудня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/2140/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Керуючись ч. ч. 11, 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/2140/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1870/19

пр. № 2/759/388/21

15 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ( ) відшкодування в розмірі 134 770, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 021, 55 грн., а всього в розмірі 136 791 (сто тридцять шість тисяч сімсот дев"яносто одна ) грн. 55 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 483/416/21
Провадження № 2/483/335/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

представника позивачки адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідачів адвоката Свергунова О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга очаківська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Михайленко Н.М. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Друга очаківська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Представник позивачки - адвокат Михайленко Н.М. та представник відповідачів адвокат Свергунов О.Ю. у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи - Першої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга очаківська державна нотаріальна контора, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду по суті на 13:00 год. 03 серпня 2021 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/608/21
Провадження № 22-ц/4820/1129/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 10 серпня 2021 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/345/21
Провадження № 2-сз/321/4/21
У х в а л а

06.07.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Скоробогатько Володимир Юрійовичзвернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №321/345/21 за позовом ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до судового розгляду заяву представника позивача адвоката Скоробогатько Володимира Юрійовича про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 333/2134/21
Пр. № 2/333/2219/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 82, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.80-182, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 3500,00 грн., щомісячно, починаючи з 07.04.2021 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №944/2409/21
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2021 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», юридична адреса: м.Львів вул.Шевченка, 111А, ЄДРПОУ 39594527 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8712 (вісім тисяч сімсот дванадцять) грн. 36 коп., 1062 (одну тисячу шістдесят дві) грн. 91 коп. інфляційних втрат та 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Карпин
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року.
Суддя І.М.Карпин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/582/21
Провадження № 2/376/666/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Сквирське районне споживче товариство (вул. Соборна, буд. 22, м. Сквира, Київська обл., код ЄДРПОУ: 30353539) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на нежиле приміщення ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирське районне споживче товариство про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності на нежиле приміщення.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 31.03.2021 року 08:45 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 31.03.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Дата документу 02.07.2021
Справа № 937/3677/21
Провадження №2-н/937/691/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Провадження № 2-о/127/284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
за участю: заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, -
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті, представник заявника заявила до суду клопотання про витребування доказів, у якій просила витребувати із Державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2020 року по 2021 рік.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника заявника - задоволити.
Витребувати із Державної податкової служби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2020 року по 2021 рік.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №295/7724/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Товариством з обмеженої відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .
Повне імя стягувача : Товариство з обмеженої відповідальністю
«Управляюча компанія «ВЖРЕП №5»
в ПАТ КБ «Приватбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1 , 1969 р.н.
РНОКПП:не наданий з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5» заборгованість за надані послуги в розмірі 3158.24 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП №5» в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.