Справа № 152/317/19
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача СТОВ «Прогрес» про поворот виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського суду Вінницької області перебуває вищевказана заява про поворот виконання рішення, яка надійшла 31 травня 2021 року.

В судове засідання представник відповідача СТОВ «Прогрес» адвокат Зайцев В.Ю. не з`явився, 06 липня 2021 року подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник позивача адвокат Костриця В.С. в судове засідання не з`явився, 06 липня 2021 року подав до суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд при вирішенні заяви про поворот виконання встановив таке.

19 листопада 2019 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом вирішено: визнати недійсним договір оренди землі від 18 квітня 2015року, без номера, земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0088, загальною площею 1,7241 га, яка розташована на території Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ЄРДПОУ - 03731721, свідоцтво платника ПДВ № 100191016, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Преміум» МФО 339555).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (ЄРДПОУ- 03731721, свідоцтво платника ПДВ № 100191016, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Преміум» МФО 339555) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, витрати за надання правничої допомоги в сумі 6900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень та витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять ) гривень.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року зазначене вище рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 квітня 2021 року рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року на час розгляду справи Верховним судом було виконане.

Так, 24 квітня 2020 року СТОВ «Прогрес» перерахувало платіжним дорученням №7357 кошти в сумі 13841, 64 грн для сплати боргу по виконавчому провадженню №61781368 від 09 квітня 2020 року на рахунок Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції.

На думку представника відповідача, Верховний суд не вирішував питання про поворот виконання, а тому останній звернувся з заявою про поворот виконання рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 13841,64 грн.

Відповідно до приписів статті 444 ЦПК України, суд касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частинами 9 та 10 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Зі змісту постанови Верховного суду від 28 квітня 2021 року якою рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору оренди землі недійсним вбачається, що Верховним судом вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

Поряд з цим, підставою для скасування рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2020 року стало обрання невірного способу захисту права, яке позивач, як власник земельної ділянки, вважав порушеним.

На переконання Верховного суду, ефективним способом захисту у цій справі мало б бути усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).

В даному випадку, суд звертає увагу, що зазначена правова позиція Великої палати Верховного суду постановлена після ухвалення рішення у цій справі.

Одночасно, в постанові Верховного суду вказано, що суди попередніх інстанцій повно встановили обставини справи, за якими спірний договір позивач не підписувала та відповідно, істотних умов цього договору не погоджувала.

З огляду на вказане, вище, суд констатує, що на єдність права і справедливості неодноразово вказував Конституційний Суд України. Зокрема, у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 зазначено: «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі». «Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права» (Рішення КСУ від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Отже, вбачається, що такі категорії як «право» та «справедливість» взаємодіють в правовідносинах, а тому суд вважає, що при вирішенні заяви про поворот виконання необхідно застосувати загальні засади цивільного права принцип справедливості, добросовісності та розумності, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції було скасовано в зв`язку зі зміною судової практики, а встановлені судом обставини залишились незмінними.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника СТОВ «Прогрес» адвоката Зайцева В.Ю. про поворот виконання.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 12, 13, 258-261, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника СТОВ «Прогрес» адвоката Зайцева Владислава Юрійовича про поворот виконання рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський