ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 653/684/21

номер провадження 22-ц/819/1153/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Делалової О.М. в цивільній справі №653/684/21 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу та припинення газопостачання

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконними вимоги про сплату неспожитого газу, сплату неспожитої послуги з розподілу природного газу, та припинення газопостачання.

Позивачка просила визнати незаконними, як такі, що порушують її права, як споживача природного газу наступні дії АТ «Херсонгаз»:

- вимогу про щомісячну сплату за спожитий природний газ на комунально-побутові потреби (опалення) житлового будинку АДРЕСА_1 за ціною вищою ніж ту, що сплачує щомісячно населення смт. Солотвино, Закарпатської області за спожитий газ;

- вимогу про щомісячну, починаючи з січня 2020 року, сплату послуг з розподілу природного газу, як послугу, що не надається споживачу газу;

- непланове припинення газопостачання, а саме відключення 11 грудня 2020 року споживача газу від газотранспортної системи міста Генічеськ, Херсонської області, у тому числі і шляхом демонтажу фрагментів труб газопроводу, що належить споживачу газу;

- вимогу про оплату неспожитого газу за період з січня 2019 року по грудень 2020 року на суму 71 502,27 грн., зазначеного АТ «Херсонгаз» як необліковане споживання.

Стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача не є малозначною, оскільки судом залишено поза увагою положення ст.19 ЦПК України, якими, зокрема, встановлено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову ОСОБА_2 не перевищує зазначеного розміру, тому відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України представником позивача може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 червня 2021 року, з огляду на положення ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, право оскарження якої, передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Херсонгаз» з метою захисту порушених на думку позивачки прав, як споживача природного газу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона підписана представником за довіреністю Шликовим С.М. (а.с. 6).

До позовної заяви долучено нотаріально посвідчену довіреність від 16.02.2021 року відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 зокрема на представництво її інтересів у судових органах, місцевих судах на захист її інтересів з усіма правами наданими законом позивачу, в тому числі оскаржувати рішення суду (а.с. 7).

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа не відноситься до малозначної, виходячи зі змісту першої вимоги, оскільки в процесі розгляду справи буде задіяний великий обсяг доказів, можливість призначення експертизи, а також справа має значний суспільний інтерес для мешканців міста Генічеськ та в кінцевому випадку буде впливати на кожного його мешканця, який користується газом, а тому у

ОСОБА_1 , який не є адвокатом відсутнє право підпису позовної заяви.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з вимогами чинного законодавства та ґрунтується на матеріалах справи.

За загальним правилом, визначеним у ч.1 ст. 61 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч.2 ст.60 ЦПК України передбачений виняток з цього правила: під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

За правилом п.1,5 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів з ціною позову не більше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець встановлює диференційні критерії для визначення справи, як малозначної, а відтак і встановлює конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Отже, якщо справа не є малозначною в силу закону, суд має повноваження визнати її малозначною.

Вирішуючи питання про визначення справи малозначною, суд крізь призму притаманних ознак (властивостей) для даної категорії справ, повинен надавати належну оцінку не лише ціні пред`явленого позову, а і зважати на предмет позовних вимог.

Як видно зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у даній справі є не лише відновлення порушених прав позивачки, шляхом компенсації їй грошових коштів на загальну суму 121502, 27 грн., з яких 50000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди та 71502,27 грн. в якості визнання незаконної вимоги про оплату не спожитого газу за період з січня 2019 року по грудень 2020 року, а і визнання незаконними дій та рішень АТ «Херсонгаз», а саме: вимоги про щомісячну сплату за спожитий природний газ та комунально-побутові потреби, опалення, вимоги про щомісячну, починаючи з січня 2020 року сплату послуг за розподіл природного газу, непланове припинення газопостачання, зокрема відключення позивачки 11.12.2020 року від газотранспортної системи міста.

Вказані обставини, у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про те, що ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки серед позовних вимог майнового характеру, наявні вимоги немайнового характеру щодо визнання незаконними певних дій та рішень відповідача, а тому така справа могла бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.

Такі ж висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі №589/3937/37.

Суд першої інстанції, ретельно перевіряючи зміст позовної заяви, при постановленні оскаржуваної ухвали підставно вказав про те, що справа не може бути віднесена до малозначних, взявши до уваги не лише ціну позову, а і позовні вимоги в цілому, викладені у позові.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що представництво інтересів у даній справі, як і підписання позовної заяви може бути здійснено лише адвокатом, та керуючись приписами п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України законно повернув позовну заяву позивачу, з огляду на те, що позов підписаний особою, яка не вправі його підписувати.

Саме по собі посилання скаржника в апеляційній скарзі на ціну позову у даній справі, у всякому разі безумовно не може свідчити про наявність у даної справи ознак малозначної в аспекті положень ст. 19 ЦПК України, а відтак і не утворює правових підстав для підписання позовної заяви не адвокатом, а представником особи в розумінні положень ч.2 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько