Справа № 234/8385/21
Провадження № 2/234/3281/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко Інна Олександрівна, про забезпечення позову у цивільній справі №234/8385/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець територіального округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 05.05.2021 нотаріусом Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №27529 на суму 75 920,00 грн., стягувачем за яким є ТОВ «Цикл Фінанс». Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням ЗУ «Про нотаріат», а тому є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

17.06.2021 приватним виконавцем Григорчуком П.В. на підставі вказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65828836.

Враховуючи викладене просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, так як поворот виконання стягнутого може бути утрудненим.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даної цивільної справи є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

30.06.2021 ухвалою суду відкрите провадження за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо позову приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець територіального округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 05.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №27529, виконавче провадження №65828836, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (; м. Київ, вул Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8) заборгованості у сумі 75 920,00 грн. та основної винагороди виконавця у розмірі 7 592 грн.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 05.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №27529, виконавче провадження №65828836, яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» (; м. Київ, вул Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8) заборгованості у сумі 75 920,00 грн. та основної винагороди виконавця у розмірі 7 592 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам судового розгляду.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 30.06.2021.

Суддя А. О. Михальченко