ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/940/19 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/818/3714/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Надьон Олени В`ячеславівни на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., по цивільній справі № 634/940/19, за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача: Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив:

17 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Позовна заява мотивована тим, що Первомайською місцевою прокуратурою виявлено порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки комунальної форми власності без оформлення правовстановлюючих документів та реєстрації речових прав на неї.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.07.2009 ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 .

З договору купівлі-продажу від 22.07.2009 вбачається, що відповідач діяв при його укладенні як фізична особа.

Рішенням Сахновщинської селищної ради від 14.08.2009 №1462-V ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі складу за рахунок земель житлової та громадської забудови площею 0,50 га за вищевказаною адресою.

Вказав, що станом на теперішній час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не має прав ні власника, ні землекористувача щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , тобто користується земельною ділянкою за вказаною адресою без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 з 22.07.2009 та по теперішній час використовує земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до ст. 125 Земельного кодексу України.

Зазначив, що ОСОБА_1 не є власником або постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України). Таким чином єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Станом на червень 2019 року договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не укладено. Орендна плата за її використання відповідачем не сплачується.

07.06.2019 старшим інспектором Сахновщинської селищної ради Бондарем Володимиром Анатолійовичем в порядку та на підставі статей 12, 189 Земельного кодексу України вжиті заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації вказаної земельної ділянки.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 частково огороджена, на земельній ділянці розташовані складські приміщення, легковий та вантажний автотранспорт, будівельні матеріали та інше майно.

Площа земельної ділянки, відповідно до її меж складає 0,4721 га .

Посилався на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку, та у період з 07.06.2016 по 07.06.2019 року не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 164 531грн. 62 коп., які просив стягнути з відповідача на користь сільради, а також відшкодувати сплачений судовий збір.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області безпідставно збережені кошти у сумі 164 531 грн. 62 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у сумі 2858 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Надьон О.В. просить суд скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі. Також просить стягнути судові витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги та розмір на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво ОСОБА_1 в Харківському апеляційному суді у сумі 180 000,00 грн.

Вказала, що судом не прийнято до уваги, що відповідно до інформації відділу у Сахновщинському районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 01.07.2019 №116-119-19 відомості до щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:016:0036 в Державному земельному кадастрі не зареєстровано.

Зазначила, що предметом позову є стягнення зі ОСОБА_1 , (власника обА`єкта нерухомого майна загальної площі 1070 кв.м.) коштів за користування земельною ділянкою на якій цей об`єкт розміщено зі збільшенням загальної площі земельної ділянки до 0,5 га, якою ОСОБА_1 не користується.

Посилається на правові висновки Верховного суду викладені у справі №922/536/18 від 29 січня 2019 року, у справі №922/393/18 від 11 вересня 2019 року, що у випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вказала, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, такий висновок міститься у постанові від 23 травня 2018 у справі №629/4628/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі 639/5391/19.Нормаитивна грошова оцінка земель є основою для визначення комісією сільської ради розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Зазначила, що земельна ділянка загальної площі 0.5 га не сформована як об`єкт права оренди, оскільки не має ані визначених меж, ані кадастрового номера, інформація про неї не занесена до Державного земельного кадастру, та враховуючи, що позивачем не надано витягу з нормативно-грошової оцінки, позивачем не доведено обставин щодо користування відповідачем саме земельною ділянкою площею 0,5 га за адресою АДРЕСА_1 , то позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вказала, що попередній розрахунок судових витрат, які ОСОБА_1 понесла складають 180 000,00 грн., додатково всі необхідні документи, які підтверджують суму витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі, як того вимагає законодавство. Відповідно до постанови у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року, що не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу доводити обгрунтованість їх ринкової вартості.

У письмову відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить відхилити скаргу, а рішення залишити без змін.

На обґрунтування вказав, що обов`язок оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку у даному випадку покладається на відповідача ОСОБА_1 , яка є її фактичним землекористувачем згідно наявних у справі доказів.

Послався на правову позицію, яка була висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 3-1160г15 та норму ст. 79-1 ЗК України, згідно якої власники несформованої земельної ділянки до внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру вправі ними володіти та користуватися без будь-яких обмежень, крім права передачі в оренду або відчуження, тому у контексті обставин цієї справи спірна земельна ділянка є об`єктом цивільних прав лише з обмеженою обігоздатністю.

Крім того зазначив, що відповідно до правового висновку, який був висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Сінтрекс», якщо фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду з урахуванням справи вказала на можливість застосування норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України до правовідносин, пов`язаних з використанням несформованих земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Звільнення землекористувача від обов`язку плати за землю у зв`язку з недотриманням самим боржником вимог законодавства щодо формування земельної ділянки необхідної для обслуговування належного йому нерухомого майна, призвело би до порушення прав землевласника (в даній справі Сахновщинської селищної ради) та було прямим порушенням принципів справедливості та розумності.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам оскаржене рішення суду у повній мірі відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без укладення договору оренди земельної ділянки, як користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, а тому зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від 22.07.2009 року нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_1 . (а.с.12).

Згідно Рішення Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області ХХХІІ сесії V скликання від 14.08.2009 року №1462-V ОСОБА_1 на підставі її заяви наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі складу за рахунок земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 якої, згідно земельно-облікових даних, складає 0,50 га. (а.с.13).

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5 га міститься довідка про формування кадасторового номера : :00:016:0036. (а.с.14-20).

Згідно Рішення Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області ХХХVІІІ сесії VІ скликання від 25.09.2013 року №1337-VІ затверджено ОСОБА_1 на підставі її заяви матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі складського приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1 . Надано ОСОБА_1 на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі складського приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,50 га. Зобов`язано ОСОБА_1 виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст.96 ЗК України, у місячний термін укласти із Сахновщинською селищною радою договір оренди на земельну ділянку.(а.с.22).

Рішенням Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області V cесії VІІ скликання від 05.02.2016 року №79-VІІ затверджено нові назви вулиць відповідно до Закону України №317-VІІ від 09.04.2015 року. (а.с.23) Так назву АДРЕСА_2 .

Згідно Акту обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , від 07.06.2019 року проведеного старшим інспектором селищної ради Бондарем В.А., встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою частково огороджена, на земельній ділянці розташовані складські приміщення, самочинно збудоване нерухоме майно, легковий та вантажний автотранспорт, будівельні матеріали та інше майно. Вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування вказаних нежитлових будівель. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,4721 га.( а.с.25-36).

Рішенням Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області від 10.07.2012 року №599-VІ затверджено технічну документацію з нормативно грошової оцінки земель селища Сахновщина, села Жовтень, села Чорнолозка та села Германівка (а.с.39-28).

Із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Сахновщина Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області від 2012 року вбачається, що категорія земель за функцією використання, на якій знаходиться належне ОСОБА_1 майно, відноситься до земель комерційного використання. Наведені відповідні вартісні показники для цієї категорії земель. (а.с. 40-43).

Згідно розрахунку нормативно грошової оцінки земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 під будівлями та спорудами ОСОБА_1 :

станом на 2016 рік становить 926106,88 грн.,

станом на 2017 рік становить 785338,63 грн.,

станом на 2018 рік становить (за період з 01.01.2018 по 16.07.2018) 785338,63 грн.,

станом на 2018 рік (за період з 17.07.2018 по 31.12.2018) становить 1 178007,95 грн.

станом на 2019 рік (за період з 01.01.2019 по 07.06.2019) становить 1178007,95 (а.с.41-49).

Рішенням Сахновщинської селищної ради від 25.09.2013 №1294-VI затверджено розмір орендної плати в АДРЕСА_3 за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності. Так, згідно п.1.1. за користування землями населеного пункту несільськогосподарського призначення, на яких розташовані основні, підсобні, допоміжні будівлі та споруди, адміністративно-побутові будівлі, їх під`їзні шляхи, інженерні мережі, інші споруди, об`єкти комерційного та виробничого призначення по населених пунктах смт. Сахновщина, с. Чорнолозка, с. Жовтень, с. Германівка становить 7% від їх нормативної грошової оцінки. (а.с. 50).

Відповідно до інформації Головного управління ДФС в Харківській області на виконання листа № 03-22-645 від 14.05.2019 ОСОБА_1 під об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано земельний податок:

за 2016 рік 9809, 09 грн;

за 2017 рік 10397, 64 грн;

за 2018 рік 10397,64 грн., суми яких ОСОБА_1 було сплачено,

за 2019 рік 10397,64 грн., (термін сплати не настав). (а.с. 24).

Пропорційно від загальної площі земельної ділянки, яка визначена зовнішніми межами будівель, та площі нежитлових приміщень, що належать на праві власності саме ОСОБА_1 розмір безпідставно збережених коштів відповідачем з урахуванням нормативної грошової оцінки землі за вирахуванням фактичної плати за землю за період з 06.07.2016 по 07.06.2019 року становить 164531 грн. 62 коп., а саме:

за 2016 рік з 06.07.2016 по 31.12.2016 27 032,76 грн.;

за 2017 рік з 01.01.2017 по 31.12.2017 - 44 576,06 грн.;

за 2018 рік з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 57 227,55 грн.;

за 2019 рік з 01.01.2019 по 07.06.2019 35 695,25 грн.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями 125, 126 ЗК України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно з частиною 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відтак, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору.

З моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Відповідно до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі статті 1212 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці норми поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правовою підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Учасниками справи не заперечується той факт, що з часу прийняття у власність нежитлового приміщення ОСОБА_1 договір оренди з власником земельної ділянки Сахновщинською селищною радою Харківської області не укладався.

Відповідач правомірно володіє нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2009 року №2097, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. З моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у відповідача виник обов`язок оформити чи зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яке знаходиться під нежитловою будівлею, проте речові права відповідачем на земельні ділянки не зареєстровано.

Користування ОСОБА_1 спірної земельної ділянки є результатом отримання відповідачем у власність нежитлових приміщень на підставі договору купівлі - продажу, який безпосередньо пов`язаний із земельною ділянкою та ґрунтується на нормі ст. 377 ЦК України.

Так, згідно ст. 377 ЦК України в редакції на день придбання відповідачем ОСОБА_1 вищевказаної нежитлової будівлі прощею 1070 кв.м. по АДРЕСА_1 :

1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

2. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом наявної у справі копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.07.2009, який був зареєстрований приватним нотаріусом Давиденко О.В. зареєстровано у реєстрі за № 2097 ОСОБА_1 придбала вказану нерухомість без земельної ділянки, на якій вона розташована, та без зазначення її розміру (а.с. 12).

Встановивши, що набувши право власності на об`єкт нерухомості, розміром 1070 кв. метрів (як встановлено у договорі купівлі продажу від 22.07.2009 року), розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, ОСОБА_1 належним чином не оформила правовідносин щодо користування земельною ділянкою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст.ст. 377, 1212 ЦК України підстав для стягнення з відповідача на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, площа якої визначена у розмірі 0,4721 га.

Так, ОСОБА_1 на підставі її звернення рішенням Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області від 14 серпня 2009 року № 1462-V було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щзодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі складу за рахунок земель житлової та громадської забудов, що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якої згідно земельно-облікових даних складає 0,50 га. Землевпорядну документацію та інші матеріали з питань землеустрою було вирішено їй подати на розгляд та затвердження селищною радою у встановленому порядку, із забороною приступати до використування земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї (а.с. 13).

Відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для обслуговування складського приміщення, яке знаходиться на території Сахновщинської селищної ради Харківської області за вищевказаною адресою, який був складений за замовленням відповідача ОСОБА_1 та зроблений згідно вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування на спірну земельну ділянку площею 0,50 га, на яку оформлялося право оренди: 27.12.2010 року заступником начальника Відділу-завідувачем сектором державного земельного кадастру Голіковим О.О. було видано довідку про сформування кадастрового номеру :00:016:0036; складені відповідні план відведення земельної ділянки та кадастровий план із зазначенням опису меж та кадастрового номеру земельної ділянки та її площі, креслення перенесення меж земельної ділянки в натуру, креслення меж контурів угідь в розрізі землекористувачів, із зазначенням капітальної 1-поверхової забудови площею 0,1109 га; складний Акт встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі , які мають підписи землекористувача ОСОБА_1 , виконавця робіт ОСОБА_2 та представника власника суміжної земельної ділянки Сахновщинського селищного голови - Сидоренкао В.В.; складений акт прийому-передачі межових знаків на зберігання гр. ОСОБА_3 , який підписаний виконавцем робіт, представником Сахновщинської селищної ради та землевласником (землевористувачем) відповідачем ОСОБА_1 , із посвідченням достовірності цих підписів Головою Сахновщинської селищної ради Сидоренко В.В.; заява ОСОБА_4 на ім`я голови селищної ради про затвердження цього проекту землеустрою та відповідне рішення від 25 вересня 2015 року № 1337-VI Сахновщинської селищної ради про затвердження ОСОБА_1 матеріалів проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання відповідачу ОСОБА_1 на умовах оренди строком на 49 років спірної земельної ділянки для обсулговування нежитлової будівлі складського приміщення за рахунок земель житлової та громадської забудови в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,50 га. Зобов`язати ОСОБА_1 виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 ЗК України. У місячний термін укласти із Сахновщинською селищною радою договір оренди на земельну ділянку (а.с. 22).

Відповідно до інформації Головного управління ДФС в Харківській області на виконання листа № 03-22-645 від 14.05.2019 ОСОБА_1 під об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , нараховано та сплачено земельний податок:

за 2016 рік 9809, 09 грн;

за 2017 рік 10397, 64 грн;

за 2018 рік 10397,64 грн. (а.с. 24).

Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача про те, що питання про укладення договору оренди спірної земельної ділянки Сахновщинською селищною радою Харківської області не вирішено не з її вини, оскільки таку бездіяльність Сахновщинської селищної ради Харківської області в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено. Колегія суддів з цього приводу зауважує, що згідно до вказаного рішення органу місцевого самоврядування від 25 вересня 2013 року у відповідача були усі підстави для підписання договору оренди на фактично сформовану спірну земельну ділянку площею 0,50 га під належною їй на праві власності нежитловою будівлею, яка їй була надана в оренду на 49 років. Вона всупереч згаданого рішення селищної ради від 25 вересня 2013 року не вчинила такі дії зі своєї волі, що вбачається із наступних її звернень та листування з Селищною радою, як пояснила представник відповідача в суді апеляційної інстанції - з огляду на підвищення розміру орендної плати, з якою вона не була згідна (а.с. 61). Таким чином, між сторонами у даному виник спір щодо вартості договору оренди. Про те, що з цього приводу відповідач зверталась до суду з відповідним позовом вона у своєму відзиві на позов та у доводах скарги не зазначила, відповідних доказів з цього приводу до справи сторонами не надано.

Твердження сторони відповідача про те, що розрахунок безпідставно збережених коштів є неправильним та наданий неналежною особою, посилаючись на неправомірність акту обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визначення її меж, площі та конфігурації від 07.06.2019 року, суд правильно не взяв до уваги, зазначивши що в установленому законом порядку відповідачем не було оскаржено його в суді.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вказаний акт складений за участю сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_2 , відомості про якого містяться у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-геодезистів. Геодезичне обладнання знаходиться у власності ПП «Вектор-Агро», приймачі GPS EPSPak-II зав. № 012012024, 012012025 зареєстровано у Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру за № 1222,1223. Геодезичне обладнання пройшло перевірку у відповідності з вимогами ГКІНП 17-198-85 та має свідоцтво про повірку засобів вимірювальної техніки № 8627 чинне до 05.11.2019 року, видане ННЦ «Інститут метрології».

Цим актом встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою частково огороджена, на земельній ділянці розташовані складські приміщення, самочинно збудоване нерухоме майно, легковий та вантажний автотранспорт, будівельні матеріали та інше майно. Вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування вказаних нежитлових будівель. Площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,4721 га. Межі земельної ділянки визначені відповідно до огородженої території ( зі сторони громадського цвинтяря відповідно до поворотних точок земельної ділянки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ) та території зайнятою будівельними матеріалами, самочинно збудованим нерухомим майно, вантажним та легковим транспортом, сільськогосподарською технікою, автомобільними вагами та іншим майном ( відповідно до поворотних точок земельної ділянки АДРЕСА_5 та № НОМЕР_1 ).

Координати точок знімальної основи визначались за допомогою супутникових геодезичних приймачів GPS EPSPak-ІІ зав. №012012024, 012012025 з прив`язкою до державної геодезичної мережі. Спостереження на точках планових знімальних мереж тимчасового закріплення велися в режимі статики.

Визначені за результатами геодезичної зйомки координати земельної ділянки оброблені та сформовані в електронному файлі у форматі "shp" для подальшого отримання розрахунковим методом із застосуванням програмного забезпечення GIS 6 .

До акту долучені схема земельної ділянки, ситуаційний план земельної ділянки для встановлення її місцезнаходження у просторі, фото-таблиця та роздруківка сателітних знівмків програми Google Earth, якими встановлені межі, площа та її конфігурація.

Таким чином, площу земельної ділянки визначено супутниковим методом з прив`язкою до сертифікованої мережі, враховувалось фактичне використання земельної ділянки, її площа визначалася відповідно до огородженої території (зі сторони громадського цвинтаря відповідно до поворотних точок земельної ділянки АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), та території зайнятою будівельними матеріалами, самочинно збудованим нерухомим майном, вантажним та легковим транспортом, сільськогосподарською технікою, автомобільними вагами та іншим майном (відповідно до поворотних точок земельної ділянки АДРЕСА_5 та №11).

Фактичний розмір земельної ділянки, яку використовує відповідач, підтверджено актом обстеження земельної ділянки від 07.06.2019, актом встановлення та погодження меж земельної ділянки, що земельна ділянка площею 0,5 га за адресою АДРЕСА_2 використовується ОСОБА_1 для обслуговування складського приміщення. Межі земельної ділянки визначені відповідно до зовнішніх меж нежитлової будівлі, під час обстеження здійснювалася фотозйомка та складена план- схема обстеженої земельної ділянки.(а.с.14-22,25-36,40-43).

Таким чином, відповідач всупереч свого процесуального обов`язку вказаних доказів не спростувала. При цьому Сахновщинською селищною радою було здійснено обстеження земельної ділянки у межах та в порядку вжиття заходів самоврядного контролю щодо законності використання земельної ділянки, визначених приписами ЗК України ( ст.189 ЗК України) та складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, згідно якого було встановлено фактичний розмір земельної ділянки площею 0, 4721 га.

Відповідних клопотань відповідачем про призначення судової експертизи на підтвердження своїх заперечень щодо фактичної площі та щодо правомірності оформлення використання спірної земельної ділянки, при наявності процесуальної можливості не було заявлено.

Із надано позивачем безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою площею 0, 4721 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що позивач врахував суму безпідставно збережених коштів шляхом множення вартості нормативної грошової оцінки земель на рік розрахунку, що використовується ОСОБА_1 з урахуванням днів використання на рік та за вирахуванням фактичної плати за землю.

Розрахунок, наданий позивачем, відповідач не спростувала, власного не навела.

Колегія суддів відхиляє посилання у доводах скарги на правові висновки Верховного суду викладені у справі №922/536/18 від 29 січня 2019 року, у справі №922/393/18 від 11 вересня 2019 року, що у випадку відсутності сформованості спірної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав вказане свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки у справі, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції, на відміну від розглянутих касаційним судом. Договір оренди у цій справі не був укладений по волі відповідачки, яка не погодилась із запропонованим їй розміром орендної плати, та використовувала фактично сформовану для укладення договору оренди земельну ділянку, зокрема шляхом передачі в оренду належну їй на праві власності нежитлову будівлю, яка розташована на спірній земельній ділянці, з третіми особами, про що вона заявила в суді першої інстанції. Така недобросовісна поведінка відповідачки не відповідає визначеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України принципам справедливості, добросовісності та розумності і тому ці доводи скарги її не виправдовують.

З цих підстав суд апеляційної інстанції також відхиляє посилання у доводах скарги на правові висновки щодо нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки, які мають оформлятися як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які містяться у постанові Верховного Суджу від 23 травня 2018 у справі №629/4628/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі 639/5391/19 та - щодо несформованості спірної земельної ділянка загальної площі 0.5 га предмету права оренди, за їх безпідставністю. Усі необхідні землевпорядні документи та рішення органу місцевого самоврядування з цього приводу були складені та вчинені, а договір оренди добровільно не був укладений по волі відповідачки, запропонований селищною радою розмір орендної плати відповідачка не оспорювала.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не має жодного відношення до господарської діяльності, яка проводиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 є безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, та наданими відповідачем договорами оренди нерухомого майна. Доводи скарги щодо того, що відповідачем передано нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 іншим особам, не впливає на обов`язок останньої, як власника нерухомого майна, здійснюватти оплату за користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому колегія суддів у контексті обставин цієї справи звертає увагу на правові висновки, які були у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 922/207/15 про те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України

Враховуючи вищевикладене, висновки суду з визначенням розміру земельної ділянки 0, 4721 га., який фактично використовується відповідачем, та розміру безпідставно збережених коштів - є обґрунтованими, відповідають наявним у справі доказам і доводами скарги не спростовані.

Колегія суддів погоджується з тим, що у даній справі відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦК України є застосованими правові висновки, які були висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 3-1160г15 та норму ст. 79-1 ЗК України, згідно якої власники несформованої земельної ділянки до внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру та присвоєння кадастрового номеру вправі ними володіти та користуватися без будь-яких обмежень, крім права передачі в оренду або відчуження, тому у контексті обставин цієї справи спірна земельна ділянка є об`єктом цивільних прав лише з обмеженою обігоздатністю.

Крім того відповідно до правового висновку, який був висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Сінтрекс», якщо фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави за рахунок власника (позивача) цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Таким чином Велика Палата Верховного Суду з урахуванням справи вказала на можливість застосування норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України до правовідносин, пов`язаних з використанням несформованих земельних ділянок без правовстановлюючих документів.

Відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберегла у себе кошти, які мала заплатити за користування нею, зобов`язана повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15, від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15, від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14.

Отже, встановивши факт використання відповідачем земельної ділянки без достатніх правових підстав, а також безпідставне збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за її використання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Як правильно встановив суд першої інстанції, відповідач тривалий час не оформлює землекористування земельною ділянкою. За відсутності в цьому питанні вини Сахновщинської селищної ради, яка представляє власника цієї земельної ділянки, та відомостей про наявність у відповідача поважних причин тривалою бездільності в оформленні прав на земельну ділянку таку поведінку ОСОБА_1 , колегія суддів розцінює як зловживанням правом, тому відхиляє доводи скарги щодо відсутності формування земельної ділянки.

Тому наведені у скарзі постанови касаційної інстанції у даній справі не враховується, оскільки не є релевантною до обставин цієї справи.

Відповідач на спростування наданих позивачами розрахунків та підтвердження доводів скарги всупереч свого процесуального обов`язку, ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надала до суду належних і допустимих доказів, наприклад висновків оціночно-земельної експеризи тощо. Крім того була представлена адвокатом Надьон О.В., яка у призначені судові засідання на 27.08.2019 неодноразово не з`являлася, відповідних клопотань відповідачем не було заявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Сахновщинська селищна рада втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача.

Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, селищна рада позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені її охоронювані законом права та інтереси, як Позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють представництво прокурором інтересів держави, є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведене свідчить, що судом першої інстанції відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України правильно досліджені наявні у справі докази, їм надано належна оцінка, суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.259,367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Надьон Олени В`ячеславівни - залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

ляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.Ю.Тичкова.