overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2846/20
Провадження № 2/930/246/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача Примакової В.В.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування наказів, в якому просила витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши учасників, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області ( 22800, вул. Соборнак, 35, м. Немирів Вінницької області):

- належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Вказані докази надати суду в строк до 22.04.2021.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа№751/3770/21
Провадження №2/751/1100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: стягнути з відповідача на її користь 150 000 грн в якості компенсації вартості 1/2 частки легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO та 1/2 частки гаража, площею 17,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити її право на 1/2 частку легкового автомобіля та 1/2 частки гаража після сплати вартості майна, визнавши за відповідачем право власності на 1/2 частку автомобіля та 1/2 частки гаража.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 і 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження реальної вартості спірного майна на день звернення до суду, а саме грошової оцінки автомобіля та гаража, яка визначається з дійсної ринкової вартості майна на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано документу на підтвердження сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 939/1114/21
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 1 червня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 червня 2021 року позивачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони примирились, то провадження у даній справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору та повернути позивачці сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Єдиний унікальний номер 728/1311/21
номер провадження 2/728/404/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
02 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з викликом учасників справи.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 05.08.2021 на 08:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з викликом учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
справа №619/3679/19
провадження №2/619/984/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише його вступної та резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн. на кожну дитину, починаючи з 12 вересня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , 1978 року народження, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2021.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 453/1387/19 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/512/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за несанкціонований відбір природного газу у розмірі 46 778 грн 45 коп.-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
Справа №591/6438/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/1164/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Бітюкова Вадима Володимировича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бітюкова Вадима Володимировича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 (а.с. 1), відповідачів - ОСОБА_3 (а.с. 1 - за місцем фактичного мешкання), ОСОБА_1 (а.с. 51 - за місцем реєстрації та на адресу фактичного мешкання: АДРЕСА_1 ), представника відповідача - адвоката Бітюкова В.В. (а.с. 195).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Номер справи 242/4694/20
Номер провадження 2/237/607/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.07.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки усунені не були.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконані вимоги ч. 4 ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення удаваним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 592/2985/21
Провадження № 2/592/1133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель споруд, їх реальному розподілі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заяву адвоката Нежавело В.В., представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від 15.06.2021 року необґрунтованою та передати вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви адвоката Нежавело В.В., представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Б.В. від 15.06.2021 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель споруд, їх реальному розподілі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований житловий будинок зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2021 рокуСправа №451/1340/20
Провадження № 2-о/451/16/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1340/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,263-265,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №1692, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 510/1154/21
Провадження № 2/510/1195/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.07.21 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 13.07.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник