П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 752/19104/19

Номер провадження 22-ц/824/8662/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А. М., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Хоменко В. С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення доказів у якій, просила допитати свідків, призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати докази.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року (а.с. 215-216) заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу у якій, просила ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що із копії подання, яке було отримано скаржником після закінчення підготовчого засідання, останній стало відомо про те, що у зазначеному поданні підпис скаржника є підробленим, у зв`язку з чим остання просила суд допитати свідків, призначити експертизу та витребувати певні документи.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що вона не підлягає оскарженню, чим порушено право скаржника передбачене ст. 352 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що її апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

17 червня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, з відповідними підтвердженнями про направлення копії зазначеного відзиву скаржнику.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, без змін.

Відповідач зазначає, що заява про забезпечення доказів була подана позивачем 22 лютого 2021 року, на стадії судового розгляду справи, а відтак, була залишена судом без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2021 року постановлено повернутися в підготовче судове засідання. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні скаржник та її представник - адвокат Кочулов М. А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач (його представник) до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи скаржника та його представника, , з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява була подана поза межами підготовчого провадження.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи (а.с. 14).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди (а.с. 14а).

Так, частинами 1-3 статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до пунктів 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні призначеному на 13 листопада 2019 року були присутні позивач, її представник та представник відповідача у якому, було вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Разом з тим, із заявою про забезпечення доказів по даній справі позивач звернулася лише 22 лютого 2021 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі, не порушивши при цьому питання про поновлення процесуального строку на подання зазначеної заяви із обґрунтуванням підстав поважності причин неможливості подання її на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення доказів була подана позивачем після закриття підготовчого засідання, без зазначення поважності причин неможливості її подання у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення її без розгляду.

Посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала підлягає оскарженню проте в її резолютивній частині зазначено, що вона не підлягає оскарженню, суд вважає опискою, та може бути виправлено судом, зокрема, за заявою учасника справи.

Посилання скаржника на те, що підставою для подання заяви про забезпечення доказів стало отримане нею після закриття підготовчого засідання подання, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскілки звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів позивачем не було порушено питання про поновлення процесуального строку на подання зазначеної заяви із обґрунтуванням підстав поважності причин неможливості подання її на стадії підготовчого засідання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова