Справа № 191/1296/20
Провадження № 2/191/394/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши в порядку спрощеного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», подану через засоби поштового зв`язку 29 квітня 2020 року, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач, мотивуючи свої вимоги вказав на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 10.06.2008 року ОСОБА_4 отримала кредит у сумі 6900 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується факт, що вона була повністю поінформованою про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5 п. 2.1.1.2.6 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його розміру за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому станом на 09.12.2019 року має заборгованість у сумі 13032 грн. 88 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 13032 грн. 88 коп.,

- заборгованості за нарахованими відсотками - 00 грн. 00 коп.;

- заборгованості за простроченими відсотками - 00 грн. 00 коп.;

- заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України - 00 грн. 00 коп.;

- нарахованої пені - 00 грн. 00 коп.;

- нарахованої комісії - 00 грн. 00 коп.;

штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) - 00 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 00 грн. 00 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На виконання вимог ст. 1281 ЦК України, позивачем 07.02.2019 року була направлена претензія кредитора до Другої синельниківської державної нотаріальної контори. 27.06.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримано відповідь про те, що спадкоємцями померлої ОСОБА_4 , які звернулися із заявою про прийняття спадщини, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким 13.11.2019 року кредитором направлено лист-претензію про пред`явлення вимог, але ніяких дій по їх виконанню останніми не вчинено.

В зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором без номера від 10 червня 2008 року у сумі 13032 грн. 88 коп., а також судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Представником позивача Савіхіною А.М. , до початку судового засідання, надано суду заяву про підтримання позовних вимог, відсутність заперечень проти розгляду справи без її присутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2008 року ОСОБА_4 підписано заяву про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку. Зазначена заява складала між ОСОБА_4 та банком договір без номеру, із визначенням кредитного ліміту у сумі 2500 грн. 00 коп. та базової процентної ставки по кредиту 3% в місяць на залишок заборгованості, без щомісячної комісії (а.с.16).

Довідкою, наданою позивачем підтверджено, що кредитний ліміт ОСОБА_4 встановлено 04.07.2008 року у сумі 2500 грн. 00 коп., максимально збільшений 27.11.2010 року до 6900 грн. 00 коп., та зменшено до 00 грн. 00 коп. у 2016 році.

Відповідно до п. 2.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.32).

Пунктом 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено двадцятирічний строк договору. При цьому сторони узгодили, що строком повернення кредиту є останній день відповідного календарного місяця останнього року дії строку договору (а.с.32).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За наданим позивачем суду розрахунком заборгованості, кредитором вказано, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань у ОСОБА_4 станом на 09.12.2019 року утворилась заборгованість у сумі 13032 грн. 88 коп., яка складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 13032 грн. 88 коп.,

- заборгованості за нарахованими відсотками - 00 грн. 00 коп.;

- заборгованості за простроченими відсотками - 00 грн. 00 коп.;

- заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України - 00 грн. 00 коп.;

- нарахованої пені - 00 грн. 00 коп.;

- нарахованої комісії - 00 грн. 00 коп.;

штрафів, відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) - 00 грн. 00 коп.;

-штраф (процентна складова) - 00 грн. 00 коп.

З наданої суду копії спадкової справи №64/2017 встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , про що 02.11.2016 року виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №143.

03 березня 2017 року та 18 грудня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до Другої синельниківської державної нотаріальної контори претензію кредитора, в якій просило повідомити, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , відомості про осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті позичальника, та про осіб, які вже прийняли спадщину.

Згідно відповіді Другої синельниківської державної нотаріальної Дніпропетровської області від 13.02.2019 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України визначено, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

У позовній заяві АТ КБ ПриватБанк зазначено про те, що відповідь державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної Дніпропетровської області від 13.02.2019 року, позивач отримав 27 червня 2019 року, тоді як позов кредитором АТ КБ ПриватБанк до спадкоємців боржника подано до суду 29 квітня 2020 року (за конвертом поштового відправлення), тобто за минуванням шестимісячного строку, встановлено ч. 3 ст. 1281 ЦК України та в порушення вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, якою визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову кредитора АТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців боржника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому в його задоволенні слід відмовити.

Судовий збір, за ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягає.

На підставі викладено, ст.ст. 525, 526, 611, 1054, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 08 липня 2021 року.

Суддя:А. В. Твердохліб