Справа № 752/4388/20
Провадження № 2-с/752/51/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/4388/20 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 170,75 грн; інфляційні втрати, нараховані на суму боргу в розмірі 385,06 грн; 3% річних в розмірі 192,31 грн та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

22 березня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 27 лютого 2020 року у справі № 752/4388/20, разом із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Зава обґрунтована тим, що заявником не отримано судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 27 лютого 2020 року у справі №752/4388/20 про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Про видачу такого наказу ОСОБА_1 стало відомо 17 березня 2021 року при встановленні електронного додатку «Дія», де він дізнався про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього 14 623,15 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом». Підставою відкриття виконавчого провадження було зазначено судовий наказ № 752/4388/20 від 27 лютого 2020 року.

Також, заявник зазначає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» є необґрунтованими. Товариством не надавалися послуги в тому обсязі та якості, за яку в односторонньому порядку стягувачем нараховано заборгованість, яка є предметом стягнення. Фактично між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», тобто стягувачем, наявний спір щодо якості та обсягу наданих послуг, а отже, і суми заборгованості. Неякісні та не надані в повному обсязі послуги стали підставою зміни будинком заявника форми управління та перехід до обслуговування ОСББ.

ОСОБА_1 вважає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення з нього грошових коштів безпідставними та необґрунтованими, а тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 127 ЦПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, судовий наказ ОСОБА_1 судом було направлено на адресу: АДРЕСА_1 ( а.с. 12 ).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія судового наказу була вручена 04 травня 2020 року, при цьому не зазначено прізвища та ім`я особи, яка отримала судовий наказ, та на якій підставі ( а.с. 13.).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 в договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №Х-161 від 08 серпня 2017 року, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» та ОСОБА_1 , зазначав таку зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_2 ( а.с. 5 ).

Також, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому було судом направлено копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

За встановлених обставин, строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником пропущений з поважних причин, тому заявнику слід поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заявник посилається на те, що не отримував в повному обсязі та належної якості житлово-комунальні послуги від товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статями 127, 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі № 752/4388/20.

Скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі № 752/4388/20, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно