Справа № 383/937/19
Номер провадження 2/383/9/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Пономарьова О.В.,

представника відповідача адвоката Бірюкова А.О.,

представника відповідача директора ПП «Світоч» Сорока С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Світоч», у якому просила розірвати договір оренди землі від 21 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Світоч» щодо земельної ділянки площею 4,9673 га, кадастровий номер :02:001:0608, зареєстрований 11 лютого 2016 року, номер запису про інше речове право:13266309 та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 24546,71 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «16 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «11 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №3718/3719/20-27/4735/4736/20-27 від 05.11.2020 року, зі змісту якого вбачається, що підпис у платіжній відомості №15 на видачу заробітної плати за земельні паї 2016 р., касовий ордер №23 від 17.11.2016 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «16 ОСОБА_1 15000,00» виконаний особисто ОСОБА_1 . Підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «11 ОСОБА_1 15000,00» виконаний не особисто ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник відповідача директор ПП «Світоч» Сорока С.В. не погоджуючись з вказаним висновком звернулась до суду заявою про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «11 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи просила доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС. В обґрунтування заяви зазначено, що у висновку експерта зазначено про дослідження виключно платіжних відомостей №14 та №15 без дослідження вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку позивача. Експертом здійснювалося порівняння не з усіма наданими зразками, а вибірково з деякими з них. Для порівняння експертом взагалі не використовувались експериментальні зразки, умовно-вільні зразки, було використано обмежену кількість вільних зразків, значно меншу ніж було надано експерту. Виходячи з принципу змагальності та обов`язку кожної сторони у доведенні обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень заявляють про необхідність проведення повторного експертного дослідження лише щодо підпису у платіжній відомості №14.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, не заперечили щодо призначення комісійної експертизи, оплату експертного дослідження сторона відповідача гарантує.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання та експертної установи, а також щодо призначення комісійної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань (ч.1 ст.111 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що у сторони відповідача є сумніви в правильності експертного висновку, а вказаний висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень всіх зразків, наданих для порівняння, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та призначити у даній справі повторну судов-почеркознавчу експертизу. Проведення даної експертизи, з метою усунення у сторін сумнівів щодо об`єктивності, суд вважає за необхідне доручити комісії експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107-109, 113, 197, 200, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача директора ПП «Світоч» Сорока С.В. про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати комісійну повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис у платіжній відомості №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, який міститься в графі «Розписка про одержання» навпроти напису «11 ОСОБА_1 15000,00»- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Для дослідження експерту надати:

1. Платіжну відомість №14 на видачу заробітної плати за земельні паї 2017 р., касовий ордер №17 від 22 листопада 2017 року, на 1-му аркуші;

2.Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що містяться на а.с.118-131;

3.Експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , що містяться на а.с.132-145;

4.Умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надані стороною позивача:

Договір оренди землі від 21.12.2015 року в графі «Орендодавець _______( ОСОБА_1 » в двох примірниках;

Договір №59 про надання правової допомоги від 08 липня 2019 року навпроти напису «Клієнт ОСОБА_1 »;

Копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29 листопада 2001 року, що міститься в посвідчувальному написі після слів «Копія вірно»;

Копія картки фізичної особи платника податків ДПІ в м.Кіровоград на ім`я ОСОБА_1 виданої 15.12.2003 року, що міститься в посвідчувальному написі після слів «Копія вірно»;

5.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області:

Остання сторінка шорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань за 2013 рік датована 20.02.2014 року навпроти напису «Підпис державного службовця»;

Додаток до автобіографії від 05.03.2014 року;

Остання сторінка шорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов`язків і завдань за 2014 рік датована 05.03.2015 року навпроти напису «Підпис державного службовця»;

Попередження про наступне вивільнення від 21.10.2015 року;

Заява від 21.10.2015 року про призначення на посаду в порядку переведення;

Заява від 21.10.2015 року про проведення перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади»;

Лист ознайомлення від 17.03.2016 року;

Зміни до автобіографії від 29.03.2016 року;

Повідомлення про можливе наступне вивільнення;

Повідомлення про зімну істотних умов праці;

Заява від 11.05.2016 року про звільнення із займаної посади;

Попередження про зобов`язання подати декларацію від 11.05.2016 року;

Сторінка №9 декларації від 31 березня 2016 року;

Сторінка №8 декларації від 11 травня 2016 року;

6.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що надійшли з Бобринецької районної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості:

Персональна картка №00002 на зворотному боці в графі «(підпис особи)»;

Додаток 1 до Персональної картки №00002 в графі «Підпис особи та дата»;

Заява про надання (поновлення) статусу безробітного від 24.05.2016 року;

Заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю від 24.05.2016 року в графі «(підпис заявника)».

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство «Світоч».

Встановити відповідачу для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання його представником рахунку на оплату її вартості.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи №383/937/19.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизипровадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Суддя В.В. Бондаренко