Справа № 372/661/21
Провадження 2-з-25/21
ухвала

Іменем України

01 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» (код ЄДРПОУ- 42714762) у сумі 152 215,70 грн. та зупинити передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж , а саме: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_3 в виконавчому провадженні №64473793 та передачі на час розгляду та вирішення справи у суді описаного майна, вищезазначеного на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову заявник зазначає, що 17.02.2021 року на паркінгу супермаркету «Ле Руа Мерлен» за адресою вул. Саперно-Слободська, 26 в м. Києві за участю приватного виконавця Байрамова Тайлята Рефатовичата представників ДП «Сетам» відбулося вилучення у нього, описано та арештовано належний на праві власності автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_3 та передано на відповідальне зберігання працівнику ДП «Сетам». Заявник зазначає, що вилучення в нього автомобіля відбулося на виконання постанови приватного виконавця про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 64473793 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» боргу у сумі 152215,70 грн. Заявник переконаний, що вказаний виконавчий напис вчинений незаконно та неправомірно, з грубим порушенням норм діючого законодавства та з порушенням його прав, гарантованих Конституцією України, що є неприпустимим, а тому має намір оскаржити його шляхом подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає за необхідне вжити заявлені заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення суду у разі ухвалення на його користь, а відтак призведе до порушення його прав та законних інтересів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові документи, суд зазначає наступне.

В силу норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві заявник зазначає, що з 25 лютого 2021 року вилучений у нього приватним виконавцем автомобіль буде передано на реалізацію. А тому посилаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив забезпечити позов.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що 11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Байрамовим Т.Р. відкрито виконавче провадження №64473793 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» боргу в сумі 15215,70 грн. на виконання виконавчого напису №407, вчиненого 01.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В.

В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову міститься постанова приватного виконавця про опис та арешт автомобіля заявника та передачу його на зберігання представнику ДП «Сетам», яке займається продажем арештованого майна.

Виконавчий напис заявник вважає незаконним, вчиненим на підставі підробних документів та таким, що вчинений з метою сприяння незаконному заволодінню його транспортним засобом. Наявність заборгованості та її розмір не визнає.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявник має на меті оспорити виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення та передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж, ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову в частині передачі майна на зберігання боржнику, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст.258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст.129 -1 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

Вимоги заявника про передання йому автомобіля на зберігання підлягають до задоволення, оскільки є заходами, необхідними для забезпечення позову в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Таким чином, оскільки із заяви вбачається, що арешт на майно боржника накладено приватним виконавцем у виконавчому провадженні в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи», то у застосування заходів забезпечення позову щодо передачі на час розгляду та вирішення справи у суді описаного та арештованого майна: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_3 , вищезазначеного на відповідальне зберігання боржнику - ОСОБА_1 , будуть враховані інтереси боржника, якому майно буде передано на відповідальне зберігання.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса та передання арештованого майна на реалізацію та продаж, та передати описане майно на відповідальне зберігання заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Беручи до уваги те, що оспорювання виконавчого напису нотаріуса є предметом спору та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності ч. 4 ст. 154 ЦПК України не вбачається, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію зазначеного транспортного засобу у разі відмови судом у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №407 від 01.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи» (код ЄДРПОУ- 42714762) у сумі 152 215,70 грн. та зупинити передання описаного та арештованого майна на реалізацію та продаж , а саме: автомобіля Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_3 в виконавчому провадженні №64473793.

Передати на час розгляду та вирішення справи описане майно - автомобіль Renault Megan, 2012 року випуску, номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , колір - білий, об`єм двигуна - 1461 куб см., д.н.з - НОМЕР_3 , який був переданий на відповідальне зберігання ДП «Сетам» відповідно до Постанови про опис та арешт майна від 17.02.2021, на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Генезис Фінансової Свободи», (, адреса: 03057, м. Київ, провулок Ковальський, буд. 19, офіс 115).

Копії ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тиханський О.Б.