УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4017/20

провадження № 61-19313св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в складі судді Антонюка В. В., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року в складі судді Антонюка В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні дочки ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері; 14 днів влітку щороку, за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини, при цьому батьку ОСОБА_1 і матері ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини. У іншій частині вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_2 , при цьому батьку ОСОБА_1 і матері ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 тис. грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року змінено в частині визначення часу та місця на систематичні побачення, спілкування і виховання ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3 , викладено рішення в цій частині у новій редакції: «Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері без її присутності; 14 днів влітку щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини, при цьому зобов`язати батька ОСОБА_1 і матір ОСОБА_2 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.» Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви з 840,80 грн до 420,40 грн.У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року залишено без змін.Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сахнюк О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити оскаржувані судові рішення в частині визначення порядку та участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ; оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати на направити справу в цій частині на новий розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області; додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Сахнюком Олександром Володимировичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в складі судді Антонюка В. В., додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року в складі судді Антонюка В. В. та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Сала Т. Б., Якименко М. М. призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко