Дата документу 06.07.2021
Справа № 501/345/19
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/345/19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/345/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області з 11.06.2021 року перебуває заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.07.2021 року стягувач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відвід судді, просила відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилалася на те, що суддя Смирнов В.В. систематично постановляв ухвали та рішення, через які стягувач ОСОБА_1 не може роками фактично виконати рішення суду про стягнення аліментів, що може свідчити про наявність обґрунтованих підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, та є підставою для відводу.

Так, Суддею Смирновим В.В. щодо втручання у діяльність суду було подано заяви до ВРП та Офіс генерального прокурора від 17.02.2020 року та від 13.03.2020 року, відповідно відповіді з Офісу генерального прокурора від 03.03.2020 року № 09/1/3-3486-20 за моїм повідомленням про вчинення кримінального правопорушення Офісом Генерального прокурора внесено до ЄРДР відомості пр. з № 0000355 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 376 КК України.

Відповідно положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а тому існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, при цьому питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження (ч. 1 ст. 40 ЦПК).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяв про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи № 501/345/19 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Відвести від участі в цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддю Смирнова Валерія Володимировича.

Цивільну справу №501/345/19, провадження №6/501/128/21 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 501/345/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області на повторний автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов