Провадження 2/127/1896/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.,

за участю представника відповідача адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємця боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Хейнісом О.Г. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача без поважних причин.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, заяви про відкладення судового засідання, про наявність поважних причин для неявки у судове засідання не подавав.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали по справі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором №4081к від 21.08.2007 у сумі 8001, 59 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 червня 2021 року о 09 год 30 хв.

Судову повістку на 17 червня 2021 року отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.139).

Судове засідання 17 червня 2021 рокубуло відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача до 02 липня 2021 року.

Судову повістку про виклик до суду отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , що підтверджується також його заявою від 09 червня 2021 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Натомість представник позивача за довіреністю Бабошин А.С. чи будь-який інший представник з матеріалами справи не ознайомився, учергове судове засідання, призначене на 02 липня 2021 рокутакож не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду, у тому числі про наявність певних поважних причин такої неявки, не надсилав.

Таким чином, з часу скасування заочного рішення суду і до дня постановлення даної ухвали від позивача не надходило до суду будь-яких заяв чи клопотань, він жодного разу не з`явився у відповідні судові засідання.

Однак Європейський суд з прав людини зауважив, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05 лютого 2004 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що позивач як ініціатор судового процесу зобов`язаний проявляти процесуальну зацікавленість рухом справи та її розглядом, отримувати поштову кореспонденцію, повідомляти про зміну адреси для листування.

А згідно із вимогами ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неявку позивача вдруге без поважних причин в судові засідання, відсутність в матеріалах справи заяв від останнього про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі спадкоємця боржника, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя