overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9589/17 Номер провадження 22-ц/814/1650/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Карпушин Г.Л., розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дворника Олександра Вікторовича, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дворника Олександра Вікторовича, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2021 року.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дворника Олександра Вікторовича, на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. 26 липня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Г.Л. Карпушин
Справа № 625/95/21
Провадження № 2/625/63/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2021 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради третя особа: ОСОБА_1 про визнання права вланості в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89 259, 263 - 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину земельної частки (паю) в КСП «Різуненкове», що знаходиться в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, площею 3,98 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради третя особа: ОСОБА_1 про визнання права вланості в порядку спадкування за законом

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину земельної частки (паю) в КСП «Різуненкове», що знаходиться в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області, площею 3,98 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 08 липня 2021 року об 13 годині 30 хвилин

Суддя: Лосєв Д.К.
Справа № 183/3538/21
№ 2/183/2840/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 жовтня 2021 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 392/987/21
Провадження № 2/392/703/21
У Х В А Л А
06 липня 2021 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
05.07.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів, до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 22.07.2021 року о 09-30 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.07.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.07.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 186/736/21
Провадження № 2/0186/318/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 322/146/19
Провадження № 2/314/72/2021
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 322/146/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за участю: представника позивача адвоката Желтобрюхова В.В.,

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Желтобрюхова В.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 13).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

1)Чи виконано підпис в документі під назвою вказаною російською мовою « ОСОБА_3 » в графі « ОСОБА_4 », особисто ОСОБА_1 або іншою особою?

Для надання відповідей на питання надати експерту матеріали цивільної справи № 322/146/19.

Для надання відповідей на питання дослідити документ під назвою вказаною російською мовою « ОСОБА_3 », який міститься в матеріалах цивільної справи № 322/146/19, (а.с. 103) та вільні зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 155-157).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

06.07.2021
Справа № 202/6762/18
Провадження № 2/202/55/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

03.03.2021 року на адресу суду від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пархоменко Ю.С., вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від частини зустрічних позовних вимог та закрити провадження у справі в частині вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255 ч.1п.4 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя і визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя в частині зустрічних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

07 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 вересня 2021 року о 11год. 40хв.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю.М. Єпішин
Дата документу 07.07.2021
Справа № 937/5869/21
Провадження № 2-н/937/1206/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації місця проживання Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5097 від 30.06.2021 року, за наявними картотеками департаменту реєстраційних послуг місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; знято з реєстрації місця проживання 28.12.2020 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки боржник, до якого заявлена вимога, помер. Визначення кола спадкоємців боржника у порядку наказного провадження не передбачено.

Згідно ст. 166 ч.2 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до спадкоємців померлого боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 365/169/21 Номер провадження: 2/365/195/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом Керівника Броварської окружної прокуратури Пономаренка В.В. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Згурівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки площею 2,00 га із чужого незаконного володіння,

за участі прокурора Худякової М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні прокурор позов підтримала повністю, позивач, відповідачі та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, представник Згурівської селищної ради направив заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнає повністю, інші учасники справи про причини неявки не повідомили, своїх заперечень на позов не надали.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/686/4702/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні похивач позовні вимоги підтирмала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення два місяці, зважаючи на те, що продружжя має малолітню дитину.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п.3 ч. 1 ст. 253, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до 08 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :