Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 286/3530/20
Провадження № 2/279/586/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу №286/3530/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 26.06.2008 року. При укладанні Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами " складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю поінформованою про умови кредитування в АТ КБ "ПриватБанк", які були надані для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме "Умови та правила надання банківських послуг" та "Тарифи", які згідно до заяви отримані відповідачем у письмовій формі. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початквим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5000 гривень. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.3.2, 3.3 Договору. Таким чином Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором в межах встановленого ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відбораження у розрахунку заборгованості за договором, та підтверджується випискою по рахунку. В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 року сторони дійшли згоди, що починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання клієнт зобов`язується сплатити банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86, 4% для картки "Універсальна", 84% для картки "Універсальна голд". У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.10.2020 року становить 13122,57 гривень, з яких: 4708,73 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1693,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 6720,84 гривень нарахована пеня. Вказану суму заборгованості просить стягнути з відповідача. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати.

20.01.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 26.01.2021 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов та будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу договірних правовідносин у сфері кредитування.

На підставі заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.06.2008 року, остання стала клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", на її ім`я було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 на який надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. У подальшому 21.09.2011 року розмір кредитного ліміту збільшився до 5000 гривень.

Оскільки в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не вживала заходів щодо повернення кредитних коштів, тому станом на 11.10.2020 року утворилась заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 13122,57 гривень, в тому числі: 4708,73 гривень заборгованість за тілом кредиту, 1693,00 гривень заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625ЦК України; 6720,84 гривень нарахована пеня.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не оспорена та не спростована.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договором, на якому базуються правовідносини сторін є заява-анкета відповідача про отримання кредитних коштів, в якій відсутні домовленості сторін про сплату відповідачем процентів за користування кредитними коштами, не передбачена його відповідальність за невиконання (неналежне виконання умов договору).

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного суду, що висловлені в постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) за результатами перегляду судових рішень у справі по аналогічному спору, про те, що підписана відповідачем анкета-заява не може вважатись договором, який підтверджує обов`язок відповідача сплатити позивачеві проценти за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, суд дійшов висновку про те, що оскільки укладений між сторонами спірний кредитний договір у виді заяви-анкети, підписаної сторонами не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, не зазначена в ньому процентна ставка за користування кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а тому позивач вправі вимагати лише виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми кредитних коштів.

Вимоги позивача щодо стягнення іншої частини заборгованості є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами договору.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.

Згідно платіжного доручення від 15.10.2020 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 гривень, отже, відповідно до наведеної вище норми закону на користь позивача підлягає стягненню 754,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274. 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.549, 1054 ЦК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" борг за кредитним договором № б/н від 26.06.2008 року в сумі 4708 (чотири тисячі сімсот вісім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" понесені судові витрати в сумі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Представник позивача Дашко Володимир Миколайович, місце знаходження: 51030, с.Китайгород, вул. Весела, 1, Царичанського району, Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23.05.2012 року.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий 17.08.2001 року Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: О.М.Шульга