overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2358/21
№ 2-н/207/835/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 617/1304/20
Провадження № 2/617/61/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Новакова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у справі № 617/1304/20 щодо судових витрат за позовом керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, повернення її територіальній громаді та зобов`язання приведення за свій рахунок власника земельної ділянки у попередній стан шляхом рекультивації порушених земель, треті особи: ОСОБА_5 , Державна екологічна інспекція у Харківській області, Державна служба геології та надр України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, на те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залишення заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат без розгляду - задовольнити

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про винесення додаткового рішення у справі № 617/1304/20 щодо судових витрат залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про перенесення розгляду заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 203/1432/21
Провадження № 2-н/0203/58/2021
УХВАЛА

07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у справі №203/1432/21, провадження №2н/0203/58/2021, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З тексту судового наказу вбачається, що в останньому допущено технічну описку при написанні по батькові заявниці (стягувача за судовим наказом), яке вказано як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Таким чином, вказана описка підлягають виправленню згідно ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2021 року у цивільній справі №203/1432/21, провадження №2н/0203/58/2021, вважаючи правильним по всьому тексту наказу по батькові заявниці « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1168/21
Провадження № 2/376/961/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на житлову квартиру ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.06.2021 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.06.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3093/21 Справа № 211/3153/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

06 липня 2021 року від представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю участі представника відповідача ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в Київському апеляційному суді.

Обговоривши заявлене клопотання, та зважаючи на поважність обставин, що зумовили подання клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року на 06 жовтня 2021 року на 10.50 годин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 07.07.2021
Справа № 937/4902/21
Провадження № 2-н/937/933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості.

З інформаційної довідки Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» слід відмовити, судовий наказ не може бути виданий відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 509/2682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

інші учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Овідіопольська районна державна нотаріальна контора Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження майна,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 , адвокат Лук`ян С.Г., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд обтяження, зареєстроване 16.02.2008 року Овідопольською районною державною нотаріальною конторою, на все майно, невизначене майно ОСОБА_3 , за реєстраційним № 6608081, за повідомленням б/н від 12.11.1981 року «Савхоз «Перемога».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.06.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про скасування обтяження майна, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 14.09.2021 року о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08.07.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2814/21

провадження № 2/296/2126/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 01.04.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 15.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 27.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 06.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"07" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час спільного проживання, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі 192 965,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 31 391,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 209/1659/21
Провадження № 2/209/933/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

07 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, про визнання особи таким,що втратив право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Від позивача надійшли заяви про витребування доказів та розгляд справи без її участі. У заяві про витребування доказів позивач просила витребувати інформацію з ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно того чи звертався відповідач до відділу поліції з приводу перешкод у користування спірним житловим приміщенням.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація стосується предмету позовних вимог та має вирішальне значення для повного і всебічного розгляду справи. Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2021 року о 11 год. 45 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Витребувати з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості чи зверталась до Відділення поліції № 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з приводу вчинення їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 2027/7741/12
Провадження № 6/643/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ТОВАРИСИВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС», заінтересовані особи - стягувач Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (АТ «ДЕЛЬТА БАНК»), боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2021 р. о 14.10 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Харченко А.М.