Справа №:755/3443/21
Провадження №: 2/755/2360/21
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромова О.О.,

при секретарі Бондар С.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голєва Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільний позов

ОСОБА_3 до Національного Банку України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому провадженні 07 липня 2021 року розглядалося клопотання позивача

ОСОБА_3 про витребування у Національного Банку України інформації про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту за період з квітня 2015 року по січень 2021 року. Позивач стверджує, що зазначена інформацію потрібна для визначення розміру середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого позивача, з огляду на те, що за час, коли позивач перебував у вимушеному прогулі з вини роботодавця, останнім разом із створенням посади Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України було встановлено посадовий оклад у вищому розмірі, а ніж посадовий оклад Директора Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, тобто по суті збільшено оплату праці за виконання посадових обов`язків, які позивач виконував до незаконного звільнення.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання в судовому засідання підтримав надав пояснення аналогічні викладеному.

Представник відповідача Голєв Ю.В. з приводу даного клопотання заперечував.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки позивач просить витребувати відомості по заробітній платі щодо посадової особи - Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, яка не має жодного відношення до даної справи, оскільки ОСОБА_3 звільнено з посади Директора Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України.

Відповідно до статті 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, нормами КЗпП не передбачено визначення середнього заробітку за будь-якою іншою посадою, крім тієї, що обіймав працівник на дату звільнення, твердження позивача про те, що така посада є аналогічною до займаної ним посади на момент звільнення не обґрунтовано належними доками.

Крім того, відомості про розмір середнього заробітку ОСОБА_3 встановлені у постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у справі № 757/7498/15-ц, а тому суд не вбачає підстав для витребування відомостей по заробітній платі за посадою Директора Дирекції з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у Національного Банку України інформації про розміри та умови оплати праці Директора Департаменту з управління діяльністю корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України за період з квітня 2015 року по січень 2021 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Хромова