Справа № 369/7281/15-ц
Провадження № 2-п/369/23/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді- Усатова Д.Д.

за участю секретаря- Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , суд-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4 863 828,22грн., з них: сума заборгованості за кредитом 1 806 818,18грн; сума заборгованості за відсотками 2 059 001,67грн. та пеня -998 008,37грн., за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 49.12/07/І142/08 від 21.02.2008 з ОСОБА_1 , а саме: - квартиру загальною площею 162,30кв.м. житловою площею 91,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 21 лютого 2008 року з ОСОБА_3 , посвідченого 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. за реєстровим номером 1453, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020). Визнано за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на: - квартиру загальною площею 162,30кв.м. житловою площею 91,10кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090грн.

У жовтні 2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що він не був присутній в судових засіданнях та не володів інформацією про розгляд справи в зв`язку з тим, що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, жодної повістки не отримував.

Вказані обставини не дали йому можливості зв`явитись до суду та надати пояснення, а також докази на предмет спору.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 18.09.2015 року за вхід. № 26054 - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 зареєстрованим не значиться.

Справа призначалась до розгляду двічі, судові повістки, які направлялись на адресу відповідача: АДРЕСА_2 повертались до суду без вручення.

За таких обставин судом враховано ту обставину, що заявник був позбавлений можливості надати свої заперечення та пояснення по суті спірних правовідносин, а також будь-яких доказів, що могли б мати значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, не були предметом дослідження та перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2015 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2021 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2021 року.

Суддя Д.Д.Усатов