26.02.2021 Єдиний унікальний № 371/114/15-ц
Провадження №6/371/14/21
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

26 лютого 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

за участі секретаря Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 20 січня 2021 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заява обґрунтована тим, що 7 квітня 2015 року Миронівським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі №371/114/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 8 травня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення, Миронівським районним судом Київської області видано виконавчі листи, які в подальшому були направлені до державної виконавчої служби для примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 151217вб, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R9В від 8 травня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 .

26 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 151217вб, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R9В від 8 травня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 .

Заявник просить змінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» у справі №371/114/15-ц.

Сторони до суду не з`явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу них прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 7 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитом кредитним договором №R9В від 08 травня 2012 року у розмірі 140017 гривень 75 копійок, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 50 000 гривень, інфляційних витрат 330 гривень 69 копійок, 3 % річних 416 гривень 72 копійки, боргу за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 27159 гривень 58 копійок, пені за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 62 110 гривень 76 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1400 гривень 18 копійок.

Згідно вказаного рішення Миронівським районним судом Київської області 28 квітня 2015 року видано виконавчі листи.

15 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 151217вб, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № R9В від 8 травня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

26 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом № 151217вб, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» перейшло право вимоги за кредитним договором № R9В від 8 травня 2012 року укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 8-11).

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому за таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №371/114/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01024, місто Київ, бульвар Т.Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код в ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентства «Пактум» (03058, місто Київ, вулиця Леваневського, будинок 9, квартира 137, ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Гаврищук