права № 732/259/21
провадження № 2-з/732/3/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

24 лютого 2021 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

Повноважний представник позивача адвокат Кушнеренко Євген Юрійович звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Онлайн фінанс про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 93804 року про звернення стягнення заборгованості в розмірі 24019,73 грн. з ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Разом з вказаною позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 93804, який оскаржується боржником у судовому порядку, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні № 64079949.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату в процесі примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

В поданій заяві про забезпечення позову представник позивача адвокат Кушнеренко Є. Ю. заявив письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі ст. 22 Закону України „Про захист прав позивачів.

Вирішуючи питання щодо звільнення заявника від сплати судового збору суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Стаття 1 Закону України „Про захист прав споживачів визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Натомість як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості з відповідачем не укладав, грошових коштів не отримував. Тобто ОСОБА_2 не є споживачем у розумінні Закону України „Про захист прав споживачів у даній справі.

Отже, судом не встановлено правових підстав для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких підстав суд приходить до висновку, що письмове клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України.

При цьому ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно приписів ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що заяву про забезпечення позову, що надійшла до відкриття провадження, подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити представнику заявника та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В.Лиманська