Справа № 663/2287/20
Провадження № 2/663/374/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 лютого 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2368,06 грн., завданої неврахованим споживанням електроенергії, мотивуючи свою вимогу тим, що в результаті проведеного 29.04.2020 рейдового обходу представниками Скадовських РЕМ за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Володимирівка, вул. Зелена, 43, де мешкає відповідач, було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5 пп.5, 6, 20, 25 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок до електричних мереж без порушення схеми обліку електричної енергії шляхом зриву пломби з закритого комплексу обліку та здійснення самовільного підключення до мереж Компанії; споживач був відключений за заборгованість за спожиту електричну енергію. Внаслідок виявленого порушення представниками енергопостачальника було складено акт №133523 від 29.04.2020, припинено живлення та розраховано завдані відповідачем збитки в сумі 2368,06 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2368,06 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким спрямовувався виклик до суду. Будь-яких відзивів, заперечень, клопотань відповідачем до суду не подано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно акту про порушення №133523 від 29.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі без порушення схеми обліку електричної енергії шляхом зриву пломби з закритого комплексу обліку та здійснення самовільного підключення до мереж Компанії (а.с.6-7). Споживач був відключений за заборгованість за спожиту електричну енергію. Перевірка здійснена в присутності працівників позивача.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами-споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357. Правила є обов`язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідач є споживачем електроенергії, що надається АТ «Херсонобленерго», оскільки фактично проживає за вказаною адресою, також оформлено особовий рахунок споживача електроенергії 350048.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку збитків, який відповідачем не спростовано, розмір шкоди завданої позивачу складає 2368,06 грн.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», викладених у постанові №6 від 27.03.1992, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерелом підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою позивачеві на суму 2368,06 грн. існує причинний зв`язок, вина відповідача в заподіянні шкоди позивачеві встановлена в судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи.

За вказаних обставин, заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК України, ст.ст.81, 89, 141, 247, 265, 435 ЦПК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» () заборгованість у розмірі 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Херсонобленерго» судові витрати у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга

Повний текст заочного рішення виготовлено 25.02.2021