Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 373/1343/16-ц

провадження № 61-5714ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Світанок» Давидюк Терентій Петрович, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс», про визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження, яка не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року підстави поновлення строку визнані неповажними, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху, скаржникам надано строк, продовжений ухвалою цього ж суду від 31 травня 2021 року, (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особам, які подали касаційну скаргу надати на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідні докази, які б вказували на дату отримання/неотримання оскаржуваної копії постанови суду апеляційної інстанції та документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до закону.

22 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 усунули зазначені недоліки касаційної скарги: надіслали документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог закону та документи, що підтверджують дату (02 березня 2021 року) надсилання апеляційним судом оскарженого судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені скаржниками обставини, які вказують на те, що повний текст оскарженої постанови не отримували, ознайомились із повним текстом оскарженого судового рішення в ЄДРСР 07 квітня 2021 року належить визнати поважними причинами пропуску строку, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 646/13162/14-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 552/4097/15-ц, від 04 лютого 2019 року у справі № 463/1696/15-ц, від 01 липня 2020 року у справі № 910/9028/19, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/210/18, від 26 грудня 2019 року у справі № 364/515/19, судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ліквідатор відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Світанок» Давидюк Терентій Петрович, Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір Плюс», про визнання права власності та поділ майна.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області цивільну справу № 373/1343/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат