справа №2010/2-513/11
провадження №6/619/22/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняГерасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», місцезнаходження:01032, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 5, (), боржники: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2011 року по цивільній справі №2010/2-513/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006 року в сумі - 7 832,37 доларів США (сім тисяч вісімсот тридцять два долари 37 центів) що еквівалентно 61 954,05 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 05 копійок та пені 19 772 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2020 по справі №2010/2-513/11 замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ - 20025456) правонаступником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ - 39114866, місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 7, пов. 5) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.201І, по цивільній справі № 2010/2-513/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2006, № 20-02-И в сумі - 7 832,37 доларів США, що еквівалентно 61 954,05 (Шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 05 копійок та пені 19 772 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції із заявами від 27.08.2020 року № б/н, щодо надання повної, об`єктивної інформації про хід виконання виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами № 2010/2-513/11.

Від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції надійшов лист від 20.10.2020 року № 58325, яким повідомилось, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 29952962 по виконанню виконавчого листа №2010/2-513/11, виданого 28.09.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 20-02-И від 19.06.2006, в сумі - 7 832,37 доларів США, що еквівалентно 61 954,05 (Шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 05 копійок та пені 19 772 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2019 року виконавчий документ направлено на адресу стягувачу. Станом на 15.10.2020 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Міністерства юстиції надійшов лист від 02.10.2020, №26612/64702/16/20/04.4, яким повідомилось, що на виконанні в Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження №46178685 з примусового виконання виконавчого листа №2-513, виданого 28.09.2011, Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 81 726,79 гривень.

Зазначене виконавче провадження завершено 24.03.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 - року). Після чого виконавчий лист №2-513 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 81 726,79 гривень повторно не пред`являвся.

Заявник звернувся до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як до попереднього стягувача за виконавчим листом №2010/2-513/11, із заявою від 29.10.2020 року № б/н щодо надання інформації про знаходження виконавчих листів № №2010/2-513/11 стосовно

боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшов лист від 07.12.2020, за № 083-3381/2и, яким повідомлено, що виконавчі документи на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі №2010/2-513/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не находили та відсутні в Банку.

Виходячи з вищенаведеного виконавчий лист № 2010/2-513/11, з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07.07.2011 року по справі №2010/2-513/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 20-02-И від 19.06.2006 року в сумі - 7 832,37 доларів США (сім тисяч вісімсот тридцять два долари 37 центів), що еквівалентно 61 954,05 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень 05 копійок та пені 19 772 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки втрачені при пересиланні засобами поштового зв`язку, що унеможливлює виконання судового рішення.

Отже на сьогодні виконавчий лист відсутній і зобов`язання не виконується.

Про втрату виконавчого листа стягувачу стало відомо після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

До теперішнього моменту сума боргу не сплачена, тому звернулися до суду з заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, але у відповідності ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку викладеними обставинами, виконавчий лист був фактично втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі №2010/2-513/11 від 28.09.2011, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, утрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» -задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2010/2-513/11 від 28.09.2011, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №2010/2-513/11 від 28.09.2011, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №20-02-И від 19.06.2006 року в сумі - 7 832,37 доларів США (сім тисяч вісімсот тридцять два долари 37 центів) що еквівалентно 61 954,05 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 05 копійок та пені 19 772 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк