КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-з/824/70/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/4917/13-ц

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Надія Романівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» в особі відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 або/та будь-яким іншим уповноваженим ними особами, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі прав власності до третіх осіб на наступне майно:

- нежитлове приміщення-аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлю комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023;

- нежитлове приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

В іншій частині клопотання відмовлено.

09 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою апеляційного суду, в частині накладення арешту та заборони здійснювати дії щодо відчуження та передачі права власності третім особам щодо майна:

- нежитлового приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1 під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельної ділянки, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову зазначала, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2014 року відмовлено представнику ФОП ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року.

29 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори купівлі-продажу на підставі яких, ОСОБА_1 є власником майна, нежитлового приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та власником земельної ділянки площею 0,004979 га, кадастровий номер: :01:099:0164.

Вказувала на те, що13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 62813379 з виконання виконавчого листа № 372/4917/13-ц, виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області про витребування на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 :

- аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023;

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

25 вересня 2020 року приватним виконавцем відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ стягувачу.

Посилаючись на те, що судом накладено арешт та вжито заходи забезпечення позову щодо приватної власності заявниці, що порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядження власністю, вона просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_8 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 проти доводів клопотання заперечував, та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, вказаною нормою процесуального закону визначено, що право на подання клопотання про скасування заходів забезпечення належить виключно учасникам справи.

Заявник ОСОБА_1 не є учасником даної справи.

06 травня 2020 року Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №756/8156/18 прийняв постанову, у якій вказав, що особі, яка не є учасником справи, не належить право звертатись в межах відповідного судового провадження із заявою про скасування заходів забезпечення позову, для цього встановлено інший механізм.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене, оскільки заявниця не є учасником даної справи, то і не має права звертатись із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 13.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 62813379 з виконання виконавчого листа № 372/4917/13-ц, виданого 08 листопада 2019 року Обухівським районним судом Київської області про витребування на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , орендарів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекарь», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі Відділення Київської регіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Обухів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 :

- аптеку під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлі комерційних послуг під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:098:0023;

- магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 також земельної ділянки площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: :01:099:0164.

25 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Крім того, у постанові визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 25.09.2023.

Відтак, станом на дату звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду не виконано, і стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ у строки, встановлені Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2015 рокузалишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: