К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2021 року місто Київ

справа № 756/15588/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/572/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", подану представником Дещенком Анатолієм Сергійовичем, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Колдіної О.О. від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Нова Пошта" про захист прав споживачів та відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що 30 жовтня 2019 року відповідно до експрес-накладної № 1947 він відправив своїй матері ОСОБА_2 через відділення ТОВ "Нова Пошта" годинник марки Tag Heuer carrera caliber 36 (серійний номер FAA032 ) оголошеною вартістю 49 999 грн. у місто Рівне.

1 листопада 2019 року працівниками ТОВ "Нова Пошта"відправлення було видано невідомій особі, про що ОСОБА_1 дізнався 1 листопада 2019 року з мобільного додатку ТОВ "Нова Пошта".

4 листопада 2019 року позивачем подано ТОВ "Нова Пошта" письмову претензію; 11 листопада 2019 року надіслано заяву про отримання копій документів, що підтверджують особу отримувача відправлення, записи з камер відео спостережень. Станом на момент пред`явлення позову, відповідь на претензію та запит не надходила.

Посилаючись на те, що відповідач видав відправлення без перевірки особи сторонній особі, позивач просив стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 49 999 грн. та передбачений договором штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, що становить 12 114 грн. 75 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 49 999 грн. та штраф в розмірі 12 114 грн. 75 коп. Стягнуто з ТОВ "Нова Пошта" в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення обґрунтовано тим, що внаслідок втрати вантажу, позивач зазнав збитків в розмірі 49 999 грн., які підлягають стягненню з відповідача та обумовлений договором штраф в розмірі 12 114 грн. 75 коп. При цьому відповідачем не надано доказів, що відправлення було вручено ОСОБА_2 , не надано доказів на підставі яких документів було встановлено особу одержувача товару, не надано доказів, що відправлення втрачено не з вини ТОВ "Нова Пошта". Також при оформленні відправлення працівниками відповідача не було висловлено заперечень щодо оголошеної вартості товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Нова Пошта" - Дещенко А.С., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що працівники відділення перевіривши особу одержувача згідно пред`явленого документу видали вантаж у повному обсязі. При цьому, умови одержання відправлень у відділенні не містять вимоги щодо додаткової перевірки особи чи додаткових вимог встановлення її особи. Такі обставини свідчать про відсутність вини відповідача, оскільки вантаж було видано особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ, що підтверджує особу одержувача. Розмір майнової шкоди позивачем не доведено, оскільки в експрес-накладній вказано про відправлення вантажу - годинник FAA032, що унеможливлює встановлення його дійсної вартості без зазначення повної назви/марки. Крім того, виплата штрафу за умовами публічного договору можлива тільки у разі виплати у досудовому порядку відшкодування та пов`язана виключно із оплатою податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

Також до апеляційної скарги ТОВ "Нова Пошта" додано копію квитанції про отримання відправлення ОСОБА_2 від 1 листопада 2019 року.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Колегія суддів не бере до уваги відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки ним не було надано доказів його надсилання ТОВ "Нова Пошта".

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що згідно експрес-накладної № 1947від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу (годинник FAA032) ОСОБА_2 до відділення № 4 у місті Рівне. Оголошена вартість вантажу 49 999 грн. (а.с.12).

1 листопада 2019 року у відділення № 4 в місті Рівне відправлення отримано на ім`я ОСОБА_2 .

У відповідь на претензію ОСОБА_1 щодо видачі відправлення невстановленій особі та відшкодування майнової шкоди за втрачений вантаж від 4 листопада 2019 року, ТОВ "Нова Пошта" листом від 27 листопада 2019 року вих. № 18678 зазначило, що у порядку пунктів 11.2.1 Умов, 1 листопада 2019 року відправлення було видано за накладною отримувачу, який у встановленому порядку підтвердив свою особу, пред`явивши паспорт громадянина України. Проведеним внутрішнім розслідуванням та переглядом записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не виявлено (а.с.45).

Листом від 9 січня 2020 року вих. № 00310 ТОВ "Нова Пошта" відмовило ОСОБА_1 у наданні записів з камер відео спостереження, оскільки на відео присутні складські та касові зони, а також відображені внутрішні процесу товариства, що є інформацією для внутрішнього користування. Також відмовлено у наданні копій посадових інструкцій працівників ТОВ "Нова Пошта" з підстав, що така інформація є комерційною таємницею.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з положеннями статті 52 Закону України "Про автомобільний транспорт" на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ "Нова Пошта" визначені його Публічним договором (далі - договір).

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідно до пункту 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній .

Згідно з пунктом 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

За положеннями пункту 7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

Заперечуючи проти позову, представник ТОВ "Нова пошта" вказував на те, що дії працівників товариства щодо видачі вантажу були правомірними, оскільки вантаж був виданий особі, яка повідомила номер експрес-накладної та надала документ на підтвердження особи отримувача (паспорт).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема, із відповіді ТОВ "Нова пошта" від 27 листопада 2019 року вих. № 18678 на претензію ОСОБА_1 , при проведенні внутрішнього розслідування та перегляду записів з камери спостереження порушень та протиправних дій з боку співробітників компанії не встановлено.

Також листом від 9 січня 2020 року вих. № 00310 ТОВ "Нова Пошта" відмовило ОСОБА_1 у наданні записів з камер відео спостереження, оскільки на відео присутні складські та касові зони, а також відображені внутрішні процесу товариства, що є інформацією для внутрішнього користування. Відмолено у наданні копій посадових інструкцій працівників ТОВ "Нова Пошта" з підстав, що така інформація є комерційною таємницею.

Згідно з частино 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт отримання посилки на підставі паспорта на ім`я ОСОБА_2 .

При цьому додана до апеляційної скарги копія квитанції про отримання ОСОБА_2 відправлення від 1 листопада 2019 року колегією суддів не береться до уваги, оскільки скаржником порушено порядок подання доказів.

Так, відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційна скарга не містить клопотання про долучення відповідних доказів із зазначенням причини неможливості їх подання в суді першої інстанції.

ТОВ "Нова Пошта" не спростовано та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при видачі відправлення (посилки) працівниками ТОВ "Нова Пошта" не було належним чином перевірено особу одержувача, що призвело до видачі відправлення сторонній особі.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо недоведеності розміру оголошеної вартості вантажу, який позивач просив стягнути на свою користь, оскільки працівниками ТОВ "Нова Пошта" було прийнято на перевезення відправлення (посилку), що підтверджується копією експрес-накладної № 1947 від 30 жовтня 2019 року. Дана накладна містить інформацію щодо оголошеної вартості вантажу - 49 999 грн.; опис відправлення - годинник, серійний номер FAA032 .

Відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Умов надання послуг ТОВ "Нова Пошта", оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Обмеження щодо оголошеної вартості для відправлення вагою до 1 кг (включно) встановлено до 50 000 грн.

Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, в матеріалах справи немає.

Стосовно посилань у апеляційній скарзі на те, що до кола обов`язків працівників ТОВ "Нова Пошта" при видачі вантажу не входить перевірка дійсності документу, що надається отримувачем слід зазначити таке.

Так, розділом 11 Умов надання послуг ТОВ "Нова Пошта" урегульовано умови одержання відправлення у відділенні.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 Умов, для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ "Нова Пошта" номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених пунктом 11.4 та пунктом 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ "Нова Пошта"будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 11.2.3 . Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.4. Посвідку на постійне проживання. 11.2.5 . Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.6. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.7. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 11.2.8 . Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).

Тобто, для отримання відправлення отримувач для ідентифікації своєї особи може надати працівнику ТОВ "Нова Пошта" відповідний документ.

Так, до кола обов`язків представника ТОВ "Нова Пошта" не входить перевірка дійсності наданих отримувачем документів, однак, як зазначено вище, відповідачем на підтвердження своєї невинуватості, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вантаж було видано саме на підставі відповідного документу на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі вартості фактично втраченого майна в сумі 49 999 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо помилкового стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 7.2.4. договору.

Пунктом 7.2.4 договору встановлено, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штрафі в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовами вказаного пункту договору передбачено виплату замовнику штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування лише у разі виплати відшкодування у досудовому порядку, а тому такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача штрафу й ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволення цієї вимоги.

Відповідно до частин 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За правилами частини 10 наведеної статті, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи ту обставину, що позов задоволено частково, позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати стягуються в дохід держави - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві присуджуються пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ТОВ "Нова Пошта" в дохід держави підлягає стягненню 618 грн. 56 коп. (80,5% від 760 грн. 40 коп.), а за рахунок держави компенсується 224 грн. 76 коп. судового збору за подання ТОВ "Нова Пошта" апеляційної скарги ( 19,5% від 1 152 грн. 60 коп.).

Суд вважає за можливе провести взаємозалік та стягнути з ТОВ "Нова Пошта" в дохід держави різницю судового збору в розмірі 393 грн. 80 коп. (618,56>224,76).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", подану представником Дещенком Анатолієм Сергійовичем , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення штрафу в розмірі 12 114 грн. 75 коп. відмовити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" в дохід держави, з 768 грн. 40 коп. до 393 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: