overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2021
Справа № 937/4698/21
Провадження №2-н/937/877/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа№751/4480/21
Провадження №2-н/751/1226/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 3 254 (три тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн 80 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2019 до 01.06.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 56 (п`ятдесят шість) грн 75 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження 2/127/2260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/12981/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від мені та в інтересах якої діє представник адвокат Пунько І.В., звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 18.06.2021 року при відкритті провадження у справі помилково не зазначено в якості відповідача у справі Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Замостянська, 26).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду вирішив не викликати в судове засідання учасників справи, оскільки наведена описка є технічною.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області при постановлені 18.06.2021 року ухвали у справі №127/12981/21, та вважати, що позов ОСОБА_1 про оголошення особи померлою заявлений до ОСОБА_2 та Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року у справі №127/12981/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/643/1917/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Ускової Я.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуменної Любов Петрівни, третя особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , Харківська товарна біржа «Слобода» про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Гуменної Любов Петрівни, третя особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , Харківська товарна біржа «Слобода» про визнання права власності на частину житлового будинку.

Під час розгляду справи стало відомо, що позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки предметом спору у вищезазначеній справі є визнання права власності на частину житлового будинку, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гуменної Любов Петрівни, третя особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , Харківська товарна біржа «Слобода» про визнання права власності на частину житлового будинку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 234/5752/21
Провадження № 2/234/2811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву у цивільній справі №234/5752/21

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 31.07.2004 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №406. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній час сторони проживають окремо, сімейного життя не ведуть, сім`я розпалась. Позивач вважає, що збереження сім`ї не можливо, примирення між ними непотрібне і шлюб повинен бути розірваний, оскільки сторони перестали один одного розуміти і поступатися, а замість цього з`явилися відчуження і психологічна несумісність. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07.06.2021 року провадження по справі відкрито, визначено подальший розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, у зв`язку з чим призначене судове засідання на 05.07.2021 року.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення.

В судовому засідання позивач не заперечував проти задоволення вказаногоклопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.09.2021 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 953/8134/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,-
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова позову заяву залишено без руху для усунення недоліків.
30.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубков В.Г. отримав копію ухвали.
05.07.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубков В.Г. подала заяву про відкликання позовної заяви.
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубков В.Г. не відкрито.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубкова Віктора Геннадійовича до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
Ухвала складена та підписана 05.07.2021.
СУДДЯ
Справа № 473/2249/21
РІШЕННЯ

іменем України

"06" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукіянчин І.П.- звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 20.08.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №474, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачем.

Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з січня 2021 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, представник позивача просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лукіянчин І.П. в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 20.08.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №474.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5871/21 Справа № 183/2101/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та призначити справу до розгляду на 15:10 годину 05 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Дата документу 07.07.2021 Справа № 333/312/21
Єдиний унікальний №333/312/21
Провадження №22-ц/807/2775/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 липня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/4165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2021р. Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду на «07 листопада 2021 року об 11-45 годині», однак при виготовленні ухвали суду була допущенна описка, яку суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи, а саме: замість «07 листопада 2021 року об 11-45 годині» вказати вірно «08 листопада 2021 року об 12-40 годині».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 24.06.2021р., вказати вірно дату судового засідання, а саме замість замість «07 листопада 2021 року об 11-45 годині» вказати вірно «08 листопада 2021 року об 12-40 годині».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 463/3147/21
Провадження № 2/463/1067/21
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача 07.07.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.