Справа №592/3977/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/61/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, Собини Ольги Іванівни, ОСОБА_1

в цивільній справі за позовом скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс», заінтересовані особи: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Роман Юрійович, ОСОБА_2 , на постанови у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матросова Р.Ю. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2020 року в цивільній справі за скаргою ТОВ «Метангаз-Моторс», заінтересовані особи: заступник начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матросов Р.Ю., Колос О.В., на постанови у виконавчому провадженні.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

07.06.2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Л.Є. про відвід суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І.

Заява мотивована тим, що 18.05.2017 року апеляційний суд Сумської області в складі головуючого Кононенко О.Ю., суддів Хвостика С.Г., Бойка В.Б., прийняв рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017року в даній справі. 02.04.2019 року під головуванням судді Собини О.І., яку призначено також в даний склад суду, за участі суддів Хвостика С.Г. та Левченко Т.А. судом апеляційної інстанції приймалось рішення також в даній справі, тому вважає, що судді Кононенко О.Ю. та Собина О.І. відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участь в новому розгляді даної справи, оскільки, приймали участь в розгляді даної справи раніше, а постанова Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 року в даній справі скасована Верховним Судом. Крім того, ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.06.2021 року у складом суду (головуючого Кононенко О.Ю., суддів Криворотенка В.І., Собини О.І.) призначено розгляд справи та зазначено, що «по апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні», проте апеляційним судом не виконані вказівки Верховного Суду, які стали підставою для скасування постанови Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 року, а саме не вручено представнику ТОВ «Метангаз-Моторс» копії ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги, що є підставою для відводу колегії суддів відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки, зазначене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.06.2021 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., Собини О.І., визнано заявлений представником ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокатом Солошенко Л.Є. відвід суддям Кононенко О.Ю., Собині О.І., Криворотенку В.І. необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 3 статті 37 ЦПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявлений представником ТОВ «Метангаз-Моторс» - адвокатом Солошенко Л.Є. про відвід суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І., з підстав зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки скасована Верховним Судом постанова Сумського апеляційного суду від 14.04.2020 року була прийнята колегією суддів у складі: Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Орлова І.В., а судові рішення, ухвалені з участю суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І. не скасовувалися касаційною інстанцією та не направлялися на новий розгляд. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що апеляційним судом при призначенні справи до розгляду було дотримані вимоги ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Доказів, у відповідності до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Кононенко О.Ю., Собини О.І., Криворотенка В.І. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метангаз-Моторс» - адвоката Солошенко Людмили Євгенівни про відвід суддів Кононенко Олени Юріївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук