overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1381/21 Номер провадження 22-ц/814/1609/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним пункту договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21.06.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 19 липня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Стахова Н.В.
Справа № 1217/260/12
Провадження № 22-ц/810/299/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

прокурора Фесенко Н.І.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заявник - прокурор Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року, ухвалене у складі судді Шовкуна В.О. в приміщенні того ж суду

за заявою прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою,

Керуючись ст. ст. 367, п.4 ч.1 ст. 374, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 12 квітня 2012 року скасувати.

Заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Великоцької сільської ради, правонаступником якої є Міловська селищна рада Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) відумерлою залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________
Справа № 521/9202/21
Номер провадження № 2-н/521/1028/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»
Боржник: ОСОБА_1
Ідентифікаційний номер:
предмет заяви : стягнення заборгованісті за послуги водопостачання та водовідведення
підстава заяви: Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1998,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір в розмірі 227 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 02.07.21
Справа № 569/9861/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року закрито провадженя у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

05 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Платіжним дорученням №9797064 від 14 квітня 2020 року стверджується сплата Моторно (транспортним) страховим бюро України судового збору в розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задоволити.

Повернути Моторно (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 2102 грн., сплачений на підставі квитанції №9797064 від 14 квітня 2020 року: отримувач УК у м.Рівному (м.Рівне), код отримувача 38012714, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA 40 17002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 766/9488/21
УХВАЛА

про витребування доказів

06.07.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона клопотання представника заінтересованої особи про витребування доказів у цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, а саме належності свідоцтва № 2259 про право власності на житло від 18.08.1993 року на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.06.2021 року на адресу суду від представника Херсонської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про витребування доказів без її участі.

Представник Херсонської міської ради разом з клопотанням надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом спору у даній справі є встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідним витребувати у Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (м.Херсон вул.Я.Мудрого, 45) приватизаційну справу у зв`язку із чим клопотання представника Херсонської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Херсонської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Департаменту міського господарства Херсонської міської ради (м.Херсон вул.Я.Мудрого, 45) завірену копію приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти засідання на 27.07.2021 року 13 год. 15 хв.

Витребувані докази направити на адресу суду до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/5985/21
Провадження № 2-н/644/2393/21
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В Г.,
розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1859, 76 грн.;
- індекс інфляції за час прострочення у розмірі 4777 грн.; а всього стягнути грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
______________________________________________________
______________________________________________________
Справа № 766/4796/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником третьої особи ОСОБА_4 заявлено клопотання залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказує, що у відповідності до змісту наданого договору позики ОСОБА_2 брав грошові кошти у борг в період свого шлюбу з ОСОБА_6 . 24.06.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/1633/21 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розірвано.Рішенням суду у даній справі може бути встановлений факт укладення договору позики у період шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в інтересах їх побутових потреб як подружжя, що призведе до виникнення боргових зобов`язань у ОСОБА_6 .Отже, зважаючи на факт розірвання шлюбних відносин ОСОБА_2 , відсутність договору про поділ майна подружжя, та факт визнання ОСОБА_2 своїх грошових зобов`язань без пояснень обставин за яких грошові кошти було отримано в борг вважаю, що рішення у даній справі прямо впливатиме на обсяг прав та обов`язків ОСОБА_7 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що в майбутньому рішення по вказаній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_7 , тому суд приходить до висновку, що наявні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Підготовче судове засідання відкласти до 29.09.2021 року о 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 727/6401/20
Провадження № 2/727/341/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2020 року призначено по цій справі проведення судової лінгвістичної експертизи усного мовлення.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

05 липня 2021 року до суду надійшов висновок експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, призначити судове засідання на 20 липня 2021 року на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 209/417/21
Провадження № 2/209/582/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа: Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванння за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребувати від Першої Кам`янської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані представником позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Кам`янської Державної нотаріальної контори (, 51931, м. Кам`янське, вул. Медична, 3) належним чином завірену спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ухвалу для виконання до Першої Кам`янської Державної нотаріальної контори.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
УХВАЛА

07 липня 2021 року

м. Харків

Справа 639/4527/21

провадження 2/639/1926/21

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.