Справа №2-2151/02
Провадження №6/522/624/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського (Жовтневого) районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном.

Рішенням суду від 16.12.2002 року позов ВАТ «Альбатрос» - задоволено.

До суду 07.06.2021 року надійшла заява представника ПрАТ «Альбатрос» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 25.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 25.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 02.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 02.07.2021 року представник ПрАТ «АЛЬБАТРОС» не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського (Жовтневого) районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном.

Рішенням суду від 16.12.2002 року позов ВАТ «Альбатрос» - задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ВАТ «Альбатрос» складськими приміщеннями, розташованими у дворі по АДРЕСА_1 .

Демонтувати балкону та закласти вікна в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , які виходять на складські приміщення, розташовані у дворі ВАТ «Альбатрос» (а.с.16 т.1).

Ухвалою суду від 17.10.2003 року виправлено описку в рішенні суду від 16.12.2002 року, а саме третій абзац викладено «демонтувати балкон та закласти вікна в квартирі АДРЕСА_3 » (14 т.1).

Ухвалою суду від 17.10.2003 року роз`яснено абзац третій резолютивної частини рішення суду від 16.12.2002 року наступним чином: «виконання рішення суду покладається безпосередньо на відповідача. Однак у випадках, що зобов`язують відповідача вчинити певні дії, зокрема демонтувати балкон і закласти вікна, якщо відповідач не виконує рішення суду, то позивач має право провести дії по виконанню рішення суду за рахунок відповідача самостійно зі стягненням з нього необхідних витрат» (а.с.15 т.1).

Ухвалою суду від 11.12.2013 року поновлено ПрАт «Альбатрос» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2151/02 по зазначеній справі та видано дублікат виконавчого листа внесено в резолютивну частину цього виконавчого листа даних про ІПН ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 (а.с.21 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.2014 року відмовлено головному державному виконавцю Другого Приморського ВДВС Одеського МУУ у задоволенні заяви про роз`яснення, встановлення способу та порядку виконання рішення (а.с.43 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.05.2015 року у задоволенні заяви головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ в Одеській області про роз`яснення рішення Жовтневого міського суду м.Одеси від 16.12.2002 року по зазначеній справи, про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовлено (а.с.71-72 т.1).

Ухвалою суду від 15.10.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ВАТ «Альбатрос» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2151/02 (а.с.79 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року видано ВАТ «Альбатрос» дублікат виконавчого листа та поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.92-95 т.1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2016 року у задоволенні заяви ПрАТ «АЛЬБАТРОС» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.09.2016 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.07.2016 року скасовано, питання про виправлення описки у виконавчому листі передано до Приморського районного суду м.Одеси на новий розгляд (а.с.147-149 т.1).

Ухвалою суду від 24.10.2016 року заяву ПрАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі - залишено без розгляду (а.с.160 т.1).

Ухвалою суду від 08.06.2017 року поновлено ПрАТ «АЛЬБАТРОС» строк на пред`явлення виконавчого листа №2-2151/02 до боржника ОСОБА_1 . Внесено виправлення до виконавчого листа №2-2151/02 до боржника ОСОБА_1 , замінивши стягувача з ОАО «АЛЬБАТРОС» на Публічне акціонерне товариство «АЛЬБАТРОС» (а.с.213 т.1).

Ухвалою суду від 20.07.2017 року виправлено описки допущені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 08.06.2017 року, зазначивши вірну назву позивача таку як «Приватне акціонерне товариство) (скорочена назва ПрАТ) замість невірних «Публічне акціонерне товариство» (скорочено ПАТ) та «Відкрите акціонерне товариство» скорочено (ВАТ) (а.с.220 т.1).

Представник ПрАТ «Альбатрос» 07.06.2021 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа (а.с.5-9 т.2), в якій зазначив, що рішення суду від 16.12.2002 року до теперішнього часу не виконано.

З матеріалів справи також вбачається, що ВАТ «АЛЬБАТРОС» на теперішній час є ПрАТ «АЛЬБАТРОС».

Також зазначив, що виконавчий лист №2-3184/10 було видано ПАТ «АЛЬБАТРОС» 13.01.2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Одеси від 16.12.2002 року та ухвали суду від 17.10.2003 року (а.с.48 т.1), де встановлено строк його пред`явлення на виконання до 16.12.2014 року.

Двічі виконавчий лист було повернуто державним виконавцем згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 14.12.2016 року (ВП №52714266) виконавче провадження закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Та направлено подання до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного реагування.

18.04.2017 року на адресу суду надійшов від Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області разом з постановою оригінал виконавчого листа №2-2151/02, виданий 28.03.2016 року, в якому вказаний строк виконання до 29.03.2017 року та стягувач як ОАО «АЛЬБАТРОС».

Ухвалою суду від 08.06.2017 року поновлено ПрАТ «АЛЬБАТРОС» строк на пред`явлення виконавчого листа №2-2151/02 до виконання.

03.10.2017 року Приморським районним судом м.Одеси було видано дублікат виконавчого листа, в якому строк пред`явлення до виконання було зазначено до14.06.2020 року (а.с.233 т.1).

Заявник вважає, встановлений у виконавчому листі строк було пропущено з поважних причин, а саме, Наказом №П-6 від 25.01.2020 року, яким було призначено службове розслідування з причин відсутності виконавчого листа (а.с.11 т.2).

Актом перевірки від 10.02.2020 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 03.10.2017 року було втрачено (а.с.12 т.2).

Наказом №П-8 від 12.02.2020 було затверджено Акт службового розслідування від 10.02.2020 року та доручено ОСОБА_2 підготувати від іменні підприємства заяву про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.13 т.2).

У зв`язку з введеними карантинними обмеженнями, діяльність підприємства була зупинена, що підтверджується Наказом №2-ІІ від 17.03.2020 року (а.с.15 т.2). Весь штат працівників був відправлений у відпустку за свій рахунок, в наслідок чого заявник не зміг звернутися до суду з зазначеною вище заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.14, 16-22 т.2).

Таким чином на час звернення до суду 07.06.2021 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявником пропущено строк пред`явлення його до виконання, оскільки строк пред`явлення сплинув 14.06.2020 року.

На час звернення до суду з заявою, рішення суду не виконано.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №2-2151/02 унеможливлює виконати рішення Приморського (Жовтневого) районного суду м.Одеси від 16.12.2002 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо встановлення поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, судом встановлено, що Приморським районним судом м.Одеси було видано 04.10.2017 року дублікат виконавчого листа, який було втрачено стягувачем та відносно цього питання підприємством було призначено службове розслідування, у зв`язку з чим суд вважає, що виконавчий лист №2-2151/02 було втрачено з поважних причин, а рішення Приморського (Жовтневого) районного суду м.Одеси від 16.12.2002 рокудо теперішнього часу не виконано.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення тобто з кінця 2002 року, здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного виконання рішення суду або про зловживання позивачем своїми правами.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним поновити заявнику такий строк та видати дублікат, оскільки на думку суду позивач обґрунтовано доказав його намагання протягом досить тривалого часу з дня винесення рішення тобто з кінця 2002 року, здійснити виконання рішення суду, проте яке не виконано досі не з його вини.

Також заявник просив зазначити в виконавчому листі резолютивну частину судового рішення українською мовою з зазначенням заходів примусового виконання рішення.

Суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «АЛЬБАТРОС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-2151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2151/02 по справі за позовом ВАТ «Альбатрос» (правонаступник ПрАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод в користуванні майном.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2002 року, винесеного по цивільній справі №202151/02 за позовом ВАТ «Альбатрос» (правонаступник ПрАТ «АЛЬБАТРОС» ) до ОСОБА_1 , за яким:

«Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ВАТ «Альбатрос» складськими приміщеннями, розташованими у дворі по АДРЕСА_1 .

Демонтувати балкон та закласти вікна в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_1 , які виходять на складські приміщення, розташовані у дворі ВАТ «Альбатрос».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.07.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі