Провадження № 2-п/686/91/21
УХВАЛА

05 липня 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Олещук Л.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

16.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 року по справі № 686/18977/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказав, що ознайомившись із повним текстом заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню а справа призначенню до судового розгляду в загальному порядку з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що листи які направлялись йому за адресою: АДРЕСА_1 було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Однак дана обставина не відповідає дійсності оскільки у відповідності до копії його паспорта він починаючи з 07.09.2009 року по теперішній час зареєстрований та проживає за вказаною адресою. Тобто інформація про відсутність адресата за вказаною адресою не відповідає дійсності і є нічим іншим як неналежне виконання працівниками укрпошти своїх обов`язків, у зв`язку з чим він був обмежений у своєму праві бути присутнім під час судового розгляду та надання відповідних пояснень та заперечень.

Щодо обставин які мають істотне значення для вирішення справи зазначив, що 29.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передала в позику 600000грн на строк до 01.07.2015р. Відповідно до заяви про зміну предмета позову представник позивача зазначив, що передбачена сторонами договору позики від 29.05.2015 року відповідальність, яка наступає у зв`язку з виникненням прострочення виконання грошового зобов`язання, у розмірі одного проценту від суми позики за кожен день прострочення за своєю правовою природою є пенею. З врахуванням правової позиції Великої палати Верховного Суду позивач мала право рахувати неустойку-пеню і межах строку позовної давності лише за період з 02.07.2015р. по 02.07.2016р.. Позивачка звернулась з даним позовом 29.09.2017р., тобто з пропуском строку позовної давності відносно вимоги про стягнення пені відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Неналежне повідомлення його про судове засідання у даній справі призвело до того, що він не мав змоги заявити про застосування строку позовної давності у даній справі відносно вимоги про стягнення пені.

Також зазначив, що ухвалою Вінницького міського суду від 11.03.2019 року у справі №127/15663/18 було подано заяву про забезпечення позову шляхом вилучення та передачі на відповідальне зберігання ТОВ «АТП №1 ЛТД» транспортного засобу «Фольксваген» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .. Предмет застави по основному договору позики фактично знаходиться у позивачки, яка його приховує та фактично володіє даним транспортним засобом. Тобто позивачка приховуючи предмет застави намагається ще раз стягнути основну суму боргу за вказаним договором позики, що є неприпустимим.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав з підстав вказаних у заяві, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1200000 гривень 00 копійок, з яких 600000 гривень основного боргу за договором позики від 29.05.2015 року; 12774 гривні 20 копійок процентів за користування позикою; 172116 гривень 21 копійка пені; 315000 гривень 00 копійок інфляційних збитків та 100109 гривень 59 копійок 3% річних; та по 1031 грн. 20 коп. сплоченого судового збору та 817 гривень 69 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання 05.04.2021р. та 12.05.2021 року шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим його місцем проживання: АДРЕСА_1 . Згідно довідок «Укрпошти» адресат за вказаною адресою відсутній. Доказів неналежного виконання обов`язків працівниками «Укрпошта» заявником суду не надано.

Також слід зазначити, що зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2021 року вбачається, що судом відповідно до вимог ст.551 ЦК України значно зменшено розмір неустойки, яку просив стягнути позивач до 172116грн. 21коп.

Заявником не доведено з посиланням на належні та допустимі докази і погашення боржниками заборгованості за договором позики.

Отже, наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021 року в цивільній справі № 686/18977/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, процентів та інфляційних нарахувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: