Справа № 308/8054/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2020 року ним та ОСОБА_3 придбано у спільну сумісну власність від громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 09.06.2020 року та витягом № 211846186 від 09.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно п. 4.7 договору купівлі-продажу продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зобов`зувалися знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від речей домашнього вжитку протягом десяти днів з дня підписання договору, але не пізніше 19.06.2020 року. Однак, ОСОБА_2 вказаної домовленості не дотримався та відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.07.2020 року № 2959/18-21, станом на 21.07.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Посилаючись на те, що будь-яких усних чи письмових домовленостей з відповідачем стосовно користування ним вищевказаною квартирою після відчуження не існує, відповідач не є членом його сім`ї чи родичем, однак зареєстрований у квартирі, яка належить йому на праві власності чим створює перешкоди у здійсненні прав власника, позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву у якій зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Розгляд справи просить провести без його участі у зв`язку з перебуванням за межами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі продажу від 09.06.2020 року та витягом № 211846186 від 09.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 21.07.2020 року № 2959/18-21.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є попереднім власником квартири АДРЕСА_1 , який гідно п. 4.7 договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2020 року зобов`зався знятися з реєстраційного обліку та звільнити квартиру від речей домашнього вжитку протягом десяти днів з дня підписання договору, але не пізніше 19.06.2020 року, однак, взятого на себе зобов`язання не виконав.

У поданій до суду заяві про визнання позову ОСОБА_2 підтверджує зазначену обставину, позовні вимоги визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Реєстрація у квартирі, що належить на праві власності позивачу, відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , створює для позивача перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому на праві приватної спільної сумісної власності квартирою та обмежує його законні права власника.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому враховуючи, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить позивачу на праві приватної спільної сумісної власності, в такій зареєстрований, але не проживає відповідач, який не є членом сім`ї позивача та не має відповідних правових підстав для користування квартирою, що обмежує законні права позивача щодо користування та розпорядження належною йому квартирою, суд вважає, що вимога позивача про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування вказаною квартирою є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук