"24" лютого 2021 р. Справа № 2-2440/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород заяву керуючого адвокатського бюро «Якімова» - Якімова В.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі № 2-2440/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

26.01.2021 року керуючий адвокатського бюро «Якімова» - Якімов В.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником по цивільній справі № 2-2440/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року позов ВАТ КБ «Хрещатик» було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 931 101, 53 грн. та судові витрати у розмірі 1730, 00 грн. У задоволенні вимог банку про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору відмовлено. На підставі даного рішення, 14.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №4/2-1490/09, який станом на 18.01.2021 року згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебуває на виконанні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у цивільній справі № 2-2440/10. 17.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2020 року та договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.12.2020 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» відступила шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» права вимоги, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120. 17.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Якімова» укладені договір про відступлення права вимоги від 17.12.2020 року та договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.12.2020 року, відповідно до яких, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» відступила шляхом продажу АБ «Якімова», права вимоги, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» за відповідними договорами до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120.

На підставі викладеного, Адвокатське бюро «Якімова» звернулося до суду із вказаною заявою та просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника - Адвокатське бюро «Якімова» у цивільній справі № 2-2440/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2009 року позов ВАТ КБ «Хрещатик» було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 931 101, 53 грн. та судові витрати у розмірі 1730, 00 грн. У задоволенні вимог банку про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року скасовано заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2009 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року позов ВАТ КБ «Хрещатик» було задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 931 101, 53 грн. та судові витрати у розмірі 1730, 00 грн. У задоволенні вимог банку про звернення стягнення на нерухоме майно, заставлене згідно договору іпотеки відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Хрещатик» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.11.2010 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2011 року замінено позивача у цивільній справі № 4/2-1490/09, а саме: ВАТ КБ «Хрещатик» в особі Залізничної філії на ПАТ «КБ «Хрещатик» особі Залізничної філії та змінено реквізити.

04.02.2011 року представником ПАТ «КБ «Хрещатик» особі Залізничної філії отримано виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Станом на 18.01.2021 року згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Хрещатик» особі Залізничної філії на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ»у цивільній справі № 4/2-1490/09.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Чапік Миколи Миколайовича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про роз`яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19.02.2010 року.

17.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2020 року та договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.12.2020 року, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» відступила шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» права вимоги, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» за відповідними договорами, до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120.

17.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» та Адвокатським бюро «Якімова» укладені договір про відступлення права вимоги від 17.12.2020 року та договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 17.12.2020 року, відповідно до яких, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» відступила шляхом продажу АБ «Якімова», права вимоги, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТРАНС ФІНАНС» за відповідними договорами до яких зокрема входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 97/ФВ/07 від 21.09.2007 року та укладеними на забезпечення їх виконання за договором іпотеки від 21.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2120.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до АБ «Якімова» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Адвокатського бюро «Якімова» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Адвокатського бюро «Якімова» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на його правонаступника - Адвокатське бюро «Якімова» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2440/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева