overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1658/21
Провадження №2-о/654/56/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (вул.Жовтнева, с.Чулаківка Голопристанський район Херсонська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувся до суду з вищевказаною заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2021року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Данилевський
Справа № 649/440/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору-приватний виконавець Виконавчогоокругу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" та у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.: оригінал кредитного договору № 231792 від 27.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін", оскільки позивач позов не визнає і не може самостійно витребувати цей доказ.

Враховуючи, що отримання вказаного доказу є необхідним для обґрунтування заперечень позивача, яка не може самостійно витребувати цей доказ, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" (ідентифікаційний код 39952398, місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) оригінал кредитного договору № 231792 від 27.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін".

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) оригінал кредитного договору № 231792 від 27.07.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Веллфін".

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 16.08.2021 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Веллфін" та приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1992/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2021 року м. Одеса
Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» послугами водопостачання, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 362/4872/20
Провадження № 2/362/828/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Власенко О.Г.,

провівши в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Також, представником відповідача подано клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою отримання документів для правильного вирішення справи по суті.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Заяву позивачки про розгляд справи у її відсутності задовольнити.

Проводити розгляд справи у відсутності позивачки.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 52459287.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1215/1701/2012
Пров. № 6/409/168/21

У Х В А Л А
06 липня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Михайлюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою КС "Компаньйон" про видачу дублікату виконавчого листа, -
Представник КС "Компаньйон" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №1215/1701/2012 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.
Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву КС "Компаньйон" - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області №1215/1701/2012 за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 214/2804/20
2/214/1142/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до суду надійшов уточнений позов. Одночасно до суду також надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі уточненого позову. При цьому зазначено, що необхідність уточнення позову виникла під час розгляду справи у зв`язку з отриманням 15 січня 2021 року довідки стосовно кредитних зобов`язань.

Представник позивача та позивач, кожний окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даною заявою 24 квітня 2020 року, перше судове засідання по даній справі проведено 12 червня 2020 року, позивач 18 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку, подав до суду уточнену позовну заяву та заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Суд приймає до уваги, що підстави для уточнення позову виникли 15 січня 2021 року, що на переконання суду є поважною причиною пропуску процесуального строку. Також суд бере до уваги, що сторона відповідача не заперечує проти поновлення процесуального строку. Тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.49, 51, 127, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити позивачці строк для подачі уточненої позовної заяви по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 206/2548/21
Провадження № 2/206/966/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

02 липня 2021 року з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 04 серпня 2021 року о 10.00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у в становлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2021 рокуСправа №451/1462/20
Провадження № 2/451/337/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1462/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника позивача до суду поступило клопотання відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою клопотання про уточнення позовних вимог (а.с.58).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відкласти на 21 вересня 2021 року о 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процессу, скерувавши копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1655/21
Провадження №2/636/1234/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mazda Xedos 6», н.з. НОМЕР_1 , який визнати спільним майном подружжя та зобов`язати відповідача сплатити їй Ѕ частину його вартості в розмірі 56000,00 грн.

Ухвалою від 26.04.2021 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2021 року на адресу суду надійшов конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦК України, якщо особа відсутня за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвала про залишення заяви без руху від 26.04.2021 року вручена позивачу належним чином, оскільки надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною самим позивачем у позовній заяві для листування, однак до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 26 квітня 2021 року заявником не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська