Справа №173/1781/20
Провадження №2/173/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

За участю представника позивача - адвоката Капран І.В.

Представника відповідача Клочка Ю.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС -1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди до відповідача ТОВ «Технополіс-1»

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду, за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні, на 08.12.2020 року.

07.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

08.12.2020 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням сторін до 27.01.2021 року.

27.01.2021 року позивачем надана відповідь на відзив.

27.01.2021 року закінчене підготовче судове засідання. Справа призначена до розгляду в судовому засідання на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року в судовому засіданні оголошена перерва до 18.02.2021 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

18.02.2021 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення

Згідно поданої позовної заяви позивач просить розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*0 вартістю 9999.00 грн., укладений між нею та ТОВ «Технополіс-1» 29.12.2019 року. стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за товар в сумі 9999.00 грн., та стягнути з відповідача на її користь 9999.00 грн., на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 29.12.2019 року в магазині « Ельдорадо », який розташований з адресою: м. Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області , власником якого є ТОВ Технополіс-1» вона придбала морозильну камеру INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*0 вартістю 9999.00 грн.

Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік.

05.01.2020 року морозильна камера перестала працювати в зв`язку з чим вона звернулась до магазину, де був придбаний товар з вимогою про обмін товару, але отримала відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого їй надали телефон сервісного центру «Мередіан», який розташований в м. Дніпро. В цей же день вона зателефонувала в сервісний центр, повідомила про поломку, на що отримала відповідь, що у них дуже багато заявок та її звернення буде поставлене в чергу.

15.01.2020 року до неї приїхав спеціаліст сервісного центру, який повідомив, що морозильне камеру треба везти в сервісний центр для встановлення причини поломки. Перший візит до неї був здійснений майстром ОСОБА_2 04.02.2020 року, фактично через місяць після її звернення до продавця товару про поломку. В результаті огляду морозильної камери майстром був виявлений недолік, про який він зазначив у акті наряді на виконання робіт без номера від 04.02.2020 року, а саме витік охолоджуючого агенту та також зазначив, що для визначення витоку виріб потребує доставки в майстерню. Морозильну камеру 09.02.2020 року вона привезла в магазин «Ельдорадо», який розташований за адресою: Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області .

07.03.2020 року від керуючого магазину їй надійшло повідомлення, що після ремонту в сервісному центрі «Мередіан», морозильна камера з 27.02.2020 року знаходиться на відповідальному зберіганні в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області і вона може її забрати.

Ознайомившись в магазині « Ельдорадо » з актом-нарядом на виконання робіт без номера і дати за заказом № , вона дізналась, що ремонт морозильної камери було проведено шляхом заміни компресора, тобто номерної частини морозильної камери, що є істотною зміною функції товару, без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної заміни, що позбавило її можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку, можливістю використання та наявністю можливості повторної поломки.

Її вимога про надання інформації про причину поломки та проведений ремонт при відсутності в гарантійному талоні такої інформації є правомірною, відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство щодо надання інформації про якість товару, що робить правомірною її відмову від отримання товару, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що її довірителька вважає істотною поломку морозильної камери. обов`язок доведення істотності чи неістотності причин поломки покладається на відповідача, який експертизу товару не провів та не визначив причину поломки та ознаку її істостності. Її довірителька є особою похилого віку та малозабезпеченою, вона заощаджуючи отримувані кошти хотіла придбати якісний товар та використовувати його за призначенням, але придбана нею морозильна камера майже відразу поламалась. Її довірителька самостійно привозила товар для передачі на ремонт, витрачаючи власні кошти. Також її довірителька хотіла отримати гарантії, що в подальшому придбаний нею товар не поламається, але відповідач цього не зробив. Тому вимоги позивачки є обґрунтованими та діями відповідача її довірительниці заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 9999.00 грн., і просить стягнути з відповідача.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» розірвання договору та повернення покупцеві коштів можливе, якщо встановлено істотність недоліку товару, який виник вини виробника, неможливості чи недопустимості використання товару, повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Позивачка даних обставин не довела. придбаний позивачкою товар відремонтований і позивачка може в будь-який час його забрати та використовувати за призначенням, але невідомо з яких причин відмовляється це зробити. Також позивачкою не доведено спричинення їй моральної шкоди, я кА відшкодовується лише у випадках коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі..

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.12.2019 року в магазині «Ельдорадо», який розташований з адресою: м. Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області , власником якого є ТОВ Технополіс-1» позивач придбала морозильну камеру INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*0 вартістю 9999.00 грн., що підтверджується копією та оригіналом чеку на оплату товару. Оригінал чеку оглянутий в судовому засіданні

Гарантійний строк на вказаний товар становить один рік.

05.01.2020 року морозильна камера перестала працювати в зв`язку з чим позивач звернулась до магазину, де був придбаний товар, з вимогою про обмін товару, але отримала відмову через необхідність встановлення причини поломки, для чого їй надали телефон сервісного центру «Мередіан», який розташований в м. Дніпро. Позивач зателефонувала в сервісний центр, повідомила про поломку, на що отримала відповідь, що її звернення буде поставлене в чергу так як центр має багато замовлень.

Перший візит до позивача був здійснений майстром ОСОБА_2 04.02.2020 року, фактично через місяць після її звернення до продавця товару про поломку. В результаті огляду морозильної камери майстром був виявлений недолік, про який майстер зазначив у акті - наряді на виконання робіт без номера від 04.02.2020 року, а саме витік охолоджуючого агенту та також зазначив, що для визначення причин витоку виріб потребує доставки в майстерню, що підтверджується копією складеного акту-наряду.

За доводами позивача морозильну камеру 09.02.2020 року позивач привезла в магазин «Ельдорадо», який розташований за адресою: Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області.

07.03.2020 року від керуючого магазину позивачеві надійшло повідомлення, що після ремонту в сервісному центрі «Мередіан», морозильна камера з 27.02.2020 року знаходиться на відповідальному зберіганні в магазині «Ельдорадо», який розташований за адресою: Кам`янське пр. Шевченка, 9 Дніпропетровської області і вона може її забрати.

Ознайомившись в магазині « Ельдорадо » з актом-нарядом на виконання робіт без номера і дати за замовленням № , позивач дізналась, що ремонт морозильної камери було проведено шляхом заміни компресора, тобто номерної частини морозильної камери, що на думку позивача є істотною зміною функції товару, без зазначення в талоні на ремонт причин поломки та проведеної заміни, що позбавило її можливості визначитись з якістю товару, істотністю його недоліку, можливістю використання та наявністю можливості повторної поломки, що підтверджується актом - нарядом.

Позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу товару та повернути їй сплачені за товар кошти, мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку поломка морозильної камери є істотною, виникла не з її вини, а відповідач не спростував дану обставину, не провів експертизу, не встановив причину поломки товару та не надав гарантій, що товар в подальшому використовувати за призначенням без поломок.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» (Далі-Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 700 ЦК України - Продавець зобов`язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання.

Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв`язку з відсутністю у нього такої інформації.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу морозильної камери з недоліком - витік охолоджуючого агенту, в результаті чого було замінено компресор, що на розсуд позивача суттєво впливає на якість товару, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

При цьому заперечуючи проти позову відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б дали можливість зробити висновок, чи продано позивачу товар неналежної якості чи недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Суд вважає, що позивачем доведено істотність дефекту придбаної продукції, оскільки придбана позивачем морозильна камера невдовзі після її придбання перестала працювати та був встановлений її недолік - витік охолоджуючого агенту та була проведена заміна компресора.

Відповідачем експертиза проданого позивачеві товару не проведена. Не надано доказів того, що виявлений недолік морозильної камери не є істотним, та що даний недолік виник в результаті неналежної експлуатації товару позивачем. Сам факт того, що проданий позивачеві товар відремонтований не свідчить, що позивачка придбала якісний товар та в результаті його ремонту товар буде в подальшому безперебійно працювати відповідно до свого функціонального призначення.

Право покупця розірвати договір в результаті придбання неякісного товару передбачене нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживача». На підставі чого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення позивачеві сплачених коштів в сумі 9999.00 грн. , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування позивачеві спричиненої моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.. 23 ЦК України - Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяній фізичній або юридичній особі незаконним діями, або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати. зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість виражених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, зваженості та справедливості.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» - Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Оскільки позивачем придбаний товар неналежної якості, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування позивачеві моральної шкоди підлягають задоволенню. Так як відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли в результаті порушення позивачем правил його експлуатації.

Крім того суд вважає безпідставними доводи відповідача, в частині, що моральна шкода в відшкодовується лише коли вона заподіяна небезпечною для життя і здоров`я продукцією. Так як п. 5. ч.1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» внесені зміни і встановлення ознаки продукції, як небезпечної для життя і здоров`я не потребується.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, характер, глибину та тривалість душевних страждань. Придбання позивачем товару, який вийшов з ладу невдовзі після його придбання. А також, що придбаний позивачем товар все ж таки був відремонтований, суд вважає. що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000.00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України - Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені с дові витрати по сплаті судового збору відповідно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 840.80 грн., за позовними вимогами про розірвання договору та повернення сплаченої суми, оскільки позовні вимоги в цій частині задоволені в повному обсязі та частково за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди , з розрахунку 1000.00 грн., Х 840.8 грн.., : 9999.00 =84.09 грн., а всього 924.89 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС -1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери INDESIT ITU 1175 s/n 905211543*0 вартістю 9999.00 грн., укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , і товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», ( юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 ), 29 грудня 2019 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , сплачені за товар кошти в сумі 9999.00 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн., та 1000.00 (одну тисячу) грн., на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПОЛІС-1», (юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) грн. 89 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.02.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 01.03.2021 року

Дата набрання законної сили: 31.03.2021 року