Провадження 2/127/1660/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Атлант» та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідно до ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В ході підготовчого засідання суддя Король О.П. допустив ряд порушень, зокрема ст. ст. 12, 263 ЦПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 от 08.10.98, ст. ст. 2, 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно у позивача є цілком виправданні очікування, що даний процес в подальшому під головуванням судді Короля О.П. не буде проведений справедливо та об`єктивно, а тому сторона позивача не бажає, щоб суддя Король О.П. здійснював правосуддя у даній справі, оскільки вищевказаними вчинками та порушеннями, він себе дискредитував та викликав недовіру, з приводу чого йому заявляється відвід.

Так, суддя Король О.П. в ході судового засідання, що відбувалося 19.11.20, задовольнив клопотання в частині приєднання оригіналу документу, витребування вільних зразків підпису та почерку відповідача, а в частині постановки запитань перед експертом в цьому судовому засіданні клопотання розглянуто не було до вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні вже 02.12.20 суддя вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення про призначення судової почеркознавчої експертизи однак, клопотання позивача із запитаннями перед експертом залишив поза своєю увагою. Представник позивача нагадав, що таке клопотання не розглянуто хоча було заявлене, після чого суддя ухвалою від 02.12.20 поновив підготовче засідання.

Суддя виніс ухвалу від 02.12.20, якою призначив судову почеркознавчу експертизу, при цьому, усі запитання позивача перед експертом відхилив.

Також, суддя призначив судову почеркознавчу експертизу у тій експертній установі, яку у своєму клопотанні вказав ініціатор експертизи відповідач. Водночас пропозицію представника позивача стати на бік справедливості і призначити експертизу не у тій експертній установі, на яку вказує суду відповідач, без будь-яких об`єктивних мотивів відхилив, мотивуючи надуманістю сумнівів позивача щодо добросовісності експертної установи. Клопотання відповідача було цілком задоволено, а клопотання позивача, як і в попередньому пункті, відхилено. Системність рішень та дій очевидних на користь відповідача, вказують на прихильність судді до однієї із сторін, що є недопустимо.

На думку позивача, суддею порушено процес відбору експериментальних

зразків почерку та підписів у відповідача, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 от 08.10.98. Суддя двічі здійснював такий відбір зразків 19.11.20 та 02.12.20.

В ході відбору зразків почерку та підпису суддя допустив порушення принципу безсторонності та почав фактично надавати ОСОБА_2 підказки щодо вільного зразку почерку журналу, який був наданий позивачем.

В судовому засіданні 17.03.21 суддя даний журнал виключає з переліку вільних зразків і не направляє його експерту для дослідження з таких підстав, відповідно до ухвали від 17.03.21, дослівно: «...При обговоренні клопотання про призначення експертизи та наданні вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , сам ОСОБА_2 рукописний текст у цьому журналі, який надав представник позивача, не визнав своїм і просив журнал не вважати вільними зразками його почерку».

Представник відповідача ПМП «Атлант» просила заяву про відвід головуючого залишити без задоволення. Суду дала пояснення про те, що незгода позивача з процесуальними рішеннями і діями судді за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу. Позивачем порушені порядок і процедура подання заяви про відвід. В заяві про відвід зазначено про обставини, які відбулись у судових засіданнях 19.11.20 та 02.12.20. В підготовчому засіданні 01.07.2021 р. представник позивача заявив чотири заяви та клопотання, які частково задоволено. І лише після цього він подав заяву про відвід головуючого. Представник відповідача ПМП «Атлант» вважає, що заява про відвід невмотивована і є тиском на суд.

Належним чином повідомлений про підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши представників позивача і відповідача ПМП «Атлант», суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про відвід.

Ухвалою суду від 02.12.2020 в справі призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

До суду надійшло повідомлення від 21.05.2021 про залишення ухвали без виконання у зв`язку з несплатою відповідачем ПМП «Атлант» коштів за проведення експертизи.

Позивач як на підставу для відводу посилається, на його думку, на процесуальні порушення головуючого при відібранні експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 , не включення питань, що були запропоновані позивачем, до ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи, направлення справи в експертну установу, яку просив визначити відповідач, виключення з переліку вільних зразків журналу.

Дії і рішення головуючого не вплинули на результат експертного дослідження, тому що ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід, яка подана позивачем при продовженні підготовчого засідання 01.07.2021, він посилається на процесуальні дії та рішення головуючого у підготовчому засіданні, яке відбулось 19.11.2020 та 02.12.2020. Тобто заява про відвід подана після спливу строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Короля О.П. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2021 р. о 14 год.

Суддя