Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1200/10

провадження № 61-3св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Геліос» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБі Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «ФК «Геліос») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» (далі - ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД») про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на майно.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року під головуванням судді Бардіна О. С. позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 538 971,53 грн, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 93 569,91 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у розмірі 53 579,03 грн та витрати у справі - судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/в, укладеним 26 березня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ОСОБА_2 майно, а саме: зрошувальну систему «BAUER REINSTAR Е41» у кількості двох установок, що на період дії цього договору знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши ВАТ «ВіЕйБі Банк» право здійснювати від імені ОСОБА_2 продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 березня 2007 року № 27/в між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на заставлене ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» майно, а саме: з/б блоки будівля корівника літ. - «Г-1», розміром 24,35 х 72,3 м, загальною площею 1 760,5 кв. м; з/б блоки підсобне приміщення - «г», розміром 12,43 х 14,98 м, загальною площею - 186,2 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надавши ВАТ «ВіЕйБі Банк» право здійснювати від імені ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» продаж заставленого майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями, а також всі інші дії пов`язані з продажем заставленого майна, зокрема отримання всіх необхідних документів в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2010 року скасовано та постановлено нове рішення у справі.

В задоволені позовних вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Геліос», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У січні 2021 року представник ТОВ «ФК «Геліос» - адвокат Свинар М. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

03 березня 2021 року цивільна справа № 2-1200/10 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

22 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко О. О. у поданому засобами поштового зв`язку відзиві на касаційну скаргу просила поновити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Клопотання мотивоване тим, що фактично відповідач отримав касаційну скаргу 15 березня 2021 року, а тому не мав можливості направити відзив у строк до 17 березня 2021 року, оскільки за такий короткий проміжок часу повинен був віднайти кошти для отримання правових послуг, зустрічі з адвокатом для укладення нового договору та отримання правової допомоги.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені представником заявника обставини отримання копії касаційної скарги за два дні до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, враховуючи, що представник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко О. О. звернулася до суду з цим клопотанням після закінчення строку для подання відзиву на касаційну скаргу, вказаний строк необхідно продовжити з ініціативи суду до часу подання відзиву, а саме до 22 беерзня 2021 року.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 400, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тараненко Олени Олександрівни про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 22 березня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Тараненко Олені Олександрівні строк на подання відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Геліос» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на майно.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Груп ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення на майно за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Геліос» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький