Справа № 428/2998/19
Провадження №2-п/428/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

15.10.2019р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/2998/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судового збору ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

11.01.2021р. (відповідно до поштового штемпеля) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 не був присутнім на судових засіданнях, не повідомляв суд про неможливість прибути в судові засідання, а також не подавав відзив на позовну заяву та докази, оскільки не отримував копію позовної заяви, ухвалу про відкриття, а також повісток про судові засідання, а під час ухвалення судового рішення у період з 25.08.2019р.по 16.11.2019р. перебував у Республіці Польша. ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду від 15.10.2019р., так як між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було укладено договору позики, а складання та підписання відповідачем розписки від 06.02.2018р.не підтверджує факту укладення договору між сторонами. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 15.10.2019р. та скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 і призначити справу до судового розгляду.

01.03.2021р. (відповідно до поштового штемпеля) від представника ОСОБА_3 адвоката Смолія Д.С. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які мотивовані тим, що на підставі заочного рішення від 15 жовтня 2019 року було видано виконавчий лист, на підставі якого Сєвєродонецьким міським відділом ДВС було відкрите 03.12.2019 року виконавче провадження №60751676. В рамках зазначеного виконавчого провадження відповідачем (боржником) здійснювалися виплати починаючи з 17.03.2020 року і по теперішній час, що підтверджується листом Сєвєродонецького міського відділу ДВС від 24.02.2021 року № 7007. Також про існування вказаного заочного рішення від 15.10.2019 року, відповідач дізнався ще 19.12.2019 року, шляхом отримання повідомлення №27004 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року, про що зробив власноруч відмітку про отримання зазначеного повідомлення. Також відповідач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 19.12.2019 року, що підтверджується заявою від 19.12.2019 року, яка написано відповідачем власноруч. Разом з цим, звертає увагу на те, що представник відповідача стверджує про відсутність доказів факту передачі коштів на виконання розписки, але таке твердження є хибним, оскільки про факт отримання коштів йдеться у самому тексті розписки, яка написана та підписана відповідачем власноруч. Розписка ОСОБА_2 від 06.02.2018 року відповідає вимогам п.2 ст.1047 Цивільного кодексу України. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 15.10.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/2998/19, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник заявника ознайомилась з матеріалами справи і повним текстом заочного рішення суду 17.12.2020р., а заява про перегляд заочного рішення була спрямована до суду засобами поштового зв`язку 06.01.2021р., то питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є недоречним, оскільки такий строк заявником не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а і те, що доводи заявника щодо обставин справи впливають на правильне вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судового збору, провадження по справі було відкрито 22.04.2019р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2019р., про що відповідач ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, однак у судове засідання не з`явився. Судові засідання були призначені на 02.08.2019р. о 10-00год. та 15.10.2019р. о 11-00год., відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду та у зв`язку із поверненням рекомендованих поштових відправлень «за закінченням встановленого строку зберігання» додатково повідомлявся шляхом публікації оголошень про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи наявність заяви представника позивача про можливе винесення заочного рішення, неявки відповідача, який був сповіщений належним чином, відсутності відзиву на позовну заяву та вимоги ст.280 ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Стосовно твердження представника заявника щодо того, що ОСОБА_2 не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило та не повідомлено останнім про наявність поважних причин неявки до суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. направлялась відповідачу належним чином (а.с.38,41-42).

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №60751676 з примусового виконання виконавчого листа №428/2998/19 від 15.10.2019р., виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області здійснювалися виплати стягнутої заборгованості починаючи з 17.03.2020р. по 05.01.2021р., та станом на 24.02.2021р. залишок не стягнутої заборгованості на користь стягувача ОСОБА_3 становить 90884,72грн. Також встановлено, що ОСОБА_2 ознайомився особисто з матеріалами виконавчого провадження 19.12.2019р., що підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 19.12.2019р.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що не отримував судові повістки, копію позову, у зв`язку із перебуванням у Республіці Польща у період з 25.08.2019р. по 16.11.2019р. Разом з тим, суд відзначає, що сторона відповідача не навела доводів щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення.

З урахуванням вищевикладеного суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті заявником суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19. Тому, суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається заявник в матеріалах заяви та справи відсутні, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.10.2019р. по цивільній справі №428/2998/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович