Справа №766/6972/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом в якому просила виділити їй в натурі належну їй 9/50 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, передавши їй у користування частину земельної ділянки, що відповідає розміру 9/50 частки у домоволодінні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року забезпечено позов шляхом заборони Херсонській міській раді приймати рішення до передачі в приватну власність земельної ділянки, площею 0,0649 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрите 02 травня 2019 року, призначене підготовче засідання.

18.10.2019 року від відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі та виначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2019 року за клопотанням сторони позивачки за первісним позовом призначена судова будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Проведення експертизи доручено судовому експерту Андреєвій О.А.

10.04.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 97-20-1103 від 30.03.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2020 року поновлено провадження у справі, продовжено підготовче провадження.

05.08.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою конкретизовано, яку саме частину домоволодіння вона просить виділити їй в натурі, з урахуванням висновку експерта та меж земельної ділянки, яка повинна бути виділена їй у користування, а також заява про виклик в судове засідання експерта для надання пояснень щодо не врахування та не включення до майна, що підлягає виділу в натурі воріт, позначених на плані БТІ за № 6, а також надання відповіді щодо умов для позивачки щодо безперешкодного доступу відповідача ОСОБА_5 до зовнішньої стіни прибудови а5 та димоходів та газового обладнання, оскільки прибудова є самочинною.

17.09.2020 р. від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про виклик свідків (арк. справи 24 2 том), клопотання про долучення додаткових доказів.

21.10.2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява «про збільшення позовних вимог», яка фактично є заявою нової вимоги (том 2 арк. справи 71-72).

23.10.2020 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла зава про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якої просить визначити межі та надати опис межам частин земельної ділянки, яка запропонована ОСОБА_5 за варіантом № 2 висновку експерта № 97-20-1103 від 30.03.2020 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Андреєвій О.А.

20.01.2021 р. представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Авер`яновою С.Б. подано уточнення питання до експерта за яким просить визначити межі та надати опис межам частин земельної ділянки, яка запропонована у користування ОСОБА_5 згідно запропонованим варіантам висновку експерта № 97-20-1103 від 30.03.2020 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Від представників позивачки ОСОБА_1 - адвокатів Волкової Л.Г. та ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, заперечують проти призначення експертизи, оскільки вважають, що порушені питання є предметом окремої експертизи, а експерту ОСОБА_8 не довіряють через наявність порушень у її висновку експерта № 97-20-1103 від 30.03.2020 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Гераскіним В.Д. подана заява про розгляд клопотання щодо додаткової експертизи у його відсутність. Звертав увагу, що експертиза була проведена саме за клопотанням позивачки за первісним позовом.

Інші учасники в підготовче засідання не прибули - про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання щодо призначення додаткової експертизи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Мінюсту 08.10.1998 р. № 53/5 первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Об`єктом дослідження судової земельно-технічної експертизи була земельна ділянка АДРЕСА_1 , а тому поставлені стороною позивача за зустрічним позовом питання вирішуються додатковою експертизою.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає необґрунтованими доводи представників позивачки за первісним позовом щодо «недовіри» експерту Андреєвій О.А., оскільки підстави для її відводу відсутні, експерт попереджається про кримінальну відповідальність, клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи представниками позивачки не заявлено. Крім того, питання пов`язані вже з дослідженим та фактично визначеним іншим співвласникам порядком користування земельною ділянкою, які містить експертиза ОСОБА_8 .

В той же час, враховуючи, наявність клопотання про виклик експерта в судове засідання, відсутність можливості задати питання на стадії підготовчого засідання, суд вважає необхідним додатково запропонувати експерту надати роз`яснення щодо попереднього висновку, а саме: чому не було враховано та не включено до майна, що підлягає виділу в натурі ворота, позначених на плані БТІ за № 6, а також визначена умова для позивачки ОСОБА_1 щодо безперешкодного доступу відповідача ОСОБА_5 до зовнішньої стіни прибудови а5 та димоходів та газового обладнання, яка є на думку сторони позивачки самочинним будівництвом.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п.9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення додаткової експертизи потрібний значний проміжок часу, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі № 766/6972/19 додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- визначити межі та надати опис межам частин земельної ділянки, яка запропонована у користування ОСОБА_5 згідно запропонованим варіантам висновку експерта № 97-20-1103 від 30.03.2020 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андреєвій Олені Анатоліївні (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи № 766/6972/19.

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Запропонувати експерту ОСОБА_8 додатково надати роз`яснення щодо свого висновку експертизи у цій справі за № 97-20-1103 від 30.03.2020 року, а саме: чому не було враховано та не включено до майна, що підлягає виділу в натурі ворота, позначених на плані БТІ за № 6, а також визначена умова для позивачки ОСОБА_1 щодо безперешкодного доступу відповідача ОСОБА_5 до зовнішньої стіни прибудови а5 та димоходів та газового обладнання, яка є, на думку сторони позивачки, самочинним будівництвом.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності в порядку ч.1 ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус