overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/967/21
Провадження № 2-н/438/322/2021
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 161, 162-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 233 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________________ А.Т.Слиш
Справа №2-317/11
провадження № 6/694/7/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09.02.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», представник заявника Полторацька Вікторія Артемівна, заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал» Полторацька В.А. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-317/11 від 10.11.2011р. з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, будинок 3-А), представник заявника Полторацька Вікторія Артемівна ( адреса для листування: 03127, м.Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22, засоби зв"язку: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( , місцезнаходження за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), боржник: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв"язку невідомі) про заміну сторони у виконавчому листі, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 26 лютого 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду за адресою: м.Звенигородка, просп.Шевченка, 12-а, Черкаської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та запропонувати їм до судового засідання подати письмові відзиви або заперечення по заяві.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
№ 207/462/21
№ 2-о/207/25/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Пополітова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Південний районний відділ у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , остання зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Південний районний відділ у місті Кам`янському Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Затишна, буд. 2А про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на час проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року), і на час набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13 листопада 1991 року) до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2-н/523/1440/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 01.07.2021 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
01.03.2021
Справа № 720/370/21
Провадження 2-н/720/112/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2021 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач направив на адресу суду відзив на позов, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 19 липня 2021року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/465/21
УХВАЛА

07.07.2021

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою в порядку ст. 435 ЦПК України, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем до матеріалів заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме: стягувачу та боржнику, враховуючи положення ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду, повернути без розгляду.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 183, ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 568/539/21

07 липня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Харечка С.П., розглянувши цивільну справу 568/539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 червня 2021 рокуРадивилівського районного суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляду суду до Рівненського міського суду за підсудністю.

Відповідно до ст.14 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Харечка С.П.

Керуючись ст..ст.14,175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу 568/539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року
Справа № 639/1145/21
№ 2-н/639/189/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 535/679/21
Провадження № 2-с/535/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього, як боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 104,11 грн., справа №535/679/21, провадження №2-н/535/261/21, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3 104, 11 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 29.06.2021 року, справа №535/679/21, провадження №2-н/535/261/21.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/839/21
провадження № 2/632/395/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Вергер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в якій просить стягнути на його користь неустойку (пеню) за несвоєчасно сплачені аліменти у сумі 119 371,50 грн.

Позивач у судове засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 09:00 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18, зал № 3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити відповідача шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха