Єдиний унікальний номер 725/5561/20
Номер провадження 4-с/725/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Кушлак Л.Л.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Роскрута О.С.,

зацікавлених осіб (стягувачів): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

державного виконавця Мельника Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Мельник Юрій Михайлович на дії державного виконавця щодо складання опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивувала тим, що 08.09.2020 року Першотравневим районним судом м.Чернівці задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за борговою розпискою, а також судових витрат.

У зв`язку із цим, стягувачем пред`явлено до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці виконання виконавчий лист та старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Про прийняття безпосередньо самого рішення суду та відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 27.10.2020 року з реєстру боржників.

17 листопада 2020 року її представником отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження, у результаті чого стало відомо про те, що 16 жовтня 2020 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на її майно, шляхом його опису.

Так, постановою державного виконавця накладено арешт на її майно, а саме: контейнер №370, який розташований на МТК «Калинівський ринок» в 4 секторі 1 ряді по АДРЕСА_3 . із зовнішнього огляду контейнер металевий, облаштований дерев`яною підлогою, обладнаний електроенергією.

Про час та дату накладення арешту їй нічого не було відомо, а зберігачем майна призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, яку отримав виконавець на території МТК «Калинівський ринок», у її користуванні перебуває торговельне місце №370 в торговому секторі №4.

Разом з тим, вважає, що постанова державного виконавця складена з порушенням процедури накладення арешту, у зв`язку із чим, порушує її права та є безпідставною.

Так, оскаржувана постанова виносилась без її участі, у зв`язку із чим, вона була позбавлена можливості подати будь-які клопотання щодо належності рухомого майна. Виконавцем не внесено до постанови інформації щодо розміру контейнера, що в подальшому вплине не визначення його вартості.

Також рішення державного виконавця не були виготовлені та зареєстровані в автоматизовані системі виконавчого провадження.

Таким чином, вказані обставини свідчать, на її думку про те, що постанова державного виконавця від 16.10.2020 року про опис та арешт майна є протиправною та підлягає скасуванню.

10 грудня 2020 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, у якому останній посилається на те, що, на його думку, заявницею не надано жодного доказу на обґрунтування своїх вимог, а саме щодо порушення її прав. Вказував, що у ході проведення виконавчих дій дотримувався вимог закону. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги представник ОСОБА_1 адвокат Роскрут О.С. в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Мельник Ю.М. заперечував щодо обставин викладених ОСОБА_1 у скарзі. Вказав, що після отримання інформації з МТК «Калинівський ринок», встановив, що ОСОБА_1 належить контейнер №370. У подальшому він оглянув вказаний контейнер та шляхом візуального спостереження зазначив у постанові його характеристики. Огляд контейнера проводився у присутності особи, яка здійснює там торгівельну діяльність ОСОБА_5 та двох понятих. Всі його документи були роздруковані в автоматизованій системі виконавчого провадження та надіслані сторонам виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ході судового засідання пояснили, що ОСОБА_1 заборгувала їм значну суму коштів, яку не бажає повертати. Вважають, що звертаючись до суду зі скаргами на дії державного виконавця, заявниця таким чином, намагається затягнути виконання рішення суду або ухилитись від його виконання. Дії державного виконавця відповідають вимогам закону, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №63292434 з виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці №725/2755/20 від 12.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за борговою розпискою від 04.02.2019 року на загальну суму 202593 грн., а також за борговою розпискою від 04.02.2019 року боргу в сумі 45491 долар США, судових витрат в сумі 10960,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8925 грн.

13 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження та в той же день винесено постанову про арешт майна боржника.

У ході проведення виконавчих дій 16 жовтня 2020 року державним виконавцем, з метою забезпечення реального виконання рішення суду, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно норми ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у постанові вказується загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові (Інструкція з організації примусового виконання рішення суду).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме контейнер № НОМЕР_1 , який розміщено на території МТК «Калинівський ринок» в 4 секторі, 1 ряді. За зовнішнім оглядом контейнер металевий, з дерев`яною підлогою та електропостачанням.

Відповідальним зберігачем майна призначено ОСОБА_5 .

Постанову складено у присутності особи, якій передано на зберігання арештоване майно та двох понятих (а.с.10-14).

При цьому про наявність у користуванні ОСОБА_1 зазначеного вище контейнера державному виконавцю стало відомо з інформації, отриманої з МТК «Калинівський ринок», з якої вбачається, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває торговельне місце № НОМЕР_1 в торговому секторі №4. (а.с.25).

Суд не бере до уваги твердження представника заявниці про те, що інформація про наявність у користуванні його довірительки торговельного місця зовсім не свідчить про наявність у неї контейнера, оскільки металевий контейнер, що розташований на торговельному місці №370 є тимчасовою спорудою, право власності на яку, очевидно, не може бути зареєстроване у встановленому законом порядку. До того ж, адвокат ОСОБА_6 підтвердив, що на думку його довірительки, державним виконавцем при здійсненні опису й арешту майна (металевого контейнеру) не вказано у постанові його характеристики, тобто ОСОБА_1 не заперечує щодо наявності у неї у власності металевого контейнеру, що розташований на МТК «Калинівський ринок».

Крім того, безпідставним суд вважає і посилання заявниці про те, що не вказавши в оскаржуваній постанові усіх характеристик металевого контейнера (його точних розмірів, приблизну вагу тощо), державний виконавець таким чином занизив його вартість. При цьому суд виходить з наступного:

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Таким чином, у разі незгоди з вартістю майна, що підлягало опису й арешту, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити таку оцінку.

Також не знайшли свого підтвердження й посилання ОСОБА_1 щодо того, що всі документи у виконавчому провадженні державним виконавцем виготовлені не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи викладені вище фактичні обставини справи, а також норми чинного законодавства, судом з достовірністю встановлено, що державним виконавцем у ході виконання рішення суду проведено виконавчі дії у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст.447-449 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ) Мельник Юрій Михайлович на дії державного виконавця щодо складання опису та арешту майна відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич