Справа № 638/6543/19
Провадження № 2-с/638/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника боржника адвоката Тарасенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про визнання судового наказу від 05.06.2019 року у справі №638/6543/19 таким, що не підлягає виконанню -

встановив:

Адвокат Тарасенко Галина Олександрівна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, скасувати судовий наказ від 05.06.2019 року та визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що судового наказу ОСОБА_1 не отримував, ознайомлений із ним не був та лише 08.12.2020 року його представником був отриманий судовий наказ та він мав можливість ознайомитись з матеріалами справи. Також зазначає, що представник заявника вказав у заяві недостовірну інформацію щодо обставин справи. Зокрема, зазначила, що на момент подання заяви про видачу судового наказу та на момент винесення судового наказу ОСОБА_1 з їх малолітнім сином ОСОБА_2 проживала в одній квартирі з боржником, що їм належить, за адресою: АДРЕСА_1 . Сім`я вела спільне господарство, батьки разом піклувались та виховували свого малолітнього сина ОСОБА_2 . Між батьком та дитиною склались теплі стосунки, ОСОБА_2 був прихильний до свого батька, який приймав активну участь у вихованні сина. Сім`я мала спільний бюджет. В середині липня 2019 року дружина з сином без будь-яких попереджень зникла, телефон дружини не відповідав та місцезнаходження її та дитини не було відоме. Весь цей час чоловік розшукував дружину і сина, намагався встановити зв`язок з дитиною. Вказує, що за непідтвердженими даними колишня дружина проживає у м.Воронежі РФ. Вказані обставини вважає достатніми для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_3 надано недостовірну інформацію щодо взаємовідносин між чоловіком та нею, а також щодо взаємовідносин між батьком та сином, зокрема в частині матеріального забезпечення дитини. Вказує, що приблизно у вересні 2020 року стало відомо, що колишня дружина без його дозволу вивезла сина за межі державного кордону України, прийняла російське громадянство, що викликає у заявника сумніви щодо того, хто саме намагається стягнути аліменти, яким чином буде підтверджено, що ці кошти можуть і будуть використовуватись на утримання дитини.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Тарасенко Г.О. подану заяву підтримала з підстав, зазначених у ній.

Стягувач за виконавчим документом в судове засідання не з`явилась, про розгляд повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа №638/6543/19 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

05 червня 2019 року судом видано судовий наказ, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2019 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 432 ЦПК України, передбачено, що ухвалою суду можна визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише у випадках: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільними виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за заявою того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.3 ст.181 СК України), тобто право на отримання аліментів має той з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Подана заява не містить та не надано в судовому засіданні представником боржника належних, допустимих та достатніх доказів того, що малолітня дитина не проживає з матір`ю, тому право останньої на отримання аліментів і відповідно обов`язок ОСОБА_5 по сплаті аліментів, не можна вважати припиненими.

Таким чином, встановлено, що судовий наказ від 05.06.2019 року не містить помилок, достатніх для визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, заявником представником боржника за виконавчим документом не надано доказів відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Крім того, на момент розгляду даної заяви судовий наказ Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.06.2019 року набрав законної сили, доказів його перегляду за нововиявленими обставинами матеріали справи не містять, як не містять і доказів на підтвердження задоволення грошових вимог ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, враховуючи, що заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не містять законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ є чинним і боржником на час розгляду справи не виконаний, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Тарасенко Г.О. про визнання судового наказу від 05.06.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.260, 354, 432 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про визнання судового наказу від 05.06.2019 року у справі №638/6543/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк