Ухвала

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 644/8887/18

провадження № 61-10704ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення компенсації вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія (далі - ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д. С., Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення компенсації вартості майна задоволено частково.

Визнано автомобіль Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зеленого кольору та автомобіль Volkswagen Transporter, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen Transporter, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зеленого кольору та автомобіля Volkswagen Transporter, 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , сірого кольору у розмірі 301 697,73 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору скасовано.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 по сплаті судового збору у розмірі 1 508,50 грн віднесено за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 останнім не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області, про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення компенсації вартості майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець