КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/159/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/8553/17

25 лютого 2021року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним наказ №870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 09 червня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу на руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 09 червня 2016 року.

Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2016 року по день винесення рішення суду,а саме по 10 вересня 2018 року в сумі 358 849 грн. 26 коп.

Зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішенням Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року апеляційну скаргу директора Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Козинського Володимира Дмитровича задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспопошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про поновлення н роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ №870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_1 в частині визнання дати вчинення ОСОБА_1 прогулу з 18 жовтня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року.

08 лютого 2021 рокузазначена цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

09 лютого 2021 рокусправу передано судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Заяву обґрунтовувала тим, що у аб. 18-20 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року зазначено «відповідно до п. 3.1 розділу 3 додатку 3,1 колективного договору ПАТ «Укрпошта» на 2016-2020 роки, працівник зобов`язаний додержуватися встановленої графіком роботи тривалості робочого дня, тижня, початку, закінчення та тривалості перерви на обід. Згідно з п.п. 4.1.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівник зобов`язаний додержуватися трудової дисципліни (виробничої, технологічної, виконавчої, дисципліни робочого часу тощо).»

Зазначає, що позивач є людиною, яка не має спеціальних знань у області права, тому посилання на зазначені пункти для неї є незрозумілими, оскільки в матеріалах справи відсутні перелічені у аб. 18-20 мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року документи у якості доказів, як це передбачається п.п.1,9 ст.83 ЦПК України. Станом на 31.01.2019 року жодна із сторін не заявляла клопотання щодо приєднання таких документів до матеріалів справи та станом на 31.01.2019 року жоден процесуальний документ не містить згадування щодо порушення позивачем зазначених у постанові пунктів.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї заяви та просила її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви судом повідомлялись у встановленому порядку, причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Колегія суддів, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року, проте, рішенням Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасовано.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Директора «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов`язки директора Дирекції «Автотранспошта» Козинський Володимир Дмитрович про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що, відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, а постановаКиївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року скасована рішенням Верховного Суду від 12 червня 2019 року і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2021 року.

Головуючий: Судді: