У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

прокурора - Продан О.С.

представника позивача КЕВ м. Мукачево - Дементєвої С.М.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Субота М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді зустрічний позов адвоката Суботи Михайла Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Субота М.І. в підготовчому засіданні подав до суду зустрічний позов.

В підготовчому засіданні адвокат Субота М.І. залишив на розсуд суду вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такий заявлений до одного із відповідачів до Ужгородської міської ради, що суперечить вимогам ЦПК України.

Представник позивача КЕВ м. Мукачеве в підготовчому засіданні залишила на розсуд суду вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача Міністерства оборони України в підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правил ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Згідно первісного позову позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородського міської ради від 17.07.2008 року № 866 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,07 га по АДРЕСА_1 , а також державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 2502013 виданий на підставі вказаного рішення, витребувати вказану земельну ділянку, що входить до складу земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 на користь держави в особі Міністерства оброни України з незаконного володіння ОСОБА_2 , посилаючись на те, що земельна ділянка загальною площею 18,47 га , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться на обліку КЕВ м. Мукачево, право постійного користування якою посвідчується державним актом від 04.05.1981 року та не зважаючи те, що Міністром оброни України рішення про надання згоди про надання у приватну власність частини земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_4 не приймалось, органу місцевого самоврядування КЕВ м. Мукачеве земельна ділянка не передавалася, Ужгородська міська рада оскаржуваним рішенням фактично вилучила вказану земельну ділянку із володіння (користування) Міністерства оборони України.

Відповідно до зустрічного позову адвокат Субота М.І. просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 09.01.1953 року № 001 в частині передачі в користування земельної ділянки відведеної для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 , скасувати Державний акт на право користування землею № 1 від 04.05.1981 року, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою перебував у приватній власності спадкодавців відповідача з 1938 року, та вказана земельна ділянка ніколи не перебувала у користуванні Міністерства оборони і не вилучалася у законних власників.

Таким чином, за первісним позовом розглядається питання щодо правомірності передачі земельної ділянки площею 007, га по АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка № 43 у АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні КЕВ м. Мукачево згідно рішення № 866 прийнятого 17.10.2008 року.

В той же час, позивачем за зустрічним позов заявлено вимоги про рішення виконкму Ужгородської міської ради від 09.01.1953 року № 001 в частині передачі в в користування земельної ділянки відведеної для обслуговування будинковолодіння АДРЕСА_1 та скасування Державного акту на право користування земельною ділянкою в цілому .

За таких обставин суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, та їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. Крім того, зустрічний позов заявлений відповідачем до іншого відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог, вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України, щодо строку пред`явлення зустрічного позову, а також вимог ч.1 ст. 194 ЦПК України, про те, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу, оскільки позивачем не вказано сторін, не зазначено про докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не додано жодного доказу, які підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

А тому з урахуванням вищенаведеного, суд, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, вважає за необхідне зустрічний позов адвоката Суботи М.І., в інтересах ОСОБА_1 повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов адвоката Суботи Михайла Івановича, в інтересах ОСОБА_1 - повернути відповідачу ОСОБА_1 ..

Копію зустрічного позову долучити до матеріалів справи.

Розяснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук