Провадження № 2/932/3894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Левчинській А.А.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_2 , про зупинення провадження у даній цивільній справі до завершення розглядом справи в адміністративному суді № 160/16141/20, яка триває; до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, яка ще триває, до вирішення справи № 932/13349/20, яка ще триває; до закінчення кримінального провадження № 0002212 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України у складі групи осіб із застосуванням насильства, про що надав письмове клопотання від 15.02.2021 року. Клопотання обгрунтоване тим, що 29.01.2021 року судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Ричка Ю.О., ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. У цій справі ОСОБА_2 оспорює набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, в яке вона просить її вселити у даній справі і рішення у вказаній справі напряму вплине на результат розгляду даної справи судом, оскільки ОСОБА_2 у вказаному позові заперечує не тільки законність продажу майна на ДП «СЕТАМ» і державну реєстрацію, але і заперечує що саме було продано, так як технічні характеристики і адреса майна сильно різняться від того, що начебто набула ОСОБА_4 .

Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 подав позов до окружного адміністративного суду м. Дніпропетровська з приводу оскарження незаконних дій приватного виконавця Мосейко А.Г. у ВП № 60892369, в наслідок яких стали можливі електронні торги на ДП «СЕТАМ». Вказана справа № 160/16141/20, у якій відкрито провадження і триває судовий розгляд, впливає на результати розгляду даної справи тим, що у випадку визнання незаконними та скасування дій приватного виконавця нерухоме майно має повернутися у первісний стан власності ОСОБА_5 як титульного власника. При цьому для повноти розгляду даної справи необхідно в судовому порядку встановити яке саме майно перейшло через торги до ОСОБА_4 та чи воно взагалі існує, оскільки позов про вселення є похідним від права власності на нерухоме майно, також треба оцінити законність дій приватного виконавця. Також, представник відповідача зазначає про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, яка ще триває, оскільки даний позов є похідним від оскаржуваних правовідносин щодо набуття права власності ОСОБА_4 , які в силу предмету позову та суб`єктного складу неможливо розглянути в одному провадженні. Крім того, представник ОСОБА_2 посилався на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 проводиться розгляд кримінального провадження № 0002212 за фактом шахрайства і в межах цього провадження ухвалою слідчого судді на нерухоме майно накладено арешт, а також ОСОБА_4 пред`явлено підозру щодо протиправного вторгнення в житло групою осіб 26.06.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Зазначив, що в жодному із вказаних позовів ОСОБА_2 відсутні позовні вимоги про проведення двосторонньої реституції щодо ОСОБА_5 і відсутні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно і ті справи не мають значення для цієї справи. Відносно зазначеного кримінального провадження вважає клопотання про зупинення провадження заявлене передчасно, оскільки суд ще не отримав відповідь на ухвалу з Шевченківського відділу поліції.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1, 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення у домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам створювати їй будь-які перешкоди у користуванні власністю 68/100 частин зазначеного домоволодіння, в тому числі, але не виключно шляхом недопуску у домоволодіння, блокування входу/виходу з домоволодіння. В обгрунтування позовних вимог позивач у позові та представник позивача в судовому засіданні посилаються на те, що позивачу на праві приватної власності належить 68/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про придбання майна з електронних торгів. Проте, відповідач, який є колишнім чоловіком колишньої власниці цього майна ОСОБА_5 , має до ОСОБА_5 якісь претензії майнового характеру з приводу розподілу спільного майна подружжя, а позивач не може потрапити до цього домоволодіння, оскільки відповідач разом з невідомими особами не допускає її до вказаного будинку, ігноруючи її право власності.

На підтвердження необхідності зупинення провадження у даній справі до завершення розглядом справи № 932/13349/20 представником ОСОБА_2 надана суду копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2021 року, якою відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Ричка Ю.О., Бурхан-Крутоус Л.А., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та призначене підготовче засідання на 31.03.2021 року. У даному позові позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер::02:357:0035, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол № 459424 проведення електронних торгів, визнати недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна із зазначених прилюдних торгів; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вищевказане нерухоме майно.

На підтвердження необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі ОСОБА_2 також надана суду копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі № 160/16141/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 02.12.2019 року, акту про проведенні електронні торги від 21.01.2020 року, якою відкрито провадження у даній адміністративній справі. Також суду надана копія вказаного адміністративного позову ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що у вищевказаній цивільній справі № 932/13349/20, що перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 оспорює законність проведення електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ», з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: 68/100 часток домоволодіння, загальною площею 47,5 кв.м., житлової площі будинку 63,0 кв.м., та частки земельної ділянки площею 0,0393 га, кадастровий номер::02:357:0035, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , просить визнати недійсним протокол № 459424 проведення зазначених електронних торгів та оспорює законність свідоцтва про придбання ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна на цих електронних торгах, а також у позові, що розглядається у справі № 160/16141/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, він оспорює законність постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2019 року та про опис та арешт майна боржника від 02.12.2019 року, акту про проведенні тих же електронних торгів від 21.01.2020 року, суд вважає, що від результату розгляду судами вищевказаних цивільної та адміністративної справи напряму залежить розгляд даної цивільної справи, в якій позивач ОСОБА_4 , посилаючись на набуття нею права власності на зазначене нерухоме майно на вищевказаних електронних торгах та на підставі оспорюваного ОСОБА_6 свідоцтва про придбання цього нерухомого майна, просить, зокрема, усунути їй перешкоди в користуванні цим майном з боку ОСОБА_6 та вселити її у спірне домоволодіння як власника його частини.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню до вирішення вищезазначених справ, що розглядаються в порядку адміністративного та цивільного судочинства, до набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах.

Щодо клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, яка ще триває та до закінчення кримінального провадження № 0002212 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України у складі групи осіб із застосуванням насильства, про що надав письмове клопотання від 15.02.2021 року, слід зазначити наступне.

На підтвердження необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, представником відповідача надавалась суду копія постанови Верховного Суду від 06.11.2020 року, з якої вбачається про поновлення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про проділ спільного майна подружжя, визнання права власності на новостворене майно та розподіл його в натурі, визнання права власності на частину домоволодіння, визнання державного акту частково недійсним, визнання права приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.11.2020 року № 200/13318/16ц, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року було частково задоволено вищевказаний позов ОСОБА_2 , визнано об`єктом спільної сумісної власності 68/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйоване майно на 34/100 частини вказаного домоволодіння, на Ѕ частку від земельної ділянки, площею 0,0393 га, яка належить ОСОБА_5 , визнано частково недійсним державний акт на землю за вказаною адресою. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року вищевказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019 року скасоване та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вищевказаною постановою Дніпровського апеляційного суду, ОСОБА_2 подав на нього до Верховного Суду касаційну скаргу.

Проте, у зазначеному клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі не міститься обгрунтування необхідності зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, та не наведені підстави необхідності такого зупинення із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Крім того, як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду від 06.11.2020 року № 200/13318/16ц, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року, якою йому відмовлено у задоволенні вищевказаного позову, з посиланням на ненадання ним доказів необхідності такого зупинення.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи Верховним судом № 200/13318/16ц, провадження №61-15343ск20, яка ще триває, задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, відповідно до п.6 ч.1, 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з цим, з долучених до клопотання копій документів вбачається, що у даному кримінальному провадженні № 0002212 триває досудове слідство, у цьому провадженні виконуються певні слідчі дії і дана справа в порядку кримінального судочинства наразі не розглядається, тому клопотання ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення кримінального провадження № 0002212 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та заборону вчинення дій - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та заборону вчинення дій, - зупинити до набрання законної сили судових рішень - у цивільній справі № 932/13349/20 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно; та у адміністративній справі № 160/16141/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання протиправними на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна боржника, акту про проведенні електронні торги.

В задоволенні решти частини клопотання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева