Справа №621/119/21
Провадження №2/621/422/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: судді Шахової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в спільному майні, яке було придбане за рахунок спільних коштів під час проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності в порядку поділу спільного майна, в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в спільному майні, яке було придбане за рахунок спільних коштів під час проживання однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а саме: 1) на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 ; 2) на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 ; 3) на 1/2 частку автомобіля марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) на 1/2 частку будівельних матеріалів, конструкцій; обладнання, виробів у вигляді будинку та гаражу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

06.07.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити його позовні вимоги та вжити заходи шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 відчужувати спірне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що спірне майно було придбане під час його проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю як жінки та чоловіка без шлюбу за спільні кошти. Право власності зареєстроване за ОСОБА_2 , яка не визнає його права на 1/2 частину спільного майна, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про становлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна жінки та чоловіка, що проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою. Вказав, що існує можливість відчуження ОСОБА_2 зазначеного майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за його позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останньої слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувався без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явив позов про встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та визнання за ним права власності на 1/2 частину майна, зазначеного у позові.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15694133 підтверджується, що за ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків зареєстроване право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

У разі відчуження спірної частини майна її власником ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення, заявник не зможе поновити свого права, пред`явивши таке рішення до виконання. Поновлення права власності на спірну частину майна у такому разі буде можливим лише шляхом пред`явлення позову до його нового власника.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Власник спірного майна внаслідок такого забезпечення не втрачає права користування належним йому майном, тому суд вважає, що у даному випадку обмеження права власника відповідає легітимній меті, з якою застосовується забезпечення позову, і є пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати спірне нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали покласти на Департамент реєстрації Харківської міської ради.

На підставі ч. 4 ст.268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 07 липня 2021 року.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Відомості про особу, якої стосуються заходи забезпечення позову: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя