Провадження № 6/235/81/21
Справа № 235/6180/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 20212 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Алфьорової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №235/6180/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д048/АА-060.07.1.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Д048/АА-060.07.1 від 23.02.2007 року в розмірі 30478,12 доларів США та 414890,54 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року у справі замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Проведеною перевіркою документації по кредитних справах заявником було встановлено відсутність інформації про виконавче провадження у справі №235/6180/14-ц, інформація про виконавче провадження відсутня в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та в Реєстрі боржників.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає довготривалу процедуру передачі кредитних справ боржників від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» в зв`язку з набуттям прав вимоги оригіналів.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до відповіді відділу примусового виокнання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, у відділах ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області, виконавчі документи №235/6180/14-ц за рішенням Красноармійського міськорайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, станом на 17.02.2021 року не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд бере до уваги те, що рішення суду у справі №235/6180-14/ц фактично не виконано і не перебуває на примусовому виконанні, а матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи №Д048/АА-060.07.1 щодо ОСОБА_1 , що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Приймаючи до уваги той факт, що боржники зареєстровані та проживають на тимчасово окупованій території України, ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2019 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт капітал», актом про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Д048/АА-060.07.1 суд, відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа у вказаній справі.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною стадією цивільного процесу.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №235/6180/14-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №235/6180/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №№Д048/АА-060.07.1 від 23.02.2007 року, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя