Справа № 183/7370/19
№ 2-зз/183/9/21

У Х В А Л А
10 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабаненко Анни Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна, -
07 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чабаненко А.Л. звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій, посилаючись на ст.158 ЦПК України, просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2020 року, мотивуючи заяву тим, що зазначеною ухвалою суду накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб здійснювати дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , яку остання набула у період шлюбу з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бака О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1852, однак під час нотаріального посвідчення зазначеної угоди ОСОБА_2 знав, що це нерухоме майно набувається ОСОБА_1 за особисті кошти, про що останній написав відповідну заяву нотаріусу. Судом задоволено клопотання про витребування доказів, суду надано належним чином завірену заяву ОСОБА_2 , подану ним у зв`язку із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна, яка знаходиться у матеріалах справи, тобто останній фактично визнав одноособове право власності ОСОБА_1 на зазначену вище квартиру. У зв`язку з зазначеним та з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 як одноособового власника цього нерухомого майна, заявник і звернулась до суду із цією заявою (а.с.191-194).
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з проханням розгляд справи провести за його відсутності, в якій також, просить суд відмовити в задоволені заяви.
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з проханням розгляд справи провести за її відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд розподілити між ним та відповідачем майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 20/100 частин квартири АДРЕСА_3 (а.с. 2-5, 102-104).
14 січня 2020 року у справі відкрито провадження (а.с. 21-22).
13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Ухвалою постановлено заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження об`єкта нерухомості квартири, з коморою у підвалі, об`єкт житлової нерухомості: загальною площею 45,8 м2, житловою площею 30,5 м2, матеріали стін: цегла, Опис: 2-кімната квартира з коморою у підвалі, що складається з коридору 1-4.4 м2, кімнати 2-13.8 м2, кімнати 4-16.7 м2, кухні 5-5.7 м2, ванни 6-2.1 м2, туалету 7-0.9 м2, балкону І-2.2 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Номер об`єкта в РПВН: 14786591. Номер запису про право власності: 20886418. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовано (а.с. 68-70).
ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить врахувати при поділі майна подружжя дійсну вартість відчуженого без згоди ОСОБА_1 та не в інтересах сім`ї майна в розмірі 1/2 частини дійсної вартості транспортного засобу Ford Mondeo, що становить 66 698,00 грн. та стягнути зазначену суму в якості компенсації половини вартості цього рухомого майна (а.с. 138-151).
Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним та справи об`єднано в одне провадження (а.с. 180).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, встановив, що предметом позову у цій цивільній справі, окрім іншого, є поділ спільного сумісного майна подружжя квартири АДРЕСА_2 , а тому, скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам та будь-яким способом вчиняти дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, з підстав, зазначених заявником у заяві про скасування заходів забезпечення позову, фактично буде вказувати на позицію суду щодо вирішення спору по суті, а питання щодо належності ОСОБА_1 спірного нерухомого майна на праві особистої власності чи спільної сумісної власності з ОСОБА_2 є предметом спору у цій справі і буде вирішено судом за результатами розгляду справи під час ухвалення рішення.
У зв`язку з чим, судом не встановлена наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі, а тому у задоволенні заяви належить відмовити у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокату Чабаненко Анні Леонідівні про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 10 лютого 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький