Провадження № 2/344/1784/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача, адвоката -Грици І.Ю., представника відповідача, адвоката - Сліпенчук Н.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

11.09.2020 позивачі звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача з позовом, в якому просили зобов`язати ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди брати участь у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити їм, запропоновані ними, способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивачі підтримали, раніше подане клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - Дитячий садок "Мозаїка" а саме: інформації про період протягом якого дитина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відвідувала (відвідує) заклад - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садочок "Мозаїка"; інформацію про кількість днів (помісячно) відвіданих ОСОБА_4 закладу дошкільної освіти з моменту її зарахування до моменту отримання запиту.

Разом з тим вказано про доцільність зобов`язати Києво-Святошинську районну державну адміністрації Київської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, надати висновок щодо розв`язання спору в порядку ч. 5 ст. 19 СК України.

Представник відповідача адвокат Сліпенчук Н.А. висловила думку про недоцільність витребування вказаної інформації, оскільки вважає, що таку надано до відзиву на позовну заяву. Поряд з тим, вважала за доцільне витребувати в органу опіки піклування відповідний висновок про можливі способи участі бабусі і дідуся у спілкуванні з дитиною.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Обов`язок подання висновку відповідає ч. 6 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представника позивача, оскільки отримання зазначених доказів для відповідача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав сторін, а також таке є необхідним для забезпечення якнайкращого інтересу дитини.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 12,56, 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - Дитячий садок "Мозаїка": інформацію про період протягом якого дитина - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відвідувала (відвідує) заклад - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новософіївський ліцей" - дитячий садочок "Мозаїка"; інформацію про кількість днів (помісячно) відвіданих ОСОБА_4 закладу дошкільної освіти з моменту її зарахування до моменту отримання запиту.

Зобов`язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса : АДРЕСА_1 , та встановлення графіку побачень з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_2 ( без реєстрації).

Ухвалу слід виконати до 05 березня 2021 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.