overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2021
Справа № 501/2031/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1796,42 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 63,34 грн., трьох відсотків річних 22,01 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №779.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 312/215/20

провадження № 2-во/312/7/2021

06 липня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року про повернення Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» позовної заяви та судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір повернуто позивачеві.

01 липня 2021 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» Михальченко Ф.В., який діє на підставі довіреності № 2966-К-Н-О від 30.07.2020 року, з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначає, що в резолютивній частині ухвалі Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року було допущено описку, а саме помилково зазначено назву органу Державної казначейської служби України - «Управління Державної казначейської служби України в Великобілозерському районі Запорізької області», замість правильного «Управління Державної казначейської служби України у Великобілозерському районі Запорізької області».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про виправлення описки до розгляду та призначення її до судового розгляду з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 липня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Провадження № 2/752/2742/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Мужецького В.О.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16.02.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі було відкрито 31 липня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином обізнаними про перебування справи за позовними вимогами ОСОБА_1 у провадженні суду, правом подачі відзиву та заперечень на позов не скористалися.

У підготовчому засіданні 05 липня 2021року сторони відсутні.

Позивачка звернулася з заявою про завершення підготовки справи до судового розгляду за її відсутності.

Відповідач явку представника у підготовче судове засідання не забезпечив.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 10 30 год. 14 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк
Дата документу 06.07.2021 Справа № 331/3702/19
Єдиний унікальний № 331/3702/19
№ провадження 22-ц/807/2617/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни, про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, представник ОСОБА_1 адвокат Габуєв Г.Ю. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни, про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2021 року на 10-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1746/21,
Провадження № 2-н/0158/75/21
(перший / другий примірник)
06 липня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання від 31.08.2018 до умов Типового договору розподілу природного газу від 30.09.2015 року № 2498, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн. 97 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 440/1004/19 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/811/1631/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Кушинської Лілії Ярославівни про визнання договору дарування недійсним, - відмовлено повністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

02.07.2021 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_3 подала квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 591/4552/21
Провадження № 2-н/591/1265/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
7 липня 2021 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 398/1759/21
провадження №: 2/398/1249/21
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 59,

про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зі своїм батьком ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 27 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. за адресою: вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Олександрійської міської ради, до початку розгляду справи по суті подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Установити 15 денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити 10 денний строк для подання позивачем відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Установити третій особі 15 денний строк для подання пояснень щодо аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 938/405/21
Провадження № 2/938/164/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню разом із доданими до неї додатками.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Вивченням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено, що позивачем в даній зазначено ОСОБА_1 , однак дана позовна заява підписана відповідачем ОСОБА_3 , що є порушенням п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Також до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 гривень саме ОСОБА_3 , а не позивачем ОСОБА_1 .

Питання повернення судового збору в сумі 908 грн., сплаченого за подання даної позовної заяви, суддею не вирішується, оскільки згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а таке клопотання до суду не поступало.

Оскільки дана позовна заява підписана відповідачем, а не позивачем, тобто підписано особою, яка не має права її підписувати, то то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суд через Верховинський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Чекан Н.М.