У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

У С Т А Н О В И В:

У судове засідання із розгляду справи по суті сторони та їх представники не з`явилися.

До початку судового засідання через канцелярію суду подано спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, у якій ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили затвердити підписану ними мирову угоду і закрити провадження у справі. До заяви додали підписану сторонами мирову угоду від 07.07.2021. У заяві сторони просили заслухати справу без їхньої участі.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки сторони та представник позивача були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи по суті, подали спільне клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, суд вважає за можливе провести судове засідання і вирішити питання щодо мирової угоди за відсутності сторін та представника позивача.

Дослідивши доводи заяви та зміст мирової угоди, оглянувши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з частиною 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що 11.06.2021 під час підготовчого провадження у цій справі суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання позову ОСОБА_2 і було продовжено проведення підготовчого судового засідання. Ця ухвала суду мотивована тим, що з пояснень представника позивача вбачається, що сторони, за наявності можливості врегулювання відносин щодо розподілу майна в позасудовому порядку, звернулися до суду з метою уникнення сплати податків та обов`язкових платежів. Суд вказав, що залежно від обраного способу врегулювання питань з переходом права власності на майно, сплачуються різні види податків та обов`язкових платежів, як от податок з доходу фізичних осіб, державне мито, тощо. Керуючись такими мотивами, суд дійшов висновку, що оскільки пояснення представника позивача адвоката Вітюка В.В. в судовому засіданні дають підстави для висновку, що визнання позову за повідомлених ним обставин суперечить закону, то таке визнання позову не може бути прийняте судом.

З аналогічних підстав суд не може затвердити і мирову угоду сторін.

Так, у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Вітюк В. В. пояснив, що спадкоємці (позивач і відповідач) на момент оформлення спадщини бажали, щоб спадкове майно оформила на себе донька померлої. Оскільки спадкоємців було двоє, то нотаріус мав би видати свідоцтво про право на спадщину обом спадкоємців. Після спливу шестимісячного строку, який встановлено для прийняття спадщини, нотаріус не може прийняти відмову від прийняття спадщини. Тому було прийнято рішення звернутися до суду з цим позовом, щоб не укладати спадкового договору і не платати відповідні платежі. На запитання суду, що перешкоджає оформити договір дарування частки у спадщині, представник позивача пояснив, що треба сплачувати за це кошти.

Такі пояснення представника позивача узгоджуються із змістом позовної заяви. Зокрема, у позовній заяві позивач вказала, що спірний будинок придбала її мати для неї, однак мати не встигла оформити договір дарування, оскільки померла. На будинок і земельну ділянку позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки крім неї спадкоємцем першої черги є ще її батько, який прийняв спадщину, але нотаріусом не може бути прийнята відмова ним від спадщини, оскільки така відмова приймається в шестимісячний строк. Тому вона змушена звертатись до суду.

Отже, з пояснень представника позивача і змісту позовної заяви випливає, що сторони, за наявності можливості врегулювання відносин щодо розподілу майна в позасудовому порядку, звернулися до суду з метою уникнення сплати податків та обов`язкових платежів.

Однак, відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 закону України «Про нотаріат» за вчинення нотаріальних дій державні нотаріуси справляють державне мито у розмірах, встановлених чинним законодавством.

Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» встановлені ставки державного мита за здійснення різних видів нотаріальних дій, в тому числі приватними нотаріусами.

Отже, залежно від обраного способу врегулювання питань з переходом права власності на майно, сплачуються різні види податків та обов`язкових платежів, як от податок з доходу фізичних осіб, державне мито, тощо.

Крім того, відповідно до норм статті 207 ЦПК України метою укладення мирової угоди є врегулювання спору на підставі взаємних поступок і мирова угода має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Мирова угода не є альтернативним способом перерозподілу спадкового майна відповідно до бажання спадкоємців, які не встигли відмовитись від прийняття спадщини у шестимісячний строк, а має бути спрямована саме на врегулювання спору.

У цьому судовому засіданні за відсутності сторін суд вважає за неможливе перейти до з`ясування обставин справи і дослідження доказів, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що сторони просили без їх участі лише вирішити питання щодо мирової угоди і закриття провадження у справі. Відтак, суд позбавлений можливості у цьому судовому засіданні перевірити висловлені представником позивача доводи і викладені у позовній заяві аргументи та повно і всебічно з`ясувати дійсні правовідносини сторін і прийняти рішення по суті справи.

Водночас, оскільки з урахуванням змісту пояснень представника позивача адвоката Вітюка В.В. в судовому засіданні, проаналізовані судом умови мирової угоди в цілому суперечить нормам законодавства, а саме нормам частини 1 статті 207 ЦПК України, які встановлюють мету укладення мирової угоди, і вищенаведеним нормам законодавства щодо сплати податків і обов`язкових платежів, то така мирова угода не може бути затверджена судом.

Отже, в затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У цій ситуації суд вважає, що оскільки сторони подали суду на затвердження мирову угоду і просили її затвердити за їх відсутності, маючи очікування на закриття провадження у справі, то причини їх неявки в судове засідання не можна вважати неповажними.

У зв`язку із неможливістю з`ясування обставин справи і дослідження доказів у цьому судовому засіданні за відсутності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 07.07.2021 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і продовжити судовий розгляд.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021.

Суддя Ю.О. Салдан