Справа № 583/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до завершення навчання 30.06.2023 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на дитину викликані особливими обставинами в розмірі 32400 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2021 року відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України. Крім того, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.14).

15.02.2021 року від відповідачки надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, а також клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Вирішуючи заяву про розгляд справи з повідомленням сторін, враховуючи, що дана справа по суті є малозначною, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає непереконливими аргументи відповідачки, викладені в заяві та вважає за можливе проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

При цьому суд вжив усіх необхідних заходів та надав можливість в розумінні ст.ст.191,199,277,279 ЦПК України сторонам надати всі необхідні докази по справі, які мають значення для її вирішення, право сторін на доступ до правосуддя судом не обмежено, а враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагається проведення су домового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в спрощеному (письмовому) позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву відповідачки про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку вона обґрунтовує з метою спростування обставин щодо ухилення від утримання дочки та підтвердження обставин її реальної можливості надавати допомогу, суд вважає, що така заява не обґрунтована належним чином виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням тих обставин, які входять до предмета доказування, оскільки в розумінні ст. 78 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому суд вважає, що відповідачка не позбавлена можливості надати суду відповідні письмові докази в обґрунтування свого відзиву, судом вжито для цього всіх необхідних заходів, а виклик свідків не впливатиме на розгляд справи по суті, а лише вплине на затягування строків її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 182, 183, 277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін та виклик свідківвідмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко