Справа № 444/2474/19
Провадження № 4-с/444/8/2021
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д..А.

приватного виконавця Онишкевич Р.І.

представника боржника ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області скаргу представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Олексюк Назара Мироновича на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Олексюк Н.М. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Онишкевич Р.І. щодо опису та арешту майна боржника. Свої вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. здійснюється примусове виконання за виконавчим листом № 444/2474/19 від 08.04.2021 р., виданого на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області та постанови Львівського апеляційного суду від 23.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 180972.10 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 3280грн.

13.05.2021 р. приватним виконавцем Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 .. Відповідно до вказаної постанови було описано та накладено арешт на належний боржникові автомобіль марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Вважає вказані дії приватного виконавця протиправними, а відтак порушені такими діями права та інтереси повинні бути відновлені.

Також зазначає, що відповідно до вимог ч.І ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення на майно, зазначене в Переліку майна, на яке не може бути звернене стягнення за виконавчими документами. Згідно п.7 згаданого переліку не підлягає звернення стягнення на майно, необхідне для професійних занять боржника, якщо воно є єдиним джерелом доходу.

Звертає увагу на те, що відповідно до довідки № 298/01-02 від 26.02.2021 р., виданої ТзОВ «Агропобутсервіс» боржник ОСОБА_3 на підставі наказу № 78-к від 31.08.2020 р. працює торгівельним представником, а відтак вилучений у нього автомобіль є необхідним для виконання ним професійних занять щодо відвідування торгівельних точок, а вилучення такого позбавляє його в результаті отримання єдиного джерела доходу.

Зазначає, що відповідно до вимог п. «а» ч.І ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Строк подання скарги на дії приватного виконавця збіг 23 травня 2021 року, однак він був пропущений з поважних причин у зв`язку із захворюванням представника боржника адвоката Олексюка Н.М., який подає скаргу, на коронавірусне інфекційне захворювання COVID-19 (SARS-Cov-2), що підтверджується даними лабораторного дослідження № 25423462 від 15.05.2021 року. А тому змушений звернутись до суду зі скаргою для захисту своїх порушених прав та свобод. Просить скаргу задоволити, поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження дій приватного виконавця, визнати дії приватного виконавця Онишкевич Р.І. протиправними та скасувати постанову про накладення арешту та опис майна боржника, а саме автомобіля марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник боржника боржника ОСОБА_3 - адвокат Олексюк Н.М. в судовому засіданні вимоги, заявлені у скарзі підтримував повністю, просив такі задоволити.

Приватний виконавець Онишкевич Р.І. в судовому засіданні заперечив проти поданої скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що як вбачається із даних постанови про опис та арешт майна боржника від 13.05.2021 № 65256445 боржник ОСОБА_3 особисто був присутній при проведенні опису та арешту, останньому було вручено примірник такої постанови, а відтак, строк оскарження даної постанови сплив. Посилання представника боржника ОСОБА_3 - адвокатат Олексюк Н.М. на неможливість оскарження постанови про опис та арешт у визначені законом строки у зв`язку із його захворюванням не мають під собою будь-якого змісту, оскільки особа, в даному випадку ОСОБА_3 , жодним чином не обмежений у праві мати іншого представника, зважаючи на обставини, що склались, чи скористатись наданими йому правами особисто. Також, в даному випадку не може застосовуватись п. 3 "Прикінцевих положень ЦПК України", на який посилається скаржник, щодо продовження процесуальних строків, встановлених судом, оскільки в даному випадку мова йде про процесуальні строки визначені законом.

Також додатково зазначив, що автомобіль марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 - це засіб особистого користування, а не майно, необхідне для професійних занять боржника, яке є єдиним джерелом доходу. А тому, на підставі вищевикладеного, просить у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 13.05.2021 року приватним виконавцем Онишкевичем Р.І. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 .. Відповідно до вказаної постанови було описано та накладено арешт на належний боржникові автомобіль марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль є приватною власністю боржника, який він особисто використовує на власний розсуд.

Відповідно до довідки № 298/01-02 від 26.02.2021 року, виданої ТзОВ «Агропобутсервіс» боржник ОСОБА_3 на підставі наказу № 78-к від 31.08.2020 р. працює торгівельним представником. Однак скаржником не надано жодного підтвердження того, що саме амтомобіль марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 являється майном професійних занять боржника ОСОБА_3 та є єдиним джерелом його доходу. Також таке судом не здобуто і у судовому засіданні. А тому відсутні підстави вважати, що арештоване майно, а саме автомобіль марки "Шкода Октавія", 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 являється майном, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами та не підлягає до задоволення вимога щодо визнання дій приватного виконавця Онишкевич Р.І. щодо опису та арешту майна боржника ОСОБА_3 протиправними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України д оказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах справи скаржником - представником боржника ОСОБА_3 - адвокатом Олексюк Назаром Мироновичем надано ксеровідбиток результатів дослідження у зв`язку із захворюванням представника боржника адвоката Олексюка Н.М., який подає скаргу, на коронавірусне інфекційне захворювання COVID-19 (SARS-Cov-2) № 25423462 від 15.05.2021 року. Однак ні боржником ОСОБА_3 , ні його представником не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 був обмежений у праві вчасно подати скаргу на дії приватного виконавця Онишкевич Р.І., чи мати іншого представника, зважаючи на обставини, що склались, чи скористатись наданими йому правами особисто.

Тобто, заявлена вимога скаржника щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови приватного виконавця є необгрунтована та недоведена, не підтверджена належними доказами.

Скаржником не виконано обов`язку доказування і подання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, який передбачено ст. 81 ЦПК України.

Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

У зв`язку із чим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Олексюк Назара Мироновича на дії приватного виконавця щодо опису та арешту майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02.07.2021 року.

Суддя: Мікула В. Є.