overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8025/20
2/214/675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу 214/8025/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8025/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 220/2068/20
Провадження № 2/220/108/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Борисова Н.Е.;

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Дудко М.О.;

представника третьої особи - Кузнєцова О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Шепель Марини Анатоліївни, до відповідача ТзОВ «Южноє», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заподіяної в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

За зазначеною позовною заявою відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони додаткових клопотань чи заперечень на позов не заявили.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Шепель Марини Анатоліївни, до відповідача ТзОВ «Южноє», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, заподіяної в результаті ДТП до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2021 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2-н/369/125/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18.01.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, а саме електроенергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 48 331 (сорок вісім тисяч триста тридцять одну) грн. 12 коп.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 12.01.2021 ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться. Боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 750/3961/20
Провадження № 2-сз/750/16/21
У Х В А Л А
06 липня 2021 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення судового збору,
02 липня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПП «Техкомсервіс» про повернення судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.
Ухвалою судді від 28 травня 2020 року відмовлено ПП «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та повернуто заяву заявникові.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, заява ПП «Техкомсервіс» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258-261 ЦПК УКраїни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2021 Справа №607/11357/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 30 липня 2021 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
Провадження № 2-о/752/398/21
У Х В А Л А

08.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 червня 2021 року о 16 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/3195/20
Провадження номер 22-ц/812/1259/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. ОСОБА_2 залишено прізвище ОСОБА_3 . З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 грн щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2021 року зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а його апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та сплати судового збору в сумі 1261 грн.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримано 16 червня 2021 року, однак, у строки встановлені апеляційним судом заяву про поновлення строку не надано, судовий збір не сплачено.

Положення ч.4 ст. 357 ЦПК України встановлюють, що якщо особою, що подала апеляційну скаргу, не буде подано заяву про поновлення строку у визначені судом терміни або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом у строки, визначені апеляційним судом, не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку, є підстави для відмови ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2020 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус КМНО Бабанеко В. В., про визнання права першочергового спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 757/28217/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус КМНО Бабанеко В. В., про визнання права першочергового спадкування за законом.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року об`єднано цивільну справу № 757/28217/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус КМНО Бабанеко В. В., про визнання права першочергового спадкування за законом та цивільну справу № 757/13913/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, присвоївши об`єднаній справі № 757/13913/20-ц.

14 червня 2021 року матеріали вказаної справи передано судді Вовк С. В., тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабенко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_2 , про визначення частки померлої в праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус КМНО Бабанеко В. В., про визнання права першочергового спадкування.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 18 серпня 2021 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9437/21
провадження № 2-др/753/69/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"05" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
02.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги. За змістом заяви представник позивача просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.
Відповідно до ст. 270 ЦК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії через Дарницький районний суд м. Києва.
Повний текст рішення виготовлено 05.07.2021
Суддя: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/765/21

Провадження № 2/943/1060/2021

05 липня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила клопотання про слухання справи у її відсутності.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини невки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 вересня 2021 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос