17.06.2021 Справа № 539/3547/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 539/3547/20
Провадження №2/756/2190/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «АлексКредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за заявою ТОВ «АлексКредит» 04.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. вчинено виконавчий напис №5976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АлексКредит» заборгованості в розмірі 13370 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час звернення до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису стягувачем не було надано доказів безспірності заборгованості боржника, а повноваження приватного нотаріуса припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №5976, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» заборгованості в розмірі 13370 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.10.2020 вказану цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 визначено головуючого суддю Дибу О.В .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, в рамках вжиття заходів забезпечення зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису в межах виконавчого провадження №61762621.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за його та позивача відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення позову, та відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач ухиляється від погашення боргу в добровільному порядку.

З урахуванням заяв, які надійшли від учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності усіх учасників процесу.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що 11.10.2019 між ТОВ «АлексКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2790455. Договір укладено в письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

З копії виконавчого напису від 04.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №5976, убачається, що його вчинено внаслідок прострочення платежів боржником ОСОБА_1 перед ТОВ «АлексКредит», в безспірному порядку, на суму 13370 грн., за період з 01.12.2019 по 31.01.2020, а також на суму 1400 грн. за вчинення виконавчого напису. При вчиненні нотаріальної дії нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2020 відкрито виконавче провадження №61762621 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. №5976 від 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» заборгованості в розмірі 14770 грн.

Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі.

Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку.

Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. керувався визнаним нечинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, суд звертає увагу, що згідно відомостей списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, приватному нотаріусу Колейчику В.В. анульовано доступ до державних реєстрів на підставі наказу Міністерства юстиції України №738/5 від 02.03.2020, а згідно відомостей, які містить виконавчий напис, він був внесений в реєстр нотаріальних дій 04.04.2020

Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, та обставина, що позивачем не визнається розмір заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника.

За наведених обставин позовні вимоги про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А 2 поверх, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №5976 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» заборгованості в розмірі 13370 грн. та 1400 грн. за вчинення виконавчого напису;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АлексКредит» (49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба