Провадження 6/311/65/2021
Справа № 311/4553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді : Сидоренко Ю.В.

при секретарі Рекуненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри буд.30, фактична адреса: 07400, Київська область м.Бровари вул.Лісова буд.2 поверх 4, код ЄДРПОУ 35625014), боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 311/4553/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-07034-240311 від 24 березня 2011 року. Згідно відповіді Василівського районного суду Запорізької області відомо, що виконавчий лист №311/4553/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано АТ «Дельта Банк».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/4553/14-ц від 23.10.2020 замінено стягувана АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист № 311/4553/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що виконавчий лист № 311/4553/14-ц, виданий Василівський районний суд Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у відділі на виконанні не перебуває та раніше не перебував. У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Заявник зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Василівського районного суду Запорізької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 311/4553/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, та вважають, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача і як наслідок заявник пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Та виходячи вищенаведеного заявник звертається до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 311/4553/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 311/4553/14-ц на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в прохальний частині заяви (п.3) виклав клопотання про розгляд заяви у відсутність їх представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі за наведеними у заяві підставами та просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с.64).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.71), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, проте про причини неявки суду не повідомив, заперечень на заяву боржником не подано.

Враховуючи відсутність учасників процесу, судовий розгляд здійснюється без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Суд, ретельно вивчивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», дослідивши матеріали цивільної справи № 311/4553/14-ц, вважає можливим вирішити подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у відсутність представника заявника та боржника ОСОБА_1 , оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 311/4553/14-ц, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані заявником докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що вимоги заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №2/802/1549/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 003-07034-240311 від 24.03.2011 року в розмірі 6965,64 гривень, та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Дане судове рішення сторонами не оскаржено та судове рішення набрало законної сили 16.01.2015 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи № 311/4553/14-ц (а.с.20).

За поданою заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Лопухова В.А. від 03.03.2015 року (а.с.23) Василівським районним судом видано виконавчий лист у провадженні №2/802/1549/2014 (справа № 311/4553/14-ц), та який 03.03.2015 року отримано на руки представником ПАТ «Дельта Банк» Лопуховим В.А., що підтверджується відповідною розпискою про отримання рішення та двох виконавчих листів, яка міститься в матеріалах справи (а.с.23).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року у справі №311/4553/14-ц від 23.10.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оригінал ухвали є в матеріалах даної справи (а.с.46-47).

Як вбачається з поданої до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих.№ 003991766 від 24.11.2020 року, заявник просить суд надати інформацію про місцезнаходження виконавчого листа по справі № 311/4553/14-ц (а.с.56), та на що суд повідомив заявнику 08.12.2020 року відповідним листом, що судове рішення та два виконавчих листи отримано представником ПАТ «Дельта Банк» Лопуховим В.А. 03.03.2015 року (а.с.59, 65).

Відповідно до відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби за вих.. № 44127/4 від 29.12.2020 року вбачається, що згідно системи АСВП виконавчі листи по справі № 311/4553/14-ц до виконавчої служби не надходили (а.с.66).

За змістом ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч.6 ст.2 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п.п.5,6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку, що оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, а оригінал виконавчого листа було втрачено, є законні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року у справі № 311/4553/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07034-240311 від 24 березня 2011 року в розмірі 6965 гривень 64 копійки.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу у справі № 311/4553/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07034-240311 від 24 березня 2011року в розмірі 6965 гривень 64 копійки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО