overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/803/21
Провадження № 2/650/253/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2021р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимогст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3, 175-177, 187, 277, 278, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 21 липня 2021 року о 09:30 год., в яке викликати сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду на неї свої заперечення разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і додатків позивачу.

Розяснити відповідачу, що копія заперечення проти відповіді на відзив разом доданими до нього документами слід надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) цих заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ І.І. Хомик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2503/21
Провадження № 2/723/3220/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 липня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.07.2021р. позивач подала до суду заяву у якій просила вказаний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/2630/21
Провадження 2/206/998/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2021 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 20 серпня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 167/379/21 Провадження №2/167/204/21
У Х В А Л А
07.07.2021 року місто Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Н.В. Шептицької,
з участю секретаря судового засідання Л.О. Матвійчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
17.05.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18.05.2021 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.06.2021 року.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08.06.2021 року була прийнята до розгляду заява позивача про збільшення розміру позовних вимог і судове засідання відкладено на 07.07.2021 року.
У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач 01.07.2021 року подав у суд Відзив на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини (ас 36-52).
У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2021 року позивач подала у суд Відповідь на відзив відповідача на позовну заяву про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, копію якого також 06.07.2021 року надіслала відповідачу (ас 55-60).
Згідно частини 2 статті 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Таким чином, станом на 07.07.2021 року не закінчився строк, встановлений судом в ухвалі Рожищенського районного суду Волинської області від 18.05.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду відповідачу для надіслання (надання) до суду заперечення на Відповідь на Відзив.
Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, в т.ч. права відповідача на подання заперечення на Відповідь на Відзив на позову заяву в межах триденного строку, що визначений судом на підставі вимог ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти судове засідання в межах строків, визначених ЦПК України для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відкласти на 16.07.2021 року на 09 год 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Номер провадження 2-н/754/910/21
Справа №754/9861/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.03.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 4228,20 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4228,20 грн.
-індексу інфляції в сумі 458,07 грн.
-3% річних в сумі 173,40 грн.
-судового збору в сумі 227,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3838/21
Провадження № 2-н/644/1524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і просить стягнути з боржника суму основного боргу за період з 01 серпня 2018 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 951 грн. 45 коп., 3% річних в розмірі 41 грн. 45 коп., інфляційні витрати в розмірі 75 грн. 83 коп. а також суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована з 05 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , що у Новобаварському районі м. Харкова.

Проте, як вбачається з довідки про заборгованість за природний газ ОСОБА_1 має борг за послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2018 року по 28 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за адресою, вказаною у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут», суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилась за період з з 01 серпня 2018 року по 28 лютого 2021 року, та суми сплаченого судового збору, з боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/9125/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна про встановлення фактів родинних відносин та сумісного проживання зі спадкодавцем на час смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про встановлення фактів родинних відносин та сумісного проживання зі спадкодавцем на час смерті. Ухвалою суду від 12.01.2021 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Драпатої Ольги Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 06 липня 2021 року ухвалу суду про витребування доказів не виконано. Відомостей щодо припинення діяльності ОСОБА_3 до суду не надходило.

У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме просить суд витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Дніпро відомостей щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Драпатою Ольгою Миколаївною та в разі припинення діяльності надати інформацію щодо передачі справ до нотаріального архіву.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Драпата Ольга Миколаївна про встановлення фактів родинних відносин та сумісного проживання зі спадкодавцем на час смерті, - задовольнити.

Витребувати від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Дніпро відомості щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Драпатою Ольгою Миколаївною та в разі припинення діяльності, надати інформацію щодо передачі справ до нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5163/21 Справа № 214/2237/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 березня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 6 536 грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 06 (нуль шість) копійок, по 3 268,03 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 03 (нуль три) копійки, з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

30 червня 2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Вимоги вищевказаних норм позивачами не дотримані, копії письмових доказів, що долучені до позовної заяви та її копії належним чином не завірені.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завіреній копії, які долучені до позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 345/2497/21
Провадження № 2/345/820/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківській області Юрчак Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 питання про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу, винесеного у справі №345/2497/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в даному рішенні допущено описку, невірно вказано дату винесення рішення 01.07.2021, коли вірною буде 07.07.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду по справі допущена описка, тому допущена описка підлягає виправленнюдля уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про розірвання шлюбу, винесеного у справі №345/2497/21, вказавши дату винесення рішення 07.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя: