Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1529/21
Провадження 2/711/1494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретаря Мелещенко О.В., за участі представника позивача адвоката Олененка О.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши клопотання про відвід головуючого судді Кондрацької Н.М.,заявленого у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кондрацької Н.М перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 120 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 01.07.2021.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді, про що надав відповідну письмову заяву датовану 07.06.2021, в якій зазначає що ним до суду було подано клопотання, яке судом до цього часу не вирішено. Подане клопотання він обґрунтовує тим, що у позові позивач вказав свою адресу - АДРЕСА_1 , але будинок за адресою: АДРЕСА_1 є багатоквартирним і в ньому щонайменше 158 квартир. Адреса у багатоквартирному будинку має містити номер квартири. На вказану позивачем адресу навіть не можна відправити листа, бо поштова установа не буде знати у яку саме квартиру доставити кореспонденцію і поверне без доставки. Тож наголошує на тому, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК позовна заява повинна містити місцезнаходження позивача, а відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви мав постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Судом проігноровано дане питання при відкритті провадження у справі, а також розгляд його клопотання, в якому він просив залишити позов з цих підстав без розгляду, чим надано переваги позивачу. А тому, дана обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, він заявляє відвід судді Кондрацькій Н.М.

Представники позивача голова правління ОСОБА_1 та адвокат Олененко О.В. заперечували щодо задоволення заяви у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки позовна заява подана з дотриманням всіх вимог, у позовній заяві зазначено офіційну юридичну адресу, за якою доставляються всі поштові відправлення як від мешканців так і з інших установ, в тому числі суду. Вважають клопотання відповідача безпідставним та таким, що направлене на затягування судового процесу, тож у задоволенні заяви про відвід судді просили відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до такого.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даному випадку заяву про відвід головуючого подано у день судового засідання у справі 01.07.2021.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що незгода учасників справи із прийнятими суддею рішеннями не є підставою для відводу, враховуючи норми ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, оцінка всім доказам, які наявні у справі, на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності дається судом при прийнятті остаточного рішення за результатами розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 16.01.2020, зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи - Житлово-будівельного кооперативу № 120 є АДРЕСА_1 , яка й вказана у позовній заяві позивачем.

Таким чином, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухвалою про відкриття провадження, порядком проведення розгляду справи, яка перебуває у провадженні судді, та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Кондрацької Н.М. відсутні.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кондрацької Наталії Миколаївни.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька