Справа № 127/6524/21
Провадження № 22-ц/801/1339/2021
Провадження № 22-ц/801/1340/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСправа № 127/6524/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

з участю секретаря судового засідання Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 23 квітня 2021 року про забезпечення позову та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 27 квітня 2021 року про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання торгів недійсними, -

встановив:

У квітні 2021 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Грабік М. С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, за якою просив:

-накласти арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0416, площею 0,1560 га для індивідуального садівництва.

-заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно цієї земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .

На обґрунтування вимог посилався на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання торгів недійсними та припинення права власності на нерухоме майно.

За договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали свою частину зобов`язання в повному обсязі, сплатили ОСОБА_4 повну вартість земельної ділянки, але не можуть зареєструвати своє право власності на неї, тому що 26 березня 2015 року на цю земельну ділянку накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2015 року у справі № 127/5317/15-к, а тому вважали, що існує очевидна небезпека невиконання рішення суду в разі задоволення їх позовних вимог.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0416, площею 0,1560 га для індивідуального садівництва; заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно цієї земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

26 квітня 2021 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Грабік М. С. звернувся до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, мотивуючи його тим, що накладення арешту та заборона державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін є тотожними за своєю природою заходами забезпечення позову. На разі ОСОБА_1 має намір розпочати будівництво на спірній ділянці. За адресою місцезнаходження спірної земельної ділянки неодноразово викликались представники поліції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 23 квітня 2021 року, з накладення арешту на заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, в тому числі будівельні роботи, стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0416, площею 0,1560 га для індивідуального садівництва.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_1 - адвокат Цвєтков О. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалах суду, обставинам справи, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року скасувати, винести нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову та клопотання про заміну забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року про забезпечення позову посилався на те, що представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Грабік М. С. не надав доказів, що невжиття обраних заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання електронних торгів недійсними. Земельна ділянка, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не є предметом спору, позовна заява не містить вимог про визнання права власності на майно за позивачами або скасування права власності на майно когось з відповідачів, а тому вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не впливають на виконання можливого рішення суду та не є співмірними із позовними вимогами. Суд першої інстанції не врахував приписи частини восьмої статті 153 ЦПК України, відповідно до якої в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про заміну заходу забезпечення позову посилався на ті ж доводи, що і в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 23 квітня 2021 року. Зазначав, що статтею 150 ЦПК України визначено чіткий перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд, однак в ухвалі суду не вказано які саме (певні) дії заборонено вчиняти. При цьому суд допустив формулювання «будь-які», чим вийшов за межі своїх повноважень. Вказував, що зі змісту ухвали не зрозуміло чи внесено зміни в попередню ухвалу від 23 квітня 2021 року чи винесено нову і чим це передбачено. Не зазначено який порядок виконання вказаних ухвал (самостійний чи спільний).

Відзиву на апеляційні скарги не надходили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг апеляційний суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в березні 2021 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Грабік М. С. звернувся до суду з позовом, за яким просив визнати електронні торги, які відбулися 06 травня 2019 року, недійсними та припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0416, площею 0,1560 га для індивідуального садівництва.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Предметом позову в даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсними електронних торгів. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню, а тому відсутні підстави вважати, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в цій справі. Отже, такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивачів, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 643/16678/18 (провадження № 61-5767 св 19) та від 27 квітня 2021 року у справі № 638/20248/19 ( провадження № 61-11744 св 20).

Оскільки заходи забезпечення позову застосовано судом першої інстанції безпідставно, то скасуванню підлягає і ухвала суду про заміну заходу забезпечення позову як така, що нерозривно пов`язана із ухвалою про забезпечення позову і додаткового обґрунтування постанова апеляційного суду у цій частині не потребує.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Цвєткова О. В. задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Грабіка М. С. про забезпечення позову та клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Грабіка М. С. про заміну заходу забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 липня 2021 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук