Провадження № 2-п/344/8/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

за участі секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» Ємчук А.В. про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2020 року у цивільній справі №344/20455/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанси», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Лтвівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено, визнано виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 21.04.2017 року за реєстровим №1157 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових когтів в сумі 223 167,60 дол. США, що еквівалентно 5 971 236, 11 грн. та 11 820 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06-2/17Ф, укладеним 31.01.2007 року із ВАТ «Електрон Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Траст Фінанс», таким, що не підлягає виконанню. ( а.с. 148-154).

Представник ТОВ «ФК «Траст Фінанс» Ємчук А.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що всупереч висновків Верховного суду, судом першої інстанції не досліджувалось того, що ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, попередньо вже було винесено заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06.08.2012 р. у справі №0907/2-6651/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06-2/17Ф від 31.01.2007 р., яким позов було задоволено. На час вчинення виконавчого напису вказане заочне рішення суду набрало законної сили та не було скасоване, існування боргу на час вчинення виконавчого напису було зафіксовано судовим рішенням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 та її представник подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача.

Не надання Відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення містять оцінку учасника справи висновків рішення суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» Ємчук А.В. про перегляд заочного рішення від 10.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.