Справа № 316/3355/20
Провадження № 2/316/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.;

за участі секретаря судового засідання: Нестерової Г. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засіданні призначене на 30.06.2021 року сторони не з`явились.

Від представника відповідача адвоката Сідельникової О. Л. 29.06.2021 року електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою від 29.06.2021 року повернуто без розгляду, у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 183, 212 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Гришин С. В. в судове засідання не з`явився надавши до суду через електронну пошту заяви: про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю в іншому процесі; про виклик свідків та про призначення експертизи.

Сторона позивача до суду не з`явились. Від представника позивача адвоката Дубкова А. В. надійшла письмова заява про проведення судового засідання призначеного на 30.06.2021 року без його участі. З приводу клопотання про проведення експертизи не заперечує, просить призначити його в будь-якому державному експертному закладі. Щодо клопотання про виклик свідків заперечує, у зв`язку з порушенням стороною відповідача строків визначених ЦПК при подачі зазначених клопотань.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа перебуває в провадженні суду з 09 грудня 2021 року.

З часу відкриття провадження у справі відповідач та його представники до суду жодного разу не з`явились. Тому, з метою не затягування процесу, суд приходить до висновку про необхідність вирішення поданих заяв та клопотань, відклавши розгляд справи за клопотанням представника відповідача та на виконання вимог ст. 103 ЦПК України.

Щодо клопотання про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України - показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 91 ЦПК України - заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі. З того часу призначено 4 судових засідань в рамках підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 30.06.2021 року.

Враховуючи, що заяву про виклик свідків подано після закриття підготовчого провадження у справі, тобто з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, без пояснень поважності причин пропуску процесуальних строків, заява про виклик свідків задоволенню не підлягає.

Разом з тим, учасники справи не позбавлені можливості повторно звернутись до суду із зазначеним клопотанням з дотриманням вимог діючого ЦПК України, зокрема ч.4 ст. 83 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про допит позивача ОСОБА_2 у якості свідка у справі, необхідно зазначити, що позивач не позбавлена права бути допитаною в якості свідка у справі в порядку визначеному ст. 234 ЦПК України, безпосередньо в судовому засіданні.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що представник відповідача у своєму клопотанні та представник позивача не обрали експертну установу чи експерта якому необхідно доручити проведення експертизи, а вимоги ст. 103 ЦПК України зобов`язують суд надати сторонам строк для узгодження цього питання, суд вважає за необхідним встановити строк сторонам для виконання вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в рамках визначеного часу для обрання експертної установи, надати сторонам час для пропозиції суду питань, які необхідно поставити для вирішення експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідків - відмовити.

Надати сторонам у справі строк для узгодження експертної установи та надання пропозицій суду щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертам для проведення будівельно-технічної експертизи за клопотанням представника відповідача, в рамках підстав та предмету судового розгляду, встановивши його до наступного судового засідання.

Судове засідання у справі відкласти, призначивши наступне судове засідання у справі на 10 год. 45 хв. 21 липня 2021року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко