Справа № 215/4002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» (місцезнаходження за адресою: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73Г, офіс 7), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 49, кім. 308), про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 15.03.2021, зареєстрований в реєстрі за №11679, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість в сумі 20117,29 грн. таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом встановлено, що позивачем подано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області аналогічну за суб`єктним складом учасників, та з аналогічним предметом, і з тих самих підстав позовну заяву, яка перебуває у провадженні судді Дудікова А.В. (справа №215/3418/21).

Крім того, 02.07.2021 представником позивача, адвокатом Саргсян М.Л. було надано клопотання про передачу матеріалів справи №215/4002/21 раніше визначеному складу суду по справі №215/3418/21, з метою дотримання вимог чинного законодавства щодо неможливості звернення особи з одним, і тим самим позовом до того ж відповідача з тих самих підстав , але нормами ЦПК України не передбачено передачу матеріалів справи раніше визначеному складу суду.

Згідно із закріпленими у ст. 2 ЦПК України положеннями неприпустимість зловживання процесуальними правами є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства, з метою контролю за дотримання яким суд зобов`язаний вживати заходів, у тому числі залишити без розгляду позов за наявності підстав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями визнається, залежно від конкретних обставин, зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, що передбачено ч.4 ст. 44 ЦПК України.

Так, у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо заборони зловживання правами передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Пунктом 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів), з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Законодавець встановив обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відомості про відкриття провадження у справі № 215/3418/21 або про повернення позовної заяви відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на час звернення до суду з даним позовом вже подано до суду позов до того самого відповідача, з тим самим предметом, та з тих самих підстав, провадження у якому не відкрито, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 06 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: