П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Маріуполь

справа № 263/4573/21

провадження № 22-ц/804/1635/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Металпромресурс»

заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Куліка С.В. від 15 квітня 2021 року у справі №263/4573/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

13 квітня 2021 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» (далі ТОВ «ФПГ Металпромресурс») звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ? частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Заявник просив забезпечити майбутній позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження вказаного об`єкта та внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» готує подачу до суду позовну заяву до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є., ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8438898 на підставі ухвали Жовтневого районного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі № 263/11247/14-ц, про визнання недійсним, скасування договору дарування частини нежитлового приміщення від 22 березня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є., за № 412 від 22 березня 2019 року, про закриття розділу у державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності. У разі не застосування заходів забезпечення позову, відповідачі можуть здійснити заходи, щодо відчуження вищезазначеного об`єкту нерухомості, який є предметом спору, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року заява представника ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову задоволена.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ? частину нежитлового приміщення основної будівлі «А-2» загальною площею 3 905,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 20403827, номер запису про право власності 30825246 від 22 березня 2019 року, власником якого є ОСОБА_1 , в тому числі шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, держаним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо відчуження вказаного об`єкта та внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з заяви про забезпечення позову не вбачається, за захистом якого права має намір звернутися ТОВ «ФПГ Металпромресурс». Заява не містить ніякої суттєвої інформації, окрім формального посилання на те, що планується оскарження договору дарування та скасування реєстрації, проведеної на підставі такого договору. В заяві не зазначено, яким чином укладання спірного договору дарування порушує права заявника, та яким чином факт відчуження майна вплине на неможливість відновлення прав.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами вже вирішувався аналогічний спір, який виник з приводу оскарження договору дарування, який залишено без задоволення.

В межах розгляду позову вже накладався арешт на спірне майно, який скасовано після розгляду справи ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2019 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року.

З наведеного вбачається недобросовісна процесуальна поведінка заявника, який безпідставно, протягом тривалого часу, штучно створює перешкоди у розпорядженні майном.

Доводи інших учасників справи

08 червня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Ботман О.О., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ФПГ Металпромресурс».

Адвокат зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено доцільність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії. Позовна заява подана до суду 21 квітня 2021 року та ухвалою суду від 27 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФПГ Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Мальцева Є.Є., Зайцева С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Ткаченко Т.Б.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Наливай О.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року (з подальшими змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що ТОВ «ФПГ Металпромресурс» готує подачу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовну заяву до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Н.Є., ОСОБА_2 , ОСОБА_1, про скасування права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8438898 на підставі ухвали Жовтневого районного суду Донецької області від 16.12.2014 року по справі № 263/11247/14-ц, про визнання недійсним скасування договору дарування частини нежитлового приміщення від 22.03.2019 року посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупіновою Н.Є., за № 412 від 22.03.2019 року про закриття розділу у державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності. У зв`язку з цим просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, оскільки відповідачі можуть здійснити заходи, щодо відчуження вищезазначеного об`єкту нерухомості, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду прийнятого по справі.

На час розгляду апеляційної скарги вищевказана позовна заява подана до суду і 27 травня 2021 у справі відкрите провадження.

З системного аналізу положень ст. 149 ЦПК України під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Отже, забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача та неможливості здійснити відчуження об`єктів нерухомості на користь третіх осіб до вирішення спору в суді.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційних скарг про те, що ухвала суду про забезпечення позову не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім того, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вищезазначене спростовує доводи апеляційної скарги про недобросовісну поведінку заявника та зловживання своїми процесуальними права, що призводить до тривалого порушення прав апелянта ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахування встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд діяв відповідно до вимог, передбачених ст. 153 ЦПК України, а висновок суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, є вірним, питання щодо забезпечення позову вирішено з дотриманням норм процесуального права.

За вказаних обставин, апеляційний суд доходить висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 30 червня 2021 року.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко