Справа № 465/5373/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2474/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю:позивача ОСОБА_1 , його представника

ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , її

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису про його батьківство відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим просив призначити у справі судову генетичну експертизу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13.06.1987 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_6 , яка у шлюбі з ним, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дочку ОСОБА_5 .

Шлюб із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) за її заявою розірвано 13.12.1990 року і зі слів колишньої дружини та поведінки дочки він зрозумів, що ОСОБА_8 не його дочка, хоча увесь час, починаючи з 1990 року, він сплачував аліменти до досягнення нею повноліття та у період її навчання у Львівському національному університеті.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.06.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просив рішення скасувати і для встановлення (спростування) факту його батьківства відносно відповідача ОСОБА_3 , в свідоцтві про народження якої він записаний батьком, призначити судово-генетичну експертизу.

Одним із доводів апелянта є те, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні його позову, не призначивши у справі судово-генетичної експертизи, клопотання про яку містилось в прохальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду, після роз`яснення позивачеві процесуальних прав, в тому числі, права заявити клопотання про призначення експертизи, позивач подав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (відділ біологічних досліджень встановлення батьківства ДНК), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Збиральна, 24, поставивши на вирішення експертизи питання, чи є він ( ОСОБА_1 ) батьком ОСОБА_9 відповідача в даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року клопотання позивача задоволено, призначено у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Однак, 22.02.2021 року до суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи, оскільки у визначений судовим експертом день до експертної установи прибув лише позивач ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_9 не прибула, що унеможливило проведення відібрання зразків букального епітелію.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 пояснила, що повідомлення про необхідність прибуття до експертної установи не отримувала, разом з тим, підтвердила, що адреси місця свого проживання не змінювала.

З матеріалів справи встановлено, що супровідним листом Львівського апеляційного суду від 15.01.2021 року на адресу відповідача та її представника адвоката Бень Б.З. було скеровано клопотання судового експерта Пасович О.Б. про явку до експертної установи у визначений експертом день для відібрання зразків букального епітелію, яке було отримане представником відповідача (а.с.145, 148), а адресоване відповідачу поштове відправлення повернулось до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.151), однак, сторона відповідача заперечила факт ознайомлення з клопотанням експерта, чим пояснила неприбуття відповідача до експертної установи.

У зв`язку з наведеним, позивач наполіг на проведенні призначеної за його клопотанням експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що предметом доказування в даній справі є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, а для з`ясування питання, чи є позивач біологічним батьком відповідачки, необхідні спеціальні знання у галузі генетики, в справі відсутні висновки експертів з цього питання і призначена ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.12.2020 року експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою відповідача до експертної установи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, по даній справі необхідно призначити судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, про яке просить позивач, оскільки від сторони відповідача жодних пропозицій не надійшло.

У зв`язку з відсутністю заперечень сторони відповідача, проведення експертизи доручається обраній позивачем експертній установі Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позивача та відповідачку необхідно попередити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З урахуванням положень ст.108 ЦПК України та виду призначеної судом експертизи, надати дозвіл Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження після проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) біологічним батьком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )?

Обов`язок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати дозвіл Львівському науково-дослідному криміналістичному центру МВС України на знищення об`єктів дослідження після проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.