Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 310/11746/13

провадження № 61-1504св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , треті особи: Територіальна громада

м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя,за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 17 грудня

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 грудня 2017 року позови задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя, набутою за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступні автомобілі:

- автомобіль NISSAN MICRA, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн;

- автомобіль HONDA-ACCORD, державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ринковою вартістю 239 611,50 грн.

Виділено ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «NISSAN-MICRA», державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 172 672,48 грн.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «HONDA-ACCORD», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 239 611,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % різниці

у вартості автомобілів «HONDA-ACCORD», державний номер НОМЕР_2 , та «NISSAN-MICRA», державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 33 469,51 грн.

Визнано такими, що належать до спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання, які були використанні в процесі будівництва будинку з мансардою, зазначеного

в технічному паспорті літ. «В-ІІ пов.», літ. «Мс», відкритої веранди «в-ІІпов.», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. м на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частці за кожним на будівельні матеріали та обладнання вартістю 904 960,00 грн, які були використанні в процесі будівництва будинку

з мансардою, зазначеного в технічному паспорті літ. «В-ІІпов.», літ.«Мс», відкритої веранди «в-ІІпов», надбудови «Ф», розташованих на земельній ділянці площею 590 кв. м на АДРЕСА_1 .

Визнано такими, що належать до спільного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбані у період шлюбу 4/15 частин надвірних споруд: альтанки «Р», альтанки «П», гаражу-літньої кухні літ. «Т», гаражу літ. «Д», які розташовані на земельній ділянці площею 590 кв. м, на

АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 2/15 частці за кожним.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_2 телевізор LG55UM960, вартістю 21 000,00 грн.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя та виділено ОСОБА_1 спальний мебельний набір (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, вартістю 48 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 % різниці

у вартості телевізор LG55UM960 та спального мебельного набору (ліжко, комод, 2 тумбочки, тумба під телевізор, шафу, дзеркало, пуф), виробництва Румунії, у розмірі 13 500,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нежитлову будівлю під літ «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. А-1», «А-2-II пов.», «Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 138 744,00 грн.

Визнано такими, що є майном фізичної особи-підприємця та не належить до спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

- шафу холодильника ШСХ - 1,4, № 245984 , вартістю 10 000 грн;

- холодильну камеру, вартістю 32 150 грн, придбану 25 вересня 2011 року;

- холодильну камеру, вартістю 44 286,70 грн, придбану 27 вересня 2011року;

- холодильну камеру, вартістю 60 285,00 грн, придбану 10 грудня 2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531,00 грн, придбану 05 березня 2013 року;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000,00 грн;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10 000,00 грн;

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5 кВт, вартістю

13 437,00 грн;

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6 465,00 грн;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549,00 грн,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1 740,00 грн,

- стелаж, вартістю 2 010,00 грн;

- стелаж-сушку, вартістю 3 849,00 грн;

- 2 полиці-сушки, вартістю 3 072,00 грн;

а всього обладнання на суму 297 104,70 грн.

В задоволенні решти вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

від 13 грудня 2017 року по цій справі скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ торгового павільйону по АДРЕСА_2 та промислового обладнання торгового павільйону.

Ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного сумісного майна подружжя торгового павільйону та промислового обладнання задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних

у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію торговельному комплексі, який складається з реконструйованої будівлі літ «А», новостворених основних будівель «А-1», «А-2-IIпов.», «Б», розташованого на АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547.

Поділено торговельне обладнання, яке є спільним майном подружжя, виділено ОСОБА_2 зі спільного торговельного обладнання:

- котел газовий Prothenn «Медведь» 50KLOM, 44,5кВт, вартістю 13 437 грн;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК-new, вартістю 5 730,00 грн;

- шафу холодильну ШСХ - 1,4, № 245984 , вартістю 10 000 грн;

- холодильну камеру, вартістю 32150грн., придбану 25 вересня 2011року;

- холодильну камеру, вартістю 44 286,70 грн, придбану 27 вересня 2011року;

разом на загальну суму 105 603 грн.

ОСОБА_1 виділено зі спільного торговельного обладнання:

- холодильну камеру, вартістю 60 285 грн, придбану 10 грудня 2012 року;

- холодильну шафу, вартістю 5 531 грн, придбану 05 березня 2013 року;

- 2 пароконвектори UNOX Domenica і UNOX, вартістю 12 000 грн;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф, вартістю 6 000 грн;

- 3 холодильні вітрини Cold, серійні №№ 20819894, 008п463, вартістю 10 000 грн;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт., вартістю 549 грн,

- стіл промисловий для посудомийної машини, вартістю 1 740 грн,

- стелаж, вартістю 2 010 грн;

- стелаж-сушку, вартістю 3 849 грн,

- 2 полиці-сушки, вартістю 3 072 грн,

- 3-х контурний бойлер вартістю, 6 465 грн,

разом на загальну суму 111 501 грн.

Решту позовних вимог сторін щодо поділу торговельного павільйону та промислового обладнання залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо вирішення питання про поділ торгового павільйону по АДРЕСА_2 та промислового обладнання торгового павільйону та викласти судове рішення таким змістом:

виділити ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що використовується нею у підприємницькій діяльності, припинивши право спільного сумісного майна подружжя, а саме: реконструйовану нежитлову будівлю літ. «А», а також будівельні матеріали та обладнання під літ. «А-1, «А-2 - II пов., Б», використані в процесі будівництва нежитлової будівлі торгового павільйону, розташовані на земельній ділянці площею 0,04 га, кадастровий номер :10:012:0547, за адресою:

АДРЕСА_2 , вартістю

1 138 744,00 грн та на торгове обладнання:

- шафу холодильну ШСХ - 1, 4, № 245984 вартістю 10 000,00 грн;

- придбану 25 вересня 2011 року холодильну камеру вартістю 32 150,00 грн,

- придбану 27 вересня 2011 року - холодильну камеру вартістю

44 286,70 грн,

- придбану 10 грудня 2012 року - холодильну камеру вартістю 60 285,00 грн,

- придбану 05 березня 2013 року - холодильну шафу вартістю 5 531,00 грн,

- 2 пароконвектори ІЛМОХ Оотепіса і ПХОХ вартістю 12 000,00 грн;

- ваги настільні друкуючі «Маса-К» ВП-15Ф вартістю 6 000,00 грн;

- 3 холодильні вітрини Соїб, серійні № 20819894, 008п463 вартістю

10 000,00 грн;

- котел газовий Ргоіііепп «Медведь» 50КБОМ, 44,5кВт, вартістю 13 437,00грн;

- 3-х контурний бойлер вартістю 6 465,00 грн;

- газову плиту 4-комфорну М 015/4 Р1МАК пєлу, вартістю 5 730,00 грн;

- стіл промисловий з полицею 900/500/850 - 1 шт. вартістю 549,00 грн, стіл промисловий для посудомийної машини - 1 740,00 грн, стелаж -

2010 грн;

стелаж-сушку - 3 849,00 грн, 2 полиці-сушки - 3 072,00 грн,

а всього обладнання на суму 297 104,7 грн. та на загальну суму

1 435 848,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно 717 924,35 грн, які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Запорізького апеляційного суду № ИА9084408, відкритого в Держказначейській службі України, м. Київ, код 42263611, призначення платежу: оплата вартості частини майна по цивільній справі № 310/11746/13-ц, внесені платіжним дорученням від 06 серпня 2020 року № 1 у відділення АТ «ОТП Банк»

у м. Бердянську.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Верховного Суду України: від 02 жовтня 2013 року у справі

№ 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15; у постановах Верховного Суду:

від 20 березня 2019 року у справі № 734/2887/17 (провадження

№ 61-1129св19), від 17 червня 2020 року у справі № 310/11746/13-ц (провадження № 61-37498св18).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції

у Запорізької області, про поділ спільного сумісного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк