overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6638/21
Провадження № 2/161/2349/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Городищенську сільську раду та витребувати в неї письмовий висновок щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно вимог ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Аналізуючи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенську сільську раду, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права неповнолітньої дитини.

Крім того, з метою з`ясування усіх фактів по справі, суд вважає за необхідне витребувати у Городищенської сільської ради письмовий висновок щодо визначення місця, проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городищенську сільську раду.

Позивачу необхідно направити копію позовної заяви для третьої особи Городищенської сільської ради для відому, про що повідомити.

Витребувати у Городищенської сільської ради - письмовий висновок щодо визначення місця, проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 25.08.2021 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 175/4601/20-ц
Провадження № 2/175/1330/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю Горбатової Тетяни Леонідівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

14 травня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-473/11
Провадження № 6/522/659/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-473/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008 року.

З врахуванням перебування судді Чернявської Л.М. в щорічній відпустці з 24 червня 2021 року по 05 липня 2021 року, матеріали цивільної справи та заяву отримано 05 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суддя встановивши, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на те, що виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси, вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити дату її розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити проведення судового засідання на 15 липня 2021 року о 08 год. 10 хв. у залі засідань суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Номер провадження: 22-ц/813/2993/21
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О.Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
провадження №: 2/752/3207/21
У Х В А Л А

23.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представника відповідача - Ніколаєва О.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральні продукти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ТОВ «Натуральні продукти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральні продукти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «Натуральні продукти» - Ніколаєв О.С., в судовому засіданні вважав можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх представників не направили, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натуральні продукти» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до судового розгляду по суті на 19 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/712/2255/21
Справа № 712/7364/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону КУРИЛО Максима Павловича в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення збитків, завданих державі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих державі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема, з копії паспорта відповідача вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 258 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону КУРИЛО Максима Павловича в інтересах держави органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 Національної гвардії України про стягнення збитків, завданих державі на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/7881/20
Провадження № 2/711/866/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідча Волкович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради про зобов`язання виключити квартиру із числа службових,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради про зобов`язання виключити квартиру із числа службових відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового буде рішення складений 12.07.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6370/21 Справа № 212/2943/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1781/21
Номер провадження 2/585/782/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Г.О.Цвєлодуб, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 182, 184, 198, 199, 200, 201 СК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вулиця Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа 431/2403/21
Провадження 2-о/431/927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ про встановлення факту смерті,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позову, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/, про встановлення факту смерті, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ВДРАЦС по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків/ про встановлення факту смерті повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Колядов В.Ю.