overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6036/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 06 вересня 2021 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 236/1073/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" липня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман, в особі Лиманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман, в особі Лиманської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, просила розглянути цивільну справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, про що надала до суду відповідну заяву.

Представник відповідача Лиманської міської ради була, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи, для участі в судовому засіданні не прибула, відзиву на позов не надала, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднаної територіальної громади м. Лиман, в особі Лиманської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.07.2021 Справа № 333/312/21
Єдиний унікальний №333/312/21
Провадження №22-ц/807/2775/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2021 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 185/4132/21

Провадження № 2-н/185/525/21

08 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу зі ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

До суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Провадження № 2/161/3078/21
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 05 серпня 2021 року о 09.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 28), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Кирилюк
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/611/21
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07 липня 2021 року представник позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, просили справу заслухати у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 649/211/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача Осипової О.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства "Херсонобленерго" вартість облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії в розмірі 14239 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Херсонобленерго" судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго", ідентифікаційний код юридичної особи 05396638, місцезнаходження юридичної особи: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5.

2. Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий підпис
УХВАЛА

07 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач 18 жовтня 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з неї кошти за утримання її Ѕ частки в квартирі АДРЕСА_1 , в сумі 6000 грн., а також судові витрати в сумі 6640 грн.

31 жовтня 2017 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла і за ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2019 року було замінено відповідача у даній справі ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_2

14 вересня 2020 року за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку із встановленням, що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 , дану справу передано на підставі п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду від 12 листопада 2020 року справу було прийнято до провадження.

6 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі в зв`язку з його перебуванням у закордонному відрядженні по 25 грудня 2021 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Оскільки, як вбачається з наданих позивачем копій документів, зокрема, копії наказу Благодійної організації «Благодійний фонд «В.В. з Україною в серці» від 10 грудня 2020 року та копії паспорту позивача, ОСОБА_1 перебуває у довготривалому закордонному відрядженні до 25 грудня 2021 року, що унеможливлює розгляд справи, то провадження в справі необхідно зупинити на час перебування позивача у цьому відрядженні.

Керуючись ст.252,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у закордонному відрядженні.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа №672/625/21
Провадження №2/672/349/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 липня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 ..

Позивач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просиввитребувати у Городоцької міської ради копію заповіту ОСОБА_2 посвідченого 13.03.1995 Великояромірською сільською радою Городоцького району Хмельницької області.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання позивача слід задоволити.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Городоцької міської ради належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2 , посвідченого 13.03.1995 Великояромірською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, із зазначенням відомостей про його чинність на день смерті ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 липня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2149/21
Провадження № 22-ц/4820/1200/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай