overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5937/21
Провадження № 2-д/161/9/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку матеріали судового доручення Суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь, про повідомлення судового розгляду цивільної справи та вручення документів ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою суду від 7 травня 2021 року матеріали прийнято до провадження, виконання судового доручення призначено здійснювати у відкритому судовому засіданні, судове засідання призначено на 07.06.20121 р. о 09:45 год.

У судове засідання 07.06.2021р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується витягом із офіційного сайту Укрпошта.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року виконання судового доручення відкладалося на 07.07.2021р. о 10:30 год у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Суд зауважує, що судові процесуальні документи надсилалися ОСОБА_1 на адресу, вказану у судовому дорученні АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 7 статті 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, не з`являвся на виклики суду, суд дійшов висновку про виконання судового доручення іноземного суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст .258-260, 496, 499, 501 ЦПК України, суд,

постановив:

Судове доручення Суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь, про повідомлення судового розгляду цивільної справи та вручення документів ОСОБА_1 , - вважати виконаним належним чином.

Матеріали складені при виконанні судового доручення іноземного суду надіслати Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 444/1879/21
Провадження № 2-н/444/197/2021
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3294 (три тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 53 коп. та документально підтверджені судові витрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ясиновський Р.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Ясиновський Р. Б.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч.3,4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання . Повне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4192/21
Номер справи місцевого суду: 495/8467/19
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов"язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 180/1231/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8595 грн. 22 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.04.2021 року; 3 відсотки річних в розмірі 43 грн. 30 коп.; інфляційні витрати в розмірі 53 грн. 22 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що за зазначеною у заяві та розрахунках заборгованості адресою вона не проживає, значиться зареєстрованою за іншою адресою, тому у заявника відсутнє право грошової вимоги до неї.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області судовий наказ № 180/1231/21 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 8595 грн. 22 коп. за період з 01.01.2019 року по 01.04.2021 року; 3 відсотки річних в розмірі 43 грн. 30 коп.; інфляційні витрати в розмірі 53 грн. 22 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1420/21
Провадження № 2-о/553/35/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2021м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави Чистик І.О. розглянувши цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника ОСОБА_1 до суду подано заяву про витребування доказів, а саме інформаційної довідки зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 з Першої полтавської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійне надання суду заявником вказаних доказів неможливо, зважаючи на категорію заявлених позовних вимог, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, вважаю необхідним задовольнити заявлену заяву про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої полтавської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом направлення судом запиту, виготовленого за формою додатку 10 до Положення про Спадковий реєстр, затвердженого наказом МЮУ 07 липня 2011 року за № 1810/5, зареєстрованого в МЮУ 11 липня 2011 року за № 831/19569.

Копію ухвали та оформлений належним чином запит направити для виконання до Першої полтавської державної нотаріальної контори (36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 743/109/21
Провадження №2/743/109/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, під час розгляду, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у рішенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021, ухваленого у цивільній справі 743/109/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021, ухваленого у цивільній справі 743/109/21, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та стягнуто з відповідача на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 , аліменти на її утримання на час навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 03.02.2020 і до припинення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату з якої слід починати стягувати аліменти, а саме: замість 03.02.2021, вказано 03.02.2020.

У судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, доходжу до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021, ухваленого у цивільній справі 743/109/21.

Правильною датою з якої слід починати стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 на час навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, вважати 03.02.2021.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду складена 07 липня 2021 року.

Ухвала про виправлення описки від 07.07.2021 є невід`ємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2021, ухваленого у цивільній справі №743/109/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження 2/127/2666/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Вінниця

Вінниц ький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Король О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державного реєстратора прав на нерухоме майно Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про визнання права власності

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати:

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу № 2317 на будинок АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, зазначені в клопотанні позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу № 2317 на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати до Вінницького міського суду Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 19.07.2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/5454/21
провадження № 2-н/208/1353/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Містшляхсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, судового збору відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 11 305 (одинадцять тисяч триста п`ять) грн. 99 коп. заборгованість по заробітній платі за червень 2021 року;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5454/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5454/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №613/990/21 Провадження № 2-н/613/262/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з серпня 2016р. по червень 2021р. включно в розмірі 4363,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи, заборгованість у ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги утворилась за період з серпня 2016 року по червень 2021 року, що також підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.5), заява подана до суду 07.07.2021 року, тобто вимоги заявника виходять за межі позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, вважаю, що у видачі судового наказу КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради необхідно відмовити, у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 165, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Богодухівжитло» виконавчого комітету Богодухівської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя