ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 727/10615/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2020 року, (головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.),-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Душенко Володимира Васильовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання ОСОБА_3 .

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення процесу реалізації нежитлових будівель, загальною площею 110,20 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 , та належать їй на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2008 року до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/254/21

Ухвалою суду від 30.12.2020 року заяву задоволено, забезпечено позов шляхом зупинення процесу реалізації нежитлових будівель, загальною площею 110,20 кв.м., а саме: виробничу будівлю цегляну літ А, сарай цегляний літ. Г, гаражі цегляні літ. Б,Д, криницю №1, ворота №2, огорожу №3, які знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 614..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як таку, що суперечать нормам матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову.

Доводи скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову фактично зупинив виконання судового рішення, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки зазначені дії не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженнями державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Зазначає, що розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.447-453 ЦПК України суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вказує, що забезпечення скарги боржника шляхом зупинення процесу реалізації майна призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_5 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Посилається на те, що станом на 22.01.2021 року прийнято рішення по цивільній справі №727/11945/19 за її позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору факторингу, договорів відступлення прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, яким частково задоволено позовні вимоги.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому або зробити неможливим виконання рішення по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Разом із скаргою заявником подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення процесу реалізації нежитлових будівель.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, зупинення продажу арештованого майна є спеціальним видом забезпечення позову, який застосовується лише разом з подачею позову про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, позовної заяви про визнання права власності на це майно, матеріали справи не місять, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо процесу реалізації нежитлових будівель.

Статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Положення ст.ст.149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляд скарги на рішення дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню у порядку передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно роз`яснення пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що забезпечення скарги боржника шляхом зупинення процесу реалізації майна призведе до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом.

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, так як суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги шляхом процесу реалізації майна, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а виключно повноваженнями державного виконавця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2020 року скасувати.

В забезпечення позову шляхом зупинення процесу реалізації нежитлових будівель, загальною площею 110,20 кв.м., а саме: виробничу будівлю цегляну літ А, сарай цегляний літ. Г, гаражі цегляні літ. Б,Д, криницю №1, ворота №2, огорожу №3, які знаходяться по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 614, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 25 лютого 2021 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк