Справа № 524/8212/20
Провадження № 4-с/524/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Чернуся Т.Р., скаржника адвоката Чернявського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу адвоката Чернявського Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження 65821655

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернуся до Автозаводського районного суд м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 із скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження 65821655

Скарга мотивована тим, що на його думку постанова приватного виконавця є незаконною з огляду на те, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука.

В судовому засіданні адвокат Чернявський О.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що ухвалою Полтавського апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження та зазначено про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено. Вважає, що задоволення його скарги не порушить права стягувача у виконавчому провадженні з огляду на оскарження судового рішення. Також вказав, що отримавши повідомлення про апеляційне оскарження, приватний виконавець мав би скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду. Суд також враховує повторність подання ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе згідно із вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України продовжити її розгляд.

Ухвалю від 23.06.2021 було відкрито провадження по скарзі в частині вимог щодо «визнання постанови про відкриття виконавчого провадження 65821655 на підставі виконавчого листа №524/8212/20 від 14.06.2021 прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. такою, що не підлягає виконанню», роз`яснено право звернутись до суду із окремою заявою в порядку ст.432 ЦПК України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Сторони виконавчого провадження, як це передбачає стаття 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» У виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Підстави для повернення виконавчого документу стягувачу визначені в ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів скарги та електронних матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 06.05.2021 Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості 1/3 частки автомобіля.

Згідно із даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука набрало законної сили 11.06.2021.

14.06.2021 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист, який 15.06.2021 було подано до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л..

Оцінюючи доводи скаржника суд відзначає, що на момент прийняття виконавчого документу до виконання у приватного виконавця були відсутні відомості про те, що рішення суду на підставі якого було видано виконавчий документ було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку із цим, на переконання суду, отримавши виконавчий документ із відміткою про набрання рішенням законної сили та за відсутності підстав для його повернення без прийняття, дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження є правомірними та відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд відзначає, що за змістом ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» отримання відомостей про подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення чи скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку із цим, в цій частині доводи скаржника є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне повторно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, враховуючи те, що постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2021 є правомірною, його дії відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд, відповідно до ст.451 ЦПК України, вважає за можливе у задоволення скарги відмовити.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Чернявського Олексія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження 65821655 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць