overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28 вересня 2021 року о 09-10 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2-н/161/643/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ " Волиньгаз Збут " звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Номер справи 623/1677/21
Номер провадження 2/623/633/2021
УХВАЛА

іменем України

07.07.2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря судового засідання: Ноль С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу № 623/1677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 119.

29.06.2021 року позивач надала заяву про надання строку на примирення, вказавши, що вона має намір зберегти родину та залишити батька її дітям. Просить надати шість місяців на примирення. Просила розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява від 10.06.2021 року про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розірвати.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому заяву слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення необхідно надати строк у шість місяці.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т. Д. Бєссонова
Справа №295/6079/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Визнати будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 та земельну ділянку, кадастровий № :03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м.), та земельну ділянку, кадастровий № :03:012:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (площею 0,1148 га) по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1505,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2021 року

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 іпн. НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_2

Суддя Л.М.Чішман

1.
Справа № 643/4609/20
Провадження № 2-п/643/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді- Майстренко О.М. , при секретарі -Сілаєвій Е.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.02.2021 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Московського районного суду від 18.02.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 ,виданого Козельщанським РВ ГУ МВС України в Полтавській області , РНОКПП: НОМЕР_4 ) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 120`200 (сто двадцять тисяч двісті ) гривен 90 копійок, судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу 10000 (десять тисяч) гривен 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривен 80 копійок.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 18.02.2021 року , в якій вона посилається на те, що за відсутністю відповідачів винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача, яка не з`явилась в судове засідання з поважних причин та не мали можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 18.02.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Московський ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду на 17.08.2021 року на 09.15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
1Справа № 335/6990/21 2-н/335/482/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
233 Справа № 933/366/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Шульженко Денис Юрійович (адреса: АДРЕСА_2 ), до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: 03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5) про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 липня 2021 року на 09-00 годину в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4093/21
№ 2-н/639/993/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 348/392/19
Провадження № 22-ц/4808/975/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Горейко М.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, внесених за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та плит,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, внесені за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та бетонних плит, в сумі 54 090 грн та 4 018,40 грн сплачених судових витрат.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 59 094 грн коштів, внесених за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та бетонних плит, 14 266 грн інфляційних втрат за період з 01.05.2017 по 30.11.2019, 4 668,43 грн 3% річних за період з 01.05.2017 по 18.12.2019 відмовлено.

ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків апелянтові встановлено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали Івано-Франківського апеляційного суду була надіслана апелянту на його адресу та отримана ним 04 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 151). Однак, станом на 07 липня 2021 року встановлені ухвалою суду недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 07 липня 2021 року вимоги ухвали суду не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених за виконані роботи по виготовленню бетонної огорожі, стовпів та плит - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

М.Д. Горейко
Провадження №2-н/522/1447/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП «ЖКС «Порто-Франкііський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10883,85 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 84,39 грн, трьох відсотків річних у розмірі 134,84 грн та судового збору у розмірі 227 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

26.05.2021 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 26.04.2019 року з адреси: АДРЕСА_1 , у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова