УХВАЛА

підготовчого засідання

05 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.07.2021 року через канцелярію суду представником відповідачки подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в обгрунтування якого зокрема зазначила, що вважають, що позивач не є належним позивачем у справі, оскільки право власності зареєстровано за іншою особою, яку він визначив третьою особою; позивач визначив відповідачем особу, яка не є власником будинку, доказів на підтвердження факту чинення перешкод з боку колишньої дружини не надав, не має законних підстав для задоволення позову тощо. Крім того, 05.07.2021 року подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просила об`єднати справу№766/18339/20 зі справою №766/18332/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власнстю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що у тому самому суді між тими самими сторонами є спір, наявні підстави для об`єднання справ.

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність, просила вирішити подане клопотання про викликсвідків та відмовити у задоволенні клопотань сторони відповідача.

Представником відповідачки подано заяву у якій просила вирішити подані нею клопотання у відсутність; проти закриття підготовчого провадження заперечувала.

Третя особа в підготовче засідання не прибула, про причини не явки суд не повідомляла.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані клопотання, дійшов наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З постанови Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц, при тлумаченні вищезазначеної правової норми, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Станом на 05.07.2021 р. предмет спору існує, позивач від вимог про вселення не відмовився.

Щодо об`єднання справ.

За ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представником відповідачки до клопотання про об`єднання справ долучено ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 18.05.2021 року про відкриття провадження, з якої вбачається, що в провадженні вказаного судді перебуває цивільна справа №766/18332/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не є стороною у справі №766/18332/20, підстав для об`єднання справ за ст. 188 ЦПК України не встановлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Клопотання представника позивача про допит свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Дата, час і місце судового засідання в якому буде проведений допит свідків вирішити при закритті підготовчого провадження.

З врахуванням вищевикладеного, підготовче засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Літвіновій Тетяні Володимирівні у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, об`єднання справ.

Викликати в судове засідання, дату якого визначити за результатами підготовчого провадження, свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої їх викликано.

Підготовче засідання у справі №766/18339/20 відкласти на 28 липня 2021 року о 11-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус