Справа № 724/1569/20
Провадження № 2/724/71/21
У Х В А Л А
03 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі, -
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі.
03 березня на електронну адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кутровської Н.М. про зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Представник позивача адвокат Мельник Р.І. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заява позивача ОСОБА_2 лише перебуває на стадії досудового розслідування, а зупинення провадження по справі в даному випадку було би можливим при наявності справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства.
Суд, вивчивши та дослідивши клопотання, а також інші матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 01 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Берлим Р. із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
При вирішенні клопотання представника відповідача адвоката Кутровської Н.М., суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній(невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; надходження заяви про відвід; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (ст. 251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, виявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, посилання представника відповідача адвоката Кутровської Н.М. на ту обставину, що її довіритель ОСОБА_2 01 березня 2021 року звернувся до начальника відділу поліції № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Берлим Р. із заявою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до ст. 251 ЦПК України, оскільки вказана обставина не підтверджує, зокрема, факту розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кутровської Н.М. слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кутровської Н.М. про зупинення провадження в цивільній справі № 724/1569/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спадкового майна в натурі відмовити.
Відкласти розгляд справи на 09:30 годину «12» березня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак