Справа № 583/1058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому документі,

УСТАНОВИВ:

07.06.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», якою товариство просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих документах по цивільній справі №583/1058/15-ц.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення заявнику заяви без розгляду з тих підстав, що в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надані докази надсилання заяви учасникам справи.

Крім того, ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування у заявника оригіналів договору іпотеки № 09/2008/434568/370 від 23.05.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 ; кредитного договору № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 ; договору поруки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 , оскільки лише наявність оригіналів зазначених документів може підтвердити наявність у заявника права вимоги.

ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування у заявника оригіналу кредитного договору № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх представник наполягали на задоволенні заявлених клопотань.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника.

Суд врахував позицію учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що заявником на підтвердження направлення заяви боржникам наданий список згрупованих відправлень, яким підтверджується направлення заяви боржникам 01.06.2021.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення заяви без розгляду.

Щодо клопотання про витребування оригіналу кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, слід зазначити, що чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право учасника справи на витребування оригіналу письмового доказу.

Разом з тим, заявник порушує питання про заміну сторони стягувача у виконавчих документах у цивільній справі № 583/1058/15-ц, тобто у справі, де вже ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили, а тому відсутні підстави для витребування оригіналів зазначених договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про повернення заяви без розгляду та витребування документів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко