overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4081/19
Провадження № 22-ц/4820/1213/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року про відмову у тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

16.06.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку з тим, що копію ухвали суду отримав 08.06.2021 року.

Ця обставина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відовідної ухвали суду.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 липня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 431/1277/21
Провадження № 2/431/364/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Пелих О.О.,

за участі секретаря Бітарової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськуза правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного закладу "Луганського національного університету імені Тараса Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив провести розгляд справи без участі їх представника, не заперечував проти заочного рішення (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.28,32) в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим на підставі ухвали Старобільського районного суду проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Державного закладу "Луганського національного університету імені Тараса Шевченка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - розглянути заочно .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2-н/686/847/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/15327/21 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

24.06.2021 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 24262,48 грн. станом на 01.05.2021 року. Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/3350/21

провадження № 2/296/2334/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 26.04.2021, що підтверджується роздруківкою відомостей про відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного веб-порталу АТ "УКРПОШТА".

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 08.04.2021, мали бути усунуті позивачем до 06.05.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 08.04.2021 не виконав, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1140/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1128/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішення АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України « Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 180/1957/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Марганці клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2014 року по теперішній час,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Родічкіна Валерія Олексійовича до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та ухвалено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18 грудня 2020 року представник Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. надала суду клопотання про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2014 року по теперішній час.

В матеріалах справи наявна довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.07.2012 року, в якій зазначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках складає 25% з 19.07.2012 року та причина професійної непрацездатності - виробнича травма.

Відповідно до пунктів 24 та 25 Положення про медико-соціальну експертизу, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317, комісія видає особі, яку визнано особою з інвалідністю або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому особа з інвалідністю перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги.

Голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Тобто наявні довідки є результатом до якого прийшла комісію, розглянувши медичні документи потерпілого.

В даній справі не оскаржуються висновки комісії щодо встановлення втрати працездатності та групи інвалідності, тому витребувати акти огляду МСЕК у ОСОБА_1 є недоцільним.

Керуючись ст.ст.251-251 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» Касьян Л.Л. про про витребування у позивача довідки огляду МСЕК за період з 2014 року по теперішній час - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/8183/13-ц 22-ц/803/7370/21 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В. А. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2021 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фактор", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №211/8183/13-ц та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-00 годині 28 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №705/1401/21
2-во/705/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05.07.2021 року до суду з заявою звернулася ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення від 25.05.2021 року не вірно вказано заінтересовану особу, замість вірного - «Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області», вказано «Чабанська селищна рада Уманського району Черкаської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бабанська селищна рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати в мотивувальній частині рішення: «…на підставі рішення Виконавчого комітету Бабанської селищної Ради народних депутатів №55 від 10.11.1995р….», в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 409/895/21
Провадження № 22-ц/810/453/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суд в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю. в приміщенні того ж суду

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`янова Олена Борисівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заботін Віталій Вікторович, задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 квітня 2021 року скасувати, справу наравити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повного тексту постанови 09 липня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 431/578/21
Провадження №2/431/278/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Бітарової В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що відповідач про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і не надав відзиву, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих