Справа № 369/4183/19
Провадження №2-п/369/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у цивільній справі № 369/4183/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у цивільній справі № 369/4183/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 263,85 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2015 у розмірі 61 263,85 грн, судовий збір у розмірі 1 921 грн.

24 лютого 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019, згідно якого останній просить суд поновити відповідачу та його представнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019, яке ухвалене по справі № 369/4183/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 369/4183/19, застосувати наслідки спливу строку позовної давності у справі № 369/4183/19.

Заяву обгрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді, відповідач був відсутній, йому не було відомо про судовий розгляд даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи доказів отримання відповідачем повісток немає, а вони поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З невідомих причин повістки та копію рішення він не отримував.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення зі змісту якого вбачається, що нібито 05.12.2019 відповідач особисто отримав копію заочного рішення.

Це не відповідає дійсності. Як і повістки, відповідач не отримав копію рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, поставлений підпис значно відрізняється від підпису ОСОБА_2 та вони точно не є ідентичними.

Додатковим доказом необізнаності про звернення позивача до суду та наявності рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості є інформація з Виписки по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDWFC5 від 26.03.2015 за період з 01.12.2018 - 01.04.2020, з виписки від 19.02.2021, виписки від 14.01.2021.

З їх змісту вбачається, що грошові кошти списувались з рахунку відповідача та остання операція зі списання була вчинена 28.12.2020 (в той час, коли рішення Києво-Святошинського районного суду про дострокове стягнення з відповідача заборгованості вже було винесено).

Таким чином, жодного листа від суду відповідач не отримував та і не міг отримати, оскільки йому не було відомо про звернення позивача до суду.

Лише 18.02.2021 з використання розділу «Електронний суд» на сайті «Судова влада» відповідачу стало відомо про наявність заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, а зміст матеріалів справи став відомий лише після ознайомлення з матеріалами справи 22.02.2021.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у справі № 369/4183/19 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 61 263,85 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2015 у розмірі 61 263,85 грн, судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Копію заочного рішення від 01.07.2019 у справі № 369/4183/19 направлено на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача, яку останній отримав 05.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому наявний підпис ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки копію заочного рішення суду від 01.07.2019 року ОСОБА_2 отримав 05.12.2019, а із заявою про перегляд заочного рішення адвокат звернувся лише 24.02.2021 року, тобто із спливом 1 року та 1 місяця, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання адвоката на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та копію заочного рішення суду від 01.07.2019 року відповідач не отримав, оскільки наявний на повідомленні про вручення поштового відправлення підпис відрізняється від підпису ОСОБА_2 та вони точно не є ідентичними, суд оцінює критично, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити невідповідність підпису ОСОБА_2 на повідомленні про вручення поштового відправлення № 688.

Суд звертає увагу представника відповідача на те, що у суду відсутні спеціальні знання щодо встановлення неідентичності підпису відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, на адресу відповідача: АДРЕСА_1 разом з позовною заявою надсилалася ухвала про відкриття провадження у справі від 19.04.2019 та судова повістка від 28.05.2019 про виклик відповідача на 01.07.2019, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Посилання представника відповідача на наявність банківських виписок по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDWFC5 від 26.03.2015 за період з 01.12.2018 - 01.04.2020, з виписки від 19.02.2021, виписки від 14.01.2021, зі змісту яких вбачається, що грошові кошти списувались з рахунку відповідача та остання операція була вчинена 28.12.2020, оцінюються судом критично з огляду на те, що списання грошових коштів відбувалося і раніше 28.12.2020, тобто останній був обізнаний про списання вказаних грошових коштів задовго до 28.12.2020, доказів на звернення до позивача із запереченнями щодо неправомірності списання грошових коштів суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення є неповажними, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 261, 284, 287, 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у цивільній справі № 369/4183/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2019 у цивільній справі № 369/4183/19 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко