Справа № 946/1356/21
Провадження № 2-з/946/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, квартири АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення заборони вчиняти будь-які дії тощо.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 27.12.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено та зареєстровано шлюб. Фактично шлюбні відносини між сторонами виникли в серпні 2000 року та після реєстрації шлюбу продовжувались до серпня 2020 року. На теперішній час сторони по справі однією сім`єю не проживають та вирішили розірвати шлюб. До реєстрації шлюбу 09.07.2001 року ОСОБА_3 придбав за спільно нажиті кошти квартиру АДРЕСА_2 . 06.04.2005 року ОСОБА_3 уклав договір іпотеки з АППБ «Аваль» за №1246, при цьому, обставини укладення вказаного договору так і сам договір Заявник не отримувала та дізналась про його існування в червні 2018 року. Ця обставина стала підставою для погіршення та припинення шлюбних відносин. На теперішній час Заявник дізналась, що квартиру АДРЕСА_2 намагаються реалізувати за допомогою системи електронних торгів «СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження по стягненню з відповідача коштів за іпотечним договором. За вищевказаних обставин Заявник приняла рішення про звернення до суду з позовною заявою про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах та розподіл майна подружжя. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена квартира придбана за 120 000,00 грн. за договором купівлі-продажу спільно позивачем та відповідачем, яка зареєстрована та оформлена відповідачем 09 липня 2001 року. Є підстави вважати, що вказана квартира, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви заявником не додано квитанцію, що б підтверджувала сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, заявник просить забезпечити позов щодо квартири АДРЕСА_1 .

В той час, як додано документи у підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151,153, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Баннікова