233 Справа № 233/4620/17
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді - доповідача Мартиненко В. С.,

суддів Левчук О.О., Малінова О.С.,

розглянувши заяву судді Мартиненко В.С. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила переглянути за виключними обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі № 233/4620/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, що набрало законної сили 16 січня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року.

Від судді Мартиненко В.С. надійшла заява про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року за виключними обставинами, посилаючись на неможливість брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами судді, який брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.

Частинами 1-2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 8 - 9 ч. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, питання про самовідвід судді необхідно вирішити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними було визначено головуючого суддю Мартиненко В.С.

30 листопада 2017 року у вказаній цивільній справі Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 16 січня 2018 року на підставі постанови Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року, та було залишено без змін на підставі постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року.

15 лютого 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами визначено склад суду: суддя-доповідач Мартиненко В.С., судді Левчук О.О., Малінов О.С.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами випливає, що заявник просить переглянути рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року через встановлення Верховним Судом необхідності відступу від раніше викладеного правового висновку щодо застосування норм матеріального права у іншій справі, який був застосований судом при вирішенні даної справи.

Водночас у даній заяві ОСОБА_1 просить переглянути рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 423 ЦПК України, відповідно до якої підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 ЦПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Оскільки зі змісту заяви випливає, що заявник ОСОБА_1 наполягає на перегляді вказаного рішення за виключними обставинами, а не за нововиявленими обставинами, та за таких умов суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді Мартиненко В.С. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 39 - 40, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мартиненко В.С. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для наступного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді