overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/447/21
Провадження № 2/506/131/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року через систему «Електронний суд» до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.ст.175, 177 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Абзацом 2 ч.1 ст.177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд», однак до неї не додано доказів надсилання ЛИСТОМ З ОПИСОМ ВКЛАДЕННЯ відповідачу копії поданих до суду документів, чим порушено абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.
30.06.2021 Єдиний унікальний номер 202/564/21
Провадження № 2/205/1895/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
У Х В А Л А

Справа №338/665/21

02 липня 2021 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1507,83 грн.

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року в сумі 1507,83 грн.

Відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1 , яка проживала в селі Маркова Івано-Франківського району Івано-Франківської області померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 186, 258-260, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 1507,83 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Шишко
Справа №591/2225/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1160/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Д.В.відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 21, Т.2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_1 , представнику відповідача - адвокату Чубарову Д.В. (а.с. 21, Т.2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - до 22 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа №591/2225/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1160/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

05 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чубарова Дениса Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Чубарову Д.В. (а.с. 21, Т.2).

Судді : Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 214/4863/21
2/214/2941/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 13.10.2021 року, на 11 годин 30 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 05.07.2021
Справа № 334/4449/21
Провадження № 2-н/334/577/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних, керуючись ст. 141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст. 529, 543 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312,-
- 3% річних у сумі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 32 копійки за період з 21.06.2019 по 07.06.2021,
- інфляційних втрат у сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 26 копійок за період з 01.09.2019 по 30.04.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Суддя К.А. Коломаренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Суддя К.А. Коломаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 578/674/21>
провадження № 2-о/578/24/21
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумсьької області (юридична адреса: смт Краснопілля вул Мезенівська,2 Сумської області) про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

02.07.2021 через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану заяву.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 293-294, 352, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Краснопільська селищна рада Сумсьької області (юридична адреса: смт Краснопілля вул Мезенівська,2 Сумської області) про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт. Краснопілля вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи; копію заяви та доданих до неї документів надіслати окремо заінтересованій особі.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала про відкриття провадження окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя В.І. Басова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/966/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши питання проведення розгляду справи за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 травня 2021 року на підставі ч. 1 ст 369 ЦПК України справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 06 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи суд вважає на необхідне призначити розгляд справи з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 28 липня 2021 року на 9-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький, 29009, e-mail: );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 234/4293/21
Провадження № 6/234/183/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.04.2021 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили ухвали у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-117/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року відновлено провадження по цивільній справі № 2-117/2011 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме відновлено рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 15.09.2011 року. Дана ухвала набрала законної сили 17.06.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 13-00 годину 05 серпня 2021 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко