overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/573/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 25.06.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачка надала суду заяву про надання строку для примирення 6 місяців, оскільки вона має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачем подана вищевказана заява, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ МІСЯЦІВ до 08 січня 2022 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

3. Ухвалу суду направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
Номер справи 623/2504/21
Номер провадження 2-н/623/751/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

08 липня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

30.06.2021 року представник ІКПТМ Савін О.С. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року в сумі 29119,05 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.

В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Послуги з централізованого опалення, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість виникла за період з жовтня 2019 року по квітень 2021 року.

Відповідно довідки № 1952 від 06.07.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 21 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюІзюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №536/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.08.2009 в розмірі 10 246 грн. 70 коп. станом на 13.05.2021 та понесені ними судові витрати в сумі 2 270 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області зареєстрована АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 297/1247/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 690,14 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 28.05.2021 року боржник ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Батівської селищної ради Берегівського району від 02.07.2021 року, ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Л. Л. Гал
Єдиний унікальний номер №943/282/20
Провадження № 2/943/264/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
представника відповідача Римар А.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську в режимі відеоконференці справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО», ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи.
Представник позивача, адвокат Максимів В.І. подав суду письмове клопотання з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача ТзОВ «АВТО ПРОСТО» Римар А.В. заперечив проти позову, просить відмовити у задоволенні такого, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача ТзОВ «АТ СЕРВІС» за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
Представник відповідача не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АВТО ПРОСТО», ТзОВ «АТ СЕРВІС» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області, яке провести в режимі відеоконференції, з використанням представником відповідача ТзОВ «АВТО ПРОСТО» Римар Андрієм Вікторовичем власних технічних засобів, а саме системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 587/1034/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
07 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовче засідання позивач не з`явилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.
Позивач в підготовче засідання не з`явилася, в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Представник 3-ї особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в підготовче засідання не з`явився, від них надійшла заява, в якій вони просили підготовче судове засідання провести без участі їх представника та призначити справу до судового розгляду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.
Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2021 року на 09 годину 00 в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 428/5681/20
Провадження № 22-ц/810/347/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області, правонаступником якої є Сєвєродонецька міська військово - цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області про розірвання договору оренди землі, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07 липня 2021 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.К. Гаврилюк

О.Ю. Карташов
Справа № 577/2790/21
Провадження № 2-о/577/162/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вирівка Конотопського району Сумської області була матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення або складання повного тексту безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Попівська сільська рада, юридична адреса с. Попівка, вул. Миру,1, Конотопського району Сумської області, Код 04389220.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна, юридична адреса м. Конотоп, просп. Червоної калини, 10.

Повний текст рішення буде складено 16 липня 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/47/21
ун. № 759/2780/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Істоміної О.Г.

розглянувши заяву адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красновської Тетяни Валеріївни.

У судове засідання заявник не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки без витребуваних доказів, в майбутньому, суд не матиме змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 118, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галича Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Красновської Тетяни Валеріївни (адреса: 03194, м. Київ, бул. Кольцова, 12, оф. 23) належним чином завірену копію Договору дарування квартири АДРЕСА_1 № 599 від 04.06.2016 року та правовстановлюючий документ на підставі якого було здійснено відчуження квартири АДРЕСА_1 за Договором дарування № 599 від 04.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко
Дата документу 08.07.2021
Справа № 501/2062/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 132/1877/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Юрцев Василь Степанович (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок № 76-Б, офіс 125), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача, повинен вирішити питання про відкриття провадження у справі (ч.1 ст.187 ЦПК України).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 липня 2021 року на 09год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 23 липня 2021 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя