overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/118/21
Провадження №2/439/180/21
У Х В А Л А
судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
1 липня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача Темех І.Т., представника відповідача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
01 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_5 про відвід суду.
Враховуючи вимоги частини 6 статті 259 ЦПК України, якою визначено право суду в залежності від складності справи відкласти складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк п`ять днів.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14:20 год. 06 липня 2021 року.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 477/2434/20
Провадження № 2/477/322/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2021 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 30 березня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 7946 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у розмірі 92180грн.50коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Мілюченко В.А. надійшла заява, про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - адвоката Стеценко М.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Чуловський В.А. і приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням перебування судді у плановій відпустці, керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на15 вересня 2021 року о 13-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа №524/1059/21
Провадження №2/524/1742/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Чернуся Т.О., представника позивача Калініченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії в сумі 6206,40 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст.10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №510/1136/21
Провадження № 2-н/510/127/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.07.21 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу:

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/548/13-ц
Провадження № 6/499/25/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду скарги

02 липня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

18 травня 2021 року ОСОБА_1 (далі - також представник) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - також ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») подала до суду заяву про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі №499/548/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (далі - також заява).

Суд вирішує питання про призначення розгляду заяви.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 442 ЦПК).

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 442 ЦПК).

3. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необхідність призначення розгляду заяву.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача правонаступником призначити до розгляду.

Визначити, що проведення судового засідання з розгляду заяви відбудеться об 10 годині 00 хвилин 09 липня 2021 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований в будинку 81 «а» по вулиці Центральна, селища Іванівка, Березівського району Одеської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та можливість отримання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет «Судова влада України» за веб-адресою: http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 148/1739/20
Провадження №2/148/91/21
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
02 липня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.
при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення про місце, день і час судового засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/932/3987/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надала.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/296/21
Номер провадження по справі 2/586/72/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

05 липня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Кугая Андрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №586/296/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Середино-Будського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Від представника відповідача адвоката Кугая А.В. надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань в зазначеній справі за його участю в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, мотивуючи своє клопотання можливістю економії процесуального часу та судових витрат.

Дослідивши клопотання суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 12 липня 2021 року, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Кугая Андрія Володимировича доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №586/296/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яке призначене на 13 год. 00 хв. 12 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Кугая Андрія Володимировича.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Глухівського міськрайонного суду Сумської області та представнику відповідача.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Ситайло
Справа № 214/7005/16-ц
2/214/270/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши з власної ініціативи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», про зобов`язання поновити постачання побутового газу.

Проте, після ухвалення та проголошення вступної та резолютивної частин рішення, судом була виявлена описка, а саме помилково було зазначено ім`я та по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом як « ОСОБА_2 », замість вірного як « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, а саме у його ухваленій та проголошеній 17 червня 2021 року вступній та резолютивній частинах, зазначивши вірно ім`я та по батькові відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 129/1135/21
Провадження у справі № 2/129/742/2021
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

У провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка після задоволення самовідводу судді Ковчежнюку В.М., та у якій автоматизованою системою документообігу суду визначена головуючого у справі суддю Гайсинського районного суду Дєдова С.М.

За таких обставин, з огляду на те, що попереднім складом суду провадження у справі за цим позовом вже відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справу передано для розгляду згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження, - складом суду під головуванням судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова С.М., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.10.2021 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 583/2556/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Охтирська районна державна нотаріальна контора (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 6) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олешня Охтирського району Сумської області, сертифікату на право на земельну частку (пай) серія СМ № 023159, виданого Охтирською районною державною адміністрацією 27 березня 1996 року на ім`я ОСОБА_4 , та який зареєстровано 28 березня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 210.

Заява подана відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

В зв`язку з цим необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд на 14 годину 19 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова