overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

06.07.2021 року з Придніпровського районного суду Черкаської області до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли, за територіальною підсудністю, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року головуючим суддею визначено Тептюка Є.П.

Провадження у справі не відкрито.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю що остання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не підтвердила своє право на звернення з даним позовом до суду, зокрема не надала докази, що малолітні діти проживають разом з нею.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже позивачу необхідно:

надати доказ на підтвердження того з ким із батьків проживають малолітні діти.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Єдиний унікальний номер 235/7387/20
Номер провадження 22-ц/804/1633/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий суддя: Мірути О.А.,

суддів: Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 235/7387/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про визнання наказу незаконним, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року (суддя Хмельова С.М.), ухвалене в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повний текст складений 12 квітня 2021 року та на додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року, ухвалене в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, повний текст складений 29 квітня 2021 року,

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Додаткове рішення Красноармійського районного суду Донецької області від 29 квітня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок, які понесені у зв`язку із розглядом справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.А. Мірута

Судді: І.В. Кішкіна

Я.В. Хейло
Справа № 460/4214/15-ц
Провадження №2/944/85/21
05.07.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. ОСОБА_2 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку зі станом здоров`я представника відповідача та виїздом за кордон відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
Керуючись ст.ст. 211, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Яворівська міська рада Львівської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом на 11 год 00 хв 25 серпня 2021 року.
Виклик учасників справи повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №672/632/21
Провадження №2/672/354/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Парова Лілія Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ОСОБА_3 ухвалою суду від 14.06.2021 залишена без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.175, ч. 4 ст.177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали було подано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву, у якій позивачем зазначено ОСОБА_1 згідно анкетних даних. Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_5 .

При цьому, в порушення вимог ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Городоцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Парова Лілія Вікторівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці термін тривалістю три дні з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позивачці роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 369/3736/20
Провадження № 2/369/195/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Вець О.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №369/3736/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання іпотеки припиненою,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Вікторії Юріївни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде проголошено 20 липня 2021 року о 17 год. 15 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/522/3986/21
(вступна та резолютивна частини)
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Балаюнт Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 954/507/21
Номер провадження 2/954/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гетьман О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" про розірвання договору оренди землі. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого засідання за його відсутності, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 14 липня 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Бериславський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 265/3652/21
Провадження №2-н/265/827/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з поводження з побутовими відходами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 15 Закону України „Про відходи, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________202___ року
Судовий наказ виданий _________________________202___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №573/34/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1134/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
08 липня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» про повернення земельної ділянки,
У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 травня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», представника позивача адвоката Мазурову Катерину Дмитрівну (а.с. 129), представника відповідача адвоката Мальовану Інессу Юріївну (а.с. 137).
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: Т.А. Левченко
С.С. Ткачук
Справа № 456/3043/21
Провадження № 2-н/456/740/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 504/3169/20
Провадження № 2/504/1118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

за участі позивачки- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд розірвати шлюб, який укладений 19.05.1997 року, поділити майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач просить роз`єднати позовні вимоги.

Відповідач заперечував, послався на те, що позов не визнає, шлюб бажає зберегти, щодо будинку вважає спору не має.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що роз`єднання даних позовних вимог сприятиме швидкому розгляду вимог про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188 ч.6, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, виділивши вимоги про поділ майна в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 199/1031/21
(2/199/1789/21)
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Панасенко А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Помінова О.В. та представника відповідача адвоката Сидоренка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст. 12, 13, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 33 та 34, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18.12.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. (реєстр №1756), яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 102 030 (сто дві тисячі тридцять) грн.

Дата складення повного судового рішення 19.07.2021 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї