ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/219/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 686/19869/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» у жовтні 2013 року, звертаючись у суд із вказаним позовом, зазначало, що відповідно до укладеного 25 грудня 2012 року договору № 25/12-8 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000 грн. Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 06 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 9848,51 грн, у тому числі: 7250 грн - заборгованість за кредитом, 583,33 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 721,32 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 1293,86 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.12.2012 були укладені договори поруки з ОСОБА_1 № 25/12-9 і з ТОВ «Нейт Фут» № 25/12-10, відповідно до яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед позичальником.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «НЕЙТ Фут» і ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Ед Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором № 25/12-8 від 25 грудня 2012 року у розмірі 9848,51 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бі Ед Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9848,51 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитися з поручителів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Ед Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9848,51 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитися з боржника та іншого поручителя. Стягнуто з ТОВ «НЕЙТ Фут» на користь ТОВ «Бі Ед Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9848,51 грн, враховуючи стягнення, які будуть проводитися з боржника та іншого поручителя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2018 року провадження у справі у частині вимог до ТОВ «НЕЙТ Фут» закрито відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9848,51 грн, у тому числі: 7250 грн - сума основного боргу за кредитом, 583,33 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 721,32 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 1293,86 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав установленими, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту надання позивачем кредитних коштів і розміру заборгованості за договором. Зміст копій договорів неможливо прочитати, відсутній Додаток № 2 до кредитного договору. Оригінали кредитного договору і договору поруки суд не витребував, незважаючи на його неодноразові клопотання. Відсутність оригіналів договорів є підставою для відмови у позові, про що свідчить судова практика. Вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору. Тому такий договір є неукладеним. Крім того, він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Посилається на безпідставність і необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

12 листопада 2020 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачів і представника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачів і представника ОСОБА_1 про розгляд справи 12 листопада 2020 року. Наявні лише відомості про повідомлення відповідачів телефонограмою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина 3 статті 128 ЦПК України).

На підставі частини 9 статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 (його представника) порушує права відповідача на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Установлено, що 25 грудня 2012 року між ТОВ «Бі Еі Джи Мікрофінанс» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 25/12-8, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15000 грн із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 35% річних на строк 12 місяців з 25.12.2012 по 25.12.2013. Кінцевим терміном повернення кредиту є 25 грудня 2013 року (т. 1, а.с. 19-24).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25.12.2012 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 25/12-9, відповідно до якого поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі за виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 25/12-8 від 25.12.2012 (т. 1, а.с. 25-27).

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 06 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 9848,51 грн, у тому числі: 7250 грн - заборгованість за кредитом, 583,33 грн - заборгованість по процентами за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 721,32 грн - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013, 1293,86 грн - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи - копією кредитного договору № 25/12-8 від 25.12.2012 з додатком (графік погашення заборгованості); копіями договорів поруки № 25/12-9, № 25/1-10 від 25.12.2012; випискою за особовим рахунком за 25.12.2012 (т. 1 а.с. 158); оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 3774 (т. 1 а.с. 155-157); розрахунком заборгованості (т. 1, а.с. 15-18).

Надані позивачем на підтвердження вимог докази не спростовані відповідачами.

На підтвердження заперечень проти позову, відсутності боргу за кредитним договором доказів не надано.

На підставі частин 1 і 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, сторони не досягли згоди щодо усіх істотних умов і такий договір є неукладеним, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що сторони узгодили: суму кредиту, процентну ставку, строк його надання і повернення, порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що відсутність оригіналу договорів є підставою для відмови у позові, не заслуговує на увагу з таких підстав.

Наявність наданих позивачем доказів у їх сукупності, у тому числі копії кредитного договору, графіка погашення заборгованості, відомостей про часткове погашення боргу свідчать про укладення кредитного договору з ОСОБА_2 і часткове його виконання. Дійсність кредитного договору, погоджений сторонами графік внесення платежів і достовірність розрахунку кредитної заборгованості позичальник не оспорював.

За обставин не спростування відповідачами презумпції правомірності кредитного договору усі права, набуті сторонами за цим договором, повинні здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до розділу 4 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення в розмірі 2 відсотків від суми прострочених зобов`язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов`язань щодо погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення.

На підставі частин 1 і 2 статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з договором поруки № 25/12-9 у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі за виконання зобов`язань, що виникають з кредитного договору №25/12-8 від 25.12.2012.

Ураховуючи наведене вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору у сумі 229,41 грн підлягають стягненню з відповідачів відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України по 114,71 грн з кожного.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання село Пашківці Хмельницького району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (місцезнаходження вулиця Жилянська, 101, поверх 6, офіс 601, м. Київ, ІК ) заборгованість за кредитним договором № 25/12-8 від 25.12.2012 у розмірі 9848,51 грн (дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім грн 51 коп.), з яких: 7250 грн (сім тисяч двісті п`ятдесят грн) - заборгованість за кредитом; 583,33 грн (п`ятсот вісімдесят три грн 33 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013; 721,32 грн (сімсот двадцять одна грн 32 коп.) - пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 04.06.2013 по 06.09.2013; 1293,86 грн (одна тисяча двісті дев`яносто три грн 86 коп.) - пеня за порушення строків повернення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» судовий збір по 114,71 грн (сто чотирнадцять грн 71 коп.) з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта