Справа № 754/163/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сенюти В.О.,

при секретарі Василенко О.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №754/163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача усно заявили відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що 09.09.2014 року на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу. На вказану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, 10.03.2016 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України вказано, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід було заявлено усно безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з пояснень позивача та представника позивача, останні мають сумнів щодо неупередженості головуючого по справі, оскільки мирова угода, яка була затверджена на підставі ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. від 09.09.2014 року була скасовано апеляційною інстанцією.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді Сенюти В.О., які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи 754/163/21.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Сенюти В.О. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гонтарєва Романа Миколайовича про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №754/163/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта