Номер провадження: 22-ц/813/2474/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9746/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2/1522/9746/11

Номер провадження: 22-ц/813/2474/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - 1) Приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», 2) Приватне підприємство «ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», 3) Приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід ТРАНС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Приватного підприємства «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», Приватного підприємства «ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», Приватного підприємства «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід ТРАНС» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси постановлену у складі судді Бондар В.Я. 03 вересня 2020 року про відмову в ухвалені додаткового рішення, -

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» (далі Банк) звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з вищесказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ:

1) заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911 гривень, 32 копійок; що включає в себе: - суму простроченої заборгованості за кредитом - 2 363 984 грн. 19 коп.; - суму заборгованості за відсотками - 605 207 грн. 80 коп.; - донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 - 244 170 грн. 59 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 562 744 грн. 06 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп., - інфляційні втрати 302 873 гривні 48 копійок; - 3% річних 88 322 гривні 11 копійок;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452,00 гривні, яка складається з: - 3 039 311,25 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 482 196,93 грн.- сума прострочених відсотків за користування кредитом; - 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; - 879 526,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 70 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; - 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 577 469 гривень 14 копійок; - 3% річних 131133 гривні 70 копійок;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077 гривень, 85 копійок, що складається з: - 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 1 757 040,76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 232 598,03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; - 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 4 277 494 гривні 40 коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб; - інфляційні втрати 2031809 гривень 84 копійки; - 3% річних 444 625 гривень 82 копійки.

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785 гривень, 82 копійки, що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом- 3 192 160,00 грн.; - 13 832,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 558 078,23 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту; - 79 305,27 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 125 000,00 грн., - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; - 370 068, 95 грн., - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 1 276 864,00 грн, - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 244 998 гривень 28 копійок; - 3% річних 73 893 гривні 84 копійки (Т. 1, а. с. 1 - 12).

2.2 Короткий зміст судових рішень у справі

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року вищевказаний позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі - 4 244 911, 32 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі - 7 095 452 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі - 23 050 077,85 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі - 6 374 785,82 грн. (Т. 1, а. с. 265 - 270).

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року (Т. 2, а. с. 1-2 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду (Т. 2, а. с. 49 - 50).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі - 4 244 911, 32 грн., що включає в себе: - суму простроченої заборгованості за кредитом - 2 363 984 грн. 19 коп.; - суму заборгованості за відсотками - 605 207 грн. 80 коп.; - донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 - 244 170 грн. 59 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 562 744 грн. 06 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 грн., яка складається з: - 3 039 311,25 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 482 196,93 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом; - 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; - 879 526,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 70 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; - 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі - 23 050 077, 85 грн., що складається з: - 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 1 757 040,76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 232 598, 03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; - 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки; - 4 277 494 гривні 40 коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі - 6 374 785, 82 грн., що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом- 3 192 160,00 грн.; - 13 832,67 грн. - суми заборгованості за відсотками; - 558 078,23 грн. - суми простроченої заборгованості за відсотками; - 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту; - 79 305,27 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 125 000,00 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; - 370 068,95 грн. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договору іпотеки; - 1 276 864,00 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 120 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму державного мита в розмірі 1 700 грн. (Т. 2, а. с. 102 - 107).

У березні 2019 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки рішенні суду та у виконавчому документі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказана невірна сума до стягнення, яка не співпадає із сумою, вказаною у мотивувальній частині рішення (Т. 2, а. с. 157 - 159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року заяву АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки у виконавчому документі задоволено частково.

Виправлено описки, допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року та у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 01.08.2012 року, зазначивши вірно загальний розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а саме:

- За договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008 року - 3 853 715 (три мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки, замість помилково зазначеної 4 244 911,32 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 року - 6 386 849 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 16 копійок, замість помилково зазначеної 7 095 452 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007 року - 20 573 642 (двадцять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 2 копійок, замість помилково зазначеної 23 050 077,91 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008 року - 6 055 893 (шість мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 7 копійок, замість помилково зазначеної 6 374 785,82 грн.;

В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для внесення виправлень у рішення суду (Т. 2, а. с. 170 - 171).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2020 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року про виправлення описки. Заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року залишено без задоволення.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вказані у заяві недоліки повинні вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення (Т. 2, а. с. 247 - 249).

2.3. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

АТ «Піреус Банк МКБ» звернувся 25.108.2020 року до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо точної присудженої до стягнення суми.

В обґрунтування своїх вимог Банк посилається на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено та вирішено:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911 (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 32 копійки, що включає в себе суму простроченої заборгованості за кредитом 2 363 948 грн. 19 коп.; суму заборгованості за відсотками 605 207 грн. 80 коп.; донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту 244 170 грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 562 744 грн. 06 коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 77 609 грн. 08 коп.;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 (сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 3 093 311,25 грн.; суму заборгованості за відсотками 482 196,93 грн.; донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту 612 941,65 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 879 526,71 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 87 148,12 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 70 000 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 1 215 724,50 грн.;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077 (двадцять три мільйони п`ятдесят тисяч сімдесят сім) гривень 80 коп.,, яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 10 693 736 грн.; суму заборгованості за відсотками 42 477,91 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 1 757040,76 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 3 087 667,75 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 232 598,03 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 125 000 грн.; штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки 357 627,35 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 4 277 494,40 грн.;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785 (шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 82 коп., яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 3 192 160 грн.; суму заборгованості за відсотками 13 832,67 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 558 078,23 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 440 584,58 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 79 305,27 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 125 000 грн.; штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки 370 068,95 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 1 276 864 грн..

Однак, якщо додати між собою складові заборгованості, то вказана в рішенні загальна сума заборгованості не буде відповідати дійсному її розміру. Відтак, загальний розмір заборгованості за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.208 року становить - 3 853 715,72 грн., а не вказана сума у розмірі - 4 244 911,32 грн.. Загальний розмір заборгованості по договору овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 року становить - 6 386 849,16 грн., як вірно вказано у мотивувальній часині рішення, замість помилково зазначеної суми у резолютивній частині у розмірі - 7 095 452 грн.. Загальний розмір заборгованості за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007 року становить - 20 573 642,2 грн., як вірно вказано у мотивувальній часині рішення, замість помилково зазначеної суми у резолютивній частині у розмірі - 23 050 077,85 грн.. Загальний розмір заборгованості за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008 року становить - 6 055 893,7 грн., замість помилково зазначеного - 6 374 785,82 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року було задоволено заяву банку про виправлення описки у рішенні суду щодо точної суми заборгованості. Однак, 25.06.2020 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, якою скасував ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року, а заяву про виправлення описки залишив без задоволення. При цьому, Одеський апеляційний суд у своїй постанові вказав, що виправлення описки в частині правильного зазначення загальних розмірів заборгованості за договорами овердрафту повинно бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

У зв`язку з цим, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 270 ЦПК України та просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, так як суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення (Т. 3, а. с. 49 - 51).

2.4 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ до ОСОБА_1 , за участю 3-х осіб ПП Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма Колібрі, ПП ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ, ПП Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма ОАЗІС-К, ТОВ Схід-Захід ТРАНС про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що стягувана судом на користь позивача загальна сума заборгованості за кожним договором овердрафту визначена відповідно до тих сум, які позивач просив стягнути з відповідача у своїй позовній заяві, та на підтвердження чого позивач надавав відповідні докази. В рішенні суду вирішено питання про право та зазначено точні грошові суми, які присуджено до стягнення, які враховують усі подані позивачем докази на підтвердження існування зазначених сум заборгованості. Тому, у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити (Т. 3, а. с. 96 - 98).

2.5 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»судовий збір за подачу апеляційної скарги.

2.6 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року по справі № 2-9746/11 допущена помилка (не зазначено точної грошової суми присудженої до стягнення).

При зазначені загальної суми заборгованості за Договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. в розмірі 4 244 911 грн. 32 копійок, була допущена помилка, оскільки, якщо додати суми складових частини загальної заборгованості, а саме - 2 363 984 грн. 19 коп. + 605 207 грн. 80 коп. + 244 170 грн. 59 коп. + 562 744 грн. 06 коп. + 77 609 грн. 08 коп. то загальна сума заборгованості становитиме розмір - 3 853 715 (три мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки, а не - 4 244 911 грн. 32 копійки, як зазначено в резолютивній частині рішення суду.

Також відповідні (аналогічні) помилки були зазначені в загальних сумах заборгованості по іншим Договорам, а саме: - вірна загальна сума заборгованості за Договором овердрафту №0к/07-40 від 23.11.2007р. становить розмір - 6 386 849 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 16 копійок (розрахунок: 3 039 311,25 грн. + 482 196,93 грн. + 612941,65 грн. + 879 526,71 грн. + 87 148,12 грн. + 70 000,00 грн. + 1 215 724,50 грн. = 6 3 86 849,16 грн);- вірна загальна сума заборгованості за Договором овердрафту №0К/07-43 від 30.11.2007р. становить розмір - 20 573 642 (двадцять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 20 копійок (розрахунок: 10 693 736,00 грн. + 42 477,91 грн. + 1 757 040,76 грн. + 3 087 667,75 грн. + 232 598,03 грн. + 125 000,00 грн. + 357 627,35 грн. + 4 277 494,40 грн. = 20 573 642,20 грн.); - вірна загальна сума заборгованості за Договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. становить розмір 6 055 893 (шість мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 70 копійок (розрахунок: 3 192 160,00 грн. + 13 832,67 грн. + 558 078,23 грн.+ 440 584,58 грн. + 79 305,27 грн. + 125 000,00 грн. + 370 068,95 грн. + 1 276 864,00 грн. = 6 055 893,70 грн.).

Таким чином судом не зазначено присудженої до стягнення точної грошової суми.

Виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року по справі№ 2/1522/9746/11 до органів державної виконавчої служби, але був повернутий згідно п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».Останнє повернення відбулось - 17.09.2018 року.

AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» зазначає, що не ухвалення додаткового рішення Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2/1522/9746/11, в якому б були усунуті неточності в частині зазначення загальних розмірів заборгованості за вищезазначеними договорами овердрафту, позбавляє можливості Банку реалізувати свої законні права та інтереси, а також порушує конституційний принцип обов`язковості та невідворотності виконання рішення суду(Т. 3, а. с. 100 - 102).

2.7 Узагальнені доводи відповідача в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Варзієв Т.А., діючий від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року залишити без змін.

Представник відповідача зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року, стягнута судом на користь апелянта загальна сума заборгованості за кожним договором овердрафту визначена відповідно до тих сум, які АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» просив стягнути у своїй позовній заяві.

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Апеляційну скаргу було подано до Приморського районного суду м. Одеси. Справу негайно передано до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2020 року про відмову в ухвалені додаткового рішення (Т. 3, а. с. 140 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.10.2020 року призначено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 141).

Розгляд справи, призначений на 17.12.2020 року, було відкладено на 11.02.2021 року у зв`язку з перебуванням судді Заїкіна А.П. у відпустці (Т. 3, а. с. 166 - 167).

Від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.02.2021 року у задоволенні клопотання АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

11.02.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 , діючого в інтересах АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», про розгляд справи за їх участі.

У судовому засіданні адвокат Варзієв Т.А., діючий від імені ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

У квітні 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» (далі Банк) звернулося до Приморського районного суду міста Одеси з вищесказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ:

1) заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911 гривень, 32 копійок; що включає в себе: - суму простроченої заборгованості за кредитом - 2 363 984 грн. 19 коп.; - суму заборгованості за відсотками - 605 207 грн. 80 коп.; - донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 - 244 170 грн. 59 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 562 744 грн. 06 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп., - інфляційні втрати 302 873 гривні 48 копійок; - 3% річних 88 322 гривні 11 копійок;

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452,00 гривні, яка складається з: - 3 039 311,25 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 482 196,93 грн.- сума прострочених відсотків за користування кредитом; - 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; - 879 526,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 70 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; - 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 577 469 гривень 14 копійок; - 3% річних 131133 гривні 70 копійок;

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077 гривень, 85 копійок, що складається з: - 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 1 757 040,76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 232 598,03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; - 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 4 277 494 гривні 40 коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб; - інфляційні втрати 2031809 гривень 84 копійки; - 3% річних 444 625 гривень 82 копійки.

4) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785 гривень, 82 копійки, що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом- 3 192 160,00 грн.; - 13 832,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 558 078,23 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту; - 79 305,27 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 125 000,00 грн., - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; - 370 068, 95 грн., - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 1 276 864,00 грн, - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 244 998 гривень 28 копійок; - 3% річних 73 893 гривні 84 копійки (Т. 1, а. с. 1 - 12).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року вищевказаний позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі - 4 244 911, 32 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі - 7 095 452 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі - 23 050 077,85 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі - 6 374 785,82 грн. (Т. 1, а. с. 265 - 270).

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року (Т. 2, а. с. 1-2 зворотна сторона).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду (Т. 2, а. с. 49 - 50).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі - 4 244 911, 32 грн., що включає в себе: - суму простроченої заборгованості за кредитом - 2 363 984 грн. 19 коп.; - суму заборгованості за відсотками - 605 207 грн. 80 коп.; - донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 - 244 170 грн. 59 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 562 744 грн. 06 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 грн., яка складається з: - 3 039 311,25 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 482 196,93 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом; - 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; - 879 526,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 70 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; - 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі - 23 050 077, 85 грн., що складається з: - 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 1 757 040,76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 232 598, 03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; - 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки; - 4 277 494 гривні 40 коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі - 6 374 785, 82 грн., що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом- 3 192 160,00 грн.; - 13 832,67 грн. - суми заборгованості за відсотками; - 558 078,23 грн. - суми простроченої заборгованості за відсотками; - 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту; - 79 305,27 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 125 000,00 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; - 370 068,95 грн. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договору іпотеки; - 1 276 864,00 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 120 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» суму державного мита в розмірі 1 700 грн. (Т. 2, а. с. 102 - 107).

У березні 2019 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки рішенні суду та у виконавчому документі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказана невірна сума до стягнення, яка не співпадає із сумою, вказаною у мотивувальній частині рішення (Т. 2, а. с. 157 - 159).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року заяву АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки у виконавчому документі задоволено частково.

Виправлено описки, допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року та у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 01.08.2012 року, зазначивши вірно загальний розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а саме:

- За договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008 року - 3 853 715 (три мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки, замість помилково зазначеної 4 244 911,32 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 року - 6 386 849 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 16 копійок, замість помилково зазначеної 7 095 452 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007 року - 20 573 642 (двадцять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 2 копійок, замість помилково зазначеної 23 050 077,91 грн.;

- За договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008 року - 6 055 893 (шість мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 7 копійок, замість помилково зазначеної 6 374 785,82 грн.;

В іншій частині заяви відмовлено (Т. 2, а. с. 170 - 171).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.06.2020 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2019 року про виправлення описки. Заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року залишено без задоволення (Т. 2, а. с. 247 - 249).

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

3.4 Мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Доводи AT «ПІРЕУС БАНК МКБ», що відмова в ухваленні додаткового рішення Приморським районним судом м. Одеси по справ № 2/1522/9746/11 позбавляє можливості Банку реалізувати свої законні права та інтереси а також порушує конституційний принцип обов`язковості та невідворотності виконання рішення суду колегія суддів приймає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2011 року ухвалено рішення, яким позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911 (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 32 копійки, що включає в себе суму простроченої заборгованості за кредитом 2 363 948 грн. 19 коп.; суму заборгованості за відсотками 605 207 грн. 80 коп.; донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту 244 170 грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 562 744 грн. 06 коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 77 609 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 (сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 3 093 311,25 грн.; суму заборгованості за відсотками 482 196,93 грн.; донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту 612 941,65 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 879 526,71 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 87 148,12 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 70 000 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 1 215 724,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077 (двадцять три мільйони п`ятдесят тисяч сімдесят сім) гривень 80 коп.,, яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 10 693 736 грн.; суму заборгованості за відсотками 42 477,91 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 1 757040,76 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 3 087 667,75 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 232 598,03 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 125 000 грн.; штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки 357 627,35 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 4 277 494,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785 (шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 82 коп., яка складається з суму простроченої заборгованості за кредитом 3 192 160 грн.; суму заборгованості за відсотками 13 832,67 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам 558 078,23 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 440 584,58 грн.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків 79 305,27 грн.; штраф за кожен випадок невиконання умов договору 125 000 грн.; штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки 370 068,95 грн.; штраф за прострочену заборгованість понад 60 діб 1 276 864 грн.».

Якщо додати між собою складові заборгованості, то вказана загальна сума заборгованості не буде відповідати дійсному її розмірі.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі у відповідності до позовних вимог, суд першої інстанції вірно визначився із загальною сумою заборгованості по кожному договору овердрафту, але в резолютивній частині рішення не зазначив точні складові цієї заборгованості по кожному договору.

Відтак, за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р.: інфляційні втрати 302873,48 (триста дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 48 копійок; 3% річних 88322,11 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять дві) гривні 11 копійок.

За договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р.: інфляційні втрати 577469,14 (п`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 14 копійок; 3% річних 131133,70 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять три) гривні 70 копійок.

За договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р: інфляційні втрати 2031809,84 (два мільйони тридцять одна тисяча вісімсот дев`ять) гривень 84 копійки; 3% річних 444625,82 (чотириста сорок чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 82 копійки

За договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р.: інфляційні втрати 244998,28 (двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 28 копійок; 3% річних 73893,84 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 84 копійки.

Також апелянт посилається на те, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року по справі№ 2/1522/9746/11 до органів державної виконавчої служби, але був повернутий згідно п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».Останнє повернення, як зазначає апелянт відбулось 17.09.2018 року.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду першої інстанції залишається не виконаним.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом № 1401-VIII від 2 червня 2016 р. Конституція України була доповнена ст. 129-1, положення якої визначають, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Цивільному процесуальному кодексі України, та в інших процесуальних кодексах, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Оскільки, Приморський районний суд м. Одеси в рішенні суду зазначив точну грошову суму присуджену до стягнення, разом з тим не точно зазначив її складові частини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким зазначити точну грошову суму присуджену до стягнення та її складові частини.

У зв`язку з ухваленням додаткового рішення у справі, учасники справи не позбавлені можливості на звернення до суду з вимогами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, які були видані для виконання рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року, в порядку передбаченому ЦПК України.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Банку є обґрунтованим, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про ухвалення додаткового судового рішення.

3.6 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 270, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 вересня 2020 року про відмову в ухвалені додаткового рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі, зазначивши точну грошову суму присуджену до стягнення та її складові частини.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ, Код , заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911 (чотири мільйони двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень, 32 копійок, що включає в себе: - суму простроченої заборгованості за кредитом - 2 363 984 грн. 19 коп.; - суму заборгованості за відсотками - 605 207 грн. 80 коп.; - донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 - 244 170 грн. 59 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 562 744 грн. 06 коп.; - пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп.; - інфляційні втрати 302 873 гривні 48 копійок; - 3% річних 88 322 гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 (сім мільйонів дев`яносто п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні, яка складається з: - 3 039 311,25 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 482 196,93 грн. - сума прострочених відсотків за користування кредитом; - 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; - 879 526,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; - 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; - 70 000 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; - 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 577 469 гривень 14 копійок; - 3% річних 131133 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077 (двадцять три мільйони п`ятдесят тисяч сімдесят сім ) гривень, 85 копійок, що складається з: - 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом; - 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; - 1 757 040, 76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 232 598,03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; - 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; - 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 4 277 494 гривні 40 коп. - штраф у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб; - інфляційні втрати 2031809 гривень 84 копійки; - 3% річних 444625 гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПІРЕУС БАНК МКБ заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785 (шість мільйонів триста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят п`ять ) гривень, 82 копійки, що складається з: - суми простроченої заборгованості за кредитом - 3 192 160,00 грн.; - 13 832,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 558 078,23 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; - 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту; - 79 305,27 грн., - пеня за прострочення сплати відсотків; - 125 000,00 грн. - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; - 370 068, 95 грн. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором іпотеки; - 1 276 864,00 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб; - інфляційні втрати 244 998 гривень 28 копійок; - 3% річних 73 893 гривні 84 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе