СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1870/19

пр. № 2/759/388/21

15 червня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року представник Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , яким просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ "Експрес Страхування" 134 770, 00 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, а також понесені судові витрати у розмірі 2021,55 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2016 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 209.17.2365876, згідно якого було застраховано автомобіль «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2019 року було відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_1 20.05.2019 р. було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року було скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2019 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду відзиві та письмових поясненнях від 27.05.2021 року.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_4 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу 209.17.2365876, згідно якого було застраховано автомобіль "КІА Ceed", державний номерний знак НОМЕР_1 .

20 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, по просп. Перемоги, 12 у м. Києві, з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Каділлак» VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту ТОВ « Укравтолізинг» від 07 червня 2018 року № 327 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 ( з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0) становить 351211,96 грн.

Згідно страхового акту від 14.06.2018 року № 3.18.1109-1 страхове відшкодування становить 234 770,00 грн.

Оскільки відповідно до звіту ТОВ « Укравтолізинг» від 07 червня 2018 року № 327 ТОВ «Укравтолізинг» ринкова вартість автомобіля становить 39850,80 грн., то розрахунок відшкодування проведено згідно п.9.16 Договору № 209.17.2365876.

Відповідно до умов Договору № 209.17.2365876 ТДВ « Експерс Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 425 006,00 (страхова сума) - 168 980,00 ( вартість залишків) - 21250,00 ( франшиза) =234 770,00 грн.

14 червня 2018 року згідно платіжного доручення №ЦО02149, ТДВ "Експрес Страхування" перерахувало, на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 234 700,00 грн.

Цивільно - правова відповідальність автомобіля «Cadillac Escalade», VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 станом на 20 травня 2018 року була застрахована в ПрАТ « АСК Омега» на підставі полісу № АМ/3236931.

Враховуючи, що полісом № АМ/3236931передбечно ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000, 00 грн., франшиза - 0,00 грн. В зв`язку з чим відшкодування в порядку суброгації полягає на ПрАТ « АСК Омега».

Відповідач не погоджуючись з вартістю відновлювального ремонту автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 визначеного у звіті від 07.06.2018 року № 327 ТОВ «Укравтолізінг» заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року було по даній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку № 13-3/501 від 01.10.2020 року Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , що сталося 20.05.2018 р. станом на дату ДТП становить 305373,96 грн., ринкова вартість автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП становила 374191,58 грн.; утилізаційна вартість автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату ДТП не визначалась в зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту не перевищує його ринкову вартість (т. 1 а.с.220-235).

Як вбачається із матеріалів справи що 20 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, по просп. Перемоги, 12 у м. Києві, з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Каділлак» VIN-код НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «КІА Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно, у зв`язку з проведеною позивачем регламентною виплатою страхувальнику у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (ст.9 ЗУ "Про страхування").

Як вбачається із договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №209.17.2365876, розмір франшизи (безумовна) складає 0, 02%, яка становить 21 250,00 грн.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату

або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (п.3 ч.1 ст.20 ЗУ "Про страхування").

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені та не надані відповідачем.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування у розмірі 134770,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2021,55 грн.

На підставі ст.ст. 9, 20, 27 Закону України " Про страхування ", ст.ст. 988, 993, 1188, 1191, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. ст. 76-82, 141, 23, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ( ) відшкодування в розмірі 134 770, 00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 021, 55 грн., а всього в розмірі 136 791 (сто тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто одна ) грн. 55 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Журибеда