Провадження 6/311/67/2021
Справа № 311/4829/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Рекуненко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8 м.Київ, ), стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: вул.Лєскова буд.9 м.Київ, ЄДРПОУ - 14305909), боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування поданої заяви заявником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» зазначається, що 15 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір № 01/17-04/2230-20. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором Банком 15 грудня 2005 року було укладено договір поруки з ОСОБА_1 , який взяв на себе солідарні зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язанням ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором в повному обсязі.

Також зазначають, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 16 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором. 26 березня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області розглянув цивільну справу № 311/4829/13-ц та ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В заяві вказано, що 29 травня 2014 року на вказане рішення суду були видані виконавчі листи № 2/311/45/2014, однак станом на дату звернення, рішення суду є невиконаним. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за № 592, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Виходячи з вищенаведеного заявник просить замінити стягувача, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» () у виконавчих листах № 2/311/45/2014 від 29 травня 2014 року, виданих Василівським районним судом Запорізької області на виконання рішення у справі №311/4829/13-ц від 26 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/17-04/2230-20 від 15 грудня 2005 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, про день та час розгляду заяви про заміну стягувача заявник був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте в п.4 прохальної частини заяви виклав клопотання проводити розгляд справи без участі їх представника (а.с.80 зворот).

В судове засідання представник первісного стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не з`явилася, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну стягувача, на адресу суду не надійшло.

В судове засідання боржник: ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.108), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну стягувача, на адресу суду не надійшло.

В судове засідання боржник: ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду поданої заяви була повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади про виклик відповідача до суду (а.с.109), відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну стягувача, на адресу суду не надійшло.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви заявник, стягувач та боржники були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до приписів ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року Василівський районний суд Запорізької області розглянув цивільну справу № 311/4829/13-ц та ухвалив судове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 01/17-04/2230-20 від 15 грудня 2005 року в сумі 33 692,39 гривень та судовий збір в сумі 335,18 гривень, по 167,59 грн. з кожного. В іншій частині позову - відмовлено.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 28.04.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи № 311/4829/13-ц (а.с.71-72).

За поданою заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ОСОБА_4 від 29.05.2014 року Василівським районним судом видано чотири виконавчих листа у цивільній справі № 311/4829/13-ц, та які були отримані вказаним представником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» особисто 29.05.2014 року (а.с.76).

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копія якого є в матеріалах справи та додатком до договору (а.с.84-92, 89-90).

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 592, та відповідно до якого право первісного іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором іпотеки, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», копія якого міститься в матеріалах справи та додатком до договору (а.с. 91-93).

Частинами 1,2 ст.442 ЦПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2, ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, можна дійти висновку про те, що заміна стягувача на іншого внаслідок відступлення права вимоги не породжує нових прав та обов`язків для нового кредитора. До нового кредитора переходять лише права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, а також дослідивши у повному обсязі матеріали цивільної справи № 311/4829/13-ц, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у поданій ним заяві про заміну стягувача цілком узгоджуються з положеннями Закону та письмовими матеріалами цивільної справи № 311/4829/13-ц, а тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню та за вищенаведеними підставами суд вважає необхідним замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2/311/45/2014, виданих 29 травня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області на виконання рішення у справі №311/4829/13-ц від 26 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 01/17-04/2230-20 від 15 грудня 2005 року, з вищенаведеними підставами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261,442 ЦПК України, ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: вул.Лєскова буд.9 м.Київ, ЄДРПОУ - 14305909) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8 м.Київ, ) у виконавчому листі по виконанню рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі №311/4829/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 01/17-04/2230-20 від 15 грудня 2005 року в сумі 33 692,39 гривень та судового збору в сумі 335,18 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО