КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/142/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідачаБілич І.М.,
суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.
учасники справи: представник ОСОБА_1 - Щебуняєва М.В.

представник ТОВ «Бі-Енд-Ко» - Дейнеко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

у цивільній справі №757/19186/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Енд-Ко» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІ-ЕНД-КО», в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 100 557,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 005,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 18 травня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір доручення № 119, предметом якого є надання відповідачем послуг у сфері інтелектуального права. За умовами договору відповідач зобов`язався виконати ряд робіт, перелік яких викладено у п. 2.1 договору. На підставі рахунків, виставлених повіреним - відповідачем, довірителем було сплачено кошти у розмірі 100 557,00 грн., однак, жодних послуг повірений позивачу так і не надав. З урахуванням викладених обставин, позивач вважав, що наявні підстави для стягнення з відповідача сплачених ним коштів в якості збитків.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем підписані акти здачі приймання наданих послуг, оскільки таких актів позивач не підписував. При цьому, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, дійшовши помилкового висновку що акти позивачем підписані без зауважень. Вказуючи про бездоказовість позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем не доведено надання послуг нотаріуса в сумі 95 грн. за рахунком №12 від 27.04.2015 р., комісії банку та послуг нотаріуса на суму 450 грн. за рахунком №13 від 28.04.2015 р., комісії банку на суму 450 грн. за рахунком №14 від 03.11.2015 р., купівлі валюти, комісії банку та послуг нотаріуса на суму 577 грн. за рахунком №15 від 08.12.2015 р., купівлі валюти на суму 63 грн. за рахунком №16 від 28.12.2015 р., комісії банку на суму 450 грн. за рахунком №20 від 22.11.2016 р. Також не враховано судом першої інстанції і недобросовісності дій повіреного в частині неправильної вказівки на курс купівлі валюти, а сама різниця використана не по цільовому призначенню, зазначеному в рахунках і фактично залишена у повіреного. Наголошував, що за ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відсутність строку виконання зобов`язання у договорі не надає відповідачу права зловживати своїми повноваженнями. Заявлена до стягнення сума є збитками відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, оскільки кошти в сумі 100 557,00 грн були перераховані в якості передоплати.

ТОВ «БІ-ЕНД-КО» було подано відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувалось, що на підтвердження виконання договору були надані платіжні документи, акти виконаних робіт, рахунки, зведені меморіальні ордери, переписка з третіми особами (патентними повіреними іноземних держав). Такі документи підтверджують виконання відповідачем договору №119 та належне виконання робіт (надання послуг) в повному обсязі відповідно до зазначеного в рахунках на сплату, про оплату яких вказує позивач. У частині розбіжностей курсу валюти, товариство зазначало про те, що курс в рахунках зазначався виходячи із курсу на день виставлення рахунку, а подальша купівля валюти та її перерахування вже здійснювалась за курсом банку на день фактичної купівлі валюти. Суми списання комісій банками підтверджено наявними в матеріалах справи копіями виписок, зведених меморіальних ордерів, повідомлень про виконання операцій з купівлі валюти. Послуги нотаріуса підтверджені актами та самими нотаріальними документами. Таким чином, відповідач вважав, що рішення судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «БІ-ЕНД-КО» (повірений) та ОСОБА_1 (довіритель) було укладено договір доручення № 119.

Так, у п. 1 договору сторони погодили, що довіритель доручає, а повірений виконує дії з надання таких послуг:

1.1. проведення патентних та інформаційних пошуків, що передують підготовці і подачі заявок на винаходи, товарні знаки, промислові зразки і інші об`єкти промислової власності;

1.2. з підготовки і подачі заявок довірителя на об`єкти промислової власності;

1.3. з ведення діловодства в Департаменті інтелектуальної власності України щодо заявок довірителя;

1.4. з надання консультативних послуг довірителю щодо об`єктів промислової власності;

1.5. з переписки з патентними повіреними і патентними відомствами зарубіжних країн, підготовки і подачі заявок і отримання охоронних документів на об`єкти промислової власності довірителя в зарубіжних країнах;

1.6. на виконання п. 1.5. цього договору довіритель доручає патентному повіреному встановлювати договірні відносини з патентними повіреними держав, вказаних довірителем, оплачувати послуги цих патентних повірених і державне мито за рахунок коштів довірителя.

Згідно п. 2.1. ст. 2 договору, повірений зобов`язується забезпечувати своєчасне проведення патентних та інформаційних пошуків у відношенні об`єктів промислової власності; готувати та надавати в Укрпатент заявки на об`єкти промислової власності, а також вести діловодство щодо них; представляти інтереси довірителя в Укрпатенті та за кордоном; здійснювати всі інші необхідні юридично значимі дії у відношенні промислової власності довірителя; своєчасно перераховувати суми, що надходять від довірителя, на оплату державних зборів та мита, а також на оплату рахунків патентних повірених зарубіжних країн; повідомляти довірителю всі відомості про хід виконання доручення.

Відповідно до п. 2.2. ст. 2 договору, довіритель зобов`язаний своєчасно забезпечувати повіреного документами та інформацією, що необхідні для виконання цього договору; сплачувати самостійно, або за взаємною згодою, перераховувати на рахунок повіреного державні збори та мито в розмірі та строки, передбачені законодавством та зазначені повіреним; у відповідності до виставлених рахунків своєчасно перераховувати на рахунок повіреного суми, необхідні для оплати рахунків зарубіжних повірених, а також брати на себе всі банківські та інші витрати, пов`язані з оплатою зазначених рахунків; оплачувати роботу повіреного у розмірі та строки, визначені у п. 5 цього договору.

На виконання умов договору ТОВ «БІ-ЕНД-КО» було виставлено позивачу рахунки, зокрема: рахунок №12 від 27.04.2015 року для перерахування патентним повіреним Німеччини 202,50 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецького повіреного щодо підтримання в силі 3-й рік німецької заявки на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» згідно з їх рахунком №7280-1041 від 24.04.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного;

рахунок №13 від 28.04.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Італії 96,00 Євро за отримання і направлення заявнику патента за заявкою на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» відповідно до рахунку №179 від 14.04.2015 року, за купівлю валюти 0, 8 % від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса та послуги повіреного;

рахунок №14 від 13.10.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним США 2 725,00 дол. США в рахунок оплати державного мита Патентного Відомства США і послуг американських повірених за заявкою на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» згідно з їх рахунком №120137 від 30.09.2018 року, закупівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного;

рахунок №15 від 08.12.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Німеччини 145,00 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецьких повірених щодо підтримання в силі 4-й рік німецької заявки на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» згідно з їх рахунком №7715-1041 від 20.11.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного;

рахунок №16 від 28.12.2015 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Чеської Республіки 290,00 Євро в рахунок оплати за подачу клопотання про проведення експертизи за заявкою на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» згідно з рахунком №15/03/2138 від 28.12.2015 року, за купівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного;

рахунок №17 від 28.12.2015 року за послуги повіреного щодо переписки і координації дій для подачі клопотання про проведення експертизи щодо винаходу довірителя «Композиційний ентеросорбент» в Чехії на суму 2 130,00 грн. з ПДВ;

рахунок №20 від 22.11.2016 року для перерахування нерезиденту, патентним повіреним Німеччини 170 Євро в рахунок оплати мита Патентного Відомства Німеччини і послуг німецьких повірених щодо підтримання в силі 5-й рік німецької заявки на винахід довірителя «Композиційний ентеросорбент» згідно з рахунком №8386-1041 від 22.11.2016 року, закупівлю валюти 0,8% від гривневого еквіваленту, за платіжне доручення, комісію банку, послуги нотаріуса, перекладу та послуги повіреного.

Позивачем було сплачено грошові кошти за виставленими ТОВ «БІ-ЕНД-КО» рахунками, доказом чого є копії квитанцій про сплату на загальну суму 100 557,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів відповідача та на підтвердження невиконання чи не належного виконання товариством умов договору. При цьому суд звертав увагу на те, що позивач жодного разу протягом дії договору не пред`являв будь-яких претензій відповідачу щодо порушення умов договору, всі акти підписані без зауважень.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ст. 1000 ЦК України, вказуючи, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як визначено у ч. 1 ст. 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи апеляційної скарги в частині щодо недоведеності відповідачем надання послуг нотаріуса в сумі 95 грн. за рахунком №12 від 27.04.2015 р., комісії банку та послуг нотаріуса на суму 450 грн. за рахунком №13 від 28.04.2015 р., комісії банку на суму 450 грн. за рахунком №14 від 03.11.2015 р., купівлі валюти, комісії банку та послуг нотаріуса на суму 577 грн. за рахунком №15 від 08.12.2015 р., купівлі валюти на суму 63 грн. за рахунком №16 від 28.12.2015 р., комісії банку на суму 450 грн. за рахунком №20 від 22.11.2016 р., колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Так, досліджуючи розбіжності, про які заявляє апелянт, колегією встановлено, що сума, зазначена в рахунку № 12 від 27.04.2015 р. до договору, зокрема за переклад та послуги нотаріуса - 95,50 грн., підтверджується матеріалами справи ( а.с. 150.)

Сума, зазначена в рахунку № 13 від 28.04.2015 р. до договору, складає 3975,00 грн. послуги банку ТОВ «БІ-ЕНД-КО» за купівлю валюти (2245,44 х 0,8%=17,96 грн.), платіжне доручення та комісія банку за перерахування - 358.56 грн. (згідно з виписками банку), переклад та послуги нотаріуса - 95,50 грн. Загальна сума витрат по перерахуванню склала 2717,46 грн. Послуги ТОВ «БІ-ЕНД-КО» - 1257,54 гривень, докази наданих послуг та здійснених оплат також містяться в матеріалах справи ( а.с.78-87, 149-151, 167).

Сума, зазначена в рахунку № 14 від 13.10.2015 р. до договору, складає 66 536,00 грн. послуги банку ТОВ «БІ-ЕНД-КО» за купівлю валюти (62130,00 х 0,8% = 497,04 грн.), платіжне доручення та комісія банку за перерахування - 391,35 грн. (згідно з виписками банку), переклад та послуги нотаріуса - 95,00 грн. Загальна сума витрат по перерахуванню склала 63113,39 грн. Послуги ТОВ «БІ-ЕНД-КО»- 1440 гривень, докази наданих послуг та здійснених оплат містяться в матеріалах справи (а.с.90-95,158,165.)

Сума, зазначена в рахунку № 15 від 08.12.2015 р. до договору, складає 4792,00 грн. ТОВ «БІ-ЕНД-КО» виконані в повному обсязі роботи з купівлі 145,00 євро, в оплату послуг BECK & ROSSIG EUROPEAN PATENT ATTORNEYS повірених по підтримці в силі 4-ий рік німецької заявки на винахід «Композиционный энтеросорбент» у відповідності з їхнім рахунком №7715-1041 від 20.11.2015р.. 18 грудня 2015 року ТОВ «БІ-ЕНД-КО» були куплені і 21.12.2015р. перераховані 145,00 євро в Німеччину в оплату рахунку №7715-1041 від 20.11.2015р., BECK & ROSSIG EUROPEAN PATENT ATTORNEYS, що в сумі в перерахунку на гривні склало (145,00 євро х 25,65 курс євро = 3719,25 грн.), послуги банку ТОВ «БІ-ЕНД-КО» за купівлю валюти(3719,25 х 0,8% = 29,75грн.), платіжне доручення та комісія банку за перерахування -403,20 грн. (згідно з виписками банку), переклад та послуги нотаріуса - 63,50 грн. Загальна сума витрат по перерахуванню склала 4215,70 грн. Послуги ТОВ «БІ-ЕНД-КО» - 998,91 гривень, докази наданих послуг та здійснених оплат містяться в матеріалах справи (а.с.96-102,159,162.)

Сума, зазначена в рахунку № 16 від 28.12.2015 р. до договору, складає 9127,00 грн. переклад та послуги нотаріуса - 66,00 грн. Загальна сума витрат по перерахуванню склала 8380,52 грн. Послуги ТОВ «БІ-ЕНД-КО» - 746,48 гривень, докази наданих послуг та здійснених оплат містяться в матеріалах справи ( а.с. 103-110,162).

По рахунку № 20 від 22.11.2016 р. до договору, сума сплати складає 7016,00 грн. послуги банку ТОВ «БІ-ЕНД-КО» за купівлю валюти(0,8%) - 37,45 грн., платіжне доручення та комісія банку за перерахування - 575,72 грн. (згідно з виписками банку), переклад та послуги нотаріуса - 106,00 грн., ПДВ - 20% від суми імпорту послуг -943,85 грн., комісія іноземного банку - 97,90 грн. Загальна сума витрат по перерахуванню склала 6442,72 грн. Послуги ТОВ «БІ-ЕНД-КО» - 720,00 грн., докази наданих послуг та здійснених оплат містяться в матеріалах справи (а.с.121-129, 163-164).

Відтак, матеріалами справи спростовують доводи апелянта по відсутності доказів оплати. Щодо розрахункових документів, якими підтверджуються надані послуги та були долучені до відзиву в суді першої інстанції, то позивачем жодних доводів та заперечень як в суді першої так і апеляційної інстанції не висловлено.

Слід також зазначити, що незважаючи на матеріали справи, позивач наполягає, зокрема і в доводах апеляційної скарги на завданні збитків у загальній сумі сплати за договором -100 557,00 грн., що повністю суперечить доводам апеляційної скарги самого позивача щодо недоведеності відповідачем надання послуг на суми - 95 грн.; 450 грн.; 450 грн.; 577 грн.; 63 грн.; 450 грн., що в загальній сумі становить всього лише 2 085 грн.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги щодо різниці курсу валют. Оскільки п. 2.2.3. договору передбачено, що довіритель зобов`язується брати на себе всі банківські і інші витрати, що пов`язані з оплатою рахунків. Різниця у курсі відбувається у зв`язку з терміном, що проходить від моменту виставлення рахунка до моменту фактичної оплати, водночас, сторони не позбавлені можливості внесення змін у договір щодо встановлення граничних термінів та суми такої різниці, зважаючи, що послуги сплачуються по курсу Євро.

Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За правилом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.п. 3 та 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 614 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що за наявними матеріалами справи позивач не довів наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, понесення збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

Колегія суддів відхиляє також доводи апеляційної скарги про безпідставність не призначення судом першої інстанції почеркознавчої експертизи. Оскільки спірні акти здачі приймання робіт виключені з числа доказів, за клопотанням сторони відповідача відповідно до протокольної ухвали суду першої інстанції від 22.01.2020 р. (а.с. 196-197, 200).

Зазначені акти в суді першої інстанції не досліджувались. Зважаючи на встановлені обставини справи, саме лише посилання суду першої інстанції в рішення на «всі акти підписані без зауважень» (а.с.209), без конкретизації що саме малось наувазі, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: