Номер провадження: 22-ц/813/6009/21
Номер справи місцевого суду: 523/3599/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи 523/3599/20

Номер провадження: 22-ц/813/6009/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.(суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.12.2017 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Однак, спільне життя не склалось, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинено. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідачка уникає розірванню шлюбу в органах РАЦС, у зв`язку з цим, позивач змушений звернутись до суд з даним позовом (а. с. 2 - 3).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу не визнала. Пояснила, що її чоловік потребує стороннього догляду та лише вона здатна подбати про нього та його здоров`я. Зазначила, що їх шлюб можливо зберегти та вона повною мірою виконує свої подружні обов`язки. На стадії судових дебатів емоційно зазначила, що у разі небажання позивача перебувати у шлюбі, не заперечує з приводу його розірвання (а. с. 30 - 34).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований 05.12.2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3416.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач на примирення категорично не згоден, не має наміру відновити сімейні стосунки, зазначив. Подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, сторони не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують (а. с. 117 - 118).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року. Провадження у справі закрити або залишити позовну заяву без розгляду.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) ОСОБА_1 за своїм станом здоров`я не міг звернутись до суду з позовом та надавати докази; 2) судом першої інстанції не прийнято до уваги клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання недієздатними ОСОБА_1 (а. с. 125 - 128).

2.6 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу адвоката Ролінського Володимира Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року залишено без руху. (а.с. 136-137).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 143 - 147).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ролінського Володимира Івановича, діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року (а. с. 153).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.04.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 154).

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою про відмову від позовної заяви та просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні головуючим суддею у справі Заїкіним А.П. було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, які ОСОБА_1 усвідомлював та вказав, що відмова від позову є його добровільним волевиявленням.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

3.2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до приписів частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно пункту четвертого частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами, передбаченими статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207, 373 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (пункт третій частини першої статті 374 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним, провадження у справі необхідно закрити.

3.3 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до статті 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пункт 2 частини 1 статті 389 ЦПК України не містить вказівок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку. Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки питання про відмову від позову, визнання рішення суду нечинним та закриття провадження у справі вирішено апеляційним судом, то дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 255, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позову - прийняти.

Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе