Справа № 559/661/21
Провадження № 2/559/725/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областідо ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача виплачену надміру пенсію.

Ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській областідо ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії,відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До розгляду справи по суті 14.06.2021 від позивача надійшла заява № 1700-0801-7/24844 від 10.06.2021 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, мотивуючи тим, що відповідач сплатив борг в сумі 7021,16 грн. Разом з тим, позивач просив повернути сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Від відповідача надійшла 24.06.2021 письмова заява про те, що ним повністю сплачено 09.06.2021 спірну суму, а тому він не заперечує щодо закриття провадження у справі, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

В судове засідання 06.07.2021 позивач явки свого представника не забезпечив та відповідач не з`явився, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із поданих заяв позивача та відповідача, на час відкриття провадження у справі 12.05.2021 між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській областіта ОСОБА_1 був наявний спір щодо надміру сплаченої пенсії.

Разом з тим, відповідач добровільно сплатив для позивача спірну суму в розмірі 7021,16грн 09.06.2021, тобто уже після відкриття провадження у справі, що підтверджує безпосередньо відповідач у поданій заяві від 24.06.2021.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

З огляду на встановлені обставини, спір у даній справі врегульований у позасудовому порядку шляхом добровільної сплати відповідачем для позивача спірної суми коштів після пред`явлення позову до суду та відкприття провадження у справі.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Дані висновки відповідають правовій позиції, вказаній Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц у постанові від 23.12.2020, що підлягає обов`язковому застосуванню.

Враховуючи вказані обставини, відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як просить позивач, а відтак у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору необхідно відмовити.

Зважаючи, що вимога про повернення сплаченого судового збору, вказана у такій заяві нерозривно пов`язана із підставою закриття провадження у даній справі, однак у заяві про закритя провадження відмовлено, а відтак у вимозі про повернення сплаченого судового збору позивачу також необхідно відмовити.

Разом з тим, суд роз`яснює, що ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України передбачено підстави повернення сплаченого судового збору чи покладення такого на відповідача у разі якщо укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, при цьому суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 1700-0801-7/24844 від 10.06.2021 про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" - відмовити.

Відкласти судове засідання до 12 червня 2021 року до 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Панчук