УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1166/20

провадження № 22-ц/4809/1186/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Дуковський О. Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» у даній справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначав, що апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, оскільки через нестабільну епідеміологічну ситуацію в країні у Акціонерному товаристві «Універсал Банк» введені та діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборона відряджень. Зазначене вплинуло на можливість своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та подати апеляційну скаргу. Своєчасне отримання та опрацювання інформації ускладнює також те, що судова кореспонденція направляється за юридичною адресою позивача у м. Київ, однак відділ по проекту «monobank» знаходиться у м. Дніпро. Через карантинні обмеження та віддалений режим роботи рішення суду не було своєчасно передане представнику позивача, який супроводжував справу у суді першої інстанції.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року з підстав, що у ні зазначені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними у розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основних свобод та вимог ЦПК України. У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без руху; запропоновано скаржнику у строк, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій навести обґрунтовані підстави, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку та неможливість звернення до суду у розумний строк, а також відповідні докази на підтвердження своїх доводів. Крім того, скаржнику роз`яснено положення п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, а також процесуальні наслідки неподання заяви у встановлений судом строк та визнання судом неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 08 червня 2021 року скаржником отримано 16 червня 2021 року (а.с. 110).

Таким чином, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мала бути поданаАкціонерним товариством «Універсал Банк» у строк до 29 червня 2021 року включно.

Однак, станом на 05 липня 2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 08 червня 2021 року у даній справі скаржником не виконані, обґрунтована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем до суду не подана.

Колегією суддів враховано, що процесуальний обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки чітко визначає характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання встановлених законом та судом процесуальних строків. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.358 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний