Житомирський апеляційний суд
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 295/16411/19

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович) про визнання договору дарування недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м.Житомирі,

встановив:

У жовтні 2019 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , у справі, відповідачем у якій є ОСОБА_2 . Також подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію в розмірі 2758,16грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що заява про забезпечення позову та справа №295/16411/19 не пов`язані між собою, вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, є пенсіонеркою, має утриманців і до клопотання про звільнення від сплати судового збору надані необхідні документи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ј частини квартири АДРЕСА_1 від 12.07.2019 (справа №295/16411/19).

В заяві про забезпечення позову від 15.04.2021 ОСОБА_1 не вказала номер справи, проте на час подання заяви в провадженні суду знаходилася лише одна справа за її позовом до ОСОБА_2 . Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заява про забезпечення позову була зареєстрована у справі № 295/16411/19 і передана судді Чішман Л.М.

Відповідачем в іншій справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ј частини квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2018 є ОСОБА_4 . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2020 у справі №295/6383/20 позовну заяву залишено без розгляду.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір у розмірі 454 грн., визначеному ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , не сплатила.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наданої позивачкою довідки, вона має дохід у вигляді пенсії, розмір якої складає 2758,16 грн. Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору. Звільнення від сплати судового збору є дискреційним повноваженням суду.

Відповідно до ч.10 ст.152 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 16 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: