УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/17652/20; провадження №2/766/2183/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

05.11.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 36455, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 50 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. До позову долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Судове засідання призначено на 09.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків та витребування доказів.

18.12.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів.

11.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідків.

15.01.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на позовну заяву.

15.01.2021 року від представника позивача адвоката Лебєдєвої Т.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 25.02.2021 року.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виклик свідка.

15.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про допущену помилку.

17.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли доповнення до відзиву.

18.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про описку.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит свідка.

22.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.02.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про скасування актів.

У судовому засіданні 25.02.2021 року ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання долучено до матеріалів цивільної справи клопотання про долучення матеріалів до справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Лебєдєвої Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

За обставин відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Представник позивача за ордером Лебєдєва Т.О. при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху поклалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 вважав за необхідне залишити позов без руху.

Представник відповідача за ордером Дубовий І.А. вказав, що оскільки позивачем не виконано вимогу цивільно-процесуального законодавства, щодо сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судовому засіданні в ході вирішення заявлених учасниками справи клопотань судом встановлено відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, про що постановлено ухвалу суду від 25.02.2021 року, за таких обставин постало питання про встановлення відповідності позову вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи зазначене, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або подається документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

З матеріалів позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2021 року вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем заявлено 2 вимоги, а тому судовий збір обліковується у розмірі 1681, 60 грн. (840, 80 грн. + 840,80 грн.)

З огляду на встановлене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками встановленими законом та надати докази на підтвердження оплати судового збору.

Разом з ти суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня виявлення таких обставин, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Лебєдєва Тетяна Олександрівна (місцезнаходження: 730003, м. Херсон, вул. Гірського, буд. 19, оф. 6) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021 року.

Суддя Є.М. Булах