overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2979/21
Провадження №2-н/643/945/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.161,162,164,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/931/2021
05 липня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2928/21
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

05.07.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан О.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.06.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

05.07.2021 року представником ОСОБА_3 подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан О.В. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 212/8301/20
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 31 березня 2021 року судом у справі призначена судово - психіатрична експертиза.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

05 липня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про поновлення цивільної дієздатності зі стадії судового засідання.

Судове засідання по справі продовжити 26 липня 2021 року о 10 години 30 хвилини.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 127/2-549/11
Провадження 4-с/127/76/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : стягувача АТ «Державний ощадний банк України» та боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заявником не надано копії оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В.

від 15.06.2021 р. про опис і арешт майна (коштів), не надано копії заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 р. (справа №127/3866/17), яке набрало законної сили, в справі за позовом АТ «Державний ощадний банк» про звернення стягнення на іпотечне майно.

Заявник просить витребувати матеріали виконавчого провадження №52810469, при цьому не зазначає про неможливість самостійно надати такі докази. Як учасник виконавчого провадження ОСОБА_1 чи його представник має право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та копіювати їх.

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що скаргу належить залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : стягувача АТ «Державний ощадний банк України» та боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Пращук В.В. залишити без руху та надати заявнику триденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/3225/17
Провадження номер 6/317/52/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. в порядку підготовки до виконання ухвали суду по цивільній справі ЄУН 317/3225/17,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу по заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувач АТ КБ «Приватбанк», виконавець приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про поворот виконання рішення суду.

При написанні вказаної ухвали, судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині було помилково зазначено що оскарження може бути здійснено через «Бердянський міськрайонний суд», замість вірного «Запорізький районний суд Запорізької області».

Вказана описка перешкоджає виконанню ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 317/3225/21 провадження № 6/317/52/2021, винесену за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувач АТ КБ «Приватбанк», виконавець приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.247, 269, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Запорізького районного суду Запорізької області справа № 317/3225/17 провадження № 6/317/52/2021, винесену за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Щасливого Олексія Романовича, стягувач АТ КБ «Приватбанк», виконавець приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про поворот виконання рішення суду.

Зазначити у резолютивній частині ухвали вірне «Запорізький районний суд Запорізької області», замість помилково вказаного «Бердянського міськрайонного суду».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя І.Б. Громова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2021 Справа №607/21013/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника позивача Скиби В.М., представника відповідача Паньчак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екотерн» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Екотерн» про захист права споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 583/2494/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2494/21 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до суду звернулася позивачка з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований, але з листопада 2019 року не проживає за даною адресою її брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки реєстрація відповідача перешкоджає у реалізації права на володіння та користування будинком, просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, а також, що розгляд даної справи не становить значний суспільний інтерес, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 10 год. 30 хв. 26 липня 2021 року в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 21 липня 2021 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 206/2378/21
Провадження № 2/206/907/21
УХВАЛА

24 червня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛОН ПЛЮС» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня її вручення.

Відповідно до особистого підпису позивача ОСОБА_1 у рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось до суду, останній 15 червня 2021 року особисто отримав копію ухвали суду від 04 червня 2021 року.

Проте, станом на теперішній час позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 04 червня 2021 року.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не є заінтересованим у якнайшвидшому розгляді його позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛОН ПЛЮС» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Дата документу 06.07.2021
Справа № 334/419/21
Провадження № 2-п/334/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2021 року по справі № 334/419/21,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 102029,11 гривень, що складається з наступного: пеня у сумі 57397,55 грн., 3 % річних у сумі 5553,03 грн. та інфляційні витрати у розмірі 39078,53 грн. а також стягнуто судовий збір у розмірі 1021,00 грн.

05 липня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2021 року по справі № 334/419/21.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Провадження 2/127/2757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позивач, хоч і вказала в додатках до позову «копія заяви в 1 екз. з додатками», однак до матеріалів позовної заяви не додала копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Вищевикладене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду з позовною заявою.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: