overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/453/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1351/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2021 рокупризначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 12 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 146/649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 05 липня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:30 год. 22 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
05 липня 2021 року номер справи 190/508/21 провадження 2-н/176/226/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».
Суддя О.М.Крамар
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ О.М.Крамар
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/4645/21
Провадження № 2-н/235/834/21
05 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/219/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 11.30 годину 09 липня 2021 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
УХВАЛА

05.07.2021 Провадження №2/425/412/21

Справа №425/1677/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

08.06.2021 позивачі звернулись до суду з цим позовом до відповідача, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.06.2021 цей позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

05.07.2021 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що станом на 05.07.2021 провадження у цій справі не відкрито.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути позов та додані до нього документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 500/3078/18
Провадження № 2/946/930/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Тащі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе скласти її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 223, 257, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - селянське (фермерське) господарство «Чебана Петра Григорійовича», районне спеціалізоване комунальне підприємство Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп», про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня складення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №591/4416/20
Провадження № 2/591/610/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним позовом.

05 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у позивача копії виписок банку, що підтверджують перерахування з його кредитного рахунку на рахунки невідомих осіб грошових коштів, а також зобов`язати позивача провести розрахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням списання коштів невідомими особами з кредитного рахунку позивача на суму 12887 грн. 79 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з обставин заявленого позову, обставин не згоди відповідача з розміром сум, які підлягають стягненню згідно позовною заявою, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження 49074,: м. Дніпро, вул. Батумська, 11):

копії виписок банку (з зазначенням місця здійснення платежу, назви одержувача, індивідуального коду одержувача назва банку, номера банківського рахунку, підстави переводу та суми), що підтверджують перерахування з кредитного рахунку ОСОБА_1 на рахунки інших осіб грошових коштів з 03 квітня 2019 року по 09 квітня 2019 року на суму 129887 грн. 79 коп.

Зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-Банк» провести розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMABWFC2 від 24 лютого 2017 року в частині боргу, що обліковувався банком станом на 01 квітня 2019 року в сумі 5153 грн. 05 коп. та визначити суму заборгованості, що утворилася в результаті проведення банком операцій, пов`язаних із списанням іншими особами коштів з кредитного рахунку ОСОБА_1 на суму 12887 грн. 79 коп.

Вказані документи необхідно надати суду до 13 вересня 2021 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобов`язано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 766/5744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 27.04.2021 року позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно картки розносної кореспонденції КП «Д-З» позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 11.05.2021 року.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 01.07.2021 року недоліки, визначені ухвалою суду, позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/775/21
Провадження № 2/534/512/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати кімнату АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину кімнати АДРЕСА_2 . Також прохає стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 07.06.2021 провадження у справі відкрито з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Куц С.М. належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу серії ВТІ № 187835, посвідченого 12.07.2013 приватним нотаріусом Куц С.М., зареєстрованого № 3777 на квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відомості, які представник позивачапрохає витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати:

Від Приватного нотаріуса Горішньоплавніського міського нотаріального округу Куц Сергія Миколайовича (адреса: АДРЕСА_4 ):

-Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу серії ВТІ № 187835, посвідченого 12.07.2013 та зареєстрованого за № 3777 на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 214/324/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представників позивачки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю представників відповідача - Малявського Г.Г., Співак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» про стягнення середнього заробітку, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 2, офіс 3, ) про стягнення середнього заробітку - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Промислове Транс Агентство» судові витрати: витрати на правову допомогу - у сумі 2407 грн. 94 коп., витрати на спеціаліста - у сумі 3500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов