overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5028/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд виготовляє та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визначити ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в спільному сумісному майні - автомобілі КІА Cerato, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по 1/2 частині.

В задоволенні позову в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими будівлями, та визначення ідеальних часток сторін в ньому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 116 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в рахунок державного бюджету України судовий збір в сумі 1409 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
510/652/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф. 203, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) 68800, Одеська область, м. Рені, 28 червня, 125) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: Гуревічов Олег Миколайович, Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 02.08.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/89/21
Номер провадження 2/948/202/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.02.2021р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.03.2021р., а в наступному на 22.06 та 05.07.04.2021р.

У судові засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від представника позивача адвоката Бульбах Н.М. надійшла заява про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.75).

Відповідач двічі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання вказаним позивачем (оскільки зареєстроване місце його проживання невідоме) та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду 08 та 22.06.2021р., натомість до суду не з`явився (а.с. 33, 68, 77).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 4 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи те, що відповідач двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не направив, у свою чергу, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кравець
Справа № 750/6870/21
Провадження № 2-н/750/1739/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

24.06.2021 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 в сумі 19 378 грн 86 коп., гарячого водопостачання за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 в сумі 1 666 грн 05 коп., а також 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.07.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Провадження № 22-ц/812/1430/21
У Х В А Л А

6 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/2198/21

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, КП ММБТІ, ЦНАП Ольшанської селищної ради.

1 липня 2021 року безпосередньо на електронну адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу суду поза межами строку на апеляційне оскарження.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Про наявність таких відомостей можуть свідчити матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтами безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 квітня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2198/21.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
Справа № 591/4330/21 Провадження № 2/591/2309/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.04.2019 року у розмірі 37492,01 грн. станом на 03.03.2021 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2021 року о 08-45 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 484/2437/21
Провадження № 2/484/1110/21
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
02 липня 2021 року м. Первомайськ
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Роз`яснити сторонам порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, до Фермерського господарства "Олег" про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 21.07.2021 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Викликати в підготовче засідання учасників справи.
Відповідачу роз`яснити, що він має надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази до 14.07.2021 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 19.07.2021 року включно.
Встановити строк для подання відповідачем заперечень проти відповіді на відзив до 21.07.2021 року включно.
Строк подання наявних у сторін доказів у справі до 21.07.2021 року включно.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копії позовної заяви, додатків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/4107/20
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом Житлового кооперативу «Рудоремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що ЖК «Рудоремонтник» знаходиться в стані ліквідації та на даний час відбувається процес передачі всієї документації та печаток ліквідаційній комісії.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Житлового кооперативу «Рудоремонтник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та житлово-комунальні послуги на 27 липня 2021 року 11-30 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк», позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява АТ «Альфа Банк» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву АТ «Альфа-Банк», позивач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева 4а, зал № 2 на 09 липня 2021 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак
Справа №303/4753/21
2-н/303/1030/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 314,98 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 314,98 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1 311,64 грн. - основного боргу; 00,00 грн. інфляційні втрати; 3,34 грн. 3- % річних, а всього 1 314,98 грн. (одна тисяча триста чотирнадцять гривень дев`яносто вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.