overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1025/21

Номер провадження 2/184/431/21

08 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Окрім цього, на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик до суду відповідача, з огляду на що відповідач, відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України вважається таким, що отримав судову повістку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

ОСОБА_2 набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
УХВАЛА

судового засідання

06.07.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, їх представників, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ст. 211, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 27.07.2021 р., про що повідомити сторони, повторивши їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року у справі було відкрито загальне провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

15 лютого 2021 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06 липня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Бурої О.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися без поважних причин, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Представник відповідача зазначила, що подана заява про залишення позову без розгляду суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки суд перейшов до розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 15 лютого 2021 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року сторони надали свої пояснення по суті позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд перейшов до розгляду справи по суті, сторони надали свої пояснення, а також те, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає залишення позову без розгляду на даній стадії судового процесу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони позивача, адвоката Бурої О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 257, 353 суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Бурої О.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

02 липня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 13 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 686/8891/21
Провадження № 2/686/3711/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», з участю третьої особи Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

встановив:

08 липня 2021 року представник позивача заявив клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» відомостей про те, коли, і з якого джерела та яким чином вони дізналися про смерть ОСОБА_6 .

Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити оскільки строк для висунення вимог кредитора померлого спадкодавця до його спадкоємців обчислюється з моменту видачі свідоцтва про право на спадщину, яке до цього часу не видано.

Треті особи по справі подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справ та дослідивши наявні у ній матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи не може самостійно подати докази, він вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідчений копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки у позивача є складності в отриманні відомостей з АТ КБ «ПриватБанк», суд, вважає, за необхідне з метою з`ясування моменту коли кредитор боржника дізнався про смерть останнього витребувати відомості щодо дати з`ясування смерті ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), джерела надання інформації (листи, відповіді на запити, довідки).

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул.Грушевського, 1Д ) відомості щодо дати з`ясування смерті ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та джерела надання інформації (листи, відповіді на запити, довідки, тощо).

Зазначені докази надати до Хмельницького міськрайонного суду в строк до 29 липня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд

із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5404/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
№536/1118/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, долучити надані нею докази та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, причини неявки не повідомила, відзив не надала.

Третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кам`янопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року за участю сторін та третьої особи.

Приєднати до матеріалів справи надані позивачем докази.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання шляхом публікації оголошення на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 317/2270/21
Провадження № 2-н/317/191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 в сумі 11 538,13 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Дослідивши заяву приходжу до наступних висновків.

Від органу місцевого самоврядування на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника за адресою, вказаною у заяві.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Проте, заявник долучив до заяви про видачу судового наказу лише копію типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка не підписана споживачем ОСОБА_1 та не містить її особистих даних. При цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржником здійснювалась оплата за поставлений природній газ на загальну суму 323,55 грн. та фактично до 23 березня 2021 року (день припинення газопостачання) здійснювалось споживання природного газу, а тому договір вважається укладеним.

Проте, долучення до заяви про видачу судового наказу саме копії підписаного обома сторонами договору відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України є обов`язковим.

Згідно із п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 164, 163, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 220/367/21
Провадження № 2/220/212/21
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача про заперечення щодо розгляду справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження та призначення до розгляду в загальному позовному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.07.2021 року від представника відповідача надійшла заява про не згоду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. (ч. 1ст. 196 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 196,260,261,276, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 06 серпня 2021 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області в залі судових засідань.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/assignments/.

Суддя Яненко Г.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/450/21
Провадження 2-о/483/17/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за заявою Очаківської міської територіальної громади в особі Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2021 року Очаківська міська територіальна громада в особі Очаківської міської ради звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що залишилася після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02 липня 2021 року представником заявника подано письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Очаківської міської територіальної громади в особі Очаківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду повторно із даною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: