Провадження №4-с/311/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, бездіяльність якої оскаржується: старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчун О.Д., на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту, суд,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту. В своїх вимогах скаржники просять суд прийняти дану скаргу до провадження; поновити строк для подачі скарги про визнання бездіяльності державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. щодо скасування арешту; визнати бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. щодо не зняття арешту неправомірними; зобов`язати державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. скасувати арешт накладений: - постановою від 28.11.2006 року AM №176388 з оригіналу АА №999086, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, ще належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 ; - постановою від 28.11.2006 року AM №176389 з оригіналу АА №999087, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1 ; постановою від 28.11.2006 року АМ №176395 з оригіналу АА №999088, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить ОСОБА_5 та квартиру АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 26.10.2006 року продали належну їм у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 . При оформлені вищезазначеного договору нотаріусом було проведено перевірку щодо відсутності заборони відчуження зазначеної квартири. В червні 2020 року ОСОБА_1 при оформлені спадщини у нотаріуса, стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Бойчуном О.Д. на підставі виконавчого листа №2-753 від 24.05.2006 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, на все належне йому майно та його колишню квартиру, яку він з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 продав 26.10.2006 року, накладено арешт (постанова АМ №176388 з оригіналу АА №999086 від 28.11.2006 року). Також постанови (постанова АМ №176389 з оригіналу АА №999087 від 28.11.2006 року та постанова АМ №176395 з оригіналу АА №999088 від 28.11.2006 року) були винесені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .. Ніяких рішень від суду та ніяких постанов від ВДВС скаржники не отримували. Стягувачем у виконавчому проваджені є Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства». Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємство припинило свою діяльність 05.01.2011 року на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по справі про банкрутство №19/249/08 від 29.12.2010 року. Квартира була продана 26.10.2006 року, а арешт накладено 28.11.2006 року. Також при продажу квартири борги за скаржниками були відсутні. 10.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), який є правонаступником ВДВС, із запитом щодо зняття арешту. Своїм листом представник відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2020 року за №36285/5, ОСОБА_1 повідомив, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі її окремого спец розділу - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) за параметрами пошуку щодо нього, як боржника, не перебувають. Також надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладання арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, так як строк зберігання відповідно до законодавства, становить 3 роки. 29.07.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 також звернулися з аналогічною заявою до ВДВС. Своїм листом від 12.08.2020 року за №18.1-8/29618 ВДВС повідомила скаржникам, що при перевірці відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 12.08.2020 року на адресу відділу виконавчі документи за якими боржниками визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_8 для примусового виконання не надходили. Також надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладання арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, так як строк зберігання відповідно до законодавства, становить 3-й роки. На підставі цього скаржникам рекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2021 року заявникам поновлено пропущений строк для звернення до суду зі скаргою та відкрито провадження по справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримують та просять задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі.

Представник суб`єкта оскарження старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчун О.Д. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, надав заперечення в яких просить суд скаргу залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу виходячи з наступних підстав.

28 листопада 2006 року на підставі виконавчого листа №2-753 від 24 травня 2006 року виданого Василівським районним судом Запорізької області державним виконавцем Бойчуном О.Д. державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області винесено Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (постанова АМ №176388 з оригіналу: серія АА №999086 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 , постанова АМ №176389 з оригіналу: серія АА №999087 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та постанова АМ №176395 з оригіналу: серія АА №999088 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_10 ), якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувачем у виконавчому проваджені є Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємстві та громадських формувань підприємство припинило свою діяльність 05.01.2011 року на підставі рішення Господарського суду Запорізької області по справі про банкрутство №19/249/08 від 29.12.2010 року.

Згідно Договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Харченко Ю.Г., квартиру АДРЕСА_1 було продано, та згідно п.11 цього договору зазначено, що заборгованість по квартирі відсутня.

Відповідно до листів представника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2020 року за №36285/5 та від 12.08.2020 року №18.1-8/29618, зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, у тому числі її окремого спецрозділу - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) за параметрами пошуку щодо заявників, як боржників, не перебувають. Також надати інформацію щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено зазначений арешт на майно не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікації підстави накладання арешту у зв`язку із знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, так як строк зберігання відповідно до законодавства, становить три роки.

Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться всі дії необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Отже, виходячи із зазначених вище обставин, арешт з майна заявників (боржників) підлягав скасуванню відділом ДВС у Василівському районі Запорізької області, проте старшим державним виконавцем Бойчуном О.Д. у виконавчому провадженні, у якому були ухвалені постанови АМ 176388, АМ 176389, АМ 176395, цього зроблено не було.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторонами виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченим розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконання судових рішень ст.447 ЦПК України).

Тому суд приходить до висновку, що бездіяльність старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. щодо не зняття арешту, є неправомірною; необхідно зобов`язати старшого державного виконавця Бойчуна О.Д. скасувати арешт накладений постановами від 28.11.2006 р. АМ №176388 з оригіналу АА №999086, АМ №176389 з оригіналу АА №999087, АМ №176395 з оригіналу АА №999088, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить заявникам та квартиру АДРЕСА_1 ;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. щодо не зняття арешту неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бойчуна О.Д. скасувати арешт накладений:

постановою від 28.11.2006 р. АМ №176388 з оригіналу АА №999086, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 та квартиру АДРЕСА_1 ;

постановою від 28.11.2006 р. АМ №176389 з оригіналу АА №999087, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2 та квартиру АДРЕСА_1 ;

постановою від 28.11.2006 р. АМ №176395 з оригіналу АА №999088, на підставі виконавчого листа 2-753 від 24.05.2006 року, про арешт всього майна, що належить ОСОБА_11 та квартиру АДРЕСА_1 ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А.Носик