УХВАЛА

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 803/12/20

провадження № 61-10423ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: Приватне підприємство «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське», ОСОБА_1 ,

заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) заяву Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення

з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на корить Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н

у розмірі 991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви

в розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У січні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» (далі - третейський суд) від 04 липня 2019 року у справі № 52/2019 за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» (далі - ПП «ПСП «Новогригорівське», приватне підприємство), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву

АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення солідарно

з ПП «ПСП «Ногригорівське», ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі

991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі

10 414,93 грн.

Стягнено з ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 на користь

АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа по 525,50 грн з кожного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ПП «ПСП «Новогригорівське», скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року.

Провадження у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 04 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заяви про видачу виконавчого листа про стягнення сум до ОСОБА_1 закрито.

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості

за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн

та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн.

Стягнено з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3 153,00 грн.

ПП «ПСП «Новогригорівське» звернулось до Верховного Суду із заявою про визнання виданого Верховним Судом виконавчого документа про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі

991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі

10 414,93 грн таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором шляхом перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000,00 грн.

08 червня 2021 року ПАТ «ПриватБанк» електронною поштою надіслало

до Верховного Суду заперечення проти задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню через фактичну сплату боргу, в якому просить у задоволенні цієї заяви відмовити, вказуючи, що зобов`язання ПП «ПСП «Новогригорівське» за кредитним договором

не виконано в повному обсязі у зв`язку з чим відсутні підстави вважати,

що зобов`язання виконано належним чином.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції брала участь представник АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О. О.

Представник ПП «ПСП «Новогригорівське» в судове засідання не з`явився, хоча підприємство було належним чином повідомлене про дату та час слухання справи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечила проти доводів заяви ПП «ПСП «Новогригорівське», просила у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю

чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого на підставі постанови Верховного Суду

від 11 березня 2021 року, ПП «ПСП «Новогригорівське» посилається на те,

що приватне підприємство повністю погасило заборгованість перед банком, сплативши на користь АТ КБ «ПриватБанк» 1 060 000,00 грн відповідно

до квитанцій, копії яких додало до заяви: від 11 вересня 2019 року № 7

на суму 500 000,00 грн, від 24 вересня 2019 року № 13 на суму 500 000,00 грн, від 22 листопада 2019 року № 174 на суму 20 000,00 грн, від 29 листопада

2019 року № 178 на суму 400 000,00 грн.

У цих квитанціях у графі призначення платежу зазначено: «погашення платежу за кредитом згідно з договором від 08 лютого 2016 року б/н».

Суд встановив, що 29 січня 2016 року ПП «ПСП «Новогригорівське» підписало заяву про відкриття в АТ КБ «ПриватБанк» поточного рахунка, згідно з якою приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг і Тарифів банку, що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із заявою становлять договір банківського обслуговування від 29 січня 2016 року б/н, з метою отримання послуг «кредитний ліміт на поточний рахунок» корпоративного клієнта.

31 травня 2016 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали договір поруки № POR753, відповідно до якого ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність перед АТ КБ «ПриватБанк» за виконання ПП «ПСП «Новогригорівське» зобов`язань.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитний ліміт у розмірі 1 000 000,00 грн.

ПП «ПСП «Новогригорівське» умови договору не виконало, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом

у розмірі 991 492,61 грн, заборгованості за процентами у розмірі 47 429,92 грн та пені за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань у розмірі

44 820,51 грн.

Пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг містить третейську угоду, відповідно до якої сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору та інших договорів між банком та клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються

їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

19 червня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» з позовом до ПП «ПСП «Новогригорівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у складі третейського судді Згоніка С. В. у справі № 52/2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнено солідарно з ПП «ПСП «Новогригорівське» як боржника

та із ОСОБА_1 як поручителя на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі

991 492,61 грн та третейський збір за подання позовної заяви в розмірі

10 414,93 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, про що 08 січня 2020 року Генічеським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 12.

11 березня 2021 року, врахувавши, що поручитель за кредитним договором, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, Верховний Суд прийняв постанову про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське»

на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості саме за договором

від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн, третейського збору

за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн та судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

Із викладеного слід зробити висновок, що копії квитанцій, додані ПП «ПСП «Новогригорівське» до заяви про визнання виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, не підтверджують виконання зобов`язання приватного підприємства перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 29 січня 2016 року б/н, оскільки відповідно до цих квитанції кошти сплачувались на погашення заборгованості за кредитним договором від 08 лютого 2016 року б/н.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів помилкової видачі виконавчого документа або доказів відсутності обов`язку боржника перед стягувачем за виконавчим листом, виданим

на підставі постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року,

на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року про стягнення з ПП «ПСП «Новогригорівське» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі

991 492,61 грн та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі

10 414,93 грн у зв`язку з припиненням, добровільним виконанням боржником вказаного обов`язку .

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ПП «ПСП «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Верховного Суду від 11 березня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву

в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні

з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтями 260, 261, 431, 432 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»

від 04 липня 2019 року про стягнення з Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське» на корить Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за договором від 29 січня 2016 року б/н у розмірі 991 492,61 грн

та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 10 414,93 грн таким, що не підлягає виконання, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 липня 2021 року.

Судді:С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська