overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
510/1008/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2021 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 05.08.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 522/3742/17
Провадження № 4-с/522/80/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Блонського Д.М. про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд скарги по суті не розпочався, скаржник скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідним клопотанням, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 336/5109/19
Пр. № 2/336/81/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Ухвалою суду від 15.06.2021 р. за клопотанням позивача була призначена судова психологічна експертиза, провадження по справі було зупинено.

06.07.2021 року до суду надійшов лист про неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури -поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
233 Справа № 233/2690/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивачки адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович (адреса: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву подано з порушенням вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

- до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Юсєєв Тагір Сафіулович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5470/20
Провадження № 2/552/187/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

За участю адвокатів Головко І.І., Тимохіної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,-

В И Р І Ш И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Закрити провадження у справі №552/5470/20 в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 392/1413/20
Провадження № 2/392/312/21
01 червня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Анусевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого народилися двоє неповнолітних дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Позивач вказала, що після припинення сімейних відносин відповідач ОСОБА_2 перестав надавати дітям матеріальну допомогу.
2 листопада 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 206, 264, 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 , на неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2020 року і до досягнення повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 840 гривень 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Справа №639/4452/21
Провадження №2-н/639/1142/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПКУкраїни, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2021 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Ухвала

05 липня 2021 року
м. Київ

справа № 127/10176/20
провадження № 61-8620ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсними рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Ураховуючи наведене, заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Печерському

районі м. Києва повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії

України судовий збір у сумі 1 681,60 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 1482 від 06 травня 2021 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач УК у Печерському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення направитизаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
30.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/4283/21
Єдиний унікальний номер 205/4283/21
Провадження № 2/205/2410/21
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 31 травня 2021 року розгляд справи було призначено на 30 червня 2021 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачем копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідача стосовно обізнаності щодо суті пред`явленого до нього позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 30 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Дніпровська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та визначити дату розгляду справи 30 липня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1817/21
Провадження № 2-н/401/369/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"06" липня 2021 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 який проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3719,42 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслана адресна довідка, згідно якої за зазначеною адресою він не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
Провадження № 2/359/2083/2021
Справа № 359/3065/21
УХВАЛА

іменем України

07 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В призначене судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені.

Сторонами подана спільна заява від 07.07.2021, за змістом якої відповідач просить надати їм строк на примирення, позивачем проти надання строку на примирення не заперечує.

Дослідивши позовну заяву, суд, враховуючи вимоги ст.111 Сімейного кодексу України та п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, вважає необхідним надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у даній справі.

Так, в силу вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що в даному випадку, примирення подружжя суперечило б таким засадам, судом не встановлено та зі змісту позовної заяви не вбачається. А тому, суд не може позбавити подружжя можливості примирення та збереження сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю строк для примирення до 08 листопада 2021 року до 08.30 години.

В засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 761/738/21
Провадження № 2-сз/761/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору у справі № 761/738/21,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Шевченківського районного суд ум. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 15.01.2021 позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.07.2021 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 15.01.2021.

15.06.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 840,80 грн, сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 23.12.2020 за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2021 вищевказане клопотання надійшло в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Судом встановлено, що позивачем 13.01.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва була подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Кредит» про визнання кредитного договору припиненим та стягнення збитків.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 23.12.2020.

Шевченківським районним судом м. Києва 01.07.2021 позовна заява була повернута позивачу.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи, щовищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір особі, яка його сплатила.

З огляду на викладене, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви до Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 23.12.2020, код квитанції 9218-3497-7242-5842, судовий збір у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень 80 копійок), р/р отримувача UA0026011, УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко