29.06.2021 Справа № 756/132/21
унікальний № 756/132/21
провадження № 2/756/2756/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у 2008 році інвестував у ТОВ « Агроком», яке зареєстроване 29.11.1999 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради грошові кошти в розмірі 2 500 000 доларів США. Протоколом TOB «Агроком» від 09 листопада 2007 року № 14 позачергових зборів часників було вирішено прийняти до складу учасників ОСОБА_5 та позивача та вирішено розподілити статутний капітал між учасниками товариства таким чином: ОСОБА_1 - частка становить 70,00% ОСОБА_3 - частка становить 6,9%; ОСОБА_4 - 6,9%; ОСОБА_2 - частка становить 6,9%; ОСОБА_5 - частка становить 9,3% та Протоколом №16 від 21 квітня 2008 року Загальними зборами учасників Товариства, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради 23 квітня 2008 року, номер запису 0000539. Станом на січень 2021 частки учасників у статутному капіталі Товариства :розділені наступним чином: ОСОБА_1 - частка становить 76,9% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 - частка становить 6,9% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_2 - частка становить 6,9% Статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 - частка становить 9,3% Статутного капіталу Товариства. Розмір статутного капіталу Товариства становить 18237166,67грн. TOB «Агроком» володіло об`єктом незавершеного будівництва, а саме комплексом виробничих приміщень та споруд, без покрівлі, бічних стін, вікон, прибудинкової території. За кошти, які ОСОБА_1 вносив до статутного капіталу, було здійснено завершення будівництва вказаного комплексу, закуплено обладнання для виробництва профнастілу. 23.01.2013року учасники ТОВ « Агроком» приймають рішення про примусове виключення позивача з числа учасників. 21.03.2013 року ОСОБА_1 звертається із адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання дій державного реєстратора ОСОБА_7 незаконними щодо здійснення державної реєстрації виключення ОСОБА_1 з числа учасників. 27.05.2013 року постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/1351/13-а, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_7 від 13.02.2013 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до установчих документів TOB «Агроком» щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників. 14.06.2013 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі №911/1840/13, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників TOB «Агроком» щодо виключення ОСОБА_1 з числа учасників. 14.06.2013 року ухвалою Господарського суду Київської області заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо TOB «Агроком». 17.06.2013 року Господарським судом Київської області винесено рішення по справі №911/1840/13, яким позов ОСОБА_6 задоволено повністю, визнані недійсними усі рішення загальних зборів, починаючи з 09.11.2007 року, коли ОСОБА_1 увійшов до складу учасників. 05.06.2014 року Київський апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасував рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1840/13, прийняв нове яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_6 у повному обсязі. 18.08.2014 року Вищий господарський суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2014.

29.05.2014 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № 911/2320/13, якою задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та визнав недійсним договір управління майном, укладений між TOB «Агроком» та ПП «Бета- Консалтинг» 27.03.2012 року. 24.06.2014 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/2089/14, яким задовольнив позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, укладеного між TOB «Агроком» та TOB «Бастіон-Капітал». 10.09.2014 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі № 911/2710/14 про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, укладених між TOB «Агроком» та TOB «Агрокомплекс і TOB «ВБК «Стеле». 13.01.2015 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі №911/5209/14, яким було задоволено позов ОСОБА_1 до TOB « Агроком», реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників TOB» Агроком» та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позов було задоволено повністю. 03.02.2015 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення у справі №911/5537/14, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до TOB «Агроком» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом б/н від 30.09.2014 відмовлено. 03.03.2015 року Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі № 911/3785/14 за позовом ОСОБА_1 до TOB «Агроком», ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, яким позов задоволено повністю. 05.08.2015 року Вищий господарський суд України прийняв постанову по справі №911/3785/14, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2015 року залишено в силі. 04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийняв рішення у справі №357/17366/14-ц, яким вирішив витребувати у ОСОБА_2 печатку та документи TOB «Агроком». 11.06.2015 року Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі №911/1266/15, яким вирішив позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № ЦП/01 від 05.03.2013 року, укладений між TOB «Агроком» та TOB «Віртуал». 22.06.2015 року Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі №911/ 1787/15 за позовом TOB «Агроком» до TOB «Бастіон-Капітал» про витребування майна та визнання відсутнім права, яким позов задоволено у повному обсязі. 01.07.2015 року Верховний Суд України скасував постанову Вищого господарського України від 19.11.2014 року та прийняв нову, якою залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі №911/2435/14. 09.09.2015 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі № №911/2372/15, якою залишив в силі рішення Господарського суду Київської області 11.07.2015 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до TOB «Агроком» про визнання недійсним п. 18.5.7 статуту ТОВ « Агроком» відмовлено. 16 лютого 2016 року ВГСУ прийняв постанову у справі №911/1092/15, якою було залишено в силі постанову Київського апеляційного суду, якою було вирішено витребувати майно від TOB «Виробничо-будівельна компанія «Стеле» на користь TOB « Агроком» .16 лютого 2016 року Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі №911/1254/15, якою залишив в силі рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2015 року, яким було визнано недійсним договір іпотеки, укладений між Виробничо-будівельна компанія «Стелс» та ТО «Агрокомплект», скасовано рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 23.02.2016 року в рамках справи №357/1384/15-к Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було засуджено державного реєстратора - начальника відділу державної реєстрації Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367КК України та призначено покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 3 /три/ роки права обіймати посади в державних реєстраційних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та зі штрафом в дохід держави, що становить 11900 гривень; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. 18.03.20156року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у справі 357/14640/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_3 610000 грн. в якості безпідставно набутого майна, та 3 654 грн. сплаченого судового збору. 24.05.2017року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за заявою TOB «Агроком» про визнання недійсним векселя та відновлення права на втрачений вексель. Рішення суду було вирішено: Визнати недійсним простий вексель Серії АА 2698004 складеного у м. Київ 28 лютого 2013 року на суму 11 638 003,20 грн. зі строком платежу 28 лютого 2018 року в АБ «Експресс-Банк», , векселедавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія «Стелс», першим векселедержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком». Відновити права Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» на втрачений простий вексель Серії АА 2698004 складеного у м. Київ 28 лютого 2013 року на суму 11 638 003,20 грн. шляхом спонукання Товариство з єною відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Стелс» видати аналогічний простий вексель на вказану суму взамін простого векселя, що визнаний недійсним. Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 28 грудня 2018 у справі № 357/1103/18 визнано недійсним простий вексель Серії АА 1685398 від 27.02.20ІЗроку пальною вартістю 2086446,00грн., строк платежу 27.02.2018року векселедавцем якого ТзОВ "Агрокомплекс, першим векселедержателем є ТзОВ "Агроком". 03.09.2020 року Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі №911/2460/18 стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» кошти у сумі 784 935,53 з рахунок відшкодування шкоди завданої Товариству з обмеженою відповідальністю « Агроком» своїми діями під час виконання посадових обов`язків, а також 11774,03грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 17661,05 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 23548,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги

Отже, як вбачається з низки рішень судів позивач 8 років терпить значні моральні страждання через рейдерське захоплення його майна. Наразі наслідки рейдерського захоплення майна майже подолано, проте фізичне та моральне здоров`я позивача суттєво підірвано через незаконні дії відповідачів. ОСОБА_1 вклав 12,71 млн.грн. (2,5 млн. дол. США) в Статутний фонд TOB « Агороком» і дав 1,8 млн.грн. (360000 дол. США) фінансової допомоги для реконструкції цеху та придбання обладнання і мостових кранів, а його майно «банально» відібрали засновники TOB «Агроком». За заявами ОСОБА_1 було відкрито понад 20 кримінальних проваджень, наразі Слідчим управліням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. Процес повернення незаконної відібраної частки розтягнувся на роки. Внаслідок злочинного, небезпечного діяння відповідачів, позивач пережив потужний психоемоційний стрес, оскільки відповідачами було відібрано його майно. Факт злочинного заволодіння майном, яке належало позивачу, створення несприятливих умов відповідачами, які спричинили моральні страждання позивачу, оскільки позивачу не один рік прийшлось захищати свої права та законні інтереси в судах різних інстанцій.

Позивача та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на відсутність причинного зв`язку між діями заподіювача та завданою шкодою. Окрім того просив суд застосувати строки позовної давності, оскільки позивач 11.03.2013 довідався про порушення прав, а до суду звернувся лише 11.01.2021.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Яку представників до судового засідання не забезпечили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У 2007 році ОСОБА_1 увійшов до складу засновників TOB «Агроком» (м. Біла Церква) отримавши частку в розмірі 70% статутного капіталу. Увійшовши до складу засновників ОСОБА_1 в 2007-2008 році було внесено до статутного фонду TOB « Агроком» грошові кошти в розмірі 12,7 млн. грн. (2,5 млн. доларів США) і 1,8 млн. грн. доларів США) поворотної фінансової допомоги).

На гроші, внесені в статутний фонд і отримані як фінансову допомогу, було зроблена реконструкція виробничого цеху, встановлені металопластикові вікна, зроблено оздоблення фасаду профнастилом, залито бетоном підлогу, облагороджено територію, встановлено підкранові балки, встановлено мостові крани і нове обладнання з виробництва профільного листа з тонколистової сталі з антикорозійним і лакофарбовим покриттям. З 2008 року TOB «Агроком» почало вести виробничу та торгівельну діяльність. У період з 2008-2010 р. в ході будівельних робіт по будівництву цехів, директором ОСОБА_2 і бухгалтером ОСОБА_8 було викрадено приблизно 4 млн. грн. і розкрадання було виявлено в ході аудиту в серпні 2011року. ОСОБА_1 , як засновник, зібрав збори 09.09.2011 р в офісі TOB «Агроком». На збори ОСОБА_2 не з`явився, ліг у госпіталь і на телефонні дзвінки не відповідав. На зборах були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , бухгалтер ОСОБА_8 . Вони відмовилися дати звіт витрачені кошти, надати бухгалтерські документи, віддати печатку і підписувати протокол зборів.

10.09.2011 року ОСОБА_1 вже не пускали в офіс, зняли таблички з написом « Агроком» з дверей приміщення, яке TOB «Агроком» орендувало у TOB «Агрокомплект» засновники: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ). У грудні 2011 р, відновивши заочним рішенням власника 6,9% і колишнього директора ОСОБА_2 , який був звільнений загальними зборами 09.09.2011, 18.03.2012 почалося захоплення TOB «Агроком», а саме: документів, печаток, обладнання, нерухомості.

Як вбачається з позовної заяви та зазначалось позивачем в судовому засіданні розпочалися дії з рейдерського захоплення частки статутного капіталу позивача.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду справи жодного рішення про притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів компетентними органами не прийнято.

На підставі ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також в зв`язку з пошкодженням майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач пред`явила вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок рейдерського захоплення його майна.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України 2Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки в порушення вимог ст.81 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу для відшкодування моральної шкоди.

Сам факт розгляду справи в судах різних інстанцій не є беззаперечним фактом для відшкодування моральної шкоди без доведеності тих обставин, які передбачені законом, а саме наявності такої шкоди, її розміру, причинного зв`язку між діями заподіювача та завданою шкодою.

Такі обставини не були доведені позивачем при зверненні до суду, з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Окрім того представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно зіст.256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) - один рік ( ст.ст.257,258 ЦК).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4.ст.267 ЦК).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя О.М. Луценко