Справа № 953/2649/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину, стягнення заборгованості, пені та аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить суд після змін прийнятих судом, розірвати договір про сплату аліментів на дитину між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 168 670 грн., стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів за договором у розмірі 52267,50 грн., а також стягнути з відповідача аліменти в сумі 2000 грн. щомісяця.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020року визначено головуючим суддею Бородіну Н.М. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Ухвалою суду від 18.11.2020року постановлено провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання правочину, стягнення заборгованості, пені та аліментів, за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

10.12.2020р. ухвалою закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

Під час судового розгляду 23.02.2021р. від позивача надійшло до суду клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС у Харківській області, у АТ «Правекс Банк», у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву .

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем з пропуском строку, обґрунтування неможливість його подання разом з відзивом або під час підготовчого судового засідання, суду не наведено, клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Також відповідачем до суду подані письмові пояснення із додатками.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто свою позицію по справі позивач письмово викладає у відзиві на позов, запереченнях, а письмові пояснення надаються суду з дозволу суду по окремим питанням, які виникають при розгляді справи.

За ч.3, ч.4, ч.8 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву .

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Подані відповідачем додаткові письмові пояснення, не є заявою по суті та не є поясненнями, передбаченими ч.8 ст. 83 ЦПК України, внаслідок чого в їх залученні і залученні додатків до них, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 76, 81, 83, 84, 174, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

В залученні до матеріалів справи письмових пояснень із додатками- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25.02.2021р.

Суддя Бородіна Н.М.