Справа № 727/8638/20
Провадження № 2/727/435/21
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Згідно вимог позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір від 10.02.2012 року за №100212-UAH та додатки до нього, що укладений між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 .

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, згідно якого вказує, що на додатку №1 - «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» до кредитного договору від 10.02.2012 року за № 100212-UAH, який подало АТ «Банк Кредит Дніпро» до суду на сторінках якого міститься нібито її підпис, насправді їй не належить. Ухвалою суду від 26.01.2021 року задоволено її клопотання та призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Додатку №1 «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» до кредитного договору від 10.02.2012 року за №100212-UАН.Відповідно до висновку експерта від 29.04.2021 року №СЕ-19/126- 21/3461-ПЧ, у зв`язку із конструктивною простотою досліджуваного підпису та значною варіаційністю зразків підпису відповісти на питання, яке поставив суд, не виявилось можливим.Таким чином, вважає, що фактично відповідь на питання не надана. У висновку вказано, що досліджувальний підпис має вкрай обмежений графічний матеріал та конструктивну простоту, внаслідок чого в ньому не відобразилися в достатній кількості ознаки, що дозволяють ідентифікувати виконавця підпису.Експерт також вказав, що виявити стійку індивідуальну сукупність ознак почерку не виявляється можливим. Зазначає, що у висновку експертом наведено тільки загальні ознаки підпису ОСОБА_1 . При цьому експертом в ході здійснення дослідження не заявлялось будь-якого додаткового клопотання про надання додатково досліджуваного матеріалу чи документів із вільними зразками підпису, за допомогою яких можливо було б надати відповідь на питання поставлене судом перед експертом.

На основі викладеного просить суд призначити по цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 , який міститься на третьому (останньому) аркуші Додатку №1 «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» до кредитного договору від 10.02.2012 за № 100212-UАН біля імені ОСОБА_1 , чи даний підпис виконаний іншою особою ?

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату послуг експерта просить покласти на неї.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду письмове клопотання, в якому заперечував щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи свою позицію тим, що висновком експерта було надано чітку та вичерпну відповідь щодо технічної неможливості надання відповіді на поставлене перед експертом питання.Значна варіаційність досліджуваних зразків підпису ОСОБА_1 та конструктивна простота підпису не дадуть можливості надання відповіді на поставлене питання (чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 , який міститься на третьому (останньому) аркуші Додатку №1 «Розрахунок сукупної вартості кредиту реальної процентної ставки» до кредитного договору від 10.02.2012 р. за №100212- UАН) навіть при надані ОСОБА_1 додаткових зразків підпису, оскільки це є технічно неможливим. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не оскаржується підпис на самому кредитному договорі №100212- UАН від 10.02.2012 р. відповідно до умов якого Банком було надано ОСОБА_1 кредит у сумі 373 200,00 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу було взято зобов`язання повернути одержаний кредит, а також сплатити відсотки та комісійні в строк встановлений графіком погашення Кредиту (Додаток 2 до цього договору), з остаточним погашенням 09.02.2022 р.

Відповідно до п.11.4 кредитного договору №100212- UАН від 10.02.2012 р. шляхом укладання та підписанням Позичальником цього договору, Позичальник підтверджує факт його письмового повідомлення банком про умови надання кредиту, а також про усі збори, проценти, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту за цим Договором відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-ХІІ. Таким чином, представник відповідача стверджує, що факт отримання кредиту, взяття на себе зобов`язань щодо повернення коштів відповідно до умов кредитного договору та письмового повідомлення Банком про умови кредиту відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 визнає та не оскаржує. Вважає, що подання ОСОБА_1 безпідставних та необгрунтованих клопотань по справі №727/8638/20, в тому числі щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи призводить до затягування розгляду даної справи, що, в свою чергу, унеможливлює поновлення провадження у справі №727/6369/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняття судом по справі законного та обгрунтованого рішення, яке б надало АТ «Банк Кредит Дніпро» право на стягнення заборгованості за кредитним договором із боржників у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Чернівецькій області. На вирішення цієї експертизи судом було поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис особисто ОСОБА_1 , який міститься на третьому (останньому) аркуші Додатку №1 «Розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки» до кредитного договору від 10.02.2012 року за №100212-UAH біля імені ОСОБА_1 , чи даний підпис виконаний іншою особою? Провадження по справі було зупинено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/126- 21/3461-ПЧ від 29.04.2021 року, у зв`язку з конструктивною простотою досліджуваного підпису та значною варіаційністю зразків підпису ОСОБА_1 відповісти на запитання, яке поставив суд не виявилось можливим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.05.2021 року поновлено провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявником в клопотанні не зазначено в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні. Також, заявник не посилається на будь-які інші обставини, ніж ті, які були предметом судового розгляду 26.01.2021 року.

При цьому, призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: