Номер провадження: 22-ц/813/2130/21
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року (т.3, а.с. 49-53).

25 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому він зазначив, що відповідно до Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79/М16/12 від 12 березня. 2012 p., головний бухгалтер ТОВ «Грані» (код 26417588) ОСОБА_3 прийняла від ОСОБА_4 443 000 грн. в якості оплати по договору купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12.03.2012. 24.02.2021 представнику ОСОБА_1 вдалося відшукати ОСОБА_3 , яка під час бесіди повідомила, що вказану квитанцію про прийняття грошових коштів не підписувала та грошові кошти не отримувала, а підпис від її імені підроблений. На підставі наведеного просив призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизи для визначення того, чи виконані підписи: 1) від імені ОСОБА_3 на Квитанції до прибуткового касового ордеру №79/М16/12 від 12 березня 2012 p., нею власноручно; 2) від імені ОСОБА_5 на аркушах 1, 2, 3, 4 Договору купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_4 , ним власноручно; 3) від імені ОСОБА_5 на довідці від 12 березня 2012 року, ним власноручно; 4) від імені ОСОБА_6 на Угоді про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12 березня 2012 року, ним власноручно; 5) від імені ОСОБА_6 , на аркушах 1, 2, 3, 4 Договору купівлі- продажу майнових драв №79п/М16/16 від 02 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_7 , ним власноручно; б) від імені ОСОБА_6 па Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/МІ6/16 від 02 грудня 2016 p., ним власноручно; 7) від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79ті/МЇ6/'16 від 05 грудня 2016 p., ним власноручно; 8) від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/М16/16 від 06 грудня 2016 р. ним власноручно; 9) від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/М16/16 від 07 грудня 2016 p.. ним власноручно; 10) від імені ОСОБА_6 на Акті приймання-передачі квартири за Договором купівлі-продажу майнових драв № 79п/М16/16 від 02 грудня 2016 p., ним власноручно та зазначив, що оскільки про підроблення підписів на документах стало відомо лише 24.02.2021 р., то подати таке клопотання раніше не було можливості.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника апелянта суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 до суду першої інстанції було подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача на підтвердження обставин щодо укладання ним 12 березня 2012 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Грані» договору купівлі-продажу майнових прав № 79/М16/12 надав завірені копії відповідного договору та на підтвердження оплати вартість майнових прав на користь ТОВ «Грані» у розмірі та у строк, визначений договором № 79/М16/12 від 12.03.2012 р. та додатком № 1 до нього - квитанції прибуткового касового ордеру № 79/М16/12 від 12.03.2012 р. (т.2, а.с.170-173, 175), відповідно до копій квитанції, долучених до відзиву його копію відповідачем було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом (т.2, а.с.185).

29 листопада 2019 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування доказів (т.2, а.с.193-194), у якому обґрунтовуючи необхідність задоволення відповідного клопотання представник позивача посилався на зміст відповідного відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , тож апеляційний суд констатує, що принаймні з 29 липня 2019 року представник позивача, а відповідно до положень ч.1 ст. 64 ЦПК України і позивач був ознайомлений зі змістом відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 .

У подальшому протягом розгляду справи у суді першої інстанції, попри участь у судових засіданнях (т. 2, а.с.198-200, 205-205 зворот, 217-218) та звернення до суду із заявою (т.2, а.с. 222-223) через своїх представників, а у подальшому і під час подачі апеляційної скарги та перебування її на розгляді у апеляційному суді протягом року, позивачем (апелянтом) жодних сумнівів у справжності підпису головного бухгалтеру ТОВ «Грані» (код 26417588) ОСОБА_3 , яка прийняла від ОСОБА_4 443 000 грн в якості оплати по договору купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12.03.2012 року висловлено не було.

Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що представником апелянта проводились пошуки ОСОБА_3 , втім інформації з якого часту та з яких підстав вони проводились, у порушення визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу та положень ЦК України, відповідне клопотання не містить. Апеляційний суд критично ставиться до можливості виникнення у позивача підозри щодо справжності підпису ОСОБА_3 тільки зі спливом більше ніж року з дня ознайомлення із відповідною копією квитанції про прийняття грошових коштів, як викликає сумніви у апеляційного суду і тривалість пошуків ОСОБА_3 протягом майже 15 місяців з відповідного ознайомлення, за відсутності будь-якого повідомлення як суд першої інстанції, так і апеляційний суд про їх проведення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що надання ОСОБА_3 пояснень щодо непідписання нею квитанції про прийняття грошових коштів в якості оплати по договору купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12.03.2012 року жодними доказами не підтверджено, попри вимоги, ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81 ЦПК України. Інформація щодо підроблення підпису ОСОБА_3 на відповідній квитанції, доведена до відома апеляційного суду, зводиться до твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , при тому що вказана обставина є підставою для вчинення відповідних дій в межах кримінального провадження, які могли бути вчиненні протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, не містить заявлене клопотання обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 на аркушах 1, 2, 3, 4 Договору купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_4 , ним власноручно; від імені ОСОБА_5 на довідці від 12 березня 2012 року, ним власноручно; від імені ОСОБА_6 на Угоді про внесення змін у Договір купівлі-продажу майнових прав №79/М16/12 від 12 березня 2012 року, ним власноручно; від імені ОСОБА_6 , на аркушах 1, 2, 3, 4 Договору купівлі- продажу майнових драв №79п/М16/16 від 02 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Грані» та ОСОБА_7 , ним власноручно; б) від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/МІ6/16 від 02 грудня 2016 p., ним власноручно; від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79ті/МЇ6/'16 від 05 грудня 2016 p., ним власноручно; від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/М16/16 від 06 грудня 2016 р. ним власноручно; від імені ОСОБА_6 на Квитанції до прибуткового касового ордеру № 79п/М16/16 від 07 грудня 2016 p.. ним власноручно; від імені ОСОБА_6 на Акті приймання-передачі квартири за Договором купівлі-продажу майнових драв № 79п/М16/16 від 02 грудня 2016 p., ним власноручно. Заявником не наведено жодного логічного зв`язку між нібито отриманої ним інформації від ОСОБА_3 та справжністю підписів вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З викладених вище обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизиу справі задоволенню не підлягає, а тому відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залишає подану заяву про призначення експертизи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

05.07.2021 року м. Одеса