overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2227/21
Провадження № 2-н/589/724/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.08.2020 року по 30.04.2021 року в розмірі 7317 грн 19 коп., інфляційних витрат в розмірі 156 грн 28 коп та 3% річних в розмірі 52 грн 13 коп. із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 307/1604/21
Провадження № 2/307/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та участь у додаткових витратах.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та участь у додаткових витратах.

Позивач надіслав до суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно до ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та участь у додаткових витратах - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Чопик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01.07.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Шимченко В.Р

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Приватне підприємство «Українська правда»

відповідач 2: Громадська організація «Громадський Рух «Чесно»

третя особа: Приватне підприємство «Донбас-Безпека»

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», Громадської організації «Громадський Рух «Чесно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 15 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 136/1126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за постачання природного газу в сумі 5896,52 грн та витрати за оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" надано, в якості доказів, роздруківку довідки, яка підписана особою, щодо повноважень якої відсутні будь-які відомості. Вказаний документ не приймається судом, як докази оскільки є недопустимими. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість не надано. За таких обставин відсутні докази, які підтверджують виникнення або порушення права вимоги.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 581/253/21
Провадження № 2/581/123/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,
про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, приходжу до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів та не надано відомостей про те, які були вжиті заходи для отримання доказів самостійно.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.
Копію ухвали направити для відома представнику відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження 2/754/5373/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи було залучено Восьму Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул.. Юрія Пасхаліна, 16).

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - Восьма Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання по названій справі 17 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"06" липня 2021 р. Справа № 596/348/21
Провадження № 2/596/223/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Митражик Е.М.
за участю секретаря судового засідання Рудніцької О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кметик Володимир Степанович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
29.06.2021 року рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №596/348/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Також стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з її навчанням в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 березня 2021 року та до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-річного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Ч.1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справах, в тому числі, про стягнення аліментів-у межах суми платежу за один місяць.
Судом встановлено, що, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми платежу за 1 (один) місяць, а тому слід ухвалити додаткове рішення у даній справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кметик Володимир Степанович до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі по 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Так, у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/6 частини від заробітку ОСОБА_2 , проте п.4 ч.1ст.161 ЦПК України, передбачено стягнення 1/3 частини від заробітнку (доходу) платника аліментів на двох дітей.

У разі заявлення вимоги, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Таким чином, заявлена заявником вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі по 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментів не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вимоги щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, у розмірі по 1/6 частини від заробітку (доходу), вирішується в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявниці, що вона має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі по 1/6 частини від заробітку (доходу), в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк
справа № 521/6968/15-ц
провадження № 6/521/448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 вересня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-15041-090311 від 09.03.2011 року, яка складає: 8505,77 гривень - тіло кредиту; 2773,85 гривень - прострочене тіло кредиту; 5126,10 заборгованість по відсоткам, а всього 16 405 гривень 72 копійки.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 18.01.2021 року замінено сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

().

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що первісний стягувач не отримував виконавчий документ та не передавав його ТОВ «ФК «ЄАПБ», рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

п.17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши його до 04.07.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року

м. Харків

справа №628/78/21

провадження №22-ц/818/2500/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про захист права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння із скасуванням записів про реєстрацію права власності, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни Норочевського Олександра Олександровича на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Фермерського господарства Россолової Марії Нестерівни до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про захист права постійного користування земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння із скасуванням записів про реєстрацію права власності, зобов`язання поновити державну реєстрацію земельної ділянки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 30 хв. 30 березня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова О.Ю. Тичкова
Справа № 545/2098/21
Провадження № 2/545/1026/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - з чого виходила позивач, зазначаючи про визнання права власності на земельну ділянку лише за нею, тоді як у позові зазначено, що спадщину за заповітом прийняли позивач та третя особа;

- не засвідчені належним чином копії документів. Зокрема, згідно з п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк