КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 362/6251/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4474/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати дії Комунального концерну «Центр комунального сервісу» по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 09 січня 2019 року; визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації по недопущенню її до участі у перевірці під час розгляду її заяви від 20 серпня 2020 року протиправними; зобов`язати відповідачів здійснити перевірку за її заявами із залученням ОСОБА_1 до участі у цій перевірці (а.с. 1-2).

Позов обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання. Зазначала, що отримує квитанції на оплату послуг з теплопостачання від теплопостачальної організації КП «Київтеплоенерго» та сплачує їх. Також вона є отримувачем субсидії на оплату комунальних послуг за вище вказаною адресою. Вказувала, що в період з 01 жовтня 2018 року по 01 листопада 2018 року в її рахунках-повідомленнях зникла сума переплати за послуги з теплопостачання в розмірі 3782,14 грн. Жодної інформації про те, куди поділися її гроші в розмірі 3782,14 грн. їй надано не було. Зазначеним було порушено її право на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (товар), закріплене в ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДВ в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з додатками, за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (а.с. 10-11).

Не погодившись з ухвалою суду, 28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу і направити справу на розгляд за встановленою підсудністю (а.с. 15).

На обґрунтування скарги зазначила, що судом першої інстанції неправильно визначено підсудність справи, оскільки ч. 5 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.Вважає, що має право обирати підсудність, оскільки спірні відносини виникли у сфері споживання теплової енергії, а відповідачі є розпорядника суми переплати, яку вона сплатила за послугу з теплопостачання. Спірні правовідносини регулюються законодавством про захист прав споживачів, що передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 24 Закону України «Про теплопостачання». Суд першої інстанції вказаної обставини не врахував, та позбавив права вибору підсудності та її місцем реєстрації та проживання у м. Васильків Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва суд виходив з того, що позивач оскаржує дії відповідачів, один з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а другий за адресою: АДРЕСА_3 , що тягне за собою застосування приписів ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальним правилом позови пред`являються за місцезнаходженням чи місцем реєстрації відповідача відповідно до ст. 27 ЦПК України, проте, у випадках, визначених ст. 28 ЦПК України, позивач може сам обрати суд, до якого звертатися з позовом.

Так, згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття споживача. За цим визначенням споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, скориставшись правом, передбаченим ч. 5 ст. 28 ЦПК України, звернулася з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення її права, як споживача комунальних послуг, передбачене ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з довідкою № 13290 від 30 грудня 2020 року місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 14).

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова