СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/25/21
ун. № 759/2130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Фітяк Є.М.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4,корп. 6 А), про стягнення відшкодування за майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. ОСОБА_3 , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду з заявою про виправлення описки у якій просить виправити описку в рішенні суду від 25.08.2020 р. у справі з ун. № 759/2130/20, а саме якою виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення: у першому абзаці перед місцезнаходженням Відповідача 2 зазначити саме найменування Відповідача 2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»; у другому абзаці вказати правильне найменування Відповідача 2 - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»; у третьому абзаці після найменування Відповідача 1 вказати його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва суду від 25.08.2020 р. у справі з ун. № 759/2130/20 позов задоволено, ухвалено: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» () на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 82 908,52 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 140,10 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 829,09 грн. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 1 859,90 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 300,00 грн.»

Постановою Київського апеляційного суду від 01.06.2021 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва суду від 25.08.2020 р. в частині вимог про стягнення моральної шкоди змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. В іншій частині вимог позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Як вбачається з поданої заяви про виправлення описки, позивач просить виправити описки, які ускладнюють розуміння тексту рішення, та виправлення яких не суперечить внесеним Київським апеляційним судом змінам у рішення. Зміни внесені Київським апеляціним судом стосуються розміру моральної шкоди, в той же час позивач просить внести виправлення описки щодо найменування відповідача та дати народження відповідача.

Судом встановлено, що вказані описки дійсно ускладнюють розуміння рішення суду, а відтак підлягають виправленню у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 25.08.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4,корп. 6 А), про стягнення відшкодування за майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції : «Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4,корп. 6 А), про стягнення відшкодування за майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, задовольнити.». Вказавши по всьому тексту рішення замість неправильної організаційно-правової форми господарського товариства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», правильну - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».У третьому абзаці резолютивної частини рішення після найменування відповідача ОСОБА_2 вказати його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць