"24" лютого 2021 р. Справа № 363/2791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., за участю представників позивача Нестеренко Є.П., Квітіна Р.В. , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен - А» до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої суми судової почеркознавчої експертизи -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен - А» до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої суми.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення в цивільній справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен - А» - Нестеренко Є.П. та Квітіна Р.В. заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, вважають його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи, який дає відповіді на питання, які просить поставити представник відповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається із матеріалів справи, що 05.07.2019 року Донецьким науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України був виготовлений висновок № 3615/3616 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 363/2791/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борен - А» до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої суми, який долучено Товариством з обмеженою відповідальністю «Борен - А» до матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 106 ЦПК України передбачено також, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які просить поставити перед експертом представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у клопотанні від 25.07.2019 року є неможливим, оскільки в матеріалах справи вже є висновок Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3615/3616 за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи від 05.07.2019 року, який проведений на підставі питань, які ставить у своєму клопотанні представник відповідача.

Таким чином, судом не вбачається необхідність у призначені по вказаній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи, а підстави для призначення по справі додаткової чи повторної судової почеркознавчої експертизи на даний час відсутні.

На думку суду, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-105, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2021 року.

Головуючий М.Б. Баличева