overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3678/21
Провадження № 2-н/642/742/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.В.Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа №30/4932/21
2-н/303/1045/21
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2 918,08 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 918,08 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 918,08 гривень (дві тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1102/21 у справі № 751/3781/21

11 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є незначної складності, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться і не може перевищувати шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, за правилами ст. ст. 178, 279 ЦПК України, подати відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а так само, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, він має право, за правилами ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278, ч. 7 ст. 279 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача, він має право, за правилами ст. ст. 179, 279 ЦПК України, подати до суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/650/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.

при секретарі судових засідань - Мурга Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Керуюча компанія (КП) з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Керуюча компанія (КП) з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом.

27.05.2021 року на адресу суду від позивачів до суду надійшло клопотання в якому просять прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Учасники процесу, у судовому засіданні підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Керуюча компанія (КП) з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 759/24275/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Керуюча компанія (КП) з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1412/20 Провадження № 2/636/580/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Селеверстової Л.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

16 квітня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, проте на судові засідання, призначені 01.02.2021, 30.06.2021 позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в справі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що в судові засідання призначені на 01.02.2021, 30.06.2021, позивач не з`явився без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч1. п.3 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 190/878/21
Провадження №6/190/31/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши подання державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлія Іванівна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Заява відповідає вимогам ст. 439 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про примусове проникнення до житла боржника розглядається в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/878/21 за поданням державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ромашко Юлії Іванівни, боржник Сільськогосподарський виробничий кооператив агрокомплекс «П`ятихатки», стягувач Державне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Агролізинг» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити розгляд подання на 05.07.2021 року о 16.20 год.

Копію ухвали направити до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 522/8419/21
Провадження № 2/522/6690/21
УХ ВА ЛА

05 липня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого- судді Чернявської Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Лебедєвої Д.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 травня 2021 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив надати строк на примирення та зупинити провадження по справі на 6 місяців. ОСОБА_1 заперечувала, просила суд не надавати строк на примирення.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Враховуючи обставини сімейного життя, які подружжя зазначили в обґрунтування заяви про розірвання шлюбу та підстав для надання строку на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, щоб сторони могли вжити заходи для налагодження відносин в сім`ї.

Отже, для надання можливості збереження сім`ї та відновлення стосунків між подружжям, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та намагання відповідача зберегти смію, суд вважає необхідним надати сторонам на примирення строк один місяць, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись статтями 253, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком 1 (один) місяць.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 серпня 2021 року включно.

Призначити розгляд справи на 05 серпня 2021 року об 15 годин 30 хвилин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів від дня її проголошення, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 219/5850/21
2-н/219/1180/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання природного газу, на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, кодексу ГРМ, Типового договору розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 160-163, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.Є. Дубовик
Дата документу 06.07.2021 Справа № 330/1876/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 330/1876/19 Головуючий у І-й інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-з/807/133/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

06 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Полякова О.З.

розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення.

03 червня 2021 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши заяву та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу та рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ТОВ «Техас 2016», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, знесення об`єктів, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, призначити до слухання на 13 липня 2021 року 14 год. 30 хв.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1122/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» додало неналежно оформлені витяги з Додатку №1 та з Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року.

До уточненої заяви Товариство також додало витяги з Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, які не відповідають вимогам щодо засвідчення витягів документів, встановленим Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України 18.06.2015 року №1000/5.

Вказані обставини ставлять під сумнів відповідність поданих заявником витягів документів їх оригіналам.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у ТзОВ «Фінансова компанія «Гефест» оригінали Додатку №1 та Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року або належно засвідчені витяги цих документів.

Керуючись ст. ст. 95, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест»:

оригінал Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року або належно засвідчений витяг з нього;

оригінал Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги від 23.08.2019 року або належно засвідчений витяг з нього.

Вказану ухвалу суду виконати в строк до 01 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко