Справа №173/341/21
Провадження №2/173/418/2021
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Банк Форвард» і Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про звільнення коштів з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_1 , із позовною заявою про звільнення коштів з-під арешту до відповідача Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Банк Форвард» і Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних , земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України - Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Таким чином позови до державної виконавчої служби подаються та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки між сторонами існує не цивільно-правовий спір, а публічно - правовий спір, вирішення якого регулюється нормами Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до п1.ч.1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач оскаржує дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт грошових коштів. Підставою для винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію позивача став виконавчий напис № 4134 вчинений 05.09.2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждигачук Є.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України - Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки виконавче провадження відкрите за вчиненим виконавчим написом, а не за рішенням суду, позивач не наділений право оскаржити дії державного виконавця відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, тобто справа не розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Виходячи з вищевикладеного вважаю, за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Банк Форвард» і Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 ,. його право на звернення з даним позовом до Дніпровського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. Або обрати інший спосіб захисту порушених прав.

Відповідно до п.3 .ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки приймається рішення про відмову у відкриті провадження у справі позивачеві ОСОБА_1 ,. повернути сплачений збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до квитанції № 15 від 24 лютого 2021 року в АТ « Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.. 19, 186, 447 ЦПК України, ст. 19, 287 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Банк Форвард» і Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про звільнення коштів з під арешту.

Позовну заяву разом з додатними до неї матеріалами повернути позивачеві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з даною позовною заявою до Дніпровського окружного адміністративного суду, або обрати інший спосіб захисту порушених прав.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до квитанції № 15 від 24 лютого 2021 року АТ « Державний ощадний банк України»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена: 26 лютого 2021 року .

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 01.03.2021 року

Дата набрання законної сили: 16.03.2021 року