overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2021
Справа № 937/2534/21
Провадження № 2-н/937/485/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2020 по 01.02.2021 з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Справа № 484/1145/21
Провадження № 2/484/737/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05.07.21 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про захист права власності.

Під час підготовчого засідання з`ясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки представник відповідача, який знаходиться в м. Києві, не може прибути в судове засідання у м. Первомайськ Миколаївської області для участі по даній справі у зв`язку з карантинними обмеженнями, то необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції через систему EASYCON.

Зважаючи на наявність обладнання для проведення відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області та наявність реєстрації представника відповідача адвоката Петровської Ірини Юріївни в системі EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , суд вважає, що необхідно судове засідання провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України в системі EASYCON.

Враховуючи викладене, визначившись з обставинами, які підлягають встановленню, порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.08.2021 року на 10:00 годину в режимі відеоконференції в системі EASYCON, за участю представника відповідача Державної іпотечної установи в особі адвоката Петровської Ірини Юріївни, зареєстрованої в системі EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

Зобов`язати Державну іпотечну установу забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції в системі EASYCON на визначений час і дату за участю представника Державної іпотечної установи - адвоката Петровської Ірини Юріївни.

Встановити такий порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: вирішити клопотання, вислухати вступне слово сторін у справі, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №203/1455/21
Провадження №2/0203/826/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

1. 16 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є наймачкою квартири АДРЕСА_1 . У квартирі також зареєстрований відповідач (племінник позивачки), який від грудня 2019 року відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» Міністерства юстиції України. Відповідач у квартирі тривалий час не мешкає, не оплачує комунальні послуги. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою (а.с.а.с. 1, 2).

2. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне доручити ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» Міністерства юстиції України виконання окремих процесуальних дій з таких підстав.

3. Відповідно до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

4. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» Міністерства юстиції України, розташованій за адресою: 52543, Україна, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське.

5. Таким чином, суд має усі підстави для направлення до установи відбування відповідачем покарання судового доручення про вручення йому позовної заяви з додатками та відібрання у нього письмових пояснень.

6. Керуючись статтями 130, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Доручити державній установі «Синельниківська виправна колонія (№94)» Міністерства юстиції України виконати такі дії:

-вручити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію позовної заяви та додатків до неї під розписку;

-відібрати у ОСОБА_2 письмові пояснення по суті позовних вимог.

Направити усі зібрані при виконанні доручення матеріали до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29,

місто Дніпро, 49101).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 190/801/21
Провадження №2-о/190/53/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок виданих комунальною архівною установою «П`ятихатський трудовий архів» П`ятихатської міської ради № 536, №537, № 538, № 539, № 540, № 541 від 26.02.2021 року.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/801/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 26.07.2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 3).

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/674/20Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/703/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 липня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі -Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися .

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи , що сторони по справі у судове засідання не з`явились та відсутні відомості про їх належне повідомлення про розгляд справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в апеляційній скаргі заявлено клопотання представником АТ КБ "Приват Банк" про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе проводити наступне судове засіданні в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ "Приват Банк", доручивши проведення судового засідання в режимі відеоконфренції, яке відбудеться 02 вересня 2021 року о 11.00 год. Івано-Франківському апеляційниму суду .

Керуючись ст. 372,212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2021року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) забезпечити організацію проведення відеоконференції у цивільній справі №605/674/20 за участі представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судовому засіданні, яке відбудеться 02 вересня 2021року о 11.00 год.

Копію ухвали направити Івано-Франківському апеляційному суду та Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Головуючий: Сташків Б.І.

Хома М.В.

Судді: Щавурська Н.Б.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/504/20Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/822/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про встановлення факту батьківства, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним договору, свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, скасування записів про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи№601/504/20 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 486/461/21
Провадження № 2/486/416/2021
01 липня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
24 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 серпня 2016 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 164.
01 липня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 серпня 2016 року у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за актовим записом № 164.
Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Тому судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 908 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа № 314/642/21
Провадження № 2-н/314/102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

25.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради в особі Вільнянського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення КП «Облводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

25.02.2021
29.06.2021 Справа № 2-2966/07
№ 2-2966/07
УХВАЛА

25.12.2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буравльова С.І.,

секретаря Князік І.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд скасувати забезпечення позову, зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити зазначену заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2007 року вказаний позов був залишений без розгляду, зазначена ухвала набрала законної сили.

При таких обставинах, забезпечення данного позову суд вважає недоцільним.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м, Києва від 16.05.2007 року.

Зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2717/21
Номер провадження 2-о/723/3444/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, м.Сторожинець вул.Грушевського, 6, Чернівецької області про встановлення опіки і призначення опікуна, -

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 189, 297 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сторожинецької міської ради, м.Сторожинець вул.Грушевського, 6, Чернівецької області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 03 серпня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець вул.Гвардійська, 9А, Чернівецького району Чернівецької області.

Заінтересованій особі в строк до 03 серпня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ