_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1510/03
Провадження № 2-в/947/17/21
УХВАЛА

01.07.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2572/02 (№2-1510/03) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки дачного будівництва, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, по якій просить суд частково відновити провадження по цивільній справі № 2-2572/02 (№ 2-1510/03) в частині відновлення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2001 року про накладення арешту на будівлі та земельну ділянку № НОМЕР_1 об`єднання садоводів товариства « Холодмаш», що розташовані на косі Кароліно-Бугаз, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області.

В заяві заявник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2001 року накладено арешт на будівлі та земельну ділянку АДРЕСА_1 .

В подальшому зазначена справа була передана за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси та 10.07.2003 року по справі винесена ухвала, якою позов залишено без розгляду.

Заявник зазначає, що в матеріалах справи наявна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2001 року про накладення арешту на земельну ділянку № НОМЕР_1 об`єднання садоводів товариства «Холодмаш», що розташовані на косі Кароліно-Бугаз, смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, однак вона відмінна від тієї на підставі якої зареєстровано обтяження на будівлі та земельну ділянку № НОМЕР_1 , за вказаною адресою.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

08.06.2021 року матеріали вказаної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу розподілено судді Калініченко Л.В.

Київським районним судом міста Одеси 11.06.2021 року постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по справі з відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1510/03 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дат, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання сторони по справі №2-1510/03 не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-2572/02, яка в подальшому була перереєстровано за №2-1510/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки дачного будівництва, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки.

Матеріали зазначеної справи наявні в архіві Київського районного суду міста Одеси та були оглянуті судом.

З матеріалів справи №2-2572/02, яка в подальшому була перереєстровано за №2-1510/03, судом встановлено, що 21.10.2002 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки дачного будівництва, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки.

В рамках зазначеної справи, 19.12.2001 року Приморським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 об`єднання садоводів товариства «Холодмаш», що розташовані на АДРЕСА_1 (а.с.31).

В подальшому, з урахуванням переводу судді Приморського районного суду міста Одеси Луняченко В.О. до Київського районного суду міста Одеси на підставі розпорядження голови апеляційного суду Одеської області №1 від 14.02.2003 року, справу було передано до Київського районного суду міста Одеси. (а.с.39).

Ухвалою суду від 10.07.2003 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявником подано до суду Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №225767123 від 11.09.2020 року, з якої вбачається, що на належне ОСОБА_2 майно, державним реєстратором Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори 24.01.2009 року зареєстровано обтяження №8396680 на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2001 року, якої накладено арешт на невизначене майно, будівлі та земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Одеським державним нотаріальним архівом листом №518/01-20 від 16.02.2021 року скеровано копію ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2001 року, на підставі якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24.01.2009 року внесено заборону №8396680.

У відповідності до наданої копії ухвали суду, вбачається, що суддею Приморського районного суду міста Одеси 19.12.2001 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, без зазначення номеру, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки дачного будівництва, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки, якою накладено арешт на будівлі і земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вбачається, що ухвала суду від 19.12.2001 року, на підставі якої зареєстроване обтяження зареєстроване за №8396680 шляхом накладення арешту на будівлі і земельну ділянку № НОМЕР_1 , винесена в рамках цивільної справи №2-2572/02, яка в подальшому була перереєстровано за №2-1510/03, однак є відмінною від ухвали суду, яка наявна в матеріалах цієї справи, за наслідком чого суд доходить до безумовного висновку про її втрату.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, з урахуванням того, що ухвалу Приморського районного суду міста Одеси 19.12.2001 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на будівлі і земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , в рамках цивільної справи №2-2572/02 (№2-1510/03) втрачено, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, в частині тексту ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 19.12.2001 року.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-2572/02 (№2-1510/03) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації земельної ділянки дачного будівництва, свідоцтва про право власності частково недійсним, визнання права власності на частину земельної ділянки, розподіл земельної ділянки, в частині тексту ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2001 року ОСОБА_3 , якою накладено арешт на будівлі і земельну ділянку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.