Справа № 496/2103/20
Провадження № 2/496/909/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника відповідача Ратушняк Т.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати рішення Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 30 січня 1998 року №5/15 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,094 га, визнати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №024342 від 27 квітня 1998 року недійсним.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання повторно: 02.06.2020 року та 05.07.2021 року не з`явилися, 02.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, а 05.07.2021 року надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із хворобою.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він четвертий раз приїжджає до суду, проте судовий розгляд не відбувається.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям до судового засідання позивача та його представника.

Заслухавши відповідача та його представника, приймаючи до уваги заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року було відкрито загальне позовне провадження та підготовче судове засідання призначене на 07.10.2020 року.

07.10.2020 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2021 року.

01.03.2021 року за клопотанням представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи, підготовче судове засідання було відкладено на 02.06.2021 року.

02.06.2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 05.07.2021 року.

05.07.2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із хворобою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача будучи обізнаним, щодо позовних вимог, засобів доказування протягом тривалого часу зі звернення до суду з позовною заявою міг подати до суду заяву про витребування або забезпечення доказів, якщо такі є, або відповідно подати заяву про розгляд справи за його відсутності, що представником позивача зроблено не було.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

До того ж, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України - у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що заяви представника позивача про відкладення розгляду справи порушують права відповідача на розумні строки розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не підкріплені будь-якими доказами, а тому суд вважає, що представник позивача повторно не з`явився до підготовчого судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а частиною 2 вказаної статті передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд, крім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та його представник повторно не з`явилися до підготовчого судового засідання, їх причини неявки до підготовчого судового засідання є неповажними, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали, а тому суд дійшов висновку, що позивач та його представник не з`являються до суду без поважних причин, у зв`язку з чим вважає можливим залишити позову заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя Л.О. Пендюра