overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2697/21
Провадження 2/431/593/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

судді Колядова В.Ю.,

за участі секретаря Петренко К.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

встановив:

орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила призначити до судового засідання.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою.

Клопотань про витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, виклику свідків, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,до судового розгляду по суті на 02 серпня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 683/2419/20
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2419/20, №2/683/223/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору регіональний центр ГЦС МВС в Хмельницькій області (філія ГЦС МВС) в особі Територіального центру № 6845 (ТСЦ МВС № 6845), про визнання недійсним договір купівлі-продажу та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явився, представник відповідачів подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнає, просить викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також просить визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Представник третьої особи на стороні відповідача РСЦ ГЦС МВС в Хмельницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав,

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов поданий вчасно.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2021 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача задовольнити та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/1501/21
Провадження № 2-о/185/103/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи

в с т а н о в и в:

01 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 березня 2021 року о 15.30 годин.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 305/1180/21
Провадження по справі 2/305/605/21
УХВАЛА

06.07.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.,

секретаря судового засідання Найман Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву про самовідвід судді Марусяк М.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Рахівського районного суду, Закарпатської області Марусяк М.О.

08.07.2021, суддя Марусяк М.О. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що сторони по справі являються їй кумами, з якими вона перебуває у дружніх відносинах. На підставі наведеного, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виникають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 та 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що суддя Марусяк М.О. являється кумою сторін по справі та перебуває з ними у дружніх відносинах, в силу статті 36 та 39 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 14,36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Марусяк М.О. по справі 305/1180/21, провадження по справі №2/305/605/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Марусяк
05.07.2021
Справа № 664/1904/21
Провадження № 2-о/664/63/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ювілейна сільрада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася через представника до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 300, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 300, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ювілейна сільрада, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду усудовому засіданні на 14.09.2021 р. на 12-00 год.та проводити з повідомленням сторін вприміщенні Цюрупинськогорайонного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100,Херсонська обл.,м.Олешки,вул.Поштова,48, каб.104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 577/3040/21
Провадження № 2/577/1012/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до житлово ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлово ремонтно експлуатаційного підприємства Житлосервіс про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.00 год. 16 липня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 16 липня 2021 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 226/1703/21
Провадження 2-н/226/465/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя____________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_____________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 450/2879/15-ц Провадження № 2/450/199/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" червня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про (предмет позову):

стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 211 276, 63 грн. (в тому числі 208 890 грн. - основний борг, 2 371, 34 грн. - 3 % річних)

cтягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2112,77 грн.,

суд постановив

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Керуючись ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) 211 276, 63 грн. (в тому числі 208 890 грн. - основний борг, 2 371, 34 грн. - 3 % річних)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2112,77 грн. (дві тисячі сто дванадцять грн. 77 коп.) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів
Дата документу 10.06.2021 Справа № 554/5016/21
Єдиний унікальний номер справи:554/5016/21
Провадження № 2н/554/732/2021
У Х В А Л А

10.06.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

09.06.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 368/517/21
Провадження № 2-о/368/34/21
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" липня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Кагарлицька міська рада Обухівського району Київської області як орган опіки і піклування про припинення опіки та зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Припинити опіку над громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з боку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначеної опікуном згідно з рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25.10.2010 р. та змінити опікуна, призначивши опікуном над громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.07.2021 року

Суддя: Т.Є.Іванюта
Ухвала

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 717/639/20

провадження № 61-8858ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання фінансового кредиту,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 25 червня 2021 року надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій заявником лише процитовано пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, яким передбачено одну з підстав касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Проте ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) нею подається касаційна скарга з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

У випадку, якщо ОСОБА_1 подає касаційну скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, то їй слід про це чітко вказати у скарзі та обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави.

Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов