overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/576/21
Провадження № 2/188/352/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивач до відкриття провадження надала суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, як передчасно подану.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, ст. 133 ч.2 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа №266/4036/21
Провадження№ 2-о/266/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Донецький інститут соціальної освіти, юридична адреса: 83000, м. Донецьк, пр. Миру, 56, ймовірне місце знаходження за адресою: 87555, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 116-а -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Донецький інститут соціальної освіти.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Донецький інститут соціальної освіти.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 191/1232/21
Провадження № 2/191/425/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження № 15 від 22.06.2021 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Волошиної О.В. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з тим, що 16 червня 2021 року третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення № 1373/3дп/15-21 про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посади судді та у зв`язку з цим вони автоматично тимчасово відстороняються від здійснення правосуддя до ухвалення ВРП рішення про їх звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, на підставі рішення зборів суддів від 17.06.2021, згідно акту прийому-передачі справ, що знаходилися в провадженні судді Кухара Д.О. та на підставі розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи та передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.33, 19,175 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2021 року 09 год. 40 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Направити сторонам у справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №2-2547/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить скаржнику на праві власності, накладений на підставі виконавчого листа № 2-2547 від 14.01.2009 року, виконавчого листа № 2-4820 від 01.05.2009 року, виконавчого листа № 171245 від 02.08.2010 року, виконавчого листа № 241413 від 13.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 9092331.

- зобов`язати об`єкт оскарження зняти арешт з нерухомого майна, що належить мені на праві власності, накладений на підставі виконавчого листа № 2-2547 від 14.01.2009 року, виконавчого листа № 2-4820 від 01.05.2009 року, виконавчого листа № 171245 від 02.08.2010 року, виконавчого листа № 241413 від 13.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 9092331.

Скарга підвідомча та підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 23 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. Зал №2Б2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 939/1320/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 5593 від 7 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

1 липня 2021 року позивачка подала заяву про забезпечення даного позову та просила зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 5593 від 7 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, (виконавче провадження № 65756953).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1010/21
Єдиний унікальний номер справи: 664/1601/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

06 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Дундич А.О.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дітей, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради,

встановив:

04 березня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке адвокат Ярова Світлана Вікторівна, діючої в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось о 13 год. 45 хв. 06 липня 2021 року оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено на 13 год. 30 хв. на 09 вересня 2021 року.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також їх місце проживання (знаходження), колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області 09 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

При цьому роз`яснити, що учасники справи також мають право у визначений час з`явитися у судове засідання безпосередньо до Херсонського апеляційного суду та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судовому засіданні 09 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю учасників справи.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а) для виконання, учасникам справи для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

В.О. Бездрабко
Справа № 727/3298/21
Провадження № 2/727/1256/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, в якій також зазначила, що наслідки цієї заяви, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 206 ч.1, 3, 256 ч. 2 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» від позову та закрити провадження в справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу для виконання надіслати відповідному органу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8727/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2021 року про відмову у задоволені заяви про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 349/110/21
Провадження № 2/349/159/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/110/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Коневалик А.В.

представник відповідача Панченко Ю.Ю.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 14 169, 00 грн (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.) та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн. (шість тисяч грн.). Всього на загальну суму 20 169,00 грн. (двадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.).

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн(дев`ятсот вісім грн.) з зарахуванням на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач:Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", , місцезнаходження: м.Київ, вул. Гарматна,8 , а/с 12.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з часу закінчення розгляду справи.

Суддя: О.О.Гаврилюк
Справа № 129/2316/20
Провадження по справі № 2/129/238/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши у без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.09.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх двох років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; спори про місце проживання дитини та спільне майно вирішуватимуться окремо.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 2).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечувала, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.16).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх двох років, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований виконкомом Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 18.10.2009 р., актовий запис № 3.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: