Справа № 676/1532/20
Номер провадження 2/676/228/21
УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації частини вартості автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб.м.,об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнання права власності на Ѕ частину даної квартири та стягнення Ѕ вартості автомобіля.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб.м.,об`єктом особистої приватної власності.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.08.2020 року позови об`єднанні в одне провадження.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2020 року у справі призначено авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Матеріали справи направлені в експертну установу для проведення експертизи.

05.01.2021 р. матеріали справи направлені до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки досліджуваний автомобіль до огляду так і не було надано.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.01.2021 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.02.2021 року матеріали справи були повторно направлені експерту для проведення експертизи.

13.04.2021 року матеріали справи повернуто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду без виконанння з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду суду від 14.04.2021 року провадження по справі відновлено.

Представник позивача подав клопотання просить повторно направити справу для проведення експертизи, оскільки від проведення експертизи не відмовляється, оплату провів та просить вирішити питання про відвід старшого судового експерта відділу судової експертизи Булаєнко І.О., оскільки експерт викликає сумнів в об`єктивності Булаєнко І.О. пр. проведенні судової авто товарознавчої експертизи. Сумніви підтверджує тим, що 06.10.2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Яка ринкова вартість автомобіля типу легковий/хетчбек-в, марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб.м., тип палива бензин або газ, VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на час проведення оцінки? У разі ненадання ОСОБА_2 автомобіля для проведення експертизи, провести експертизу з урахуванням матеріалів цивільної справи без технічного огляду автомобіля.

На виконання ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду експертом 10.11.2020 р. направлено клопотання про забезпечення (приїзд) експерта та надання проведення огляду та фотографування транспортного засобу, який є об`єктом дослідження. 13.11.2020 року ОСОБА_1 було оплачено послуги, що підтверджується квитанцією № ПН2332452 на суму 175 грн.

Однак 05.01.2021 року ОСОБА_4 повернув справу до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки експерту не був наданий автомобіль. Вважає, що експертом був порушений строк повідомлення про неможливість проведення експертизи, так як у клопотанні визначений строк 30 діб, а він підготував повідомлення лише 05.01.2021 р. з перевищенням визначеного ним строку.

По-друге, експерт свідомо ухилився від проведення експертизи у справі, оскільки суд в ухвалі зазначив, що експертиза може бути проведена з урахуванням матеріалів цивільної справи і без огляду автомобіля.

05.0.2021 року судом повторно було направлено матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

11.03.2021 р. експерт повторно направляє клопотання про надання автомобіля для огляду та дослідження, а в разі ненадання протягом 30-ти днів, матеріали будуть повернуті без виконання.

14.04.2021 р. ОСОБА_4 направив до суду повідомлення про неможливість проведення експертиз № СЕ-19/123-21/74-АВ в якому мотиви відмови викладені ті ж самі, що і в попередньому повідомленні про неможливість проведення експертизи від 05.01.2021 року.

З огляду на вищенаведеного, вважає, що старший експерт ОСОБА_4 є заінтересованим у не проведенні експертизи, чим свідомо перешкоджає чинити правосуддя.

Представник Хмельницького НДЕКЦ направив заперечення на заяву представника ОСОБА_1 щодо відводу експерта ОСОБА_4 , мотивує тим, що відповідно до п.15 Розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказу МВС України № 591 від 17.07.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 р. № 1024/30892, матеріали справи повертаються без виконання та складається повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у разі незабезпечення доступу до об`єкта дослідження впродовж 30 днів з дня направлення клопотання. Тому, оскільки автомобіль до огляду експертові не було надано, 13.04.2021 року старшим судовим експертом ОСОБА_4 було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/123-21/74-АВ.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, при цьому суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ст. ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Експертна установа обрана позивачем за згодою відповідача.

При призначенні судової експертизи експертній установі суд не визначає конкретного експерта, а доручає вибір експерта відповідній експертній установі.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст. ст. 36, 38 ЦПК України.

Відповдіно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповдіно ч. 2 ст. 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Судом обставини для відводу експерта не встановлені.

Згідно ст. 113 ЦПК України інший експерт визначається у разі призначення судом повторної експертизи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача адвоката Пілінського С.І. про відвід експерта Булаєнко І.О.

Враховуючи, що експертиза по справі не проведена, клопотання про призначення експертизи позивачем не відкликано, суд вважає за необхідне матеріали цивільної справи повторно направити судовим експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області для виконання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ст.252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити повторно експертам НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (29012, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), матеріали цивільної справи № 676/1532/20 для проведення авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля типу легковий/хетчбек-в, марки Ford, модель Focus, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 1596 куб.м., тип палива бензин або газ, VIN НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 на час проведення оцінки?

У разі ненадання ОСОБА_2 автомобіля для проведення експертизи, провести експертизу з урахуванням матеріалів цивільної справи без технічного огляду автомобіля та визначити середню ринкову вартість автомобіля.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (29012, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.