Справа № 333/2529/21
Провадження № 2-о/333/115/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Джос І.Ю.,

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, в обґрунтування якої зазначено наступне.

У результаті приватизації житла 27 грудня 1999 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , в якому по батькові заявника було зазначено, як « ОСОБА_2 », що не відповідає фактичному його по батькові.

Оскільки невірне зазначення по батькові було і у його свідоцтві про народження, то у 2009 році з метою його виправлення він звернувся до Комунарського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції для приведення документу у відповідність, за наслідками чого було видане повторне свідоцтво про народження.

З метою виправлення невідповідності у Свідоцтві про право власності на житло, мати заявника звернулася із заявою до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, проте у внесенні виправлень до документа було відмовлено та запропоновано звернутися до суду.

Заявник просить: встановити факт, що має юридичне значення, а саме що Свідоцтво № НОМЕР_1 про право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданому 27 грудня 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , належить йому ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на рівні з іншими, вірно визначеними власниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку окремого позовного провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направила, до суду надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини у справі

27 грудня 1999 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в якому вказано, що квартира належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 .

Згідно із Витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 03 вересня 2020 року за № 2, Комунарським відділом РАЦС Запорізького МУЮ 31 січня 2009 року до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були внесені зміни в частині зазначення по батькові як « ОСОБА_8 ».

31 січня 2009 року Комунарським ВРАЦС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видане повторне свідоцтво про народження.

Листом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 21 вересня 2020 року ОСОБА_9 було відмовлено у внесені виправлення у свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 , оскільки у документах, які були надані для його видачі, по батькові ОСОБА_1 було вказано саме як « ОСОБА_2 ».

Позиція суду та нормативно правове обґрунтування

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Суд, встановлюючи факт належності правовстановлюючого документу, бере до уваги сукупність даних, які містяться у наданих до справи документах.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , а різне написання по батькові заявника пов`язане із неправильним його перекладом.

Оскільки іншим способом встановити факт належності документу заявнику неможливо, встановлення останнього необхідно для належного оформлення та підтвердження права власності, то вимоги заявника підлягають задоволенню частково, а саме в частині визнання факту належності свідоцтва заявнику ОСОБА_1 .

В частині вимог про становлення факту належності свідоцтва іншим співвласникам необхідно відмовити, оскільки відомості про порушення їхніх прав щодо належності документа чи їх невизнання не є предметом розгляду вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 24, 105, 112, 114-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 223, 247, 265, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_10 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарькому району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданому 27 грудня 1999 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва