Справа № 316/1018/19
Провадження № 2/316/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара Запорізької області, заяву адвоката Дьяченко Владислава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Дьяченко В.В. на електронну адресу суду надано 02.07.2021 р. письмову заяву, в якій, крім іншого, не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди заявленого стороною позивача до стягнення з відповідача, враховуючи також, що цей огляд було проведено у відсутності відповідача, просить призначити судову автотехнічну (автотоварознавчу) експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання: яка реальна вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Flantra» д.н.з. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, що мало місце 23.01.2019 р. станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (а.с.155-156зворот).

Позивач та представник позивача адвокат Сухенко Ю.М. в судове засідання не з`явились. Представником позивача було надано до суду 02.07.2021 р. письмову заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просить задовольнити (а.с.157-157зворот).

Відповідач у заяві від 29.08.2019 р. просить розглядати справу без його участі за участю його представника: адвоката Дьяченко Владислава Віталійовича (а.с.56).

Представник відповідача: адвокат Дьяченко В.В., у даній заяві від 02.07.2021 р. просить провести судове засідання без його участі (а.с.155-156зворот)

Враховуючи наявність заяв, відсутність підстав для відкладення розгляду справи визначених ч.2 ст.233 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання по даній заяві у відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання в частині заяви про призначення судової автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 28.05.2019 р. та ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.06.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.51).

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 43 ЦПК України визначені права учасників справи, серед яких подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються до розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, у тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2); питання про призначення експертизи (п.8 ч.2).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Як з`ясовано, відповідач скористався наданим йому, статтею 191 ЦПК України, правом подання до суду відзову на позовну заяву, подавши його 23.01.2020 р. за час проведення підготовчого судового засідання у справі (а.с.74-75), при цьому, про наявність на розгляді в суді даної справи та призначення підготовчого судового засідання відповідачу було відомо вже 29.08.2019 р., про що свідчить його письмова заява (а.с.56).

Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 26.02.2020 р. та справу призначено до розгляду по суті (а.с.105).

Разом з тим, неодноразово, під час проведення підготовчого судового засідання стороною відповідача заявлялось про його перенесення (а.с.58, 65), а також заявлялось письмове клопотання про витребування доказів (а.с.79-80), яке судом було вирішено ухвалою від 23.01.2020 р. (а.с.82), однак, клопотань або заяв про призначення у справі експертиз, під час підготовчого судового засідання, стороною відповідача суду не заявлялось, як і не заявлялось про це і у змісті відзову на позовну заяву, а таку вимогу було заявлено під час розгляду справи по суті, як у даній заяві від 02.07.2021 р., так і у клопотанні від 12.04.2021 р. (а.с.140-143) яке, фактично, за своїм змістом є аналогічним заяві від 02.07.2021 р. та було залишено судом без розгляду (а.с.148-149). При цьому, як і у клопотанні від 12.04.2021 р. так і у даній заяві, відповідачем не обґрунтовано неможливості заявлення про призначення відповідної експертизи до початку розгляду справи по суті, враховуючи, що подія ДТП мала місце 23.01.2019 р..

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Суд наголошує, що учасники справи повинні дотримуватися вимог ст.ст. 43, 44 ЦПК України та сприяти швидкому та ефективному розгляду справи у продовж розумного строку, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в іншій строк, визнаний судом.

Крім того, слід зазначити, що експертиза яку відповідач просить призначити у справі, не є обов`язковою для призначення визначеною положеннями ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, звернення до суду із заявою про призначення експертизи після закриття підготовчого судового засідання, з порушенням встановлених законом строків, не доведенням неможливості заявлення про призначення експертизи під час проведення у справі підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду вимоги заяви про призначення у справі судової автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 44, 120, 126, 222, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Дьяченко Владислава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням положень п.п.15.5 п.15 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Куценко