Номер провадження: 22-ц/813/6181/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року, постановлене під головуванням судді Кузнецової В.В., повний текст судового рішення складений 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, оскільки сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, шлюб носить формальний характер та збереження шлюбу не можливе.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірваний.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати рішення нечинним, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не мала наміру звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу, вважає, що провадження у справі було порушено не в її інтересах та не спрямовано на захист її прав, до суду з позовною заявою ОСОБА_2 не зверталася, оскільки була за межами України та нікого не уповноважувала на подачу до суду вказаного позову.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 23 червня 2021 року були сповіщені належним чином (а.с. 66-76).

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій адвокат просить рішення скасувати, провадження закрити, в зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позовних вимог про розірвання шлюбу (а.с. 77).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (01 липня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою від позову, з закриттям провадження у справі,з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірваний.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначила, що вона до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не зверталася та не уповноважувала будь-кого на подання позовної заяви до суду, у зв`язку з чим просила визнати нечинним рішення суду, у зв`язку з відмовою від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред`явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову. Разом із цим, слід мати на увазі, що прийнята судом відмова від позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічною вимогою (відмова від позову про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про позбавлення батьківських прав тощо не позбавляє позивача права вдруге звернутися до суду із тим самим позовом).

Оскільки, відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 01 липня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра