"03" березня 2021 р. Справа № 363/504/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі № 363/504/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 головуючим суддею у справі №2-з/363/4/21; №363/504/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі № 363/504/21; 2/363/1241/21, поданої до суду після подання позовної заяви, визначено суддю Баличеву М.Б.

Ознайомившись з данною заявою приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виходячи з наступного.

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. знаходиться цивільна справа № 363/504/21; 2/363/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності.

01.03.2021 року від представника позивача у вказаній вище справі адвоката Ковальчук В.Л. надійшла заява про забезпечення позову, яка зареєстрована за номером провадження №2-з/363/4/21; №363/504/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2021 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Котлярову І.Ю.

Цього ж дня проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та головуючим суддею у ній визначено суддю Баличеву М.Б.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало те, що суддя Котлярова І.Ю. відповідно до наказу голови суду від 15.02.2021 №4 в «Про надання частини щорічної основної відпустки» з 01.03.2021 року по 12.03.2021 року перебуває у відпустці.

Проте, відповідно до ст.153 ЦПК України заяви про забезпечення позову після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. При цьому жодних виключень щодо можливості розгляду такої заяви іншим суддею суду Цивільним процесуальним кодексом України не визначено.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Підпунктом 3 п. 18 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) визначено, що усправах адміністративної, господарської та цивільної юрисдикцій у випадку відсутності судді на робочому місці із нез`ясованих причин, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження на строк 14 днів і більше, за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше, а також у випадку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у виді відсторонення від здійснення правосуддя, якщо така відсутність призведе до неможливості їх розгляду в строки встановлені процесуальними кодексами, заміна такого судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату).

Пунктом 19 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів Українивід 02 березня 2018 року № 17) визначено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Однак, при ознайомлені із матеріалами поданої заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковальчук Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі № 363/504/21 мною виявлено відсутність вмотивованого розпорядження керівника апарату суду підписаного у відповідності до його посадових обов`язків, яке полягає у повторному автоматизованому розподілі вказаної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що цивільна справа №2-з/363/4/21; ЄУН №363/504/21, в межах якої подана заява про забезпечення позову, перебуває в провадженні судді Котлярової І.Ю., яка перебуває у відпустці і саме з цих підстав заява про забезпечення позову була повторно авторозподілена та передана до провадження іншого судді Баличевої М.Б., враховуючи, що порушений порядок повторного автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову, ви значений у Положенні про автоматизовану систему документуобігу суду, а саме відсутнє вмотивоване розпорядження керівника апарату суду, тому приходжу до висновку про наявність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.36, 39-41, 116, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. задовольнити.

Відвести суддю Баличеву М.Б. від розгляду справи №2-з/363/4/21; №363/504/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про забезпечення позову у цивільній справі № 363/504/21; 2/363/1241/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвинова Леся Олексіївна та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності, витребування майна, скасування записів про реєстрацію права власності, поданої до суду після подання позовної заяви.

Зазначену справу повернути до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.Б. Баличева