Номер провадження: 22-з/813/198/21
Номер справи місцевого суду: 505/2873/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
25.06.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюн Василя Андрійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року, -
У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин ВК Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - залишено без змін.
Дана заява обґрунтована тим, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на адресу Одеського апеляційного суду представником відповідача надавалися розрахунки та заяви про стягнення коштів в порядку ст. 133, 137, 138 та 139 ЦПК України з позивача на користь ОСОБА_1 , проте в постанові Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року не вказано про вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, сповіщались про дату та час судового засідання через представників. Адвокат Кресюн В.А. надав до суду заяву про розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається зі ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Приписи статті 137 ЦПК України встановлюють, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
За вимогами частини шостої, сьомої ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Стаття 141 ЦПК України закріплює наступні положення, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин ВК Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані з явкою до суду, у розмірі 3 637 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року (головуючий суддя Громік Р.Д.) у справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) справу прийнято до провадження Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв адвокат Кресюн В.А., що підтверджується ордером серії ОД № 380030 від 05.03.2018 року, який в інтересах відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 233-245).

Крім того, адвокат Кресюн В.А., діючи від імені ОСОБА_1 , надавав до суду клопотання про долучення доказів (т. 4 а. с. 14-20, ), клопотання про призначення судової експертизи (т. 4 а. с. 70-72), заяву на виконання клопотання експерта (т 4 а. с. 132-143), заяви про ознайомлення (т. 4 а. с. 178-179, 182-183), заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 4 а. с. 186-187), заперечення на заяву (т. 4 а. с. 211-219), інші заяви (т. 5 а. с. 22-23).

Також, адвокат Кресюн В.А. як представник ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, зокрема 14.05.2019 року з 17-36 год. по 17-54 год. (т. 4 а. с. 48-49), 16.07.2019 року з 15-39 год. по 16-17 год. (т. 4 а. с. 63-65), 17.09.2019 року з 14-40 год. по 15-09 год. (т. 4 а. с. 75-76), 21.01.2020 року з 18-41 год. по 19-04 год. (т. 4 а. с. 99- 100), 15.12.2020 року в режимі відеоконференції з 16-27 год. по 16-36 год. (т. 4 а. с. 243-244),

Матеріалами справи також встановлено сплату адвокатом Кресюн В.А. судового збору за призначення судової експертизи відповідно квитанції № 12 від 16.09.2019 року. Також ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі призначено судову експертизу, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_1 (т. 4 а. с. 103-107). Відповідно до рахунку № 1302-007/20 від 13.02.2020 року, надісланого судовим експертом ОСОБА_4 , вартість проведення експертизи становила 21980,00 грн. (т. 4 а. с. 74, 111). До справи надано Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 005/20, складений 15.10.2020 року, що свідчить про сплату стороною вартості такої експертизи (т. 4 а. с. 145-169).

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Кресюн В.А. в інтересах ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат (т. 4 а. с. 12-13, 55-61, 189-201, 220-238).

Так, 15.12.2020 року адвокат Кресюн В.А. подав до суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат за призначення та проведення експертизи у сумі 22364,20 грн. (судовий збір за призначення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 384,20 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 21980,00грн.), заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за явку до суду у сумі 745,99 грн., заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, сплачені за професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн.

Зокрема, заява про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів, що сплачені за професійну правничу допомогу у сумі 12500 грн., обґрунтована тим, що між адвокатом Кресюн В.А. та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду від 02.03.2020 року до Договору від 17.07.2014 року № 15 про надання правової допомоги адвоката, в угоді встановлена оплата роботи адвоката за 1 годину 1000 грн. Адвокатом на виконання правової допомоги по Додатковій угоді від 02.03.2020 року та Договору від 17.07.2014 року № 15 про надання правової допомоги адвоката в апеляційному суді Одеської області та Одеському апеляційному суді проведена наступна робота: вивчення апеляційної скарги ОСОБА_2 2 години, підготовка та виготовлення відзиву на апеляційну скаргу 2 години, підготовка та виготовлення клопотання про призначення та проведення судової експертизи - 0,5 години, забезпечення проведення експертизи 5 годин, збір та надання інформації на клопотання експерта 1 година, участь у судових засіданнях 2 години. Усього витрачено часу 12,5 годин, ОСОБА_1 сплатила за надання правової допомоги 12500 грн. До вказаної заяви додано копію Додаткової угоди від 02.03.2020 року до Договору про надання правової допомоги адвокатом № 15 від 17.07.2014 року, з якої вбачається, що сторони домовилися про те, що 1 година роботи адвоката в апеляційному суді Одеської області буде складати 1000 грн., а також додано квитанції про сплату коштів за надання правової допомоги по додатковій угоді від 02.03.2020 та договору № 15 від 17.07.2014 року від ОСОБА_1 у сумі 4500 грн. (квитанція від 04.12.2020 року № 42), у сумі 4000 грн. (квитанція від 08.12.2020 року № 58), у сумі 4000 грн. (квитанція від 09.12.2020 року № 3).

Матеріали справи також містять копію Договору про надання правової допомоги адвоката від 17.07.2014 року № 15, укладеного між адвокатом Кресюн В.А. та ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 45).

Також з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 005/20, складеного 15.10.2020 року, вбачається, що візуально-інструментальне обстеження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено судовим експертом ОСОБА_4 24.07.2020 року та повторно 11.08.2020 року у присутності сторін по справі ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 адвоката Кресюн В.А.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що адвокат Кресюн В.А. представляв інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції по даній справі, зокрема подавав до суду в інтересах останньої відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, приймав участь в судових засіданнях та під час дослідження судовим експертом домоволодіння.

З матеріалів справи також вбачається понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Разом з тим, з наданих адвокатом проїзних документів на підтвердження витрат, пов`язаних з явкою до суду, не можливо встановити, що такі витрати були понесені стороною у зв`язку та лише з переїздом до Одеського апеляційного суду для участі в судових засіданнях по даній справі, у зв`язку з чим такі докази не приймаються апеляційним судом.

Клопотання про стягнення із позивачки судових витрат разом з доказами таких витрат подано заявником в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Разом з тим, при ухвалені постанови апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе ухвалити в справі додаткову постанову.

З огляду на зазначене та у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління архітектури і земельних відносин ВК Подільської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій відповідача, зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення витрат, що пов`язані з явкою до суду, - залишено без змін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 адвоката Кресюн В.А. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кресюн Василя Андрійовича про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

-за призначення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 384,20 грн.;

-за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 21980 грн.;

-за надання правової допомоги у сумі 12500 грн.,

а всього на загальну суму: 34864,20 (тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 02.07.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Князюк

С.О. Погорєлова