05.07.2021 Справа № 756/3169/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/3169/20
Провадження №2-п/756/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2020 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.07.2018 в розмірі 112 919,57 грн., з яких заборгованість зі сплати тіла кредиту (простроченого) - 79994,63 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 11239,03 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України - 15832,60 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 5 353,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

02.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про судові засідання, не отримував копії позовної заяви з додатками, тому не міг подати свої заперечення та докази, у зв`язку з чим при постановленні рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, що є підставами для скасування рішення.

Зазначив, що не погоджується із розміром боргу, який не відповідає дійсності та є істотно нижчим.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати вказане рішення суду.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. Направив на адресу суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому проти скасування рішення заперечував посилаючись на відсутність доказів, якими обґрунтовуються заперечення відповідачем позовних вимог. Зазначив, що підставою для скасування рішення не може бути посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві, підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2020 позовні вимоги були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як на підстави для скасування заочного рішення, відповідач посилався, зокрема, на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд не мав підстав для ухвалення заочного рішення.

Матеріали справи свідчать про те, відповідач жодного разу не отримував судову кореспонденцію, яка поверталася на адресу суду «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат відсутній», хоча вона направлялася за його зареєстрованим місцем проживання у відповідності до Довідки про реєстрацію місця проживання особи №11928864 від 17.03.2020 9 (а.с. 47).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він знятий з реєстрації за адресою, на яку направлялася судова кореспонденція, однак він постійно проживає за іншою, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання судової кореспонденції, однак вона не була вручена, оскільки відповідач по ній не проживає.

Щодо наявності доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, та які не були предметом судового розгляду.

З поданої відповідачем заяви убачається, що суд, ухвалюючи заочне рішення не врахував, що розмір заборгованості не відповідає дійсності та є значно завищеним.

Разом із цим, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів, які були предметом судового дослідження і їм була надана відповідна правова оцінка. Фактично, подана відповідачем заява носить характер апеляційної скарги і містить незгоду з ухваленим рішенням, що не може свідчити про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В додатках до заяви про перегляд заочного рішення не містяться докази, які не були враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.07.2021

Суддя О.В. Диба