СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3599/21
ун. № 214/137/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» в особі голови кооперативу Стеценка К.В. про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом 13 січня 2021 року, в якому просить суд: стягнути з обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» 600 040 грн. 98 коп., з яких: 304 700 грн. 00 коп. в рахунок стягнення внесеного пайового внеску; 117 500 грн. 00 коп. в рахунок стягнення стягнення штрафу за кожний повний календарний місяць прострочення за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2020 року; 126 992 грн. 61 коп. в рахунок стягнення пені на прострочену суму зобов`язання; 37 047 грн. 75 коп. в рахунок стягнення індексу інфляції; 13 800 грн. 62 коп. в рахунок стягнення 3% річних.

Одночасно, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ», , юридична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 65. В обгрунтування заяви вказано, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 18.01.2021 року справу передано для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 р. вищезазначена справа передана до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено по справі підготовче судове засідання

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані документи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову .

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, звертаючись в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», заявник не надала доказів, які б підтверджували відомості про рахунок, суму грошових коштів на рахунку та місце його розміщення саме в АТ «ОТП Банк».

Відсутність відомостей про рахунок відповідача та його вартість не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Тобто, з наданих суду матеріалів справи, виходячи з заявлених позовних вимог, суддя приходить до висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення не є співмірним з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, співмірності із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «БУДІВЕЛЬНА ІННОВАЦІЯ» в особі голови кооперативу Стеценка К.В. про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.