Справа № 182/4972/20
Провадження № 2/0182/614/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки , орендної плати , пені, виселення з нежитлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження(а.с.43)

Підготовче судове засідання призначено на 20.10.2020 року.

20.10.2020 року в судове засідання з`явилась відповідач, представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення , яке отримане представником позивача 16.10.2020 року, причини неявки суду не відомі (а.с.68)

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.51-52)

Розгляд справи відкладено на 19.11.2020 року.

21.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 20.10.2020 року в режимі відеоконференції(а.с.58-64).

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки воно надійшло з порушенням строків передбачених ст. 212 ЦПК України та після судового засідання (а.с.65).

10.11.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи 19.11.2020 року в режимі відеоконференції через критичне фінансування та введення в Україні карантинних обмежень про що повідомити позивача на електронну адресу (а.с.76-82)

11.11.2020 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника позивача відмовлено у зв`язку з неможливістю бронювання майданчика з Господарським судом Дніпропетровської області через зайнятість залів судовими справами(а.с.83-85). Ухвала суду направлена представнику позивача поштою та на електронну адресу зазначену в клопотанні(а.с.86).

19.11.2020 року судове засідання не відбулось через зайнятість судді в колегії по кримінальному провадженню(а.с. 87).

Розгляд справи відкладено на 06.01.2021 року, представнику позивача повідомлення направлено електронною поштою на зазначену в його клопотаннях електронну адресу(а.с.89), відповідач отримала судову повістку під розписку(а.с.88).

06.01.2021 в судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі (а.с.89).

Розгляд справи відкладено на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року представник позивача в судове засідання знову не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника суду не подавав.(а.с.92).

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з постійними неявками в судове засідання представника позивача (а.с.93).

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10.07.2017 у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що представник позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду повторно не з`являється в судове засідання , заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавав, причини неявки представника позивача в судові засідання невідомі, а також враховуючи, що його неявка перешкоджає розгляду справи через неможливість без її участі вирішити справу по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.223, 247, 257, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача Нікопольський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки , орендної плати , пені, виселення з нежитлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено 03.03.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова