overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4077/21
Номер провадження 4-с/725/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., вивчивши скаргу представника Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідністю ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга оформлена згідно вимог ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст.447,450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 06 липня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сарахман П. М. до дня судового засідання подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1223/21
Провадження № 2-н/442/179/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 лютого 2021 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 208 142 грн 04 к. та судові витрати.

У заяві про видачу судового наказу зазначено що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вх. № 3513 від 25.02.2021 за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2-н/522/1289/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, яка надійшла до суду 05.07.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 11.07.2001 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Приморського району м.Одеси, а відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 165, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
233 Справа № 233/2663/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

02 липня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити за виконавчим листом №233/2663/16-ц від 04 серпня 2016 року, що видав Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником, а саме Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/1093/21
Провадження № 2/323/529/21
УХВАЛА

05.07.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 05.07.2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Дата документу 05.07.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.06.2021 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказана копія ухвали була отримана уповноваженою особою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж 24.06.2021, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але до теперішнього часу від представника позивача до суду не надійшла заява із усуненням недоліків.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, слід залишити без розгляду, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Справа № 617/951/21
Провадження № 2-н/617/260/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

22.06.2021 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 132/1349/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. При цьому від позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Крім того, на електронну пошту суду за вх.№Еп-1761/21 від 01.07.2021 надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю з`явитись до суду за станом здоров`я.

В зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання суд до уваги не приймає, оскільки поважність причини неявки до суду не підтверджена належними доказами.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1414/21 Справа № 705/2888/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення обов`язку на користь третьої особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення обов`язку на користь третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
№ провадження 2/646/1793/2021
Справа № 646/3747/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3747/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 18 серпня 2021 року о 15 год 30 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/212/21
в справі №760/4382/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

І.Вступна частина

23 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ, б-р Вацлава Гавела,1/28) про встановлення факту смерті.

ІІ. Описова частина

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті її батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя прийшов до висновку по те, що форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 293, 315-318 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Солом`янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ, б-р Вацлава Гавела,1/28) про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 23 лютого 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

3.В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

4.Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

6.Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: