Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження №22-ц/824/1141/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18лютого2021 року Київський апеляційний суд ускладі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника Макієнка Є.Ю. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі відповідача, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також зобов`язати відповідача вилучити недостовірну інформацію відносно позивача на інтернет сайті: https :// mind . ua за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі відповідача, веб-сайті: https://mind.ua, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, було опубліковано статтю із заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », що містить недостовірну інформацію, яка принижує честь та гідність позивача, порочить її ділову репутацію, а саме: «Неочікувані стейкхолдери. Світло на структуру активів компанії дещо проливає саме «РТК-2019». Ця компанія, так само, як і ТОВ «ОСМП», зареєстрована в Чернігові за адресою вул. Авіаторів, 19 . Її власником є панамська «Деменс лімітед», а керівником - ОСОБА_2. Сам він є керівником ТОВ «Деюре Консалт», учасником якого є белізька «Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 . А про її активну участь у роботі молодіжного крила Партії регіонів сьогодні мало хто згадує. Колишній власник і керівник «РТК-2019» ОСОБА_7 також бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Зокрема, він є номінальним власником і керівником вже припиненої ТОВ «ЄТК-2011», зареєстрованої у Запоріжжі. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme, про що без належних підтверджень пліткує блогосфера».

Вказану інформацію, яка була поширена серед невизначеного кола осіб, позивач вважає негативною та недостовірною, зазначаючи про те, що 03.01.2017 року Національний Банк України зареєстрував внутрішньодержавну платіжну систему «ЛЕО», платіжною організацією якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» (ідентифікаційний код: 39010283) свідоцтво № 31, єдиним учасником якого є позивач, тому твердження в публікації про те, що "…белізька «Бьюлу Трейд Інк» присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9)…" є недостовірною інформацією.

Також позивач в позові зазначає, що в структурі власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутня юридична особа з назвою «Бьюлу Трейд Інк» та те, що платіжна система «ЛЕО» жоднимчином не пов`язана ні з «Бьюлу Трейд Інк», ні з особою " ОСОБА_7 " та іншими вказаними у публікації юридичними особами. Крім позивача ОСОБА_1 будь-які інші контролери у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ» відсутні. Платіжна система «ЛЕО», платіжною організацією якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛЕОГЕЙМІНГ ПЕЙ», має учасників серед інших фінансових установ, в переліку яких відсутня платіжна організація платіжної системи «Tyme», що спростовує інформацію, викладену у публікації про зв`язоксистеми «ЛЕО» та платіжної системи «Tyme», тому ця інформація також є недостовірною.

Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначала, що недостовірним є і твердження про її зв`язок з Головою НБУ ОСОБА_4 чи екс-керівником ДФС ОСОБА_5 , оскільки позивач не має жодного відношення до вказаних осіб.

У зв`язку із тим, що вищевказана поширена відносно позивача інформація є негативною, недостовірною і порушує її особисті немайнові права, позивач і просила визнати її недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, зобов`язавши відповідача вилучити цю інформацію.

В подальшому через канцелярію суду представником позивачабуло подано клопотання про об`єднання справи № 758/9853/18 із цивільною справою № 758/2766/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, з посиланням на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін, є одноріднимиі розгляд цих справ в одному провадженні є доцільним.

Ухвалою від 27.11.2019 року під час підготовчого провадження було об`єднано в одне провадження цивільні справи: № 758/9853/18 - за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, № 758/2766/19 - за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, з присвоєнням справі реєстраційного номеру № 758/9853/18.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 просила суд:

1) визнати недостовірною та такою, що порушує її честь, гідність, ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме наступні твердження:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 .

…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», з зобов`язанням відповідача вилучити недостовірну інформацію про позивача, поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме наступні твердження:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 .

…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...»;

2) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію,поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», а саме наступні твердження:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

… ОСОБА_1 (ОСОБА_9) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 ».

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», з зобов`язанням відповідача у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням спростувати поширену відповідачем недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі: mind.ua, у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту:

«Спростування.

Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», зокрема наступний текст:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

… ОСОБА_1 (ОСОБА_9) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 ».

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 (ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА", на інформаційному ресурсі - веб-сайті: mind.ua, у наступних публікаціях:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме наступні твердження:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...».

2. ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв., за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», а саме наступні твердження:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.».

Зобов`язано ТОВ "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, 21; ), у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, вилучити недостовірну інформацію про ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі - веб-сайті: mind.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статті, під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме наступні твердження:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). …бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...».

Зобов`язано ТОВ "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (місцезнаходження за адресою: 04071, м.Київ, вул.Межигірська, 21; ), у строк 5 календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інформаційному ресурсі: mind.ua, у тому ж місці, де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту:

«Спростування.

Інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», зокрема наступний текст:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 (ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.», є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншоїчастини позовних вимог відмовлено.

Стягнутоз ТОВ"ФЬЮЧЕР МЕДІА" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2946,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «Фьючер Медіа» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Макієнко Є.Ю. просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ТОВ «Фьючер Медіа» - адвокати Шинкарук М.М. та Степанов О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Макієнко Є.Ю. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту поширення відповідачем відносно позивача недостовірної та негативної інформації, що є підставою для її спростування.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В силу статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань (стаття 12).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року визначено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Верховний суд України у п. 18 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1 роз`яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що дійсно в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі відповідача - вебсайті: mind.ua, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у статті під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_7 », було поширено наступну інформацію:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 .

…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...».

Крім того,в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі відповідача - веб-сайті: mind.ua, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», було поширено наступну інформацію:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

… ОСОБА_1 (ОСОБА_9) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 ».

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.».

Факт поширення вищенаведеної інформації підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Разом із цим, ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Кожен має право на свободу вираження поглядів в розумінні ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Поряд з цим, здійснення таких свобод може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав цих осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду, та є необхідним в демократичному суспільстві.

Частиною 1 ст. 201 Цивільного кодексу України визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, зокрема, є честь, гідність і ділова репутація особи.

Одночасно, відповідно до змісту ч. 1 ст. 302 ЦК України фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію.

У відповідності до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 761/6866/16-ц.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації).

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пленум Верховного Суду України в пунктах 1, 19 Постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснює, що, беручи до уваги положення ст.ст. 32, 34 Конституції України, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, в основу рішення поклав наданий позивачем висновок № 34825/19-39 від 14.02.2020 року лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи є вищевказаний інформаційний матеріал (слова, фрази, речення), поширений невстановленому колу осіб - інформацією негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?

2. Чи є вищевказаний інформаційний матеріал, фактичними твердженнями чи оціночними судженнями?

3. Чи містяться у вищевказаному інформаційному матеріалі, інформація образливого характеру щодо ОСОБА_1 ?

Відповідно до вказаного висновку:

1. У текстовому матеріалі, який міститься у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 .

…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...»,

та текстовому матеріалі, який міститьсяу публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

… ОСОБА_1 (ОСОБА_9) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 ».

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.» - міститься інформація негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 .

2. Інформаційні матеріали, зафіксовані у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

- у текстовому матеріалі: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). «…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...» - є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями;

- у текстовому матеріалі: «Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 » - є оціночним судженням, а не фактичним твердженням.

Інформаційні матеріали, зафіксовані у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

- у текстовому матеріалі: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.» - є фактичними твердженнями, а не оціночними судженнями;

- у текстовому матеріалі: «… ОСОБА_1 (ОСОБА_9) загалом «пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 » - є оціночним судженням, а не фактичним твердженням.

3. У текстових матеріалах, вказаних у п.1, 2 висновків, які містяться у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_7 », розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, та у публікації під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_11, міститься інформація негативного характеру щодо ОСОБА_1 , яка, за умови невідповідності цієї інформації дійсності, є принизливою (образливою) для вказаної особи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Стаття 110 ЦПК України встановлює, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд першої інстанції визнав вищевказаний висновок експерта № 34825/19-39 від 14.02.2020 року допустимим доказом та прийняв його до уваги. Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ даної категорії та для встановлення наявності чи відсутності юридичного складу правопорушення, спеціальні знання не потрібні, оскільки суддя має змогу самостійно, без залучення спеціальних знань, встановити факт поширення інформації, чи стосується дана поширена інформація особи позивача та чи є вона негативною відносно нього, чи є ця інформація фактичним твердженням або ж являється оціночним судженням, та чи порушує ця інформація особисті немайнові права позивача.

Крім того, зі змісту висновку експерта № 34825/19-39 від 14.02.2020 року вбачається певна невідповідність його дослідницької частини висновкам, зазначеним у резолютивній частині висновку.

Так, у п.1 дослідницької частини висновку, де експерт надає відповідь на питання: «Чи є вищевказаний інформаційний матеріал (слова, фрази, речення), поширений невстановленому колу осіб - інформацією негативного характеру щодо ОСОБА_1 ?» зазначено:

«Семантичним аналізом текстового матеріалу, який міститься у публікації під заголовком «Час на вихід: чому з ринку попросили Туme », розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_1 на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

«…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Останню пов`язують то із новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4 , то з екс-керівником ДФС ОСОБА_5 .

…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...»,

встановлено, «що у експліцитному змісті мовних одиниць, вжитих у ньому, відсутня інформація, яка містить негативну характеристику особи ОСОБА_1 . Разом з тим, його логіко-змістовим та контекстологічним аналізом встановлено, що вказані сегменти є складовою частини публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якій розкривається структура бізнесу та власності платіжної системи Туme, а також аналізуються фактори, які вплинули на скасування Національним банком України її реєстрації, і йдеться, зокрема, про російське походження бізнесу і офшорний характер «ФК «ОМП-2013», що є платіжною організацією цієї платіжної системи….».

Аналізом змісту текстового матеріалу, який міститься у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюдженій ІНФОРМАЦІЯ_5 о 10 год. 40 хв. на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬЮЧЕР МЕДІА" (mind.ua) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

«…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»...

…«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,...

Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ.

…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ).

У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779).

Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8»,....

Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 ».

…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк».

У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme.

Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9).

…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 .

…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу.»

встановлено, що він є фрагментом публікації, яка за своїм змістом відповідає змісту та ідейно-тематичному спрямуванню статті під заголовком «Час на вихід: чому з ринку попросили Туme », розповсюдженій 18 червня 2018 року на інформаційному ресурсі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЬЮЧЕР МЕДІА» (mind.ua), і містить більше детальне роз`яснення окремих тез, наведених у попередній публікації, зокрема, щодо тісних бізнес-зв`язків фінансових компаній, пов`язаних з ОСОБА_1 і ТОВ «ОМП-2013», присутності в структурі платіжної системи «Лео», власником якої є ОСОБА_1 , компанії «Бьюлу Трейд Інк», що є складовою активів компанії, яка має російське походження і офшорний характер бізнесу, а також про невідповідність діяльності платіжної системи «Лео» законодавству і спільність інтересів та зв`язок ОСОБА_1 з «новопризначеним головою НБУ ОСОБА_4» та «екс-керівником ДФС ОСОБА_5 ». Крім того, в заголовку публікації, яка є узагальненням теми всієї статті, міститься пряма вказівка на те, що ОСОБА_1 є особою, яка одержує вигоди як від платіжної системи «Лео», якою володіє, так і від міжнародної платіжної системи Туme, у структурі бізнесу та власності якої (за контекстом змісту попередньої публікації) присутнє «російське» та «офшорне коріння».

Підсумовуючи викладене, експерт дійшла висновку, що вищевказана, поширена відповідачем інформація, є інформацією негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем у позові порушено питання про визнання недостовірними та спростування окремих фраз публікацій від 18 червня 2018 та 19 лютого 2019 року, а не всієї інформації, поширеної у них, тому висновки експерта про те, що інформація є негативною і стосується позивача ОСОБА_1 , виходячи з логіко-змістовного та контекстологічного аналізу цих фраз, як складових частин публікацій в цілому, на думку колегії, не є достовірним та достатнім доказом, який би підтвердив, що інформація, яку просить визнати недостовірною позивач у своєму позові, стосується її безпосередньо, як фізичної особи.

Відповідаючи на питання про те, чи стосується поширена відповідачем інформація фізичної особи позивача ОСОБА_1 , що входить до обов`язкового складу юридичного правопорушення, необхідного для задоволення позову про захист честі та гідності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Твердження про те, що: «…«Бьюлу Трейд Інк», присутня в структурі власності платіжної системи «Лео» ОСОБА_1 (ОСОБА_9)», розповсюджене 18 червня 2018 року відповідачем на його інформаційному ресурсі у публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_7 », свідчить про те, що в даному випадку йдеться про компанію «Бьюлу Трейд Інк» та платіжну систему «Лео». При цьому, сама по собі та обставина, що ОСОБА_1 є керівником ФК «Леогеймінг Пей», яка є платіжною організацією платіжної системи «Лео», не свідчить про те, що вищевказана інформація стосується її, як фізичної особи. В даному випадку мова йде про юридичну особу, яка має надане їй законом право на звернення до суду з позовними вимогами про спростування вищевказаної інформації, якщо дійде висновку, що ця інформація порушує її ділову репутацію.

Твердження: «…бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme,...», розповсюджене у вищевказаній публікації, не містить жодної згадки про фізичну особу позивача, оскільки повний текст цього твердження виглядає так: « Колишній власник і керівник «ЄТК-2019» ОСОБА_7 також бере участь у «прикритті» близьких до «Лео» структур. Зокрема, він є номінальним власником і керівником вже припиненої ТОВ «ЄТК-2011», зареєстрованої у Запоріжжі. Це зайвий раз вказує на спільні бізнес-інтереси платіжних систем «Лео» і Tyme, про що без належних підтверджень пліткує блогосфера».

Тобто, в даному випадку мова йде про ОСОБА_7 , ТОВ «ЄТК-2019», платіжні системи «Лео» і Tyme, і жодної згадки про позивача ОСОБА_1 немає, в зв`язку із чим вищевказана інформація не підлягає визнанню недостовірною та спросуванню за позовними вимогами ОСОБА_1 , оскільки особистих немайнових прав останньої не порушує.

Щодо публікації від 19 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв. під заголовком: «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюдженої відповідачем на його інтернет-ресурсі, слід зазначити наступне.

Твердження: «…теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ), та ТОВ «ОМП-2013»... в контексті перших двох абзаців даної публікації звучить так: «До видання з позовом щодо «приниження честі, гідності та ділової репутації» звернулася власниця ТОВ «ФК «Леогеймінг Пей» ОСОБА_1 (ОСОБА_9). Її адвокат Євгенія Макеєнко вимагає від ТОВ «Фьючер Медіа» - видавця ділового порталу Mind.ua - визнати недостовірною інформацію, опубліковану ще в червні 2018 року у статті «ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Зокрема, обурення позивача викликала теза про бізнес-зв`язки фінансових компаній, афілійованих із ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) та ТОВ «ОМП-2013», яка до 2018 року виступала платіжною організацією платіжної системи Tyme».

Таким чином, очевидним є те, що дане висловлювання саме по собі є відображенням автором дійсних подій та його оцінка ситуації, яка склалася навколо даної судової справи з посиланням на попередню публікацію, і по своїй суті не містить фактичних тверджень, отже і спростуванню не підлягає.

Твердження про те, що: …«Бьюлу Трейд Інк» (Buloo Trade Inc.). Остання присутня в структурі власності платіжної системи «Лео»,... знову ж таки жодним чином не порушує особистих немайнових прав ОСОБА_1 , оскільки не стосується її, як фізичної особи, а стосується двох юридичних осіб «Бьюлу Трейд Інк» та платіжної системи «Лео», які володіють необхідним обсягом цивільних прав для самостійного звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Твердження про те, що: «Зі свого боку, платіжна система «Лео», всупереч законодавству, не публікує відомості про свою структуру власності на офіційному сайті. Немає таких відомостей і на сайтах держрегуляторів, зокрема НБУ» також не стосується фізичної особи позивача ОСОБА_1 та не порушує її особистих немайнових прав, отже не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню за її позовом.

Твердження: «…Mind вдалось глибше дослідити структуру бізнес-активів, до яких має пряме відношення ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 )» містить інформацію, яка не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню, оскільки ця інформація є правдивою, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що даний ресурс, дійсно, дослідив структуру бізнес-активів ОСОБА_1 , наявність яких у неї її представником в судовому засіданні не заперечувалася.

Твердження про те, що: «У матеріалі, який хоче у суді спростувати позивач, конструктивний зв`язок між Tyme і «Лео» було виявлено завдяки ТОВ «Деюре-Консалт», яке на сьогодні є 100%-вим учасником ТОВ «Лео Гроші» (37884337) та ТОВ «Денжіонлайн» (38291779)» містить в собі інформацію, що стосується Tyme, «Лео», ТОВ «Деюре-Консалт»,ТОВ «Лео Гроші» та ТОВ «Денжіонлайн», і жодної інформації щодо позивача ОСОБА_1 не містить, тому і не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню за позовом останньої.

Твердження: «Також ОСОБА_9 , згідно з відомостями Укрпатенту, належить сам знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 »,....» містить інформацію, яка не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню, оскільки під час судового розгляду суду було надано докази про те, що ОСОБА_1 , дійсно, була власником знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до 25.08.2016 року, коли дія знаку була припинена на майбутнє, однак, не зважаючи на дану обставину, згідно вимог ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва. Тобто, у цьому випадку позивачу і після припинення дії реєстрації, в тому числі на момент публікації спірних статей, певні права на знак належали протягом трьох років, тому зазначена у статті інформація відповідає дійсності та не підлягає спростуванню.

Твердження, що: «Попри те, що її бенефіціаром вказано кіпріота ОСОБА_12 , керівником є « ОСОБА_1 », містить інформацію, яка підтверджується роздруківкою з офіційного реєстру компаній Кіпру стосовно МОССАДА ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, яка додавалася до відзиву на позовну заяву, а також долучена на стадії апеляційного розгляду справи (том 3, а.с.217-222) і з якої вбачається, що керівником вищевказаної компанії є ОСОБА_1 . Таким чином, вищевказана інформація підтверджена відповідачем і є достовірною, отже не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню.

Твердження: «…директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013» (38545665), якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки» є панамська «Бьюлу Трейд Інк» у повному варіанті звучить так: «Власне, на «Моссаду» як свідчать відкриті реєстри, вона перетворилася з кіпрської «Фругіфера Інвестментс», директором якої також була ОСОБА_9. «Фругіфера » виводить нас на ще одну гілку активів через свою ТОВ «Білосніжка2013», якою у 2013-2014 роках знову ж такі керувала ОСОБА_9 . 100% учасником «Білосніжки`є панамська «Бьюлу Трейд Інк». В матеріалах справи наявний Витяг з ЄДРПОУ від 07.02.2019 року за №, з якого вбачається, що керівником ТОВ «Білосніжка2013» станом на 01.01.2014 року є « ОСОБА_1 , 01.09.2013 року керівник ». Таким чином, дана інформація є достовірною і спростуванню не підлягає.

Щодо іншої інформації у вищевказаному твердженні, то вона стосується юридичних осіб: «Фругіфера», ТОВ «Білосніжка2013», «Бьюлу Трейд Інк», і жодних особистих немайнових прав ОСОБА_1 не порушує, тому не може бути визнана недостовірною та спростована за її позовом.

Твердження про те, що: «У ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші» наразі є один і той самий керівник - ОСОБА_7 . В 2011-2015 роках він був керівником ТОВ «Деюре-Консалт», яке й дозволило журналістам заявляти про бізнес-зв`язки платіжних систем «Лео» і Tyme», містить інформацію, яка стосується ТОВ «Денжіонлайн», ТОВ «Білосніжка2013», ТОВ «Леогроші», ТОВ «Деюре-Консалт» та ОСОБА_7 , і не містить жодної інформації щодо фізичної особи ОСОБА_1 , тому визнанню недостовірною та спростуванню за її позовом не підлягає.

Твердження про те, що: «Зрештою, панамська «Бьюлу Трейд Інк», яка є учасником ТОВ «Деюре-Консалт», є 100%-вим учасником ТОВ «Міжнародні платежі» (39187405). …99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 ( ОСОБА_9 ) містить у першій частині висловлювання інформацію про «Бьюлу Трейд Інк», ТОВ «Деюре-Консалт», ТОВ «Міжнародні платежі» і не має жодного відношення до фізичної особи позивача ОСОБА_1 та, відповідно, не порушує її особистих немайнових прав. Щодо інформації про те, що «99% статутного капіталу ТОВ «Міжнародні платежі», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 (ОСОБА_9)», то ця інформація в зв`язку із її помилковістю була спростована самим відповідачем 24.02.2020 року, що підтверджується наданими ним суду письмовими доказами, згідно яких відповідач у спростуванні зазначив, що слід вважати правильним: «99% статутного капіталу ТОВ «Леогеймінг», на час виходу публікації Mind, належало ОСОБА_1 (ОСОБА_9)». Крім цього у даному спростуванні був виправлений заголовок публікації від ІНФОРМАЦІЯ_5: замість «ІНФОРМАЦІЯ_10» на правильний «ІНФОРМАЦІЯ_10». Вищевказані обставини були визнані в апеляційному суді і представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Макієнко Є.Ю.

Твердження, про те що: «…У свою чергу, директором щойно згаданої компанії «Міжнародні платежі» є ОСОБА_17 » містить інформацію, яка стосується компанії «Міжнародні платежі» та ОСОБА_17 , і не відноситься до фізичної особи позивача ОСОБА_1 , не порушує особистих немайнових прав останньої, та не підлягає визнанню недостовірною та спростуванню за її позовом.

Твердження, що: «…наявність стійких бізнес-зв`язків панамської компанії «Бьюлу Трейд Інк» з пані ОСОБА_1. …офіційно не відображеного ніде публічно - всупереч суворим приписам Держфінмоніторингу» містить у собі інформацію, яка є оціночним судженням і критичною оцінкою, оскільки автором у ній вжиті наступні висловлювання: «Проаналізована Mind інформація..», «З високою часткою вірогідності». Оскільки дана інформація є оціночним судженням, вона спростуванню не підлягає відповідно до ст. 277 ЦК України, згідно якої не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі «Буланов та Купчик проти України» від 09 грудня 2010 року, яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002-И).

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 522/16923/16 (провадження №61 -29689св18).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 27.02.2009 року №1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 15 Постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справуне інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог ОСОБА_1 , оскільки більша частина інформації, поширеної відповідачем на його Інтернет-ресурсі, не стосується фізичної особи позивача та, відповідно, не порушує її особистих немайнових прав; частина інформації є оціночними судженнями, які не можуть бути спростовані, оскільки є суб`єктивною думкою автора, а не фактами, а достовірність решти інформації підтверджується наявними у справі письмовими доказами, позивачем не спростованими.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем суду не надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б стали достатньою підставою для висновку про обґрунтованість її вимог, апеляційний суд, повно та всебічно вивчивши всі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вищенаведеним обставинам належної оцінки не дав, поклавши в основу рішення висновок № 34825/19-39 від 14.02.2020 року лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, не звернувши при цьому уваги на те, що висновок експертизи для суду наперед встановленої сили не має, крім того, є таким, що суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви у його достовірності та достатності, як доказу. Як наслідок, висновки суду про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, порушеної ТОВ «Фьючер Медіа», є такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Оскільки висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи та спростовуються її матеріалами, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення суду в іншій частині підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 946 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: