Ухвала

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 726/1764/18

провадження № 61-20047св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , поданому представником ОСОБА_3 , про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 травня

2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 14 травня

2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 кожного.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частин рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представниками ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , залишено без задоволення; постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у частині задоволення вимог первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (квартири АДРЕСА_1 ) та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності залишено без змін.

У травні 2021 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки, у якому він просить правильно зазначити у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2021 року її ім`я « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Клопотання про виправлення описки належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при оформленні постанови Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у постанові помилково було вказано ім`я позивача (відповідача за зустрічним позовом) « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Тому заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , поданепредставником ОСОБА_3 , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Верховного Суду від 08 квітня

2021 року, а саме зазначити правильне прізвище, ім`я та по батькові позивача (відповідача за зустрічним позовом) « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат