Справа № 462/3804/20
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього ухвалою Залізничного районного суду м.Львова №462/3804/20. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження ВП №63073320 з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова №462/3804/20 від 12 серпня 2020 року про затвердження мирової угоди, укладеної 10 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на наступних умовах: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк» м. Львів, МФО 325365) заявляє, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) визнає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на дату укладення даної мирової угоди становить 488 000 грн. Заборгованість ОСОБА_1 (який є Боржником) перед ОСОБА_2 (який є Стягувачем) у розмірі 488 000 грн. утворилась за договором позики від 23.03.2020 року. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити суму, вказану у п.1. цієї мирової угоди строком до 15 грудня 2020 року, оплата буде здійсненна по безготівковому розрахунку наступним чином: до 15.09.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.10.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.11.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.12.2020 року в сумі 122 000 грн. Приватним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи примусового виконання рішення суду передбачені чинним законодавством, проте, на даний час зобов`язання боржника залишаються невиконаними, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду боржником не вчинено, на виклики виконавця для дачі пояснень боржник не з`являється, а тому просить задовольнити подання.

Приватний виконавець Ільчишин Л.В. у судове засідання не з`явилася, однак 23.02.2021 року подала до суду заяву про розгляд подання у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження ВП №63073320 з примусового виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова №462/3804/20 від 12 серпня 2020 року про затвердження мирової угоди, укладеної 10 серпня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на наступних умовах: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; банківські реквізити: НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк» м. Львів, МФО 325365) заявляє, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) визнає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 станом на дату укладення даної мирової угоди становить 488 000 грн. Заборгованість ОСОБА_1 (який є Боржником) перед ОСОБА_2 (який є Стягувачем) у розмірі 488 000 грн. утворилась за договором позики від 23.03.2020 року. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити суму, вказану у п.1. цієї мирової угоди строком до 15 грудня 2020 року, оплата буде здійсненна по безготівковому розрахунку наступним чином: до 15.09.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.10.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.11.2020 року в сумі 122 000 грн.; до 15.12.2020 року в сумі 122 000 грн.

07.09.2020 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63073320, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та скеровано рекомендованим повідомленням про вручення боржнику до відома та виконання, яку ОСОБА_1 отримав особисто 07.10.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.32-33, 40/.

21.09.2020 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 134 538,88 грн. /а.с. 41-42/.

21.09.2020 року приватним виконавцем Ільчишин Л.В. винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 134 538,88 грн. /а.с. 46/.

Відповідно до відповіді Пенсійного Фонду України від 17.09.2020 року останнім місцем роботи ОСОБА_1 є ТзОВ «Солар Смарт Груп» /а.с.49/.

Відповідно до відповіді ДФС України від 17.09.2020 року боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває /а.с.50/.

З відповіді МВС України від 17.09.2020 року вбачається, що відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби /а.с.52/.

Відповідно до встановленої інформації боржник ОСОБА_1 є керівником (засновником, учасником) ТзОВ «Солар Смарт Груп» та керівником (кінцевим бенефіціарним власником) ТзОВ «Ісолар» /а.с.53-54/.

З відповідей АТ «Універсал Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Альфа-Банк» вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки, АТ «Ощадбанк» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку боржника, залишок на рахунку становить 0.20 грн., АТ КБ «ПриватБанк» арешт на рахунок накладено, однак кошти відсутні /а.с.55-60/.

Згідно з інформаційною довідкою з ГУ Держгеокадастру у Львівській області від 11.11.2020 року, станом на 01.01.2013 року земельних ділянок у власності ОСОБА_1 на території області не зареєстровано /а.с.65/.

Відповідно до відповіді ГУ ДПС України у Львівській області від 25.11.2020 року ТзОВ «Ісолар» фінансову звітність за останні 2 роки до ГУ ДПС України у Львівській області не подавало /а.с.66/.

Відповідно до відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 27.03.2018 року, органом видачі 4611 /а.с.70/.

З відповіді Державної прикордонної служби України від 03.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за період з 16.09.2020 року по 02.02.2021 року неодноразово перетинав державний кордон України, а саме: 20.12.2020 року виїзд, 22.12.2020 року в`їзд, 29.01.2021 року виїзд, 29.01.2021 року- в`їзд, 29.01.2021 року виїзд, 31.01.2021 року в`їзд /а.с.71/.

09 грудня 2020 року на адресу боржника було скеровано рекомендованим повідомленням про вручення виклик приватного виконавця, відповідно до якого останнього зобов`язано з`явитись до виконавця 21 грудня 2020 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, проте на виклик приватного виконавця боржник не з`явився /а.с.77-81/.

20 січня 2021 року на адресу боржника повторно було скеровано рекомендованим повідомленням про вручення виклик приватного виконавця, відповідно до якого останнього зобов`язано з`явитись до виконавця 27 січня 2021 року щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на виклик приватного виконавця боржник не з`явився /а.с.82-86/.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановлено, що приватним виконавцем вчинено всіх передбачених законом дій для виявлення майна боржника та виконання судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 7 липня 1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що приватним виконавцем вжито усіх необхідних заходів, щоб боржник у добровільному порядку виконав рішення суду та сплатив борг, проведено відповідні виконавчі дії з метою розшуку майна боржника та коштів, а боржник, будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження, не здійснив належних і достатніх заходів щодо добровільного виконання рішення суду, не повідомив про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, натомість, при цьому ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України в період відкритого відносно нього виконавчого провадження, а також є засновником декількох юридичних осіб, зокрема ТзОВ «Солар Смарт Груп» та ТзОВ «Ісолар», однак ним так і не здійснено належних дій щодо виконання у повному обсязі своїх зобов`язань у виконавчому провадженні і матеріалами виконавчого провадження підтверджується факт ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця є мотивованим та обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 6,8 ЗУ «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України», ст.19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», ст.441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 27.03.2018 року, органом видачі 4611), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань, покладених на нього ухвалою Залізничного районного суду м. Львова №462/3804/20 від 12 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити Державній прикордонні службі України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.