overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року

м. Харків

справа № 643/14500/20

провадження № 22ц/818/4900/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року в складі судді Мельникової І.Д. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2021 року.

На вказане рішення суду 22 червня 2021 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 347/2268/20
Провадження № 2/347/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.,

адвокатів: Дяків Д.І., Козар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Косівської міської ради від 04.12.2013р. №7.20-26 про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 11.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 319, 321, 256-257 ЦК України, ст.ст. 122, 125 ЗК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Косівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним рішення Косівської міської ради від 04.12.2013р. №7.20-26 про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 11.12.2013р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк
Єдиний унікальний номер 741/558/16
Провадження № 2/741/4/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 08 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 5 квітня 2021 року підготовче засідання у справі було відкладено до 10 години 8 червня 2021 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, представник в черговий раз подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в інших справах.

Ураховуючи те, що судом неодноразово задовольнялися клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з різних причин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Хоменка Івана Миколайовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 6 жовтня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 168/161/21
Провадження № 2/168/94/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 лютого 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 , що залишилися після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.
В порядку підготовчого провадження слід витребувати від державного нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори А.В.Хвещук спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України,
суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 22 березня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Надіслати копію ухвали державному нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року Лисичанського міського суду Луганської області надійшла цивільна справа №415/475/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

07.07.2021 року до розгляду заяви від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 11307 від 02.07.2021 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області повернути ОСОБА_1 (адреса за якою мешкає: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №11307 від 02.07.202. року та зарахований на рахунок № UA0012491, отримувач коштів, ГУК у Луг.обл./МТГ м.Лисичанськ/22030101; код отримувача 37991110, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2/686/5013/21
УХВАЛА

7 липня2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування протоколу зборів, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування протоколу зборів, стягнення середнього заробітку. Позивач просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 протоколу чергових загальних зборів членів ГК «Лісовий» від 30.04.2021 року про усунення його від виконання повноважень голови кооперативу та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на практику Великої Палати Верховного Суду, постанова від 30.01.2019 року, справа №145/1885/15 ц, беручи до уваги Рішення Конституційний Суд України у Pішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України , беручи до уваги, що ОСОБА_1 був головою кооперативу, суд приходить до висновку, що спір носить характер корпоративного та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Не дивлячись на те, що рішення загальних зборів про припинення повноважень голови кооперативу може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальним за таких обставин є відносини корпоративні (близькі за змістом висновки щодо юрисдикції суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17).

Керуючись ч.1.п.1 ст.186 України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування протоколу зборів, стягнення середнього заробітку у зв`язку з неналежністю розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів днів з моменту проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 456/1159/21
Провадження № 2/456/742/2021
УХВАЛА

06 липня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілової А.В. про забезпечення проведення судового засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Мануілова А.В. звернулася до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обгрунтованість заявленого клопотання представника позивача, вважаю необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції судового засідання по цивільній справі №456/1159/21 провадження 2/456/742/2021 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали негайно надіслати Подільському районному суду м.Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) та представнику позивача (01015, м.Київ-15, вул.Лейпцизька, 1а).

Судове засідання по справі в режимі відеоконференції призначено на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 953/625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

17.05.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д, адреса для листування: 49094,) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2021 року 14 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б В каб. 16 (другий поверх).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 серпня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https:// http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 509/2682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача Лук`яна С.Г.

інші учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про скасування обтяження майна,-

Керуючись ст.ст. 53, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перемога» про скасування обтяження майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Овідіопольську районну державну нотаріальну контору Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, буд. 2, корп. А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Жижка
справа 562/1274/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/1274/21 від 14.06.2021 року. Вказав, що даним наказом з нього було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"заборгованість за спожиту електроенергіюв сумі 10677 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Просить даний наказ скасувати. Зазначив, що він ніколи не був власником будинку АДРЕСА_1 , відповідно ніколи не користувався послугами електропостачальної компанії, що надавалися за вказаною адресою. Вказав, що до 12 березня 2019 року, йому на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 , який він продав іншій особі згідно договору купівлі-продажу від 12.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/1274/21 від 14.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"заборгованість за спожиту електроенергіюв сумі 10677 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя