Справа № 401/1241/19;
Провадження № 6/401/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року, якою скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 401/1241/19, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Зазначеною постановою Кропивницького апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 стягнуто 5763, 01 грн. судових витрат. У подальшому, державним виконавцем Світловодського МРВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Невкритим О.А. відкрито виконавче провадження № 61776996 з виконання описаної постанови Кропивницького апеляційного суду. Станом на 31 березня 2021 року на виконання постанови апеляційного суду з ОСОБА_1 стягнуто: на користь ОСОБА_2 5763, 01 грн. судових витрат; на користь Державного бюджету України 576, 30 грн. виконавчого збору; витрати виконавчого провадження в сумі 300 грн. (т.3 а.с. 94)

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 15 червня 2021 року.

Розгляд заяви, призначений на 15 червня 2021 року відкладено за клопотанням ОСОБА_2 на 05 липня 2021 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви просить задовольнити. (т.3 а.с. 115)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. (т.3 а.с. 11, 127)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду встановив наступне.

Постановою Кропивницького апеляційного суду по справі № 401/1241/19 від 16 березня 2021 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 грудня 2019 року. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича за індексним номером 40424634 від 02 квітня 2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі «Інформація про зміни об`єкта нерухомого майна» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича за індексним номером 40655395 від 17 квітня 2018 року, згідно з яким було здійснено реєстрацію виправлення в розділі «Інформація про зміни права власності» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни за індексним номером 40445389 від 03 квітня 2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги всього в сумі 5763, 01 грн. (т.2 а.с. 170-174)

Постановою державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 08 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/1241/19 від 02.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 5763, 01 грн. (т.3 а.с. 96)

Постановою державного виконавця від 18.06.2020 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 401/1241/19 від 02.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 5763, 01 грн. у зв`язку з виконанням рішення боржником. (т.3 а.с. 97)

Згідно інформації, наданої державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року по справі № 401/1241/19, виконавче провадження АСВП 61776996, грошові кошти в сумі 6633, 31 грн., які надійшли 17.06.2020 на рахунок з обліку депозитних сум від ОСОБА_1 , були перераховані Світловодським управлінням державної казначейської служби України Кіровоградської області 30.06.2020: 5763, 01 грн. - на користь ОСОБА_2 ; 576, 30 грн. виконавчого збору - в Казначейство України; 300 грн. витрат виконавчого провадження - в Державну казначейську службу України. (т.3 а.с. 95)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2021 року по справі № 401/1241/19, постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року скасовано. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає. (т.3 а.с. 68-81)

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на викладене, до стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 5763, 01 грн. підлягає застосуванню поворот виконання рішення суду.

Разом з тим, виконавчий збір в сумі 576, 30 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок Казначейства України та 300 грн. витрат виконавчого збору на рахунок Державної казначейської служби України. Враховуючи, що зазначені суми стягнуто не на користь позивача ОСОБА_2 , то підстави для стягнення цієї суми з останньої відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Кропиницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року по справі № 401/1241/19, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених судових витрат у виді судового збору в сумі 5763, 01 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви слід відмовити.

В частині, в якій задоволена заява ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне видати виконавчий лист.

З огляду на те, що сторони по справі не надали докази понесення судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підстави для їх відшкодування відсутні.

Керуючись вимогами ст. 211, 247, 444, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 40/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 березня 2020 року у цивільній справі № 401/1241/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого Вячеслава Олеговича, Державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Кушки Олени Станіславівни, ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у виді судового збору в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень 01 коп.

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) гривень 01 коп.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

05 липня 2021 р.