Номер провадження: 22-ц/813/2844/21
Номер справи місцевого суду: 504/3988/17
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання втраченим сертифікату на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Встановлено юридичний факт належності ОСОБА_2 сертифікату серії ОД № 0272334 на право на земельну частку (пай), площею 3,78 га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_3 , і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) за № 10251 від 10.03.1998 року.

Визнано втраченим сертифікат серії ОД № 0272334 на право на земельну частку (пай), площею 3,78 га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім`я ОСОБА_3 , і зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну часту (пай) за № 10251 від 10.03.1998 року.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) площею 3,78 га, в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у колективній власності КСП «Комінтернівська птахофабрика», розташована на території Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.12.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки залученим до участі у справі не був, про існування оскаржуваного рішення дізнався з даних ЄДРСР.

Разом з тим, з самого тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 знав про порушення його прав 09.07.2019 року, під час звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі №504/2367/16 за позовом ОСОБА_4 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Крім цього, за результатами розгляду справи №504/2367/16 колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 достименно було відомо про існування оскаржуваного рішення - 26 червня 2020 року.

За таких обставин, твердження, викладені в заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух протии України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

В силу ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернення до суду неможливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Оскільки у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За таких обставин, враховуючи, відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання втраченим сертифікату на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) зашилити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова