Справа № 425/742/21
Провадження № 22-ц/810/437/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Луганська В.М., Стахова Н.В.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне»

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року, постановлену у складі судді Романовського Є.О., в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування доводів заяви зазначили, що 20 грудня 2019 року між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» - Управителем в особі директора Єрьоменко Світлани Іллівни, яка діяла на підставі Статуту, з однієї сторони та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 уповноваженої загальними зборами співвласників, що діяла на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з іншої сторони було укладено договір № 13/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору. Що є невід`ємною його частиною.

27 листопада 2020 року було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 13/19 про наступне: Пункт 65 Додатку 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у власності» викласти в наступній редакції: кв. АДРЕСА_2 , площа 47, 8 ОСОБА_1 .

Обв`язки сторін врегульовані пунктами 5-9 договору. Одним із обов`язків співвласників є обов`язок оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором, а у разі несвоєчасного здійснення платежів за послуги з управління сплачувати пеню в розмірі, встановленому договором.

У зв`язку з порушенням власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків по оплаті управителю наданих послуг з управління в порядку, за ціною та у строки встановлені Договором, у ОСОБА_1 виникла заборгованість за період з 20.01.2020 по 28.02.2021 в розмірі 1958 грн 32 коп.

Просили суд стягнути з власника квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за послуги з управління за період з 20.01.2020 по 28.02.2021 в розмірі 1958 грн 32 коп. Вирішити питання по судовим витратам.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку площею 47, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження її розгляду до Рубіжанського міського суду.

В обґрунтування доводів скарги зазначили, що суд при постановлені оскаржуваної ухвали не врахував те, що до Договору № 13/19 були внесені зміни Додатковою угодою № 2 та, що власником квартири АДРЕСА_3 , є саме ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 травня 2021 року роз`яснювалося ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 11 травня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1 отримала 20 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В установлений судом строк відзив сторонами надано не було.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 07 червня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви по видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що ним відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було зроблено запит до Рубіжанської міської ради Луганської області, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

Згідно відповіді Рубіжанської міської ради Луганської області від 25.03.2021 року № 023-010/1812 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

З наданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме з Додатку 1 до Договору № 13/19, списку співвласників і площ квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, на яку посилається заявник в заяві, вбачається, що співвласником багатоквартирного будинку площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 , однак боржником зазначено ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є співвласником багатоквартирного будинку площею 47, 8 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу зазначили, що 27 листопада 2020 року між ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» - управителем в особі директора Єрьоменко Світлани Іллівни, яка діяла на підставі Статуту з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 уповноваженої загальними зборами співвласників, що діяла на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з іншої сторони було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 13/19 про наступне: Пункт 65 Додатку 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у власності» викласти в наступній редакції: кв. АДРЕСА_2 , площа 47, 8 ОСОБА_1 (а.с.55).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_1 . Площа квартири АДРЕСА_2 складає 47,8 кв.м. Підставою набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 є укладений договір купівлі продажу, серія та номер 665, виданий 18.10.2017, видавник приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Ткаченко Ірина Миколаївна.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 був власником зазначеної квартири з 06.03.2006 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, з 18.10.2017 ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 і є суб`єктом відносин, які виникли між співвласниками багатоквартирного будинку та управителем ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне», в інтересах якого діє адвокат Чернобай Сергій Сергійович задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 01 липня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.М. Луганська

Н.В. Стахова