Справа № 2-2189/10
Провадження № 6/408/161/21
УХВАЛА

5 липня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилався на те, що рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області по справі № 2-2189/10 від 07.05.2010 було задоволено позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль, заборгованості за кредитним договором.

18.10.2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги. Згідно якого права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель Заборгованості), первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв`язку з наведеним просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на підставі виданого виконавчого листа по справі № 2-2189/10, що видав Ровеньківський міський суд Луганської області відносно боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (вул.Авіаконструктора І.Сікорського, 8, м.Київ, індекс 04112, ).

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із доданих до заяви документів, до неї долучена знеособлена копія рішення Ровеньквіського міського Луганської області від 7 травня 2010 року у справі № 2-2189/10.

Загальновідомим є той факт, що місто Ровеньки Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 територіальна підсудність Ровеньківського міського суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Як вбачається із довідки керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області № 78/2021 від 05.04.2021 справа Ровеньківського міського суду Луганської області № 2-2189/10 до Біловодського районного суду Луганської області не передавалася, у зв`язку з чим дана справа вважається втраченою, тому перевірити достовірність винесеного судового рішення не передбачається можливим.

Особливості відновлення втраченого судового провадження передбачені Розділом Х ЦПК України.

Так, згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або з ініціативи суду.

Водночас ч. 5 ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З наведених норм закону йдеться, що суд може відновити втрачене судове провадження у цивільній справі для виконання рішення суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи тільки за умови, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не долучило відомостей, що вказане рішення вже перебувало на виконанні в органах ДВС і у цій справі взагалі видавався виконавчий лист. Отже, на цей час, неможливо встановити, чи пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання або ні.

За таких обставин, суд не вправі самостійно ініціювати відновлення втраченого судового провадження № 2-2189/10, у зв`язку з чим не вбачається можливим розглянути заяву про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у вказаній цивільній справі, тому у її прийнятті ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у прийнятті до провадження Біловодського районного суду Луганської області заяви про заміну сторони у справі № 2-2189/10, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Копію даної ухвали разом із заявою про заміну сторони та доданими до неї матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова