overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6349/18
Провадження № 2-п/645/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 травня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року у справі по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 липня 2021 року.

Суддя -
Справа № 686/4650/21
Провадження № 2/686/3002/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/4650/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/4650/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 березня 2021 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

Зобов`язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12 березня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 19 березня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
06.07.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/6060/21
Провадження № 4-с/644/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника скаржника адвоката Жорник Вадима Ігоровича ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (м. Харків, майдан Конституції, 21/2, офіс 3-А), стягувач АТ «Кредобанк» (місцезнаходженян: м. Львів, вул. Сахарова, 78) про визнання дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника скаржника адвоката Жорник В.І. звернувся до суду з зазначеню скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. усунути порушення та скасувати арешт накладений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в рамках виконавчого провадження №64250071.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника скаржника адвоката Жорник Вадима Ігоровича ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. (м. Харків, майдан Конституції, 21/2, офіс 3-А), стягувач АТ «Кредобанк» (місцезнаходженян: м. Львів, вул. Сахарова, 78) про визнання дії приватного виконавця Близнюкова Ю.В. по винесенню постанови про арешт коштів від 24.06.2021 року винесену в рамках виконавчого провадження №64250071 не правомірними на 03 вересня 2021 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. надати в судове засідання, яке призначене на 03 вересня 2021 року на 11-00 годину, матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу та субєкту оскарження також направити копію скарги з копіями доданих документів. Роз`яснити їм право подати письмові заперечення проти скарги та надати відповідні докази, з одночасним направленням їх копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
н/п 2-н/490/920/2021 Справа № 490/5004/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

25 червня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість в сумі 10 917 грн. 27 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

29.06.2021 року матеріали справи передані на розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з серпня 2012 р. по травень 2021 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, оскільки останній платіж боржником було здійснено в квітні 2016 року.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченом ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
єдиний унікальний номер справи 531/716/21
номер провадження 2/531/290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Петренко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином позивачка поштовим зв`язком, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 21 липня 2021 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
06.07.2021 227/2090/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2021р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2021 року о 09.00 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3072/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 08 червня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

18 червня 2021 року до суду надійшли повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4039/21

провадження № 22-ц/4809/1256/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант 28» про визнання недійсними загальних зборів та скасування протоколів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гарант 28» про визнання недійсними загальних зборів та скасування протоколів.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки її форма і зміст не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано:

1)номер електронної пошти позивача;

2)правильне найменування відповідача.

Крім того, до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем було подано апеляційну скаргу форма і зміст якої не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.136,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду:

апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (необхідно вказати номер електронної пошти позивача та правильне найменування відповідача), разом із копіями апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.07.21 394/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

за участі помічника судді, на якого

покладено обов`язок секретаря судового засідання Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, треті особи: реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі. Проте як стало відомо представник відповідача на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, з урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 06.07.2021 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст.189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що третя особа в судове засідання не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неяки, та у зв`язку з погіршенням стану здоров`я представника відповідача, суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ч.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Баліцького Миколи Васильовича, треті особи: реєстраційна служба Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя