П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8637/21

Провадження № 22-ц/4815/977/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом за відсутності учасників справи:

05 травня 2021 року у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

за участі: сторін та представника позивача адвоката Кузьменюк-Волошиної Катерини Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Свої вимоги мотивовано тим, що спірне житло придбане нею та ОСОБА_3 сином відповідача під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбних відносин.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38, 7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка станом на день вирішення процесуального питання зареєстрована на ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено вчиняти реєстраційні дії особам, наділеним функціями державних реєстраторів щодо вказаного об`єкта.

У поданій апеляційній скарзі відповідач покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, які фактично полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи, що потягнуло порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом положень ст.ст. 151, 190 ЦПК України, адже копій заяви про забезпечення позову і позовної заяви з додатками заявник не отримував. Посилається на ст. 280 ЦПК України, пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" і вважає, що його не було повідомлено про час, місце та дату судового засідання.

Звертає увагу на те, що норма ст. 315 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу за таких умов: 1.) має місце спільне проживання чоловіка та жінки однією сім`єю не менше п`яти років; 2.) мета встановлення факту (розподіл спільно набутого майна, спадкування за законом); 3.) відсутній спір про право. При цьому суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Отже, між сторонами існує спір про право, що судом залишено без уваги і забезпечено позов.

Окрім іншого, за правилами ст.ст. 1261-1264 ЦК України на даний час позивач не має права на спадкування квартири, адже наявні спадкоємці першої та другої черги. Більше того, 03 лютого 2021 року відкрито спадкову справу Володимирецькою районною державною нотаріальною конторою.

Зважаючи на викладене і беручи до уваги, що арешт на нерухоме майно накладено без врахування того, що ОСОБА_1 не має цивільних прав на нього, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив з реальної наявності спірних відносин між сторонами, а також із доведеності і обґрунтованості припущень, що у разі можливого задоволення позову виконання судового рішення може бути утрудненим або унеможливленим через те, що відповідач, як єдиний спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_3 , зможе відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб.

Як з`ясовано судом, 25 червня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. було внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_3 на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38, 7 м2, житловою 20, 3 м2.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у віці 49 років ОСОБА_3 помер, про що 22 грудня 2020 року Виконавчим комітетом Каноницької сільської ради Володимирецького району складено відповідний актовий запис №74 і видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Вважаючи, що оскільки вона і ОСОБА_3 проживали разом як чоловік та жінка однією сім`єю без реєстрації шлюбу протягом часу з 01 січня 2015 року по 20 грудня 2020 року, а тому набула право спільної часткової власності на квартиру, ІНФОРМАЦІЯ_2 в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 батька ОСОБА_3 про встановлення відповідного факту, що має юридичне значення, та визнання за нею права на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 38, 7 м2, житловою 20, 3 м2.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, з чим погодився і суд, наклавши арешт на спірну квартиру.

Повно і правильно з`ясувавши обставини процесуального питання та встановивши, що при його вирішенні до застосування підлягають норми права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд попередньої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву і забезпечив позов, відповідні вказівки і висновки про що відобразив в оскаржуваній ухвалі.

Так, предметом спірних відносин є встановлення факту проживання позивача однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 і визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що придбана під час спільного проживання. При цьому з`ясовано, що спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 є його батько ОСОБА_2 , який у разі збереження титульного права за спадкодавцем успадкує спірне нерухоме майно повністю, що унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Щодо доводів апеляційної скарги про хибне незастосування ст.ст. 151, 190, 280 ЦПК України, пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", то з ними погодитися неможливо. Так, згідно із ч.ч. 1, 3-4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Не заслуговують на увагу і аргументи заявника про недодержання вимог ст. 315 ЦПК України через те, що між сторонами виник та існує спір про право, що має наслідком відмову у відкритті провадження у справі або, коли провадження відкрите, - залишення заяви без розгляду. Покликаючись на ст. 315 ЦПК України, ОСОБА_2 вважає, що справа розглядається в окремому провадженні, тоді як вона вирішується у позовному провадженні та 17 травня 2021 року судом позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, тобто його твердження не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях процесуального закону.

Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_2 про відсутність прав позивача на спадщину після смерті ОСОБА_3 , адже свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує не правилами ст.ст. 1261-1265 ЦК України як помилково вважає заявник, а ст.ст. 3, 60, 74 СК України, тобто внаслідок набуття майна під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Решта аргументів апеляційної скарги колегією суддів визнаються також необґрунтованими і тому відхиляються.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 06.07.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.О.Гордійчук

Н.М.Ковальчук

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя

Рівненського апеляційного суду

06.07.2021 С.В.Хилевич