Справа №464/1572/21
пр № 2/464/894/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ікавого М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

27.05.2021 р. від представника відповідача ЛКП «Зелений Львів» - адвоката Дячука В.В. надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, яку просить доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертизи просить поставити питання: Яка ринкова вартість автомобілів марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Citroen C4 Cаctus 1,2 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 07.12.2020 р. до його пошкодження? Яка вартість відновлювального ремонту вказаних автомобілів внаслідок пошкоджень падінням гілки дерева 07.12.2020 р.? Яка вартість відновлювального ремонту автомобілів марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Citroen C4 Cаctus 1,2 і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, заподіяних падінням гілки дерева 07.12.2020 р. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу? Який розмір матеріального збитку, завданого власникам вказаних автомобілів внаслідок падіння гілки дерева 07.12.2020 р.?

Клопотання мотивує тим, що висновки судових автотоварознавчих експертиз, які подані позивачами до позовної заяви, викликають сумнів щодо їх повноти та правильності. Зазначає, що судові експерти не вірно застосували положення розділу VІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395 для підрахунку розміру завданого матеріального збитку.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просив клопотання задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки представник відповідача не ставить жодного питання, на яке не надано відповіді у висновках експертів, долучених до позовної заяви. Усі сумніви щодо правильності висновків судових експертів є необґрунтованими. Подав письмові заперечення щодо заявленого клопотання.

Представник третьої особи ДП «Парк - Високий Замок» - адвокат Ікавий М.Р. у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки відповіді на питання, зазначені у клопотанні, надані у висновках експертів №1264/20 від 29.12.2020 р. та №291 від 27.01.2021 р.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, установчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

За змістом п.п. 2.1, 4.15 Інструкції експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок, застосувавши при цьому різноманітні методи (методики) дослідження, про що зазначити у висновку експерта.

Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Згідно із ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Ні у клопотанні, ні під час розгляду такого, представником відповідача не наведено доводів, які б вказували на необгрунтованість висновку експерта №1264/20 від 29.12.2020 р., виконаного судовим експертом Романяком Андрієм Михайловичем та висновку експерта №291 від 27.01.2021 р., виконаного судовим експертом Вербовим Володимиром Володимировичем, а також не доведено, що такі висновки супепречать матеріалам справи. Окрім цього, представником відповідача у клопотанні про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, не поставлено додаткових питань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а лише ті питання, відповіді на які надані вищевказаними висновками експертів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дячука В.В. про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», треті особи: Львівська міська рада, Дочірнє підприємство «Парк Високий замок» Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Управління екології та природних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.06.2021 р.

Суддя Д.Ю.Теслюк