ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7086/20
провадження № 2/753/2623/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Мицик Ю.С.

за участю секретаря Береговенко Н.Г.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2020 у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.06.2021 від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату час та місце її розгляду повідомлені належним чином.

Суд вивчивши зваживши доводи заяви про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/847/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Водночас ініціювання позивачем звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказує, що на момент звернення до суду з таким позовом предмет спору був наявний.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже за результатами підготовчого засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "ПроКредит Банк" про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лобер Гмбх" про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 21.09.2021 на 09 год. 45 хв., закривши підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик