Ухвала

30 червня 2021 року

місто Київ

справа № 370/2489/20

провадження № 61-9618ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у жовтні 2020 року звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т. М., про визнання договорів дарування недійсними.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Визнано недійсними договори дарування від 23 червня 2018 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т. М., щодо:

- земельної ділянки, площею 2, 0645 га, кадастровий номер :05:008:0066, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 667;

- земельної ділянки, площею 2, 0645 га, кадастровий номер :05:008:0067, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 668;

- земельної ділянки, площею 2, 4699 га, кадастровий номер :05:008:0068, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 669;

- земельної ділянки, площею 2, 47 га, кадастровий номер :05:008:0069, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 670;

- земельної ділянки, площею 1, 53 га, кадастровий номер :06:010:0043, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 665;

- земельної ділянки, площею 1, 53 га, кадастровий номер :06:010:0044, розташована у Макарівському районі, Королівська сільська рада, зареєстрована у реєстрі під № 666.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишено без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 11 червня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у подальшому доповненою, в якій просить скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- суди першої та апеляційної інстанцій здійснили формальний підхід до вирішення справи та ухвалення судових рішень за відсутності встановлених судами фактичних обставин справи, що суперечить фундаментальним принципам цивільного судочинства та не сприяє здійсненню ефективного правосуддя, спрямованого на прийняття законних та справедливих рішень, а також захист прав та інтересів учасників судового розгляду (постанова Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 221/4715/17 (провадження № 61-44978св18));

- під час вирішення спору суди не врахували, що позивач не обґрунтувала і не довела обставини, на які вона посилалася як на підстави своїх вимог, а тому, з у рахуванням аналізу наявних у справі доказів, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- суди не надали оцінку інформаційним довідкам від 15 жовтня 2020 року, які підтверджують обставини того, що оскаржувані договори дарування є виконаними, заявник самостійно користується подарованим майном;

- суди першої та апеляційної інстанцій не здійснили оцінку поведінки учасників оскаржуваних договорів і не навели обставин дотримання справедливого балансу в питаннях позбавлення заявника права власності проти інтересів позивача (постанова Верховного Суду України від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16);

- суди неправильно застосували правила щодо преюдиційності рішення суду, чим допустили порушення правил частини четвертої статті 82 ЦПК України);

- суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки запереченням заявника проти позову, які мають безпосереднє відношення до предмету позову, та не виклали мотивів відхилення таких заперечень в оскаржуваних судових рішеннях;

- судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-197цс14, від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14 (провадження № 3-449гс16), від 30 листопада 2016 року у справі № 910/31110/15 (провадження № 3-1125гс16);

- суди першої та апеляційної інстанцій не застосували до спірних правовідносин правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 667/9350/15-ц (провадження

№ 61-3216св18), від 28 лютого 2018 року у справі № 552/3513/17 (провадження № 61-2885св18), від 14 березня 2018 року у справі № 363/502/15-ц (провадження № 61-6206св18), від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), від 30 жовтня 2019 року у справі № 320/2617/17 (провадження № 61-37380св18), від 07 квітня 2020 року у справі № 750/37/19 (провадження № 61-2486св20);

- не враховані також висновки суду касаційної інстанції, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19),

- оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Касаційна скарга подана у справі із ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час звернення до суду касаційної інстанції.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити дію рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішень судів першої та апеляційної інстанцій, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2489/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Тетяна Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними.

У задоволенні клопотання до ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко