ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/162/21 Справа № 183/2102/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надання попередньої роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» надати ОСОБА_1 попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду.

Стягнуто з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. (т. 2, а.с 17 -21).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» - задоволено.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровської області 15 жовтня 2020 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Дніпропетровська міська організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода Праці» про зобов`язання надати попередню роботу- відмовлено.

Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» при подачі апеляційної скарги у сумі 1261,20 грн., компенсовано за рахунок держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулося з заявою про поворот виконання судового рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року в частині надання попереднього місця роботи підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду, повернути сторони в попередній стан, що передував виконанню рішення суду, шляхом внесення ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» запису до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 15.10.2011 року про визнання недійсним запису № 13 від 09.10.2020 року наступного змісту: Надати попередню роботу підручного сталевара установки позапічного оброблення сталі дільниці виплавлення та позапічного оброблення сталі 5 розряду на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.10.20201 року у справі № 183/2102/20.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення враховуючи наступне.

За змістом ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Ч. 9,10 ст. 444 ЦПК України передбачають, що питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011р. №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті ЦПК України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка була зазначена у постанові від 27.02.2020 року (справа 635/2683/14-а, провадження №К/9901/15467/18).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: