overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Пустовіт О.Г, з участю: секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про внесення виправлень до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Книги І.Л. про внесення виправлень до судового наказу від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води. В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що при ухваленні судового наказу судом невірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові боржника, замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перешкоджає виконанню судового наказу та підлягає уточненню.

У судове засідання стягувач та боржник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановлено статтями 432, 435 цього Кодексу.

Таким чином, з метою усунення неточностей та протиріч, які можуть виникнути під час звернення судового наказу до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. ст.173,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» Книги І.Л. про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу № 212/10124/19, 2-н/212/1875/19 від 23 грудня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вказавши в тексті судового наказу прізвище, ім`я та по-батькові боржника, « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.03.2021 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 295/5402/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 78 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересованою особою вказав Лазірківська сільська рада Оржицького району Полтавської області.

Ухвалою від 04.01.2021 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання заявник не з`явився, при цьому від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа не направила свого представника, з матеріалів справи вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести її розгляд без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області №6 від 08.12.2020 року про початок реорганізації Новооржицька селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Лазірківської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за доцільне замінити заінтересовану особу Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області на її правонаступника Новооржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. 42, 43, 46, ч. 2 ст. 48, 51, 55, 247, 260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, замінити заінтересовану особу Лазірківську сільську раду Оржицького району Полтавської області на її правонаступника - Новооржицьку селищну раду Лубенського району Полтавської області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2021 року Справа № 629/3369/21
Номер провадження 2-н/629/975/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5735/21 Справа № 216/1254/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 216/1254/15

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 лютого 2020 року, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи та витребування доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2021 р. смт. Веселе Справа № 313/852/21
Провадження № 2-н/313/49/2021
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_________________20__ р.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші ідмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
07.07.2021
Справа № 234/7981/21
Провадження № 2-о/234/658/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву № 234/7981/21 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області помер її чоловік ОСОБА_3 , а Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану відмовив у реєстрації його смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, а також у відповідності до ст.316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у цивільній справі № 234/7981/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 17.06.2021 року на 12 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду Донецької області (3 поверх, вул. Маяковського, 21, м.Краматорськ, Донецька область) № 12/3, викликавши в суд заявника, його представника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ .

Копію даної ухвали, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів, надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6047/21 Справа № 210/6386/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6386/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 та відповідача Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в ухвалі помилково вказано дату її постановлення "07.07.2021", замість "06.07.2021", та прізвище секретаря судового засідання: "Шарапанівська І.", замість " ОСОБА_2 ".

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, оскільки підготовче засідання проведено 06.07.2021, за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., то суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 07.07.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату постановлення ухвали: "06.07.2021", замість "07.07.2021", та прізвище секретаря судового засідання: "Гаврищук К.М.", замість " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 170/430/20
Провадження № 2/170/12/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 липня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрової Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Н.М. зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №163/2726/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

05 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москалюк О.О. подала суду заяву про поновлення провадження у справі. У заяві вказано, що 02 червня 2021 року Любомльським районним судом Волинської області у цивільній справі №163/2726/20 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову, тому враховуючи викладені обставини, представник позивача просить поновити провадження у справі №170/430/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження слід відновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи. Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в: Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з інвалідністю. Підготовче засідання у справі призначити на 29 липня 2021 року о 10 год в приміщенні Шацького районного суду Волинської області, про що повідомити учасників справи. Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова