Справа № 128/1292/20
УХВАЛА

16.04.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенда Ю.О.

за участю: представника третьої особи- адвоката Карнауха А.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Вінницької філії комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича «про визнання рішення державного реєстратора протиправним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати рішення державного реєстратора протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 12.10.2019 №49146888, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства Агенство адміністративних послуг Козловським М.С. (номер запису про право власності: 33654111, дата, час державної реєстрації: 09.10.2019 17:44:56, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206).

16.06.2020 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

16.04.2021, через канцелярію суду, від представника позивача адвоката Самородової О.П. надійшло клопотання про витребування з КП «Агенство адміністративних послуг» належним чином завірених копій документів, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в електронному вигляді, в реєстраційній справі №206 на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки дані докази мають суттєве значення для вирішення позову.

Крім цього, просить суд повторно направити ухвалу про витребування з ЖБК «Мрія Вороновиці» протокол, серія та номер 1, виданий 27.06.2014, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи адвокат Карнаух А.П. не заперечував щодо проведення підготовчого засідання за відсутності сторін та їх представників. Заперечував щодо задоволення клопотань представника позивача, вважає їх необгрунтованими, оскільки до клопотання не додано доказів того, що нею самостійно вживалися заходи щодо отримання даних доказів; не заперечував щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, з`ясувавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно, також, до положень ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до відмови у задоволенні, оскільки представником позивача не виконано вимоги п. 2, п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не вказано, які було вжито заходи, для отримання цього доказу самостійно, не вказано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, представник позивача- адвокат Самородова О.П. не довела перед судом, які дії нею були вжиті щодо самостійного отримання такої інформації (документів) та не надала докази неможливість нею самостійно подати докази, які вона просить витребувати суд.

Тому, у задоволені клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Оскільки, судом неодноразово призначалось підготовче засідання у даній справі, в даному підготовчому засіданні інших клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні від учасників справи до суду не надійшло , тому суд з метою своєчасного розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 84,197-199,260, 268 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю представнику позивача- адвокату Самородовій О.П. у задоволені клопотання від 16.04.2021,- за необгрунтованістю.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.06.2021 о 11.30 год., з викликом сторін та їх представників , встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками судового провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду складена 16.04.2020.

Суддя: О.Б.Саєнко