Справа № 663/3346/14-ц
Провадження № 6/663/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Мечик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що 19 листопада 2014 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною угодою №003-21943-141212 від 14.12.2012.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 05.07.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Так як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з відповіді Скадовського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з`ясовано, що 27.03.2017 виконавче провадження № 48436775 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та на теперішній час знищено у встановленому законодавством порядку через сплив трирічного строку зберігання, просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника.

Скадовський РВ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) явку представника у судове засідання не забезпечено, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Скадовському РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 48436775 щодо виконання виконавчого листа № 663/3346/14-ц виданого 19.11.2014 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 21396,39 грн. 27.03.2017 виконавче провадження № 48436775 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавче провадження № 48436775 знищено у встановленому законодавством порядку через сплив трирічного строку зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що 05.07.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Так як ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з відповіді Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) від 12.04.2021 року, з`ясовано, що 27.03.2017 виконавче провадження № 48436775 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.11.2014 було пропущено ще первісним кредитором.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (який діяв на момент повернення виконавчого документу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Також слід зауважити, що ПАТ «Дельта Банк» було замінено правонаступником ТОВ «ФК «ЕАПБ» ще 05.07.2018 року, але звернулось до виконавчої служби лише 23.03.2021 року, тобто через 2 роки 8 місяців, при цьому ТОВ «ФК «ЕАПБ» жодним чином не обґрунтовує поважність такого пропуску строку.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький