Справа № 2-4-366/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря - Бондаренко А.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа по справі №2ц-4-366/10 про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2ц-4-366/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року по справі №2ц-4-366/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ "Форум"заборгованість за кредитним договором №06/08/02/20-RZv від 12.06.2008 року у сумі 109565,48 грн., що еквівалентно 13 695,00 доларів США.

На виконання вище зазначеного рішення суду 19.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2ц-4-366/10.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.01.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2ц-4-366/10 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу звернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також втрачено виконавчий документ.

У зв`язку із зазначеним заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 27.04.2021 року дану заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

20.05.2021 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на виконання вимог ухвали від 27.04.2021 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 24.05.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржники до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 565 грн. 48 коп., що еквівалентно 13 695,00 доларів США, судові витрати у розмірі 1 347 грн. 65 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02/20-RZv від 12.06.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 у розмірі 13 695,00 дол. США, що еквівалентно 109 565 грн. 48 коп., шляхом звернення стягнення на заставлене майно квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.12.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки позивачем з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким засобом з іншою особою-покупцем, та надати банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, а тому числі отримання витягу із Державного реєстру прав власності. Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.03.2012 року вищезазначене рішення від 04.02.2010 року в частині виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Резолютивну частину зазначеного рішення суду доповнено вказівкою про те, що звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 проводиться для погашення заборгованості ОСОБА_1 перед банком «Форум» по тілу кредиту за кредитним договором від 12 червня 2008 року у розмірі 13 695 доларів США, що еквівалентно 109 565 грн. 48 коп., яка утворилась станом на 28 січня 2010 року, а початкова ціна вказаної іпотечної квартири для її продажу банком становить 77 000 грн. В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

19.03.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2ц-4-366/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 109565,48 грн., що еквівалентно 13 695,00 доларів США.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв від 27.02.2017 р. виконавчий документ №2ц-4-366/10, виданий 19.03.2010 р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 03.01.2020 року замінено сторону стягувача по справі № 2ц-4-366/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/08/02/20- НОМЕР_1 , з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу звернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, просив врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнітв (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження відсутності виконавчих листів, заявником надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Згідно акту від 07.04.2021 року про втрату виконавчих документів складеного ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2ц-4-366/10, виданих на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відсутність виконавчого документу та виконавчого провадження позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що заявником пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, однак, враховуючи поважність причин пропуску даного строку, що зазначені у заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність заявником факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-4-366/10 за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа за рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2010 року у справі №2ц-4-366/10, за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.03.2010 року у цивільній справі №2ц-4-366/10, за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Черенкова