Справа № 191/1577/21
Провадження № 2/191/523/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дана зустрічна позовна заява перебувала в провадженні судді Гречко Ю.В.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення судді з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати, зустрічна позовна заява передана до канцелярії суду для авторозподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року, дану зустрічну позовну заяву було передано судді Прижигалінській Т.В. для розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 08.01.2021 року було відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справі між суддями від 22.06.2021 року вищезазначену цивільну справу передано для подальшого розгляду замість вилученого (заміненого) судді Гречко Ю.В. судді Твердохліб А.В.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За правилами вищезазначених норм зустрічний позов пред`являється відповідачем під час розгляду первісного позову, який на даний час перебуває в провадженні іншого судді, який і приймає рішення про доцільність об`єднання або відмову в об`єднанні даних позовів.

Оскільки в провадженні судді Твердохліб А.В. перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та суд не наділений правом вирішувати питання про доцільність їх спільного розгляду, тому суддя вважає необхідним передати судді Твердохліб А.В. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву № 191/1577/21 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя передати судді Твердохліб А.В. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом № 191/3863/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в порядку ст.193 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська