ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. За рішенням суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Після купівлі частини кредитного портфелю, відбувалася передача від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою та стало причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Згідно Акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 03.11.2020 року - виконавчі документи правонаступнику передано не було, що свідчить про факт його втрати. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а невиконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином поштовою кореспонденцією. Представник стягувача у своїй заяві просив провести розгляд у його відсутність. Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та окремі процесуальні документи у цивільній справі № 2-1571/12 (справа знищена за закінченням строку зберігання), суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-008/723/2006 від 22.09.2006 року у сумі 29 107,50 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 232 158,51 грн. та 478 246,53 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. на оплату витрат для ІТЗ судового процесу.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 08.02.2013 року отримала копію вказаного рішення та два виконавчих листа.

В подальшому, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26.09.2018 року укладено договір Факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами.

З реєстру боржників та зазначеного рішення суду вбачається, що право вимоги за кредитним договором № СL-008/723/2006 від 22.09.2006 року, укладеного між АКБ "Райфайзенбанк Україна" (остаточним правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою від 15.01.2020 року суд замінив первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення, а розгляд вимоги про видачу дубліката такого виконавчого документа напряму залежить від розгляду вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, щоТОВ «Вердикт Капітал» 26.09.2018 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 , проте протягом тривалого часу за видачею дублікату виконавчого листа та поновленням строку його пред`явлення до виконання, до суду не зверталося.

У поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем не вказано даних та не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте суду не надано доказів звернення нового стягувача до первісного стягувача з проханням передати виконавчі листи. Докази, які б підтверджували, що оригінал виконавчого листа відсутній у первісного стягувача та в подальшому не передавався за вимогою його правонаступників також відсутні. Матеріали заяви також не містять доказів, які б підтверджували, що стягнення за вищевказаним виконавчим листом не проводилось.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: