overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2021 Єдиний унікальний № 371/4/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/2/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2021 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Овчаренко В.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві адвоката Мелехової О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Мелехової О.С. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних засобів та за допомогою сервісу Easycon.com.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання адвоката Мелехової О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по заяві адвоката Мелехової О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання по заяві адвоката Мелехової О.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУН 371/4/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки провести в режимі відеоконференції з використанням власних засобів та за допомогою програми Easycon.com з Миронівським районним судом Київської області за участі представника позивача ОСОБА_1 , яке відбудеться о 10 годині 50 хвилин 14 липня 2021 року.

3.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 755/8492/20
Провадження № 2/755/2736/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

за участю - представника позивача - Кондрасія О.А.

представника відповідача - Дубовика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОФ» (. М. Київ вул. Кирилівська, 134-А, офіс 230), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, внесення змін до трудової книжки та сплату відшкодування за вимушений прогул - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/3196/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого локумента до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процессуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви 16.07.2021 року на 13:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження № 2/521/820/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2535 гривень 07 копійок, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 06.12.2019 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 354-355 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено та підписано 05 лютого 2021 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1415/21
08 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановила:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
№ провадження 2-з/646/21/2021
Справа № 646/4206/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., за участю секретаря судових засідань Мірзоєвої К.Р., представника заявника Мірошника Р.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя : А.М. Проценко
Єдиний унікальний номер 237/1779/21
Номер провадження 22-ц/804/1943/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 липня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 травня 2021 року у цивільній справі № 237/1779/21 за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (суддя першої інстанції Медведський Максим Дмитрович), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 28 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: об`єкт житлової нерухомості квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено будь-які реєстраційні дії щодо: об`єкта житлової нерухомості квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 219/5104/21
Провадження № 2/219/2212/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7305,41 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача у справі про місце, день та час розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 91, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 23 липня 2021 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7805/20
Номер провадження 22-ц/819/1448/21
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката Доготер Оксани Георгіївни від імені ОСОБА_1 , адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 24 травня 2021 року під головуванням судді Кузьміної О.І. та складенням повного тексту 27 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в рахунок компенсації 1/2 частини майна,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи відсутні протокол судового засідання щодо фіксації проголошення скороченого рішення суду від 24 травня 2021 року та оригінал такого рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку у відповідності до положень ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в рахунок компенсації 1/2 частини майна повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення вказаного недоліку у строк до 22 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
07.07.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2938/21
Провадження № 2/644/1671/21
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, та необхідності з`ясування обставин по справі для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання на 10.09.2021 року о 09.30 годин по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити представнику Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 648/3848/20
Провадження № 2/648/225/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на складання повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статттями 259 частиною 6, 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 12 липня 2021 року.

Суддя Сокирко Л.М.