overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/254/21
Провадження2-о/181/22/21
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася

ОСОБА_1 із заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у зазначеній вище справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.116-117, ч.1 ст.254 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування об`єднаної територіальної громади Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Юр`єв
Дата документу 23.06.2021
Справа № 937/5850/21
Провадження № 2-о/937/470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165), Комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради» (Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, буд. 90А) про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи виконавчий комітет Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Маяковського, буд. 165), Комунальна установа «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради» (Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, буд. 90А) про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В. Редько
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Підпалий В.В.

при секретарі судового засідання Луцюк А.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким було ухвалено стягнути з нього на користь позивача кошти.

У заяві, відповідач посилається на те, що він був лише одноразово повідомлений про час розгляду справи. крім того ним було подано до суду відзив на позовну заяву. Крім того, ні з позовною заявою, ні з заочним рішенням відповідач не погодився.

В засіданні заявник - відповідач ОСОБА_2 заяву підтримував, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 05.08.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи і є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 18 годину 35 хвилин 25.02.2021 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/346/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/706/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Дикун С. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:00год. 22 липня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження.№2-с/756/9/20
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13.11.2020 року, яким з боржника стягнуто на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 19 040,98 грн, інфляційних втрат у розмірі 3 145,41 грн, 3% річних у розмірі 1 065 грн та 210 грн судового збору.

Підстав, встановлених ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 13.11.2020 року в справі №2-н/756/392/20 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.11.2020 року в справі №2-н/756/392/20 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа№751/3538/20
Провадження №2-во/751/49/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про виправлення описки у виконавчому листі,

Встановила:

17.06.2021 від представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява, в якій просить: виправити описку у виконавчому листі по справі № 751/3538/20, а саме вказати правильно прізвище, ім.»я та по батькові боржника.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.07.2021 на 13 год 55 хв.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони у справі, роз`яснивши, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/1523/21
Номер провадження: 22-ц/819/1350/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом приватного підприємства УКАН в особі директора Повод Світлани Олександрівни до ОСОБА_2 , Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Луб`янського Андрія Васільовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Білозерська селищна рада про визнання недійсним права на земельну частку (пай) та скасування сертифікату, скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства УКАН в особі директора Повод Світлани Олександрівни, від імені якої діє адвокат Лещенко Андрій Вікторович, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2021 року,

11 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1354/21 Справа № 699/328/18Головуючий по 1 інстанції Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення способу та часу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 750/6855/21
Провадження № 2-н/750/1731/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; борг за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1 313 грн 31 коп., яка утворилась за період з 01.10.2018 по 30.04.2021 (р/р № НОМЕР_1 в філії - Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1235/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Справа передана судді 05.07.2021 року.

Представник заявників ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявників ОСОБА_4 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитин, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7314/21 Справа № 199/9112/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року та на додаткове рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: