overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/359/74/21
Справа № 359/2514/20
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес-Кредит», третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування обтяжень на нерухоме майно, -

встановив:

25 червня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, якою просить виправити описку в підпункті сьомому абзацу третього резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2020 по справі №359/2514/20, вказавши вірно номер запису обтяження про заборону відчуження, а саме:кадастровий № :04:001:0301, номер запису обтяження про заборону відчуження: 7107767 (спеціальний розділ) від 23.09.2014 року, реєстратор:ОСОБА 2, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, підстава виникнення заборони: рішення суду від 03.12.2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, договір залога №ОД 00-9336-3 від 05.11.2012 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - ОСОБА_1 , Кредитний договір № ОД 00-0336-П від 12.10.2007 року, видавник Кредитний союз «Експрес-Кредит» - ОСОБА.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Експрес-Кредит», третя особа : Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про скасування обтяжень на нерухоме майно, провести в судовому засіданні 05 липня 2021 року о 08 годині 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Провадження № 2-н/752/401/21
У Х В А Л А

09.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У відповідь на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 у м. Києві та Київській області не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 661/2547/21
Провадження № 2-о/661/116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про власності, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області від 29.11.2007 року на підставі розпорядження №448к/13964 на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 19 липня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 357/8403/20 Головуючий у суді першої інстанції - Ярмола О.Я.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії "Омега", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлювального ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної страхової компанії "Омега", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлювального ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП, до розгляду на 08 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7297/21 Справа № 205/2858/21 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротехгаз, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання договорів недійсними, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпротехгаз, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича про визнання договорів недійсними, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/369/21
Провадження №2-н/377/67/21
06 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-168, 172 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, Україна, місце роботи: невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, Україна, місце роботи: невідоме, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 227 гривень 00 копійок.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 ___року.
Судовий наказ видано ________________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до ______________ 20__ року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа №266/1326/21
Провадження№ 2/266/533/21
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони повідомлені належним чином не з`явились, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття підготовчого засідання, призначення справи до розгляду, а також розгляд справи за участі його представника ОСОБА_4 , яка також надала письмову заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, долучити до справи інформаційну довідку, а також вказала, що стороною позивача подані всі докази, будь-яких клопотань не мається, тому просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, надавши заяву в якій просили провести підготовче засідання без їх участі, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду. Крім того представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про долучення до справи копію рішення та постанови суду у справі №200/6339/19-а.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л. С. надала заяву про розгляд справи без її участі.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що сторони не виявили бажання примиритися, ними подано всі наявні у них докази, відзив відповідачем суду надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Долучити до справи подані сторонами докази, порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: допитати свідків, дослідити докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2021 року, о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 349/957/21
Провадження № 2/349/394/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області (місцезнаходження: м.Рогатин, вул.Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Падучак І.І., звернувся в суд з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2021 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2021 р. м.Енергодар Справа № 316/1719/21
Провадження № 2-н/316/440/21
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,
Керуючись ст..ст. 9, 10, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 05.07.2021
Справа № 1511/1231/2012
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту за цивільною справою № 1511/1231/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилась зазначена цивільна справа.

11.04.2013 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області задоволено позовні вимоги (т. 2 а.с. 155-159).

29.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про зняття арешту по справі. В обґрунтування заявленої заяви зазначив про мирову угоду між власниками (т.2 а.с.163-170).

Згідно положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідност. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В забезпечення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, заявник не надав суду належних та допустимих доказів (а саме мирової угоди, затвердженої належним чином) обґрунтування своїх доводів про те, що необхідно зняти арешт по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про зняття арешту.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту за цивільною справою № 1511/1231/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Смирнов