ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/77/21 Номер провадження 22-з/814/106/21Суддя апел. інстанції Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, заінтересовані особи Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі - головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М. та Пилипчук Л.І. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду від 11.05.2021.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.06.2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 24.06.2021 справу призначено до розгляду на 12.07.2021 р. на 11:40 год.

29.06.2021 до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Абрамова П.С.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.06.2021 року питання про відвід судді Абрамова П.С. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Обідіну О.І.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями ст. 36 ЦПК України. Зокрема останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У письмовому клопотанні про відвід судді Абрамова П.С., заявник ОСОБА_1 , посилається на те, що в неї є підстави вважати, що суд у справі може бути протиправно упередженим, оскільки, як їй стало відомо, апелянтом ОСОБА_2 було сплачено адвокату 2000 доларів США, а останнім гарантовано на його користь вирішення спору в апеляційному суді.

До вказаного клопотання заявником надано фотокопії скриншотів телефонної переписки між нею та ОСОБА_3 , яка не є учасником справи.

Посилаючись на отриману в ході такої телефонної переписки інформацію, яка, на її думку, в своїй сукупності дає можливість вважати, що суд у даній справі може бути протиправно упередженим та стверджуючи про надання адвокатом гарантій на позитивне вирішення розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в порядку ст. 36 ЦПК України, заявила відвід судді-доповідачу4 Абрамову П.С.

Аналізуючи наведені заявником підстави, приходжу до переконання, що останні не можуть бути прийняті до уваги як вмотивовані та такі, що містять інформацію про обставини, існування яких може викликати виправдані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що зазначене клопотання не містить посилань на те, що саме суддя Абрамов П.С., якому як судді-доповідачу заявлено відвід, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність визначених законом обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Абрамова П.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна