overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/638/21
Номер провадження № 2/220/291/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача адвоката Позняк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Позняк Інесса Станіславівна (поштова адреса: вул. Миру, б. 54, м. Бахмут, Донецька область) до ФГ «Адоніс» (, адреса: пр.-т Гаражний, б. 28, с. Багатир, Великоновосілківський район, Донецька область) про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), до ФГ «Адоніс» (, адреса: пр.-т Гаражний, б. 28, с. Багатир, Великоновосілківський район, Донецька область) про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Повне рішення буде складено 06 липня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1174/20
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови СВТ Голубая волна Терновської Ольги Сергіївни, третя особа: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Голови СВТ Голубая волна Терновської Ольги Сергіївни, третя особа: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання у приміщенні суду.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/1174/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Керуючись ч. ч. 11, 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 945/1174/20 за позовом ОСОБА_1 до Голови СВТ Голубая волна Терновської Ольги Сергіївни, третя особа: Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 04 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
Справа № 204/2299/21
Провадження № 2-сз/204/23/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 05 липня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року було закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки відповідачем є фізична особа, яка померла до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район м. Дніпра був сплачений судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, у розмірі 11 350,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 26 березня 2021 року).

Оскільки судом на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України було закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд вважає за потрібне повернути сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень, 00 копійок) за позовною заявою ОСОБА_1 , сплачений на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004632, квитанцією № 0.0..1 від 26 березня 2021 року на загальну суму 11 350,00 грн. повернути ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

02 липня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (адреса місяця знаходження: площа Соборна, 1, м. Фастів, Київська область) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про позбавлення батьківських прав.

З метою перевірки місця реєстрації відповідачів, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 28 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження 2/754/5349/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" липня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 вересня 2021 року о 15.15 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2944/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 01 червня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

16 червня 2021 року до суду надійшли повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №694/268/21
Провадження № 2/694/188/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.07.2021 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 13.10.2010 року, тел.. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку відсутні в матеріалах справи) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб укладений між ними від 08 квітня 2017 року Звенигородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 33.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2021 року подружжю надано тримісячний строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 13.10.2010 року, тел.. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку відсутні в матеріалах справи) про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І. Сакун
Єдиний унікальний номер 341/437/21
Номер провадження 2/341/525/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 липня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

встановив:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду позов до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння , в якому просить провести між нею та відповідачем поділ будинкодіння в натурі, яке належить їм на праві спільної часткової власності та знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 01 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_3 та відкладено підготовче засідання на 06 липня 2021 року.

06 липня 2021 року у підготовче засідання з`явились позивачка та її представник.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 29).

Оскільки, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача.

У підготовчому засіданні позивачка та її представник не заперечили щодо призначення справи до розгляду по суті.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України суд закриває підготовче провадження із призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2021 року о 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 559/1135/21
Провадження № 2-д/559/2/2021
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Свириди М.І.,

розглянувши в залі суду в м.Дубно доручення суду Московського району міста Берест Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій з відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення витрат по зберіганню затриманого товару,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшло доручення суду Московського району міста Берест Республіки Білорусь про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій з відповідачем ОСОБА_1 у справі за позовом Брестської митниці до ОСОБА_1 про стягнення витрат по зберіганню затриманого товару.

На виклик Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення повернути у суд із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що є належним повідомлення за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19.

Оскільки процесуальний статус ОСОБА_1 не визначено, суд вважає можливим застосувати щодо нього привід згідно вимог ст. 147 ЦПК України.

Стаття 147 ЦПК України передбачає, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст.147,224 ЦПК України, суд

ухвалив:

здійснити привід у приміщення Дубенського міськрайонного суду (за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області) на 11:00 год. 16 липня 2021 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід для виконання направити до Дубенського РВП ГУНП Рівненської області.

Зобов`язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити ОСОБА_2 ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Панчук