КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-з/824/649/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення в справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited ( Республіка Мальта ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення 211 500 доларів США штрафу, 126 900 доларів США - пені та зобов'язання поставити товар,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Сегала Євгенія Андрійовича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», про зустрічне забезпечення позову, в якому він просить вжити заходів зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, та зобов'язати Agrostudio Group Limited, Республіка Мальта ( дата реєстрації 07.03.2016, реєстраційний номер С 74669, юридична адреса: Аспен Лодж, Нотабіле Роуд, Мріехел, Біркіркара, BKR 1870, Мальта ) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі - 23 249 780 доларів США.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. 14 травня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65439883 і, на підставі постанови про арешт коштів боржника зазначеного приватного виконавця, накладено арешт на 12 рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна», що відкриті в 4 банківських установах, у кожному банку на суму 338 400 доларів США, що підтверджується відповідними довідками.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ( перебування ) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Також заявник зазначив, що позивач Agrostudio Group Limited ( Республіка Мальта ) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта та має юридичну адресу лише в Республіці Мальта, а також рахунок знаходиться в іноземній банківській установі.

Таким чином, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України.

Відповідно, у Agrostudio Group Limited відсутнє майно на території України за рахунок якого забезпечено право заявника на відшкодування збитків, спричинених накладеним арештом на банківські рахунки.

Виходячи з наявності реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутності джерел погашення таких збитків у Agrostudio Group Limited ( Республіка Мальта ) на території України, у заявника виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення.

Заявник, окрім іншого, зазначив про можливі збитки ТОВ «Еко Енерджі Україна», які становлять - 629 850 480 грн, що за курсом НБУ, станом на 10 червня 2021 року ( 27, 0906 ), становить 23 249 780 доларів США.

Прим вирішенні заявлених вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої статті 154 ЦПК Українисуд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зустрічне забезпечення ).

Таким чином, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Виходячи із системного тлумачення частин першої і третьої статті 154 ЦПК України, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ( перебування ) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 154 ЦПК Українизустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При цьому положення статті 154 ЦПК Українине містять прямої вказівки на необхідність вжиття судом заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову ( частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до довідки від 06 липня 2021 року №93-04/104/2021, виданої в.о. начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності І.В. Терещенко, згідно повідомлення про відкриття рахунків, наданим Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві, всі рахункові рахунки Київського апеляційного суду відкриті в національній валюті України ( гривня ). Рахунок для зарахування іноземної валюти відсутній ( а.с. 167 ).

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний заявником вид зустрічного забезпечення не може бути задоволено, у зв'язку з відсутністю в Київському апеляційному суді рахунку для зарахування іноземної валюти.

При цьому, суд другої інстанції позбавлений можливості задовольнити заявлені вимоги в інший, передбачений ч. 4 ст. 154 ЦПК України, спосіб у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про застосування іншого можливого виду зустрічного забезпечення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 77-82, 154, 263, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення в справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited ( Республіка Мальта ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення 211 500 доларів США штрафу, 126 900 доларів США - пені та зобов'язання поставити товар, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк