Справа № 468/1342/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
06.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання,
09.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року в сумі 192548,68 грн.
15.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у даній справі зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.
На підтвердження викладених вимог заявник зазначив, що 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_4, за яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року, і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора за вказаним договором.
Також згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по виконанню рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/1342/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відсутнє.
В тексті заяви представник заявника просив провести засідання за його відсутності.
Представник ПАТ «КБ «Надра» та боржник до суду не з`явились про час та місце розгляду повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.10.2014 року по справі № 468/1342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року в сумі 192548,68 грн.
Рішення набрало законної сили 26.11.2014 року.

На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувача від 05.10.2016 року (а.с. 69) Баштанським районним судом Миколаївської області 24.10.2016 року були видані чотири виконавчі листи (а.с. 72), які були отримані стягувачем 27.10.2016 року (а.с. 73).

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_4, за яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року, і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора за вказаним договором.

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.05.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відсутнє.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є заміна сторони у зобов`язанні з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, така заміна може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким ухвалене відповідне рішення суду, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Що ж стосується вимог заявника поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання, то у відповідності до ч.1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є відповідні причини, тобто фактичні обставини, які б перешкоджали або істотно утрудняли пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.

Проте заявник в тексті заяви не вказує будь-яких причин, які б могли свідчити про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись лише на те, що непоновлення такого строку призведе до порушення прав заявника на доступ до суду.

Натомість саме по собі гарантоване особі право на доступ до суду, на яке посилається заявник на обґрунтування причин поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, без обґрунтування наявності вказаних вище фактичних обставин не може свідчити про поважність пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення, оскільки право доступу особи до суду було реалізоване прийняттям відповідного позову та ухваленням на підставі нього рішення суду по суті спору, а в подальшому сам стягувач на свій розсуд розпоряджався правом на примусове виконання такого рішення.

Заявник помилково вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі становить три роки, оскільки на час набрання законної сили рішенням суду по даній справі 26.11.2014 року діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, відповідно до ст. 22 якого такий виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (в даному випадку виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання з 27.11.2014 року по 27.11.2015 року).

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ, відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, в рішеннях від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Вказане випливає з правових висновків Верховного Суду, наведених в постановах від 01.08.2018 року по справі №553/1951/14-ц та від 18.12.2019 року по справі №752/20752/17.

За такого, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №468/1342/14-ц відповідно до закону становив один рік та суду не надані докази переривання такого строку і такий строк сплив 27.11.2015 року, то положення Закону України «Про виконавче провадження» від 22.06.2016 року №1404-VІІІ на вказані правовідносини не поширюються.

При цьому, по-перше, як вказано вище матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи були отримані первісним стягувачем (а.с. 69, 72, 73). По-друге, строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі сплив 27.11.2015 року та суду не надані докази переривання такого строку, отже первісний стягувач фактично на власний ризик бездіяв щодо ініціювання примусового виконання судового рішення протягом встановлених законом строків, а право вимоги заявником щодо боржників було набуте ним у первісного стягувача лише 21.07.2020 року, тобто значно пізніше після закінчення строків на пред`явлення виконавчих листів по даній справі до примусового виконання, та в розумінні ч.2 ст. 55 ЦПК України відповідні шкідливі для стягувача наслідки пропуску без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання несе його правонаступник в спірних матеріальних правовідносинах заявник по даній справі.

За такого, суд не вбачає, що заявлені новим стягувачем підстави такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим в поновленні такого строку належить відмовити.

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1342/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 468/1342/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого Баштанським районним судом Миколаївської області виконавчого листа по справі № 468/1342/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 08/08/2007/840К-1269 від 01.08.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: