УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №2/2515/511/2012

Провадження №6/751/207/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Брайт Інвестмент»

заінтересовані особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

Встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/511/2012, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (а.с.4-6).

В обґрунтування вимог зазначають, що 17.04.2012 Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення у справі №2/2515/511/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007 в розмірі 16 507,81 грн, а також 214,60 грн судового збору. Разом з тим, згідно з договорами про відступлення права вимог №GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 . Вважають, причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило права вимоги разом з усіма додатками та додатковими договорами лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений строк та об`єктивно не залежало від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника, заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає частковому задоволенню.

22 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36-05/06/5/11/504/2007/064, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн з відсотковою ставкою 2,8% на місяць строком до 22 червня 2009 року (а.с.11-13).

Новозаводський районний суд м. Чернігова заочним рішенням від 17.04.2012 у справі №2/2515/511/2012 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 16 507,81 грн заборгованості за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, а також 214,60 грн судового збору (а.с.2-3).

На виконання даного рішення судом 08.08.2012 видано виконавчий лист №2/2515/511/2012, виконавче провадження щодо пред`явлення якого завершено 27.06.2017 року (а.с.29).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.14-17).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.19-21).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13. В постанові зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» у частині заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо вимоги заявника поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивував тим, що виконавчий лист №2/2515/511/2012 до них був переданий лише 30.09.2020.

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише в травні 2021 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано, відповідно не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.05.2021 року заявнику запропоновано надати в судове засідання належні та допустимі докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, чого зроблено не було.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного, керуючись ст.12,13, 247, 258-260, 354-355, 433, 442, ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/511/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 16 507,81 грн заборгованості за кредитним договором№36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, 214,60 грн судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2021.

Суддя Н. В. Маслюк