overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/454/21
Провадження №2/471/207/21
Номер рядка звіту 61
"08" липня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукова І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/454/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомар`ївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 2/96 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області.
У відповідності з вимогами ст. 84 ЦПК України, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи.
Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 16.07.2021 року.
Зобов`язати Державний нотаріальний архів у Миколаївській області (фонд № 10) надати копію спадкової справи № 2/96 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16.07.2021 року.
Попередити Державний нотаріальний архів у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 212/5284/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 464/4216/21
пр.№ 2-н/464/1323/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою про видачу судового наказу.

Згідно із п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві та за якою заявник просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, а зареєстрована за адресою, що не є територією Сихівського району м. Львова, тому слід відмовити у видачі судового наказу в цій частині.

Керуючись ст.ст.165, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут » про стягнення суми заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 02.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 522/7903/21
Провадження № 2/522/6594/21 ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 06.05.2021 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.І.Ковтун
Провадження № 22-з/812/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Миколаїв

справа № 22-ц-1128/11

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2004 року, рішення скасовано, ухвалено нове - про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову до адміністрації Заводського району м. Миколаєва та ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинні забудови.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2012 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року залишено без змін.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо певних обставин.

За частиною 2 статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Аналогічна норма, яка обмежувала термін подання заяви про ухвалення додаткового рішення строком виконання рішення, містилася у частині 2 статті 220 ЦПК України в редакції на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення подана після закінчення встановленого законом трирічного строку на виконання судового рішення, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повну постанову складено 07 липня 2021 року
Справа № 504/2818/14-ц
Провадження № 2-і/504/190/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 09.07.2021 року о 14:30год в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт Доброслав, вул. Першотравнева, 51, зал судових засідань №1).

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/2818/14-ц. Вказану справу надати не пізніше 08.07.2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2021 року Справа № 642/620/21
Провадження № 2-н/642/106/21
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"_________ 20_____ року.
Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 2-1733/2010 Провадження № 6/591/213/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Форт» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» ;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 19 липня 2021 року на 08-годину 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 487/4621/21
Провадження № 2-о/487/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною особою і встановити над нею опіку, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном доньки ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 12 липня 2021 року о 13:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №14, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
№ 207/1885/21
№ 2-н/207/570/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 466/2660/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ХРУПА Б.А.

за участю представника позивача ТАРАСЕНКА Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 592/5536/21
Провадження № 2/592/1450/21

УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров`я" про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров`я" про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностика здоров`я" про зобов`язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки до судового розгляду по суті на 01.09.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков