Єдиний унікальний номер 725/896/21
Номер провадження 2/725/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кей-Колект», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А., ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/25 частину квартири АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. зняти арешт з 1/25 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.02.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вище вказаної ухвали представник позивача 01.03.2021 року подала до суду заяву в якій уточнила ціну позову, а також послалась на долучені до матеріалів позовної заяви квитанції, за якими в сукупності сплачено судовий збір за вимогами майнового та немайнового характеру. До вказаної заяви представником позивача також було долучено заяву про забезпечення позову в новій редакції.

Слід зауважити, що підставами залишення позовної заяви без руху відповідно до ухвали суду від 18.02.2021 року окрім іншого також було зазначено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. зняти арешт з 1/25 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , при цьому процесуальний статус вказаного приватного виконавця у вказаній позовній заяві позивачем визначено як третя особа на стороні позивача та відповідача без самостійних вимог до предмету спору; позовна заява не містить посилань на докази щодо існування накладеного арешту на спірне майно; позовна заява не містить переліку документів, які додаються до позовної заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; в позовній заяві не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Вказаних вище неточностей позивачем та її представником у заяві від 01.03.2021 року усунено не було.

Натомість, які вбачається з долученої до заяви від 01.03.2021 року нової редакції заяви про забезпечення позову, позивач зазначає відповідачами ОСОБА_2 та приватного виконавця Кошкер І.А., а третіми особами ТзОВ «Кей-Колект» та ДП «Сетам», при цьому позовна заява пред`явлена нею до відповідачів ОСОБА_2 , ТзОВ «Кей-Колект», а треті особи відповідно - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А., ДП «Сетам».

Таким чином, у новій редакції заяви про забезпечення позову позивачем змінено процесуальний статус ТзОВ «Кей-Колект» з відповідача на третю особу, а приватного виконавця відповідно навпаки з третьої особи на відповідача. В результаті таких дій позивача не зрозуміло чи було нею допущено помилку зазначаючи процесуальний статус вказаних осіб у новій редакції заяви про забезпечення позову чи остання свідомо має бажання замінити сторін, натомість не подала до суду нової редакції позовної заяви, або ж долучена нею до заяви від 01.03.2021 року нова редакції заяви про забезпечення позову не стосується позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кей-Колект», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А., ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

Наведені вище неточності унеможливлюють прийняття судом рішення про прийняття або ж про повернення позовної заяви, у зв`язку з чим таку позовну заяву слід повторно залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Кей-Колект», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А., ДП «Сетам» про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна