Справа № 2-871/11
Провадження № 2-п/0182/30/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року позовні вимоги «ОТП Факторинг Україна» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 161 582 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього - 2 163 402 грн. 18 коп.

27 травня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вищевказаного заочного рішення, з посиланням на наступне. Напочатку квітня 2021 року його в телефонному режимі було запрошено до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для вирішення питання щодо сплати заборгованості, згідно виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року, винесеного за результатами розгляду цивільної справи за № 2-871/11 на користь ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» у розмірі 2 161 582,18 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 1 700,00 грн. Не розуміючи, за яких саме обставин та коли у відношенні нього як фізичної особи - громадянина України Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено вищезазначений виконавчий документ, в період дії карантину він був змушений відвідати Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для отримання завірених належним чином копій зазначених документів. За результатами відвідування Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) йому було вручено копію виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2012 року. Звертає увагу суду на те, що з моменту винесення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочного судового рішення за результатами розгляду справи, завірена належним чином та виготовлена у повному обсязі копія ним як учасником судового процесу з розгляду цивільної справи за № 2-871/11 взагалі не отримувалася. Також наголошує, що він особисто до квітня 2021 року взагалі не був обізнаний про наявність будь-яких судових рішень, які виносилися Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області протягом 2012 року відносно нього. Дізнавшись про наявність заочного судового рішення, ним 08 квітня 2021 року, в порядку п.1 ч.1 ст.43, ч.4 ст.272 ЦПК України, було направлено засобами поштового зв`язку до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про видачу виготовленої у повному обсязі та завіреної належним чином копії заочного судового рішення. Акцентує увагу суду на тому, що виготовлену у повному обсязі та завірену належним чином копію заочного рішення суду ним було отримано 11 травня 2021 року. Ознайомившись зі змістом отриманого заочного судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи, вважає, що воно ухвалене з порушенням вимог закону, оскільки не погоджується з висновком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, викладеному в заочному рішенні, про те, що позивачем правомірно визначено заборгованість по відсоткам за користування кредитом, відповідно до Договору про надання кредитної лінії. Також викликає непорозуміння та здивування, з яких саме міркувань позивачем в поданому на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області позові було визначено неустойку у вигляді пені за умов Договору про надання кредитної лінії. Згідно з вимогами статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Судячи зі змісту заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи, суд цілком і повністю погодився з аргументами позивача з приводу того, що період прострочення, який було допущено, включає саме період з 20 липня 2009 року по 28 грудня 2009 року. При цьому, слід наголосити на тому, що заборгованість по відсоткам за користування кредитом, відповідно до Договору про надання кредитної лінії стягнута з нього як поручителя за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області взагалі за інший період прострочення - з 12 грудня 2007 року по 11 липня 2010 року. З урахуванням вище викладеного, вважає, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи за № 2-871/11 та винесенні заочного рішення щодо задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» про стягнення неустойки в вигляді пені 129 849,73 грн. дійшов помилкового висновку щодо їх задоволення. Таким чином, просить суд вирішити питання щодо скасування вищевказаного заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 29 вересня 2010 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-2). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2010 року по даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2010 року (а.с.30). Копія вищевказаної ухвали, позовна заява з додатками ОСОБА_1 була направлена за адресою: АДРЕСА_1 та 22 жовтня 2010 року відповідачем була отримана, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.45). При цьому, 13 грудня 2010 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов про стягнення заборгованості, в якому він просив суд відмовити ПАТ «ОТП Банк» у задоволенні позовних вимог (а.с.47). Тобто, всі посилання в заяві про перегляд заочного рішення щодо необізнаності про дану цивільну справу та як наслідок винесення рішення спростовуються доказами, які містяться в справі. Крім цього, всі наступні судові засідання, які були призначені на 04 квітня 2011 року, 21 вересня 2011 року та 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи належним чином, однак, відповідач в судові засідання не з`явився та будь-яких заяв щодо розгляду справи не надав (а.с.95, 98). Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд 15 лютого 2012 року ухвалив заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованість в розмірі 2 161 582 грн. 18 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього - 2 163 402 грн. 18 коп. (а.с.101-103).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин:

1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Тобто лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, реалізував своє процесуальне право, надавши до суду відзив та заперечення на позовну заяву. Більш того, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, відповідачем не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, був обізнаний про наявність та розгляд справи відносно нього, скористався своїм правом на подання відзиву з метою захисту своїх інтересів, а всі посилання в заяві про перегляд заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 15 лютого 2012 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал