overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати нікчемним заповіт, складений ОСОБА_4 на випадок своєї смерті від 18.01.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Багацькою О.М., за яким вона все це майно заповіла ОСОБА_3

02.07.2021 р. від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Калантаєнко С.В. надійшла письмова заява, в якій відкликає позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним до відкриття провадження у справі та просить повернути всі прикладені до позовної заяви документи.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на 05.07.2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемнимслід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9410/2021
У Х В А Л А

6 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют 2016» Коробки Дмитра Вікторовича про відвід колегії суддів,

встановив:

представник ОСББ «Салют 2016» заявив відвід колегії суддів, посилаючись на неналежне повідомлення позивача та третьої особи про дату судового розгляду та ненадання представнику позивача можливості надати відзив на апеляційну скаргу, що на його думку, свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача та третьої особи, та неможливість розгляду справи цією колегією суддів.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 , який покладався на розсуд суду, вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, так як процесуальні дії суддів не є підставою для відводу, а клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представнику позивача часу для складання відзиву заявлено не було.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салют 2016» Коробки Дмитра Вікторовича про відвід колегії суддів у складі Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
137/30/21

У Х В А Л А

25.02.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадежння цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. 15.02.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про пересенення розгляду справи на іншу дату. Також надійшло клопотання про витребування доказів у позивача АТ КБ «ПриватБанк», а саме оригіналу кредитного договору б/н від 10.01.2013 року та анкети-заявки б/н від 10.01.2013 року. Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначають, що позовні вимоги підтримують в повноум обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам. Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити, оскільки витребовувані докази необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи. Керуючись ст. ст. 84, 222, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Оголосити перерву у цивільній справ за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зобов`язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50) надати суду оригінал договору №б/н від 10.01.2013 року укладеного з ОСОБА_1 , а також фотозвіт про отримання кредитної картки «Універсальна», для огляду в судовому засіданні. Справу призначити на 05.04.2021 р. на 11-00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 209/2766/20
Провадження № 2/209/212/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участю представника позивача- Таран І.М.

представника відповідача Переверзева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2007 року, у розмірі 17730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 28 коп., яка складається з наступного: 14234 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 16 копійок - заборгованість за тілом кредита; 3496 (три тисячі чотириста дев`яності шість) гривень 12 копійок- заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", , сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09 липня 2021року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа №705/2778/21
2/705/1880/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/2778/21 (провадження 2/705/1880/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (Черкаська область, Уманський район, с. Черповоди, вул. Ж.Революції, 53а) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 02.07.2021 Справа № 336/3798/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/3798/21 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/2720/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 липня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до слухання на 12 серпня 2021 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 367/7303/20
Провадження №2/367/2956/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 липня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано, однак станом на 05.07.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 05.05.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
№ справи 931/368/21
№ провадження 2/931/187/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

05 липня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Затурцівської сільської ради Волинської області, адреса: с. Затурці, вул. Липинського, 66 Володимир-Волинського (колишнього Локачинського) району Волинської області про продовження строку для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю),

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Затурцівської сільської ради Волинської області про продовження строку для оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки (паю).

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 14:30 22 липня 2021 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 939/581/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов.

23 червня 2021 року відповідачка надала відзив на позов у якому зазначила, що позовні вимоги визнає, просила їх задовольнити.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 22 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу трьох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з відповідачкою, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4,5) і визнається сторонами.

Як убачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість у своєму відзиві на позов вказала, що позов визнає, сімейне життя у сторін не склалося, з листопада 2020 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141,142 ЦПК України, враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судових витрат, то з ОСОБА_2 необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір у розмірі 50 % від встановленого Законом України «Про судовий збір» розміру судового збору за подання до суду заяв про розірвання шлюбу, а саме у розмірі 454 грн. /908 грн. х 50 %/.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2011 року виконавчим комітетом Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 5), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуюча-суддяА.Міланіч
Справа № 523/8232/21
Провадження №2-н/523/1132/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов