overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1052/21
Провадження № 2-о/209/28/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

присяжних Максютенко О.О., Зеленко Д.А.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 28 квітня 2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

05 липня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 101.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 03 серпня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая

присяжні Максютенко О.О.,

Зеленко Д.А.,
Справа № 766/1645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28 вересня 2021 року о 09-45 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Єд. унік. № 243/5920/21
Провадження 2-н/243/1215/2021
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
За нормою ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2021 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Провадження № 2-н/947/2102/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2021 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7886 грн. 00 коп. за надані послуги теплопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем теплової енергії, яку до квартири поставляє позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості спожитої теплової енергії не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 139/484/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Боржемської І.М.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2021 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2021.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 2 зворот).

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.34). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст. 198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 13.00 год. 17.08.2021.

З 17.08.2021 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/1528/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2021 року об 13 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

08.07.21
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/345/21
Єдиний унікальний №733/738/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Позивачка 05 липня 2021 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Разом із тим, у своїй позовній заяві позивачк просить витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 08 липня 2021 року відкрито провадження по зазначеній вище справі, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, а саме інформації чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому необхідно її витребувати від Ічнянської районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

постановив:

Витребувати відІчнянської районної державної нотаріальної контори інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , якщо так, то надати копію відповідної спадкової справи, надіславши одночасно нотаріусу запит про надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру.

Копію ухвали для виконання надіслатидо Ічнянської районної державної нотаріальної контори, зобов`язавши останню надати суду відповідну інформацію не пізніше 02 серпня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 496/1801/14-ц
Провадження № 2/496/753/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника відповідача адвоката Попової О.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по цивільні справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Суд розглядає зазначену справу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Попова О.А. звернулась до суду з клопотаннями про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів в тому числі є висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

У відповідності пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів встановлено обов`язок сплатити судовий збір.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі підлягає поверненню, оскільки клопотання подане до суду без сплаченого судового збору.

Посилання сторони на пункт 8 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, суд не приймає до уваги, оскільки законодавство з цих питань, з того часу змінилось.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.А. про призначення економічної експертизи - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
233 Справа № 2-596/10
УХВАЛА

про поновлення провадження

07.07.2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 червня 2021 року провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинено до набрання законної сили ухвалою суду, прийнятою за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-596/10.

Ухвала суду від 17 червня 2021 року, якою частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-596/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, що розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, набрала законної сили 03 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, зважаючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 16 липня 2021 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/550/20
Провадження № 2/946/1262/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 березня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 31.01.2020 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 946/550/20 (провадження № 2/946/1262/21) розподілена судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи перебування на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату № 79-к від 02.03.2021 року.

Провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обов`язки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 750 від 19.05.2017 р., наданої суду Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, необхідно закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 24, 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова