КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1966/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/13922/20

25 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Гоін В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудник Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 , представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни, представника відповідача Державного підприємства «Сетам» Кучевської Зоряни Тарасівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

У судовому засіданні 25 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дудник Наталія Миколаївна заявила відвід колегії суддів у складі суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В., посилаючись на упередженість колегії суддів.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку що у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудник Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів слід відмовити, з огляду на насупне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудник Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів, заявлена усно в судовому засіданні 25 лютого 2021 року, не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Київського апеляційного суду складі суддів : Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. при розгляді даної справи.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудник Наталії Миколаївни про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В.- відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: