Справа № 210/420/20
2/214/393/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №210/420/20 за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко Ольги Володимирівни, старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Всеволода Вікторовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Рибалка Андрія Петровича, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко Ольги Володимирівни, старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Всеволода Вікторовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Рибалка Андрія Петровича, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду та органів досудового слідства.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко Ольги Володимирівни про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями працівників суду було відмовлено, в іншій частині залишена без руху.

Супровідним листом ухвала від 25 лютого 2002 року була надіслана на адресу позивача. Відповідно до поверненого до суду повідомлення, конверт повернений за сплином строку зберігання.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне позовну заяву в частині залишення без руху вважати не поданою та повернути позивачеві, за таких підстав.

Відповідно пп. 2 п. 1, п. 2 ІІ Розділу Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за № 173/24950, зі змінами та доповненнями, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 18 червня 2021 року позивачем недоліки позовної заяви не усунені та не подано в суд жодних заяв чи клопотань.

Понад мірний строк позивач нічким чином не проявив зацікавленність в отриманні інформації щодо розгляду поданої ним позовної заяви, добросовісно не використуває надані йому права.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Беручи до уваги закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви та відсутність обґрунтованої заяви позивача про продовження такого з підстав, зумовлених обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, зважаючи на нормативні строки пересилання кореспонденції, приходжу до висновку, що позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до старшого слідчого Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Денісова Всеволода Вікторовича, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Рибалка Андрія Петровича, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, органів досудового слідства - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун