Справа № 694/204/21 Провадження №6/694/8/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, юридична адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, будинок 3-А), представник заявника Полторацька Вікторія Артемівна ( адреса для листування: 03127, м.Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22, засоби зв"язку: НОМЕР_5, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( , місцезнаходження за адресою: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), боржник: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , засоби зв"язку невідомі) про заміну сторони у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції заявника

Представник ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» Полторацька В.А. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-606 від 22.03.2011 р.

Вимоги заяви мотивовані тим, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області розглядалась справа №2-606/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № CL7864 від 06.12.2007 року та № CL25237 від 19.03.2008 року. На підставі рішення суду,22.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в Звенигородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 11.12.2018 року виконавець повернув стягувачу постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.11.2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" відповідно до норм чинного законодавства України укладено Договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Універсал Банк", в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитними договорами № CL7864 від 06.12.2007 року та № CL25237 від 19.03.2008 року. На підставі вищевикладеного,просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-606/09 від 22.03.2011 р. з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № CL7864 від 06.12.2007 року та № CL25237 від 19.03.2008 року; зазначити наступні розрахункові реквізити для виконавчого провадження: отримувач: ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» IBAN: НОМЕР_2 ,Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, .Призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , (CL7864), ID НОМЕР_6.

Процесуальні дії у справі

09.02.2021 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»про заміну сторони у виконавчому листі, призначено до розгляду.

В судове засідання представник заявника ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» не з`явилася, у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі вказала про здійснення розгляду заяви за відсутності представника заявника.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заяв та клопотань від сторін у справі про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Як вбачається з матеріалів заяви, 22.03.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист від 21.12.2009 року у цивільній справі №2-606/09, з якого вбачається, що суд вирішив:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 04114 м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, , МФО 322001, рах.№ НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору LG 7864 від 06.12.2007 року в сумі 56437,30 грн. ( п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять сім грн. 30 коп.).

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 04114 м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, , МФО 322001, рах.№ НОМЕР_4 в ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору LG 25237 від 19.03.2008 року в сумі 26843,91 грн. ( двадцять шість тисяч вісімсот сорок три грн.91 коп.).

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» м.Київ понесені судові витрати в сумі 943,81 грн.(дев`ятсот сорок три грн.81 коп.), а саме сплачених 823.81 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді та 120 грн. витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

11.12.2018 року Головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуном С.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

14.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14.11.2016 р, відповідно до умов якого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитними договорами № № CL7864 від 06.12.2007 року та № CL25237 від 19.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 згідно Додатку №1 до вказаного договору.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до норм ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 514 ЦК України/.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2-606/09 від 22.03.2011 р. з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № CL7864 від 06.12.2007 року та № CL25237 від 19.03.2008 року.

Розрахункові реквізити для виконавчого провадження: отримувач: ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» IBAN: НОМЕР_2 ,Банк отримувача: АТ Райффайзен Банк Аваль, .Призначення платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1 , (CL7864), ID НОМЕР_6.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І.Сакун