Справа № 755/9966/21
Провадження № 2/755/5152/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" липня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення з повіреного коштів, одержаних ним ув`язку із виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 10.06.2021 року з Київського апеляційного суду на підставі ухвали від 31.05.2021 року, у порядку визначення підсудності, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення із повіреного коштів, одержаних ним у зв`язку з виконанням доручення, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано можливість позивачці виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання нею ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

02.07.2021 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, з долученою до неї квитанцією про сплату судового збору.

Вивчивши подані документи, а також - зміст позовної заяви та додатків до неї, доходжу наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачка просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 144 913,00 грн від реалізації (продажу) автомобіля марки Audi A6, 2003 року випуску, який належав ОСОБА_1 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Сімферопольським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 07.09.2004 року.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль Audi A6, 2003 року випуску. У зв`язку з окупацією Російською Федерацією у березні 2014 року території АР Крим, вказаний автомобіль залишився на окупованій території, а саму позивачку було внесено до списку осіб, перебування яких на території півострова є небажаним, у зв`язку з чим виникли труднощі у транспортуванні автомобіля на материкову частину території України. З метою забезпечення транспортування автомобіля та його подальшої реалізації від імені позивачки та в її інтересах, 16.03.2016 року ОСОБА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчену довіреність, строком по 16.03.2019 року, з правом експлуатації та розпорядження від її імені вказаним автомобілем, який на той час перебував на окупованій території. Повіреному було повідомлено про обов`язок, у разі продажу авто, невідкладно повідомити про це довірителя та перерахувати їй кошти від продажу. У вересні 2018 року позивачці стало відомо про факт відчуження її автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 31.03.2016 року. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України від 11.05.2018 року № 31/20-2-330, згідно з базою даних НАІС МВС України, автомобіль марки Audi A6, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , 31.03.2016 року зареєстровано на ім`я громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Договору купівлі-продажу НАІ505922 від 31.03.2016 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО Агеєнко О.С., згідно з яким загальна вартість ТС склала - 144 913,00 грн. Повіреним не були виконані умови доручення та не передано позивачці кошти, отримані від покупця при продажі автомобіля.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

При цьому, суддя враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя доходить висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви долучено клопотання позивача про витребування доказів, у якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Агеєнко Оксани Станіславівни (61013, вул. Шевченка, буд. 32, оф. 236, м. Харків) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу автомобіля від 31.03.2016 року за номером у реєстрі нотаріальних дій № 687.

Клопотання мотивоване тим, що спір майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів, одержаних ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням доручення, виник ув`язку з укладенням ним договору купівлі-продажу автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Агеєнко О.С. 31.03.2016 року за реєстровим № 687. Представником позивачки засобами поштового зв`язку було направлено відповідний адвокатський запит приватному нотаріусу, однак конверт із запитом у подальшому повернувся за терміном зберігання, ув`язку з чим у позивача є труднощі в самостійному отриманні зазначеного доказу.

У відповідності до вимог ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною першою, п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) про стягнення з повіреного коштів, одержаних ним ув`язку із виконанням доручення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, які повинні відповідати вимогам третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання позову або відзиву.

Інші учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання таких пояснень.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Агеєнко Оксани Станіславівни (61013, вул. Шевченка, буд. 32, оф. 236, м. Харків) належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу автомобіля від 31.03.2016 року за номером у реєстрі нотаріальних дій : 687.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І. Сергієнка, 3) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: