Справа № 2-2373/11
Провадження № 4-с/522/113/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Одеса Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 , яка 24.06.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Кріль Х.С.

24.06.2021 суддею Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. заявлено самовідвід від розгляду даної скарги.

25.06.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 25.06.2021 № 287/21 та протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду матеріали вище зазначеної скарги 29.06.2021 було передано на розгляд судді Павлик І.А.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод.

Судом встановлено, що разом зі скаргою представником скаржника заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 60833880. Клопотання обґрунтовано тим, що про існування відкритого ВП № 60833880 скаржник дізнався шляхом моніторингу реєстру боржників та АСВП 14.05.2021. Того ж дня приватному виконавцю направлений запит для отримання документів виконавчого провадження у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором та копію виконавчого документа.

18.05.2021 отримано відповідь приватного виконавця, запитуваних документів не надано окрім як доступу до ВП 60833880, скориставшись яким встановлено, що сканкопії матеріалів не міститься.

19.05.2021 представник боржника ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

28.05.2021 до Приморського районного суду м. Одеси направлено скаргу на дії приватного виконавця, яку 07.06.2021 ухвалою суду повернуто та яку скаржник не отримував та про її існування дізнався 16.06.2021.

16.06.2021 скаргу та її копії направлено до суду та сторонам. З огляду на вище викладене, представник скаржника просить суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

З урахуванням вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявника про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Перевіривши подану заявником скаргу, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та приватного виконавця.

Окрім того, у скарзі представником скаржника заявлено клопотання про витребування:

- у приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляка Валерія Миколайовича матеріалів виконавчого провадження № 60833880, відкритого на підставі виконавчого листа від 20 січня 2014 року № 2-2373/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» () заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн, яке перебуває на його примусовому виконанні;

- у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 доказів огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також матеріалів доданих до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Судом встановлено, що предметом розгляду скарги є визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання такою, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні оцінки у формі письмового звіту про незалежну оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , складену суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та висновоку про ринкову вартість майна на дату оцінки від 10.02.2021 у розмірі 2 578 000,00 грн.

З огляду на викладене, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного розгляду скарги, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів.

Щодо зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» - квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 482570, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення глави 10 розділу І ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України. Суд не може підміняти повноваження приватного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (ч. 1 п. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 150-153 ЦПК України.

Так, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Поряд з цим відповідно до правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі 310/9167/20 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

На стадії виконавчого провадження виконавчий документ виданий на підставі рішення суду, прирівнюється до напису нотаріуса.

При цьому обраний заявником спосіб «забезпечення скарги» фактично зупиняє виконання судового рішення у справі 2-2373/11 від 14.10.2013, яке тривалий час не виконується.

Отже, із урахуванням вище викладеного вимога щодо зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 482570 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця та прийняти її до розгляду.

Призначити проведення судового засідання з розгляду скарги на 14 год. 15 хв. 12 липня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Запропонувати суб`єкту, дії якого оскаржуються, подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- у приватного виконавця виконавчого округу м. Одеса Притуляка Валерія Миколайовича матеріали виконавчого провадження № 60833880, відкритого на підставі виконавчого листа від 20 січня 2014 року № 2-2373/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» () заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року № 05/09/2008/980-К/16 у загальному розмірі 19 452 681,58 грн, яке перебуває на його примусовому виконанні;

- у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 докази огляду нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також матеріалів доданих до звіту, які мають містити посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки та дозволять ідентифікувати місце і умови її проведення.

Витребувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 12.07.2021.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Одеса Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, м. Одеса, ву. Гоголя 19, офіс 1) та суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У зупиненні реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» - квартири, загальною площею 110,5 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 482570 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик