ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Справа №591/2224/21

Номер провадження 22-ц/816/1073/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Клименко А.Я., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 21 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марченка Ігоря Васильовича звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича.

Скарга мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року по справі № 22-ц-4596/2010, з врахуванням рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 листопада 2010 року, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн. і звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Постановою від 29 травня 2020 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження № 62212600 про продаж на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження в рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн.

Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. у виконавчому провадженні №62212600 були призначені електронні торги з реалізації лоту №457278, нежитлові приміщення площею 2173,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак до проведення торгів 11 січня 2021 року, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2020 року у справі №591/5807/20, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, визнано неправомірною оцінку нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначена виконавцем початкова вартість нерухомого майна (оцінка предмета продажу за початковою ціною 14 284 300 грн.) була визнана судом неправомірною.

Однак, приватний виконавець Мукорез О.Л. своєчасно не повідомив державне підприємство «СЕТАМ» про судове рішення, яким було визнано неправомірною оцінку майна.

11 лютого 2021 року відбулися електронні торги щодо реалізації нерухомого майна.

02 квітня 2021 року приватним виконавцем Мукорез О.Л. прийнято постанову у виконавчому провадженні ВП № 62212600 про відкладення виконавчих дій за зверненням стягувача у зв`язку з подачею ним касаційної скарги до Верховного Суду.

Вважає, що у приватного виконавця не було підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки подача касаційної скарги не припиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. від 02 квітня 2021 року про відкладення виконавчих дій; визнати протиправними дії приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення виконавчих дій до 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 62212600 з не вчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження».

17 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Марченком І.В. подано до суду доповнення до скарги, в якому просить визнати незаконною постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. від 30 квітня 2021 року про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600, з підстав, які були викладені в скарзі.

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 17 травня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав незаконною постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. від 02 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600.

Визнав протиправними дії приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження».

Визнав незаконною постанову приватного виконавця Мукореза О.Л. від 30 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що виконавчі дії у провадженні №62212600 за постановою від 02 квітня 2021 року відкладено до 15 квітня 2021 року, тому вказана постанова не може впливати на права скаржника через закінчення строку її дії.

Вказує, що вимога про визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця з 19 березня 2021 року не могла розглядатися судом, оскільки вона заявлена у іншій скарзі, яка призначена до розгляду.

Також зазначає, що суд безпідставно змінив предмет скарги від 02 квітня 2021 року та визнав незаконною постанову про проведення виконавчих дій від 30 квітня 2021 року.

Звертає увагу на те, що у період з 23 листопада 2020 року по 11 січня 2021 року сторони не зверталися до приватного виконавця клопотаннями, заявами про відкладення виконавчих дій, зупинення чи припинення торгів, повідомленнями про набрання законної сили ухвалою від 23 листопада 2020 року. Факт проведення електронних торгів 11 січня 2021 року, передбачає обов`язок виконавця вчинити ряд виконавчих дій, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення відкласти вчинення виконавчих дій, враховуючи наявність невирішеного спору.

Зазначає, що у суді касаційної інстанції розглядається касаційна скарга АБ «Укргазбанк» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2020 року, отже рішення за результатами розгляду касаційної скарги впливає на права сторін виконавчого провадження та результат проведення електронних торгів 11 січня 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Михна А.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанови приватного виконавця від 02 квітня та 30 квітня 2021 року про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62212600 є незаконними, оскільки звернення АТ «Укргазбанк» з касаційною скаргою не є підставою для відкладення виконавчих дій, так як не зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не звільняє приватного виконавця вчиняти необхідні дії у виконавчому провадження. З наведених мотивів суд також вважав протиправними дії приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльність з 19 березня 2021 року з невчинення у виконавчому провадженні №62212600 дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог скарги в повному обсязі не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 16 вересня 2010 року частково задовольнив позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і звернув стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Апеляційний суд Сумської області рішенням від 06 листопада 2010 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року змінив і стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн. В рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн звернув стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 29 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62212600 про продаж на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з початковою ціною у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження в рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн.

Постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. у виконавчому провадженні №62212600 були призначені електронні торги з реалізації лоту №457278, нежитлові приміщення площею 2173,30 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 23 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, визнав неправомірною оцінку нежитлового приміщення площею 2173,30 кв. м у АДРЕСА_2 за цінною 14284300 грн згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Експертно-оціночна фірма «Апекс» від 17 серпня 2020 року, проведену в межах виконавчого провадження №62212600 (а. с. 4-12).

11 лютого 2021 року проведено електронні торги з реалізації лоту №457278 нежитлові приміщення площею 2173,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

02 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. прийнято постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62212600 за заявою АТ «Укргазбанк», у зв`язку з поданням ним касаційної скарги до Верховного Суду до 15 квітня 2021 року включно (а. с. 13-14).

30 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. прийнято постанову про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 62212600 за заявою АТ «Укргазбанк», у зв`язку з поданням ним касаційної скарги до Верховного Суду до 18 травня 2021 року включно.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Встановлено, що постановою приватного виконавця Мукореза О.Л. від 29 травня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62212600 про продаж на прилюдних торгах нежитлового приміщення площею 2173,30 кв.м. у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 в рахунок стягнення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США і 136 232,11 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою АТ «Укргазбанк» приватним виконавцем винесено постанови від 02 квітня та 30 квітня 2021 року про відкладення виконавчих дій, у зв`язку з поданням банком до Верховного суду касаційної скарги у справі про оскарження оцінки нежитлового приміщення площею 2173,30 кв. м у АДРЕСА_2 .

Проте, звернення сторони виконавчого провадження з касаційної скаргою, не є підставою для відкладення проведення виконавчих дій, оскільки вказаний факт не позбавляє сторони виконавчого провадження можливості скористатись правами відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, подання стороною касаційної скарги не зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і не звільняє приватного виконавця від необхідності вчиняти дії у виконавчому провадженні.

Отже, приватний виконавець Мукорез О.Л. зобов`язаний вчиняти дії з звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 відповідно до ст.51, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 33 47 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій та незаконність постанов приватного виконавця від 02 квітня та 30 квітня 2021 року є правильним.

Так обставина, що термін дії оскаржуваних постанов закінчився, не є підставою для відмови у задоволенні вимог про визнання їх незаконними, оскільки встановлення цього факту є необхідним для захисту прав ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні. Не є підставою для скасування рішення суду в частині визнання незаконними оскаржуваних постанов приватного виконавця і прийняття судом доповнень до скарги про оскарження постанови від 30 квітня 2021 року, так як підстави для оскарження цих постанов є однаковими та прийняття такого доповнення до скарги не призвело до неправильного вирішення справи.

В той же час, оскільки судом визнано незаконними оскаржувані постанови від 02 квітня та 30 квітня 2021 року, відсутня необхідність для визнання протиправними дій приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року, оскільки ці дії і полягають у винесенні вказаних постанов.

Крім того не підлягає задоволенню і вимога скаржника про визнання протиправною бездіяльності з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова приватного виконавця Мукореза О.Л. від 19.03.2021 року про відкладення виконавчих дій не є предметом розгляду в даній справі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Марченком І.В. 25 березня 2021 року до суду подано скаргу про визнання постанови приватного виконавця Мукореза О.Л. від 19 березня 2021 року про відкладення виконавчих дій незаконною та визнання протиправною бездіяльності з 19.03.2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» і ухвалою від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі №591/1880/21.

Отже, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльності з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовичазадовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2021 року скасувати в частині задоволення вимог скарги про визнання протиправними дій приватного виконавця Мукореза О.Л. з відкладення проведення виконавчих дій по 15 квітня 2021 року та протиправною бездіяльності з 19 березня 2021 року у виконавчому провадженні №62212600 з невчинення дій з реалізації іпотечного майна відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 липня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук