Номер провадження: 22-ц/813/562/21
Номер справи місцевого суду: 521/7809/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

переглянувши справу №521/7809/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлендконсалтинг» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року у складі судді Сегеди О.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 11 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ТОВ «Укрлендконсалтинг» та ним ОСОБА_1 укладено Договір №20 від 26 січня 2018 року на виконання робіт: «Комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 »; вартість робіт складала 17000,00 грн., строк дії договору становив 180 календарних днів з дня зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Підставою для виконання робіт є клопотання замовника від 30 листопада 2017 року вх.№31-Ф-5299/3 до Одеської міської ради, договір №20 від 26 січня 2018 року, повідомлення від 29 січня 2018 року вх.№31-Ф-464/2 на адресу Одеської міської ради про укладення договору. На час звернення до суду з позовом проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність замовника для індивідуального дачного будівництва за вищевказаною адресою не надано, не обґрунтовано причин неминучості отримання негативного результату або недоцільності подальшого проведення роботи. Посилаючись на невиконання роботи за Договором в строк 180 календарних днів з моменту укладення Договору з вини виконавця, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ТОВ «Укрлендконсалтинг» кошти в розмірі вартості робіт за договором 17000,00 грн., пеню за період з 26 липня 2018 року по 26 січня 2019 року в сумі 93840,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-4, пояснення т.1 ас.109-112).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2019 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50-51).

Відповідач ТОВ «Укрлендконсалтинг» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що дійсно 26 січня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №20 на виконання робіт, позивачем сплачено кошти в сумі 17000,00 грн., відповідачем виконано частину робіт, а саме виконано топографічно-геодезичний звіт, що виконавцем робіт оцінено у розмірі 7000,00 грн. В процесі виконання робіт виявлено неминучість отримання негативного результату та недоцільність подальшого проведення роботи, так як проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлявся без надання дозволу на розробку проекту, що ставило під сумнів його подальше погодження. ТОВ «Укрлендконсалтинг» було прийнято рішення укласти угоду про розірвання договору №21 від 26 січня 2018 року, про що позивач був повідомлений по телефону та на електронну пошту, однак позивач зволікав з укладенням угоди та не надавав реквізити рахунку для повернення коштів. Незважаючи на те, що частково роботу згідно Договору було виконано, не заперечують повернути позивачу сплачені ним 17000,00 грн, але при цьому вимоги про стягнення пені не визнаються, так як відсутні підстави для її нарахування. Продовження роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було можливо тільки при наданні позивачем згоди Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га із цільовим призначенням «для індивідуального дачного будівництва», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий дозвіл позивач не надав. Нарахування пені, яка в п`ять разів перевищує сплачену суму, є несправедливим, пеня має нести стимулюючу, а не караючу функцію. За період з 26 липня 2018 року по 26 січня 2019 року розрахунок пені за ставкою НБУ становитиме лише суму, рівну 3065,12 грн. (т.1 а.с.167-172).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.222-229).

Висновок суду мотивовано тим, що 26 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрлендконсалтинг» укладено Договір №20 на створення (передачу) технічної документації, відповідно до умов якого останній зобов`язувався виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, а замовник зобов`язувася перерахувати виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 17000,0 грн., у тому числі ПДВ. 17 липня 2018 року на електронну адресу позивача була направлена угода про розірвання договору та запропоновано надати реквізити банківської карти для повернення грошових коштів, оскільки в процесі виконання роботи було виявленого неминучість отримання негативного результату та недоцільність подальшого проведення роботи, запропоновано позивачу надати рішення Одеської міської ради, але позивач наполягав на проведенні робіт. 24 листопада 2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів та пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожен день прострочення. 4 грудня 2019 року відповідач повернув позивачу грошові кошти в розмірі 17000,00 грн. у зв`язку з розірванням договору №20 від 26 січня 2018 року, які були зараховані на картковий рахунок ОСОБА_1 , що підтверджено платіжним дорученням від 4 грудня 2019 року. Для виготовлення проекту землеустрою необхідно отримати дозвіл відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. Позивач дозвіл Одеської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу не надав, оскільки його не отримав, дії Одеської міської ради не оскаржував. Відсутність дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є підставою отримання негативного результату або недоцільності подальшого проведення роботи, оскільки без отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не можливо розробити проект землеустрою. Відповідач на підставі пункту 3.5 Договору №20 від 26 січня 2018 року правомірно припинив проведення роботи щодо виконання комплексу проекту-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, причиною припинення робіт є не надання позивачем на виконання Договору №20 від 26 січня 2018 року дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Неправомірність дій відповідача не доведена.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про задоволення вимог в частині стягнення пені за невиконання роботи за Договором №20 від 26 січня 2018 року в розмірі 93840,00 грн. та судових витрат в розмірі 1108,4 грн. (т.2 а.с.4-9).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не дав належної оцінки доказам в їх сукупності та дійшов неправильного висновку; суд не застосував позиції Верховного Суду щодо можливості розробки проекту землеустрою на підставі Договору без отримання рішення міськради про надання дозволу, викладеної у пунктах 50, 51, 52, 53, 54 постанови Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №420/5288/18; суд проігнорував його права як добросовісного споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» тощо.

Відповідач протизаконно вимагав від нього як Замовника рішення Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, безпідставно припинив роботи та не виконав умови Договору №20 від 26 січня 2018 року на виконання робіт. Відсутність дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту відведення не може бути підставою для отримання негативного результату та недоцільності подальшого проведення роботи. В пункті 2 додатку 1 до Договору вказано, що підставою для виконання робіт з розроблення проекту землеустрою є клопотання гр. ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року вх.№31-Ф-52299/3 на адресу Одеської міської ради та Договір №20 від 26 січня 2018 року у відповідності до вимог чинного законодавства та позиції Верховного Суду; Замовником також направлялось повідомлення від 29 січня 2018 року вх.№31-Ф-464/2 на адресу Одеської міської ради про укладення Договору. Відповідачем не виконано умови Договору та не поновлено права позивача шляхом повернення коштів за невиконаний Договір до моменту пред`явлення позову, що поданий через 9 місяців після закінчення терміну виконання робіт, встановленого частиною 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій» (максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору). Враховуючи положення пункту 2 статті 16 ЦПК, пункту 1 статті 222 ГК України, пунктів 1.3, 3.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, відповідач у разі відмови виконувати Договір був зобов`язаний повернути кошти сплачені позивачем 29 січня 2018 року за Договором у розмірі 17000,00 гривен шляхом перерахування відповідної суми на рахунок з переказних операцій підприємства зв`язку, не чекаючи позову до суду. Ним, як Замовником не укладалось та не підписувалось угод про розірвання Договору або мирової угоди. Рішень суду про розірвання договору або визнання його недійсним не приймалось. Пеня нарахована за період з 26 липня 2018 року по 26 січня 2019 року та обчислена згідно вимог пункту 6 статті 232 ГК України та частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Для виконання робіт за Договором ним як Замовником підготовлено великий обсяг документів в якості вихідних даних та витрачено час та кошти для забезпечення робіт за Договором. Як результат роботи ТОВ «Укрлендконсалтинг» кошти не повернув, роботу не виконав. Договором чи додатками до нього не встановлено окремих видів чи етапів робіт та не визначена їх вартість, не передбачено передача окремих робіт Замовнику. Протоколом погодження про договірну ціну на технічну продукцію та Договором не передбачена окрема оплата певних видів робіт та їх передача Замовнику, в тому числі топографо-геодезичних робіт та складання звіту. Йому, як Замовнику за Договором, не надавалось доказів неминучості отримання негативного результату або недоцільності подальшого проведення робіт. Відсутність офіційних листів з боку ТОВ «Укрлендконсалтинг» на його адресу не була заперечена представником відповідача в суді. В наданій відповідачем електронній переписці відсутні обов`язкові реквізити, які можуть ідентифікувати документ для надання йому юридичної сили. До суду не надано доказів неминучості отримання негативного результаті або недоцільності проведення робіт за Договором №20 від 26 січня 2018 року.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Укрлендконсалтинг» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Судова практика, на яку посилався позивач, не відносилась до справи. Відповідач на підставі пункту 3.5 Договору від 26 січня 2018 року правомірно припинив проведення роботи щодо виконання комплексу проектно-вишукувальних робіт про розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Суд правильно встановив, що не надання позивачем дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стало причиною не виконання останнім договору та припинення робіт за ним. Позивач не заперечував електронну переписку, не обґрунтував бажання отримати кошти за договором до подачі позову, претензію позивача відповідач не отримував. Не надання позивачем для виконання договору, укладеного між ним та ТОВ «Укрлендконсалтинг», дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки стало причиною невиконання товариством договору та припинення робіт за ним, тому стягнення пені в розмірі 93840,00 грн. є неправомірним (т.2 а.с.29-35).

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення до апеляційної скарги про врахування позиції Верховного Суду щодо можливості розробки проекту землеустрою на підставі Договору без отримання рішення міськради про надання дозволу, викладеної у пунктах 50, 51, 52, 53, 54 постанови Верховного Суду від 29 серпня 2019 року у справі №420/5288/18, а також абзацу 3 пункту 7 статті 118 ЗК України (т.2 а.с.56-60, 64-66).

21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення до апеляційної скарги про відсутність доказів щодо негативного результату або недоцільності подальшого проведення робіт за договором та припущення щодо неминучості отримання негативного результату або недоцільності проведення робіт (т.2 а.с.75-76).

9 лютого 2021 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення до апеляційної скарги про звернення уваги на висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 серпня 2019 року у справі №420/5288/18 (щодо можливості розробки проекту землеустрою на підставі Договору без отримання рішення міськради про надання дозволу); на факт здійснення повернення коштів за невиконаним договором після подання позову під час розгляду справи по суті через 496 днів, що порушує вимоги пункту 1 статті 16 ЦПК України та пункту 1 статті 222 ГК України (в частині зобов`язання поновлення порушених прав, не чекаючи претензії чи позову); на положення абзацу 3 статті 43 Конституції України, оскільки Державою гарантований захист прав споживача (т.2 а.с.87-88).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_1 відповідно до положень частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України подав до Одеської міської ради Клопотання від 20 листопада 2017 року за №31-Ф-5299/3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва. До клопотання додано: графічні матеріали у вигляді геопідоснови М 1:500, на яких зазначено бажане місце розміщення земельної ділянки, її розмір та площа; геопідоснова М:500; копія листа департаменту комунальної власності від 28 вересня 2017 року №01-26/1169; копія звернення від 28 вересня 2017 року вх.№31-Ф-5299/2; фотофіксація земельної ділянки; копія паспорта та ідентифікаційного коду (т.1 а.с.12).

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлендконсалтинг» та ОСОБА_1 укладено Договір №20 від 26 січня 2018 року про створення /передачу/ технічної документації, предметом якого є те, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт: «Комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ».

За умовами Договору №20 від 26 січня 2018 року:

1.2. Технічні і інші вимоги до технічної документації, яка являється предметом договору, знаходяться в технічному завданні.

1.3. Строки здачі робіт по договору 120 календарних днів з дня зарахування платежу на розрахунковий рахунок Виконавця.

1.4. Приймання і оцінка технічної документації здійснюється у відповідності з вимогами технічного завдання.

2.1. За виконану роботу згідно з даним договором Замовник перераховує Виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну: 17000,00 грн., в тому числі ПДВ.

2.2. Оплата здійснюється: 100% від вартості робіт, визначених у п.2.1.

3.1. Перелік технічної документації, яка підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику, визначений у технічному завданні.

3.2. При закінченні робіт Виконавець подає Замовнику акт здачі-приймання технічної документації.

3.3. Замовник протягом 5 днів після отримання акту здачі-приймання робіт, зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі-приймання технічної документації або мотивовану відмову від приймання робіт.

3.5. Якщо в процесі виконання робіт виявляється неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, Виконавець зобов`язаний припинити її, повідомивши замовника про це в 10-денний строк після припинення роботи; у цьому випадку сторони зобов`язані у 10-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямки продовження робіт.

4.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору Виконавець і Замовник несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

5.1. Виконавець приступає до роботи після зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

5.2. Замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.

6.1. Строк дії договору: 180 календарних днів з дня зарахування авансу на розрахунковий рахунок Виконавця (т.1 а.с.6-7).

Додатком до Договору №20 від 26 січня 2018 року є Протокол погодження про договірну ціну на технічну продукцію, відповідно до якого сторонами досягнуто погодження про розмір договірної ціни в сумі 17000,00 грн., в тому числі ПДВ (т.1 а.с.9).

Додатком №1 до Договору №20 від 26 січня 2018 року є Завдання на розроблення проекту землеустрою, відповідно до якого:

виконувана робота: розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресом: АДРЕСА_1 ;

підстава для виконання роботи: клопотання ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року вх.№31-Ф-5293 до Одеської міської ради, Договір №20 від 26 січня 2018 року;

характеристика об`єкту: місце розташування: за адресом: АДРЕСА_1 ; форма власності: комунальна власність; цільове призначення: секція Е підрозділ 07.03 для індивідуального дачного будівництва;

вихідні дані: розмір земельної ділянки: 0.06 га; викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів з позначенням бажаного місця розташування земельної ділянки; викопіювання з плану зонування території (зонінг) м. Одеси М 1:2000 з визначенням місця розташування земельної ділянки; дані містобудівного кадастру: викопіювання з топооснови м. Одеси М 1:200; межі ділянок суміжних землекористувачів; містобудівні умови і обмеження; план зонування території (зонінг) м. Одеси М 1:2000; лист від 26 січня 2018 року (вх. №01-13/27зпи) управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про те, що відповідно до плану зонування території (зонінг) м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19 жовтня 2016 року №1316-УП територіальна зона Р-4 призначена для розташування дач; матеріали первинного відведення земельної ділянки: лист від 24 січня 2018 року вих.№27 управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про те, що правові документи на землекористування за адресою АДРЕСА_1 згідно доданої схеми в архіві управління архітектури та містобудування не облікуються; умови надання земельної ділянки: власність; інші матеріали (за наявності): документи, що посвідчують особу громадянина України, інші документи.

В Завданні на розроблення проекту землеустрою вказано документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, це проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8).

29 січня 2018 року ОСОБА_1 оплатив Рахунок-фактуру №СФ-0000007 від 28 січня 2018 року за проектно-вишукувальні роботи по розробленню проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на суму 17000,00 грн., в тому числі ПДВ (т.1 а.с.10, 11).

ОСОБА_1 подав до Одеської міської ради Повідомлення від 29 січня 2018 року за №31-Ф-464/2, в якому зазначив, що так як у місячний строк з дня реєстрації Заяви від 30 листопада 2017 року №31-Ф-5299/3 до Одеської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га цільового призначення «для індивідуального дачного будівництва», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , міська рада не надала дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, ним замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу в ТОВ «Укрлендконсалтинг». До повідомлення додано: копію договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію заяви вх.№31-Ф-5299/3 від 30 листопада 2017 року до Одеської міської ради (т.1 а.с.13).

24 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслав ТОВ «Укрлендконсалтинг» Претензію, в якій зазначив, що станом на 24 листопада 2018 року Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , йому не передано; відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у зв`язку з відсутністю проекту землеустрою вимушений розірвати договір на виконання робіт та просить повернути кошти поштовим переказом на адресу місця його проживання в повному обсязі разом з пенею у розмірі 3% вартості роботи за кожен день прострочення (т.1 а.с.14-16).

На виконання Договору №20 від 26 січня 2018 року ТОВ «Укрлендконсалтинг» виготовлено Технічний звіт з топографо-геодезичної зйомки за адресою: АДРЕСА_1 (даний документ додано до відзиву на позов у жовтні 2019 року) (т.1 а.с.177-190).

4 грудня 2019 року ТОВ «Укрлендконсалтинг» повернуто ОСОБА_1 на картковий рахунок кошти в сумі 17000,00 грн.; платіжне доручення №1214 від 4 грудня 2019 року містить призначення платежу: повернення коштів у зв`язку з розірванням Договору №20 від 26 січня 2018 року (т.1 а.с.218).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України). Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі розірвання договору зобов`язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (ст.653 ЦК України).

Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором, Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.906 ЦК України).

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст.907 ЦК України).

Встановлено, що на підставі укладеного між ТОВ «Укрлендконсалтинг» та ОСОБА_1 . Договору №20 від 26 січня 2018 року на створення (передачу) технічної документації між сторонами виникло зобов`язання, яке за загальним правилом мало виконуватися належним чином. Договірне зобов`язання є таким, що виникло з договору про надання послуг за плату. ОСОБА_1 як замовник оплатив послугу, яку ТОВ «Укрлендконсалтинг» як виконавець зобов`язався надати.

Встановлений у Договорі №20 від 26 січня 2018 року строк здачі робіт по договору встановлено за домовленістю сторін 120 календарних днів з дня зарахування платежу на розрахунковий рахунок Виконавця; строк дії договору встановлено за домовленістю сторін 180 календарних днів з дня зарахування авансу на розрахунковий рахунок Виконавця.

Встановлені у Договорі №20 від 26 січня 2018 року строки узгоджуються з положеннями статті 28 Закону України «Про землеустрій», яким визначено, що максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору №20 від 26 січня 2018 року ТОВ «Укрлендконсалтинг» як Виконавець зобов`язався виконати роботи: «Комплекс проектно-вишукувальних робіт по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, орієнтовною площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 3.1 Договору №20 від 26 січня 2018 року перелік технічної документації, яка підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику, визначений в технічному звіті.

Додатком №1 до Договору №20 від 26 січня 2018 року (Завдання на розроблення проекту землеустрою) передбачено документи й матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт, такими є: «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , у трьох примірниках (один замовнику, другий органу по земельних ресурсах, третій Державному фонду документації із землеустрою).

Договором чи додатками до нього не встановлено окремих видів робіт чи їх етапів та не визначена їх вартість. Протоколом погодження про договірну ціну на технічну продукцію та Договором не передбачена окрема оплата окремих видів робіт, в тому числі топографо-геодезичних робіт та складання звіту. У складі Договору відсутній кошторис на виконання робіт та календарний план виконання робіт, які передбачено Типовим договором про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2004 року №266, тому ціна за окремі роботи та етапи непогоджена замовником.

Отже, передача Замовнику будь-яких інших матеріалів, окрім «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 », не передбачена умовами Договору; вирахування коштів на виконання окремих видів робіт не передбачено умовами Договору, завданням на розроблення проекту землеустрою, протоколом погодження про договірну ціну на технічну документацію; роботи за Договором (технічна документація) не передані Замовнику належним чином згідно п.3.2 Договору; виконані у лютому 2018 року топографо-геодезичні роботи є неактуальними у зв`язку з поточною зміною рельєфу ділянки та не можуть бути використані в подальшому як застарілі. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 не виготовлено та, відповідно, не передано ОСОБА_1 у встановлені за домовленістю сторін договору строки, отже ТОВ «Укрлендконсалтинг» як Виконавцем не виконано Договір №20 від 26 січня 2018 року.

Відповідальність ТОВ «Укрлендконсалтинг» як виконавця за порушення Договору №20 від 26 січня 2018 року як договору про надання послуг передбачена пунктом 4.1 Договору, де визначена сторонами договору майнова відповідальність відповідно до діючого законодавства, статтею 906 ЦК України, де законом визначена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг у вигляді відшкодування замовнику збитків у повному обсязі, а також спеціальним нормами, як то Законом України «Про захист прав споживачів» тощо.

Договір №20 від 26 січня 2018 року містить положення в пункті 3.5, за змістом якого якщо в процесі виконання робіт виявляється неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, Виконавець зобов`язаний припинити її, повідомивши замовника про це в 10-денний строк після припинення роботи; у цьому випадку сторони зобов`язані у 10-денний строк розглянути питання про доцільність і напрямки продовження робіт.

ТОВ «Укрлендконсалтинг» не надано документального підтвердження щодо неминучості отримання негативного результату або недоцільності подальшого проведення роботи, не обґрунтовано з посиланням на законодавство неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи.

Питання надання чи відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рівно як і питання затвердження чи відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не є питанням ТОВ «Укрлендконсалтинг» (не компетенція товариства). При укладенні Договору №20 від 26 січня 2018 року ТОВ «Укрлендконсалтинг» не вимагав у ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, умови укладеного між сторонами Договору не містять положень про зобов`язання ОСОБА_1 надати у певний строк вказаний дозвіл тощо.

Посилання ТОВ «Укрлендконсалтинг» на практику, що склалася по м. Одесі у питанні приватизації земельних ділянок, як на обґрунтування підстав припинення товариством як Виконавцем виконання робіт за Договором №20 від 26 січня 2018 року, не приймається, так як ґрунтується власне на припущеннях можливого прийняття чи не прийняття рішення органом місцевого самоврядування, яке стосуватиметься виключно прав ОСОБА_1 .

В пункті 2 Додатку 1 до Договору №20 від 26 січня 2018 року вказано, що підставою для виконання робіт з розроблення проекту землеустрою є клопотання гр. ОСОБА_1 від 30 листопада 2017 року вх.№31-Ф-5299/3 на адресу Одеської міської ради та Договір №20 від 26 січня 2018 року. Тобто, підстава для виконання роботи не містить посилань на дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки.

ТОВ «Укрлендконсалтинг» уклав з ОСОБА_1 . Договір №20 від 26 січня 2018 року, ОСОБА_1 як Замовник здійснив оплату за Договором, натомість товариство як Виконавець не виконав Договір, тому несе відповідальність за завдані Замовнику збитки.

ТОВ «Укрлендконсалтинг» не поновив права ОСОБА_1 шляхом повернення коштів за невиконаний Договір до моменту пред`явлення позову.

Згідно пунктів 1.3, 3.12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року №22, встановлено:

«1.3 Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.

3.12. Якщо фізична особа не має рахунку в банку або розрахунки безпосередньо з фізичною особою чи підприємством через банк неможливі, то платник також може здійснювати розрахунки з ними через підприємство поштового зв`язку шляхом перерахування відповідної суми на рахунок з переказних операцій підприємства зв`язку».

Тобто, у разі відмови виконувати договір, ТОВ «Укрлендконсалтинг» був зобов`язаний повернути кошти сплачені ОСОБА_1 29 січня 2018 року за Договором у розмірі 17000,00 грн. шляхом перерахування відповідної суми на рахунок з переказних операцій підприємства зв`язку, не чекаючи позову до суду.

Відповідно до положень статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ТОВ «Укрлендконсалтинг» як Виконавцем питання зміни чи розірвання Договору №20 від 26 січня 2018 року у передбаченому статтями 651, 907 ЦК України не вирішувалось. ОСОБА_1 як Замовником не укладалось та не підписувалось угод про розірвання договору.

Рішень суду про розірвання Договору №20 від 26 січня 2018 року або визнання його недійсним не приймалось.

На адресу ОСОБА_1 не надходило листів, наказів, розпоряджень по підприємству ТОВ «Укрлендконсалтинг» з відповідною реєстрацією та підписом уповноваженої особи щодо відмови виконувати роботи за Договором, роз`яснення причин відмови виконання робіт за Договором та повернення коштів за Договором. Відсутність офіційних листів з боку ТОВ «Укрлендконсалтинг» не заперечена відповідачем. Надана відповідачем електронна переписка не містить обов`язкових реквізитів, які можуть ідентифікувати документ для надання йому юридичної сили (відсутні підписи уповноваженої особи, її прізвище, ім`я по батькові, реєстраційні номери, реквізити підприємства, що виготовило документ, адресатів кому направлено документ тощо). Відповідно електронні листи (в тому числі проекти документів про розірвання договору, недоцільності виконання робіт за Договором тощо) без підпису, без виконавця, без дати реєстрації, без назви підприємства, без найменування адресата тощо не мають юридичної сили, оскільки такі не відповідають Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року №1000/5, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.

Отже, суд погоджується з тим, що не можуть бути підставою для припинення робіт за Договором №20 від 26 січня 2018 року:

відсутність рішення Одеської міської ради про дозвіл на розробку землевпорядної документації (адже підставою для виконання робіт є клопотання від 30 листопада 2017 вх.№31-Ф-5299/3, Договір №20 від 26 січня 2018 року та повідомлення від 29 січня 2018 року вх.№31-Ф-464/2 про укладення Договору);

надані ТОВ «Укрлендконсалтинг» роздруківки електронних листів, які не мають юридичної сили без підпису, без виконання, без дати реєстрації, без назви підприємства, без ПІБ адресата.

Відповідно до положень частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі (ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору (ст.28 Закону України «Про землеустрій»).

ТОВ «Укрлендконсалтинг» не виконано роботи за Договором №20 від 26 січня 2018 року в термін, встановлений пунктом «г» частиною 2 статті 28 Закону України «Про землеустрій» та не повернуто коштів, що мало наслідком звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення коштів. Сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 17000,00 гривен повернуто в ході розгляду справи в суді 4 грудня 2019 року. ОСОБА_1 за період з 26 липня 2018 року по 26 січня 2019 року за 184 календарних дні розраховано на підставі частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню в сумі 93840,00 гривен (17000 х 0,03% х 184 = 93840,00 грн.).

Відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Розмір пені 93840,00 гривен значно перевищує розмір збитків 17000,00 гривен ТОВ «Укрлендконсалтинг» виконав частину робіт за Договором №20 від 26 січня 2018 року та припинив подальше проведення роботи помилково вважаючи, що ненадання ОСОБА_1 дозволу Одеської міської ради на розроблення проекту відведення земельної ділянки, підпадає під положення пункту 3.5 Договору №20 від 26 січня 2018 року. За таких обставини, підстави для застосування правила частини 3 статті 551 ЦК України наявні, пеня до стягнення підлягає встановленню в розмірі 8500,00 гривен, що відповідає половині розміру збитків.

Оскільки збитки в розмірі 17000,00 гривен відшкодовано в ході розгляду справи до ухвалення судового рішення, то підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні, проте дане не позбавляє права ОСОБА_1 на неустойку (пеню), завдану неналежним виконанням договірних зобов`язань.

В порядку статті 141 ЦПК України на відповідача підлягають покладенню витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1108,40 гривен, за подання апеляційної скарги в сумі 1662,60 гривен, а всього витрати в загальній сумі 1771,00 гривен.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 11 лютого 2020 року завчасно повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи; позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, відповідач заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не подав. Відповідач, зловживаючи процесуальними правами, ухиляється від отримання надісланої засобами поштового зв`язку на його адресу кореспонденції. Поряд з цим відповідач має вільний доступ до сайту апеляційного суду та сайту «Судова влада», де інформація щодо справи наявна завчасно та в повному обсязі, має представника в особі адвоката Карпової О.В., яка ознайомилась зі справою в суді апеляційної інстанції, отримав SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання на 11 лютого 2021 року, з огляду на що, суд що виходить з того, що відповідач знає про судові засідання, але такі ігнорує. Судом вжито всіх передбачених діючим процесуальним кодексом заходів для того, щоб учасники процесу реалізували належні їм права. Справа в провадженні суду з лютого 2020 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на викладене, необхідність дотримання судом розумності строків розгляду справи, знаходження справи в суді без вирішення, що порушує права позивача, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлендконсалтинг» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлендконсалтинг» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пеню за невиконання роботи згідно з Договором №20 від 26 січня 2018 року в сумі 8500 гривен 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлендконсалтинг» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в загальній сумі 2771 гривен 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова