ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №947/12928/20

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2617/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Гнатюка В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У червні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позов обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2018 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ОПЕЛЬ», д/н НОМЕР_1 , на 15 км + 300 м. автодороги М-27 Одеса Чорноморськ скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої завдана матеріальна шкода майну товариству з обмеженою відповідальністю «Чорноморський рибний порт» (далі-ТОВ «Чорноморський рибний порт», товариство).

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2018 року.

Відповідно до висновку №8330 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження майна товариству склала 16 550,06 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, заподіяна ним шкода була відшкодована ТОВ «Чорноморський рибний порт» позивачем в розмірі 16 550,06 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, МТСБУ просило стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16550, 06 грн., витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 800 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. на підставі ст.1191 ЦК України, п.п.«а`п.41.1ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що шкода майна виникла до ДТП за його участю, тобто за участю іншого автомобіля.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не пошкоджував бар`єрну огорожу, яка складається з металевих конструкцій, відносно якої позивач сплатив потерпілій особі ТОВ «Чорноморський рибний порт» вартість страхового відшкодування (а.с.59-60).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та відзиву на неї

В апеляційній скарзі адвокатПанасюк О.М. в інтересах МТСБУпросить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

На обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у позові. Судом не враховано, що:

- 11 грудня 2018 року МТСБУ отримало від ТОВ «Чорноморський морський рибний порт» повідомлення про ДТП. Вказане повідомлення містить відомості, що 15 жовтня 2018 року водій автомобіля марки «ОПЕЛЬ» д/н НОМЕР_2 на 15км+300м. автомобільної дороги Одеса - Чорноморськ скоїв ДТП та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на бар`єрну огорожу, бетонний стовп і в подальшому на огорожу (бетонний блок);

- згідно довідки №28111 від 15 жовтня 2018 року станом на 15 жовтня 2018 року бар`єрна огорожа на автодорозі Одеса - Чорноморськ значиться на балансі ТОВ «Чорноморський рибний порт», інвентарний № 5193;

- у ході врегулювання даного страхового випадку TOB «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» на замовлення МТСБУ проведено незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП щодо пошкодження бар`єрної огорожі. Згідно звіту № 8330 від 16 листопада 2018 року, вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 16 550,06 грн., без ПДВ;

- на виконання приписів ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі-Закон) 06 березня 2019 року МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодувало TOB «Чорноморський рибний порт» шкоду у сумі 16 550,06 грн., заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджено платіжним дорученням № 935703;

- у відповідності до ст.1191 ЦК України, п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому МТСБУ звернулось з позовом до винуватця ДТП ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, які складають 16 550,06 грн., витрат на залучення експерта у розмірі 800 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.;

- виїзд за межі проїзної частини дороги, яка огороджена металевою бар`єрною конструкцією, без її пошкодженні неможливий;

- пояснення свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що обставинами ДТП було наїзд ОСОБА_1 лише на бетонний блок, а наїзд на металеву огорожу здійснив інший автомобіль до моменту ДТП за участю відповідача, належними доказами не підтверджено;

- будь-які докази, які б вказували на пошкодження металевої огорожі раніше іншою особою, як то повідомлення до органів поліції, наявність протоколів про адміністративне правопорушення, судові рішення, тощо відсутні;

- у порушення ст.ст.53,54 ЦПК України, суд не залучив до участі у справі TOB «Чорноморський рибний порт» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог(а.с.64-68).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Зокрема, відповідач зазначив, що:

- на підставі показань свідків, судом встановлено, що бар`єрну огорожу (предмет спору) пошкодив інший автомобіль до моменту ДТП за його участю, що він не пошкодив бар`єрну огорожу і не повинен відшкодовувати збитки;

- висновки суду першої інстанції і показання свідків підтверджуються схемою ДТП, складаною інспектором Овідіопольського відділу поліції Гайдучик П.В. від 15 жовтня 2018 року. На схемі вказано тільки два місця зіткнення. Перше: бетонний стовп, який на момент ДТП з його участю вже був повалений попереднім ДТП, і друге: зіткнення з бетонним блоком. Предмет суперечки-бар`єрна огорожа на момент ДТП відсутня;

- 26 листопада 2020 року ним вперше була встановлена автомашина, яка фігурує в справі як невідома, яка здійснила ДТП до його випадку і заподіяла ушкодження. Раніше її встановити і надати суду доказ він не мав можливості з незалежних від нього причин;

- із постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року, яка набула законної сили (справа № 501/3088/18, судове провадження № 3/501/900/1) вбачається, що, 14 жовтня 2018 року о 23.00 на трасі М-27 автомобіль «Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_4 скоїв ДТП внаслідок чого останній здійснив наїзд на електроопору;

- постанова від 21 грудня 2018 року вказує, що ДТП за участю ОСОБА_4 відбулося за 7 годин до ДТП з його участю, отже бар`єрна огорожа на момент останнього ДТП вже була відсутня (пошкоджена), тому заявлений до нього позов щодо вказаного збитку він заподіяти не міг, що підтверджено вказаною постановою (а.с.93);

- його вина, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, відсутня (а.с.90-92).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальність «Чорноморський рибний порт» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.77).

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 23 лютого 2021 року повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні, з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 15 жовтня 2018 року з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ОПЕЛЬ», д/н НОМЕР_1 , на 15 км + 300 м. автомобільної дорозі М-27 (Одеса Чорноморськ) скоєна ДТП, внаслідок якої автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження (а.с.5 ).

Вина відповідача у скоєнні вказаного ДТП підтверджена постановою Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2018 року.

Згідно вказаної постанови відповідач ОСОБА_1 не врахував дорожніх обставин, здійснив виїзд за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на бетонний стовп та в подальшому на огорожу (бетонний блок).

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення №520/15967/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка витребувана ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2020 року із Київського районного суду м.Одеси. В поясненнях по адміністративної справі, ОСОБА_1 15 жовтня 2018 року пояснив, що в зв`язку з відсутністю дорожнього знаку, який вказував, що змінюється направлення руху, він здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги і зіткнувся з бетонним стовпом.

Згідно звіту №8330 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, вартість збитку бар`єрної огорожі за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, нанесеного через пошкодження бар`єрної огорожі, складає 16 550,06 грн., без ПДВ. За змістом висновку, бар`єрна огорожа складається з металевих конструкцій (а.с.14-25).

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що наїзд на бар`єрну огорожу, яка складається з металевих конструкцій, здійснив інший автомобіль до моменту ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на бетонний блок. Зазначений бетонний блок не був пошкоджений. Після того як вони встановили даний блок на місце, представник потерпілої особи сказав, що претензій до відповідача ОСОБА_1 не має.

Згідно платіжного доручення від 06 березня 2019 року МТСБУ виплатило ТОВ «Чорноморський рибний порт» за пошкодження огорожі по страховій справі №54051, за наказом від 05 березня 2019 року страхову суму в розмірі 16 550,06 грн.(а.с.12 зворот-13 зворот).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Звертаючись до суду з позовом МТСБУ посилалось на те, що виплатило страхове відшкодування потерпілому у ДТП - ТОВ «Чорноморський рибний порт» в розмірі 16 550,06 грн., без ПДВ, а тому має право вимоги відшкодування в порядку регресу до винної у ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої не застрахована.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що шкода майна виникла до ДТП за його участю, за участю іншого автомобіля.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ним надана постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року (справа № 501/3088/18, судове провадження № 3/501/900/1), про те, що 14 жовтня 2018 року о 23.00 на трасі М-27 автомобіль «Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_4 сталося ДТП на том місці де ДТП сталася з ним.

За змістом ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України у їх системному зв`язку відповідальною за спричинену шкоду внаслідок ДТП є особа, яка винна в ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 ст.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті).

Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначених норм права позивач МТСБУ не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за яким було пошкоджено майно ТОВ «Чорноморський рибний порт» в розмірі 16 550,06 грн.

Як вбачається із постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2018 року, яка набула законної сили, 14 жовтня 2018 року о 23.00 на трасі М-27 автомобіль «Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_4 скоїв ДТП, внаслідок якої здійснив наїзд на електроопору. В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_4 пояснив, що огородження на якому було закріплено світловідображаючий покажчик повороту, розташованого під кутом 90°, був завалений, що додатково утворило небезпечні умови дорожнього руху(а.с.93).

Таким чином, постановою від 21 грудня 2018 року встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_4 відбулося за 7 годин до ДТП з участю відповідача ОСОБА_1 .

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, яка покладає на позивача обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Як зазначено в постанові Київського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2018 року під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав, пояснивши, що його вини в ДТП не має, оскільки перед тим, як він допустив наїзд на бетонний стовп та в подальшому на огорожу, відбулося інше ДТП, в результаті якого були збиті всі знаки, тобто вказане майно було пошкоджено іншою особою (а.с.5).

З огляду на викладене, матеріалами справи не доведена вина відповідача ОСОБА_1 у пошкоджені майна, яке належить ТОВ «Чорноморський рибний порт» під час ДТП- 15 жовтня 2018 року, а тому посилання позивача на ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставним, оскільки у правовідносинах, які склалися між сторонами спірна сума витрат, пов`язаних з регламентною страховою виплатою, не може бути стягнута з ОСОБА_1 , без залучення до участі у справі водія ОСОБА_4 .

Так, ч.6 ст.367 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права осіб, що не були залучені до участі у справі, неможливість на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі нових учасників судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення від 23 вересня 2020 року необхідно змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Зазначене не позбавляє МТСБУ звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, правильно визначивши коло учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Миколайовича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року змінити в його мотивувальній частині та залишити без змін в його резолютивній частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: