Номер провадження: 22-ц/813/7734/21
Номер справи місцевого суду: 2-7758/2008
Головуючий у першій інстанції Ярош А.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літери «А», «а») загальною площею 50,6 кв.м., житловою площею 37.5 кв.м., господарські споруди сарай (літ. «А»), вбиральня (літ. «Г»), літня кухня (літ. «Д»), які розташовані на земельній ділянці 0,0376 га.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 09.04.2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що про дане рішення апелянту стало відомо 16 березня 2021 року, у зв`язку із наданням КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2020 року по цивільній справі № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди.

З огляду на значний проміжок часу (більше 12 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційним судом запитом від 11.05.2021 року витребувано від Малиновського районного суду м. Одеси наступні відомості: завірену копію запиту (ухвали) Малиновського районного суду м. Одеси до КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР у справі № 521/20231/19 щодо витребування копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 ; завірену копію відповіді КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР на запит у справі № 521/20231/19 щодо витребування копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 ; відомості про дату ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справі № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання приведення до первинного стану реконструйованої житлової споруди, зокрема з відповіддю КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР на запит щодо витребування копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Малиновського районного суду м. Одеси, що надійшла до апеляційного суду у червні 2021 року, матеріали справи № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю надіслано судовому експерту Митнікову Г.П. для виконання ухвали суду від 01.07.2020 року. У зв`язку з чим, районним судом надано лише копію ухвали від 03.02.2020 року щодо витребування копії інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Між тим, дослідивши матеріали справи, ураховуючи відповідь районного суду та значний проміжок часу (більше 12 років), що пройшов з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду до дня звернення апелянта з апеляційною скаргою на зазначене рішення, з метою вирішення питання щодо подальшого руху (розгляду) апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю, для огляду апеляційним судом.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Із практики ЄСПЛ також випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи № 521/20231/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе