КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/392/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановленого суддею Виниченко Л.М. 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСРА БЮТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати Договір про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 09.09.2019 р. № 3, укладений нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСРА БЮТІ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», стягнути з відповідачів в солідарному порядку сплачені за послуги грошові кошти у розмірі 10 542 грн., моральну шкоду у розмірі 20 250 грн. та витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 8 370 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що у вересні 2019 року після отримання нею безкоштовної процедури в косметологічному салоні ТОВ «ІСРА БЮТІ» від вказаного товариства вона отримала пропозицію укласти договір про надання подальших косметологічних послуг вартістю 20 250 грн. Співробітники ТОВ «ІСРА БЮТІ» вмовили її укласти договір, яким визначалась розстрочка платежу за отримання 9 послуг та 33 відвідувань косметичних процедур. Договір про отримання товарів в системі «Плати пізніше» є тристороннім, кошти за отримання товарів повинні надходити на рахунок ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Позивач вказала, що після підписання документів за усною домовленістю з ТОВ «ІСРА БЮТІ» вона до 20.10.2019 р. зробила першу проплату на рахунок зазначеного відповідача на суму 2 025 грн., згідно товарного чеку. Потім через Приватбанк сплачувала на рахунок ТОВ «ФК «Фангарант Груп». Після цього вона відвідувала косметичний салон, де пройшла 3 процедури, проте якість наданих послуг її не задовольнила (шкіра обличчя набирала небажаного кольору, була суха). На її звернення в усній формі до відповідальних осіб ТОВ «ІСРА БЮТІ» про бажання розірвати договір на послуги через неналежну якість отриманих товарів (послуг) їй було заявлено, що це неможливо. Позивач зазначила, що 20.01.2020 року вона написала заяву про бажання призупинити дію договору у зв`язку з виїздом за кордон, бо не розуміла, як можна було захистити свої права. ТОВ «ФК «Фангарант Груп» проігнорувало її заяву та через мережу Інтернет направило їй 21.01.2020 року попередження про стягнення пені, якщо не буде надалі сплачувати замовлені послуги. В подальшому вона через погрози продовжувала сплачувати кошти. Одночасно 21.04.2020 року вона направила відповідачам листа з викладенням виявлених порушень та наміром розірвати договір. Станом на лютий 2020 року за невикористані послуги нею було сплачено ТОВ «ФК «Фангарант Груп» 10 542 грн. Позивач вказує, що відповідачами порушено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено право споживача на інформацію про продукцію, оскільки їй не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, які застосовуються відповідачами, та протоколу дій проведення косметологічних процедур, у зв`язку з чим вона має право розірвати договір, вимагати відшкодування завданих збитків, також відповідно ст. 12 вказаного Закону має право відмовитися від договору без штрафних санкцій з боку виконавця. Такі дії відповідачів вона також розцінює як нечесну підприємницьку діяльність та введення її в оману. Позивач стверджує, що внаслідок порушення прав змінився її звичайний спосіб життя, вона не могла займатися своїми справами, змушена витрачати свій час і сили на вирішення даної ситуації. Через погрози з боку відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» їй досить тяжко фізично і морально докладати сил для вирішення проблеми, яку створили відповідачі, вона змушена виступати в ролі прохача, чим грубо порушується її людська гідність, що негативно позначається на здоров`ї і самопочутті, негативно відображається на її психічному та емоційному стані, виникла підвищена знервованість, дратівливість, втрати сну. Компенсацію спричиненої моральної шкоди вона оцінює в розмірі 20 250 грн. Крім того, позивач зазначила, що через порушення прав вона змушена була звернутися за професійною юридичною допомогою, сплативши в касу юридичної компанії кошти в сумі 8 379 грн., які є збитками, понесеними з вини відповідачів внаслідок порушення норм діючого законодавства про захист прав споживачів (а.с. 29-37).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції неповно і неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно досліджено докази, надані скаржником, і неправильно надана їм оцінка, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, які склалися між сторонами.

У суді апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали письмовий відзив , в якому просили розглянути справу за їх відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 09 вересня 2019 року між позивачем, як клієнтом, та ТОВ «ІСРА БЮТІ», як постачальником, було укладено Договір № 3 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше-тм», пунктами 7, 8.1 якого встановлено, що клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра - ТОВ «ФК «Фангарант Груп» (далі - договір, а.с. 10).

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту).

09.09.2019 р. між позивачем та відповідачем ТОВ «ІСРА БЮТІ» було підписано Акт приймання-передачі, за змістом якого позивач отримала індивідуально підібраний комплекс товарів та послуг по догляду за обличчям та/або волоссям, перелік яких наведено у таблиці № 1, а саме: 1. Альгінатна маска - 4 процедури. 2. Процедура з використанням рідкого колагену (60 хв.) - 5 процедур. 3. Дермаоксі - 5 процедур. 4. Депігментаційна процедура (для зони декольте) - 4 процедури. 5. СПА процедура для волосся - 2 процедури. 6. Пілінг поверхневий обличчя (биоревитализант) - 5 процедур. 7. Масаж обличчя - 5 процедур. 8. Омолоджуюча інноваційна процедура з ефектом ліфтингу з пептидами (60 хв.) - 3 процедури. 9. Консультація спеціаліста - 2 консультації. Загальна вартість комплексу по догляду - 20 250 грн. (а.с. 15).

У пунктах 2-5 Акту приймання-передачі зазначено, що ТОВ «ІСРА БЮТІ» у присутності клієнта здійснено перевірку властивостей (маркування товару), якості та комплектності комплексу по догляду. Клієнт особисто ознайомився з документами щодо якості товару, що входить до комплексу по догляду, в тому числі з маркуванням і претензій не має. Замовник особисто ознайомився з властивостями та безпечністю товару, що входить до комплексу по догляду. ТОВ «ІСРА БЮТІ» своєчасно та в повному обсязі надала замовнику необхідну, доступну, достовірну інформацію про комплекс по догляду, а замовник підтверджує це, а також свій свідомий і компетентний вибір комплексу по догляду за узгодженою ціною в договорі.

Пунктом 4 договору встановлено графік сплати платежів, відповідно якого оплата за товари (послуги) має здійснюватись дев`ятьма платежами, а саме: щомісячно по 2 025 грн. до 20 числа кожного місяця, дата першого платежу - до 20.10.2019 р., дата останнього платежу - до 20.06.2020 р.

Згідно товарного чека № 029 від 19.10.2019 р. позивач за послуги за договором сплатила 2 025 грн. (а.с. 11). Також, відповідно квитанцій ПриватБанку, позивач на рахунок відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» сплатила 19.11.2019 р. кошти в сумі 2 227,50 грн., 21.01.2020 р. - 4 250 грн. та 19.02.2020 р. - 2 240,25 грн. (а.с. 12-14).

20.01.2020 року позивач на ім`я директора ТОВ «ІСРА БЮТІ» Гаврилюк О. подавала заяву з проханням призупинити дію договору у зв`язку з виїздом до Німеччини, на яку відповідь не отримала (а.с. 17).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Фангарант Груп» позивачу ОСОБА_1 надсилало попередження за № 4490 від 21.01.2020 р. з вимогою сплатити суму непогашеної заборгованості за договором (а.с. 18).

Позивач на адресу відповідача ТОВ «ФК «Фангарант Груп» надсилала листа від 30.03.2020 р. у якому серед іншого вказувала на порушення порядку надання послуг, відсутність оформленої заявки, не зазначення в договорі обов`язкових умов виду послуг, що не було виплавлено ані постачальником ані процесинг центром суттєві порушення укладення договору і надання за ним послуг (а.с. 19).

На вищевказаний лист позивача від 30.03.2020 р. відповідачем ТОВ «ФК «Фангарант Груп» була надана відповідь від 08.04.2020 р. з рекомендацією щодо питань комплектності наданих послуг звернутися до постачальника ТОВ «ІСРА БЮТІ» та повідомленням, що з метою вивчення ситуації, що склалася, процесинг-центр звернувся до постачальника з відповідним запитом, після отримання відповіді на який буде повідомлено додатково (а.с. 20).

За заявленими вимогами позивач просить розірвати договір, при цьому посилається на те, що, укласти спірний правочин її умовили співробітники ТОВ «ІСРА БЮТІ», де вона пройшла безкоштовну процедуру в косметологічному салоні; після підписання договору вона пройшла три процедури в косметичному салоні, проте якість наданих послуг її не задовольнила, її права, як споживача, порушені, оскільки під час укладення договору заявку на товари (послуги) вона на оформляла та не подавала, їй не надали відомостей про сертифікацію послуг і продуктів косметології, дії відповідачів є нечесною підприємницькою діяльністю, що ввело її в оману.

Відповідно положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За нормою ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно частин 1, 2, 3 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживача» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживача» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Зміна або розірвання договору за ст..651 ЦК України допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.. 15 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника ( виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей - споживач має право розірвати договір і вимагати завданих йому збитків.

Колегія суддів вважає, що сторона позивача надала суду докази того, що при укладанні договору вона не отримала повної та своєчасної інформації про продукцію та виконавців послуг. Їй не було надано інформацію про засоби, які застосовувалися відповідачем при виконанні процедур, а також не було надано інформації щодо особи виконавців процедур та їх кваліфікації.

Як пояснила позивач , в ході процедур вона відчувала дискомфорт, низький рівень кваліфікації працівника відповідача , а тому не бажає отримувати такі послуги і бажає відмовитися від подальших процедур. Примушування її до споживання послуг, які її не влаштовують, вона вважає нечесною підприємницькою діяльністю.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про розірвання договору , укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Ч.4 Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни чи розірвання договору.

Оскільки позивач сплатила кошти за отримані послуги та товари, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог про повернення цих коштів повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом не встановлено спричинення моральної шкоди позивачу діями відповідачів.

Сторони діяли в межах укладеного цивільно-правового акту , договору, який не визнаний судом неправомірним. Тяжких наслідків для позивача в ході виконання договору не наступило. Сам факт розірвання договору не свідчить , на думку суду, про спричинення моральної шкоди позивачу, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Так як колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідачів на користь позивача стягує судові витрати в розмірі по 2092 грн 25 коп з кожного.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про розірвання договору.

Розірвати договір про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 9.09.2019 року за № 3, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ісра Бюті» та ТОВ ФК «Фангарант Груп».

Стягнути з ТОВ «Ісра Бюті» та ТОВ ФК «Фангарант Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 2092 грн 25 коп з кожного.

В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: