Справа № 579/1110/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасимової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»

до

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

предмет та підстави позову про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» посилається на те, що 14 серпня 2013 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1110/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, в тому числі: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року у розмірі 30142 гривні 17 копійок; звернуто стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., позначену на плані земельної ділянки «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 30142 грн. 17 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_2 за договором № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 р.

Тому, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» вибуло як сторона із виконавчого провадження та має бути замінене на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на правонаступника у даному зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не з`явився, але за змістом наданої суду заяви просить задовольнити вимоги заяви та розглядати справу за його відсутності (а.с.3).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року рішенням Кролевецького районного суду Сумської області у справі №579/1110/13-ц задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з договору №09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року.

30.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та до розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 передбачено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1, 2, ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні а обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України, є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Враховуючи, що 30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, згідно якого до заявника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 за договором № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Розглядаючи вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що судове рішення у справі №579/1110/13-ц набрало законної сили 17.09.2013.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на день набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.09.2014 року.

На підставі заяви Пат КБ «Надра Банк» від 11.11.2013 про видачу виконавчих листів 19.11.2013 було видано виконавчі листи у зазначеній справі (а.с.108, 119). Три з чотирьох виконавчих листів повернулися з постановами про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2013 (а.с.121-126).

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про закінчення виконавчого провадження №51491965 на користь ПАТ КБ «Надра» відсутні, виконавчий лист стягувачу також не повертався.

Згідно з п.5 розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 4-6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404- VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа перервався пред`явленням виконавчого листа до виконання, котрий був виданий стягувачу 18.09.2013 року.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що при передачі кредитного договору № 09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 з усіма додатками до нього попереднім стягувачем, у кредитній справі був відсутній виконавчий лист №579/1110/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), тобто виконавчий лист не був переданий заявнику і не може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати з поважних причин, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 442, 433, 353 ЦПК України, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , у виконавчому листі Кролевецького районного суду Сумської області в справі №579/1110/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №579/1110/13-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16.10.2007 року у розмірі 30 142,17 гривень; звернення стягнення на нежитлову будівлю приміщення магазину, загальною площею 117,8 кв.м., позначену на плані земельної ділянки «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №09/2007/19/025094028 від 16 жовтня 2007 року в сумі 30 142,17 гривень шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, стосовно боржника ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

Визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 14.08.2013 № 579/1110/13-ц поважними.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Кролевецького районного суду Сумської області від 14.08.2013 № 579/1910/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

СуддяВ. М. Придатко