overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1746/16-ц
Провадження №2/443/93/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівський професійний ліцей, Міністерство освіти та науки України про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволенні клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівський професійний ліцей, Міністерство освіти та науки України про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволенні клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , Жидачівський професійний ліцей, Міністерство освіти та науки України про визнання незаконною відмови Жидачівської міської ради у задоволенні клопотання про надання згоди на безоплатну приватизацію земельної ділянки для обслуговування гаражу .

Наступне підготовче судове засідання призначити на 10 вересня 2021 року о 14 год 30 хв.

Неявку позивача в підготовче судове засідання, призначене на 06 липня 2021 року о 14 год. 00 хв., визнати не поважною.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Визнати явку позивача в наступне підготовче судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/734/27/21 Справа № 734/1579/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 липня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпенко Віктор Костянтинович звернувся із клопотаннями про забезпечення проведення судового засідання 28 липня 2021 року за його участі у режимі відеоконференції за допомогою профіль системи ЕАSYCON, враховуючи введення карантинних заходів на території України.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів задовольнити та провести судове засідання 28 липня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання по даній цивільній справі, яке призначене на 11:00 год. 28 липня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon».

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_4 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3564/20
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_2 » №490/вк від 2.04.2020 незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням за межами міста на оздоровленні.

За таких обставин, суд вважає, можливим клопотання задовольнити, розгляду справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу «Про звільнення ОСОБА_2 » №490/вк від 2.04.2020 незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням на 10 серпня 2021 року 15-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 754/5983/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, що перебувала у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Станом на 07.07.2021 року рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до набрання судовим рішенням у вищевказаній справі законної сили, станом на 07.07.2021 року судове рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у квартирі.

Справу призначити до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28 липня 2021 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/12/21
Справа № 279/3035/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу №279/3035/19 за позовом Органу опіки і піклування Коростенської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Київ, без позбавлення батьківських прав.

Малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в сумі 768 гривень 40 копійок, за ставками судового збору, які діяли на час подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - Орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22, .

Представник позивача - Фіцай Ніна Миколаївна, місцезнаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського, 22.

Відповідач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 215/3147/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 20700,41 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-30 год. 07.07.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзив до суду не подав.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.10.2021 р. на 10 год.00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1018/21
Провадження № 2/209/768/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 грудня 2020 року в розмірі 13886,08 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 242/2263/20
Провадження № 2-о/242/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участі секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 26.05.2020 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заявник надав до суду клопотання про витребувати інформаційні довідок зі Спадкового реєстру щодо наявності чи то відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідок зі Спадкового реєстру щодо наявності чи то відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного ст. ст. 84, 189, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 31 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у державного нотаріусу Першої Селидівської державної нотаріальної контори інформаційні довідок зі Спадкового реєстру щодо наявності чи то відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/5442/19 Головуючий у 1-й інст. - Сердинський В.С.
У Х В А Л А

07 липня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року за заявою представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/5442/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/5442/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків недійсності, стягнення суми - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання поновлення строку на апеляційне оскарження, звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/1952/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

В цей же день, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1206 від 01 липня 2021 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 07 липня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко