ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4015/21
провадження № 6/753/311/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, яке було змінено Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2017 року

Заява обґрунтована такими обставинами. За рішенням суду було видано виконавчі листи. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, в зв`язку з чим виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Згідно Акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 11.02.2021 року - виконавчий лист правонаступнику передано не було, що свідчить про факт його втрати. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, а невиконання судового рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином поштовою кореспонденцією. Представник стягувача у своїй заяві просив провести розгляд у його відсутність. Заяв та клопотань від боржника до суду не надходило.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 753/13722/15, суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. суд задовольнив позов ПАТ «Родовід Банк» та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 4437,66 доларів США та 867852, 59 грн. заборгованості, а також 3654 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення 21.03.2016 р. видано два виконавчих листа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2016 р. в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.12.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2017 р. заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. змінено. Зменшено суму заборгованості, стягнутої у гривнях з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», з 867852,59 грн. до 123993,45 грн. В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.12.2015 р. залишено без змін.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір №15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №77.1/АК-01280.08.2 від 14.07.2008 р. Таким чином, 24.05.2019 р. ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Кредитним договором №77.1/АК-01280.08.2 від 14.07.2008 р.

Ухвалою від 12.11.2019 року суд замінив первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

За приписом частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропущення, а розгляд вимоги про видачу дубліката такого виконавчого документа напряму залежить від розгляду вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, щоТОВ «Вердикт Капітал» 24.05.2019 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 , проте протягом тривалого часу за видачею дублікату виконавчого листа та поновленням строку його пред`явлення до виконання, до суду не зверталося.

У поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувачем не вказано даних та не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте доказів, які б підтверджували, що оригінал виконавчого листа відсутній у первісного стягувача та в подальшому не передавався за вимогою його правонаступників, суду не надано. Матеріали заяви також не містять доказів, які б підтверджували, що стягнення за вищевказаним виконавчим листом не проводилось.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: