№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5605/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі № 369/13233/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою адвоката Осипенка В.Ю., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав лише 18 січня 2021 року.

На підтвердження наведених обставин адвокат Осипенко В.Ю. надав копію поштового конверта та роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про перевірку відстеження поштового відправлення (а.с. 187, 188).

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року було виготовлено 29 жовтня 2020 року (а.с. 166-171).

Копію вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримав 18 січня 2021 року (а.с. 174).

17 лютого 2021 року адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, тобто в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані адвокатом Осипенком В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, загальною площею 333,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; кадастровий номер земельної ділянки: :01:007:0214, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1663 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 заявлено позов майнового характеру, при цьому ним не зазначено ціну позову.

Як вбачається з копій договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 27 травня 2019 року, доданих до позовної заяви ОСОБА_1 , загальна вартість майна, щодо якого заявлено позовні вимоги, становить 13 565 363,00 грн. (а.с. 12, 14).

Таким чином, виходячи із ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», особа, яка подала апеляційну скаргу, мала сплатити 14 407,50 грн. судового збору.

До апеляційної скарги адвокатом Осипенком В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1 152,60 грн.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги має доплатити 13 254,90 грн.

В силу ст. ст. 185, 484 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Осипенка В.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 13 254,90 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська