провадження №2/932/2358/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ганіній Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» Чернецького Михайла Андрійовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» Чернецького М.А., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Лукінової К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Лукінової К.С. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.11.2018 року за № 170 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 року, справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 року суддею Женеску Е.В. було прийнято в провадження вищезазначену справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.02.2020 року за № 99 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2020 року суддею Литвиненко І.Ю. було прийнято в провадження вищезазначену справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 09.12.2020 року за № 479 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою від 04.01.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С. від 05.11.2018 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Проте, станом на день розгляду справи, а саме: 01.07.2021 року Державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 не виконана, витребувані документи до суду не надані.

Представником позивача надано клопотання про повторне витребування у Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 необхідних документів.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у представника позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази у Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 реєстраційну справу щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Витребувати у Державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» Чернецького Михайла Андрійовича, 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 4 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43092098 від 19.09.2018 року, винесене державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства «АГЕНЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ» Чернецьким Михайлом Андрійовичем щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4..

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимогч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева