Провадження № 2-зз/643/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021

01 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

представник заявника адвокат Саєнко Д.В.,

представник відповідача адвокат Тарасенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саєнка Д.В. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на автомобіль NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 . Зазначив, що арешт на вказаний транспортний засіб накладався ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про дату, час і місце розгляд у клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заінтересована особа (позивач у цивільній справі) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник заявника адвокат Саєнко Д.В. у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів від 23.03.2020 № 470927 по лоту № 409816 державним підприємством «СЕТАМ» переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , внаслідок чого за ним виникло право власності на придбаний транспортний засіб, посилався, що наявність арешту, який накладався ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 на транспортний засіб, який на теперішній час належить йому на праві власності, порушує його права власника.

Представник заінтересованої особи (відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі) адвокат Тарасенко Д.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на неможливість його задоволення, оскільки ОСОБА_1 не є учасником даної справи, а правилами цивільного процесуального законодавство визначено, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звертатися тільки учасник справи. Зауважила, що раніше ОСОБА_1 вже звертався до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним клопотанням, за наслідками розгляду якого ухвалою Московського районного суду м. Харкова в його задоволенні було відмовлено.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Саєнка Д.В., дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника заявника, представника відповідача, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Поряд з цим, як убачається з матеріалів цивільної справи № 643/19791/19, ОСОБА_1 не є стороною по справі, а відтак цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість ініціювати перед судом таке клопотання особою, яка не є учасником справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 шляхом заборони відчуження автомобіля NISSAN LEAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2013 року випуску. В апеляційному порядку заявником вказана ухвала суду не оскаржувалась.

Посилання представника заявника в судовому засіданні на наявність нових підстав для задоволення заяви, на які він не посилався у раніше поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову не змінюють висновків суду щодо відсутності у заявника процесуального права на звернення до суду з даним клопотанням.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова