Справа №485/239/19
Провадження № 2/485/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

25 лютого 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2018 року секретарем Афанасіївської сільською радою Снігурівського району Миколаївської області Ковальок О.С. був посвідчений заповіт ОСОБА_3 , згідно з яким належне йому майно він заповів ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач є донькою спадкодавця, та вважає, що на час складання заповіту її батько через власний психічний, емоційний стан, з урахуванням наявних хвороб та вливу лікарських препаратів, зловживання алкогольними напоями, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №45-К від 17 травня 2019 року, виготовленої за замовленням адвоката ОСОБА_4 у порядку ст.102 ЦПК України, Миколаївським обласним бюро СМЕ, згідно з наданими медичними документами і з урахуванням динамічного спостереження за ОСОБА_3 - захворювання і синдроми, які були виявлені у нього, не дозволяли усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій, а також керувати своїми діями повною мірою, усвідомлено приймати будь які рішення, зокрема і при підписанні та складанні заповіту 24.07.2018 р.

Допитаний судом експерт ОСОБА_5 пояснив, що експертиза проводилася на підставі представлених замовником медичних документів про стан здоров"я хворого, яких було достатньо для висновку щодо психічних розладів у особи на момент складання заповіту.

Разом з тим, у ході судового розгляду було встановлено, що при проведенні вказаної судово-медичної експертизи комісією експертів не були враховані медичні документи хворого ОСОБА_3 про лікування в умовах стаціонару у Снігурівській ЦРЛ у період з 19.05.2018 р .по 25.05.2018 р., та з 22.07.2018 р. по 28.07.2018 р., а також показання свідків, однак було враховано направлення КУ Міський психіатричний диспансер" від 21.07.2018 року за підписом лікаря-психіатра ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_7 - секретар Афанасіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, пояснила, що 24 липня 2018 року до сільської ради з всіма документами прийшов ОСОБА_3 і вона посвідчила заповіт. При складанні заповіту з ним була відповідачка. Дієздатність ОСОБА_3 було перевірено, під час складання заповіту усвідомлював значення своїх дій та їх наслідки.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що з ОСОБА_3 були кумами. На протязі 30 років спілкувалися, чоловік часто бував у нього у гостях. ОСОБА_3 дуже часто хворів та перебував на лікуванні. У 2017 році хресник відвіз його до доньки ОСОБА_9 , де він був три місяці, з донькою відносини були нормальні. ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, як вип`є був неадекватним, періодично виганяв відповідачку з дому. Неодноразово тікав з лікарні, дуже погано пересувався, забувався. Їй було відомо, що ОСОБА_3 склав заповіт на доньку ОСОБА_9 , про це їй казав сам ОСОБА_3 . Також казав, що відповідачка вимагала, щоб вони уклали шлюб. Востаннє спілкувалися з ним перед смертю, він був дуже агресивним, при розмові повторювався, межувався.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що з ОСОБА_3 також були кумами. У листопаді 2017 року зустріла кума, він казав, що виганяв з дому ОСОБА_11 , та залишив заповіт на доньку. У січні 2018 року були в нього вдома, тоді ОСОБА_3 казав, що ноги дуже болять. Пізніше бачилися з ним, він випивав, просив грошей, потім потрапив до лікарні. Коли продав автомобіль, взагалі розпився. Востаннє спілкувалися перед смертю, вони з ним сварилися. Ноги в нього хворіли давно, в легенях була рідина, у грудні 2017 року був у доньки, де лікувався.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що сім`ю ОСОБА_3 знала добре, дружили сім`ями. Востаннє ОСОБА_3 бачила у січні 2017 року, заносили разом з ОСОБА_10 йому обід. Останній мав складний характеру, змолоду був імпульсивний, коли був тверезий, то був адекватний. Мав хворобу з ногами.

Свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_3 є її хрещеним. З останнім спілкувалися, сплачувала йому за комунальні платежі, востаннє бачила його влітку біля магазину АТБ, стояв з тростиною, казав, що дуже хворіє, періодично лікується, розмовляв нормально.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що була знайома з ОСОБА_3 , постійно спілкувалися по телефону. Останій казав, що винен великі кошти у банк, періодично позичала йому кошти на лікування, говорив також, що виганяє відповідачку з дому. Він часто заговорювався, періодично тікав з лікарні, востаннє спілкувалися 23 липня 2018 року по телефону, був нетверезий, спілкування не відбулося. Їй було відомо, що заповіт складений на доньку ОСОБА_9 , стосовно іншого заповіту нічого невідомо. ОСОБА_3 мав хворе серце, хворів на ноги, діабет, часто випивав.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що сім`ю ОСОБА_3 знає давно, були кумами. ОСОБА_3 постійно перебував на заробітках, після смерті дружини перестав виїзждати, почав жити у м. Снігурівка. Про те, що він співмешкав з відповідачкою дізналася тільки на його поховані. Про ОСОБА_11 знала з його слів. Він казав, що заповіт залишив на доньку, щодо другого заповіту їй невідомо.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що була сусідкою ОСОБА_3 . У її присутності він телефонував доньці, просив її приїхати, бо йому дуже важко, попереджав, що залишить квартиру ОСОБА_11 . ОСОБА_3 мав хворе серце, у нього був інсульт, не слухалася одна рука, вони з чоловіком возили його у кардіологію до м. Миколаєва. ОСОБА_3 хотів, щоб його доглядала донька, онука. Періодично він її просив купити йому продуктів, бо ОСОБА_11 була на роботі.

Свідок ОСОБА_17 дала пояснення про те, що ОСОБА_3 та відповідачку ОСОБА_2 знає давно, вони проживали разом останні 5 років у його квартирі. З ОСОБА_3 вона бачилася періодично, востаннє скоріше влітку 2018 року, він був як завжди компанійський, нормально розмовляв, казав, що ноги болять. Про заповіт дізналася після його смерті.

Допитані свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - лікарі-психіатри Кафедри "Психіатрії, наркології та психології" Одеського національного медичного університету, підтвердили, що проводили консультативний огляд ОСОБА_3 02.10.2017, 20.07.2018 та 01.12.2017, відповідно, за результатами складали консультативні висновки, зміст яких відповідає наявним у матеріалах справи та які вони підтверджують.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року виключено з числа доказів направлення КУ Міський психіатричний диспансер" від 21.07.2018 року за підписом лікаря-психіатра Ярошенко Т.В.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року, яку постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2020 року змінено в частині виду експертизи та установи її проведення, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , яку доручено ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" та зупинено провадження у справі.

22 січня 2021 року ДУ "Центр психічного здоров"я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров"я України" повернуто матеріали цивільної справи та медичну документацію без виконання експертизи за неоплати позивачем коштів за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25 січня 2020 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі, на вирішення якої просить поставити питання: чи страждав за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння, психічне захворювання або інші психосоматичні захворювання? Чи здатен був усвідомлювати ОСОБА_3 значення своїх дій, керувати ними, повною мірою усвідомлено приймати рішення при підписанні та складанні заповіту від 24 липня 2018 року, з урахуваннням всіх наявних медичних документів у справі, додатково допитаних свідків: завідувача кафедри, кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_18 , кандидата медичних наук, доцента ОСОБА_19 . Виконання експертизи доручити експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради, оскільки вартість проведення експертизи у зазначеній експертній установі значно нижча аніж у ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України", та вона має можливість таку вартість сплатити. Клопотання про призначення експертизи просила розглянути у її відсутність (вх. № ЕП-413/21-вх 25.02.2021).

Представник відповідача ОСОБА_20 у своїй заяві заперечила проти задоволення клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної екпертизи, також просила розглядати клопотання у її відсутність (вх. № 1456/21-вх 25.02.2021).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників справи, судове засідання проводено без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Позивач зазначає у позовній заяві підставу для визнання заповіту недійсним неможливість спадкодавця - ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій під час складання заповіту через психічний, емоційний стан, з урахуванням наявних хвороб та вливу лікарських препаратів, зловживання алкогольними напоями.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для визначення психічного стану спадкодавця - ОСОБА_3 з урахуванням стану його здоров"я під час складання заповіту, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому у справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи, що для проведення експертизи в розпорядження експерту має бути надано матеріали провадження, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Снігурівського районного нотаріального округу Шульга Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи страждав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, за життя на тимчасовий психічний розлад, неровове потрясіння, психічне захворювання або інші психосоматичні захворювання?

2) якщо ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, страждав психічною хворобою або іншою хворобою, яка могла б впливати на його психічний стан, то чи міг він при підписанні та складанні заповіту 24 липня 2018 року, з урахуванням всіх наявних медичних документів у справі, допитаних свідків, усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними?

Проведення посмертної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради" (вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам приписи ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №485/239/19, провадження №2/485/1/21; оригінали медичних карт стаціонарного хворого Снігурівської ЦРЛ №2514/750, №2829/585; 1802/586.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складання ухвали суду 25.02.2021.

Суддя