Провадження №: 2/755/1779/21
У Х В А Л А

про відмову у поновленні провадження

"07" липня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 17.07.2019 року та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року в справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна.

02.07.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, яке мотивує винесенням Північним апеляційним господарським судом у справі №910/3755/18 постанови від 09.12.2020 року, якою рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року у справі № 910/3755/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Як убачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 року суд дійшов висновку про те, що оскільки, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у даній справі № 755/11190/19, були частково предметом дослідження під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/3755/18, та викладені у рішенні від 08.10.2019 року, яке на не набрало законної сили, то від встановлених господарським судом у справі № 910/3755/18 фактів залежить вирішення даного позову, встановлення яких є не можливим під час розгляду даної справи, оскільки виходить за межі предмету доказування та заявлених позовних вимог.

Убачається, що ухвала суду від 08.11.2019 року про зупинення провадження у справі є такою, що набрала законної сили, та у визначеному законом порядку оскаржена не була.

При цьому, заявником до клопотання про поновлення провадження у справі належних доказів щодо набрання законноїсили рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 року в справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна, не долучено.

У той же час, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у режимі повного доступу, що здійснений на сайті https://reyestr.court.gov.ua/ в мережі Інтернет, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2021 року по справі № 910/3755/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року у справі № 910/3755/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2021 року.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2021 року зупинено провадження у справі № 910/3755/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 32/77т.

Колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 32/77т та у справі № 910/3755/18 відносини є подібними, стосуються питання застосування статті 228 Цивільного кодексу України у випадку відчуження нерухомого майна під час розгляду справи щодо витребування такого майна за наявності заборони вчиняти відповідні дії.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При зупиненні провадження судове засідання переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі. Відновлення провадження можливе лише при настанні умов, які передбачені законом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, не усунуті.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: