233 Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Спектрум Ессест» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-960/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки; стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 гривню 15 копійок станом на 27.04.2011 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 гривні 31 копійку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок; звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100000 грн.25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ-Банк», і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення права вимоги № GL3N218881, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року та за всіма забезпечувальними договорами, зокрема і договором іпотеки від 06.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932, і договором поруки від 16 квітня 2010 року, укладеним з ОСОБА_2 .Заявник просить замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-960/11, а саме: Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-960/11, яка розглядалась Червоногвардійськи районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та відновлено зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року (а.с. 28-30).

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької областівід 02 серпня 2011 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто у солідарному порядку заборгованість за договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 гривню 15 копійок станом на 27.04.2011 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 524 гривні 31 копійку та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок; звернуто стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100000 грн.

З листів Червоногвардійського відділу державної виконавчої службиу місті Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 січня 2021 року, вих. № 17.12-13-91 (а.с. 36) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 37) вбачається, що у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Макіївка ГТУЮ у Донецькій області перебували на виконанні виконавчі провадження:

-№ 31244190 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат в розмірі 120 грн. 00 коп. Виконавче провадження завершене 30 листопада 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31244192 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 524 грн. 31 коп. Виконавче провадження завершене 30 листопада 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31244311 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» суми боргу в розмірі 52431 грн. 15 коп. Виконавче провадження завершене 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернутий стягувачеві без фактичного виконання);

-№ 31243816 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат в розмірі 120 грн. 00 коп. Виконавче провадження завершене 04 грудня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31243906 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 524 грн. 31 коп. Виконавче провадження завершене 04 грудня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31243743 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» суми боргу в розмірі 52431 грн. 15 коп. Виконавче провадження завершене 10 листопада 2014 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернутий стягувачеві без фактичного виконання);

-№ 31243500 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат в розмірі 120 грн. 00 коп. Виконавче провадження завершене 04 грудня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31243417 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 524 грн. 31 коп. Виконавче провадження завершене 04 грудня 2012 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання);

-№ 31243633 з виконання виконавчого листа Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-960 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ-Банк» суми боргу в розмірі 52431 грн. 15 коп. Виконавче провадження завершене 12 листопада 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі смертю боржника).

Виконавчих проваджень про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, посвідченим 06 грудня 2007 приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 85,70 кв.м., у тому числі житловою 50,40 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі вимог 52431,15 грн., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 100000 грн. не знайдено.

Таким чином, на теперішній час рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року виконане не в повному обсязі.

З витягу з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що 02 серпня 2012 року внесено зміни до Реєстру учасників (тимчасових учасників) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; учасник фонду Публічне акціонерне товариство «СЕБ-Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (а.с. 23).

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником ПАТ «СЕБ-Банк», і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого банк відступив ТОВ «Спектрум Ессетс» належні банку, а ТОВ «Спектрум Ессетс» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору, в тому числі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року та за всіма забезпечувальними договорами, зокрема і договором іпотеки від 06.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу Кондаковою Н.В., зареєстрованим в реєстрі № 5932, і договором поруки від 16 квітня 2010 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 8-13).

Тобто, ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» за вказаним кредитним договором та за забезпечувальними договорами до нього.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

До того ж виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» увиконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі у справі № 2-960/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 грн. 15 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Разом з тим, оскільки рішення суду від 02 серпня 2011 року у справі у справі № 2-960/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи виконано до укладення Договору про відступлення прав вимоги, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про заміну стягувача в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Замінити стягувача увиконавчих листах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 02 серпня 2011 року у справі № 2-960/11 в частині стягнення у солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1137-Г/07 від 06.12.2007 року в сумі 52431 грн. 15 коп. та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ().

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: