Справа № 559/139/21
Провадження № 2-о/559/34/2021
УХВАЛА

24 лютого 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Стець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за заявою Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа: Комунальний заклад "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради про зміну опікуна,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над підопічним ОСОБА_2 та уточнив заяву і просив змінити опікуна на Комунальний заклад "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

У судовому засіданні суд поставив питаня щодо доцільності звернення до органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області для надання висновку про доцільність заміни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П.-Камчатський, Росія, опікуна з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради в особі директора на Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради в особі директора.

Представники заявника та заінтересованої особи підтримали таку необхідність.

Суд, заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 статті 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на те, що на виконання ухвали суду від 26.01.2021 органом опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області було надано висновок щодо доцільності визнання особи недієздатною та призначення опікуна, при цьому предметом даної заяви є зміна опікуна, а тому наявні підстави для зверння до даного органу для отримання відповідно висновку.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати висновок в органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області про доцільність заміни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. П.-Камчатський, Росія, опікуна з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" Рівненської обласної ради в особі директора на Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради в особі директора.

Витребувані докази надати суду до 02.03.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 03 березня 2021 на 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук