Справа №200/1552/19
Провадження №2-зз/932/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря Стерніцького С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення у цивільній справі №200/1552/19, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року заборонено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 362 257 грн. 97 коп., витрати, пов`язаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., та судовий збір в розмірі 4795 грн. 18 коп., а всього 384 053 грн. 15 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року рішення було скасовано та було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково. Стягнуто 131582 грн. 97 коп., витрати, пов`язаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та судовий збір в розмірі 1576 грн. 90 коп.

За рішенням суду був виданий виконавчий лист від 14.04.2020 року №200/1552/19 та рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів, який перебував на виконанні у приватного виконавця Шаган О.А., який відкрив виконавче провадження №61939589 постановою від 28.04.2020 року, а постановою від 14.12.2020 року його закінчив у зв`язку із фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа.

Так, відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що дана цивільна справа розглянута по суті позовних вимог, в результаті прийняте остаточне рішення, яке було виконано, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення є таким, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2019 року, постановленою в цивільній справі №200/1552/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова