Провадження № 2/686/792/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Ткачука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач вказав, що наказом № 90 від 24.03.2011 року він прийнятий на роботу директором Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2. Під час виконання обов`язків директора претензій зі сторони роботодавця не було. Крім того в 2015 році секретар Хмельницької міської ради нагородив його грамотою за сумлінну та плідну працю, високий професіоналізм, зразкове виконання посадових обов`язків, а у 2020 році нагороджено грамотою Хмельницької обласної державної адміністрації.

23.09.2015 року з ним був укладений контракт, як з керівником підприємства із строком дії до 24.09.2020 року.

24.12.2015 року п. 29 контракту уповноваженим органом був викладений в новій редакції і термін дії контракту змінений по 24.09.2025 року.

23.09.2020 року на його номер телефону прийшла копія наказу від 22.09.2020 року № 59-К про звільнення його з роботи з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницького 24.09.2020 року в зв`язку із закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року. З даним наказом його ніхто не ознайомив і не міг ознайомити так як з 22.09.2020 року він перебував на лікарняному в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та підвищенням температури.

Вважає, що прийняття наказу про звільнення його з роботи прийнято з порушенням діючого законодавства, так як Контракт, що був укладений із ним відповідачем 23.09.2015 року із строком дії по 24.09.2025 року уповноваженим органом, про що відомо відповідачу по даній справі, так як один екземпляр контракту і доповнення до нього знаходився в управлінні молоді та спорту Хмельницької міської ради , а другий екземпляр знаходиться у нього.

Заявою від 11.09.2020 року, він додатково повідомив відповідача і надав копію даного контракту в канцелярію про що свідчить відмітка канцелярії відповідача. За таких обставин контракт має строк дії до 24.09.2025 року і звільнення по п. 2 ст. 36 КЗпП України не могло відбутися.

Стаття 23 КЗпП України визначає строки трудового договору, які можуть бути змінені угодою сторін в будь-який термін. При прийнятті оспорюваного наказу керівник відповідача зіслався на п. 2 ст. 36 КЗпП України, але при тому, що у нього є продовженим термін дії контракту, таке звільнення є незаконним.

Крім того звільнення його з роботи під час перебування на лікарняному теж є незаконним. В день звільнення йому не видано трудову книжку та не виплачено розрахункові.

За таких обставин управління молоді та спорту Хмельницької міської ради порушило норми ст. 19 Конституції України, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21, 23, 24 Кодексу Законів про працю України прийняв незаконний наказ. Тому позивач просить: визнати незаконним Наказ № 59-к від 22.09.2020 року про звільнення його з посади директора ДЮСШ № 2, в зв`язку із закінченням дії контракту та поновити його на роботі; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2015 року між ОСОБА_1 та Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради в особі начальника Вешка В.І. було укладено контракт з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, згідно якого ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 на термін з 25.09.2015 року по 24.09.2020 року.

24.12.2015 року між ОСОБА_1 та Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради в особі начальника Вешка В.І. укладено Додаток до контракту від 23.09.2015 року з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, згідно п.1 якого п.29 «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2020 року Розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» виклали в наступній редакції: п.29 «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2025 року.

11.09.2020 року ОСОБА_1 заявою повідомив начальника управління молоді та спорту, що додатком до контракту від 24.12.2015 року дія контракту між ним та управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради до 24.09.2025 року.

Згідно наказу Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №18-в від 14.08.2020 року, надано директору Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 ОСОБА_1 щорічну відпуску тривалістю 14 календарних днів з 01 вересня 2020року по 14 вересня 2020 року включно за період роботи з 25.03.2019 року по 24.03.2020 року.

З 22.09.2020 року по 26.09.2020 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним, що підтверджується листком непрацездатності виданим Хмельницьким міським центром первинної медико-соціальної допомоги №1, Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №2.

Наказом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-К від 22.09.2020 року: звільнено ОСОБА_1 24.09.2020 року з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23 вересня 2015 року згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України; бухгалтерії Хмельницької ДЮСШ № 2 зробити розрахунок за фактично відпрацьований час та виплатити компенсацію за невикористану відпустку.

Відповідно до довідки про доходи Хмельницької дитячо-юнацької школи №2 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №469/01-16 від 28.09.2020 року, ОСОБА_1 працював на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, загальна сума доходу з квітня 2020 року по вересень 2020 року становить 112241,14 грн..

Вказані обставини підтверджуються: Контрактом з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності від 23.09.2015 року; Додатком від 24.12.2015 року до контракту від 23.09.2015 року з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності; заявою ОСОБА_1 від 11.09.2020 року; наказом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №18-в від 14.08.2020 року; листком непрацездатності ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 ; наказом Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-К від 22.09.2020 року; довідкою про доходи Хмельницької дитячо-юнацької школи №2 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №469/01-16 від 28.09.2020 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору через закінчення строку не потребує заяви, чи якогось волевиявлення працівника, оскільки свою волю на укладення строкового трудового договору він виявив під час його укладення, а тому погодився на припинення такого договору вразі закінчення строку, на який його було укладено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року №6- (ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України визнано такими, що що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України. Конституційний Суд України у вказаному рішені зазначив, що положеннями частини третьої статті 40 Кодексу закріплені гарантії захисту працівника від незаконного звільнення, що є спеціальними вимогами законодавства, які мають бути реалізовані роботодавцем для дотримання трудового законодавства. Однією з таких гарантій є, зокрема, сформульована у законодавстві заборона роботодавцю звільняти працівника, який працює за трудовим договором і на момент звільнення є тимчасово непрацездатним або перебуває у відпустці. Отже, нерозповсюдження такої вимоги на трудові правовідносини за контрактом є порушенням гарантій захисту працівників від незаконного звільнення та ставить їх у нерівні умови порівняно з працівниками інших категорій. Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини.

Вказаний висновок висловлений також у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі №545/1151/16-ц.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на посаді начальника Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради, перед звільненням в кінці грудня 2015 року він дійсно підписував додаткову угоду до контракту з ОСОБА_1 .. Оглянувши в судовому засіданні оригінал Додатку до контракту від 24.12.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням молоді та спорту Хмельницької міської ради, підтвердив наявність на ньому свого підпису.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що звільнення позивача було проведено в період його тимчасової непрацездатності, в порушення частини третьої статті 40 КЗпП України, а також до закінчення строку дії контракту, враховуючи, що додатком від 24.12.2015 року до контракту від 23.09.2015 року з керівником підприємства (установи, організації), що є у міській комунальній власності, п.29 викладено в наступній редакції «Цей контракт діє з 25.09.2015 року по 24.09.2025 року».

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання незаконним наказу Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України, поновлення на на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 з 24.09.2020 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Також, відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.92 №9, у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки про доходи Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради від 23.02.2021 року, вбачається, що заробітна плата позивача складала -11062,92грн. на місяць, за останні 2 місяці роботи перед звільненням позивача в серпні 2020 року - 22663,40 грн. (з врахування відпускних та матеріальної допомоги за вересень 2020р.), вересень 2020 року - 3778,12 грн.. Кількість робочих днів фактично відпрацьованих позивачем склала: в серпні 2020 року 20 днів; в вересні 5 днів (без врахування днів відпустки з 01.09.2020р. по 14.09.2020р., та лікарняних з 22.09.2020р. по 26.09.2020р.).

Таким чином, середньоденний заробіток позивача склав: 11062,92 + 3778,12 = 14841,04грн./25 днів = 593,64грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно становить: 593,64грн. х 106 робочих днів = 62925,84грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід: визнати незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №2 з 24.09.2020 року; стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн. (840,80х2, тобто за дві вимоги немайнового та майнового характеру).

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.21,23,36,40,235 КЗпП України, ст.43 Конституції України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.92 №9, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради №59-к від 22.09.2020 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2, у зв`язку з закінченням терміну дії контракту від 23.09.2015 року згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Хмельницької дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 з 24.09.2020 року.

Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради (, адреса: 29013, м. Хмельницький, пров.Пушкіна, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 62925,84 грн. за період з 24.09.2020 року по 24.02.2021 року включно, з якого підлягають відрахуванню відповідні податки та інші обов`язкові платежі.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької міської ради (, адреса: 29013, м. Хмельницький, пров.Пушкіна, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 26.02.2021 року.

Суддя: