Справа № 343/137/21 Провадження №2/0343/205/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

01 березня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №343/137/21 за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року кредитна спілка "Злет" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 30540,93 грн боргу по кредитному договору №ШОШ- 00301 від 30 грудня 2019 року, який складається з 20263,11 грн залишку боргу по кредиту, 9346,26 грн процентів за користування кредитом, 198,00 грн витрат, 276,29 грн відшкодування за порушення грошового зобов`язання, 457,27 грн нарахованої пені;

- стягнути з відповідачів на користь кредитної спілки "Злет" 2270,00 грн сплаченого судового збору, згідно платіжних документів, по 1135,00 грн. з кожного;

- зазначити в рішенні про нараховування відсотків на залишок боргу з розрахунку 15% річних з дня винесення рішення по справі до моменту виконання рішення суду у повному обсязі за формулою: залишок боргу х 15% : 365 х кількість днів у періоді.

Представник позивача Коваль З.М. в судове засідання не з`явився, однак в заяві від 26.02.2021 (а.с. 34) просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги, викладені ним в заяві від 26.02.2021 про збільшення розміру позовних вимог, підтримує, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Надає суду докази направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам (фіскальні чеки).

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної цивільної справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи супровідний лист (а.с. 28), дані офіційного сайту Укрпошти ( а.с. 35) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29), а саме копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Про причини неявки не повідомили. Відзиву на позов не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Паскал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Буряк проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року та інші).

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подавали, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/137/21 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С.М.Монташевич