Справа № 702/64/21
Провадження № 2/702/116/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

22 червня 2021 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Кольц І.С.

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович: не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.01.2021 йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 64034814, де стягується з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 10 361,76 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 1 036,18 грн. Загальна сума стягнення складає 12 066,94 грн.

В межах даного виконавчого провадження ВП № 64034814 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову від 22.01.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію. 28.01.2021 до Монастирищенського відділення Пенсійного фонду надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.01.2021, на підставі якої з позивача починають утримувати частину пенсії.

У постанові приватного виконавця зазначається адреса проживання позивача: АДРЕСА_1 , за якою позивач ніколи не проживав. Зазначене дає підстави вважати, що приватним виконавцем навмисно зазначено адресу проживання позивача у м. Києві для відкриття виконавчого провадження саме у м. Києві в межах округу, де працює приватний виконавець.

Також, у виконавчому провадженні зазначена ще одна адреса проживання позивача: АДРЕСА_2 . Позивач проживає в місті Монастирище, Монастирищенського району Черкаської області, Ічнянський район та село Монастирище знаходиться в Чернігівській області, поштовий індекс якого зазначено у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 4 виконавчого провадження № 64034814 копія постанови про виконавче провадження повинна бути направлена сторонам виконавчого провадження. Оскільки жодна із адрес позивача не відповідає дійсності, позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо нього та приватним виконавцем навмисно зазначені невірні адреси позивача з метою уникнення спору із зазначеної заборгованості та проведення незаконного стягнення її з позивача.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 65605 від 05.10.2020, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Виконавчий напис приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 65605 від 05.10.2020 є незаконним та необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 65605 від 05.10.2020, звернуто стягнення з громадянина України ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованість в розмірі 10 361, 76 грн., витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00 грн та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1 036,18 грн. Загальна сума стягнення складає 12 066,94 грн.

Проте у позивача відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем. Жодних договорів, які б встановлювали зобов`язання позивача перед відповідачем, позивачем не укладались та не підписувались. Будь-яких письмових вимог про сплату боргу позивач не отримував.

Позивач категорично не погоджується з наявністю у нього боргів перед відповідачем, тобто заборгованість є спірною. Позивача не було поінформовано про наявність заборгованості та її розмір аж до моменту відкриття виконавчого провадження та надходження постанови про виконавче провадження № 64034814 від 06.01.2021 до Монастирищенського відділення Пенсійного фонду.

З огляду на те, що при вчиненні виконавчого напису було порушено процедуру повідомлення позивача про те, що буде відбуватися стягнення заборгованості та посвідчуватися виконавчий напис, а також те, що існує спір щодо розміру заборгованості, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 65605 від 05.10.2020, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованість в розмірі 10 361, 76 грн., судові витрати.

Ухвалою суду 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

04.02.2021 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом № 65605 від 05.10.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованості в розмірі 10361,76 грн та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1036,18 грн, на загальну суму 12066,94 грн. у виконавчому провадженні № 64034814 від 22.01.2021, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем, до набрання рішенням суду у справі № 702/64/21 законної сили.

Ухвалою суду 06.04.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач відзив до суду не надіслав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив його задоволити з підстав зазначених в позовній заяві. Крім цього, пояснив, що будь-яких кредитних відносин він немає.

В судове засідання представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанова компанія «АЛАНД» повторно не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судове засідання треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а ст. 223 ЦПК України дає право суду у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами.

22 червня 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером 65605, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження-с. Монастирище, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 є Боржником за Кредитним договором 010/0456/82/0077288 від 21 вересня 2012 року, укладеним з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/16 від 09.03.2016 є АТ «Комерційний Індустріальний банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами АКП-09032016 від 09.03.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 15/04/2016-01 від 15.04.2016 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11.08.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД». У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 14.08.2020. Сума заборгованості складає 9861,76 грн, в тому числі, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7675,81 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2185,95 грн., за вчинення виконавчого напису 500,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 10361,76 (а.с. 77, 126).

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича і згідно якого вказаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64034814 від 06.01.2021 (а.с. 22).

Таким чином, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України № 3425-XII від 02.09.1993 «Про нотаріат» із змінами (далі Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок).

Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2 Глави 16 Розділу II Порядку та статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з тексту оскаржуваного Виконавчого напису, останній, вчинено на підставі п. 2 вищевказаного Переліку під назвою "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказаним Розділом Перелік доповнено згідно Постанови КМ України № 662 від 26.11.2014.

За загальним правилом ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону, виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Позивач зазначає, що заборгованість в сумі 10361,76 грн. ним оспорюється та не визнається та посилається на те, що йому стало відомо про наявність заборгованості та її розмір лише після надходження до Монастирищенського пенсійного фонду постанови приватного виконавця про звернення стягнення на пенсію позивача. Будь-яких кредитних відносин з відповідачем він не має та не отримував будь-яких документів про наявність заборгованості та її розміру.

З наданого суду, на виконання ухвали про витребування доказів, списку поштових відправлень встановлено адресу на яку було направлено поштове повідомлення ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 .

За наявними матеріалами справи, згідно даних Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за № 7125-1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.20).

Доказів реєстрації місця проживання чи проживання за адресою АДРЕСА_3 чи іншою адресою, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, як місце проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та відповідно вручення йому надісланої кореспонденції за вказаними адресами, суду не надано.

Суд зауважує, що за даними списку поштових відправлень, який надано нотаріусу з документами для вчинення виконавчого напису нотаріуса, та який описано вище, не можливо встановити, які саме документи направлено ОСОБА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0456/82/0077288 від 02 жовтня 2012 року укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 78-84, 118-124).

Натомість, виконавчий напис нотаріуса вчинено з посиланням на Кредитний договір 010/0456/82/0077288 від 21 вересня 2012 року, який укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , та право вимоги за яким неодноразово було переуступлено ( а.с. 77, 126).

Заява на вчинення виконавчого напису від 26.08.2020, також містить посилання саме на кредитний договір від 21 вересня 2012 року ( а.с.86).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що кредитний договір 010/0456/82/0077288 від 21 вересня 2012 року належить саме ОСОБА_1 суду не надано. В матеріалах справи вказаний кредитний договір, з датою його укладення 21 вересня 2012 року, відсутній, при тому, що позивач заперечує наявність взагалі будь-яких кредитних відносин.

Так, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач «Фінансова компанія «АЛАНД» не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом.

Таким чином, станом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, були відсутні підстави для його вчинення, на які послався як на підставу для вчинення виконавчого напису у самому виконавчому написі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., тому вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, а всього 1 362 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, оскільки клопотань від учасників справи про скасування заходів забезпечення позову не надходило, враховуючи норми статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 65605 від 05.10.2020 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, заборгованість в розмірі 10 361 (десять тисяч триста шістдесят одна гривня) 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь держави судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий 04.07.2018, орган що видав 7125, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Аланд», місце знаходження: вул Саксаганського, 14 офіс 301 м Київ, 01033, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: вул В.Бердичівська, 35 м. Житомир, Житомирська область, 10008.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, юридична адреса: вул. Юрія Поправки, 6 офіс 16 м. Київ, 02094.

Повний текст рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя Н. В. Мазай