Справа № 635/4324/19
Провадження № 2/635/1123/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

14.11.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії на позов.

15 жовтня 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який був проведено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/90 від 15.10.2019 у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 19.09.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 № 05-05/119 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 », зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії суду надала заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не зявились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Так цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню тривалий час перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2019 року надійшла заява представника позивача адвоката Щит І.А. про відкладення слухання справи (справа перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.).

05 вересня 2019 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи (справа перебувала в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Токарєвої Н.М.).

З часу перебування зазначеної цивільної справи у провадженні судді Назаренко О.В. позивач жодного разу у судове засідання не з`явилася, на її адрес у неодноразово направлялись судові виклики, які останньою отримувалися, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання позивач не з`являлася, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

З довіреності якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 вести її справи, копію якої мається в матеріалах справи, вбачається, що вона видана 22.05.2017 терміном на три роки і дійсна до 22.05.2020 року.

Таким чином, відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи свідчить про її небажання захищати свої права та про зловживання правом на звернення до суду.

Частина 5 статті 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач повторно не з`явилася у судове засідання про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Зважаючи на викладене, враховуючи повторну неявку, тобто двічі поспіль, позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне на підставі статей 223, 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Згідно частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 44, 131, 247, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко Володимир Вікторович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Ухвала складена та підписана суддею 25 лютого 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко