overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/2367/21
Провадження №2/932/679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалю судді від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, позивачам запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали позивачем було отримано 19.05.2021 року, що підтверджується його розпискою.

Станом на 06.07.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив в повному обсязі, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №: 653/1033/21
Провадження № 2/653/748/21
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі :

головуючої судді Мотонок Т.Я.

за участю секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 653/1033/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12823,93 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12823,93 грн.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучене клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення, яке було доставлене, що підтверджується довідкою про доставлення смс повідомлення. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12823,93 грн.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Провадження № 2/582/137/21
Справа № 582/312/21
У Х В А Л А

"05" липня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Климась С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Недригайлів Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 , належним йому на праві власності.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Належним чином повідомлена відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , смт Недригайлів Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Недригайлів Сумської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
Справа №: 272/216/21
Провадження № 2-сз/272/7/21
УХВАЛА
про повернення судового збору

05 липня 2021 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про повернення судового збору, -
Представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу.
Із матеріалів справи вбачається що судом було винесено ухвалу про закриття провадження по справі № 272/216/21 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу у зв"язку зі смертю відповідача.
Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву представника АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа №705/2351/21
2-о/705/76/21
У Х В А Л А

07.06.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У своїй заяві зазначає, що при оформленні пенсії стало відомо, що не можливо зарахувати до страхового стажу період роботи з 29.10.1985 по 11.09.1989 роки, у зв`язку із невірним перекладом з російської мови на українську її прізвища.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області на підставі ст.316 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 315, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2021 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа №717/888/21

УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
06.07.2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув заяву акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „ЧЕРНІВЦІГАЗ про видачу судового наказу.
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника Писанчин О.В. подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу в сумі 3262 гривні 66 копійок та судовий збір в сумі 227 гривень.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.
За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, отже справа за позовом до померлого не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Згідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, п.1 ч.1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „ЧЕРНІВЦІГАЗ про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 628/2299/21
Провадження № 2-н/628/807/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20_____року.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя С.В. Клімова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/738/21
УХВАЛА

10 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 справу розподілено головуючому судді Терентьєву Г.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року дану позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

07 червня 2021 року позивачкою усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 18 травня 2021 року.

Справа перебувала у провадженні судді Терентьєва Г.В.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області Малишевої В.Д. від 03.06.2021, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, відповідно до засідання Вищої ради правосуддя №40 від 01.06.2021, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 945/738/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2021 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Згідно з положенням ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Керуючись ч. ч. 11, 12 ст. 33, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 945/738/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.06.2021
Справа № 682/2151/20
Провадження № 2/682/106/2021
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із клопотанням експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрувід 25.06.2021 року №СЕ-19/114-21/10717-БД/ НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Горщара Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

20.10.2020 р ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2021 року у справі призначено повторну судову медичну молекулярно-генетичну експертизу.

05.07.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.06.2021року №СЕ-19/114-21/10717-БД/ НОМЕР_1 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Відповідно ст.108 ч.4 п.1 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до статей 72, 107, 108 ЦПК України, Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 №591, зареєстрованим в МЮ України 18.08.2017 за № 1024/30892,

п о с т а н о в и в.

Задовольнити клопотання експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Флис Х. і надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження після проведення повторної судової медичної молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Горщара Богдана Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Головуючий суддя Зеленська В. І.
Номер провадження: 22-ц/813/7715/21
Номер справи місцевого суду: 504/3938/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова