ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/901/21 Справа № 2-1165/11 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни

на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, посилаючись на те, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитом, проценти, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 вересня 2011 року Баглійським районним судом було видано виконавчий лист на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження № 38426756. Державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Маючи намір розпорядитися своїм майном, він був змушений сплатити суму виконавчого збору у розмірі 2 515,88 грн., комісію банка в сумі 26,16 грн., стягнуту рішенням суду суму процентів в розмірі 5 673,13 грн. та суму кредиту в розмірі 5000,00 грн.

04 квітня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2011 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплати процентів за прострочення грошового зобов`язання та судових витрат. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили.

На підставі викладеного, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року та стягнути з Кредитної спілки «Християнська фортеця» на його користь грошові кошти в сумі 10673,13 грн. та з Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі 2541,04 грн.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, що кошти на виконання рішення суду були сплачені саме ним.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження погашення боргу ОСОБА_1 надано відповідні квитанції, які судом помилково не прийнято до уваги разом із заявою кредитора про погашення останнім заборгованості в повному обсязі. Не дивлячись на те, що заборгованість стягувалась солідарно, виконавчі провадження були відкриті у різних відділах виконавчої служби, але виконавче провадження було закрите, у зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі саме ОСОБА_1 . Ввважав, що поверненню підлягає сплачений виконавчий збір.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Християнська Фортеця» заборгованість за кредитом та несплачені проценти за користування кредитом в сумі 24 112 (двадцять чотири тисячі сто дванадцять) гривень 69 копійок, 241 гривна 13 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені стягувачем при подачі позовної заяви.

16 вересня 2011 року Баглійським районним судом було видано виконавчий лист, на примусове виконання якого відкрито виконавче провадження № 38426756.

04 квітня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплати процентів за прострочення грошового зобов`язання та стягнення судових витрат.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_1 до своєї заяви не надав документ, який би підтверджував те, що за раніше прийнятим рішенням з нього стягнуто грошові кошти у розмірі 10 673,13 та 2 541,04 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що на підтвердження погашення боргу ОСОБА_1 надано відповідні квитанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі квитанції не містять жодної інформації щодо особи платника. Враховуючи, що заборгованість стягнуто солідарно, заявником не надано доказів, що виключали б сплату зазначених сум ОСОБА_3 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що хоча заборгованість і стягувалась солідарно, виконавчі провадження були відкриті у різних відділах виконавчої служби та виконавче провадження було закрите у зв`язку з виконанням зобов`язання в повному обсязі саме ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Посилання заявника на заяву КС «Християнська фортеця» від 09 листопада 2017 року щодо погашення в повному обсязі ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом №2-1165/11, також не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що за виконавчим листом стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 24 112,69 грн., в той час як ОСОБА_1 посилається на погашення ним боргу в сумі 10 673, 13 грн., тобто навіть з урахуванням сплати коштів в сумі 10 673,13 грн. заборгованість не є погашеною в повному обсязі, що викликає сумніви в належності такого доказу.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявнику підлягає поверненню сплачений виконавчий збір, підлягають відхиленню, оскільки згідно положень ч. 7 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, однак матеріали справи не містять доказів ані закриття виконавчого провадження, ані визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пипи Альони Олегівни залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида