Справа № 442/4554/21
Провадження № 2/442/1064/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради, про зобов`язання вчинення певних дій та про часткове скасування рішення міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів.

З даним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дрогобицькій міській раді Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивача ОСОБА_1 , земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м (0,1000га) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0344.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність Дрогобицької міської ради у зв`язку із не розглядом у передбачений законом строк та спосіб його заяви від 16.03.2020, зареєстрованої за вх..№07/П-1542 від 26.03.2020 про надання згоди на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,1007га для ведення садівництва та зобов`язати Дрогобицьку міську раду виключити у строк та спосіб, передбачений відповідним законом, розглянути на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради цю заяву та прийняти відповідне рішення сесії Дрогобицької міської ради цю заяву та прийняти відповідне рішення сесії; визнати незаконним та скасувати п.1.18 рішення сесії Дрогобицької міської ради №256 від 12.03.2021 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» у частині надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 , прож. НОМЕР_1 на земельну ділянку орієнтовною площею 1000 кв.метрів на АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Спірна земельна ділянка знаходиться у його фактичному володінні, а тому існує очевидна загроза продовження заподіяння відповідачем у справі Дрогобицькою міською радо, шкоди його законним інтересам.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дрогобицької міської ради та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:026:0344, орієнтовною площею 0,1000 га в АДРЕСА_1 , яка знаходиться у його фактичному володінні. Відповідно до суті спору позивач звертався до Дрогобицької міської ради із заявою про надання згоди на виготовлення проекту відведення даної земельної ділянки для подальшої передачі у безоплатну власність. Однак, йому стало відомо про те, що на підставі п.1.18 рішення сесії Дрогобицької міської ради Львівської області №256 від 12.03.2021 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», за заявою ОСОБА_2 уже виготовлено кадастровий номер з метою подальшої передачі земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні та яку він використовує для садівництва, іншій фізичній особі ОСОБА_2 .

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заборони Дрогобицькій міській раді Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивача ОСОБА_1 , земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м (0,1000га) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0344.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборони Дрогобицькій міській раді Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивача ОСОБА_1 , земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м (0,1000га) на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:026:0344Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крамар О.В.