КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №752/8045/14-ц
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/39/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Нежура В.А., Коцюрби О.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди

у цивільній справі №752/8045/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинити дії;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту.

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» припинити дії, які спрямовані на ненадання їй екземпляру підписаного додаткового договору до укладеного між ними кредитного договору, посилаючись на те, що нею 18 квітня 2014 року було направлено банку пропозицію укласти додатковий договір, однак відповіді вона не отримала. У вересні 2016 року подала заяву про зміну предмета позову та просила визнати додатковий договір таким, що набрав законної сили, та встановити його предмет.

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просило достроково стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 226,28 дол. США.

ОСОБА_1 також звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що банком порушено права позичальника, як споживача, а також вказувала, що банк здійснює нечесну підприємницьку діяльність.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 122 226,28 дол. США, що становить 3 165 660,65 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року скасовано в частині вирішення позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року скасовано постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року в частині зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У ході розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з посиланням на те, що після заміни кредитора з ПАТ «ОТП Банк» на ОСОБА_1 , сторони вирішили врегулювати спір мирним шляхом.

У мировій угоді сторони погодили:

1. З моменту підписання цієї Мирової Угоди, сторони визнають кредитний договір № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» - припиненим;

2. Сторони домовились, визнати недійсними положення розділу 3-го кредитного договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р пункту 1.4 « частини № 2 кредитного договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р « та додатку № 1 «графік платежів» до кредитного договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р в частині визначення розмірів плаваючої процентної ставки та фіксованого відсотку за користування кредитними коштами.

3. Сторони домовилися визнати недійсними всі додаткові угоди до кредитного договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р в частині визначення розмірів плаваючої процентної ставки та фіксованого відсотку за користування кредитними коштами.

4. Сторони домовились, що після підписання цієї Мирової Угоди всі взаємні обов`язки по кредитному договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р. привести до стану, що існував на момент його укладання шляхом зобов`язання боржника сплатити новому кредитору суму коштів 14 871,46 доларів США (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят один долар сорок шість центів), що становить різницю між отриманою сумою коштів від ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р. - 149680,00 доларів США та сумою - 134 808,54 доларів США, фактично внесених боржником коштів на виконання погашення зобов`язань, з початку дії кредитного договору № МL-006/1880/2008 від 24.01.2008р. в строк до 01.01.2035 року, що підтверджується додатком №1 до «Висновку експерта за результатами проведення судово -економічної експертизи № 2715 від 18.12.2018 року».

5. Графік погашення суми боргу:

a. до 01,01.2025 р. - 4957,15 дол. США;

b. до 01.01.2030 р. - 4957,15 дол. США;

c. до 01.01.2035 р. - 4 957,15 дол. США;

6. Сторони домовились, що не мають взаємних претензій, щодо відшкодування судових витрат по справі № 752/8045/14-ц;

7. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається;

8. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової Угоди. Зміст п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав сторонам зрозумілий;

9. Дана Мирова Угода має силу виконавчого документу.

10. Дана Мирова Угода складена в трьох примірниках, по одному для сторін і один примірник для суду, що мають однакову юридичну силу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Інші учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Колегія суддів вважала за можливе розглянути заяву в їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода не підлягає затвердженню судом, так як вона виходить за межі предмету спору.

Незважаючи на те, що положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено можливість її затвердження і в разі виходу сторонами за межі предмету спору, колегія суддів вважає, що сторонами якими ставиться питання щодо затвердження мирової угоди не береться до уваги, що предметом апеляційного перегляду справи після надходження її з Верховного Суду є вимога заявлена за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У той час як вимоги за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання припинити дії, зобов`язання вчинити дії;

та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, залишені судом першої інстанції без задоволення.

Зазначене свідчить про те, що частина питань, які сторони намагаються врегулювати шляхом затвердження мирової угоди на умовах визначених у клопотанні вже розглянута судами з постановленням судових рішень, які набрали законної сили та не оскаржувалися сторонами як в апеляційному так і касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 372, 373, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 23 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: