Справа № 171/1231/20
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2021 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки),

встановив:

25.02.2021 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до отримання позивачем відповіді від Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у справу, а також продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

Вивчивши клопотання представника позивача та додатки до нього, а також вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

17.07.2020 року Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки), при цьому позивачем заявлена вимога про витребування у відповідача ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1.7645 га, кадастровий номер :01:001:2057, на користь держави.

На підставі ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, зокрема, для обґрунтування повноважень вказаного товариства звертатися до суду з позовом в інтересах держави та уточнення позовних вимог в частині визначення способу захисту прав та інтересів позивача.

27.07.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач на обґрунтування права звернення до суду зі вказаним позовом послався на положення статей 15,392 ЦК України, статей 125,126,152 ЗК України, а також зазначив, що позивач звернувся з позовними вимогами відповідно до п.2 ст.16, ст.1212 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги позивачем уточнені не були і позивач просив витребувати у відповідача ОСОБА_1 на користь держави спірну земельну ділянку.

29.09.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

09.12.2020 року представником позивача надано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та клопотання про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури для захисту інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в галузі земельних відносин.

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 03.02.2021 року, представник позивача ОСОБА_2 клопотання про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури з метою захисту інтересів держави підтримав, клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просив залишити без розгляду.

03.02.2021 року Апостолівським районним судом у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі Нікопольської місцевої прокуратури відмовлено, клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області залишено без розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2021 року представник позивача надав пояснення, що Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького ні законом, ні установчими документами товариства не уповноважене представляти інтереси держави і підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало неналежне виконання державними органами своїх обов`язків щодо захисту інтересів держави, оскільки з часу ухвалення судового рішення про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Апостолівської РДА, на підставі якого відповідачу було передано спірну земельну ділянку, пройшло більше 6 років, а земельна ділянка у відповідача не витребувана.

25.02.2021 року на електронну адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату до отримання позивачем відповіді від Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у справу, а також продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що 24.02.2021 року позивач звернувся з відповідною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про вступ у розгляд вказаної цивільної справи для захисту інтересів держави, в зв`язку з чим просить відкласти проведення підготовчого судового засідання на інший час та дату до отримання відповіді від вказаних державних установ, продовживши строк проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не містить обґрунтування, яким чином відповіді державних органів - Дніпропетровської обласної прокуратури, Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області можуть вплинути на прийняття судом рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання.

Згідно приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, проте представником позивача Юзьковим В.П. не підтверджено повноваження Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, враховуючи, що вказану позовну заяву від імені держави подано Сільськогосподарським Риболовецьким товариством з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, яке не має повноважень на ведення справи від імені та в інтересах держави, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.43,197,200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовити.

Позов Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки) на користь держави залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак