Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 165/898/18

провадження № 61-11071ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі: Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України

у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного

з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства «Нововолинськводоканал» житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради, третя особа: Управління Державної служби України з питань праці у Волинській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі: Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про визнання факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування акту за формою Н-5 та зобов`язання скласти акт за формою Н-1, відмовлено.

02 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Явтушенко І. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Нововолинського міського суду Волинської області

від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду

від 20 травня 2021 року (надійшло до суду 05 липня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня

2021 року вони отримали 03 червня 2021 року. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги надала трекінг поштового відправлення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Дослідивши трекінг поштового відправлення № 972, Верховний Суд дійшов висновку, що даний доказ є неналежним, оскільки з даного трекінгу неможливо встановити, який саме лист було направлено за даним номером.

Оскільки належних доказів, що підтверджують доводи заявника про дату отримання оскаржуваної постанови, представник заявника не надав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду у зв`язку

з таким.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко І. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилаються на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни про поновлення строку для подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Явтушенко Ірини Владиславівни на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 січня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 20 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць