Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2524/20
Провадження № 2/553/447/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі №553/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект»» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 13 год.00 хв. 03 березня 2021 року. А також вказаною ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено. Витребувано з ТЗОВ «Центр розвитку бізнесу «Перфект» ( Україна, 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. С. Параджанова, будинок 77, ідентифікаційний код юридичної особи 38797188) довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 08.02. 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» за період жовтень - листопад 2020 року. Встановлено строк виконання ухвали про витребування доказів до 01.03.2021 року. Роз`яснено, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.02.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Юрія Дмитровича необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Юрія Дмитровича по цивільній справі №553/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2021 року (справа №553/2524/20, провадження №2-ві/553/1/2021) в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено ( суддя Парахіна Є.В.). У вказаній ухвалі суду було встановлено, що аналіз змісту доводів, якими заявник позивач ОСОБА_1 обґрунтовують заявлений судді Новаку Ю.Д. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявниці з процесуальним рішенням, яке оскаржене нею і скасоване судом апеляційної інстанції. При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Новака Ю.Д. під час розгляду справи № 553/2524/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку.

03.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду ще одну заяву про відвід судді Новаку Ю.Д., в якій заявник вказує, що 27.11.2020 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку. Її позовну заяву визнано неподаною та повернуто ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.12.2020 року, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2021 року скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції встановив факт неправомірного повернення позовної заяви з формальних причин, у неї виникають обґрунтовані підстави вважати, що суд упереджено ставиться до її позову. Також 02.03.2021 року нею подано скаргу на вищевказані дії судді до ВРП, а тому вважає, що подання скарги на дії судді може вплинути на його неупередженість під час розгляду справи, та просила відвести суддю Ленінського районного суду м. Полтава Новака Ю.Д. від участі у розгляді справи № 553/2524/20.

03.03.2021 року суддею Новак Ю.Д. заявлено самовідвід задля недопущення виникнення сумнівів в учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід від 03.03.2021 р., не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про відвід, та з ціллю не затягування розгляду справи, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного вирішення спору у суді та задля недопущення виникнення будь-яких сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,247, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новака Юрія Дмитровича - відмовити.

Самовідвід заявлений по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку бізнесу «Перфект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку - суддею Новаком Ю.Д.- задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак