У Х В А Л А

Справа №338/390/15-ц

02 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Подану заяву мотивує тим, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року припинено право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 155,2 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 69,2 кв.м., загальною вартістю 152118,90 грн., на наступні приміщення в житловому будинку: - коридор, літ 1-1 площею 11,8 кв.м., - коридор, літ.1-3 площею 8,4 кв.м., - ванну, літ.1-4 площею 3,1 кв.м., - житлову кімнату, літ 1-7 площею 30,3 кв.м., - житлову кімнату, літ.1-8 площею 15,6 кв.м., та на господарські споруди: гараж- літ. «Б», вбиральню- літ. «В», сарай -літ. «Ж», колодязь - літ. «N 1», ворота - літ. «N 2», частину огорожі літ. «N 3».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 86 кв.м., загальною вартістю 189049,00 грн., на наступні приміщення в житловому будинку: на першому поверсі: - комору, літ 1- 2 площею 10,6 кв.м., - кухню, літ.1-5 площею 15,8 кв.м., - житлову кімнату, літ 1-6 площею 24,5 кв.м.; в підвалі: - комору, літ. І площею 20,0 кв.м., - комору, літ. ІІ площею 15,1 кв.м., та на господарські споруди: сарай - літ «Г»; сарай - літ. «Д»; частину огорожі літ. «N 3» - 48,22 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин - 18465 грн. та 72397 грн. - вартість робіт по переобладнанню житлової кімнати літ. 1-8, площею 15,6 кв.м. під кухню шляхом влаштування в ній кахельної пічки та влаштування кахельної пічки в житловій кімнаті літ. 1-7, площею 30,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,25 га с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0214.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4050,00 грн.

Вказує, що дане рішення було постановлено в порядку заочного розгляду справи.

На час розгляду справи він знаходився на роботі за межами Івано-Франківської області, тому про виклики його до суду не знав.

Отримавши позовну заяву по справі № 338/659/21 за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням дізнався, що заочне рішення по справі про поділ спільного майна в частині стягнення перебувало на виконанні у Богородчанському районному відділі ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і належне йому майно - 1/2 частка будинку та 1/2 земельної ділянки виставлялося на торги, однак не було не реалізоване і на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу було передано ОСОБА_2 , яка зареєструвала за собою право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Через необґрунтованість судового рішення він фактично позбавлений власності побудованого з ОСОБА_2 в шлюбі домоволодіння та земельної ділянки для його обслуговування, тому 30 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи єдиним власником спірного домоволодіння та земельної ділянки, може відчужити належне їй майно, просить накласти арешт із забороною відчуження нерухомого майна до вирішення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду по даній справі, і у випадку його скасування, до вирішення спору щодо даного майна між ними в судовому порядку по суті. Невжиття забезпечення даного позову ускладнить або зробить неможливим виконання остаточного судового рішення у даній справі.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали, додані до заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується у п.1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року припинено право спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 155,2 кв.м.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 69,2 кв.м., загальною вартістю 152118,90 грн., на наступні приміщення в житловому будинку: - коридор, літ 1-1 площею 11,8 кв.м., - коридор, літ.1-3 площею 8,4 кв.м., - ванну, літ.1-4 площею 3,1 кв.м., - житлову кімнату, літ 1-7 площею 30,3 кв.м., - житлову кімнату, літ.1-8 площею 15,6 кв.м., та на господарські споруди: гараж- літ. «Б», вбиральню- літ. «В», сарай -літ. «Ж», колодязь - літ. «N 1», ворота літ. «N 2», частину огорожі літ. «N 3».

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у домоволодінні АДРЕСА_1 , що становить 86 кв.м., загальною вартістю 189049,00 грн., на наступні приміщення в житловому будинку: на першому поверсі: - комору, літ 1- 2 площею 10,6 кв.м., - кухню, літ.1-5 площею 15,8 кв.м., - житлову кімнату, літ 1-6 площею 24,5 кв.м.; в підвалі: - комору, літ. І площею 20,0 кв.м., - комору, літ. ІІ площею 15,1 кв.м., та на господарські споруди: сарай - літ «Г»; сарай - літ. «Д»; частину огорожі літ. «N 3» - 48,22 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин - 18465 грн. та 72397 грн. - вартість робіт по переобладнанню житлової кімнати літ. 1-8, площею 15,6 кв.м. під кухню шляхом влаштування в ній кахельної пічки та влаштування кахельної пічки в житловій кімнаті літ. 1-7, площею 30,3 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,25 га с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:001:0214.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4050,00 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (справа № 338/659/21).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору.

При розгляді заяви про забезпечення позову, з урахуванням мотивів, наведених заявником, судом встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2019 року у цивільній справі № 338/390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, в зв`язку з чим посилається на існування реальної загрози відчуження ОСОБА_2 спірного нерухомого майна, одноосібним власником якого вона є на даний час.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Разом з тим, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими вимогами, а також адекватними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що суду надано докази належності нерухомого майна позивачу ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви частково та заборонити їй відчужувати домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 та земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позов про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , та складається із житлового будинку та господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 та земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0214, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для організації виконання направити Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Круль