КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3894/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/6664/18

26 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Климчука Олександра Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача - задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 грудня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глушков Валентин Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, посилаючись на те, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про її існування він дізнався при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про квартиру, а зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вдалося ознайомитися під час ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на зазначене просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року матеріали контрольного провадження було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва для належного оформлення.

22 лютого 2021 року матеріали контрольного провадження після дооформлення надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що 02 квітня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 02 квітня 2018 року (а.с. 28).

У листопаді 2018 року подано клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Климчука Олександра Миколайовича про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яке протокольною ухвалою від 22 лютого 2019 року задоволено та замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що апелянт не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, про її існування він дізнався при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про квартиру, а зі змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вдалося ознайомитися під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою з відміткою про таке ознайомлення від 17 грудня 2020 року (а.с. 81).

Апеляційна скарга надісланадо суду 29 грудня 2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ЦПК України, з моменту ознайомлення апелянта з текстом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Глушкова Валентина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та витребування майна від добросовісного набувача.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: