overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7215/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

25.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська,100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходилась цивільна справа №295/7215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2018 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №284/24-84 від 05.03.2008 року у розмірі 22914,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.12.2018 року становить 637218,13 грн. та судовий збір в сумі 8970,79 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача про справі №295/7215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.11.2019 року рішенням загальних зборів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», у тому числі за Кредитним договором між Пат «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник вважає, що до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» перейшли всі права ПАТ «Укрсоцбанк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №284/24-84 від 05.03.2008 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду на 15:30 год, 07.07.2021 року, в залі судових засідань 4-Б-6.

В судове засідання викликати представника заявника, представника стягувача та божника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Номер провадження: 22-ц/813/2892/21
Номер справи місцевого суду: 496/2157/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Шарандака Андрія Андрійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільно стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 01 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
Справа № 147/647/21
Провадження № 2-н/147/37/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла вказана заява, у якій ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1117,74 грн. за період з січня 2021 р. по травень 2021 р. та понесені судові витрати в розмірі 227,00 грн.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено, що заява та додані до неї документи містять суперечності, зокрема щодо прізвища боржника.

Розгляд справ у наказному провадженні врегульовано розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , натомість, усі інші документи, що додані до заяви, стосуються ОСОБА_2 .

Оскільки чинним ЦПК України не передбачено залишення заяви про видачу судового наказу без руху, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону.

За приписами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: уточнення прізвища боржника та подання заяви про видачу судового наказу у новій редакції з урахуванням змін.

Керуючись ст. ст. 10, 163, 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 313/620/20
Провадження № 2/313/34/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.07.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., представника позивача Морозова В.С., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. ст.1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи -Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України та Офіс великих платників податків Державної податкової служби в особі Східного управління Офісу великих платників податків ДПС, про стягнення грошових коштів у розмірі 7 271,95 грн., набутих без достатньої правової підстави, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 167,71 грн., а також трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 249,03 грн., а всього 7 688,69 грн. - відмовити.

Судові витрати у сумі 2 102,00 грн., пов`язані зі сплатою Публічним акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» судового збору, залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 15.07.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

06.07.2021
Справа № 131/1373/18
Провадження №22-ц/801/1498/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 липня 2021 рокуСправа № 131/1373/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у складі судді Олексієнка О. Ю. від 30 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення боргу з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа №705/2251/21
2-н/705/137/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Уманського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно, з дня пред`явлення заяви до суду, і до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 175/2325/21
Провадження № 2/175/736/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, починаючи з 02.04.2021 року місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, тому позовна заява підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №175/2325/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (вул. Новоселівська, буд. № 9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 317/3544/20
Провадження № 2/317/274/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 15.12.2020, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 647/1004/21
№ провадження 2-п/647/7/2021
У Х В А Л А

05.07.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №647/1004/21 від 03.06.2021 року,

встановив:

Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість за договором №1496152 від 13.11.2019 року у розмірі 43 152,00 грн. (сорок три тисячі сто п`ятдесят дві грн.), а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

30.06.2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення у справі прийнято за його відсутністю, наголошує що в матеріалах справи відсутня інформація про належне його повідомлення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №647/1004/21 від 03.06.2021 року, прийняти до провадження судді Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2021 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 152/729/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

05 липня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В,,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» - Гіщинського І.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

у с т а н о в и в:

5 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 8 липня 2021 року о 10-00 год провести в режимі відеоконференції у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місцязнаходження представника позивача.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання по справі за позовом Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг провести 8 липня 2021 року о 10-00 год в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Франківським районним судом м. Львова.

Доручити Франківському районному суду м. Львова (вул. Генера Чупринки, 69, м. Львів) забезпечити проведення підготовчого судового засідання 8 липня 2021 року о 10-00 год у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Франківського районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК