overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8826/15-ц

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/773/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Левон», Дочірнього підприємства «Срібнянська друкарня» приватного підприємства «Левон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

дата та місце складання повного тексту рішення: 01 квітня 2021 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді:
Справа №591/3282/21
Провадження № 2/591/2051/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу№591/3282/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про визнання відповідача втратившим право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд для повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майноінформацію щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформації щодо власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7434/21 Справа № 175/4584/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 липня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №705/4572/18
2-ві/705/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди.

11 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гудзенко В.Л. посилаючись на необ`єктивність по особистим мотивам і перевищення повноважень.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Заявник посилається на наявність обставин, які на його думку, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, вбачається, що заява про відвід не містить підстав визначених у ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Суддя вважає, що заявником не доведено обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л..

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 314/5167/20
Провадження № 2/314/512/2021
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

06.07.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5167/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

02.03.2021 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами первісного та зустрічного позову суд, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5167/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 03.08.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

06.07.2021
07.07.2021 227/2059/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/1468/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 3 розділу XII,п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

постановив:

заяву адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 10.00 годину 27 липня 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається. http://dpm.dn.court.gov.ua)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 212/5388/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 601/447/21
Провадження № 2/601/311/2021
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 178, 181, 189, 196 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яка призначена на 08 годину 50 хвилин 22 липня 2021 року та подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції між Кременецьким районним судом Тернопільської області та Залізничним районним судом м. Львова.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 08 годині 50 хвилин, 22 липня 2021 року та подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львова (вулиця Степана Бандери, 3, Львів, Львівська область, 79013).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу суду негайно направити Залізничному районному суду м. Львова, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

06.07.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А. подав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Враховуючи викладене, заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А. про повернення заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Р.А. про забезпечення позову- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - 454 грн., судового збору, сплаченого нею на рахунок № НОМЕР_2 за квитанцією №ПН597 від 02.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4229/21
№ 2-н/639/1043/21
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржника ОСОБА_1 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження № 2/756/3183/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органи опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради Київської області, ЄДРПОУ - 34357702, місцезнаходження: Київська обл., Бучанський район, м. Буча, бул. Богдана Хмельницького, буд. 5/5А;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ЄДРПОУ -37445484, місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд.2-Д.

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження: м. Київ, б-р. Шевченка, 26/4.

Повне судове рішення буде складене 09.07.2021 року.

Суддя О.О. Тиха