Справа № 2001/2-549/11
Провадження № 6/610/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

представника заявника Радченка А.В. у режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-549/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль»), у якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012, виданого Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 318197,08 грн, судового збору в сумі 1820,00 грн; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа; поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2011 у цивільній справі № 2001/2-549/11 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 318197,08 грн та судового збору в сумі 1820,00 грн. 06.03.2012 стягувачу було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця Балаклійського районного управління юстиції від 08.04.2012 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП) станом на 23.11.2020 зазначений виконавчий документ на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебуває. Стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував постанову про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012. АТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.11.2020 направило до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції запит про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012, однак відповіді на запит отримано не було. Заявник вважає, що оригінал зазначеного виконавчого листа не повертався АТ «Райффайзен Банк Аваль», можливо документи було втрачено у відділі ДВС або при пересиланні. Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача права звернутися до ДВС та можливості отримання від боржника грошових коштів на підставі рішення суду. Протягом 2012-2019 рр. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися зміни в організаційній структурі Харківської регіональної дирекції, у тому числі в структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами. Реорганізація і територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями з м. Харкова до м. Херсон, звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу зі своєчасного встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012. Факт відсутності оригіналу зазначеного виконавчого листа в матеріалах особової справи позичальника ОСОБА_1 було виявлено 19.01.2021 під час чергової службової перевірки та складено акт про втрату виконавчого документа. Рішення суду у справі № 2001/2-549/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не виконано, заборгованість не погашено. У зв`язку з цим АТ «Райффайзен Банк Аваль» має намір звернутися до органу ДВС або приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Радченко А.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив задовольнити заяву з наведених у ній підстав. Пояснив, що АСВП запрацювала у 2016 році у виконавчих провадженнях, які було відкрито з 2014 року. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012 було відкрито у 2012 році. Отримати з ДВС інформацію щодо виконавчого провадження не було можливості. 23.11.2020 після отримання витягу про виконавче провадження банку стало відомо про його завершення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2011 у справі № 2001/2-549/11 було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/86225 від 26.04.2007 в сумі 318197,08 грн, судовий збір у сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн (а.с. 42).

12.03.2012 два виконавчих листи та копію вказаного вище рішення суду було направлено судом до Харківської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 49, 50).

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» убачається, що станом на 19.01.2021 заборгованість за виконавчим листом № 2-549 від 06.03.2012, виданим Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення бору з ОСОБА_1 , не погашена (а.с. 56).

До заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23.11.2020, згідно якої виконавче провадження № 32160421 з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, завершено (а.с. 60).

19.01.2020 комісією у складі співробітників Управління пізнього збору заборгованості клієнтів роздрібного бізнесу Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» було складено акт про втрату виконавчого документа оригіналу виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору (а.с. 57).

Заявником 24.11.2020 направлялась до виконавчої служби заява про надання інформації щодо виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012 (а.с. 61, 62), однак, як зазначає заявник, відповідь на вказану заяву на адресу стягувача не надходила.

Згідно відповіді Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.02.2021 на запит суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів у сумі 318197,08 грн було відкрито постановою державного виконавця від 08.04.2012. Після проведення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів 22.11.2012 винесено постанову про повернення виконавчого листа на підставі п. 2 ст. 47 (у боржника відсутнє майно, на яке можу бути звернено стягнення), діючої на той момент редакції Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальна інформація відсутня з зв`язку з закінченням терміну зберігання архіву. Вказаний виконавчий лист повторно до відділу ДВС не надходив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 22.11.2012 дату завершення виконавчого провадження) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у редакції, що діяла станом на 22.11.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 цього Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2001/2-549/11 після спливу більше ніж 8 років з дня його видачі, та більше ніж 7 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання додано копію заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.11.2020, адресовану Балаклійському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про надання інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-549 від 06.03.2012 та докази направлення заяви.

Як зазначає заявник, факт відсутності оригіналу зазначеного виконавчого листа в матеріалах особової справи позичальника ОСОБА_1 було виявлено 19.01.2021.

Доводи заявника щодо зміни персоналу та відповідальних осіб, що супроводжують дане виконавче провадження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску встановленого законом строку, адже добір працівників відповідно до їх професійних якостей, а також перевірка на предмет відповідності займаній посаді є способом реалізації юридичною особою як самостійним суб`єктом цивільно-правових відносин своїх прав та обов`язків.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова