УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/821/15-ц

Номер провадження 2/495/673/2021

02 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

02 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича, про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки їй можуть бути відомі обставини, що мають значення для справи і вона має бути допитана у якості свідка по даній справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Каланжов В.І., який діє в його інтересах, просив розглянути зазначену вище заяву за його відсутності.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, проте адвокат Бондаренко Г.Є., яка діє в його інтересах, надала заяву, згідно якої просила розглянути зазначену вище заяву без її участі, просила відмовити у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича, про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою, оскільки ані відповідачем ОСОБА_2 , ані його представником не надано згоди ОСОБА_2 на її допит у якості свідка по даній справі та не надано до суду клопотання про допит ОСОБА_2 .

Згідно з п.5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи те, що справа перебуває у провадженні досить тривалий час, адвокатом Каланжовим Владиславом Івановичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , не зазначено, які саме відомості може повідомити ОСОБА_2 , які стосуються предмету позову та для з`ясування яких саме обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 обов`язковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :