Справа № 367/1357/21
Провадження №2-з/367/64/2021
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевською З.В., індексний номер 55740878 від 16 грудня 2020 року та проведену на підставі вказаного рішення державну реєстрацію права власності, здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевською З.В. за номером 39740982 від 14 грудня 2020 року.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна, до набрання рішенням у справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реєстрації права власності за іншою особою, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З приводу зустрічного забезпечення позову, заявник вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як видно із матеріалів, доданих до позовної заяви, 01 серпня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог Л.М., зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 2161, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №2254949.

Право власності на вказану квартиру зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» 07.08.2007, реєстраційний номер 17686644, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у формі приватної спільної часткової власності, розмір частки кожного - 1/2.

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 178/П/23/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути по 02 серпня 2032 року включно кредит у сумі 117 тисяч доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,49 % річних, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до іпотечного договору від 01 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2172, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 (далі - іпотекодавці), іпотекодавці з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із вищевказаного кредитного договору передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки, а саме: квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 84, 80 кв.м.

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєсту прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 19 січня 2021 року, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 17686644, в період з 07 серпня 2007 року по 14 грудня 2020 року були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві спільної часткової власності, на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007, №2161, посвідченого приватним нотаріусом Іріпнського міського нотаріального округу Тонконог Л.М.; на вказане нерухоме майно 01.08.2007 було накладено обтяження, згідно договору іпотеки від 01.08.2007 року, №2172; в подальшому, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 55740878 від 16.12.2020, проведено державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки №2172 від 01.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Тонконог Л.М. та договору № GL3N217046 ПВ216 про відступлення права вимоги, №1557 від 07.05.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.; з 14 грудня 2020 року власником вказаної квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» на підставі дубліката, що має силу договору іпотеки серія НОІ178141 від 16.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за №187, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонкорог Л.М. та договору № GL3N217046 ПВ216 про відступлення права вимоги, №1557 від 07.05.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 січня 2021 року підрозділом дізнання Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесено відомості до вказаного реєстру за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, зокрема, встановлено, що 21 січня 2021 року близько 14.00 години в АДРЕСА_1 , невідомі особи зайшли до квартири ОСОБА_1 з претензіями, що вона по праву належить їм, номер кримінального провадження 0000132.

Згідно із копією вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (далі - ТОВ «ФК «ФГІ») №65 від 09.02.2021, адресованої ОСОБА_1 , про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку, зазначена юридична особа вказує, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 178/П/23/2007-840, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , його переможцем стало ТОВ «ФК «ФГІ», у подальшому між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» був укладений договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. за реєстровим №1557, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «ФГІ» права вимоги до боржника, що належали ПАТ «КБ «Надра» на підставі Кредитного договору № 178/П/23/2007-840 від 01 серпня 2007 року та Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Тонконог Л.М. від 01 серпня 2007 року, за реєстровим №2172, а ТОВ «ФК «ФГІ» набуло зазначені вище права вимоги. Як вказує у зазначеній вимозі ТОВ «ФК «ФГІ», боржник не виконав вимог про усунення порушення умов Кредитного договору № 178/П/23/2007-840 від 01 серпня 2007 року щодо погашення простроченої заборгованості в передбачений законом строк, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ФГІ» вимагає у ОСОБА_1 добровільно виселитися та зняти з реєстраційного обліку осіб, зареєстрованих в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, спірна квартира належить відповідачу, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. У цій частині вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування спірною квартирою.

Суд вважає, що вимога заяви про забезпечення позову про заборону вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки рішення про накладення арешту на зазначене нерухоме майно виключає вчинення реєстраційних дій щодо цього майна, та є співмірним із позовними вимогами, у зв`язку із чим подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб,з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевська Зоя Володимирівна про захист права приватної власності шляхом визнання незаконним та скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 84, 8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

У задоволенні інших вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 2А.

Копію ухвали суду направити до відома та виконання сторонам по справі, державному реєстратору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук