Справа № 354/868/16-ц
Провадження № 2/354/81/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КП «Селищне комунальне підприємство», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом демонтажу водопровідної та каналізаційної мережі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач у підготовчому судовому засідання заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи мереж водопостачання і водовідведення, споруд та устаткування до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає водопровідний колодязь, розташований біля фундаменту будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які дії необхідно вчинити для усунення невідповідностей?

2. Чи відповідає розташування трубопроводів, споруд, устаткування на стіні та фундаменті житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які дії необхідно вчинити для усунення невідповідностей?

Просив доручити проведення експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул Академіка Сахарова, 23-А).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа перебуває на розгляді з листопада 2017 року. 28.01.2020 Яремчанський міський суд виніс ухвалу про призначення судово-будівельної експертизи, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак листом від 12.03.2020 директор Одеського НДІСЕ повідомив про неможливість проведення експертизи з причин віддаленості від об`єкту дослідження та обслуговування Івано-Франківської області Київським НДІСЕ. Оскільки ухвала суду не виконана, не надано відповіді на питання, викладені в заяві про призначення експертизи, а вирішити спір без спеціальних знань фахівців неможливо, тому позивач повторно заявляє клопотання про призначення такої експертизи.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Причини своїх неодноразових неявок у підготовче судове засідання суду не повідомили.

Заслухавши думку позивача та детально вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розпочати проведення підготовчого засідання у справі та здійснити розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у відсутності відповідачів та представників третіх осіб, які повідомлялися неодноразово як і повістками так і на сайті судової влади.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб, суд враховує, що справа перебуває на розгляді в суді ще з 2017 року. У провадження судді Остап`юк М.В., згідно порядку автоматизованого розподілу справ, справа передана у серпні 2020 року. Попередні судові засідання призначалися п`ять разів. Відповідачі та треті особи, будучи повідомленими про кожну дату та час судових засідань, в судове засідання не з`являлися, причини неявки суду не повідомляли. Крім того, учасники справи могли скористатися своїм правом щодо надання письмових пояснень, клопотань у справі, в тому числі позиції відносно заяви про призначення будівельно-технічної експертизи, яка надійшла до суду ще 23.09.2020. Тобто учасники справи мали достатньо часу захистити свої права.

Таким чином, суд вважає, що відкладення підготовчого судового засідання шостий раз у цій справі буде порушенням прав саме позивача та призведе до невиправданого затягування судового процесу.

Крім того, суд враховує, що підготовче судове засідання проводиться в межах обмежених строків, визначених законом, тому зважаючи на вказівки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», щодо дотримання розумного строку для судового провадження, суд вважає, що підстави для відкладення підготовчого судового розгляду як і неможливість розгляду клопотань учасників у справі відсутні.

Зваживши доводи ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновків.

Одними із завдань підготовчого провадження у відповідності до статті 189 ЦПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є усунення перешкод користування житловим будинком шляхом демонтажу водопровідної та каналізаційної мережі.

За ч. 4 ст. 102 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

А тому, суд для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для яких необхідні спеціальні знання у сфері інші, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за необхідне призначення в даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, суд зобов`язує сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Слід також звернути увагу сторін на те, що за вимогами ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється (п. 9 ч. 1 статті 253 ЦПК України).

Враховуючи все зазначене вище, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

З метою вжиття заходів своєчасного вирішення спору у судовому порядку, суд приходить до переконання про необхідність встановлення строку проведення експертизи до чотирьох місяців з часу проведення оплати за експертизу.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 91, 103, 103, 197, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КП «Селищне комунальне підприємство», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом демонтажу водопровідної та каналізаційної мережі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає водопровідний колодязь, розташований біля фундаменту будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які дії необхідно вчинити для усунення невідповідностей?

2. Чи відповідає мережа каналізації будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає мережа водопостачання будинку АДРЕСА_1 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає розташування трубопроводів, споруд, устаткування на стіні та фундаменті житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 вимогам ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та які дії необхідно вчинити для усунення невідповідностей?

5. Чи відповідає розташування санітарно-технічного вузла квартири АДРЕСА_3 над жилими приміщеннями будинку нормативним вимогам та правилам? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи направити експертам матеріали справи №354/868/16-ц (провадження №2/354/81/21).

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Остап`юк