Справа № 383/936/20
Номер провадження 2/383/46/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Швець Р.Ю.,

представника відповідача Веселівської сільської ради Секрет К.Л.,

представника відповідача Веселівської сільської ради адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити її на посаді директора Веселівського будинку культури та стягнути з Веселівської сільської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні заявив про відвід судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді зазначеної справи посилаючись на те, що суддею було допущено до участі у справі в якості представника відповідача Веселівської сільської ради Секрет К.Л., який на його думку не являється представником. Від подання письмової заяви про відвід відмовився.

Позивач підтримала відвід.

Представники відповідача Веселівської сільської ради заперечили проти заявленого відводу.

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки відвід заявлено в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підстави для відводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, за змістом пункту 3 частини 1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Аналізуючи підстави заявленого представником позивача відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони позивача з допуском до участі у справі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, допуск до участі у справі представника сторони не може бути підставою для відводу судді від розгляду цієї судової справи, що також безпосередньо визначено в ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене вище,судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду цивільної справи, тому суд вважає, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача - адвокатом Швець Р.Ю. відводу головуючого судді Бондаренко В.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко