overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/785/18
Провадження № 2/386/5/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 липня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 18.07.2018 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.11.2018 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2020 призначено судово-лінгвістичну експертизу мовлення (семантико-текстуальну експертизу писемного мовлення), проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

На даний час ухвала суду від 06.02.2021 про призначення судово-почеркознавчої експертизи виконана згідно висновку експерта №5911/20-39 від 22.06.2021, який надійшов до суду 29.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по даній цивільній справі на 28 липня 2021 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
2-646/10
6/465/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши заяву ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 2-646/10,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває заява ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 2-646/10.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року заяву залишено без руху, з підстав викладених у мотивувальній частині.

Недоліки, визначені у вищевказаній ухвалі заявником не усунуті.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не усунуло недоліки в своїй заяві, у зв`язку з чим така вважається неподаною та повертається останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі 2-646/10,- вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали, заяву з додатками надіслати заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Зазначена скарга була подана з порушенням вимог статей 447, 177 ЦПК України, а саме до скарги не додано копії оскаржуваної постанови від 7 травня 2021 року про арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 31 травня 2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 17 червня 2021 року, однак станом на 7 липня 2021 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки скарги, то скаргу потрібно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 367/640/17

провадження № 22-ц/824/10282/2021

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року у складі судді Шестопалової Я. В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Овчаренка Віталія Юрійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7453/21 Справа № 202/7149/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 28 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 216/1174/21
Провадження № 2-сз/216/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2021 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернулася до суду з заявою про повернення акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судового збору сплаченого у розмірі 2270 грн. при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено у відкритті провадження через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн., ухвалою суду від 04.06.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з настанням смерті відповідача.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , код одержувача 37988155, за платіжним дорученням № ІНВ96В3НЗК 26 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Провадження 2-н/127/747/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦПК України, ст.ст. 160 -173ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований за адресою: ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь комунального Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»» судовий збір в розмірі 227,00 гривень в рівних частинах.
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/608/21
Провадження №2/319/245/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд на підставі ч. 3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію справи; обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку, що справа має розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 187 та ст. 196 ЦПК України у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 187, 196, 258, 260, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

2. Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 27 липня 2021 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

4. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше закінчення строку карантину та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 27 липня 2021 року.

5. Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 357/1523/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,

за участю:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на час навчання,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на час навчання у Білоцерківському національному аграрному університеті, починаючи з 15.02.2021 року але не більше ніж до досягнення донькою 23-річного віку.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/30/17
Провадження № 22-ц/4820/1214/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року, суддя Вознюк Р.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся з заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарженняухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року слід визнати поважними, строк поновити.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року.

Зупинити дію ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 серпня 2021 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №464/7478/17
пр № 2/464/7/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Дністер», Виконавчий комітет Львівської міської ради про приведення до попереднього стану самовільно замурованого дверного пройому на мансарді будинк, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертові Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54,) ОСОБА_7 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- який технічний стан конструктивних елементів будинку (несучих конструктивних елементів будинку), конструкцій, які забезпечують цілісність та необхідні технічні умови функціонування, чи наявна перемичка над дверним прорізом у перегородці між приміщеннями під літ. 5-1 та під літ. III в мансардному поверсі будинку АДРЕСА_1 , та з огляду на встановлення зазначених обставин чи технічно можливо здійснити будівельно-монтажні роботи по приведенню до попереднього стану замурованого дверного пройому на мансарді будинку у стіні між приміщеннями під індексами 5-1 та ІІІ у ярусі мансарди будинку без нанесення шкоди будинку АДРЕСА_1 , його конструктивним елементам, у тому числі окремим конструктивним елементам будинку (квартир), конструкціям, які забезпечують їх цілісність та необхідні технічні умови функціонування?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які прож АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде складено через п`ять днів.

Головуюча: