УХВАЛА

241/1022/21

2-з/241/1/2021

01.07.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2016 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 та заборони підрозділам МВС України вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації вказаного автомобіля. В обґрунтування якої посилався на те, що він є власником автомобіля Mitsubishi Outlander, 2016 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , придбаного на аукціоні Copart на території США та розмитненого на території України. Дані обставини були встановлені у рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 16.12.2019 у цивільній справі 241/469/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В подальшому через наявність технічних пошкоджень транспортного засобу, які унеможливлювали його належну експлуатацію, заявник не вчиняв дій щодо реєстрації автомобіля у відповідних підрозділах МВС України, оскільки мав намір спочатку його відремонтувати. Очікуючи ремонту, транспортний засіб зберігався на території автостоянки, належної ФОП ОСОБА_5 17.06.2021 у період часу з 12-00 до 13-00 години відповідач ОСОБА_2 , прибувши на територію автостоянки у супроводі трьох дорослих чоловіків, ввели в оману охоронців стоянки, надавши підробні документи на право володіння, проникли до салону автомобіля шляхом розбивання правого переднього скла, та, завантаживши його на автоевакуатор, вивезли у невідомому напрямку. Зазначені обставини та особу ОСОБА_2 було підтверджено відеозаписом подій с камер спостереження автостоянки, а також поясненнями водія автоевакуатора ОСОБА_6 , які були надані ним у телефонній розмові із ОСОБА_4 . Таким чином відповідач ОСОБА_2 , неправомірно заволодівши транспортним засобом, порушила його права як власника, у зв`язку із чим він має намір звернутися до суду із позовом щодо захисту цих прав в порядку ст. 321, 386, 387 ЦК України. Поряд із цим на сьогодення у заявника є об`єктивні побоювання на рахунок того, що транспортний засіб може бути перереєстрований відповідачем ОСОБА_2 і в подальшому реалізований на користь третіх осіб, чи взагалі розпроданий по запчастинах без його реєстрації у підрозділах МВС України. Тому заявник вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль.

Вивчивши матеріали поданої заяви, співставивши її вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16.12.2019 у цивільній справі 241/469/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, судом вирішувалося питання щодо розподілу між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 майна, серед якого був автомобіль Mitsubishi outlander vin (номер кузова) НОМЕР_1 , 2016 року випуску, однак даний автомобіль розподілений не був оскільки він придбаний за кошти третьої особи ОСОБА_7 , про що свідчить договір комісії від 27.06.2018; даний автомобіль на час витребуваної інформації на території України не зареєстрований взагалі, згідно відповіді СЦ МВС. Зазначене рішення суду було переглянуто 25.03.2020 Донецьким апеляційним судом та змінено лише в частині стягнення вартості іншого розподіленого автомобіля та сплати судового збору. На даний час справа перебуває на розгляді Верховного суду України.

Як вбачається з договору комісії від 27.06.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останній зобов`язався придбати на аукціоні в США автомобіль, який перебував у користуванні, марки Mitsubishi outlander, рік випуску не старше 2015, після ДТП.

За актом прийомупередачі транспортного засобу від 13.09.2018, ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 автомобіль Mitsubishi outlander vin НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на зазначений заявником автомобіль,враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2016 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 та заборони підрозділам МВС України вчиняти дії щодо реєстрації/перереєстрації вказаного автомобіля.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання до Територіального сервісного центру МВС № 1441 (Донецька область, м. Маріуполь, Запорізьке шосе, 2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя С.В. Чудопалова