Справа №591/1594/21
Провадження №2/592/1251/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників: позивача Танчик О.М., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цимбал Б.П. про зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною завою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Груп» про визнання недійними результатів електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Цимбал Б.П. заявив клопотання, яке було попередньо подано письмово (а.с. 131-133) про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Клопотання мотивоване тим, що між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Цимбал Б.О. 21.04.2021 року укладений договір про надання правової допомоги. За змістом договору попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаний з представництвом інтересів відповідача в Ковпаківському районному суді м. Суми складає 20000 грн., які відповідач вже сплатив адвокату. Є всі сумніви , що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, оскільки є офіційна інформація з реєстру боржників, згідно якої в реєстрі боржників станом на 26.04.2021 року зареєстровано 7107 виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести до закінчення розгляду справи по суті: правова (правнича) допомога адвоката згідно укладеного договору про надання правової допомоги та квитанції складає 20000 гривень. Представник відповідача вважає за доцільне з метою недопущення затягування розгляду справи, зобов`язати представника позивача АТ «СМНВО» внести на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми попередньо визначену суму судових витрат на правничу допомогу.

Представник позивача - адвокат Танчик О.М. в судовому заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Цимбал Б.П. про забезпечення судових витрат в справі в розмірі 20000 грн, погодився на суму 2000 грн.

Представник третьої особи ОСОБА_4 також заперечував про задоволення клопотання про забезпечення судових витрат

Заслухавши доводи представника відповідача - адвоката Цимбал Б.П., вивчивши подане письмове клопотання про забезпечення судових витрат, часткове заперечення представника позивача на дане клопотання, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст.139 та ч. 3 ст. 141цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Матеріалами справи підтверджується, що згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи № 591/1594/21, сума таких витрат на правничу допомогу адвоката визначена в розмірі 20000,00 грн., про що зазначено у відзиві на позовну заяву, підтверджується витягом з договору про надання правової допомоги, актом виконаних робіт, квитанцією Приватбанку від 23.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_3 перерахував вказані кошти на рахунок адвоката 21.0402021 року. Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення можливості зловживання процесуальними правами, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду в строк до 20 липня 2021 року грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Керуючись ст. 135, 137, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Цимбал Б.П. про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача по цивільній справі №591/1594/21 за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_5 , приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми Груп» про визнання недійними результатів електронних торгів, скасування акту про проведені електронні торги, скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» внести на депозитний рахунок суду в строк до 20.07.2021 року грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в розмірі 20000,00 грн.

Реквізити рахунку: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26270240, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0008869, призначення платежу забезпечення судових витрат (прізвище, ім`я та по батькові) Ковпаківський районний суд м. Суми.

Роз"яснити представнику позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» Танчику О.М., що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.07.2021 року.

Суддя І.М. Фоменко