РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження з рухомого майна, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем марки «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинити його обтяження у вигляді застави рухомого майна, виключити із запису щодо об`єкта обтяження автомобіля (а.с.1-3).

Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить легковий автомобіль марки MITSUBISHI, моделі NATIVA, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору. Вказаний транспортний засіб позивач придбав на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_2 та зареєстрував, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим ТСЦ 0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 12 січня 2018 року.

При спробі зняти автомобіль з реєстраційного обліку з`ясувалось, що на ньому зареєстроване обтяження за № 28293935 від 16 листопада 2020 року, відповідно до якого реєстратором Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» накладено обтяження автомобіля на підставі Договору відступлення права вимоги б/н від 05 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Підставою для обтяження вказано лист від 16 листопада 2020 року та копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв`язку з цим позивач не може реалізувати своє право розпоряджатися належним йому на праві приватної власності транспортним засобом.

Позивачем в повній мірі було вжито всіх заходів для перевірки як правомочностей продавця на відчуження майна, так і щодо обтяжень на зазначене майно, оскільки у випадку наявності будь-яких обмежень чи обтяжень станом на дату укладання договору, реєстрація транспортного засобу на нового власника була б неможливою.

Попереднім власником даного автомобіля був ОСОБА_2 , який у договірних відносинах ні з ПАТ «Комерційний банк «Надра», ні з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не перебував, боржником не являвся та не мав жодних зобов`язань перед даним застоводержателем.

Оскільки позивач придбав автомобіль з дотриманням відповідних норм чинного законодавства України не порушуючи нічиїх майнових прав та не знаючи про заставу даного автомобіля, то вважає себе добросовісним набувачем даного автомобіля та просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні автомобілем.

На підтвердження позовних вимог позивач надав копії: витягу з Державного реєстру обтяжень, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки територіального сервісного центру.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Позиція третьої особи

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі ДП «НАІС») Юрій Мельник надіслав пояснення щодо позову, відповідно до яких Львівська філія підприємства не має статусу юридичної особи, а тому не може бути третьою особою у даній справі. Зазначає, що ДП «НАІС» займається технічним та технологічним забезпеченням створення, впровадження, супроводження та модернізації програмного забезпечення систем. Державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна здійснюється обтяжувачем шляхом подання заяви державному реєстратору та може бути проведена нотаріусом, або його помічником, які мають доступ до реєстру, а також адміністратором реєстру та його філіями на підставі відповідного договору. Підприємство не уповноважено на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла за підсудністю з Галицького районного суду м. Львова 28 квітня 2021 року (а.с.17).

Ухвалою суду від 5 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 3 червня 2021 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу строк до 17 червня 2021 року для подання відповіді на відзив та відповідачу строк 5 днів для надання заперечень (а.с.18).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу та третій особі за адресами, що вказані в позові, які, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ними отримано 3 червня 2021 року та 25 травня 2021 року відповідно (а.с.25-26).

4 червня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення від ДП «НАІС» (а.с.27-38).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

У судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 12 січня 2018 року в ТЦС 0541 зареєстрував автомобіль марки «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий (а.с.8).

Відповідно до витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16 листопада 2020 року встановлено заборону відчуження реєстратором Львівської регіональної філії ДП «НАІС» ОСОБА_3 на автомобіль легковий «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, кольору сірого. Обтяжувач ТОВ «Інвест Хаус», боржники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС ТЦС від 6 березня 2021 року, за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, дата реєстрації 12 січня 2018 року, VIN- НОМЕР_2 , колір сірий, попереднім власником був ОСОБА_2 (а.с.9).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, на транспортний засіб «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, проводились наступні реєстраційні операції: 18 лютого 2008 року первинна реєстрація проведена на ОСОБА_5 ; 20 жовтня 2015 року перереєстровано на ОСОБА_6 ; 13 квітня 2016 року по договору купівлі - продажу зареєстровано за ОСОБА_7 ; 24 червня 2017 року зареєстровано за ОСОБА_2 ; 12 січня 2018 року перереєстровано на ОСОБА_1 (а.с.22).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлена законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Так в судовому засіданні встановлено, що під час відчуження спірного автомобіля попереднім власниколм ОСОБА_2 12 січня 2018 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, а отже - відсутні підстави вважати збереження сили застави для позивача ОСОБА_1 , як нового власника майна. Наявність зазначеного обтяження позбавляє позивача, як власника рухомого майна володіти та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру рухомого майна на автомобіль «MITSUBISHI NATIVA», 2007 року випуску, кольору сірого, 16 листопада 2020 року накладено обтяження у виді застави рухомого майна в зв`язку із борговим зобов`язанням ОСОБА_5 , який згідно з інформацією ТЦС №0541 є першим власником даного автомобіля та продав його 20 жовтня 2015 року ОСОБА_6 . Тобто на час реєстрації обтяження ОСОБА_5 не належав.

Відтак ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та законним власником автомобіля, що дає йому повне право на розпорядження своєю власністю та на усунення перешкод в користуванні нею.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку що позивач надав суду належні та допустимі докази на підтвердження відсутності обтяжень на момент придбання ним автомобіля та того факту, що він є добросовісним набувачем, не порушуючи нічиїх майнових прав, а також те, що наявність обтяження транспортного засобу позбавляє позивача можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись 4, 10, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 89, 131, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обмеження з рухомого майна - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 автомобілем марки MITSUBISHI, моделі NATIVA, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , колір сірий - припинити його обтяження у вигляді застави рухомого майна, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратором Львівської філії ДП підприємство «Національні інформаційні системи», і виключити із запису, зареєстрованого 16 листопада 2020 року за № 28293935 щодо об`єкта обтяження автомобіля марки MITSUBISHI, моделі NATIVA, 2007 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , колір сірий.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_4 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», вул. Миколи Вороного,2, м. Львів, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», вул. Зелена, 149-Ю, м. Львів.

Рішення складено і підписано головуючим суддею 5 липня 2021 року.

Головуючий суддя Костянтин Шепель