Справа № 468/1664/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/1664/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення про нього як про батька даних з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В тексті позову та в судовому засіданні позивач вказав, що він записаний батьком дитини відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , між сторонами був укладений шлюб, який був розірваний за рішенням суду від 16.08.2010 року. З відповідача стягнуті аліменти на утримання вказаного сина. В подальшому позивач засумнівався в своєму батьківстві по відношенню до дитини, оскільки син на нього не схожий.

У зв`язку з цим, позивач просив виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач не заперечувала проти задоволення позову про виключення відомостей про позивача з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але заперечила проти стягнення з неї судових витрат по справі, оскільки вона не працює та має на утриманні дітей.

Процесуальні дії у справі та заяви сторін:

Позов надійшов до суду 24.11.2020 року (зданий до відділення зв`язку 23.11.2020 року).

30.11.2020 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

02.03.2021 року по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза та зупинене провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

26.05.2021 року до суду надійшов висновок експерта.

26.05.2021 року поновлене провадження у справі.

09.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.06.2021 року підготовче провадження у справі закрите та призначений судовий розгляд по справі на 07.07.2021 року.

В судовий розгляд справи, призначений на 07.07.2021 року позивач не з`явився, заяв про відкладення розгляду не подавав, про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно.

При цьому, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У зв`язку з вказаним та з врахуванням того, що сторони в ході підготовчого провадження подали бажані заяви по суті справи та надали докази, які бажали надати на розгляд суду, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих сторонами та отриманих судом в ході підготовчого провадження доказів.

Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечила.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію виконавчого листа від 04.03.2011 року; копію рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.11.2013 року по справі №468/1470/13-ц; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2011 року; копію заборгованості по сплаті аліментів від 03.07.2019 року; копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 22.11.2019 року; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2019 року; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копію довідки закладу дошкільної освіти №92 «Світлячок» від 20.06.2019 року №24; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ; копію судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.10.2020 року №490/5905/20; копію актового запису про народження ОСОБА_3 № 17 від 27.10.2003 року; висновок експерта №СЕ-19/115-21/4239-БД від 17.05.2021 року), суд, розглянувши спір в межах заявлених вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В ході судового розгляду встановлено, що у відповідача народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з актовим записом про народження № 17 від 27.10.2003 року - батьком дитини записаний позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/4239-БД від 17.05.2021 року порівняльним дослідженням встановлено, що ДНК-профіль ОСОБА_3 містить генетичні ознаки (алелі), які встановлені в ДНК-профілі ОСОБА_2 та не містить генетичні ознаки (алелі), які встановлені в ДНК-профілі ОСОБА_1 . Біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

За такого, оскільки відповідним доказом (висновком експерта) доведено відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 , який записаний батьком дитини, та дитиною ОСОБА_3 , є підстави для задоволення позову та виключення відомостей про позивача як батька дитини з її актового запису про народження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Порядок розподілу судових витрат визначений виключно законом та залежить від результату розгляду позову по суті і суд не має права відступати від визначеного законом порядку розподілу судових витрат.

Позивачем надані суду лише докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

За такого, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 136 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №17 від 27 жовтня 2003 року, складеного Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 07.07.2021 року.

суддя: