У Х В А Л А

Справа №377/379/21

Провадження №2/377/258/21

05 липня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника за довіреністю Піндура Миколи Михайловича (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вул.Кудрявський узвіз , буд.5-Б, ),

треті особи:

- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, Малкова Марія Вікторівна (юридична адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія,6, офіс 14),

- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, (юридична адреса: 10008, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська,35)

- про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, зареєстрований в реєстрі за № 114981 про стягнення з ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Вул.Кудрявський узвіз , буд.5-Б, ), заборгованості у розмірі 25462,27 гривень таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2021 року до суду надійшла заява позивача, про забезпечення позову, в якій просять застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64218177, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, Малковою Марією Вікторівною, на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №114981, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 25462,27 гривень. Допустити ухвалу до негайного виконання.

Подана заява обґрунтована тим, що до суду подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вважає виконавчий напис незаконним, виконавчим написом, порушено одну з таких обов`язкових умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, як безспірність заборгованості. Вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, що є неприпустимим. Заборгованість по даному виконавчому напису є спірною, оскільки спірний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси заявника при подачі позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо правомірності стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6421817, відкритому приватним виконавець виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, (юридична адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія,6, офіс 14), на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №114981, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 25462,27 гривень.

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (юридична адреса: юридична адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія,6, офіс 14), до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Ухвала підписана 05.07.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко