Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 524/8822/19

провадження № 61-8209ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Outlander, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 140 880 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. Л., подав касаційну скаргу (надійшла 17 травня 2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. Л., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 13 квітня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію роздруківки з Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 13 квітня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. Л., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідовичстрок на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням та її врахуванні при поділі майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олександр Леонідович на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу (№ 524/8822/19).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк