Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 185/9002/20

провадження № 61-9289ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про усунення перешкод

у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження нерухомого майна та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження нерухомого майна та скасування арешту.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

07 червня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції заявник та його представник не отримували. ОСОБА_2 самостійно ознайомився з оскарженою постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 червня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження

ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження

ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 13 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом скасування обтяження нерухомого майна та скасування арешту,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 185/9002/20).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович