Справа № 683/1839/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., розглянувши заяву Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі №683/1839/21, 2/683/933/2021 за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся» про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, повернення земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

02 липня 2021 року Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» і просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4480-СГ від 19 червня 2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:014:0012) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів (на території) Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути на користь територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:014:0012;

- витребувати у ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» на користь територіальної громади в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:014:0012.

Того ж дня, одночасно із подачею вищезазначеного позову до суду, Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури подав заяву про забезпечення даного позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:014:0012;

- заборони ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0012, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками;

- заборони земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0012, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області всупереч вимогам ст.ст.116, 118, 121 ЗК України не повідомив, що він раніше уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого спірна земельна ділянка поза волею її власника, а саме держави, вибула із земель сільськогосподарського призначення державної власності, а ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» отримало в оренду вказану земельну ділянку від особи, яка не мала права на її отримання та розпорядження нею.
Вказує, що ОСОБА_1 заволодів спірною земельною ділянкою внаслідок свідомої протиправної поведінки, приховавши факт попереднього використання права безоплатної приватизації земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що вказує на його недобросовісну поведінку та засвідчує високу вірогідність можливого здійснення ним передачі спірної земельної ділянки третім особам, її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу), вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Вказане зумовлює необхідність у забезпеченні позову відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України у вигляді заборони ОСОБА_1 розпоряджатись спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :03:014:0012, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Крім того, для недопущення передачі речових прав на земельну ділянку іншим особам просить також на підставі п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України накласти на спірну земельну ділянку арешт.

Оскільки застосування вказаних заходів забезпечення позову не є перешкодою для проведення у Державному земельному кадастрі реєстраційних дій та внесення записів щодо земельної ділянки, змін до них, зокрема, пов`язаних із зміною цільового призначення земельної ділянки, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, тому для забезпечення ефективного поновлення порушених прав, просить також застосувати забезпечення позову у виді заборони державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Держгеокадастру та його територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0012, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1, п.2 та п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.п.3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову,

суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :03:014:0012.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності формування та набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:014:0012 ОСОБА_1 .

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_1 , за яким зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, має можливість розпорядитися нею в будь-який час на власний розсуд. Відтак існують ризики відчуження відповідачем спірної земельної ділянки, зміни її цільового призначення, здійснення її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до вирішення спору по суті, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Полісся» права користування спірною земельною ділянкою та не порушуватиме їх прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :03:014:0012, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів (на території) Староостропільської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області, та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0012, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :03:014:0012, окрім внесення даних про її належність на праві комунальної власності територіальній громаді в особі Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: Хмельницька обласна прокуратура, місце знаходження: провул. Військоматський,3, м. Хмельницький, 29000, .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Інститутська,4/1 м. Хмельницький, 29016, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Полісся», місце знаходження: вул. Б. Хмельницького,19А, с. Людвище Шумського району Тернопільської області, 47130, .

Суддя: