Справа № 752/218/21
Провадження № 8/752/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1

в присутності:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: Волков А.В. (ордер серії АА №1110394 від 03.06.2021р.)

стягувач за судовим наказом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового наказу від 17.02.2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 . Заявник просить скасувати судовий наказ Голосіївського районного суду міста Києва, відмовити у видачі за заявою ОСОБА_2 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви вказує, що на момент ухвалення судового наказу від 17.02.2021р. існували істотні обставини, які не були відомі суду та про які умисно замовчав заявник ОСОБА_2 . Так, суду не було відомо про те, що 20.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києві у справі №752/13800 було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 . Зазначений наказ був пред`явлений до виконання і постановою державного виконавця від 03.11.2020р. відкрито виконавче провадження №63469662. При цьому, як вказує заявниця, ОСОБА_3 , не бажаючи платити аліменти, діючи умисно та підступно, вирвав з рук малолітнього сина біля будинку їх з сином проживання та зник у невідомому напрямку. Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2020р. відкрито провадження у справі №751/6980/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.02.2021р. у справі №752/1381/21 матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів було передано до Новозаводського районного суду м. Чернігова за підсудністю. Відтак, як зазначає заявниця, ОСОБА_3 , будучи достеменно обізнаним у тому, що право на стягнення з нього аліментів відповідно до судового наказу від

20.07.2020р. не припинено, не повідомивши про це суд, звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення на його користь аліментів.

ОСОБА_3 надав до матеріалів справи відзив, за яким просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . У відзиві вказує про те, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідно до норм ст. 163 ЦПК України не передбачає обов`язковості зазначення обставин щодо наявності або відсутності раніше виданих судових наказів. Зазначає, що з 14.10.2020 року син проживає разом з ним у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 , та повністю перебуває на його утриманні. Син забезпечений належними умовами проживання, одягом, їжею, іграшками, вихованням, лікуванням та іншими умовами, необхідними для розвитку дитини відповідного віку. Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.10.2020р. зобов`язано ОСОБА_3 щоденно надавати можливість ОСОБА_1 побачення, спілкування та грудного вигодовування малолітнього сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 17.05.2021р.

17.05.2021р. ОСОБА_3 подана заява про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що строк на подання відзиву не закінчився.

03.06.2021р. ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, враховуючи строки розгляду, встановлені нормами ЦПК для розгляду заяв за нововиявленими обставинами. Судом також враховано, що відповідачем висловлено свою позицію у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, їх доводи, дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, всебічного та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, судом встановлено, що судовим наказом від 17.02.2021р. року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.01.2021 і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими

закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянути за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляда судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляда судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник ОСОБА_1 при подачі заяви вказала, що на момент видачі судового

наказу від 17.02.2021р. існував інший судовий наказ від 20.07.2020р. №752/13800/20, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина

ОСОБА_3 . Зазначений наказ був пред`явлений до виконання та за ним відкрите виконавче провадження. Також ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/6980/20 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Адвокат Осадчої О.Г. підтримав вимоги заяви та вважає, що судовий наказ від 17.02.2021р. має бути скасований, оскільки наявні для цього підстави.

Вищевикладені заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок рогляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того судом враховується, що при винесенні судового наказу не розглядалася обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити про право на подачу позовної зави про стягнення аліментів у порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 263-265, 354, 423, 429 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом міста Києва 17.02.2021 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 .

3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Ольшевська