ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 200/2001/18
Провадження № 2-п/210/18/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Драгунової Я. М.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 03.09.2018 року, згідно з яким задоволено позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» (АТ «Правекс Банк») про стягнення заборгованості.

У якості підстави для перегляду заочного рішення вказано, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, оскільки не проживала за адресою реєстрації, і, отже, викликів до суду вона не отримували, про судові засідання не знала і саме тому не з`явилася до суду.

Крім того, відповідач вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону, не досліджено договір страхування, не встановлено усі необхідні для вирішення справи обставини, тощо.

В судове засіданняз`явилася заявник (відповідач за позовом) та її представник.

Представник позивача(за позовом) надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Надав письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника), думку відповідача (заявника), та дослідивши матеріали та документи, що містяться у вказаній заяві та матеріалах цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе тільки за одночасного існування обох умов, тобто і поважності причин неявки відповідача, істотного значення доказів, на які він посилається.

Відповідно, наявність тільки однієї з вказаних вище умов ( або тільки поважності причин неявки чи неповідомлення суду, або тільки наявності істотних для справи доказів) не може бути підставою для скасування заочного рішення згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

При цьому, суд доходить до висновку, що позиція відповідача (заявника) про те, що вона не повідомлялася про час та місце розгляду справи та не знала про її існування суперечить матеріалам, що маються у справі.

Так, заявник стверджує, що не отримувала поштові відправлення з суду за своєю адресою, а підписи на корінцях поштових відправлень від її імені виконані не нею, мають значні візуальні відхилення від зразків її підпису на документах у справі, паспорті, тощо.

Тому вона не знала про справу та про прийняте судом рішення.

Водночас, дослідженням матеріалів справи встановлено, що на а.с.31 мається корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресату ОСОБА_1 10.04.2018 року, а саме ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпро у даній справі.

На вказаному корінці мається підпис у графі про вручення, який має візуальну схожість з підписами у паспорті заявниці та у матеріалах справи на документах, підписаних нею.

Суд не є фахівцем в царині графологічних досліджень, а тому посилається на даний факт виключно тому, що на нього ж за тих же обставин посилається заявник (відповідач) на підтвердження своєї позиції.

Крім того, на а.с.42, 43 маються такі ж корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресату як ОСОБА_1 , так і відповідачу-2, ОСОБА_3 , який, згідно матеріалів справи, проживає за тією ж адресою.

Крім того, на а.с.39-40 маються такі ж корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення адресату як ОСОБА_1 , так і відповідачу-2, ОСОБА_3 , який, згідно матеріалів справи, проживає за тією ж адресою.

Відповідно до договору поруки (а.с.15), поручитель (відповідач-2) є чоловіком заявника (відповідача), тобто, її членом сім`ї, і, отже, відповідно до вимог чинного законодавства, вручення йому судової кореспонденції є належним врученням такої кореспонденції заявнику (відповідачу).

Крім того, у будь-якому випадку, незалежно від наявності поважних причин неявки відповідачів в судове засідання, суд доходить до висновку про недоведеність заявникамисвоєї позиції щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи згідно диспозиції ч.1 ст.288 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні та у заяві про перегляд заочного рішення, заявниками та представником зазначено про незастосування судом норм права, які підлягають застосуванню та неповне з`ясування обставин справи.

При цьому, вказані обставини не є «доказами, які …мають істотне значення для правильного вирішення справи», оскільки не є доказами взагалі в розумінні ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Вказані обставини (за наявності інших передбачених законом підстав) свідчать про незгоду заявника (відповідача) з оцінкою вже наявних у справі доказів та обставин, а тому вони можуть бути підставами для скасування рішення суду, як такого, за результатами оскарження в апеляційному порядку, проте не є підставами для перегляду заочного рішення відповідно до вимог, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.09.2018 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01 липня 2021 року.

Суддя: В. Є. Сільченко