ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1017/20

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/293/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Харечко Л.К., Шитченко Н.В.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач Чернігівська міська рада

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович

Треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_2 , треті особи - Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 14 грудня 2020 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1367 від 09.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О.; витребувати на користь Чернігівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1

18 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Кручек О.О. звернулась з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність призначення експертизи для підтвердження того, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у цій справі, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу спірної квартири ОСОБА_2 не підписував.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст у документі договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № 1367 від 09.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Родіоном Олександровичем, в розділі «Підписи сторін» «Продавець» певною особою ОСОБА_2 ?

2.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № 1367 від 09.08.2017, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Родіоном Олександровичем, в розділі «Підписи сторін» «Продавець» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попереджено сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської міської ради Ромашко О.О. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування і у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наголошує, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів того, що ОСОБА_2 не підписував договір купівлі-продажу квартири від 09.08.2019 року.

Вказує, що квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою та належить до державного житлового фонду і підставою позову є встановлення того факту, що ОСОБА_2 не мав права розпорядження вказаною квартирою, що і є предметом доказування у цій справі.

Як стверджує апелянт, свідоцтво на право власності, на підставі якого укладений договір купівлі-продажу квартири, є недійсним, а орган приватизації жодних документів щодо цієї квартири не видавав.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом, представник Чернігівської міської ради посилається на те, що ОСОБА_2 не мав права на приватизацію спірної квартири та не отримував свідоцтва на право власності, тому у нього були відсутні підстави для реалізації цієї квартири ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза щодо визначення, чи підписаний оспорюваний договір купівлі-продажу ОСОБА_2 або іншою особою.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кручек О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи положення ст. 103 ЦПК України.

З огляду на зміст заявленого позову, зважаючи на необхідність визначення достовірності підписів ОСОБА_2 на оспорюваних документах, апеляційний суд не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, ураховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційний суд зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справ має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Апеляційний суд враховує, що пунктом 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що одним з основних видів (підвидів) експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п. п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З викладеного вище убачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Під час вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, ніж право.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на таке.

Апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні визначені ч. 6 ст. 82 ЦПУ України судові рішення, які набрали законної сили та могли б бути підставою для звільнення від доказування.

Окрім того, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення у разі необхідності декілька експертиз, додаткової чи повторної експертизи.

У Розділі І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що вказане коло питань, що вирішується експертами не є вичерпним. Під час проведення судово-почеркознавчої експертизи можуть вирішуватись і інші питання, що стосуються її предмета.

Також, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

У подальшому, в разі виникнення питань щодо висновку експерта, суд у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення експертизи у цій конкретній справі, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана реальна можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовною підставою скасування оскаржуваного судового рішення, а відтак згідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційну скарга підлягає залишенню без задоволення, а законна і обґрунтована ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: