Провадження № 2/344/431/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, на обґрунтування якого вказав, що 01.04.2018 року по АДРЕСА_1 було викрадено його транспортний засіб марка Мазда СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 . Його транспортний засіб було застраховано ПАТ «СК АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року. В день викрадення його транспортного засобу він повідомив страхову компанію про подію за телефоном контакт-центру, який вказаний в п. 1 Договору, та правоохоронні органи у зв`язку з цим відкрито кримінальне провадження №0001286. 03.04.2018 року він подав до відповідача заяву про незаконне заволодіння транспортного засобу та пояснення, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 18.06.2018 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту. 20.06.2018 року відповідач направив на його адресу лист у якому вказав, що відповідно до п. 29.15 Договору, Страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, - до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору. Зазначає, що заяву про виплату страхового відшкодування та складання страхового акту він подав у червні 2018 року - тримісячний термін минув у вересні 2018 року, однак жодних дій з боку відповідача щодо складання страхового акту не вчинено. 26.10.2018 року він повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав копію листа Івано-Франківського відділу поліції Головного управління поліції України в Івано-Франківській області від 24.10.2018 року №Я-25/108/46/02-2018, у якому вказується, що його визнано потерпілим від злочину, в ході проведення досудового розслідування в нього вилучено свідоцтво про реєстрацію викраденого т/з, та два ключі від замка запалювання викраденого автомобіля, які зберігаються в камері речових доказів Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. На виконання умов розділу 18 договору ним було сплачено страховий платіж в сумі 37 506 грн. 60 коп. за весь період дії договору страхування (п. 18.2 Договору). Відповідач збільшив строк складання страхового акту до 3 (трьох) місяців з дня отримання від страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування (п. 29.15. Договору). Вказаний тримісячний термін минув у вересні 2018 року, оскільки 18.06.2018 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, про те до цього часу страхового акту за подією викрадення його т/з не складено. Враховуючи наведене просить суд визнати дії відповідача щодо неналежного виконання умов Договору №58020а8і від 06.03.2018 року протиправними, зобов`язати відповідача у відповідності до п.29.3 Договору скласти страховий акт за подією викрадення його транспортного засобу, яка мала місце 01.04.2018 року та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

01.02.2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що проти позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач заперечує, вважає їх незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 06.03.2018 року між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 . 01.04.2018 року шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика надійшло повідомлення ОСОБА_1 про настання події, а саме: незаконне заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було подано до AT «СК «АХА Страхування» письмову Заяву від 03.04.2018 р. про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу щодо незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . По факту незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , Івано-Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області до ЄРДР за №0001286 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України. Під час укладення Договору страхування Сторонами було погоджено перелік застрахованих ризиків, права та обов`язки Сторін, порядок виплати страхового відшкодування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, тощо. Пунктом 9. Договору страхування передбачено перелік застрахованих ризиків (з урахуванням умов п. 25.2. Договору), а саме: «Викрадення»; «Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»; «Збитки внаслідок інших подій». Відповідно до п. 25.2. Договору страхування до страхових ризиків належать: п. 25.2.1. «Викрадення» - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 17 цього Договору, шляхом: п. 25.2.1.1. Грабежу - відкритого викрадення ТЗ; п. 25.2.1.2. Крадіжки - таємного викрадення ТЗ; п. 25.2.1.3. Розбою - нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або погрозою застосування такого насильства. Зазначає, що оскільки, стосовно випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке відбулося 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 -Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування та Відповідачем також самостійно здійснювалося з`ясування причини та обставини настання заявленого випадку, AT «CK «АХА Страхування», керуючись п.п. 26.3.1., 26.3.3., 29.15. Договору страхування відстрочило прийняття рішення за подією у зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації, передбачених Р.28 Договору страхування. Про відстрочення прийняття рішення по справі Позивача повідомлено листом вих. № 5433/12ЦВ від 20.06.2018р. Крім того, 18.10.2018р. Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda CX-5», д/н НОМЕР_1 , намагалися заволодіти коштами АТ «СК АХА Страхування» до ЄРДР за №0003780 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.15, ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку з отриманням витягу з ЄРДР по КП за №0003780 від 18.10.2018р. за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та необхідністю перевірки наявних в даному провадженні фактів та обставин, Відповідач, керуючись п.п. 263.1., 26.3.3., 29.15. Договору страхування вирішив відстрочити прийняття рішення за заявленою подією до отримання необхідних доказів, але не пізніше 18.04.2019 року. Отже, станом на дату відкриття провадження по справі (26.12.2018 р.), строк для прийняття рішення Страховиком по справі не настав, а отже позовна заява ОСОБА_1 є передчасною та предмет спору відсутній оскільки, права ОСОБА_1 щодо заявленого випадку не порушено, так як не настав строк для прийняття рішення Відповідачем щодо заявленого випадку (18.04.2019р.). Викладене свідчить, що АТ «СК «АХА Страхування» здійснює врегулювання заявленого ОСОБА_1 випадку відповідно до вимог Договору страхування та норм чинного законодавства, натомість ОСОБА_1 не доведено наявність порушення прав Позивача щодо заявленого випадку станом на дату відкриття провадження по справі Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 було подано до AT «CK «АХА Страхування» письмову Заяву від 03.04.2018р. про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу щодо незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, в порушення обов`язку, передбаченого п. 27.1.12. Договору страхування, Довідку Івано-Франківського ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області про вилучення ключів до застрахованого ТЗ та Свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 вих. № Я-8 /108/46/02-2018 від 19.04.2018р., до Страхової компанії було подано після 19.04.2018р.. замість 03.04.2018 року дата письмового повідомлення про подію. В свою чергу, наведене свідчить про порушення Позивачем своїх обов`язків за Договором страхування та створення Страховику перешкод у визначенні причин та обставин настання заявленого випадку. Просили суд у задоволенні позову відмовити.

24.05.2019 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких зазначається про те, що 06.03.2018 р. між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 . 01.04.2018 р. шляхом телефонного звернення до контакт-центру Страховика надійшло повідомлення ОСОБА_1 про настання події, а саме: незаконне заволодіння ТЗ «Мазда СХ- 5», д/н НОМЕР_1 , яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . По факту незаконного заволодіння ТЗ «Мазда СХ-5», д/н НОМЕР_1 , Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області 01.04.2018р. до ЄРДР за №0001286 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 289 КК України. Згідно з п. 29.2 Договору страхування, страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією. Відповідно до п. 29.3 Договору страхування Страховик повинен скласти Страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової Заяви про виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації згідно з розділом 28 цього Договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 29.4 та п. 29.15 Договору. Відповідно до п. 29.15. Договору страхування, Страховик має право відстрочити складення Страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування, до того часу, поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від Страхувальника Заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв 'язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, не більше ніж на 6 (шість) місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Зважаючи на те, що стосовно випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке відбулося 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 -Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування та Відповідачем також самостійно здійснювалося з`ясування причини та обставини настання заявленого випадку, AT «CK «АХА Страхування», керуючись п.п. 26.3.1., 26.3.3., 29.15. Договору страхування відстрочило прийняття рішення за подією у зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації, передбачених Р. 28 Договору страхування. Про відстрочення прийняття рішення по справі Позивача повідомлено листом вих. № 5433/12ЦВ від 20.06.2018р. В свою чергу, представник AT «СК «АХА Страхування» Адвокат Мельник А.С. звернувся із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) 03.10.2018р. до Начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. В подальшому, 18.10.2018р. Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області за результатами розгляду заяви від 03.10.2018р. адвоката Мельника А.С. по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_2 , намагалися заволодіти коштами AT «СК «АХА Страхування», до ЄРДР за №0003780 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. В зв`язку з отриманням витягу з ЄРДР по КП за №0003780 від 18.10.2018р. за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та необхідністю перевірки наявних в даному провадженні, інших фактів та обставин, Відповідач, керуючись п.п. 26.3.1., 26.3.3., 29.15. Договору страхування вирішив відстрочити прийняття рішення за заявленою подією до отримання необхідних доказів, але не пізніше 18.04.2019р. Так в подальшому представником AT «CK «AXA Страхування» було отримано відповідь Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за результатами аналізу якої, та наявних в справі документів, AT «CK «АХА Страхування» в межах строків, визначених п. 29.15 Договору, керуючись п.п. 9, 25.2., 30.2.15, 30.5. Договору, листом вих. №3541/18ЦВ від 18.04.2019р. повідомило Позивача про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 . Таким чином, в даному випадку Відповідачем належним чином, в межах строків та у відповідності до положень Договору прийнято законне та вмотивоване рішення щодо заявленого Позивачем випадку, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, викладених в позовній заяві від 12.12.2018р. По факту незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області 01.04.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. Проте, витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001286 від 01.04.2019р. за ч. 3 ст. 289 КК України не містить відомості щодо способу вчинення заволодіння автомобілем «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в процесі врегулювання заявленої Позивачем події Відповідачем від Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було отримано відомості по кримінальному провадженню № 0003780 від 18.10.2018р., з яких слідує, що автомобіль «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 21.03.2013р., який на той час належав громадянину ОСОБА_2 , внаслідок пожежі в гаражі було знищено вогнем, до стану економічної недоцільності проведення його відновлювального ремонту, в зв`язку з чим, законність його подальшої реєстрації на Позивача піддається сумніву. Крім того, слідчими Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, як по кримінальному провадженню №0001286 від 01.04.2018р. та №0003780 від 18.10.2018р. не було підтверджено версію незаконного заволодіння автомобілем «Маzda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 д/н НОМЕР_1 , шляхом крадіжки, грабежу або розбою. В свою чергу, Позивачем доказів на підтвердження незаконного заволодіння автомобілем «Маzda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_1 , шляхом крадіжки, грабежу або розбою, як до Відповідача, так і до Суду не надано. Таким чином, зібраними в ході досудового розслідування доказами спростовується версія Позивача про незаконне заволодіння автомобілем «Маzda СХ-5» номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом крадіжки, грабежу або розбою, проте не виключається незаконне заволодіння даним автомобілем іншими способом, зокрема шляхом шахрайства. В зв`язку з наведеним вище, заявлений випадок незаконного заволодіння ТЗ «Маzda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , не може бути визнано страховим за ризиком «Викрадення», оскільки документами компетентних органів не підтверджено, що незаконне заволодіння застрахованим ТЗ відбулося одним із застрахованих за Договором страхування способів, а саме: шляхом крадіжки, грабежу або розбою. Просить відмовити в задоволенні позову.

01.02.2019 року представник ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із зустрічною позовною до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, яку обґрунтовує тим, що 06.03.2018 р. між AT «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і, відповідно до якого застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 . Пунктом 4 Договору страхування визначено його предмет, яким, станом на день його укладення, є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та іншим майном, вказаним у п.п. 5,6 Договору. В пункті 5 Договору страхування зазначено інформацію про ТЗ, яким є «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . ОСОБА_1 було подано до AT «CK «АХА Страхування» письмову Заяву від 03.04.2018 р. про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу щодо незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , яке було вчинено в період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018р. по 13 год. 00 хв. 01.04.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 . По факту незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до ЄРДР за №0001286 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, 18.10.2018р. Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , намагалися заволодіти коштами AT «СК «АХА Страхування», до ЄРДР за №0003780 було внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначає, що в процесі врегулювання заявленого випадку AT «СК «АХА Страхування» було встановлено наступне: 16.06.2012р. згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 з д/н НОМЕР_6 було зареєстровано за ОСОБА_2 . 21.03.2013 року в м.Києві на вул. Північна, 3 на території АК «Полісся» в приватному гаражі в результаті короткого замикання електромережі виникла пожежа, в результаті якої вогнем повністю було знищено ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_3 . В свою чергу, згідно листа ДП «Авто Інтернешнл», яке є офіційним дилером автомобілів «Mazda СХ-5», відновлювальний ремонт ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_3 після пошкоджень отриманих в пожежі 21.03.2013р., не здійснювався ні на сервісному центрі ДП «Авто Інтернешнл», ні на інших сервісних центрах дилерської мережі автомобілів «Mazda». 16.06.2013р. Відповідачем 2 транспортний засіб «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_3 було знято з державного обліку для реалізації. 22.12.2017 року незважаючи на те, що ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 було повістю знищено пожежею 21.03.2013р. та ремонт його не здійснювався, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на підставі довідки-рахунку від 01.03.2014р. його було зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 під д/н НОМЕР_8 . 28.02.2018р. ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 було зареєстровано на Відповідача 1 під д/н НОМЕР_1 . За наведених обставин, оскільки в результаті пожежі 21.03.2013р. ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 було повністю знищено, ТЗ не підлягав відновленню, що підтверджується в т.ч. листом ДП «Авто Інтернешнл», фото згорівшого ТЗ, відповідно, вказаний автомобіль не міг бути відновлений та на страхування було надано інший автомобіль, про викрадення якого було заявлено до страхової компанії, 18.10.2018р. Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області було внесено відомості до ЄРДР за №0003780 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , намагалися заволодіти коштами AT «СК «АХА Страхування». Договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VTN-JMZKE69 з д/н НОМЕР_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений шляхом оформлення довідки-рахунку № ВІА144661 від 01.03.2014р., як правочин суперечить вимогам, додержання яких є обов`язковим для його чинності, а тому наявні підстави для визнання його недійсним з огляду на те, що: 21.03.2013р. ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 д/н НОМЕР_6 під час пожежі було повністю, вщент, знищено вогнем: транспортний засіб «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 д/н НОМЕР_6 , Відповідачем 2 не було відновлено після пожежі; внесено відомості до ЄРДР за №0003780 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Тобто, характер пошкоджень та нездійснення ремонту ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , свідчить про відсутність можливості вважати ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 д/н НОМЕР_6 , об`єктом та предметом будь-якого договору купівлі-продажу, а транспортний засіб, який було придбано ОСОБА_1 у ОСОБА_3 , має ознаки підробки документів при його реєстрації на ОСОБА_3 . З огляду на наведені обставини та факти наявні підстави для визнання укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 недійсним з моменту укладення. Враховуючи наведене договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 д/н НОМЕР_6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений шляхом оформлення довідки-рахунку № ВІА144661 від 01.03.2014р., як правочин, має бути визнано недійсним, оскільки: він суперечить вимогам статті 203 ЦК України та ч. 1 статті 626 ЦК України, адже відсутні будь-які ознаки та підтвердження особистого волевиявлення ОСОБА_4 на його укладення; він суперечить п. 1 статті 228 ЦК України, так як спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; відсутній об`єкт договору купівлі-продажу. Беручи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та зважаючи на те що, договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є похідним від договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він також має бути визнано недійсним. Крім того, 06.03.2018р. було укладено з ОСОБА_1 , як власником ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , права якого, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням даним ТЗ, не повинні суперечити Закону, Договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і. Проте, зважаючи на недійсність договору купівлі-продажу ТЗ «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в останнього, ОСОБА_1 відсутній майновий інтерес до даного ТЗ, він не є його законним власником, в Договорі страхування відсутній його предмет, в зв`язку з чим, він також має бути визнаний недійсним з моменту укладення. Враховуючи наведене, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і від 06.03.2018р., укладений між ОСОБА_1 та AT «СК «АХА Страхування»; судові витрати покласти на Відповідачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.07.2019 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними прийнято до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, об`єднавши дані справи в одне провадження.

11.09.2019 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що із зазначеним зустрічним позовом не погоджується, оскільки вважає, що такий позов не ґрунтується на об`єктивних доказах, які наявні в матеріалах справи, а заявлені відповідачем вимоги у зустрічному позові суперечать чинному законодавства. В матеріалах справи наявний лист Головного сервісного центру МВС України від 17.07.2018 року №31/439аз, у якому зазначено, що ОСОБА_2 18.06.2013 року зняв з обліку т/з Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 для реалізації, тобто т/з був наявний у ОСОБА_2 . Далі відповідач вказує, що транспортний засіб Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 було знищено вогнем, тому він не міг бути предметом купівлі-продажу, однак жодних доказів проте, що вказаний т/з не підлягав відновленню відповідачем не надано. Купівля-продаж автомобіля Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 відбулась на підставі довідки-рахунку від 01.03.2014 року, що відповідає Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388 (у редакції Постанови КМУ від 23.12.2009року №1371). Відповідно до п. 8 Порядку, одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, ідентифікаційні номери є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, довідка-рахунок (у редакції Постанови КМУ від 06.09.2013 року, що діяла на момент відчуження автомобіля) є документом, що підтверджує реалізацію транспортного засобу, його складових частин та перехід транспортного засобу від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Виходячи із вищенаведеного, чинне на момент відчуження автомобіля та видачі довідки-рахунку законодавство покладало обов`язок з перевірки повноважень продавця на реалізацію транспортного засобу на суб`єкт господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Після вказаної перевірки суб`єкт господарювання видавав новому власнику автомобіля ОСОБА_3 довідку-рахунок, яка підтверджувала право власності на автомобіль нового покупця. В свою чергу Відповідачем не надано доказів невиконання суб`єктом господарювання вище вказаного обов`язку. Тому твердження відповідача, що договір купівлі-продажу автомобіля Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 , який відбувся на підставі довідки-рахунку від 01.03.2014 року не відповідає дійсному волевиявленню ОСОБА_2 не відповідає вимогам вищезазначеного Порядку. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначає, що по даній вимозі твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях того, що у випадку визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу Мазда СХ-5 VІN НОМЕР_3 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то відповідно повинен бути розірваний договір купівлі-продажу даного т/з укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Щодо визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «CK АХА Страхування» зазначає, що на виконання умов договору ним було виконані свої зобов`язання, зокрема сплачено страховий платіж в сумі 37 506 грн. 60 коп. за весь період дії договору страхування. Всі аргументи відповідача, щодо визнання недійсним договору страхування зводяться до припущення того, що у випадку визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинен бути визнаний недійсним і договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року, оскільки у ОСОБА_1 відсутній майновий інтерес до даного т/з і він не є власником т/з, а також у договорі відсутній його предмет. Таке твердження відповідача є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та наявним у матеріалах справи доказам. Так, у розділі 7 договору страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року зазначено, що власником транспортного засобу «Мазда СХ-5» VIN- НОМЕР_3 є ОСОБА_1 . Також, у листі Головного сервісного центру МВС України від 17.07.2018 року №31/439аз зазначено, що вказаний т/з перереєстровано на нового власника 28.02.2019 року, яким є ОСОБА_1 . Розділом 6 договору страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року визначено, що предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника ( ОСОБА_1 ), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом вказаних у розділі 5 та 6 цього договору. Таким чином, предмет договору страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року є чітко визначений, а твердження відповідача про відсутність у договорі його предмету є необґрунтованим. Вказаний правочин, договір страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року, було вчинено із дотримання усіх вимог чинного цивільного законодавства, договір відповідав інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; відповідав вільному волевиявленню його учасників та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому правові підстави, щодо визнання даного договору страхування недійсним відсутні. Усі доводи відповідача про визнання недійсним договору страхування ґрунтуються на припущеннях, що у випадку визнання недійсними договорів купівлі-продажу т/з між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинен бути визнаний і недійсним договір страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року укладений між Відповідачем і Позивачем. Однак, таке твердження суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України де визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуюче наведене просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити.

15.10.2019 року представником позивача за зустрічним позовом подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, яку обгрунтовує тим, що у відзиві на зустрічний позов ОСОБА_1 вказує, що сторонами договору купівлі-продажу транспортного засобу «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, в тому числі щодо ціни договору, адже, на думку Відповідача 1, Відповідач 2, ОСОБА_2 , отримав кошти за автомобіль, а Відповідач 3, ОСОБА_3 , товар. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у АТ «СК «АРКС» відсутні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу майна недійсним. В типовій формі довідки-рахунку, передбаченої Порядком та правилами, визначені необхідні дані, які в неї вносяться при здійсненні купівлі-продажу транспортного засобу. Серед обов`язкових даних є інформація про вартість транспортного засобу, який відчужується. Проте, ОСОБА_1 , не вказано за яку суму ОСОБА_2 відчужив транспортний засіб «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , так само й не доведено, що кошти за які було реалізовано транспортний засіб відповідають цінам, що склалися на аналогічні автомобілі. Так само, як і не підтверджено, що ТЗ дійсно перебував у справному та/або відремонтованому стані. На даний час матеріали справи містять лише докази, які підтверджують, що ТЗ було знищено вогнем і що його на авторизованому СТО, виходячи зі ступеню пошкодження, відновлено не було. В свою чергу, виходячи з відповіді РСЦ МВС України в Івано-Франківській області від 13.02.2019р. № 31/9/511 адв., при проведенні реєстраційних операцій транспортних засобів, до повноважень сервісних центрів не входить встановлення технічного стану транспортного засобу. Таким чином, навіть якщо з транспортним засобом сервісним центром вчинено якісь реєстраційні дії, це не є свідченням того, що ТЗ при його купівлі-продажу перебував у працездатному стані, на що наполягає ОСОБА_1 . Щодо відсутності у AT «CK «АРКС» підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним, зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підстав встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підтвердженням спроби заподіяти шкоду АТ «СК «АРСК», є те, що 18.10.2018р. Івано-Франківським ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області відомості до ЄРДР за № 0003780 було внесено з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України по факту того, що невстановлені особи шахрайським способом, в зв`язку з незаконним заволодінням ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_1 , намагалися заволодіти коштами Позивача. Таким чином, АТ «СК «АРКС» звертаючись до Суду із даним позовом реалізує належне собі право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, оскільки сукупні дії Відповідачів можуть призвести до завдання шкоди майновим інтересам Позивача. Стосовно доводів ОСОБА_1 про хибність та безпідставність позиції АТ «СК «АРКС» про те, що ОСОБА_3 не мав підстав відчужувати ТЗ «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , та з приводу правомірності звернення АТ «СК «АРКС» з вимогою про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту, зазначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). В матеріалах справи достатньо доказів того, що ТЗ «Mazda СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , був реалізований у непридатному для прямого призначення стані. А так, як доказів зворотного ОСОБА_1 не надано, відповідно, й не спростовані підстави для задоволення вимог зустрічної позовної заяви АТ «СК «АРКС».

30.12.2020 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, яку обґрунтовує тим, що він в 2013 році мав у власності автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_6 . Внаслідок пожежі в ніч з 20 на 21 березня 2013 року автомобіль був повністю знищений, в тому числі двигун, кузов, салон автомобіля, не залишилось жодної деталі, яка б не була знищена внаслідок вогню, автомобіль відновленню не підлягав. Після того, як внаслідок пожежі 21 березня 2013 року вказаний автомобіль був повністю знищений вогнем, залишки цього автомобіля декілька місяців залишались в гаражі, разом з залишками речей, що були в гаражі та залишками внутрішнього оздоблення гаража. Оскільки необхідно було звільнити гараж, був викликаний евакуатор, який вивіз залишки автомобіля як металобрухт. Залишки вказаного автомобіля являли собою купу металу, покореженого внаслідок термічного впливу надзвичайно високої температури, залишки шин, згорілих залишків внутрішнього оздоблення салону, не лишилось жодної деталі, яка б не була знищена вогнем. Продавати цю купу металобрухту, як і автомобіль було неможливим. Внаслідок пожежі його автомобіль перетворився на купу брухту, його б ніхто і не купив би. Він зняв вказаний автомобіль з обліку в МРЕО на підставі довідки пожежної служби, фотографій знищеного автомобіля та залишків згорілих номерних знаків НОМЕР_6 , щоб він за ним не числився. Зазначає, що він нікому не продавав автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 (ні по договору купівлі-продажу, ні по договору комісії, ні по довідці-рахунку), нікому не видавав довіреності на право продажу від його імені вказаного автомобіля - ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі. З особами на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 він не знайомий, вперше дізнався про цих осіб після отримання документів по справі № 344/20660/18. Той факт, що в подальшому автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 , після його повного знищення вогнем був повторно зареєстровано на ОСОБА_3 він пояснити ніяк не може, оскільки він до цього ніякого відношення не має, вважає, що його особисті дані та дані його автомобіля були незаконно використані без його відома. Вважає, що договір купівлі-продажу щодо продажу автомобіля Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 між ним та ОСОБА_3 , є недійсним, оскільки він цього договору не укладав. При цьому просить звернути увагу, що до договорів купівлі-продажу та страхування, що є предметом оскарження він не має жодного відношення, та не вчиняв жодних дій щодо їх укладення, його персональні дані та дані його автомобіля були використані без його згоди, а отже і відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат по даній справі. З огляду на зазначене, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Стосовно визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договору добровільного страхування наземного транспорту № 58020а8і від 06.03.2018р. між ОСОБА_1 та AT «СК «АХА Страхування» як похідних від договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить суд винести рішення відповідно до закону з урахуванням недійсності первинного договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Не стягувати з нього жодних судових витрат по даній справі, оскільки він до оспорюваних по даній справі договорів жодного відношення не має, та він не вчиняв будь-яких дій.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити, у зустрічному позові просив суд відмовити.

Представник відповідача АТ «СК «АРКС» в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити, та задовольнити поданий зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, просив суд у задоволенні заявлених позовних вимог відносно нього відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно даних цифрової сервісної книжки Mazda, власником автомобіля «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 початок гарантії автомобіля, 08.09.2012 року внесено відомості про останнє звернення ОСОБА_6 до сервісного центру Мазда.

З копії свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу «Мазда СХ-5», номер кузова НОМЕР_3 із номерним знаком НОМЕР_6 , 2012 року випуску, був ОСОБА_2 .

1 березня 2014 року ТОВ «АВТО-ПАУЕР» видано ОСОБА_3 довідку рахунок на придбання автомобіля «Mazda CX-5», номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт № НОМЕР_9 .

Із довідки начальника ВОЗНС та ЗЦЗ УОЗНС та ЗЦЗ в Оболонському районі ГУ ДСНС України у м.Києві Гумпера М.М. від квітня 2013 року за №26/114 вбачається, що дійсно 21.03.2013 року у приватному гаражі гр. ОСОБА_7 та території АК «Полісся» по вул.Північна, 3 в Оболонському районі міста Києва виникла пожежа. Внаслідок пожежі знищено оздоблення стін поруч розміщеного гаража гр. ОСОБА_2 , автомобіль «Мазда СХ-5» д/н НОМЕР_6 та особисті речі, що в ньому перебували, що також підтверджується актом про пожежу від 21.03.2013 року.

Із пояснень ОСОБА_2 наданих о/у ВКР Оборонського РУ ГУМВС України в м.Києві Пастернак Д.Я. від 21.03.2013 року вбачається, що його автомобіль внаслідок пожежі цілковито згорів у гаражі №6.

З протоколу огляду місця події від 21.03.2013 року вбачається, що гараж № НОМЕР_10 повністю знищено вогнем, автомобіль «Мазда -5» повністю знищено вогнем.

24.06.2014 року згідно наказу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» внесено зміни до Положення про Регіональну дирекцію.

Згідно висновку експертного дослідження Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судового експерта Мельника Д.М. від 28.02.2018 року вбачається, що номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_11 , наданого на дослідження транспортного засобу «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_8 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_7 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Робочий об`єм двигуна РЕ30307632 складає 1998 куб.см.вид палива: бензин.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, з якого вбачається, що 18.06.2013 року вперше зареєстрований зазначений автомобіль та 28.02.2018 року зареєстровано на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком є-подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі- ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування".

06.03.2018 року між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» Івано-Франківська регіональна дирекція та страховальником ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і.

Під час укладення Договору його сторонами був визначений перелік прав та обов`язків Страховика та Страхувальника, порядок виплати страхового відшкодування, документи, що підтверджують настання страхового випадку, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і, предметом договору є майнові інтереси Стархувальника (вигодобуванача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору.

Відповідно до п.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року застраховано автомобіль Mazda, 2012 року випуску, синього кольору з показником одометра 61 000,00 км., власником якого був ОСОБА_1 .

Як вбачається із п.9 зазначеного вище договору, до страхових ризиків (з урахуванням умов п.25.2 Договору) віднесено 9.1 викрадення; 9.2 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 9.3. збитки внаслідок інших подій.

Згідно п.25.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року за умовами цього договору Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п.25.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені Страхувальником додаткові витрати згідно п.34.1 та п.34.2 Договору в результаті настання страхового випадку, згідно п.25.2 до страхових ризиків належать: 25.2.1 викрадення - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь якому місці в будь який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 17 цього Договору, шляхом: 25.2.1.1 грабежу - відкритого викрадення ТЗ; 25.2.1.2 крадіжки - таємного викрадення ТЗ; 25.2.3 розбою - нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства.

Згідно п.26.1.5 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 Договору.

Згідно з п. 26.3. Договору страхування Страховик має право: перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов Договору та Правил (п. 26.3.1); Робити запита про відомості, пов`язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку (п. 26.3.3); визнати подію нестраховим випадком та/або відмовити у виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 30 цього Договору (п. 26.3.4.).

Відповідно до п. 27.1. Договору страхування в разі настання передбаченої у п. 25.2. Договору страхування події Страхувальник зобов`язаний: надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в. т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 27.1.10. Договору страхування); у випадку викрадення ТЗ в день подання Страховику письмового повідомлення про подію, передати представнику Страховика основний та додатковий комплекти ключів до замку запалювання ТЗ, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристрої дистанційного управління системою для запобігання викраденню, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку її наявності), тимчасовий реєстраційний талон, подорожній лист службового автомобіля), або довідку про їх вилучення органами МВС (п. 27.1.12.).

Як вбачається з п.29.1 зазначеного вище договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодобуванача) на виплату страхового відшкодування і Страхового акту, який скаладається страховиком, п.29.2 передбачено, що страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитків. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 28 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації надає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтверджений такими документами та/або інформацією.

Відповідно до п.29.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання повідомлення про подію, письмової заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, згідно з розділом 28 Договору. Вказаний строк може збільшуватись відповідно до п.29.4 та п.29.15 Договору.

Як вбачається з п.29.4 зазначеного договору виплата за ризиком «Викрадення» здійснюється лише за умови початку кримінального провдження згідно з чинним законовадством та внесення відомостей про незаконне заволодіння ТЗ до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але не раніше ніж через 2 (два) місяці після отримання необхідних документів та/або інформації, згідно з розділом 28 Договору.

Пунктом 3 ст.20 Закону Закону № 85/96-ВР передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

П.29.15 Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року передбачено, що страховик має право відстрочити складання страхового акту (прийняття рішення за подією) у випадку, якщо у нього є сумніви у правомірності вимог на одержання Страхувальником страхового відшкодування - до того часу поки не будуть представлені необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхуваника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне провадження у зв`язку з настанням страхової події і ведеться розслідування обставин, які призвели до збитку, - не більше ніж на 6 місяців з моменту початку кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань); якщо обсяг і характер пошкоджень ТЗ не відповідають причиним та обставинам страхового випадку або існують суперечки між Страховиком та Страхувальником відносно суми збитків (страхового відшкодування) - до з`ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня отримання від Страхувальника заяви на виплату страхового відшкодування та інших документів та/або інформації, передбачених розділом 28 Договору; якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушенням діючих норм (відсутні номер, дата, наявність виправлень, тощо) - до усунень порушень; страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за неналежних від нього причин та обставин (наприклад, якщо на місці такої події існує небезпека для життя та/або здоров`я представників Страховика тощо) - до припинення таких причин та обставин.

Відповідно до п. 30.2.23 Договору страхування не є страховим випадком незаконне заволодіння ТЗ, вчинене способом іншим, ніж крадіжка, грабіж чи розбій (наприклад, внаслідок шахрайських дій третіх осіб) та/або вчинене під час подій, зазначених в п. 30.2.15 цього Договору.

Крім того, п. 30.5. Договору страхування передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо: п. 30.5.3. Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховика відомостей, які не відповідають дійсності стосовно, по фактах, що стосуються страхового випадку і його обставин; п. 30.5.4. Страхувальник не дотримав строків надання Повідомлення про подію згідно з п. 27.1.3. Договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п.28.1.1.5. Договору без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розміру збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.); п. 30.5.6. Страхувальник (його представник) не виконав обов`язків, передбачених умовами Договору, окрім п.27.1.11. Договору, в т.ч. не виконав вимоги Страховика щодо надання всіх необхідних документів та/або інформацію стосовно події, що має ознаки страхового випадку. Під час досудового розслідування встановлено обставини, що унеможливлюють визнання події страховим випадком (п.30.5.25 Договору).

01.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АХА Страхування із заявою про незаконне заволодіння транспортним засобом за договором добровільного страхування транспортного засобу, яке мало місце 01.04.2018 року, транспортний засіб «Мазда СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

01.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_1 , про те, що у період часу з 01 год. 00 хв. 01.04.2018 року по 13 год.00 хв. 01.04.2018 року невідома особа перебуваючи в м.Івано-Франківську незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда СХ-5» синього кольору, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який був припаркований по вказаній вище вулиці, біля бічної сторони будинку.

Згідно повідомлення старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладун О. від 19.04.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що в ході проведення огляду місця події слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 - автомобіля марки «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та два ключі від автомобіля, які визначені речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженні.

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1,4 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

20.06.2018 року начальником відділу врегулювання складних моніторних збитків АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та керуючись п.26.3.1., 26.3.3, 29.15 Договору страхування та ст.25 Закону України «Про страхування», страховиком з`ясовуються причини та обставини страхового випадку. Після отримання необхідної інформації, Страховиком буде прийнято рішення щодо визнання заявленного випадку страховим (не страховим) та здійснення (не здійснення) виплати страхового відшкодування.

З Інформаційно довідки першого заступника ГСЦ МВС України Князюка О.Г. від 17.07.2018 року №31/439аз вбачається, що станом на 16.07.2018 року згідно з інформацією з бази даних Єдиного державного реєстру МВС з автомобілем «Mazda СХ-5» VIN-код: НОМЕР_4 проведені наступні реєстраційні операції: 16.06.2012 року реєстрація ТЗ придбаного в Торгівельній організації на ОСОБА_2 ; 18.06.2013 року знято з обліку для реалізації на ОСОБА_2 ; 22.12.2017 року вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації на ОСОБА_3 ; 28.02.2018 року перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ) на ОСОБА_1

03.10.2018 року адвокат Мельник А.С. в інтересах АТ «Страхова компанія АХА Страхування» звернувся до Начальника Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення.

18.10.2018 року за заявою АТ «СК «АХА Страхування» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003780 внесено відомості за ч.3 ст.190 КК України, а саме про те, що невстановлені особи шахрайським способом намагались заволодіти коштами вище згаданої страхової компанії.

Як вбачається з листа директора Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. від 23.10.2018 року повідомлено ОСОБА_1 про відстрочення прийняття рішення та складання страхового акту за заявленною вимогою до отримання необхідних доказів, але не пізніше 18.04.2019 року.

З листа слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Грозіцького Л.М. від 18.03.2019 року вбачається, що представника позивача за зустрічним позовом повідомлено про те, що відомості по кримінальному провадженню № 0003780 від 18.10.2018р., з яких слідує, що автомобіль «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 21.03.2013р., який на той час належав громадянину ОСОБА_2 , внаслідок пожежі в гаражі було знищено вогнем, до стану економічної недоцільності проведення його відновлювального ремонту, в зв`язку з чим, законність його подальшої реєстрації на ОСОБА_1 піддається сумніву.

24.10.2018 року старшим слідчим Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гладун О. повідомлено ОСОБА_1 про те, що за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286. Досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, місце знаходження транспортного засобу невідоме.

Зазначене вище повідомлення 26.10.2018 року ОСОБА_1 направив АТ «Страхова компанія «АХА страхування» та просив страхову компанію провести виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» т/з як це передбачено умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року.

Як вбачється із інформаційного листа від 25.01.2019 року згідно бази даних виробника та дистриб`ютора автомобіль «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 останній раз обслуговувався у вересні 2012 році.

Згідно інформаційного листа начальника РСЦ в м.Києві Смольянінова Ю.С. від 06.02.2019 року вбачається, що до автоматизованої інформаційної системи МВС, відомості щодо технічного стану транспортного засобу не вносяться, у зв`язку з чим, надати інформацію стосовно технічного стану автомобіля «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 на момент його зняття з обілку для реалізації 18.06.2013 року не виявляється можливим.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 27.02.2019 року вбачається, що останній надав пояснення з приводу того 28.02.2018 року він придбав у свого друга ТЗ «Mazda СХ-5», його друг повідомляв, що він придбав автомобіль із пошкодженнями, довгий час його ремонтував, які саме пошкодження не говорив. Переоформлення здійснювалось в сервісному центрі по вул.Коновальця у м.Івано-Франківську. Експерт проводив огляд ТЗ. Не було відомо, що автомобіль відновлювався після пожежі. Автомобілем користувався тільки він, автомобіль зберігав біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом.

За правилами ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Така відмова має бути направлена страхувальнику у строк, визначений законом або договором.

18.04.2019 року директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що керуючись п.п.9, 25.2, 30.2.15, 30.5 Договору АТ «СК «АХА Страхування» повідомляє про відсутність правових підстав для визнання заявленного випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5» д/н НОМЕР_1 , та повідомлено про те, що зазначене рішення може бути оскаржене.

Як вбачається з інформаційного листа із ГСЦ МВС України від 07.02.2019 року щодо транспортного засобу «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 з 16.06.2012 року, станом на 06.02.2019 року у базі даних Єдиного державного реєстру МВС 16.06.2012 року зазначений автомобіль зареєстровано, придбаний у торгівельній організації та видано свідоцтво НОМЕР_9 ; 18.06.2013 року знято з обліку для реалізації у ВРЕР - 11 УДАІ м.Києва; 22.12.2017 року проведено вторинну реєстрацію ТЗ придбаного в торгівельній організації, видано свідоцтво НОМЕР_7 ; 28.02.2018 року проведено перереєстрацію ТЗ на нового власника за договором купівлі-продажу у ТСЦ №2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

11.02.2019 року начальником ТСЦ №2641 РСЦ МВС в Івано-Франківській області Мохнацьким І.В. на адвокатський запит надано копії документів які стали підставою для перереєстрації автомобіля «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дата первинної реєстрації автомобіля «Mazda СХ-5» номер кузова НОМЕР_4 , 2012 року випуску - 18.06.2013 року.

ОСОБА_3 передано ТОВ «Автофортуна» на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу та їх складових частин між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером автомобіль Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску. В подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «Автофортуна» була уклалена угода про купівлю-продаж транспортного засобу Mazda CX-5, номер кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, на підставі договору №3760 від 28.02.2018 року.

07.10.2019 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про надання відповідей на поставлені запитання Страховою компанією «АРКС Стярахування», а саме ОСОБА_1 зазначив, що: «Експерт проводив огляд автомобіля марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 при реєстрації в сервісному центрі МВС. Продавець не попереджав про те, що транспортний засіб був пошкоджений, на момент купівлі автомобіль був у зразковому стані. Жодних документів від продавця про проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 не отримував. .

10.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання відповідей на поставлені питання зазначені у відзиві страхової компанії «АРСК Страхування» в якій зазначивши, що обізнаний із ст.384 КК України вказав, що: « Автомобіль марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 був придбаний мною у ОСОБА_3 за 25 тис. доларів США. За дії пов`язані з транспортними засобами я притягався до адміністративної відповідальності зокрема за порушення правил дорожнього руху та порушення митних правил. За останні три роки я не надавав неправдиві відомості суду. Із продавцем автомобіля ОСОБА_9 я перебуваю у товариських відносинах. Не пригадаю, однак здається, що сервісної книжки не було. Огляд автомобіля марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 проводив експерт при купівлі автомобіля, у сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області, на приватні СТО звертався із заміною коліс. На автомобілі марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 я не виїжджав за межі України, однак за межі м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області виїжджав у Львівську та Рівненську область. Автомобіль марки Мазда СХ-5 VIN- НОМЕР_3 після придбання мною не вилучався будь-якими державними органами України та органами іноземних держав».

Із інформаційного листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області Шпек О. від 30.10.2020 року №31/9/33 адв вбачається, що відповідно до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС України 28.02.2018 року в ТСЦ №2641 перереєстрований автомобіль Mazda CX-5, 2012 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_3 , власник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_13 , з видачею номерного знаку НОМЕР_1 .

08.12.2020 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про надання відповідей на поставлені запитання Страховою компанією «АРКС Страхування», та зазначивши про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих відомостей, а саме ОСОБА_2 зазначив, що: Питання №1: «Чому Ви не відновили ТЗ Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 після його фізичного знищення внаслідок пожежі в 2013 році?" Відповідь на питання №1: «Я, ОСОБА_2 , в 2013 році мав у власності автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_6 . В ніч з 20 на 21 березня 2013 року даний автомобіль знаходився в гаражі на території гаражного кооперативу «Полісся» в Оборонському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Північна, 3. Приблизно о другій годині ночі 21 березня 2013 року на території зазначеного кооперативу виникла пожежа, внаслідок якої загорівся мій автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_6 . Внаслідок цієї пожежі мій автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_6 був повністю знищений вогнем, не залишилось жодної деталі, яка б не була знищена внаслідок вогню. Слід зазначити, що автомобіль, напередодні ввечері, був заправлений повний паливний бак, який і як мені відомо вибухнув під час пожежі, внаслідок цього вказаний автомобіль повністю вигорів, так само як і всі речі, які знаходились в гаражі, та в цьому автомобілі. Для розуміння об`єму пошкоджень додав фотографії знищеного внаслідок пожежі автомобіля (фототаблиця та копія довідка УОЗНСтЗЦЗ в Оболонському районі ГУ ДСНС України у м. Києві від 09.04.2013р. № 26/114). Відновлення автомобіля після такої пожежі, на мій погляд, є неможливим і економічно недоцільним, оскільки довелось би придбавати повністю всі запасні деталі автомобіля та платити за їх зборку, що як загально відомо вийде дорожче ніж купити новий такий автомобіль в автосалоні. Крім того, наскільки мені відомо, у випадку заміни кузова та двигуна ТЗ, що потрібно було робити в разі прийняття мною рішення про відновлення свого автомобіля, такий ТЗ довелося б перереєстровувати в МРЕО, та витрачати додаткові кошти на такі реєстраційні дії». Питання №2: "Які пошкодження (зазначити назву деталі та характер пошкодження (деформація, скол чи ін.) мав транспортний засіб Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 на момент, коли Ви його продали?» Питання №3 "Коли, кому та на підставі яких документів Ви продали транспортний засіб Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 ?» Питання № 4: «Чи відомо Вам з якою метою покупець придбав у Вас транспортний засіб Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 ? Відповіді на питання №2, №3, №4: «Я не продавав нікому автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 . Після того, як внаслідок пожежі 21 березня 2013 року вказаний автомобіль був повністю знищений вогнем, залишки цього автомобіля декілька місяців залишались в гаражі, разом з залишками речей, що були в гаражі та залишками внутрішнього оздоблення гаража. Оскільки необхідно було звільнити гараж, був викликаний евакуатор, який вивіз залишки автомобіля як металобрухт. Залишки вказаного автомобіля являли собою купу металу, покореженого внаслідок термічного впливу надзвичайно високої температури, залишки шин, згорілих залишків внутрішнього оздоблення салону, не лишилось жодної деталі, яка б не була знищена вогнем. Продавати цю купу металобрухту, як автомобіль було неможливим, на жаль, внаслідок пожежі мій автомобіль перетворився на купу брухту, його б ніхто і не купив би. Я зняв вказаний автомобіль з обліку в МРЕО на підставі довідки пожежної служби, фотографій знищеного автомобіля та залишків згорілих номерних знаків НОМЕР_6 , щоб він за мною не числився. Я нікому не продавав автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 (ні по договору купівлі-продажу, ні по договору комісії, ні по довідці-рахунку), нікому не видавав довіреності на право продажу від мого імені вказаного автомобіля - ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі. З особою на ім`я ОСОБА_3 не знайомий, вперше дізнався про цю особу після отримання документів по справі № 344/20660/18. Той факт, що в подальшому автомобіль Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 , після його повного знищення вогнем був повторно зареєстровано на ОСОБА_3 я пояснити ніяк не можу, оскільки я до цього ніякого відношення не маю, вважаю, що мої особисті дані та дані мого автомобіля були незаконно використані без мого відома». Питання №5: "Чи було внаслідок пожежі в 2013 році знищено двигун транспортного засобу Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 ?" Відповідь на питання №5: "Внаслідок вищевказаної пожежі двигун мого автомобіля Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 був повністю знищений внаслідок високотемпературного термічного впливу, та, на мою думку, не підлягав відновленню.»

З відповіді на адвокатський запит Шишлова О.Є. керівником служби після продажного обслуговування Mazda Ярошевським В. від 09.12.2020 року стосовно автомобіля Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 вбачається, що новий кузов як окрему деталь замовити неможливо, оскільки кузов складається із окремих складових, які також мають стандартні розміри і окремі каталожні номери. Кожна така складова починається як окремий товар.

11.12.2020 року директором ДП «ДержавтотрансНДІпроект» ОСОБА_10 надано відповідь на адвокатський запит адвоката Шишлова О.Є. з якого вбачається, що у ДП «ДержавтотрансНДІпроект» відсутня інформація стосовно звернень з питань отримання висновку експерта науково-технічної екпертизи щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу Mazda СХ-5 номер кузова НОМЕР_3 .

З відповіді на адвокатський запит ОСОБА_11 вбачається, що начальником ГСЦ МВС Князюком О. зазначено, що станом на 16.12.2020 року до ГСЦ МВС заяв про погодження переобладнання транспортного засобу Mazda СХ-5 (номер кузова НОМЕР_3 ) не надходило. Станом на 16.12.2020 року заяв про надання висновку щодо можливості дублювання (присвоєння та нанесення спеціального індивідуального) ідентифікаційного номера на транспортний засіб Mazda СХ-5 (номер кузова НОМЕР_3 ) до ГСЦ МВС не надходило.

Згідно інформації, отриманої від ДП «Авто Інтернешнл», яке є офіційним дилером автомобілів «Mazda», та інших сервісних центрах дилерської мережі, таких як ТОВ "Форвард Транс Груп", ТОВ "АВТО-ІМПУЛЬС ВОСТОК", TOB "АВТОЦЕНТР СТАТУС АВТО", ПП "АЕЛІТА", ПП "АЕЛІТА МОТОРС", ТОВ "ТАЛІСМАН-АВТО", ТОВ "КОЛОС-АВТО", ТОВ "Альфа-М Плюс", TOB "НІКО ЗАХІД МОТОРС", TOB "АККО МОТОРС", ПП "Талісман", ТОВ "НІКО ІСТЛАЙН ЗАПОРІЖЖЯ", ТОВ "Прем`єра Авто", ТОВ "Авто Холдинг" відновлювальний ремонт ТЗ «Mazda СХ-5», д/н НОМЕР_6 , VIN- НОМЕР_3 , після пошкоджень, отриманих в пожежі 21.03.2013р., не здійснювався.

Згідно висновку експерта № 067/21 від 26.03.2017 року судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 344/20660/18 складеного судовим експертом Ковалем І.М. від 26.03.2021р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля Mazda СХ-5, VIN-код НОМЕР_3 після пожежі, яка сталась 21.03.2013 р. станом на 22.12.2017 року, згідно розцінок регіону реєстрації КТЗ становить 1013945.15 грн.; 06.03.2018 р.. згідно розцінок регіону реєстрації КТЗ становить 1045123,15 грн.; Перелік необхідних для відновлення складників наведено в дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість автомобіля Mazda СХ-5, VIN-код НОМЕР_3 , в непошкодженому вигляді станом на: 22.12.2017 р. становить 489430,00 грн.; 06.03.2018 р. становить 431130,00 грн.

Листом начальника відділу врегулювання складних моніторних збитків АТ «СК «АХА Страхування» Степаненко А.В. 20.06.2018 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що з метою перевірки достовірності повідомленої інформації та керуючись п.26.3.1., 26.3.3, 29.15 Договору страхування та ст.25 Закону України «Про страхування» страховиком з`ясовуються причини та обставини страхового випадку, вподальшому ОСОБА_1 директором департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_12 від 23.10.2018 року повідомлено про те, що АТ «СК «АХА Страхування» відстрочило прийняття рішення та складання страхового акту, але не пізніше 18.04.2019 року. В той час, ОСОБА_1 не дочекавшить прийняття рішення АТ «СК «АХА Страхування» яке відстрочило прийняття рішення та складання страхового акту 17.12.2018 року звернувся до суду із позовом, яким просив відповідача (АТ «СК «АХА Страхування») у відповідності до п.29.3 Договору скласти страховий акт за подією викрадення його транспортного засобу, яка мала місце 01.04.2018 року.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи до уваги те, що строк для прийняття рішення Страховиком по справі на час звернення до суду не настав, та ОСОБА_1 не дочекавшись закінчення строку для прийняття АТ «СК «АХА Страхування» рішення щодо визнання заявленого випадку страховим, в той час як 18.04.2019 року директором Департаменту врегулювання збитків АТ «СК «АХА Страхування» Аввакумом О.Б. направлено повідомлення ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для визнання заявленного випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо випадку незаконного заволодіння ТЗ «Mazda СХ-5» д/н НОМЕР_1 , суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору задоволенню не підлягає та позивач ОСОБА_1 має право у відповідності до ч. 3 ст. 991 ЦК України оскаржити рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату.

Що стосується зустрічного позову, слід зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388(в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах, інші документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

З огляду на таке довідка-рахунок є документом, який підтверджує укладення правочину щодо переходу права власності на автомобіль та тягне за собою зміну його власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за- нього певну грошову суму.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією з сторін правочину, так і іншою заінтересованою стороною, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Частиною 1 ст.229 ЦК України, визначено якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», визначено, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом представник зазначив, що договір має бути визнано недійсним, оскільки він суперечить вимогам статті 203 ЦК України та ч. 1 статті 626 ЦК України, адже відсутні будь-які ознаки та підтвердження особистого волевиявлення ОСОБА_4 на його укладення; він суперечить п. 1 статті 228 ЦК України, так як спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; відсутній об`єкт договору купівлі-продажу. Беручи до уваги, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та зважаючи на те що, договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є похідним від договору купівлі-продажу транспортного засобу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , він також має бути визнано недійсним.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Оспорюваний правочин ЦК України імперативно не визнає недійсним, допускаючи можливість визнання його таким у судовому порядку за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, якщо в результаті судового розгляду буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину у порядку, передбаченому процесуальним законом. При цьому оспорюваний правочин є вчиненим, породжує юридично значущі наслідки, обумовлені ним, й у силу презумпції правомірності правочину за статтею 204 ЦК України вважається правомірним, якщо не буде визнаний судом недійсним.

Таким чином, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Суд вважає, що представником позивача за зустрічним позовом не доведено, що укладенням договорів купівлі-продажу транспортного засобу «Mazda СХ-5», VIN- НОМЕР_3 порушені права Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» .

Крім того, звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору страхування представник позивача зазначив, що вищезазначений договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, а також у договорі відсутній його предмет.

Що стосується визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №58020а8і від 06.03.2018 року, слід зазначити, що відповідно до наявних баз даних Єдиного державного реєстру МВС України 28.02.2018 року в ТСЦ №2641 власником автомобіля Mazda CX-5, 2012 року випуску, синього кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Перед укладенням договору 06.03.2018 року представником страховика АТ «СК «АХА Страхування» Івано-Франківська регіональна дирекція був здійснений огляд та фотографування транспортного засобу, що підтверджується п.21 Договору, а тому суд вважає, що зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.2,4,13,81,141,263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 07 липня 2021 року