Справа № 493/690/21
Провадження № 2/493/436/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частини квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданного комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради від 17.07.2008 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Заповіту за життя не склав. Після його смерті ОСОБА_1 як спадкоємець за законом першої черги, прийняв спадщину.

Інші спадкоємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на спадщину у вигляді 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , не претендують.

Таким чином, крім позивача на спадщину, яка складається з 1/6 частини квартири ніхто не претендує.

Звернувшись до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на 1/6 частину квартири спадкодавця.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, проте надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, прийнявши до уваги позиції сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07.05.1982 року .

ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.1988 року .

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 », підтвердженням чого є копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 15.10.2011 року.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 16.01.1986 року .

ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 26.06.1984 року .

ОСОБА_8 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 26.04.1980 року .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 16.12.2015 року.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року, виданного комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради Одеської області на підставі розпорядження органу приватизації від 13.06.2008 року № 28, та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданного Балтським районним бюро технічної інвентаризації № 19572398 від 17.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належала 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 .

Як вбачається з довідки Балтської міської ради Одеської області від 08.12.2020 року № 2390, ОСОБА_1 проживав по АДРЕСА_3 на день смерті батька ОСОБА_5 .

З довідки КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області від 20.12.2020 року № 913 вбачається, що ОСОБА_5 виділено 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 від 30.12.2020 року, дана квартира загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м. розташована в будинку АДРЕСА_5 .

Відповідно до листа приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 20.01.2021 року № 32/01-16 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у нього відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 1/6 частину квартири спадкодавця.

В силу ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як визначено у статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, прийняв спадщину, так як інші спадкоємці відмовилися від спадкового майна на його користь, але не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, тому позов належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/6 частини квартири в порядку спадкування задовольнити повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті його батька ОСОБА_5 , померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 06.07.2021 року.

СУДДЯ