ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1853/21
провадження № 2/753/4430/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про оскарження відмови у чиненні нотаріальних дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Виходячи із правил підсудності, встановлених ст. 30 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно з ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 у спадковій справі № 17/2019 від 03.08.2019, номер у спадковому реєстрі № 64556056 та зобов`язати вчинити дії.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019 наголошено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 року та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018 року, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На думку суду, скасування постанови нотаріуса про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на частку нерухомого майна призведе до необхідності приведення сторін у стан, що існував до укладення даного договору, тобто до звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з вимогою щодо видачі відповідного Свідоцтва.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, оскільки позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном, що є спадковою масою, відповідно, і позов має розглядатися за правилами виключної підсудності.

Таким чином, дана вимога стосується прав на об`єкт нерухомого майна, а тому підсудність цього спору повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України «Виключна підсудність».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що підсудність вказаної справи має бути Київським апеляційним судом.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 753/1853/21 (провадження № 2/753/4430/21) за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про оскарження відмови у чиненні нотаріальних дій та зобов`язати вчинити дії - передати до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: