Справа № 601/17/14-ц
Провадження № 6/601/15/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 70 842,91 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в розмірі 708, 42 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до поданої заяви 20 березня 2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалене заочне рішення по справі № 601/17/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 34/2008- МКК від 05 березня 2008 року в розмірі 70 842,91 грн. та судовий збір в розмірі 708, 42 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 34/2008- МКК від 05 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 34/2008- МКК від 05 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Пропері Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Пропері Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги без номера, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором 34/2008- МКК від 05 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінас».

У зв`язку із чим ТОВ «ФК «Еліт Фінас» просить замінити сторону виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінас» у цивільній справі № 601/17/14-ц.

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого документу, боржником у якому зазначено ОСОБА_1 , обґрунтовуючи дану вимогу тим, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, так як він є втраченим, оскільки у розпорядженні ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчий лист у якому боржником вказано ОСОБА_1 відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд у відповідності до частини другої статті 247, п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне:

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України установлено порядок та умови заміни сторони виконавчого провадження. Так у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведених законодавчих приписів вбачається, що обов`язковими умовами за яких можливим є заміна сторони виконавчого провадження є наявність рішення суду про задоволення позову на користь позивача та звернення судового рішення до виконання.

У цивільній справі № 601/17/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту виконавчий лист судом не видавався, оскільки рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча