ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/6845/18

провадження № 22-ц/4809/723/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: державний реєстратор Вільхівської сільської ради Корсун Віталіна Станіславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л. А.) від 20 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до державного реєстратора Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У мотивувальній частині ухвали суд першої інстанції констатував, що ні позивачка, ні її представник, які повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду справи, двічі, а саме 30 вересня 2020 року і 20 січня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без участі позивача не подали.

За таких обставин та відповідно на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна, подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд грубо порушив норми процесуального права. Зокрема, він призначив розгляд справи в судовому засіданні на 30 вересня 2020 року, але не повідомив про це представника позивача адвоката Курило В. Г.

Ухвалою Ленінського суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року задоволено клопотання представника позивачки про проведення засідання, яке призначено на 20 січня 2021 року, в режимі відео конференції з Івано-Франківським апеляційним судом. Проте із зазначеною ухвалою адвокат Курило В. Г. ознайомилася тільки 21 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки всупереч ч. 8 ст. 212 ЦПК України від суду копію ухвали вона так і не отримала. З цієї причини вона не з`явилася в Івано-Франківський апеляційний суд для участі в судовому засіданні.

Апелянт звертає увагу суду на те, що позивачка була і залишається заінтересований у розгляді справи і всіляко сприяла цьому, зокрема, її представник подавала клопотання до суду про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Узагальнений зміст відзивів на апеляційну скаргу

Від ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вказано, що в матеріалах справи є докази того, що позивачка та її представники були належним чином повідомлені про судові засідання 30 вересня 2020 року та 20 січня 2021 року, але свідомо проігнорували їх, не цікавилися справою. Загалом з часу відкриття провадження у справі було призначено судом щонайменше 15 судових засідань, але сторона позивача з`явилася лише один раз та й то для участі у розгляді заявленого судді відводу. Відповідач вбачає у такій поведінці позивачки ознаки зловживання процесуальними правами, а відтак просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Позиції учасників справи, висловлені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України направлена апеляційним судом позивачці ОСОБА_1 судова повістка вважається врученою 24 травня 2021 року, тобто в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за повідомленою ним суду адресою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Курило В. Г., яка подала від імені позивачки апеляційну скаргу, повідомлена судовою повісткою про час, день та місце розгляду справи, яка їй вручена 25 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 404, але в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідач державна реєстраторка ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Проте, згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньова А. Г. вимоги апеляційної скарги не визнала і висловила свої заперечення проти її доводів.

Апеляційний суд встановив такі обставини

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної реєстраторки Вільхівської сільської ради Корсун В. С. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Суд також ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (т.1, а. с. 86-87).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2019 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2019 року (т. 2, а. с. 19-20).

Розгляд справи суд неодноразово відкладав з різних підстав.

06 серпня 2020 року суд за клопотанням представника позивачки (т. 2 а. с. 220) в чергове відклав розгляд справи на 15:00 30 вересня 2020 року (т. 2 а. с. 223).

Про час, дату та місце наступного судового засідання у справі суд повідомив позивачку ОСОБА_1 судовою повісткою (т. 2 а. с. 227), яка вручена 20 серпня 2020 року її представнику ОСОБА_3 за довіреністю (т. 1 а. с. 57), що підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 761 (т. 2 а. с. 230).

Крім того, судову повістку на вказану дату було вручено представнику позивачки адвокату Кулешір С. О. (т. 1 а. с. 180), що також підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 710 (т. 2 а. с. 229).

Відомості про те, що суд направляв судову повістку представнику позивачки адвокату Курило В. Г. у справі відсутні.

Згідно з протоколом судового засідання від 30 вересня 2020 року, позивачка та її представники в засідання не з`явилися, а суд оголосив у справі перерву до 15:00 04 листопада 2020 року (т. 2 а. с. 231).

Дані про те, що суд повідомив сторони про новий час та дату судового засідання у справі відсутні, а тому 04 листопада 2020 року суд визначив іншу дату продовження судового засідання це 20 січня 2021 року о 14:00.

Цього разу суд направив судові повістки позивачці ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 238) та її представнику адвокату Кулешір С. О. (т. 2 а. с. 240).

Обидві судові повістки були вручені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 074 та 023, відповідно (т. 2 а. с. 241 - 242).

28 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Курило В. Г. від 22 грудня 2020 року про розгляд справи в судовому засіданні 20 січня 2021 року о 14:00 в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом у зв`язку з тим, що в цей самий день вона бере участь у розгляді іншої справи в цьому ж суді (т. 2 а. с. 245 246).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2021 року клопотання адвоката Курило В. Г. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Івано-Франківським апеляційним судом задоволено.

Згідно з протоколом судового засідання від 20 січня 2021 року до суду з`явилася лише представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» Луньова А. Г. (т. 3 а. с. 4), інші учасники справи не з`явилися.

Судовий розпорядник Івано-Франківського апеляційного суду Телішевський А. М. повідомив суду про відсутність в залі судового засідання для ВКЗ позивачки та її представника.

Від позивачки та її представників заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державної реєстраторки Вільхівської сільської ради Корсун Віталіни Станіславівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно залишено без розгляду (т. 3, а. с. 6 - 10).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до частин 1, 5 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є імперативними й пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначений процесуальний наслідок для позивача настає незалежно від причин повторної його неявки, які можуть бути навіть поважними. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, то наслідки передбачені ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України настають у випадку повторної неявки позивача та його представника.

Суд першої інстанції відповідно до норми ч. 5 ст. 130 ЦПК України дійшов правильно висновку, що позивачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 30 вересня 2020 року о 15:00 так, як 15 серпня 2020 року судову повістку про виклик отримав її представник адвокат Кулешір С. О. (т. 2 а. с. 229), а судову повістку про виклик на 20 січня 2021 року на 14:00 той самий представник позивача отримав 12 листопада 2020 року (т. 2 а. с. 244).

При цьому матеріали справи не містять відомостей про припинення повноважень адвоката Кулешір С. О. на представництво позивачки у цій справі.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що інший представник позивачки адвокат Курило В. Г. судові повістки про виклик в суд на 30 вересня 2020 року та 21 січня 2021 року не отримала не спростовує той факт, що сторона позивача була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи у вказані дати.

На обізнаність адвоката Курило В. Г. щодо судового засідання 21 січня 2021 року о 14:00 вказує її заяві до суду від 22 грудня 2020 року з проханням про розгляд справи у вказаний час і дату в режимі відеоконференції з Івано-Франківським апеляційним судом, яку Ленінський районний суд м. Кіровограда задовольнив ухвалою від 13 січня 2021 року.

Обґрунтованим є твердження апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам ч. 9 ст. 212 ЦПК України суд першої інстанції не направив копію цієї ухвали особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто представнику позивачки адвокату Курило В. Г.

Проте неотримання копії такої ухвали не звільняє позивачку ОСОБА_1 , яка повідомлена належним чином про дату, час, місце розгляду справи та її представників від явки до суду, адже позивачка та її другий представник - адвокат Кулешір С. О. заяву про відеоконференцію не подавали.

До того ж у випадку відсутності технічної можливості проведення відеоконференції суд мав би відмовити в задоволенні заяви, що за законом не являється підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, позивачка та її представники не з`явилися у визначений час не лише до Ленінського районного суду м. Кіровограда, але й до Івано-Франківського апеляційного суду, в якому представник позивачки адвокат Курило В. Г. бажала брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та в якому, як вбачається з її заяви від 22 грудня 2020 року, вона того самого дня мала брати участь у розгляді іншої справи.

З огляду на достатній період з часу з дати звернення до суду із заявою про призначення відоеконференції, тобто з 22 грудня 2020 року, й до дати проведення судового засідання 21 січня 2021 року представник позивач мала змогу дізнатися про прийняте судом рішення щодо її заяви в інший спосіб, проявивши інтерес в найскорішому вирішенні справи, та забезпечити свою явку до суду.

З урахуванням наведеного, оскільки неявка позивача (його представника) у судове засідання, призначене на 20 січня 2021 року, є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження, а тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Курило Вікторія Григорівна, без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко