Справа № 206/6095/18
Провадження № 2/206/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

06 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яструб Олександр Петрович звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Ухвалою судді від 20 листопада 2018 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання ( а.с.27).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній №206/757/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права спільної сумісної власності та поділ його в натурі (т.2 а.с.10).

24.03.2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (т. 2 а.с.60).

В судове засідання 26 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голіцин Олександр Миколайович не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з чим 26.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 05 липня 2021 року.

В судове засідання 05 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Голіцин Олександр Миколайович не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи, шляхом направлення поштової повістки, про що в матеріалах справи міститься конверт, повернутий поштою, та засобами SMS, про що в матеріалах справи міститься підтвердження (т. 2 а.с.67 ), заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Отже, позивач та його представник у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом, не з`явився.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд зобов`язаний залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв`язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

Керуючись ст. 212, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков