Справа № 409/2270/17
Пров. № 2/409/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка,

за участю секретаря судових засідань: О.В.Бушлі

Т.С.Гойдіної

Ю.С.Толмачової

позивачів: ОСОБА_1 Силкіної

ОСОБА_2

представника позивача

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння . Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують наступним. Чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,був власником майнового сертифіката по КСП «Шлях Леніна» Білокуракинського района Луганської області ЛУ №089871. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер і позивачка прийняла у спадщину за заповітом майновий пай розміром 3796 грн, що становить 0,25 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 25.01.2000 року в сумі 1509000 грн. та нарахованими дивідендами,що знаходяться в КСП «Шлях Леніна». В 2007 році було проведено до паювання спільного майна в зв`язку виявленням додаткового майна КСП. Вартість майнового паю,належного померлому ОСОБА_11 склала 6272 грн.16 коп.Позивач ОСОБА_7 має у власності майновий сертифікат ЛУ № 08961 на сумму 565 грн,або 0,04% від загальної вартості майна пайового фонду підприємства в сумі 1509000 грн. ». В 2007 році було проведено до паювання спільного майна в зв`язку виявленням додаткового майна КСП.Вартість майнового паю ОСОБА_7 склала 936 грн.61 коп. Позивачі майно на сертифікати не отримали. Після ліквідації КСП «Шлях Леніна» його частковим правонаступником стало СТОВ «Надія».Рішенням загальних зборів власників паїв по КСП «Шлях Леніна» уповноваженою особою щодо управління майнових паїв є відповідач ОСОБА_8 . Згідно протоколу комісії з організації вирішення майнових питань,що що виникають в процесі реформування КСП «Шлях Леніна» № 12 від 05.11.2014 року було прийнято рішення про включення до складу майна КСП «Шлях Леніна» будівля ангару,розташованого за адресою : буд. АДРЕСА_1 .Також вказаним протоколом позивачам була передана в якості майнового паю будівля ангару та розташована в ній ворохоочисна машина ОВС-25. Однак відповідач ОСОБА_8 передав за договором оренди спірне майно відповідачу ОСОБА_9 .Позивачі вимагають виділити будівлю ангару, розташованого за адресою : буд. АДРЕСА_1 з спільного майна власників майнових паїв КСП «Шлях Леніна». Просять визнати право власності за ОСОБА_6 на 97,87% будівлі ангару розташованого за адресою : буд. АДРЕСА_1 .Просять визнати право власності за ОСОБА_7 на 2,13 % будівлі ангару та ворохоочисну машину ОВС-25 та зобов`язати ОСОБА_9 передати будівлю ангару та розташовану в ній ворохоочисну машину ОВС-25, розташованих за адресою : буд. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 та представники позивачів повністю підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх з підстав,викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав та пояснив,що спірне майно йому ніхто не передавав.Позивачка ОСОБА_6 одноособово визнала себе головою комісії з урегулювання спорів,пов`язаних з розподілом майнових паїв власників майнових сертифікатів по КСП «Шлях Леніна». Написані ОСОБА_6 протоколи не затверджувалися на загальних зборах власників майнових сертифікатів,а тому не підлягають виконанню.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав повністю та пояснив,що спірного майна у нього немає. В КСП «Шлях Леніна» він працював керівником підприємства. Позивачка ОСОБА_6 в КСП ніколи не працювала. Її чоловік працював в КСП і отримав майно на майновий сертифікат. Після розпаювання майна залишилося незавершене будівництво (ангару),яке було передано в новостворене СТОВ «Надія» для розрахунку з кредиторами КСП. На даний час СТОВ «Надія» ліквідовано. Позивачі неодноразово зверталися до суду з позовами щодо спірного майна,однак суди відмовляли в задоволенні позовів через те,що відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_12 просив відмовити в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду,що позивачка ОСОБА_6 отримала в спадщину від померлого чоловіка майновий сертифікат по КСП «Шлях Ленина».Свідок працювала головним бухгалтером в КСП,а потім в СТОВ «Надія»,яке є спадкоємцем боргів КСП по кредитам. Спірне майно було передано в СТОВ «Надія» для погашення кредиторської заборгованості і не підлягало розпаюванню. І КСП «Шлях Леніна» і СТОВ «Надія» ліквідовані. Правовстановлюючі документи на спірне майно не були виготовлені.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожен окремо та в їх сукупності, встановив наступне.

Чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_11 ,був власником майнового сертифіката по КСП «Шлях Леніна» Білокуракинського района Луганської області ЛУ №089382. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер і позивачка прийняла у спадщину за заповітом майновий пай розміром 3796 грн, що становить 0,25 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства станом на 25.01.2000 року в сумі 1509000 грн. та нарахованими дивідендами,що знаходяться в КСП «Шлях Леніна» (т.1 а.с.24).Після прийняття спадщини ОСОБА_6 було видано майновий сертифікат ЛУ №089871 замість майнового сертифікату,що належав померлому ОСОБА_11 (а.с.25). ОСОБА_7 є власником майнового сертифікату ЛУ №089601 по КСП «Шлях Леніна» (т.1 а.с.26).КСП «Шлях Леніна» виключено з Держреєстру підприємств України 27.05.2002 року. Відповідно до Статуту СТОВ «Надія» підприємство являється правонаступником боргів КСП «Шлях Леніна» Білокуракинського району Луганської області у частині боргів по податках і зборах до бюджетів усіх рівнів,Пенсійного фонду України,фонду соціального страхування,у тому числі реструктуризованої,боргів по заробітній платі і за матеріально-технічні ресурси одержані із держкомресурсів і держкомрезерву (т.2 а.с.190-191).

Рішенням Білокуракинського районного суду від 29.02.2016 року за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару та ворохоочисну машину ОСВ-25,розташованих за адресою: буд. АДРЕСА_1 було відмовлено в задоволенні позову (т.2 а.с. 193-200).Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області від 28.04.2016 року за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Білокуракинського районного суду від 29.02.2016 року за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару та ворохоочищувану машину ОСВ-25 рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення,яким відмовлено з інших підстав у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Олексіївської сільської ради про визнання права власності на споруду ангару та ворохоочисну машину ОСВ-25 (т.2 а.с.207-208). Судом апеляційної інстанції встановлено,що позивачи обґрунтовано заявили позов саме до Олексіївської сільської ради Білокуракинського району,а тому належним відповідачем по справі є її правонаступник- Білокуракинська територіальна громада Сватівського району Луганської області.Окрім того,судом апеляційної інстанції встановлено,що земельна ділянка не відводилася під будівництво ангару,відсутні дозвільні документи на будівельні роботи,і взагалі будь-які технічні документи цієї споруди.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином судом встановлено,що позивачами в частині визнання права власності на спірне майно подано позов до неналежних відповідачів.

Відповідно до п.15 Положення про комісію з організації вирішення майнових питань,що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки ,затвердженого загальними зборами співвласників майнових паїв 12.04.2007 року, рішення комісії оформлюються протоколом,що підписується головою і секретарем комісії,а затверджуються зборами співвласників у порядку,встановленому співвласниками (т.1 а.с. 47-49).

Суду не надано жодного протоколу комісії з організації вирішення майнових питань під головуванням ОСОБА_6 ,які б були затверджені зборами співвласників майна по КСП «Шлях Леніна». А тому суд не вважає належними та допустимими доказами протоколи комісії з організації вирішення майнових питань під головуванням ОСОБА_6 щодо передачі спірного майна у власність позивачам (т.1 а.с 30-46).

З цих же підстав суд не приймає до уваги та не вважає належним та допустимом доказом акт прийому-передачі від 05.11.2014 року про передачу комісією по урегулюванню майнових питань в процесі реформування КСП «Шлях Леніна» під головуванням ОСОБА_6 у спільну часткову власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 споруду ангару з обладнанням (т.2 а.с.148-149) та акт прийому передачі майна №1 від 04.02.2009 року (в.т.ч. ангару) комісією по урегулюванню майнових питань в процесі реформування КСП «Шлях Леніна» під головуванням ОСОБА_6 уповноваженому ОСОБА_8 (т.2 а.с.150).

Позивачами не надано належних та допустимих доказів того,що вони є власниками спірного майна - будівлі ангару,розташованого за адресою : буд. АДРЕСА_1 та ворохоочисної машини ОВС-25.Окрім того,позивачами не підтверджене походження цього майна через відсутність будь-яких дозвільних документів на будівельні роботи будівлі ангару,будь-яких технічних документів на ангар та відсутні докази того,що спірне майно підлягає розпаюванню.

Окрім того, позивачами не надано належних та допустимих доказів того,що спірне майно знаходиться у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають в повному обсязі,як заявлені безпідставно та необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.5- 13, 77-81, ч.4 ст.82, 83,89, 259, 263-265,268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: Луганська обл.. Білокуракинський район с.Олексіївка.

Позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: Луганська обл.. Білокуракинський район с.Дем`янівка.

Відповідач ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: Луганська обл.. Білокуракинський район с.Олексіївка.

Відповідач - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: Луганська обл.. Білокуракинський район с.Олексіївка .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.

Повний текст рішення виготовлено 05.07.2021 р.