Провадження № 6/161/310/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

за участі секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.07.2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення у справі №161/10856/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0574/08/22- CLRv від 20.08.2008 року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2018 року первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» було замінено на його правонаступника ТзОВ «ФК «Женева». 08.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Женева» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, за умовами якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року. Разом з тим, оригінал виконавчого листа, який було видано на виконання судового рішення у справі №161/10856/13-ц під час передачі кредитних портфелів був втраченим. Зокрема, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ФК «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з-поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів ввідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено.

Враховуючи наведене, просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «ФК «Женева» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі № 161/10856/13-ц, видати у ній дублікат втраченого виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ТзОВ «ФК «Женева» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2013 року в цивільній справі № 161/10856/13-ц із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року в розмірі 114805,54 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 42-43).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2018 року в цивільній справі № 161/10856/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Женева» (а.с. 79-80).

08.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Женева» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 04/12-20-3, за умовами якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року.

Наведене свідчить, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником стягувача ТзОВ «ФК «Женева», яке, у свою чергу, є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум» щодо прав вимоги за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну стягувача підлягають до задоволення.

У своїй заяві ТзОВ «Вердикт Капітал» також зазначає, що виконавчий лист, виданий на примусове виконання судового рішення № 161/10856/13-ц є втраченим, що, з урахуванням довготривалості процедури передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), спричинило також пропуск строку на його пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів від 24.05.2021 року, в результаті проведення перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи № 0574/08/22-CLRv щодо позичальника ОСОБА_2 встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №161/10856/13-ц виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2013 року.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2013 року в цивільній справі № 161/10856/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що після купівлі частини кредитного пертфелю, яка складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «ФК «Женева» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з-поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів ввідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Враховуючи вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТзОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин, а відтак, наявні підстави для поновлення ТзОВ «Вердикт Капітал» заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.07.2013 року в цивільній справі № 161/10856/13-ц щодо боржника ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 268, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) в цивільній справі № 161/10856/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 161/10856/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 161/10856/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0574/08/22-CLRv від 20.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 05 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пушкарчук В.П.