overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/3089/21
Провадження №2/932/1319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Фінанс», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 30 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олена Ігорівна про визнання недійсним договору купівлі - продажу

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 04 серпня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_3 , третю особу що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Олену Ігорівну.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Провадження № 2/742/144/21
Єдиний унікальний № 742/2675/20
УХВАЛА

05 липня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павловим В.Г. від 29.09.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.03.2021 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О. на підставі розпорядженням керівника апарату Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Іценко Ю.О. від 07.04.2021 року своєю ухвалою від 19.04.2021 року прийняла до свого провадження вказану цивільну справу, яка вважалася зупиненою до 9 год. 00 хв. 2 червня 2021 року, проте з 31.05.2021 року до 02.07.2021 року суддя Коротка А.О. перебувала у плановій щорічній відпустці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився 02.06.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 6 липня 2021 в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
справа № 489/3833/21
провадження №2-н/489/907/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 448/1502/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/637/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лутчин М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лутчин М.І. відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив Мостиський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лутчин М.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 грудня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа №200/3864/19
Провадження №2/932/744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу.

30.06.2021 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, заявнику роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/5672/20 22-ц/803/7352/21 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/647/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: представника позивача - Перетятька С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості, в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору,

- публічне акціонерне товариство «Відрадненське» (70406, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Відрадне, вул. Перемоги, 3, );

- товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, пр. 17, );

- товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» (79024, м. Львів, вул. Жовківська, 63, );

Продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні, та призначити її до розгляду на 03 вересня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, під головуванням судді Писанця В.А.

Третя особа не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу, відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09 липня 2021 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 566/347/21
провадження № 2/566/227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики-Дубравського В.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика-Дубравський В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, а також підтримав клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування спадкової справи.

07 червня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області задоволено клопотання представника позивача про витребування із Млинівської районної державної нотаріальної контори спадкової справи № 261/2005, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення державного нотаріуса першої Дубенської державної нотаріальної контори виконуючої обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Млинівського району Людмили Тимощук про те, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 65099458 від 09.06.2021 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , заведена Млинівською районною державною нотаріальною конторою, проте документи за вказаний рік передані на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Враховуючи викладене, із метою забезпечення правильного розгляду справи по суті, слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 261/2005, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 566/347/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, смт. Млинів Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Витребувати із Рівненського обласного державного нотаріального архіву (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Замкова, буд. 29) належним чином завірену копію спадкової справи № 261/2005, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи слід надати суду до 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька