МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/256/21

"29" червня 2021 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач КП «Господар» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку борг за кредитним договором в сумі 61924.80 гривні, а саме: 40780.82 гривень - залишок боргу за кредитом; 21143.98 гривень - нараховані проценти станом на 29.01.2021 року; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 гривень, посилаючись на те, що 27.02.2020 року КП «Господар» видав члену КП «Господар» ОСОБА_1 кредит в сумі 50000.00 гривень зі сплатою 55% річних.

Відповідно до п.2.1. договору кредит відповідачу наданий строком на 366 днів, тобто до 27.02.2021 року включно.

Сторони договору домовились про те, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку платежів, який є додатком №1 до договору.

Також відповідач ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів, тобто 15 числа кожного місяця, починаючи з 15.03.2020 року.

Всупереч договірним зобов`язанням, починаючи з березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 порушував строки здійснення платежів.

Після неодноразових звернень до відповідача ОСОБА_1 у телефонному режимі

з проханням сплатити поточну заборгованість, відповідач сплатив 9219.18 гривень в рахунок погашення основної суми кредиту та 1280.82 гривень процентів за користування кредитом.

Далі відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови договору, не проводив сплату основної суми кредиту та процентів у березні, травні-серпні, жовтні-грудні 2020 року та січні 2021 року. Останній платіж по кредиту був зроблений 08.09.2020 року.

Зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за договором забезпечені договором поруки №39/20-1п від 27.02.2020 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 .

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням здійснити оплату поточної заборгованості по основній сумі кредиту та нарахованих процентах за користування кредитом. Такі звернення відбулися як в телефонному режимі, так і шляхом направлення листів, а також особистого спілкування керівника з відповідачами.

24.06.2020 року на адресу обох відповідачів були надіслані листи з вимогою про сплату простроченої заборгованості, а 10.11.2020 року відповідачам були надіслані листи з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, з повідомленням про те, що внаслідок порушення договірних обов`язків, непогашення кредитної заборгованості позивач змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення боргу в солідарному порядку. Також відповідачі були повідомлені про те, що окрім боргу з них будуть стягнуті судові витрати, та інші витрати, пов`язані із розглядом справи в суді.

Після особистого спілкування керівника по телефону з ОСОБА_1 було сплачено 08.09.2020 року тільки 5000.00 гривень. Після цього жодних дій з боку відповідача щодо погашення заборгованості здійснено не було.

Згідно ухвали суду від 19.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , отримавши 20.05.2021 року копії ухвали суду від 19.04.2021 року, позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно №237, №750, заяв, клопотань, відзиву не надали.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 27.02.2020 року між Кредитною спілкою «Господар» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №39/20, а саме: КП «Господар» надала ОСОБА_1 кредит у сумі 50000.00 гривень зі сплатою 55% річних, строком на 366 днів, до 27.02.2021 року. Сторони домовились про погашення кредиту згідно графіку платежів, який є додатком №1 до кредитного договору.

Згідно договору поруки №39/20-1п від 27.02.2020 року, укладеному між Кредитною спілкою «Господар» та відповідачем ОСОБА_2 , остання як поручитель поручається перед кредитором в обсязі та на умовах встановлених договором за належне виконання боржником обов`язків, що випливають із кредитного договору №39/20 від 27.02.2020 року, укладеному між кредитором та боржником ОСОБА_1 , згідно якому останній отримав кредит в сумі 50000.00 гривень на 12 місяців та зобов`язалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені умовами кредитного договору.

Згідно видатковому касовому ордеру від 27.02.2020 року ОСОБА_1 отримав від Кредитної спілки «Господар» кредит в сумі 50000.00 гривен на підставі кредитного договору №39/20 від 27.02.2020 року.

Відповідно до вимог про сплату простроченої заборгованості №53 від 24.06.2020 року, №54 від 24.06.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонувалося негайно сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору.

З вимог про дострокове повернення всієї суми кредиту №102 від 10.11.2020 року, №103 від 10.11.2020 року, відповідно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагалося дострокове повернення всієї суми кредиту та погашення процентів за фактичний строк користування кредитом до 20.11.2020 року.

Згідно розрахунку суми заборгованість станом на 29.01.2021 року заборгованість за кредитом складає

61924.80 гривні: 40780.82 гривень - борг за кредитом; 21143.98 гривень - нараховані проценти.

Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами ст.509, 525, 526, 553, 554, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, а також умовами кредитного договору, укладеного між сторонами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України ,якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно пункту 3.5. договору про споживчий кредит, сторони домовились, що надання і погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Графік платежів відповідає умовам, зазначеним у п.2.8 цього договору, а саме: кредит надається на умовах періодичної сплати процентів і періодичної сплати рівних часток основної суми кредиту, які розраховуються шляхом ділення загальної суми наданого кредиту на кількість періодів користування кредитом.

Згідно пункту 5.4.3. договору про споживчий кредит, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі, та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) у разі порушення позичальником встановленого цим договором обов`язку цільового використання кредиту; б) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла (нерухомого майна) щонайменше - на три календарні місяці.

Відповідно пункту 2. 3. договору поруки, поручитель відповідає по зобов`язанням боржника в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів за користуванням кредитом, неустойки та відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання, або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач-поручитель, який відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем-позичальником, як солідарний з відповідачем-позичальником боржник, а тому вимоги позивача про стягнення з солідарно з обох відповідачів заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись вимогами ст.509, 525, 526, 553, 554, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст.263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Господар» смт Макарів, вул.Д.Ростовського б.52А, кімната 6, Макарівського району, Київської області, заборгованість за кредитним договором №39/20 від 27.02.2020 року в сумі 61924.80 гривні: 40780.82 гривень - борг за кредитом; 21143.98 гривень - нараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Господар» смт Макарів, вул.Д.Ростовського б.52А, кімната 6, Макарівського району, Київської області, витрати по сплаті судового збору в сумі 1135.00 гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Рішення складене 29.06.2021 року.

Суддя