справа № 208/7653/20
№ провадження 2/208/642/21
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Чорнобривець Р.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», 3-я особа Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики «про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки»,

встановив:

1.Позиція позивача.

Позивачка звернулася із даним позовом, яким заявила вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару укладеного між нею та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за купівлі робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH від 30 травня 2020 року; повернення їй сплаченої суми за робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH в розмірі 6599 гривень, та страховий внесок 670 гривень; а також стягнення з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача 3 % неустойки в розмірі 11482 гривні 26 копійок.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 30.05.2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 придбала робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH за ціною 6599 гривень, зі сплатою страхового внеску 670 гривень. Під час експлуатації робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH, виявила нехарактерний звук, з підстав чого звернулася 02 червня 2020 року до магазину, в якому придбала зазначений пилосос, здав його за актом прийому передачі для від ремонтування, з датою відправки товару 05.06.2020 року, та визначеним строком ремонту який не може бути більше ніж 14 днів. 25.08.2020 року позивач від представника відповідача отримала відповідь, що 21.08.2020 року ремонт товару виконано, шляхом заміни приводу щітки, на даний час товар є повністю справним, та що вона як споживач має право на нарахування та отримання неустойки за затримку гарантійного ремонту товару із розрахунку 1% вартості товару за кожний день такої затримки.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач звернулася із позовом, посилаючись на вимоги ст.ст. 1, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок порушення відповідачем строку на ремонт товару, вважає що наявні підстави для розірвання договору купівлі-продажу з поверненням їх вартості робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH, страхового платежу, а також отримання пені згідно до ст. 10 Закону, а саме посилаючись на права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Подав відповідь на відзив поданий відповідачем, позивачка звертає увагу на укладання договору саме з відповідачем, та як допоміжної функцією уклала договір страхування товару, який не є укладанням самого договору купівлі-продажу товару. Також позивач звернула увагу, що вона не має намір розірвати договір страхування.

2.Позиція відповідача.

Відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» подано відзив, згідно до якого позовні вимоги заявленими ОСОБА_1 не визнано, як заявлені із порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», в задоволені яких просили відмовити у повному обсязі, провести розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

В обґрунтування своєї позиції, відповідач, не оспорює факту придбання позивачем робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH 30.05.2020 року у магазині «COMFY», за ціною 6599 гривень, та 02.06.2020 року звернення позивачки до магазину зі скаргою на виявлені недоліки у роботі придбаного товару сторонній шум.

В той же день, 02.06.2020 року позивачка передала придбаний нею робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH представнику відповідача для проведення ремонту, який був прийнятий для ремонту, на підтвердження чого був складений акт прийому-передачі товару.

Строк ремонту, який був узгоджений із Позивачем -14 робочих днів з дати відправки товару в сервісний центр в період з 05.06.2020 року по 25.06.2020 року, включно, з урахуванням святкових та вихідних днів).

21.07.2020 року позивач звернулася до магазину з письмовою вимогою усунути недоліки товару протягом наступних 14 днів, а в разі неможливості ремонту у вказаний строк замінити товар на інший, або повернути грошові кошти за товар. Фактичний строк звершення ремонту товару 21.08.2020 року, що підтверджено актом виконаних робіт № 502225/210820р.

25.08.2020 року відповідач надав Позивачеві письмову відповідь вих. № 2098 п-03/07 від 25.08.2020 року, в якій повідомив, що наслідком перевищення узгодженого строку ремонту є право Позивача на отримання неустойки із розрахунку 1: вартості товару за кожен день затримки ремонту і ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» готовий виплатити Позивачеві неустойку у розмірі та порядку встановленому чинним законодавством, але позивач відмовився забирати відремонтований товар із магазину, а також не погодився із розміром нарахованої неустойки, посилаючись на те, що підстави нарахування та розрахунок є невірними, та наполягала на виплаті неустойки із розрахунку 3% вартості товару за кожен день затримки гарантійного ремонту товару.

Враховуючи приписи ст. 8 12 Закону України «Про захист прав споживачів», а також відсутність підстав для розірвання договору, доказів що придбаний товар позивачем робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH мав істотні недоліки, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, просили у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовити.

3.Позиція 3-ої особи.

Департаментом муніципальних послуг та регуляторної політики подано клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника департаменту.

4.Процесуальні питання, заяви і клопотання.

13.11.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву.

13.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до спрощеного провадження Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що постановлено ухвалу.

01.03.2021 року відповідачем ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» подано відзив на позовну заяву.

26.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 подана відповідь на відзив.

5.Фактичні обставини встановлені судом.

30.05.2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 придбала робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH за ціною 6599 гривень, зі сплатою страхового внеску 670 гривень, що підтверджено копіями чеків ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» від 30.05.2020 року (а.с. 4).

02.06.2020 року складено акт прийому передачі товару (а.с. 5) від ОСОБА_1 менеджером з ремонту техніки побутових товарів та їх ремонту, а саме товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH придбаного 30.05.2020 року, з метою його передачі до Сервісного центру з метою проведення безкоштовного ремонту за гарантією виробника, з визначенням дати відправки товару до Сервісного центру 05.06.2020 року.

У зазначеному акту вказано як причину заявлену споживачем сторонній, дуже гучний свист звук, який з`явився при повторному використанні, серед опису зовнішніх дефектів товару відображено б/у сліди експлуатації.

Також згідно до акту відображено погодження сторін, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 14 робочих днів, за дит відправки товару в АСЦ.

21.07.2020 року ОСОБА_1 подано претензію на ім`я директора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно до якої посилаючись на підтвердження відповідачем відправки зданого товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH до сервісного центру для ремонту 05.06.2020 року, станом на 21.07.2020 року пилосос не був відремонтований та повернутий споживачеві, а тому споживач прохала «…усунути зазначені недоліки протягом 14 календарних днів. У разі неможливості якісного усунення, прошу замінити пристрій на новий, належної якості або повернути кошти у повному обсязі…» (а.с. 6).

20.08.2020 року на претензію ОСОБА_1 надано відповідь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про необхідність за ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» продовжити строк розгляду звернення на п`ятнадцять днів (а.с. 7).

25.08.2020 року на ім`я ОСОБА_1 надано відповідь ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (а.с. 8), згідно до якої проінформовано про відсутність підстав для розірвання договору, таких як істотних недоліків у придбаному товарі, та що 21.08.2020 року товар був відремонтований - заміна приводу щітки, згідно до акту виконаних робіт № 502225/21082020, та повернутий до магазину про що споживача було сповіщено. Також проінформовано споживача про право на отримання неустойки за затримку гарантійного ремонту товару, із розрахунку 1% вартості товару за кожний день такої затримки.

04.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, відповідь на яке надано 01.09.2020 року про те, що товар є відремонтованим в умовах сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» м. Київ, шляхом заміни приводу щітки (а.с. 12-13).

04.09.2020 року ОСОБА_1 , як споживач звернулася із зверненням до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, яке було розглянуто на надано відповідь, що недолік виявлений у придбаному споживачем товару 30.05.2020 року у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH, та виявлений споживачем під час його експлуатації в ньому недолік, не є істотним, тобто таким який би відповідав п.п. а-в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Що товар на час відповідді на звернення ОСОБА_1 є справним і придатним до використання відповідно до визначеної мети, а тому товар не можна вважати таки, що має істотні недоліки у роботі, тому підстави для заміни товару на інший або повернення грошових коштів за товар відсутні. Та роз`яснено ОСОБА_1 , як споживачу право на отримання неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару (а.с. 10-11).

6.Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. ч. 1,2ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків - ч.ч.1, 2, 6ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з п.5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Згідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

П. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Згідно до п. 1 і п. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

7.Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Як встановлено судом, 30.05.2020 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 , як споживачем, та ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH за ціною 6599 гривень, що підтверджено копією квитанції (а.с. 4).

Щодо заявлено позивачем страхового внеску 670 гривень, то зазначена сума сплачена позивачем, з підстав укладання договору страхування зі страховою компанією ЕКТА, та вподальшому з врахуванням позиція позивача у відповідді на відзив, що при укладанні договору купівлі-продажі, позивач скористалася «…допоміжної функцією уклала договір страхування товару, який не є укладанням самого договору купівлі-продажу товару…» і позивач не має намір розірвати договір страхування.

Тобто фактично позивачем не підтримані вимоги щодо стягнення страхового внеску.

Так, кожна сторона є вільна у здійсненні своїх прав та обов`язків, вчиненні або не вчиненні певних процесуальних дій, та несе відповідні наслідки визначені нормами ЦПК України.

Судом також встановлено що 02.06.2020 року після використання придбаного товару робота-пилососа Rowenta RR 7267 WH, позивач не була задоволена підвищеним свистом при роботі пилососа, а не його основних характеристик за його призначенням, як прибирання сміття, пилу тощо.

Що вимогою позивача станом на 02.06.2020 рік була вимога гарантійного, тобто безкоштовного для позивача, ремонту придбаного товару, та з врахуванням погодження між сторонами з датою відправки до сервісного центру 05.06.2020 року, що підтверджено актом прийому-передачі товару від 02.06.2020 року (а.с. 5).

Друга вимога від позивача ОСОБА_1 , як споживача була заявлена у претензії від 21.07.2020 року (а.с. 6), яка також стосувалася гарантійного (безкоштовного для споживача) ремонту протягом 14-ти днів, або заміни товари за умови неможливості якісного усунення недоліків.

Тобто, фактично позивач ОСОБА_1 за погодженням із продавцем, в межах прав сторін на узгодження строку гарантійного ремонту (ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), заявила про продовження ремонту строком не більше 14 днів, які фактично з врахуванням даної заяви від 21.07.2020 року обраховувалися з дати заяви такої вимоги, а саме з 21.07.2020 року.

Щодо заміни товару на аналогічний, фактично у своїй претензії позивачка заявила заміну за умови, а не безумовну вимогу про заміну товару, згідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому така заміна можлива була б з врахуванням 14-ти денного строку на проведення гарантійного ремонту.

Вимог передбачених п.п. 2 ч. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», як письмової вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, позивачем ОСОБА_1 не заявлялося.

Так, у відповідності до аб. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач при зверненні із позовом заявляє вимоги про розірвання договору, як підставу повернення сплаченої за товар грошової суми.

В той же час, згідно до частин першої, третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред`явити одну із вимог, передбачених частиною першою статті 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті.

Виходячи з вказаної норми права, для задоволення таких вимог позивача як стягнення сплаченої за товар суми, доказуванню підлягає такі обставини як істотний недолік товару, який виник з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару.

Вказані висновки викладені в Постанові Верховного Суду від 11.01.2020 року у справі № 203/232/15-ц, провадження № 61-36599св18, Постанові Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі № 191/1879/17, провадження № 61-4878св19 та Постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 755/11237/17, провадження № 61-39639св18.

Поняття істотного недоліку викладено в пункті 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У відповідності до академічного тлумачного словника української мови вказано, що недолік це - відхилення від норми, дефект.

У відповідності до п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.ч.1,2 ст. 95 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

У даному випадку, враховуючи, що матеріали справи не містять даних про наявність у придбаному у відповідача позивачем товарі, а саме роботі-пилососі Rowenta RR 7267 WH істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), що також підтверджено і відповіддю Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради, від 01.09.2020 року про те, що товар є відремонтованим в умовах сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ» м. Київ, шляхом заміни приводу щітки (а.с. 12-13), так і відповіддю Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області якою підтверджено відсутність в придбаному позивачем товарі пилососі недоліку виявленого під час його експлуатації, як істотного, тобто такого який би відповідав п.п. а-в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як встановлено в ході судового розгляду, на час звернення із позовом, товар робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH придбаний ОСОБА_1 у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 30.05.2020 року, станом на 21.08.2020 року є відремонтованим, а тому підстав для розірвання договору купівлі-продажу визначеного пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не встановлено.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача стягнення з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача 3 % неустойки в розмірі 11482 гривні 26 копійок.

То зазначені вимоги обґрунтовують позивачем з посиланням на ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначені права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг).

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 30.05.2020 року придбала у відповідача - ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар робот-пилосос Rowenta RR 7267 WH, а не послуги.

Та в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», послугою є - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Таким чином, заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 не узгоджуються із фактичними договірними правовідношеннями які регулюються саме ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача, у разі перевищення строку на безоплатне усунення недоліків товару чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк, тобто в даному випадку зазначений строк обраховується за домовленістю сторін з 05.06.2020 року, заявити вимогу згідно до п. 3 ч. 9 ст. 8 Закону, про виплату відповідачем неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару.

Але таких вимоги позивач не заявляє, при цьому обираючи спосіб захисту який не узгоджується із видом договірних стосунків з відповідачем, як договором купівлі-продажу товару, а не придбання послуг.

На підставі зазначеного, заявлені вимоги позивачем не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, позивач не обмежений у праві прийняти придбаний товар 30.05.2020 року з врахуванням проведеного гарантійного ремонту, як не істотного недоліку, у відповідача з отриманням неустойки в передбаченому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» порядку, про що також заявлено стороною відповідача у відзиві на позов.

Згідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено підставу для такого стягнення, а саме при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також, згідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто підставою для відшкодування моральної шкоди є встановлення належними та допустимими доказами не самого факту моральних страждань, а причинно-наслідковий зв`язок між порушень прав позивача та моральними стражданнями які він зазнав.

Але зазначених обставин позивачем не заявлялося, а тому суд обмежений у праві вирішувати питання щодо моральної шкоди, так як розгляд справи здійснюється в межах заявлених позивачем позовних вимог.

8.Судові витрати.

При зверненні із позовом, ОСОБА_1 діючи як споживач та будучи звільнена від сплати судового збору, згідно до приписів ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оплату судового збору не здійснювала.

А тому, виходячи з приписів ст. 141 ЦПК України, такі витрати віднесені за рахунок Держави.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», 3-я особа Департамент муніципальних послуг та регуляторної політики «про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення неустойки», - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», , юридична адреса: місто Дніпро, бульвар Слави, будинок № 6-Б корпус № 413.

Суддя Івченко Т. П.