Справа № 468/837/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті провадження у справі)

02.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Новоєгорівської загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лук`янчук Нелі Петрівни про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю, та призначення стягнення за ст. 41-2 КУпАП у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року до суду в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора Новоєгорівської загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лук`янчук Нелі Петрівни про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю, та призначення стягнення за ст. 41-2 КУпАП у виді штрафу.

Зі змісту позову та позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати дії відповідача такими, що порушують колективний договір про співпрацю між адміністрацією Новоєгорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Баштанською районною організацією профспілки працівників освіти і науки України і у зв`язку з цим просить призначити відповідачу стягнення за ст. 41-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Звернення до суду в порядку цивільного судочинства з таким позовом позивач обґрунтовує тим, що спір виник з трудових правовідносин, та тим, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року за аналогічним позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства, відмовлено у відкритті провадження, оскільки такий спір не є публічно-правовим.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом позовних вимог позивач фактично просить суд в порядку цивільного судочинства встановити в діях відповідача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст. 41-2 КУпАП, тобто в порядку цивільного судочинства - притягнути відповідача до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

За такого, адміністративні справи (справи адміністративного судочинства за визначеною КАС України процедурою) та справи про адміністративні правопорушення (за процедурою, визначеною КУпАП) не є тотожними.

Тому відмова суду у відкритті провадження в справі адміністративного судочинства не є однозначним свідченням того, що така справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не у визначеному КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість, процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності та порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення визначений Розділом ІV КУпАП, який передбачає складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 255 КУпАП), його надіслання органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП), процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення (Глава 22 Розділу ІV КУпАП), яка завершується винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення (Глава 23 Розділу ІV КУпАП), а також процедуру оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (Глава 24 Розділу ІV КУпАП).

За такого, питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, оскільки такий розгляд та процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені положеннями КУпАП.

Не впливає на такі висновки і той факт, що ймовірні порушення, які можуть містити ознаки складу адміністративного правопорушення, допущені особою у трудових правовідносинах, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, будь-яке адміністративне правопорушення вчиняється особою в певних суспільних правовідносинах (трудових, житлових, правовідносинах управління, тощо) та посягає на такі правовідносини, але це не свідчить про те, що таке правопорушення є відповідним спором у відповідних трудових, житлових правовідносинах чи правовідносинах управління, який може вирішуватись у будь-якому іншому порядку, аніж той, що визначений положеннями КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Новоєгорівської загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лук`янчук Нелі Петрівни про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю, та призначення стягнення за ст. 41-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а заявлені позивачем вимоги вирішуються виключно в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.1, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Новоєгорівської загальноосвітня школи І-ІІІ ступенів Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області Лук`янчук Нелі Петрівни про визнання дій такими, що порушують колективний договір про співпрацю, та призначення стягнення за ст. 41-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що заявлені ним вимоги вирішуються виключно в порядку, визначеному КУпАП.

Роз`яснити позивачу право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: