Справа № 360/1232/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року, яке набрало чинності 30 січня 2019 року, позов ОСОБА_3 задоволено та вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення.

22 лютого 2021 року представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення Бородянського районного суду від 7 грудня 2016 року до розгляду по суті заяви про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, так як на даний час юридичні факти, покладені в основу судових рішень про її виселення припинились і у неї (заявниці) повністю припинився обов`язок звільнити зазначену квартиру в силу скасування запису про право власності ОСОБА_3 на цю квартиру за постановою ВС від 22 січня 2020 року та скасування рішення апеляційного суду Київської області від 29 липня 2016 року про визнання договору переуступки паю від 18 лютого 2013 року недійсним постановою ВССУ від 8 лютого 2017 року. До того ж, ОСОБА_1 проживає в квартирі разом зі своїм чоловіком та малолітніми дітьми, є багатодітною сім`єю, виконавчі дії щодо їх виселення вчиняються у зимовий період та протягом навчального року, під час дії адаптивного карантину, зумовленого COVID-19, що порушує умови встановленого державою карантину та несе загрозу захворювання членів їх сім`ї. Також ОСОБА_1 несе протиправні негативні наслідки невиконання триваючого виконавчого провадження, а саме, застосування виконавцем до неї штрафів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримав та викладене підтвердив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_5 просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вислухавши представника боржника, оглянувши матеріали справи, оскільки за постановою КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 104, з метою запобігання поширенню на території України вказаного захворювання встановлено карантин, із запровадженням ряду обмежувальних протиепідемічних заходів, дію якого продовжено до 30 квітня 2021 року, то суд вважає, що дана обставина є надзвичайною подією, яка істотно ускладнює виконання відповідачкою рішення суду щодо її виселення, а тому визнає за необхідне, частково задовольняючи заяву, відстрочити виконання вказаного рішення суду до закінчення встановленого зазначеною постановою карантину.

Оскільки інші, зазначені представником відповідачки обставини, на думку суду, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, так як істотно не ускладнюють виконання рішення та не роблять його неможливим, то в іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 7 грудня 2016 року по цивільній справі № 360/1232/16-ц про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , без надання іншого житлового приміщення, до закінчення дії карантину встановленого за постановою КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 р. № 104.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч