Справа № 495/4094/20
№ провадження 2/495/908/2021
УХВАЛА

Про відвід судді

"01" липня 2021 р. м.Білгород-Дністовський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

22 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича надійшло клопотання про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду даної справи. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що даним складом суду не здійснено в установленому законом порядку виклику Позивача у призначене підготовче судове засідання, не направлено на його адресу копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Зокрема у матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик Позивача, докази їх направлення як і докази направлення копії ухвали про прийняття справи до провадження, докази отримання Позивачем зазначених процесуальних документів.

Фактично Відповідачу відмовлено у доступі до правосуддя, порушено його право на справедливий суд, визначений ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Окрім цього зазначає, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебувала цивільна справа № 495/4371/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

По даній справі ОСОБА_1 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ольги Юріївни також був заявлений відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставинами, які викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової Ольги Юріївни по відношенню до ОСОБА_1 , були ідентичними до тих, за яких заявляється відвід даному складу суду по даній справі.

Вказану заяву було задоволено, відведено від розгляду справи № 495/4371/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, головуючу суддю Прийомову Ольгу Юріївну .

На підставі з викладеним просить відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомову Ольгу Юріївну від розгляду цивільної справи № 495/4094/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа перебуває в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 07 червня 2021 року.

Дійсно, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебувала цивільна справа № 495/4371/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

По даній справі ОСОБА_1 судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ольги Юріївни також був заявлений відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України.

Вказану заяву було задоволено, відведено від розгляду справи № 495/4371/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, головуючу суддю Прийомову Ольгу Юріївну .

Однак, вказані справи не пов`язані між собою предметом спору, отже зазначені обставини не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України та не дають суду підстав вважати заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій Ользі Юріївні обгрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В відповідності до вимог частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу головуючої судді представником позивача не наведено, обставини на які заявник посилається в клопотанні про відвід головуючої судді не знайшли свого обґрунтування та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені Резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати сумніви в упередженості або об`єктивності головуючої у справі судді Прийомової Ольги Юріївни, а отже, підстави для відводу від розгляду даної справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, є безпідставним, крім того, твердження щодо упередженості та необ`єктивності судді є лише припущенням, а отже заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - визнати необгрунтованим.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Олеговича про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: