Справа № 522/7443/21
Провадження № 2/522/6494/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року по справі відкрито провадження, встановлений загальний порядок розгляду справи .

Також ухвалою від тієї ж дати вжито заходи забезпечення позову.

25 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_3

30 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов та заява про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що позивач зловживає процесуальними правами на звернення до суду з позовом, оскільки звертався до суду раніше. Крім цього, однією із позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Porshe», моделі «Cayenne», 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 . При цьому, ані оригінал даного договору, а ні його копія до позовної заяви долучені не були. Також, в позовній заяві Позивач не вказав, що він не може надати суду договір купівлі-продажу від 23.03.2021 року та/або просить суд витребувати його копію. Однак, суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. виніс ухвалу про відкриття провадження у справі №522/7443/21 за відсутності документа який Позивачем визнається недійсним. Вважає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. втратив неупередженість у розгляді справи № 522/7443/21.

Також, 30 червня 2021 року адвокат Сібарова С.М., яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Господарському суді м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні 01 липня 2021 року адвокат Репало Д.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 приймав участь в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи EasyCon, підтримав заяву про відвід.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід.

В порядку ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про повторне надходження до суду позовної заяви, з передбачених процесуальним законом підстав, які свідчать про тотожність позовних вимог та обставини, передбачені ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, заявник зазначає, що однією із позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.03.2021 року, однак оригінал даного договору, а ні його копія до позовної заяви долучені не були. Також, в позовній заяві Позивач не вказав, що він не може надати суду договір купівлі-продажу від 23.03.2021 року та/або просить суд витребувати його копію.

В даному випадку позивач фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальним рішенням про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, такі доводи позивача не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його упередженість або необ`єктивність.

Розглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя Р.Д. Абухін

01.07.2021