Справа № 575/331/19
Провадження № 2/575/2/21
УХВАЛА

06 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ключник Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ключника Сергія Вікторовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: секретар Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу Васильченко Н.В., про визнання заповіту, посвідченого 29.01.2019 секретарем Старомерчицької селищної ради від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недійсним, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечує, оскільки ухвалою суду призначалась посмертна судова почеркознавча експертиза, наданий висновок експерта з поставлених в ухвалі суду питань, висновок експерта є повним та зрозумілим, при цьому, питання про те, кому належить підпис у формі 1 є недоцільним, оскільки не впливає на встановлення факту підроблення підпису заповідача у заповіті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

Ухвалою суду від 06.11.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено ряд питань та надані для дослідження документи, витребувані судом за клопотанням учасників справи, в тому числі представника відповідача ОСОБА_4 ; проведення експертизи доручено спеціалістам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса; експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

25.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 2076/2077 від 18.03.2020 та матеріали цивільної справи № 575/331/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п.п. 1.2.13 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, в редакції, чинній на час призначення судом експертизи, у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Наведені представником відповідача доводи не є передбаченими законом підставами для проведення додаткової експертизи, оскільки не дають підстав для визнання висновку проведеної експертизи № 2076/2077 від 18.03.2020 неповним або неясним.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність та самостійно приймає рішення про достатність підстав та наданих зразків для проведення експертного дослідження та надання висновку.

Будь-яких клопотань чи повідомлень від експерта про недостатність зразків чи підстав для проведення експертного дослідження не надходило.

Дослідивши висновок експерта № 2076/2077 від 18.03.2020, суд вважає, що він є повним та ясним, містить вичерпні відповіді на поставлені судом питання та відповідає вимогам до висновку експерта, передбаченим ст. 102 ЦПК України. Сама по собі незгода представника відповідача із вказаним висновком експерта та сумніви в правильності організації роботи експерта, попередженого про кримінальну відповідальність, не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва