ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3363/21
провадження № 2-з/753/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який належить відповідачу на праві власності.

Зазначена заява про забезпечення позову була зареєстрована та розподілена в автоматизованому порядку окремо від позовної заяви.

За наслідком розгляду позовної заяви, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу повернуто позивачу.

Водночас, згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, ураховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.02.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» повернуто позивачу, а положення ЦПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти щодо поданої разом з позовною заявою заяви про забезпечення позову після повернення позовної заяви позивача, суд із застосуванням аналогії закону вбачає підстави для повернення заяви про забезпечення позову позивачу.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись стст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.