Справа № 127/1606/13- ц
Провадження № 6/127/389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №127/1606/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №127/1606/13-ц, мотивуючи тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення та зобов`язано ОСОБА_1 повернути страховій компанії в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771,40 грн.

12.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та станом на 18.05.2021 року рішення суду боржником не виконане. Боржник був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, проте свідомо ухиляється від боргового зобов`язання.

Заявник зазначає, що формулювання в резолютивній частині судового рішення «зобов`язати повернути» трактується як виконання рішень немайнового характеру, за якими саме боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Тобто, обов`язок виконати таке рішення безпосередньо покладено на боржника, без участі якого, стягувач та державний виконавець фактично позбавлені можливості примусового виконання судового рішення. Ця обставина, істотно ускладнює виконання рішення суду, в зв`язку з тим, що рішення суду має зобов`язальний характер. З огляду на це, заявник звернувся до суду з цією заявою та просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №127/1606/13-ц встановивши наступний порядок: стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 501771,40 грн. страхового відшкодування.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте подав до суду заяву в якій зазначив, що просить справу розглядати без участі уповноваженого представника ПрАТ «СК«ВУСО».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, тому його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №127/1606/13-ц, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 127/1606/13-ц, за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ СК «ВУСО» про визнання недійсним договору страхування, стягнення страхового відшкодування, пені за затримку у виплаті страхового відшкодування та моральної шкоди, яким позовні вимоги були задоволені частково: визнано недійсним договір страхування №-01 від 12.08.2008 року в частині пункту 13.3 розділу 13 та стягнуто з ЗАТ «СК «ВУСО» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 413975,40 грн., пеню за затримку у виплаті страхового відшкодування в розмірі 82796,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року вказане вище рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СК «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним, стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2012 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012 року, в частині залишення позовної вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про визнання договору страхування частково недійсним скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» про поворот виконання рішення суду та зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн. (Т. 3 а.с. 108-110).

Згодом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2015 року було задоволено заяву ПрАТ «СК «ВУСО» та видано дублікат виконавчого листа за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року (Т.4 а.с. 11).

На підставі вказаної вище ухвали, товариству 04.11.2015 року було видано дублікат виконавчого листа № 127/1606/13-ц (Т.5 а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (Т. 5 а.с. 96-113).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229.

Заявником не підтверджено жодними належними та допустимим доказами наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення у спосіб зазначений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року у вказаній цивільній справі.

Резолютивною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року у справі №127/1606/13-ц передбачено зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПрАТ «СК «ВУСО» в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суд м. Вінниці від 15.04.2010 року 501771, 40 грн.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що зміна способу та порядку виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2013 року у справі №127/1606/13-ц, у спосіб який вимагає встановити заявник є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №127/1606/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 01.07.2021 року.

Суддя: