Справа № 466/4391/21
У Х В А Л А

10 червня 2021 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участю секретаря Хрупи Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домарецької Віталії Ігорівни неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021 по виконавчому провадженні ВП №64249260,

в с т а н о в и в :

18.05.2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домарецької В.І. неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021 по виконавчому провадженні ВП №64249260.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2020р. виданий виконавчий лист №466/1096/20 на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2020р., яким задоволено позовні вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» та стягнуто з неї 1909,90грн. боргу.

04.02.2021р. державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домарецька В.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №64249260.

Крім того, 04.02.2021 року в межах ВП №64249260 була винесена оскаржувана постанова про арешт всього майна боржника.

Про існування заочного рішення та постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021р. скаржниця не знала, дізналась тоді коли їй надійшло повідомлення з АТ КБ «Приват Банк» про накладення арешту на її банківський рахунок. На її звернення в Шевченківський ВДВС у місті Львові з проханням зняти арешт банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», на який вона отримує соціальні виплати по догляду за дитиною інвалідом і допомогу як малозабезпечена сім`я, отримала відмову. Держаний виконавець мотивує відмову тим, що даний рахунок не є спеціальним у розумінні ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства України, тому просить визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні 31.05.2021р. ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених у ній мотивів.

У судове засідання 10.06.2021р. скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити цю скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд скарги належним чином, скерував на адресу суду відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимог по скарзі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, беручи до уваги відзив на скаргу вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 30.06.2020р. задоволено позовні вимоги ЛМКП «Львівтеплоенерго» та стягнуто з солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 12522,49 грн. боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води та понесені судові витрати в розмірі 1909,9 грн.

Рішення суду станом на день розгляду скарги не виконане.

На виконанні в Шевченківському ВДВС Західного регіонального управління міністерства юстиції у м.Львові з 04.02.2021р. перебуває виконавче провадження № 64248260 з примусового виконання виконавчого листа № 466/1096/20 виданого 03.07.2020 Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 1909,9 грн.

04.02.2021 державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64248260 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , яка є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, встановлено, що 04.02.2021р. державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64248260 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Ця постанова боржником не оскаржується.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.02.2021 року та скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк». Стверджує, що цей рахунок є спеціальним, на нього вона отримує соціальні виплати по догляду за дитиною інвалідом та допомогу як малозабезпечена сім`я.

Однак, постановою про арешт майна боржника не вирішувалось питання про накладення арешту на грошові кошти боржника, розміщені у банківських установах. Даною постановою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення - 1909,90грн. Копія даної постанови підлягала скеруванню на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника. Ця постанова не могла слугувати підставою для банківської установи накладати арешт на грошові кошти боржника.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247,259,260,261,450,451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домарецької Віталії Ігорівни неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.02.2021 по виконавчому провадженні ВП №64249260 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська