overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/947/21
Провадження № 2/307/279/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., представника позивача Заграновської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 922 (дві тисячідев`ятсот двадцять дві) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" витрати із сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", юридична адреса: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, ідентифікаційний код юридичної особи: 00131529.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 361/8181/20
Провадження № 2/361/1597/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., вирішуючи питанняпро виправлення описки у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, у цивільній справі № 361/8181/20, провадження № 2/361/1597/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебувала вищевказана цивільна справа.

01 червня 2021 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов Акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

У зазначеному вище рішенні виявлено описку, зокрема у резолютивній частині помилково зазначено суму судового збору 2102 грн. 700 коп. замість вірного 2102 грн. 00 коп..

Відповідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

01 червня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у абз. 3 резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі № 361/8181/20, провадження № 2/361/1597/21 зазначивши суму судового збору 2102 грн. 00 коп. замість помилково вказаного 2102 грн. 700 коп..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №303/4272/21 2н/303/965/21
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №14319/01-40 від 05.06.2021 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
465/1836/21
2/465/2292/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Беркій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подала до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Франківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 503 від 26.08.2016 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2021 року сторонам надано один місяць для примирення та провадження у вказаній справі зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 03.07.2021 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився 03.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи на 10 год. 00 хв. 08.07.2021 року у приміщення Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Величко О.В.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2021 року Справа № 388/173/21
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ___________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
_ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 _ __________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/161/58/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Остимчук О.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2020 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Просив суд заяву задовольнити.

Представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті, рішення не отримував, крім того, він сплачує аліменти на утримання іншої неповнолітньої дитини і сума стягнута судом є надто завищена.

Позивачка пояснила суду, що їй не було відомо про зміну місця проживання відповідача і вона звернулася до суду вказавши його останнє відоме місце проживання. Не заперечила щодо наявності рішення суду про стягнення аліментів на її неповнолітню сестру, однак пояснила, що відповідач коштів на її утримання не сплачує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням того, що позивачка не заперечує про те, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дочки, однак цей факт судом не взятий до уваги при винесенні заочного рішення від 09.12.2020 , а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчатися і призначити справу до розгляду в порядку спрощеногопозовного провадження на 12 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року в кабінеті № 304 по вул. Конякіна, 3 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 631/135/21
Провадження № 2/631/419/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позов, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу у заочном порядку.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Пархоменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1916/21
Номер провадження 2/213/1462/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, а тому згідно ч.1 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Заяв і клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: АТ «Криворізька теплоцентраль» 50014, м. Кривий Ріг, вул..Електрична,1;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 285/1794/20
провадження у справі № 2/0285/73/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором ZHNWGK00000024 від 14.08.2007 року в розмірі 19442,11 доларів США, що станом на 01.04.2020 року за курсом 27,62 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2020 року складає 536991,08 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 8054,87 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, індекс 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570, рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий О.М. Коцюба
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2021 рокуСправа №451/889/21
Провадження № 2/451/647/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу №451/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с.30-31).

Окрім цього, 05.07.2021 року представник позивача надіслала до суду клопотання про витребування доказів. Просить суд, витребувати у відповідача рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу АТ «Львівгаз» від 26 березня 2021 року про здійснення донарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості спожитого природного газу за період з 02.10.2020 до 26.02.2021 року в обсязі 2968,02 куб.м. на суму 27773,42 грн. (а.с.34).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 84,223,240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №451/889/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживачів відкласти на 27 вересня 2021 року о 16 год.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу АТ «Львівгаз» від 26 березня 2021 року про здійснення донарахування ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості спожитого природного газу за період з 02.10.2020 до 26.02.2021 року в обсязі 2968,02 куб.м. на суму 27773,42 грн.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

ГоловуючийСеменишин О. З.