Справа № 462/8234/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального окруну Шміліховської Ірини Анатоліївни, Другої Львівської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, покликаючись на те, що вона та ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 та її померлому чоловіку ОСОБА_5 , однак нотаріусом відмовлено, оскільки у правовстановлюючих документах прізвище власників вказано « ОСОБА_5 », а померлі « ОСОБА_4 ». Вона звернулась до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки" з проханням внести зміни у анкетні дані власників, та згідно договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584 покупцями були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Внаслідок цього, внести зміни щодо ОСОБА_5 не являється можливим. З метою розпорядження вказаною квартирою просить встановити факт належності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями від 11 липня 1969 року №5584; встановити факт належності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційного посвідчення на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 липня 1969 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просять заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, проти її задоволення не заперечив, пояснив, що спору про право, предметом якого є спірне майно Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями у сторін немає.

Заінтересовані особи, представники приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального окруну Шміліховської Ірини Анатоліївни, Другої Львівської державної нотаріальної контори, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки", належним чином повідомлені про час та місце розгляд справи, однак вони не з`явились, а відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвои про смерть НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 11 лютого 2016 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 купили у рівних частинах житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями.

Згідно з реєстраційним посвідченням Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації від 14 липня 1969 року житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 від 22 серпня 1956 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 одружились ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У відповідності до листа Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3304 від 03 жовтня 2018 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у зміні прізвища ОСОБА_5 у реєстраційному посвідченні, оскільки дані власника вносились із договору купівлі-продажу від 11 липня 1969 року №5584, однак прізвище ОСОБА_4 у реєстраційному посвідченні змінено з « ОСОБА_4 », оскільки у такому посвідченні та договорі купівлі-продажу наявні розбіжності.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що при виготовленні договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями від 11 липня 1969 року №5584 та реєстраційного посвідчення на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, зазначенні прізвища ОСОБА_5 вказано « ОСОБА_5 », хоча прізвище померлого було « ОСОБА_4 »», внаслідок чого позивач як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 позбавлена можливості розпоряджатись майном, а також організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, а відтак, заяву слід задовольнити.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє ствердження, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 274, 279, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями від 11 липня 1969 року №5584, посвідченого Другою Львівською державною нотаріальною конторою.

Встановити факт належності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційного посвідчення на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, виданого Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації 14 липня 1969 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш