Справа №: 400/6002/20 Провадження № 2/486/582/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноураїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 р. справа № 400/6002/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноураїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, направлена на розгляд за встановленою юрисдикцією до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 р. дана справа розподілена судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

10.12.2019 р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області (головуючий суддя Савін О.І.) було ухвалено рішення у цивільній справі № 486/1529/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, виселення без надання іншого житлового приміщення, яке в подальшому було скасоване Миколаївським апеляційним судом (а. с. № 13-15, 16-19).

Прийняття даного рішення стало підставою для заявлення в подальшому суддею Савіним О.І. самовідвіду та ОСОБА_1 відвіду судді від участі у інших справах, які були задоволенні.

На даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноураїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії. Вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог у цивільній справі № 486/1529/18, яка розглянута Южноукраїнським міським судом Миколаївської області (головуючий - суддя Савін О.І.) з ухваленням відповідного рішення, в якому головуючий виклав свою правову позицію.

За таких обставин, з метою уникнення сумнів у учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи № 400/6002/20 суддя Савін О.І. заявляє самовідвід в розгляді цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі - судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді справи № 400/6002/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноураїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, який задовольнити.

Цивільну справу № 400/6002/20 за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноураїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін