ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3473/21
Провадження № 2-з/210/68/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.06.2021 року надійшла вищезгадана заява ОСОБА_1 , в якій він просить витребувати в відділу освіти виконавчого комітету Металургійної райони у місті ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 02142313, юридична адреса: 5000 Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 2) копії проектної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт Палацу водні видів спорту ДЮСШ № 1 по АДРЕСА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що він має намір звернутися до суду з позовом, предметом якого орієнтовно є зобов`язання відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 1» Криворізької міської ради, привести проектну документацію по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт Пала водних видів спорту ДЮСШ № 1 по АДРЕСА_1 » у відповідність до Державних будівельних норм 2.2.40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд».

Ініціювання питання проведення будівельно-технічної експертизи проектної документації по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт Палацу водних видів спор ДЮСШ № 1 по АДРЕСА_1 » на відповідність Державним будівельним нормам 2.2.40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» підтвердження/спростування доводів листа виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.03.2021 року № 20/11/1500, підготовка обґрунтованої позовної заяви до суду для нього є неможливими без наявності в розпорядженні копій проектної документації по об`єкт «Капітальний ремонт Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по АДРЕСА_1 ».

В позасудовому порядку він не має змоги отримати копії проектної документації , що документально підтверджується копіями листів Відділу освіти Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради від 29.04.2021 року № 488 та від 13.05.2021 року № 524.

Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що подальше отримання основного засобу доказування порушень Державних будівельних норм 2.2.40:2018 «Інклюзивність будівель споруд» у вигляді копій проектної документації по даному об`єкту будівництва може бути утрудненим (неможливим), оскільки оригінали проектної документації можуть бути вилучені працівниками поліції в процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000024 від 20.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви ( ч.3 ст. 116 ЦПК України).

У заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів ( п.4,5 ч.1 ст.117 ЦПК України).

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що адвокат Сова С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( голови громадської організації «Руж без меж») зверталася до відділу освіта виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради щодо витребування копій проектної документації по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт Палацу водні видів спорту ДЮСШ № 1 по АДРЕСА_1 ».

Листом відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №488 від 29.04.2021 року їй роз`яснено щодо відсутності технічної можливості надати зазначені у запиті документи через великий обсяг документів та повідомлено, що перераховані у запиті документи є у вільному доступі на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro».

У листі відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №524 від 13.05.2021 року запропоновано у зручний для заявника час ознайомитися з документацією ( з дозволу власника інтелектуальних прав на проектну документацію) у відділі освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради.

Відтак, заявник має можливість ознайомитися з документами, які йому необхідні для складання позовної заяви. Право витребування доказів сторона у справі має як до, так і після подання позовної заяви.

Суд звертає увагу, що забезпечення доказів до подання позовної заяви застосовується у разі якщо докази можуть бути втрачені, подання доказів може стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не доведені.

Також, суд не бере до уваги посилання на можливість вилучення документів в рамках кримінального провадження, оскільки тимчасове вилучення документів органами досудового розслідування, не перешкоджає суду витребувати копії необхідних доказів за клопотанням сторін.

Крім того, з доданої до заяви ухвали вбачається, що кримінальне провадження розпочато у березні 2020 року, до теперішнього часу, необхідні заявнику документи, органами досудового розслідування не витребувано, перешкоди у доступі до зазначеної інформації, як йдеться у листі відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №524 від 13.05.2021 року, немає.

Відтак, оскільки відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози втрати, неможливості (утруднення) у подальшому витребувати необхідні докази, вони є у вільному доступі , заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко