overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/291/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

у складі головуючого по справі судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дубовик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ :

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Призначити повторну посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в позовній заяві, зареєстрованій в Святошинському районному суду м. Києва 18.12.2017 (том 1, а.с. 2) особисто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 759/19102/17.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти складення повного тексту на строк до 5 днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/742/1146/21
Єдиний унікальний № 742/2457/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Ільченка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини з усих видів його заробітку до закінчення дочкою навчання.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 10 год. 00 хв. 21 липня 2021 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 132/3486/20
Провадження № 22-ц/801/1269/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

05 липня 2021 рокуСправа № 132/3486/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали суду була направлена на адресу заявника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах апеляційної скарги про що свідчить супровідний лист по справі (а.с. 113).

Проте, 23 червня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду вказане поштове відправлення (№863, в якому надіслано ОСОБА_1 копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року) повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частин другої, шостої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не отримала копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 травня 2021 року про залишення її апеляційної скарги без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення зазначених недоліків та повідомити про це заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків її апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий
Єдиний унікальний номер 728/1280/21
Номер провадження 2/728/401/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

05 липня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годину 15 хвилин 22 липня 2021 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог ч.7 п.2, ч.11 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 203/573/21
Провадження № 2/0203/585/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та передачу частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та передачу частки нерухомого майна - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 право власності на:

-квартиру № 21 загальною площею 73,3 кв.м, квартиру № 22 загальною площею 58,2 кв.м., квартиру № 23 загальною площею 41,2 кв.м., квартиру № 24 загальною площею 79,1 кв.м, квартиру № 25 загальною площею 73,5 кв.м., які розташовані на V поверсі;

-квартиру № 26 загальною площею 73,3 кв.м., квартиру № 27 загальною площею 93,6 кв.м., квартиру № 28 загальною площею 65,5 кв.м, квартиру № 29 загальною площею 98,8 кв.м., які розташовані на VI поверсі,

-квартиру № 30 загальною площею 37, 7 кв.м., квартиру № 31 загальною площею 80,2 кв.м., квартиру № 32 загальною площею 43,2 кв.м., квартиру № 33 загальною площею 41,2 кв.м., квартиру № 34 загальною площею 81,6 кв.м., квартиру № 35 загальною площею 37,9 кв.м., які розташовані на VII поверсі;

-квартиру № 36 загальною площею 43,2 кв.м., квартиру № 37 загальною площею 76,9 кв.м., квартиру № 38 загальною площею 35,7 кв.м., квартиру № 39 загальною площею 90,6 кв.м., квартиру № 40 загальною площею 73,0 кв.м., які розташовані на VIII поверсі;

-квартиру № 41 загальною площею 103,2 кв.м., квартиру № 42 загальною площею 53,3 кв.м., квартиру № 43 загальною площею 51,6 кв.м., квартиру № 44 загальною площею 103,8 кв.м., які розташовані на IX поверсі,

-сходові клітини V, VI, VII, VIII, IX;

які розташовані у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_26 , який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером №:06:074:0062;

-на гараж (машино-місце) 1п, загальною площею 600 кв.м.; гараж (машино-місце) 2п, загальною площею 600 кв.м.; гараж (машино-місце) 3п, загальною площею 600 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_26 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа 749/207/21
Номер провадження 2-во/749/2/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.04.2021 року по цивільній справі №749/207/21 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №749/207/21 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1,2 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.04.2021 року по цивільній справі №749/207/21 за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 02 липня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Питання про внесення виправлень буде вирішено без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/502/21
Провадження № 2/306/411/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

02 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Уліганинця П.І

за участю секретарі судового засідання Пецко Ж.М.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Полянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 09.06.2021 року судове засідання по даній справі призначено на 09.30 год. 02.07.2021 року у режимі відеоконференції з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 135).

За приписами ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Полянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування провести в режимі відеоконференції 13.07.2021 року о 11 год. 00 хв. за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 з приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою : 37500, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
Справа №487/8419/18
Провадження № 22ц/812/185/21
У Х В А Л А

2 липня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судової земельно технічної експертизи, провадження по вказаній справі було зупинено на час її проведення, справу направлено до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для її проведення.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 12 травня 2021 року задоволено клопотання експерта, надано в її розпорядження додаткові матеріали, а саме кадастрові зйомки земельних ділянок №№ 23, 27, 29 та інвентарні справи житлових будинків АДРЕСА_1 , повернуто справу та зупинено провадження по справі до отримання висновку експерта.

9 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання експерта про залучення до проведення експертизи фахівця інженера-геодезиста для проведення комісійної експертизи.

24 червня 2021 року у відповідь на лист Миколаївського апеляційного суду від 11 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо залучення спеціаліста із наданням кваліфікаційних документів інженера геодизеста ОСОБА_3 .

В свою чергу 18 червня 2021 року на відповідачем по справі надано ситуаційний плат земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини зумовлюють поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, керуючись ст. 254, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 листопада 2020 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2021 року на 13 год 15 хв год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Роз`яснити учасникам справи, про необхідність надання їх представниками доказів наявності у них повноважень адвокатів, оскільки відповідно до п. 11 ч. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами та адвокатами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та статті 131-2 Конституції України.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 372/2112/20

провадження № 61-10660ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариства

з обмеженою відповідальність «Роза-Л», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельних ділянок, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальність «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л») на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року.

Касаційна скарга підписана адвокатом Клапчуком Федором Петровичем.

До касаційної скарги адвокат Клапчук Ф. П. додав лише не завірену належним чином копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.

Копія ордеру та докази сплати судового збору в сумі 10 089,60 грн

у додатках до касаційної скарги відсутні, що підтверджується актом, складеним 29 червня 2021 року № 750 начальником канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Іваницькою О. В.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць