overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5142/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 201/1099/21
Провадження № 2н/201/59/2021
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2018 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 10 119 (десять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., яка складається із: заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 9262 (дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 02 коп.; інфляційного збільшення боргу в розмірі 505 (п`ятсот п`ять) грн. 97 коп.; 3% річних в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 01 коп.
судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті десять грн. 00 коп.)
СУДДЯ ________________________________________ В.В. Батманова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ ___________________________________________ В.В. Батманова
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/592/21
УХВАЛА

"01" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Зуб Г.А.

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 03.02.2014 року у розмірі 37822,24 грн. станом на 02.12.2020; та стягнути витрати по оплаті судового збору у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» додав до свого позову клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ
Справа №359/9165/20
Провадження №2/359/1210/2021
7 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дітей,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дітей задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на дочку ОСОБА_4 в розмірі 9758 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на сина ОСОБА_6 в розмірі 9713 гривень.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2021 року 465/2877/21
2-н/465/1237/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня звернення до суду.
Керуючись ст.ст.160-169, 264 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь, ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з 21 квітня 2021 року до досягнення ним повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Суддя Ванівський Ю. М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі вдачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
03.03.2021
Справа №642/1113/21
Провадження №2-н/642/257/21
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року Справа № 608/1292/21

Номер провадження2/608/499/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою керівника Чортківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Чортківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Горбачевського, 4 Тернопільської області в особі Фінансового управління Чортківської міської ради, місцезнаходження: м. Чортків, вул. Шевченка, 21 Тернопільської області до ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Підготовче судове засідання призначити на 21 липня 2021 року о 15 годині 15 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 21 липня 2021 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП «Управляюча житлова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби України у Волинській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

07.07.2021 від УДМС України у Волинській області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ А.А. Каліщук
Провадження № 6/686/669/21
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/17589/17, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що оригінал втрачено під час пересилки між органами виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні на перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/17589/17 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №490/4325/20 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Провадження № 22ц/812/1218/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О. М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Сабанова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданою від його імені

адвокатом Сабановим Віталієм Михайловичем,

на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в місті Миколаєві о 14 годині 00 хвилині зі складенням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,

треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,

про визнання незаконними дій з припинення електропостачання, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання незаконними дій з припинення електропостачання на п`ятнадцять днів та призначити її розгляд на 14 липня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 274/5693/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 липня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

07 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. про контроль виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 р. до суду надійшла заява заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. про контроль виконання судового рішення.

Вивчивши заяву встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, із змісту поданої заяви вбачається, що відповідач належно виконав судове рішення у частині поновлення на роботі та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельникова Д. про контроль виконання судового рішення та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області Мельников Д. про контроль виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.