overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7949/19
Номер провадження 2/404/2086/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.11.2020 у справі призначена судову автотоварознавчу експертизу.

Від експерта надійшло клопотання, в якому для визначення середньої ринкової ціни автомобілів, що є предметом спору, необхідні якісні копії реєстраційних облікових карток автомобілів, які були зареєстровані та зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме: ВАЗ 211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , Skoda Oktavia А5 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання експерта підтримала.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 взагалі заперечили проти проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22, м. Кропивницький) належним чином завірені копії реєстраційних облікових карток автомобілів, які були зареєстровані та зареєстровані за ОСОБА_2 , а саме:

1.ВАЗ 211040, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

2.Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

3.Skoda Oktavia А5 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Докази надати до 19.07.2021.

Ухвала буде складена 08.07.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/741/21
УХВАЛА

06.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., отримавши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ-148/3»про витребування доказів у цивільні справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ-148/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року ОСББ «ЛЮСТДОРФ-148/3» звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яку було зареєстровано як окреме провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ-148/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто.

Враховуючи, що позовна заява, разом з якою була надана заява про витребування доказів, повернута позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ-148/3»про витребування доказів у цивільні справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛЮСТДОРФ-148/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.07.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 589/2130/21
Провадження № 6/589/76/21
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

М. Шостка

27 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Габенко Інни Сергіївни про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року від старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Габенко І.С. надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Габенко Інни Сергіївни про оголошення розшуку боржника, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 19 липня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Габенко Інні Сергіївні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.21 Справа № 133/1832/21 провадження № 2-н/133/247/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Кучерук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/4788/21
пр.№ 2-о/464/92/21
У Х В А Л А

07.07.2021 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Сабари Л.В.

секретар судового засідання Мерза Д.С.

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної.

07.07.2021 року на адресу суду від заявника надійшла заява про відкликання клопотання.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що таке слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява (клопотання) повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви, клопотання).

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявник 07.07.2021 року, реалізовуючи свої процесуальні права, звернувся із відповідною заявою до суду, тому клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Сихівської районної державної адміністрації про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатної повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча : Сабара Л.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1469/21

2/330/468/2021

"07" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/1469/21, провадження 2/330/468/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вул. Центральна 99 смт. Якимівка Запорізької області, приватного нотаріусу Тимченко Марини Геннадіївни вул.. Б.Хмельницького 64 м. Мелітополь Запорізької області про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватного нотаріусу Тимченко Марини Геннадіївни про скасування арешту

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватного нотаріусу Тимченко Марини Геннадіївни про скасування арешту

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 04 серпня 2021 року на 10-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за п`ять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
465/2369/20
2/465/1241/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

за участі, представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ СК«Перша» Алексєєва В.В.

представників відповідача ТзОВ

«Магістраль Інжиніринг» Сороки О.Є., Лень О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'' Алексєєва В.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Магістраль Інжиніринг'' про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 102-109, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'' Алексєєва В.В. про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ''Перша'', Товариства з обмеженою відповідальністю ''Магістраль Інжиніринг'' про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 331/1887/20
Провадження № 2/331/156/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"08" липня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щаслива М.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Щаслива М.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-я особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29.09.2021 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/63/21

2/609/120/2021

08 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Вознюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/63/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 08 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат, ОСОБА_3 , не з`явився, однак надіслав до суду заяву про відмову позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або у окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що представник позивача відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката, ОСОБА_3 , від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 152/1180/20
Провадження № 22-ц/801/1514/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2021 рокуСправа № 152/1180/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №152/1180/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року, яке ухвалене суддею Мельник А.Г. в Шаргородському районному суді Вінницької області, повний текст складено 17 травня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Шаргородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. від 20 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 674, спадкова справа № 133/2012, на земельну ділянку за № НОМЕР_1 , кадастровий номер :03:001:0120, площею - 1,4700 га розташованої на території Калитинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору понесених у зв`язку із розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій в розмірі 2102 грн, а також 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Денишенко Т.О.

Міхасішин І.В.