У Х В А Л А

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 285/18/21

провадження № 61-10411ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Базилевським Сергієм Борисовичем, на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року Обслуговуючий кооператив «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» (далі - ОК «СТ «ЛЮБАВА») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість зі сплати членських внесків за період з листопада 2011 року до грудня 2020 року у розмірі 11 000,00 грн; заборгованість зі сплати вступного внеску - 600,00 грн; заборгованість зі сплати пайового внеску - 2 000,00 грн; заборгованість зі сплати цільового внеску - 1 000,00 грн, всього - 14 600,00 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОК «СТ «ЛЮБАВА» заборгованість зі сплати членських внесків за період з 30 грудня 2017 року до 30 грудня 2020 року - 3 600,00 грн та судовий збір у розмірі 518,30 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року доповнено рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року у цивільній справі № 285/18/21 за позовом ОК «СТ «ЛЮБАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнено з ОК «СТ «ЛЮБАВА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнено з ОК «СТ «ЛЮБАВА» на користь ОСОБА_1 витрати представника відповідача, що пов`язані з явкою до суду у розмірі 1 582,87 грн.

В іншій частині заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Базилевського С. Б. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОК «СТ «ЛЮБАВА» задоволено. Додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року скасовано. В задоволенні вимог представника ОСОБА_1 - Базилевського С. Б. про стягнення з ОК «СТ «ЛЮБАВА» судових витрат відмовлено.

У червні 2021 року ОСОБА_1 через адвоката Базилевського С. Б. поштовим зв`язком направила до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості у розмірі 14 600,00 грн Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн*100=227 000,00 грн), а тому відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України справа є малозначною.

Верховний Суд врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Базилевським Сергієм Борисовичем, на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «ЛЮБАВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко