overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/6449/14-ц
2/465/52/21
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

позивача ОСОБА_1

за участюпредставника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської обласної організації Української греко-католицької спілки ім. Андрея Шептицького про визнання незаконними ухвали №3880 від 09 вересня 2010 року ЛМР 18-ї сесії 5-го скликання, ухвали №2115 від 07 лютого 2013 року ЛМР 10-ї сесії 6-го скликання та договору оренди №Ф-7677-10 від 27 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просять визнати недійсним та скасувати наказ №54-0 від 03.02.2021 року «Про затвердження оголошення про проведення електронного аукціону на продовження договору оренди за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір №Ф-12282-21(АП) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 02.04.2021 року, - відмовити та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що відмова в прийнятті заяви про зміну предмету позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному позовному порядку шляхом подання окремого позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення.

Ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти, в порядку та строки, визначені ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 278/1694/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 20 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 638/9139/21
Провадження № 2-н/638/2286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2020 по 31.05.021 в розмірі 27 488,18 грн. на користь ПАТ «Харківенергозбут» та суму судового збору у розмірі 227,00 грн..

16.06.2021 до суду надійшла заява представника ПрАТ «Харківенергозбут» Єни В.В., в якій вона просить повернути заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у зв`язку із необхідністю коригування суми заборгованості є потреба у відкликанні заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа №: 398/1525/21
провадження №: 2/398/1208/21
(вступна і резолютивна частини)
"06" липня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено не пізніше 11 липня 2021 року.
Суддя О.В.Авраменко
У Х В А Л А

Справа № 385/876/21

2/385/322/21

06.07.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 385/876/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2021 року справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Медвідь В.А. при подачі позовної заяви заявив клопотання про витребування з Котовської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати завірену належним чином копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про витребування спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Котовської районної державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Належним чином завірену копію спадкової справи надати суду до 27.07.2021 року.

Повідомити суд про наявність заповіту та його чинність на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану інформація надати суду до 27.07.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак
Справа № 932/69/21
Провадження № 2/932/27/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінськогоо районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі ухвали судді від 19 січня 2021 року вищевказана позовна заява залишена без руху і надано позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представник позивача адвокат Капітанов Денис Геннадійович отримав 27.01.2021, що підтверджується власноручною розпискою про отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження № 2/686/4543/21
УХВАЛА

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

16 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Суд, враховуючи положення ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне подане клопотання задоволити та судове засідання провести у режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначене на 06 липня 2021 року о 09 год. 10 хв. провести в режимі відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс «EASYCON».

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу негайно направити представнику позивача Ремша Д.С.

Суддя:
Справа № 345/2752/21
Провадження № 2-н/345/407/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП невідомо, місце проживання АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 227,00 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Новобузького району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 29.06.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Я.М. Подоляк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. Подоляк
Справа № 450/3632/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/111/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2021 року м.Львів

Справа № 450/3632/18

Провадження № 22-ц/811/111/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 12 червня 2019 року у складі судді Даниліва Є.О., у справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних відносинах,- Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч.1 ст. 255, ст. 367, п.4 ч.1 ст.374, ст.ст. 377, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 червня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
провадження № 2/756/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст.ст. 21, 60, 65, 70 СК України, ст. ст. ст. ст. 3, 11, 365, 368, 356, 372, 392, 626 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 228, 247, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3 кімнат жилою площею 54,70 кв.м., загальною площею 103,90кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3 кімнат жилою площею 54,70 кв.м., загальною площею 103,90кв.м.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3 кімнат жилою площею 54,70 кв.м., загальною площею 103,90кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку, яка розташована у Лебедівській сільській раді, с/т « Глядин» площа 0,1016га, кадаствоий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка розташована у Лебедівській сільській раді, с/т « Глядин» площа 0,1016га, кадаствоий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,30кв.м.

Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 74,30кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 6890,00грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко