справа №619/978/21
провадження №6/619/24/21
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

приватний виконавець: ОСОБА_1 ;

стягувач: ТОВ «Компанія «Земледар»;

боржник: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 лютого 2021 року Приватний виконавець Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, в якому просив: постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до об`єкта нерухомості, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :04:001:0319 за адресою: АДРЕСА_1 , належній на праві власності боржнику - ОСОБА_2 ; постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до об`єкта нерухомості, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :12:000:0266 за адресою: АДРЕСА_2 , належній на праві власності боржнику - ОСОБА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. просив подання розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Отже, неявка приватного виконавця не є перешкодою для вирішення питання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області перебуває виконавче провадження № 63808768 з виконання виконавчого листа № 2-3347/11 від 16.09.2020, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7222/02/07-N від 11.04.2007 у сумі 33 565,11 доларів США (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять доларів 11 центів), що за курсом НБУ встановленим 16.04.2010 складає 266 030,34 грн (двісті шістдесят шість тисяч тридцять гривень 34 копійки).

03.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63808768.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді ДФС України боржник за вказаним у запиті податковим номером на обліку у органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді МВС України від 03.12.2020 в МВС відсутні дані про зареєстровані на ім`я боржника транспортні засоби.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 235321308 від 03.12.2020 вбачається що: земельні ділянки кадастрові номери: :12:000:0266, :04:001:0319 належать ОСОБА_2 .

04.12.2020 приватним виконавцем під час перевірки майнового стану боржника на земельній ділянці кадастровий номер: :12:000:0266 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено одноповерховий будинок, реєстрація власності на який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутня, про що було складений відповідний акт.

04.12.2020 приватним виконавцем під час перевірки майнового стану боржника на земельній ділянці кадастровий номер: :04:001:0319 за адресою: АДРЕСА_2 », земельна ділянка НОМЕР_2 виявлено одноповерховий будинок, реєстрація власності на який у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутня, про що було складений відповідний акт.

Згідно відповіді КП Технічної інвентаризації «Інвенрос» № 10 від 19.01.2021 інформація щодо наявності нерухомого майна, права власності на майно, розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, Русько-Лозівська сільська рада, «Дзержинець» СТ масиву садівничих товариств «60 років Жовтня», земельна ділянка НОМЕР_2 та Харківська область, Дергачівський район, Русько-Лозівська сільська рада, СТ «Флора», земельна ділянка НОМЕР_3 відсутня, оскільки інвентаризація на них не проводилась та відомості щодо оформлення права власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна, в КПТІ «Інвенрос» відсутні.

28.12.2020 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 63808768 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» арешт на кошти боржника накладений, на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Частиною 1 ст. 439 ЦПК України передбачено, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Матеріали справи не містять достовірних даних, що ТОВ «Компанія «Земледар» поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки приватним виконавцем надано суду ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2020, в якій зазначено: «Судове рішення не набрало законної сили».

Отже, відсутні підстави для задоволення подання приватного виконавця про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок