Справа № 466/6597/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3146/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Сокальського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №466/6597/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат на проведення експертизи відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суперечить вимогам закону, судом не враховані обставини, що мають істотне значення. Зазначає, що згідно з наказом Міністерства юстиції України №328/5 від 30 січня 2020 року «Про встановлення вартості однієї експерт години в 2020 році» становить 163,44 грн. Для проведення даної експертизи необхідно 8 год., а тому сума коштів за проведення експертизи становить 1307,52 грн., що є співмірним до складності відповідної роботи, обсягом та часом який необхідно затратити на виконання робіт та ціни позову у спірних правовідносинах. Заявлені експертом витрати у розмірі 5024 грн. є неспівмірними зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом необхідним для її виконання , а тому у суду були підстави для задоволення клопотання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відшкодування витрат здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються ЛНДІСЕ з Державного бюджету України.

Позивач по справі ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, Відзив на апеляційну скаргу позивач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сокальського Д.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 13.09.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2018 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено будівельно-технічну експертизу на предмет визначення відновлювальної вартості ремонту квартири.

15.11.2019 року експертною установою Львівського НДІСЕ ухвала суду та матеріали справи повернені без виконання у зв`язку із неоплатою відповідачкою вартості експертизи.

Відповідачка 21.12.2019 року звернулася в суд із клопотанням про зменшення вартості експертизи у зв`язку із її майновим станом, який не дає можливості повністю оплатити вартість експертизи, яка визначена експертною установою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судових витрат на проведення експертизи відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 лютого 2020 року скасовано.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення судових витрат на проведення експертизи задоволено частково.

Ухвалено зменшити ОСОБА_1 оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2018 року з 5024 грн.00 коп. до 2512 грн.00 коп.

12.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сокальський Д.А. в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судового засідання від 12 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду погоджується з ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року та зазначає, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на час постановлення ухвали про призначення експертизи перебувала в стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Представник відповідача адвокат Сокальський Д.А. заявив клопотання в інтересах довірительки ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи як доказу для підтвердження вартості відновленого ремонту квартири позивача ОСОБА_2 та відшкодування завданих йому збитків.

Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ за клопотанням сторони відповідача.

При проведенні експертизи експерт у своїй діяльності керується Законом України «Про експертизу». Проведенню експертизи передує її оплата, яку проводить сторона, яка заявляє про проведення експертизи, що визначено п.6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» у якій прописано, що проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч.7 ст.72 ЦПК експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В роз`ясненнях наданих у абзаці 2 п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зазначеній вище постанові по змісту відповідають роз`яснення, викладені у п.45 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, н е с п л а т и вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (вчинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу, залучив (ла) експерта, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Отже, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі-за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Із матеріалів справи встановлено, що представник відповідача адвокат Сокальський Д.А. просить зменшити чи звільнити ОСОБА_1 від оплати за проведення експертизи, посилаючись на ч.ч.6-9 ст. 139 ЦПК.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відтак, зменшення витрат на оплату експерта відноситься до одного із видів судових витрат, які визначені ст.133 ППК та проводяться судом під час ухвалення судового рішення.

Зменшення витрат на оплату ще не проведеної експертизи розцінюється як втручання у господарську діяльність експертної установи, оскільки оплату вартості експертизи визначає експертна установа і такі кошти перераховуються на рахунок експертної установи.

Після завершення розгляду справи, суд в залежності від того, чи позовні вимоги задоволені повністю, частково чи у задоволенні таких відмовлено, вирішує питання розподілу судових витрат, де із врахуванням обставин справи на підставі обгрунтованого клопотання сторони, може вирішити питання щодо зменшення судових витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.7 ст.72 ЦПК експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги те, що за клопотанням представника відповідача призначено судову будівельно-технічну експертизу, оплату якої визначає експертна установа, якій доручено проведення експертизи, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції, що суд не вправі втручатися у господарську діяльність експертної установи та зменшувати чи звільняти сторону від оплати експертизи. Питання розподілу судових витрат вирішуються при ухваленні остаточного рішення судом. У випадку не оплати вартості експертизи стороною, яка клопотала про призначення такої, суд вирішує спір на підставі доказів наданих кожною із сторін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк