Справа № 219/302/21
Провадження № 2/219/1119/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 18.08.1978 року по 23.01.2013 року, з 30.01.2013 року по 16.08.2013 року; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2021 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, згідно якої він просив закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження, що є підставою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Лапченко