Номер провадження: 22-ц/813/8382/21
Номер справи місцевого суду: 2-2766/2010
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Гранта Артуровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування вимог зазначала, що 02 лютого між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку, з метою забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 20000 гривень, про що була складена розписка і ОСОБА_3 підтвердила намір укласти договір в нотаріальній формі до 25 лютого 2010 року. Але, протягом періоду, що сплинув, ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору (а.с.2-3)

12 березня 2010 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 02 лютого 2010 року у простій письмовій формі, згідно якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.25-26)

06 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ростомов Грант Артурович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року. Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що порушує його майнове право як співвласника майна, набутого під час шлюбу. Апелянт повідомляє, що між ним та ОСОБА_3 05 квітня 2005 року укладено шлюб, та посилаючись на норми СК України, вважає, що є співвласником спірного житлового будинку на праві спільної сумісної власності. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично підмінив собою орган нотаріату та оформив угоду між сторонами не з`ясувавши факт наявності шлюбу у ОСОБА_3 та наявності співвласника майна, що відчужується без відома такого співвласника. Апелянт наголошує, що не було встановлено у чому саме полягає ухилення від укладення правочину в нотаріальній формі і саме це призвело до необґрунтованих та недоведених мотивів суду першої інстанції у цій частині. Також, апелянт звертає увагу, що повний та всебічний розгляд справи, на його думку, неможливо здійснити за той проміжок часу, за який її було розглянуто. Апелянт пояснює, що про існування оскаржуваного рішення йому нічого не було відомо, зазначене рішення йому не надсилалося, про відчуження частини житлового будинку дізнався з моменту отримання довідки з реєстру речових прав. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення призвело до того, що ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі, відчужила шляхом визнання позовних вимог частину майна свого чоловіка - ОСОБА_1 без його нотаріальної згоди. Тому, апелянт просить суд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі(а.с.67-71)

25 травня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Гранта Артуровича залишено без руху та надано строк для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання представника ОСОБА_1 - РостомоваГранта Артуровича про поновлення строку. Заявник вказує, що причиною, з якої ОСОБА_1 зацікавився долею будинку стало те, що ОСОБА_2 (позивач по справі) вчинила сварку щодо того, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 (відповідач по справі) відчужити спірний будинок. Після чого, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 наполягала на тому, що власницею будинку є вона і без її волі ніяке відчуження неможливе. Тому, ОСОБА_1 звернувся до адвоката за консультацією з цього питання, після чого було отримано довідку. Заявник наголошує, що режим спільної сумісної власності майна, набутого подружжям під час шлюбу, розпочинається не із розірванням шлюбу, а в момент набуття такого майна у власність одним з подружжя. Тому, ОСОБА_1 вважає, що було порушено його права, так як під час розгляду справи судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, а ОСОБА_1 згоду на відчуження частини майна не надавав. Отже, апелянтом було усунуто всі недолікита апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, тому обґрунтованість апеляційної скарги та законність судового рішення підлягає перевірці судом апеляційної інстанції.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ростомова Гранта Артуровича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік