УХВАЛА

02 липня 2021 року

м. Київ

справа № 640/14575/17

провадження № 61-5811св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року в складі судді Зуб Г. А. та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просив: визнати недійсною довіреність НВТ 907108 від 21 липня 2016 року від його імені, складену на бланку приватного нотаріуса Вовчанського районного нотаріального округу Корнєвою І. Ю. за реєстровим № 1214; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6347/2016/000147 від 04 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 , яка діяла від його імені на підставі довіреності, та ОСОБА_3 , оформлений в Територіальному сервісному центрі № 6347 Регіонального Сервісного центру МВС України; застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому автомобіль NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний йому на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 21 липня 2016 року НВТ 907108 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 за реєстровим № 1214.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6347/2016/000147 від 04 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року і передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилалася на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначала, що суди застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справі № 372/504/17, постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 6-1743цс16.

Крім того, заявник вказувала на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.

15 липня 2020 року справа № 640/14575/17 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков