Справа № 336/1764/20
Пров. № 2-р/336/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві зазначила, що на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжі перебуває вказане рішення.

Державному виконавцю є незрозумілою резолютивна частина рішення, з якої випливає, що мінімальний розмір стягуємих аліментів обмежений одним прожитковим мінімумом для дитини відповідного віку, тоді як означеним рішенням суду розмір аліментів обмежений 50 відсотками прожиткового мінімуму.

У зв`язку з викладеним державний виконавець просить про роз`яснення рішення.

В силу ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники справи для участі в розгляді заяви про роз`яснення рішення не викликались.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про роз`яснення судового рішення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа № 336/1764/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , уродженки с. Тимошівки, Михайлівського району, Запорізької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх доходів батька щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 квітня 2020 р., до його повноліття, а також судовий збір в сумі 840,80 грн. в доход держави.

Означене рішення набуло законної сили в день ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду, а саме: 18 грудня 2020 року (а. с. 116).

Можливість роз`яснення судового рішення внормована статтею 271 ЦПК України, відповідно до якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що роз`яснення рішення повинно стосуватися лише його суті і не змінювати змісту рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Розв`язуючи вимоги заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Наведений судом зміст резолютивної частини рішення є зрозумілим та доступним для усвідомлення, тому не потребує додаткового роз`яснення.

Зважаючи на те, що рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 року викладено чітко та ясно, не викликає труднощів у його розумінні, не допускає подвійного трактування, розв`язання позовних вимог ґрунтується на положеннях матеріального права, заява державного виконавця про роз`яснення рішення з підстав, зазначених в заяві, задоволенню не підлягає.

Разом з тим копія доданого до заяви виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом на виконання вказаного рішення, містить посилання на стягнення аліментів на утримання дитини сторін в розмірі, що не може бути меншим ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Вимоги до виконавчого документа містяться в статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначається, зокрема: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З огляду на наведені положення закону, зміст виконавчого листа, який вочевидь не відповідає змісту резолютивної частини рішення та вказаним вимогам закону, містить помилку, яка потребує виправлення.

Правом звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в силу ст. 432 ЦПК України наділені лише стягувач та боржник. Такого права немає у державного виконавця. У зв`язку з викладеним суд направляє копію вказаної ухвали сторонам для відома та вирішення питання про звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст. ст. 353, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії ухвали направити державному виконавцю, боржнику та стягувачу.

Роз`яснити боржнику та стягувачу право звернення до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива