Дата документу 23.02.2021 Справа № 321/1554/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 321/1554/20
Провадження №22-ц/807/942/21
Головуючий в 1-й інстанції Кравченко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С. В.,
суддів:Крилової О. В., Полякова О. З.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року, постановлену у смт Михайлівка у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що 06.04.2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 2-72/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/13937/17730. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», а також ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/13937/17730. Умовами договору передбачено, що ТОВ «Спектрум Ессетс» набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4. ТОВ «Спектрум Ессетс» 23.09.2020 року сплачено грошові кошти в розмірі 52589658,70 грн. на користь ПАТ «Фідобанк». Як зазначає заявник, згідно викладених обставин на теперішній час виникла необхідність заміни кредитора в зобов`язанні його правонаступником.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що підставою для відмови у задоволенні заяви стала відсутність, на думку суду, права звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. Між тим заміна сторони виконавчого провадження, тобто процесуальне правонаступництво, є наступництвом у матеріальних правовідносинах, на підтвердження яких суду надано відповідні документи у повному обсязі. Крім того, зміна сторони виконавчого провадження не пов`язана із наявністю відкритих виконавчих проваджень, тому відмова у задоволенні вимог заяви є безпідставною.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №2-72/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 294192,82 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. (а.с. 81-82). Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 06.05.2010 року.

За заявою представника ВАТ «Ерсте Банк» від 13.07.2010 року судом видано виконавчі листи у провадженні, які поштою направлені на адресу стягувача (а.с.86) та уповноваженим представником банку отримано 16.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 93).

Відомості про пред`явлення виконавчого документу до виконання та наявність виконавчого провадження по вказаному рішенню в матеріалах справи відсутні.

Згідно відповіді з Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 16445/5 від 28.12.2020 року, на виконанні не перебувають виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-72/10 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 294192,82 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір № GL3N218881 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/13937/17730, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк».

Згідно п. 3 договору № GL3N218881 про відступлення права вимоги, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги, підтверджень на виконання вказаної умови суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні вимог заяви суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження права заявника на звернення до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником при виконанні рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.04.2010 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № №014/13937/17730 укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 на суму 294192,82 грн., 1700,00 грн. та 120 грн., а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, норма ч.1 ст.442 ЦПК України має імперативний характер, у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як передбачено ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 21 березня 2018 року у справі №6-12076св18 Верховний Суд, а в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловився щодо застосування процесуальної норми про заміну сторони виконавчого провадження і суд апеляційної інстанції враховує ці висновки.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не врахував, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької областівід 06.04.2010 року у справі № 2-72/2010.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення, відповідно до якого заява ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) з виконання рішення Михайлівського районного суду Запорізької областівід 06.04.2010 року у справі № 2-72/2010т за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/13937/3/17730 від 03.07.2008 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 лютого 2021 року.

Судді: С. В. Кухар

О. В. Крилова

О. З. Поляков