Провадження № 6/161/486/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Головного держаного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року Головний держаний виконавець Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. (далі - Державний виконавець) звернулася до суду з вищевказаним поданням на обгрунтування вказавши, що на виконанні у Другому ВДВС у м. Луцьку перебуває виконавче провадження № 57924723, відкрите на підставі заяви від 14.12.2018 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 453, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луцького міського центру зайнятості заборгованості в сумі 606,97 грн. (далі виконавчий документ). У ході здійснення ВП № 59534285 державним виконавцем було подано запити до державних органів, підприємств та установ, у відповідь на які надійшла інформація про відсутність у власності ОСОБА_1 будь-якого рухомого та нерухомого майна, відкритих у фінансових установах рахунків та отриманих доходів. Також, за адресою проживання боржник, вказаною у виконавчому документі, з метою перевірки його фінансового стану було здійснено вихід, однак дверей помешкання ніхто не відчинив. На виклики державного виконавця Бортник О.О. не з`являється. Поряд з тим, згідно відповіді державної прикордонної служби боржник перетинає кордон. Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, маючи змогу його виконати. Враховуючи наведене, просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повного проведення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до приписів ст. 441 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому ВДВС у м. Луцьку перебуває виконавче провадження ВП № 57924723, відкрите на підставі виконання виконавчого листа № 453, виданого 16.11.2009 року Волинським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Луцького міського центру зайнятості заборгованость в сумі 606,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

За змістом ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Вищенаведені норми чинного законодавства у своєму системному взаємозв`язку дають підстави для висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником може бути застосованим лише у випадку, коли така особа свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

У своє чергу, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовя`зок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже, ключовим критерієм, існування якого створює правову підставу для обмеження боржникау праві виїзду за межі України є факт його свідомого ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Разом з тим, державним виконавцем не було надано суду жодних доказів, які свідчили про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 57924723 чи будь-яку іншу із постанов, які виносилися в рамках такого, а також виклики державного виконавця.

При цьому, факт надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження жодним чином не свідчить про його обізнаність про наявність відносно нього виконавчого провадження.

Доказів, які спростовують наведені вище обставини, матеріали подання не містять.

Також, в матеріалах подання відсутні докази, які підтверджують надіслання ОСОБА_1 вимоги про добровільне виконання зобов`язання та докази одержання усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначене позбавляє суд можливості стверджувати про ту обставину, що боржнику взагалі відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження, а відтак про те, що останній ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом.

Таким чином, при зверненні з поданням до суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Зокрема, відсутні докази про те, що боржник вчиняв дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надавав у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно; про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не з`являвся за викликом державного виконавця; на вимогу державного виконавця не повідомляв письмово останнього про майно, що може перебувати в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право ОСОБА_1 на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках, у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.

Державним виконавцем у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» не використано надані йому права у точній відповідності із Законом, не надано доказів на підтвердження обставин умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та його намір вибути за межі України з метою невиконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що зазначене подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77-81, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного держаного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 05 липня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук