Провадження № 2/337/1320/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач Запорізький міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів, який мотивовано тим, що Запорізьким міським центром зайнятості на підставі поданої заяви від 06.02.2020р. відповідачці поновлено статус безробітної з 06.02.2020р. та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю. 05.03.2020р. між сторонами було укладено договір №859/109/у-05 на професійне навчання відповідачки за професією «Організатор малого бізнесу». Сума витрат на навчання склала 185,94 грн. 03.08.2020р. на підставі заяви відповідачки припинено її реєстрацію як безробітної. В подальшому було проведено перевірку обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачці, в ході якої було виявлено, що відповідачкою ОСОБА_2 ще 12.12.2019р. був укладений договір цивільно-правового характеру з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», але ОСОБА_2 не повідомила центр зайнятості про наявність такої обставини, що впливала на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, що призвело до безпідставного надання статусу безробітного та до безпідставної виплати допомоги по безробіттю у розмірі 31958,26 грн. та витрат на професійне навчання у розмірі 185,94грн. 11.02.2021р. відповідачці надіслано претензію №502/07-05 від 11.02.2021р. з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 31958,26 грн. та витрат на професійне навчання у розмірі 185,94 грн. у добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа, але відповідачка до теперішнього часу кошти не повернула.

Посилаючись на порушення відповідачкою вимог ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо обов`язку зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення, позивач просить стягнути з відповідачки незаконно отримані кошти, які були виплачені їй як допомога по безробіттю в сумі 31958,26грн. та витрати на професійне навчання в сумі 185,94 грн.

Ухвалою суду від 16.04.2021р. за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, справа призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

11.05.2021р. від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог та зазначила, що вона перебувала на обліку в Запорізькому міському центрі зайнятості з 13.06.2019р., отримувала виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». На одному з прийомів у кур`єрного радника, вона повідомила, що має намір працевлаштуватись на роботу та надала договір про надання послуг з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». Проте, зазначений договір нею було підписано в односторонньому порядку та в подальшому так і не був узгоджений з потенціальним роботодавцем. Тобто працевлаштована вона не була. Однак 11.12.2019р. їй було припинено виплату допомоги по безробіттю та здійснено відповідний запис у трудову книжку. Підставою для припинення виплат по безробіттю вказано п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тобто працевлаштування безробітного. Але вона ніяких заяв про зняття її з обліку не писала та документів про припинення виплат по безробіттю не підписувала. В подальшому вона 06.02.2020р. звернулась до Запорізького міського центру зайнятості з заявою про поновлення її в статусі безробітної з 12.12.2019р. (з дня незаконного зняття її з обліку). Отримавши таку заяву, уповноважена особа Запорізького міського центру зайнятості задля уникнення негативних для себе наслідків у вигляді можливого притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення нею посадових обов`язків в зв`язку з незаконним зняттям її з обліку як безробітної, запропонувала їй написати заяву про поновлення їй статусу безробітної з 06.02.2020р. Таким чином її було поновлено в статусі безробітної та поновлено виплату допомоги по безробіттю лише з 06.02.2020р. Після зняття її з обліку з Запорізького міського центру зайнятості 01.08.2020р., між нею та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» було укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг №11651369. Проте, дата 12.12.2019р. у договорі поставлена помилково, оскільки фактично зазначений договір було підписано 01.08.2020р. Дійсно у грудні 2019р. на її адресу надходило два екземпляри договору без зазначення дати, підпису та печатки замовника. Вона підписала ці договори 01.08.2020р. та надіслала на адресу ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». У грудні 2020р. вона отримала поштою один екземпляр договору №11651369, де була зазначена дата 12.12.2019р. В подальшому, після отримання від ЗМЦЗ претензії від 11.02.2021р. про повернення коштів, які вона отримала у період з 06.02.2020р. по 01.08.2020р. як допомогу по безробіттю, вона звернулась до ДП «Ейвон Косметикс Юкрейн» з проханням змінити дату договору з 12.12.2019р. на 01.08.2020р., однак отримала відмову. Також зазначає, що у період перебування на обліку в статусі безробітної, вона послуг ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не надавала та винагород, як виконавець послуг за договором №11651369 не отримувала. Акти прийому-передачі наданих послуг між замовником ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та виконавцем ОСОБА_2 датовані 18.08.2020р. та 29.09.2020р. Першу суму в розмірі 3227,51грн. від ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» за договором №11651369 вона отримала 20.08.2020р. Таким чином вважає, що в її діях відсутня вина у вигляді неповідомлення про існування обставин, які могли б вплинути на отримання соціальних виплат по безробіттю, адже жодних обставин станом на момент постановлення її на облік як безробітної, які б могли вплинути на отримання нею соціальної допомоги, не було. Також звертає увагу на той факт, що її не було ознайомлено під підпис з актом, складеним за результатами перевірки обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Просить в задоволенні позову відмовити.

17.05.2021р. від позивача Запорізького міського центру зайнятості до суду надійшла відповідь на відзив відповідачки ОСОБА_2 , в якій зазначено, що дійсно відповідачці ОСОБА_2 з 13.06.2019р. Запорізьким міським центром зайнятості було розпочато виплату допомоги по безробіттю, яку було припинено на підставі наказу від 13.12.2019р. у зв`язку з наданням відповідачкою копії договору №11651369 від 12.12.2019р. про надання послуг ДП «Ейвон Косметік Юкрейн». В подальшому 05.02.2020р. ОСОБА_2 написала заяву до Запорізького міського центру зайнятості, в якій просила поновити їй статусу безробітної з 12.12.2019р., яку в подальшому відізвала. При цьому 06.02.2020р. ОСОБА_2 подала заяву про поновлення їй статусу безробітної з 06.02.2020р. З цього часу їй поновлено статус безробітної та виплачувалась допомога по безробіттю до 01.08.2020р. Отже, ОСОБА_2 , яка була ознайомлена про права та обов`язки безробітного, усвідомлюючи, що вводить в оман Запорізький центр зайнятості, оскільки власноруч 12.12.2019р. підписала договір про надання послуг ДП «Ейвон Косметік Юкрейн», який до теперішнього часу є дійсним, незаконно скористалась послугами центру зайнятості, незаконно отримала статус безробітної та незаконно отримувала допомогу по безробіттю. Не одержання у період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачкою доходу за договором про надання послуг, не спростовує факту, що вона віднесена до зайнятого населення.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про витребування доказів та залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у задоволенні позову відмовити та додатково пояснила, що вона 12.12.2019р. підписала екземпляри договору про надання послуг №11651369, який їй був надісланий ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в електронному вигляді та відправила його поштовим зв`язком до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн». Однак згодом представник вказаного підприємства повідомив їй, що вказаний договір анульований, вони не потребують її послуг, тому вона вважала, що вказаний договір є неукладеним. В подальшому, коли вона знялась з обліку в центрі зайнятості, а саме 01.08.2020р., вона знову підписала договір про надання послуг №11651369, який їй був надісланий ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в електронному вигляді. З цього часу вона почала надавати вказаному підприємству свої послуги. У період перебування на обліку в статусі безробітної, вона послуг ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не надавала та винагород, як виконавець послуг за договором №11651369 не отримувала. Акти прийому-передачі наданих послуг між замовником ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та нею складені у серпні та вересні 2020р. Вважає, що вона правомірно отримувала допомогу по безробіттю. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до даних, які містяться в трудовій книжці відповідачки ОСОБА_2 , 13.06.2019р. Запорізьким міським центром зайнятості їй розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.23 ЗУ «Про ВДСС на випадок безробіття», 11.12.2019р. виплату допомоги по безробіттю припинено відповідно до пп.1 п.1 ст.31 ЗУ «Про ВДСС на випадок безробіття», 06.02.2020р. розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п.1 ст.23 ЗУ «Про ВДСС на випадок безробіття», 01.08.2020р. виплату допомоги по безробіттю припинено відповідно до пп.1 п.1 ст.31 ЗУ «Про ВДСС на випадок безробіття».

Також судом встановлено, що 06.02.2020р. відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Запорізького міського центру зайнятості з заявами про поновлення статусу безробітного та поновлення виплати допомоги по безробіттю.

На підставі вказаних заяв, відповідачці ОСОБА_2 з 06.02.2020р. поновлено статус безробітного та поновлено виплату допомоги по безробіттю (наказ №НТ200206 від 06.02.2020р.).

05.03.2020р. між сторонами було укладено договір №859/109/у-05 на професійне навчання безробітного, відповідно до умов якого ОСОБА_2 направлено до Запорізької Державної інженерної академії на професійне навчання за професією «Організатор малого бізнесу» для проходження повного курсу підвищення кваліфікації.

Згідно з довідкою Запорізького обласного центру зайнятості №343 від 01.02.2021р., відповідно до виконавчого кошторису сума витрат на професійне навчання безробітної ОСОБА_2 згідно договору від 05.03.2020р. складає 185,94 грн.

03.08.2020р. на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 припинено її реєстрацію як безробітної та припинено виплату допомоги по безробіттю з 02.08.2020р. (наказ №НТ200803 від 03.08.2020р.).

Згідно з актом №112 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», який складений 04.12.2020р. начальником відділу взаємодії з роботодавцями Бориспільської міськрайонної філії Київського обласного центру зайнятості Потайчук О.В., на підставі листа-звернення Запорізького міського центру зайнятості від 08.10.2020р. №5237/11-21, проведено звірку (перевірку) з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» щодо перебування в трудових правовідносинах ОСОБА_2 з вказаним підприємством та встановлено факт перебування ОСОБА_2 з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» у відносинах цивільно-правового характеру у період перебування в статі безробітної. Так, ОСОБА_2 згідно з Договором про надання послуг №11651369 від 12.12.2019р. надає послуги ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» з 12.12.2019р. Згідно актів прийому-передачі послуг за виконані послуги отримує винагороду. Договір №11651369 на дату проведення звірки не розірваний.

Згідно з даними, які містяться у Витягу з наказів Запорізького міського центру зайнятості про прийнятті рішення по ОСОБА_2 , наказом №НТ210202 від 02.02.2021р. визначена сума коштів, які підлягають поверненню відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» за період з 06.02.2020р. по 01.08.2020р., та яка становить 31958,26 грн.

Наказом заступника директора Запорізького міського центру зайнятості №79-0 від 11.02.2021р., юридичному відділу вказано вжити заходів щодо відшкодування ОСОБА_2 коштів виплаченої допомоги по безробіттю за період з 06.02.2020р. по 01.08.2020р. в розмірі 31958,26 грн. та суми витрат на професійне навчання у розмірі 185,94 грн.

11.02.2021р. на адресу ОСОБА_2 надіслано претензію №502/07-05 від 11.02.2021р. з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 31958,26 грн. та витрат на професійне навчання у розмірі 185,94 грн. у добровільному порядку у 15-денний строк з моменту отримання листа, яку відповідачка отримала 04.03.2021р.

До теперішнього часу відповідачкою ОСОБА_2 вказані кошти не повернуті.

Крім того, судом встановлено, що 12.12.2019р. між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг №11651369, відповідно до умов якого вказаний договір є цивільно-правовим договором (п.2.3.), договір набуває чинності з моменту його підписання (п.10.1.), предметом договору є надання виконавцем замовнику послуг, необхідних для збільшення обсягу продажів товарів (п.1.1.), за надання послуг, передбачених цим договором, замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі та порядку, встановленому в «Процедурі виплати винагороди за послуги координатора» замовника, яка розміщена на сайті замовника (п.2.5.).

Згідно з актами від 18.08.2020р. прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами Договору №11651369 від 12.12.2019р. - ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) електронними підписами, виконавцем були надані послуги за період дії каталогу 2019-17 на суму 215,36 грн., за період дії каталогу 2020-01 на суму 510,74 грн., за період дії каталогу 2020-02 на суму 700,96 грн., за період дії каталогу 2020-03 на суму 658,33 грн., за період дії каталогу 2020-04 на суму 674,63 грн., за період дії каталогу 2020-07 на суму 164,46 грн., за період дії каталогу 2020-09 на суму 170,62 грн., за період дії каталогу 2020-10 на суму 270,96 грн.

Згідно з актами від 29.09.2020р. прийому-передачі наданих послуг, підписаних сторонами Договору №11651369 від 12.12.2019р. - ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) електронними підписами, виконавцем були надані послуги за період дії каталогу 2020-11 на суму 255,12 грн., за період дії каталогу 2020-12 на суму 179,55 грн.

Згідно з індивідуальними відомостями ПФУ на застраховану особу, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, даними про рух коштів по картковому рахунку відповідачки, ОСОБА_2 з серпня 2020р. отримувала дохід від ДП «Ейвон Косметік Юкрейн»

За змістом ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Умови, розміри, порядок надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 1533-III від 02.03.2000р. (далі - Закон №1533) та Законом України «Про зайнятість населення» № 5067-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5067).

Статтею 1 Закону №5067-VI визначено, що безробітними визнаються особи віком від 15 до 70 років, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готові та здатні приступити до роботи; зайнятість це - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону №5067-VI до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону №5067-VI відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно з п. 8, 9 ч.1 ст. 45 Закону №5067-VI реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг; встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).

Згідно з п.18 ч.2 ст.22 Закону №5067-VI, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері зайнятості населення та трудової міграції, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Згідно з п.1,3,4 ст.22 Закону №1533-III право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років.

Згідно з п.2, 3 ст.36 Закону №1533-III особи, зареєстровані у встановленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до пп. 2 п.23 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 198, підставою для відмови у наданні статусу безробітного є встановлення факту зайнятості особи, у тому числі отримання повідомлення від роботодавця про працевлаштування особи.

Відповідно до пп.1 п.30 вказаного Порядку, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного, зокрема, з дня укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг).

З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка ОСОБА_2 06.02.2020р. при поновленні на обліку в центрі зайнятості як безробітної особи, приховала відомості про наявність діючого цивільно-правового договору з ДП «Ейвон Костемік Юкрейн» №11651369 від 12.12.2019р., відповідно до якого вона зобов`язалась надавати послуги, а замовник виплачувати їй за це винагороду, тобто той факт, що вона відносилась до зайнятого населення, що виключало надання їй статусу безробітної та потягло неправомірну виплату допомоги по безробіттю за період з 06.02.2020р. по 01.08.2020р. в загальному розмірі 31958,26 грн. та витрат на професійне навчання у розмірі 185,94 грн.

Розрахунок виплаченої допомоги по безробіттю за період з 06.02.2020р. по 01.08.2020р. в загальному розмірі 31958,26 грн. відповідачкою ОСОБА_2 не оспорюється.

Твердження відповідачки про недоведеність права позивача на стягнення вартості наданих соціальних послуг (навчання) у розмірі 185,94 грн. на користь Запорізького обласного центру зайнятості є безпідставними, оскільки позивач Запорізький міський центр зайнятості просить стягнути вказані кошти на свою користь та в цій частині розрахунок підтверджено договором №859/109/у-05 від 05.03.2020р. та довідкою №343 від 01.02.2021р.

Доводи відповідачки, що в її діях відсутня вина в формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про наявність цивільно-правового договору з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю є безпідставними, оскільки після укладення відповідачкою цивільно-правового договору вона звернулась з заявою до Запорізького МЦЗ про поновлення статусу безробітної та виплати допомоги по безробіттю та не повідомила центр зайнятості про цю обставину.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Ейвон Косметік Юкрейн» договору про надання послуг №11651369 від 12.12.2019р., як правочину, у встановленому законом судовому порядку не оспорена.

Факт власноручного підписання 12.12.2019р. цивільно-правового договору з ДП «Ейвон Костемік Юкрейн»відповідачкою ОСОБА_2 в судовому засіданні визнавався.

Доводи відповідачки про те, що в подальшому ДП «Ейвон Костемік Юкрейн» відмовилось від її послуг, вказаний договір підприємство не підписувало та він є неукладеним, а 01.08.2020р. відповідачкою підписано інший договір про надання послуг ДП «Ейвон Костемік Юкрейн», жодними доказами не доведені. Як вбачається з наданого договору №11651369 від 12.12.2019р., він підписаний сторонами та є чинним. Докази про розірвання вказаного договору в матеріалах справи відсутні.

Укладення цивільно-правової угоди є обставиною, що впливає на умови призначення та виплати особі допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про наявність такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення.

Факт отримання чи неотримання відповідачкою коштів, в якості винагороди за договором про надання послуг, не змінює її обов`язку повідомити центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення.

Доводи відповідачки про незаконність акту про встановлення недостовірності даних, на підставі яких їй надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення судом не приймаються, оскільки такі обставини не свідчать про його незаконність та недійсність як результату проведеної перевірки.

Отже, оскільки відповідачка не повідомила про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення і надання соціальних послуг, то її дії з отримання допомоги по безробіттю та отримання соціальних послуг у вигляді навчання за період 06.02.2020р. по 01.08.2020р., є недобросовісними, що є підставою для повернення цих коштів.

На підставі викладено позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.1212, 1215 ЦК України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовЗапорізького міського центру зайнятості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізького міського центру зайнятості (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.16-б) кошти, що були виплачені як допомога по безробіттю в сумі 31958,26 грн. та витрати на професійне навчання в сумі 185,94 грн., а всього 32 144 (тридцять дві тисячі сто сорок чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізького міського центру зайнятості (, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.16-б) витрати зі сплати судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.07.2021 року.

Суддя М.В.Сидорова