Провадження № 4-с/643/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) негайно винести постанову про зняття арешту з соціальної карти/рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) оформленої в AT «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_2 накладених на підставі виконавчого провадження №54057927 постановою від 08.05.2020 року і направити її в AT «ПриватБанк».

В обґрунтування скарги зазначив, що після того, як його довірительці ОСОБА_2 стало відомо, що її карта для виплати пенсії, яка оформлена в AT «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) заблокована на підставі постанови виконавчої служби він, як представник 23.06.2020 року отримав у старшого державного виконавця Бабенко Р.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .

В подальшому, у відділенні AT «ПриватБанк» він отримав випуски з карти/рахунку та довідку в якій міститься інформація, що саме карта № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку ОСОБА_2 отримує пенсію заблокована на підставі постанови про накладення арешту від 08.05.2020 р. по виконавчому провадженні № 54057927. Звернувшись до AT «ПриватБанк» з вимогою зняти арешт з зазначеної карти він отримав відповідь, що банк не може зняти арешт без постанови виконавця про зняття арешту конкретно з цієї карти. Після чого він звернувся до начальника Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з заявою в якій повідомив, про те, що на підставі постанови про накладення арешту від 08.05.2020 р. по виконавчому провадженні № 54057927 на соціальну карту для виплати пенсії № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) оформленої в AT «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_2 накладено арешт та просив скасувати його надавши тому докази. Начальник Московського відділу ДВС надав відповідь в якій зазначив, що підстав для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту не вбачається. Вказав, що накладений арешт на картку унеможливлює отримання ОСОБА_2 залишкових коштів, після стягнення 20% пенсії, в порядку виконавчого провадження.

В призначене судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містяться і в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 08.05.2020 року в рамках виконавчого провадження № 54057927 з примусового виконання виконавчого листа № 643/20173/15-ц, виданого 22.06.2016 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/03/8-420 від 28.07.2008 року у загальному розмірі 861360,26 грн., старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабенко К.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно частини другої вказаної статті, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В той же час статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч. 2 ст. 70 Закону, з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 24.06.2020 р. №5HRGSMVE9QJC35FJ вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 станом на 24.06.2020 має в

АТ КБ «Приватбанк» картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на яку отримує пенсію. Також, на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). Картка № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) обмежена згідно з постановою про накладення арешту ВП № 54057927 від 08.05.2020 р.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 14.12.2020 р. №OBPFI2DCGN9G7857 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 має картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), на яку було накладено арешт згідно постанови ВП № 54057927 від 08.05.2020, при примусовому виконанні виконавчого листа № 643/20173/15-ц від 22.06.2016, що видав Московський районний суд м. Харкова. Через обмеження видаткові операції по картці не доступні. Усі операції за рахунками будуть доступні після нового запиту про зняття арешту.

Відповідно до копії виписки по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 за період 01.01.2020 по 24.06.2020, АТ КБ «ПриватБанк» здійснюються операції по зарахуванню на вказаний рахунок пенсії.

02.09.2020 Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на заяву представник скаржника Кущ Ю.О. від 05.08.2020 про скасування арешту, надано відповідь, в якій зазначено, що відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з коштів боржника, посилаючись на вимоги ст. 56, ч. 4, 5 ст. 59, ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». Також, вказано, що 11.08.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, яка направлена на виконання до ГУПФУ в Харківській області.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч. 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає, що державний виконавець безпідставно не виконав дану вимогу закону і після отримання відповідних даних, що підтверджують наявність обмежень щодо арешту рахунків, не вжив заходів по скасуванню постанови про арешт коштів боржника від 08.05.2020 року, в зв`язку з чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) негайно винести постанову про зняття арешту з карти/рахунку для виплати пенсії № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) оформленої в AT КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 накладеного на підставі виконавчого провадження №54057927 постановою від 08.05.2020 року і направити її в AT КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М. Горбунова