СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/70/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О. при секретарі Савіцькій Л.Д., без участі сторін, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника С`єдіної Л.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2020 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «Інвест-Хаус», в якій вона просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на правонаступника

ТОВ «Інвест-Хаус» у цивільній справі №2-3855-1/10 та видати дублікати виконавчих листів №2-3855-1/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування представник посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010р. з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

Так, 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

У зв`язку з чим просить замінити сторону у цивільній справі №2-3855-1/10. На виконання рішення суду у справі №2-3855-1/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра», 25.11.2010 видано виконавчі листи. Згідно з інформацією АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників відкриті не були. Оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року боржником не погашена. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом прийому-передачі справ за кредитним договором. Крім того, представник заявника просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки 04.06.2015р. Правлінням національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. У зв`язку з проведенням ліквідації відбулися значні зміни в структурі керівництва банку, скорочення штату співробітників у регіонах.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2010р. з ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

Факт отримання представником ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів судом з матеріалів цивільної справи №2-3855-1/10 не встановлено.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС ДО», а ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги вбачається, що право вимоги за кредитним договором №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до акту прийому-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 05.03.2020 року вбачається, що новий кредитор прийняв кредитну справу №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує те, що з 04.06.2015р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва (скорочення штату) , однак суд не може прийняти дані обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про ліквідацію банку та кадрові зміни, що могло б свідчити про об`єктивне унеможливлення реалізації права на пред`явлення виковнавчого документа до виконання, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника С`єдіної Л.В., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (ЄРДПОУ 41661563, місце знаходження: 79005, Львівська обл., м.Львів, вул. Миколи Вороного,2) у справі №2-3855-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/П/66/2007-840 від 11.05.2007 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Горбенко