Справа № 308/3678/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/656/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року (у складі судді Малюка В.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 р. із пропуском строків установлених ч.1 ст.354 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена без участі сторін і надіслана ОСОБА_1 29.12.2020 р. (а.с.75) і отримана нею 12 січня 2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77а). Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 р. було 27 січня 2021 р.

У той же час апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 р. подана 23 квітня 2021 р., що підтверджується вхідним штемпелем Ужгородського міськрайонного суду на апеляційній скарзі.

Апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги і посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 16 квітня 2021 р., однак це не відповідає матеріалам справи. Також матеріалам справи суперечить довідка Укрпошти від 17.04.2021 р. у якій указано, що рекомендований лист № 151 не був вручений особисто ОСОБА_1 , а доставлений в поштову скриньку по адресу: вул. Котляревського, 55 , 13.01.2021 р.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 р. указану апеляційну скаргу було залишено без руху (а.с.99).

ОСОБА_1 було запропоновано подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 р. із указівкою поважних причин, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Роз`яснено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Указану ухвалу було отримано 04 червня 2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.101), також представник ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. ознайомився із матеріалами справи 15.06.2021 р., що підтверджується його підписом на клопотанні (а.с.106), однак станом на 02 липня 2021 р. недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 р. не усунуто.

У відкритті апеляційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 02.07.2021 р. заявником не виконано вимог ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 29 квітня 2021 р., хоча копію такої отримано і про її зміст відомо представнику, і не надано суду клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ухвалу суду першої інстанції із указівкою поважних причин, що зумовили пропуск строків за тих умов, що копія оскаржуваної ухвали була вручена ОСОБА_1 12.01.2021 р.

Керуючись ст.ст.354, п.4 ч.1 ст.358,389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року (у складі судді Малюка В.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Судове рішення складено 02 липня 2021 р.

Судді