Справа № 212/6944/20
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Літвінова Ірина Іванівна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Волошко Ольга Миколаївна.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач у справі, рідна донька померлої ОСОБА_6 , вважає, що при складанні заповіту остання була у безпорадному стані.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що при складенні заповіту він не був присутній, однак вважає, що заповіт складений померлою ОСОБА_7 при здоровому глузді.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він перебував у шлюбі з померлою ОСОБА_6 , але з нею мешкав періодично, вважає що вона була хворою, оскільки кидалась на нього з криками, вела себе неадекватно, виганяла його з квартири. ОСОБА_8 жила з ними до 17 років, речей у квартиру вона не купувала. У 2014 році, коли померла молодша донька, він переоформив все майно на дружину. У 2018 році погіршився стан здоров`я померлої, вона проходила лікування в кардіологічному та ревматологічному відділеннях у 9-й лікарні, в гастроентерологічному відділенні 16 лікарні. Останній раз він бачив дружину у грудні 2019 року. Сторонньої допомоги вона не потребувала, він допомагав їй у разі необхідності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює на посаді листоноші, померлу ОСОБА_6 обслуговувала ОСОБА_10 , останні три роки померла погано себе почувала, племінниця поклала її до лікарні, але їй ставало дедалі гірше. Останній раз, коли вона їй принесла пенсію, ОСОБА_6 виглядала дуже погано і ледве розписалася, наступного разу, коли вона прийшла, сусіді сказали, що тітка ОСОБА_11 померла. Потім вона дізналася, що ОСОБА_6 залишила квартиру своїй племінниці. Племінницю вона ніколи не бачила. Останній час ОСОБА_6 почала задихатися, не могла довго стояти, скаржилася на болі в спині, кожного місяця їй ставало гірше. Свідок показала, що вона допомагала померлій ОСОБА_6 , а саме сплачувала комунальні послуги, приносила пенсію.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що його бабуся ОСОБА_6 була постійно на знеболюючих. Усі свята вони були разом, його мати доглядала бабусю, якій було важко ходити. В 2019 році було складено спадковий договір, про заповіт йому не було відомо, про смерть бабусі він дізнався від діда.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що всі свята вони проводили з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ніколи не було на цих зустрічах. Його дружина оплачувала комунальні послуги, кожного дня навідували мати. Коли була у неї останній раз, він не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що за проханням відповідача вона допомагала один раз купати тітку ОСОБА_11 у лютому 2020 року. Вона з нею спілкувалася близько години, та їй розповіла, що її дочка ОСОБА_10 з нею не спілкується, відмовляється її доглядати та віддала ключі від квартири, неадекватною ОСОБА_6 їй не здалася.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у лютому 2020 року відповідач попросила відвезти його тітку до лікарні на обстеження,у квітні від забирав її з лікарні, тітка дуже хворіла, бачив ОСОБА_6 разів чотири, спілкувався з нею, вона погано ходила.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що вона працює на посаді завідуючої першим терапевтичним відділенням КНП «Криворізька міська лікарня №5», ОСОБА_6 була доставлено каретою швидкої допомоги та її було госпіталізовано за показаннями, ліки, які призначалися, не впливають на головний мозок, вона була при пам`яті до останнього, порушень психіки не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву ОСОБА_3 про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи, гарантував оплату позивачем вартості такої експертизи.

Представник відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260,262 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_3 про призначення амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи була здатна за станом свого здоров`я, усвідомлювати значення своїх дій та (або) могла керувати ними на момент складення та підписання нею заповіту від 07 лютого 2020 року о 14-10годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 212/6944/20, № провадження 2/212/590/21, медичну картку стаціонарного хворого №903/137435 відносно ОСОБА_6 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ), представник якої гарантував оплату.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07 липня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис