Справа № 155/1051/20 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/283/21 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Опейди В.О.,

представника позивача Мохнюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» до Фермерського господарства «ДД-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Городище» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року ТзОВ «Городище» звернулось в суд з позовом до відповідачів - ФГ «ДД_Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсними договору земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «ДД Агро». До спільного розгляду з первісним позовом судом було прийнято зустрічну позовну заяву про визнання недійними договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «Городище» 26.12.2010.

30.11.2020 на розгляд суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, вимоги якого мотивовано тим, що ОСОБА_1 не підписував та і не укладав договір оренди земельної ділянки від 26.12.2010. Для доведення обставин непідписання ОСОБА_1 оскаржуваного договору (або ж підтвердження протилежного) необхідні спеціальні знання. Відтак, для доведення та підтвердження підстав заявленого зустрічного позову необхідним є проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої просить суд.

Проведення експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено запитання:

1.Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки від 26.12.2010 року ( в графі «Орендодавець») , сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Городище» щодо земельної ділянки площею 2,4346 га, що знаходиться на території Вільхівської сільської ради Горохівськогого р-ну Волинської обл., ОСОБА_1 , чи його виконано іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 155/1051/20.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16).

На підставі ч. 5 ст. 104 ЦПК України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , якого зобов`язати провести оплату експертизи.

Роз`яснено особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити інші обставини неможливо.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі, який укладено в 2010 році між ТзОВ «Городище» та ОСОБА_1 оспорюються з підстав не підписання його позивачем за зустрічним позовом, який зазначений в ньому як орендодавець, а перевірка справжності підпису потребує спеціальних знань в області почеркознавства.

Даний висновок є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги.

Так, в апеляційній скарзі зазначено з покликанням на правовий висновок ВП ВС у постанові у справі №145/2047/16 , що такий спосіб захисту як визнання недійсним правочину у зв`язку з тим, що особа його не підписувала, не є ефективним способом захисту, а тому судом безпідставно було призначено експертизу. При цьому не враховано, що суд не вправі наперед давати оцінку доводам позовної заяви та висловлюватися щодо передумов для відмови в позові.

Це ж стосується пропуску строку позовної давності, про який заявляє представник позивача в апеляційній скарзі. Відповідно до цивільно-процесуального законодавства зазначені питання мають вирішуватися після встановлення усіх обставин справи в нарадчій кімнаті.

Покликання на те, що резолютивна частина ухвали не відповідає п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, також не заслуговує на увагу, оскільки не впливає на правильність висновку суду щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, підстави для скасування ухвали суду відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді :