ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6997/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дент» про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.06.2021 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди.

В обгрунтування позовних вимог вказує про те, що звернувся до стоматолога ОСОБА_2 щодо лікування зуба. Лікар зпиляв шостий зуб, без попереднього узгодження, поставив пломбу у зруйнованому зубі. Позивач вказує, що перед маніпуляцією повідомив лікарю про те, що хоче зберегти зуб і був приголомшений що лікар не попередив про видалення зуба. Позивач зазначає про те, що його життя змінилось, їжу перед вживанням необхідно подрібнювати, витрачати більше часу, харчуватись вдома. Позивач зазначає про те, що лікар ввів його в оману, здійснив багато маніпуляцій, спрямованих на пошкодження, а не на збереження зуба протягом 4-5 прийомів, що стало наслідком значних витрат. Лікар приховав інформацію про те, яким чином лікує зуб. Позивач зазначає, що ним вживались заходи досудового врегулювання спору, але лікар відмовився підписати мирову угоду.

Позивач просить визнати протиравним зпиляння стоматологом ОСОБА_2 шостого зуба у нижній щелепі з правої сторони без дозволу пацієнта. Зобов`язати ТОВ «Сіті-Дент» сплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 40 000 грн.

07.06.2021 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін.

14.06.2021 та 22.06.2021 позивач звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого просив долучити рентгенівські знімки.

29.06.2021 представник відповідача - ТОВ «Сіті Дент» надав відзив вказав про те, що 29.12.2020 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Дент» за стоматологічною допомогою, цього ж дня було оформлено медичну карту та направлено до лікаря-стоматолога ОСОБА_2 . При огляді лікарем було встановлено, що у позивача сильний, ниючий, пульсуючий біль в ділянці 46 зуба. Встановлено діагноз - гострий серозний пульпіт та зроблено запис в медичну карту. Лікар ОСОБА_2 запропонував пацієнту прибрати нерв, попередив про можливу не 100-відсоткову дію анестетика через вживання значної кількості знеболюючих засобів. Зібрав анамнез, зробив рентген. Визначив наявність запального процесу в пульпі. Лікар зробив анестезію і спробував препарувати зуб, запропонував внести анестетик внутріпульпарно. Попередив про чутливість близько 2-3 секунд. Анестезія на пацієнта не подіяла, було прийнято рішення про накладення муміфікуючих на нерв препаратів. 05.01.2021 лікар видалив нерв, розширив і стерилізував канали. Виконав тимчасове пломбування кальцієвмісним матеріалом. 19.01.2021 пацієнт не прибув. 26.01.2021 після проведення повторної медикаментозної обробки 46 зуба лікар запломбував канали і загерметизував зуб тимчасовою пломбою. 03.02.2021 лікар продовжив лікування. Прибрав тимчасову пломбу, залишки каріозних тканин і виявив руйнування коронкової частини більш, ніж на 80%, тому запропонував армувати зуб металевою вкладкою, продемонструвавши на гіпсовій моделі аналогічну ситуацію. Після отримання згоди пацієнта, зняв зліпок для її виготовлення. 09.02.2021 пацієнт не прибув. 28.05.2021 пацієнт прийшов з претензією. Лікар запропонував свій варіант вирішення ситуації з яким ОСОБА_1 погодився. Лікар відзняв відбиток на металеву вкладку в 46 зуб безкоштовно. 02.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду. 03.06.2021 прийшов на прийом, лікар встановив вкладку в 46 зуб, обробив металокерамічною коронкою. Зняв відбитки з щелеп. Зробив знижку на коронку в розмірі 80%, щоб сума відповідала озвученій на початку лікування - 5000 грн. 11.06.2021 відповідач отримав позов з додатками. 15.06.2021 ОСОБА_1 прийшов до лікаря та обіцяв звернутись до юриста з метою укладення мирової угоди. Лікар ОСОБА_2 встановив коронку на тимчасовий цемент, домовився про зустріч 21.06.2021 щодо перецементування коронки і спільної поїздки до суду з мировою угодою. 20.06.2021 ОСОБА_1 не вийшов на зв`язок. Представник відповідача вказує, що згідно із записами у медичній карті всі призначення та процес лікування відповідають медичним протоколам. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про стан зубів та запропонував найбільш ефективний метод лікування. Перед початком лікування надав можливість поставити питання та погодив план. Пацієнт 7 разів приходив в клініку. Лікар практично завершив роботу, був ознайомлений з інформацією лікування, надав згоду на лікування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

До позовної заяви позивачем надано фіскальні чеки від 29.12.2020 на суму 700 грн., від 05.01.2021 на суму 650 грн., 26.01.2021 на суму 1550 грн., 03.02.2021 на суму 1350 грн. Всього на суму 4250 грн.( а.с.8).

Згідно із медичною картою стоматологічного хворого ОСОБА_1 б/н згідно із даними рентгенівських обстежень встановлено затемнення, в 46 зубі виявлено пломбу під якою виявлено затемнення. Згідно із записом від 29.12.2020 виявлено гострий гнійний пульпіт 46 зуба, призначено лікування.

05.01.2021 призначено обробку каналів.

19.01.2021 пацієнт не прибув.

26.01.2021 продовжено лікування, встановлено тимчасову пломбу. Здійснено обробку каналів, стерилізацію, пломбування каналів.

03.02.2021 знято тимчасову пломбу.

28.05.2021 повторно здійснено відтиск на вкладку. Встановлено тимчасову пломбу.

03.06.2021 здійснено відтиск.

15.06.2021 перевірено контакти на тимчасовому цементі.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно із ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням договору про безоплатне надання послуг, підлягають відшкодуванню виконавцем у розмірі, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо інший розмір відповідальності виконавця не встановлений договором.

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Позивач згідно із п. і ст. 6 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», має право відшкодування заподіяної здоров`ю шкоди. При зверненні до суду позивач надав чеки про сплачені кошти.

14.06.2021 та 22.06.2021 позивач надав до суду рентгензнімки. Позивач оцінює шкоду, заподіяну лікуванням зуба у 40000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно із п.13 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Згідно із ст. 38 ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров`я», кожний пацієнт, який досяг чотирнадцяти років і який звернувся за наданням йому медичної допомоги, має право на вільний вибір лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги, та вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим у будь-якому закладі охорони здоров`я за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування.

У відзиві представник відповідача вказує на те, що позивачу було запропоновано план лікування і позивач погодився з рекомендаціями.

Сторонами не надано доказів про, те що входило у вартість послуг під час кожного відвідування хворим лікаря, не надано вичерпного переліку матеріалів та ліків, які застосовував лікар під час кожного прийому пацієнта.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що позивач не задоволений результатом стоматологічних послуг. Позивач надав докази звернення з метою отримання медичних послуг до відповідача, оплати лікування зуба на загальну суму 4250 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що зуб після лікування не виконує функцію. Відповідач у відзиві зазначив про те, що після претензії позивача щодо вартості лікування ним було зроблено 80% знижку на коронку, "... щоб сума лікування відповідала тій, що нібито було озвучена ним на початку лікування - 5000 грн." Відповідач у відзиві зазначає, що встановив діагноз пацієнту згідно до Наказу МОЗ №566 від 23.11.2004, вказує, що пацієнт приходив в клініку 7 разів.

Разом з тим згідно до Наказу МОЗ №566 від 23.11.2004, яким керується відповідач, комплекс заходів було рекомендовано здійснити в два прийоми, можливе відстрочене пломбування з закриттям каріозної порожнини тимчасовою пломбою. Відповідачем не надано доказів доцільності відстроченого пломбування, обгрунтованості відстрочення та продовження тривалості лікування одного зуба, яке лікар протягом 7 прийомів не завершив і визнає це у відзиві. Представник відповідача вказує, що сторони спілкувались 15.06.2021 щодо виконання зобов`язань, відповідач надав знижку на матеріали, але доказів доцільності використання матеріалів, їх виду, характеристик та вартості не додано, скільки в цілому використано було часу, засобів лікування, їх виду, вартості на пацієнта ОСОБА_1 не надано, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки лікування лікарем здійснювалось на підставі Наказу МОЗ №566 від 23.11.2004 і не було завершено в період з дати звернення позивача 29.12.2020 по 15.06.2021.

Позивачем не надано доказів незалежного обстеження зуба, який лікував відповідач та висновку із встановленими недоліками лікування і рекомендаціями щодо їх усунення, тому позовні вимоги щодо компенсації в розмірі 40000 грн. підлягають залишеню без задоволення.

Згідно із ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Сторонами не заперечується факт неякісного виконання зобов`язання, не заперечується, що позивач за послуги сплачував своєчасно, що підтверджується доданими до позовної заяви чеками, але в період з 29.12.2020 по 15.06.2021 позивачу не вдалось отримати послуги належної якості, відповідач обгрунтованого розрахунку кінцевої вартості послуг не надав, дані про кінцевий успішний результат лікування станом на дату розгляду справи відсутні, позивач вимушений витрачати додатковий час для відновлення права на належну якість послуги, лікування зуба, тому підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 2000 грн.

Згідно із ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому при задоволенні позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дент» про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дент» на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дент» на користь держави 908 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 06.07.2021

Суддя Л.В. Комаревцева