Провадження № 2/761/8873/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: із тексту позовної заяви та змісту її вимог вбачається, що позивач просить звільнити з-під арешту квартиру за адресою: АДРЕСА_1 У той же час, доказів накладення такого арешту на вказану конкретну квартиру позивач не подає, оскільки з наявних у матеріалах справи матеріалів даний факт не вбачається. Тому, позивачу необхідно було надати докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.06.2021 р. отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2021 р. засобами електронного зв`язку.

Станом на 05.07.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 02.06.2021 року недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, станом на 05.07.2021 року позивач викладені в ухвалі суду від 26.052021 р. недоліки не усунув, до суду не з`являється, провадженням справи не цікавиться, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву АТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України, про звільнення майна з-під арешту,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021 року