ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/29/21 Справа № 803/1/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

01 березня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року №14/73К-20 у складі колегії суддів: Щербатюк В.А., Палій Є.А., Стеця О.М. задоволено позов приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча - надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження за заявою ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та призначено її до судового розгляду.

Учасників справи повідомлено про судове засідання. ОСОБА_1 відмовилась від отримання поштової кореспонденції (а.с.40).

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5)третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що 19 червня 2017 року між ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча та ФОП ОСОБА_2 було підписано договір оперативної оренди №1419.

У силу пункту 1.1. договору, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) за плату на визначений строк у користування нерухоме майно - комплекс будівель та споруд швейного цеху, розташований в АДРЕСА_1 (надалі - об`єкт оренди).

Відповідно до п.1.2. договору склад і вартість Об`єкта оренди узгоджується сторонами в додатку №1 до цього договору, який підписується уповноваженими представниками сторін, завіряється печатками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що цільове призначення Об`єкта оренди: надання послуг населенню.

Згідно п.2.3. договору об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту, зазначеного в підписаному сторонами акті здачі-приймання об`єкта оренди.

19 червня 2017 року сторонами договору був підписаний акт здачі-приймання об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди в задовільному стані, відповідним його цільовим призначенням та умовами цього договору.

Дата передачі об`єкта в оренду 01 червня 2017 року.

Розмір орендної плати становить 2 380,06 грн. в місяць в тому числі ПДВ (п.3.2. договору).

Порядок і терміни сплати орендних платежів встановлені сторонами в розділі 3 договору, зокрема, відповідно до п.3.8. договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату протягом 10 календарних днів від дати виставлених орендодавцем рахунків і підписання сторонами актів наданих послуг (виконаних робіт).

Зобов`язання, щодо виставлення рахунків і направлення актів наданих послуг (виконаних робіт) з боку Орендодавця виконувалися в повному обсязі. Однак, з боку Орендаря зобов`язання по оплаті орендних платежів не виконуються систематично, з квітня 2019 року.

На момент подання позову відповідачем не здійснена оплата за користування орендованим майном за період квітень 2019 року - січень 2020 року включно, що підтверджується підписаними обома сторонами актами прийому-передачі наданих ТМЦ, послуг (виконаних робіт) та відповідними рахунками-фактурами: №92521411 від 30 квітня 2019 року за квітень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92582075 від 31 травня 2019 року за травень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92630056 від 30 червня 2019 року за червень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92694596 від 31 липня 2019 року за липень 2019 року на суму 2 380,06 грн.;

№92750671 від 31 серпня 2019 року за серпень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92817811 від 31 вересня 2019 року за вересень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92894413 від 31 жовтня 2019 року за жовтень 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №92948559від 31 листопада 2019 року за листопад 2019 року на суму 2 380,06 грн.; №93006264 від 31 грудня 2019 року за листопад 2019 року на суму 2 380,06 грн.; № 93055152 від 31 січня 2020 року за січень 2020 року на суму 2 380,06 грн.;

Вказані рахунки-фактури та акти були підписані Відповідачем без зауважень та заперечень, однак, не оплачені Відповідачем, та складають суму основної заборгованості.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує основна заборгованість зі сплати Орендної плати у розмірі 23 223,60 грн.

Пунктом 10.4. договору встановлено, що даний договір набуває чинності з 01 червня 2017 року.

Пунктом 10.5. договору встановлено термін його дії - до 30 травня 2018 року включно.

02 жовтня 2018 року сторонами договору була підписана додаткова угода №1 до договору, відповідно до якої, термін його дії продовжено - до 31 грудня 2018 року включно.

23 січня 2019 року сторонами договору була підписана додаткова угода №2 до договору, відповідно до якої, термін його дії продовжено - до 31 грудня 2019 року включно.

Відповідно до п.5.3. договору Об`єкт оренди вважається повернутим з оренди з моменту, означеного в підписаному сторонами акті повернення об`єкта оренди.

10 лютого 2020 сторонами договору був підписаний акт здачі-приймання (повернення) об`єкта оренди, відповідно до якого орендодавець приймає із оренди, а орендар повертає об`єкт оренди в задовільному стані, відповідним його цільовим призначенням та відповідає його стану при передачі в оренду, зазначеному в акті здачі-приймання в оренду від 19 червня 2017 року.

Фактична дата повернення із оренди 31 січня 2020 року.

Таким чином, Договір оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року діяв до 31 січня 2020 доку, та сторони зобов`язані були виконувати його умови.

Як вбачається із рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року у справі №14/73К-20 ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 21 липня 2020 року звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група із позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 27 318,33 грн. за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року.

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року позов ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 23 223,60 грн. основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 2 999,35 грн. - пені за прострочення оплати за договором оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 551,94 грн. - 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 543,44 грн. - інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року. Стягнуто з відповідача витрати на професійну допомогу адвоката та витрати пов`язані з вирішення спору третейським судом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання сторін (частина 2 статті 485 ЦПК України), суд справу з постійно діючого третейського суду не витребовував.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.2 ст.483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м.Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого 74 літера А.

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 9.2. договору оперативної оренди № 1419 від 19 червня 2017 року де зазначено, що спори, майнової вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 Доларів США вирішуються в Постійно діючому Регіональному третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група, рішення якого є остаточним і обов`язковим для сторін і підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені рішенням суду.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 1 051 грн.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації Регіональна правова група від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення №14/73К-20 у складі колегії суддів: Щербатюк В.А., Палій Є.А., Стеця О.М. по справі за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості яким вирішено: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (код ) 23 223,60 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять три гривні 60 копійок ) основного боргу з орендної плати за договором оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 2 999,35 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 35 копійок) пені за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 551,94 грн. (п`ятсот п`ятдесят одну гривню 94 копійки) 3% річних за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року, 543,44 грн. (п`ятсот сорок три гривні 44 копійки ) інфляційних втрат за порушення умов договору оперативної оренди №1419 від 19 червня 2017 року; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (код ) 2 480,28 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 28 копійок) витрат, на професійну правничу допомогу адвоката; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча () 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча () судовий збір в розмірі 1 051 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Демченко Е.Л.