Справа № 354/371/20
Провадження № 2/354/199/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л.

представника позивача адвоката Поплавського Д.П.

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Чебан С.В.

представника відповідача адвоката Наумова Д.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П.Л. про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 серпня 2019 року та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстром №364 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: :22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. за реєстром № 367.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за тими ж обставинами, що викладені нею у позові. Відповідач ОСОБА_3 дійсно 02 серпня 2019 року придбав у позивача ОСОБА_2 спірну земельну ділянку та незавершений будівництвом житловий будинок, однак при посвідченні вказаних договорів купівлі-продажу нотаріусом належно були перевірені повноваження ОСОБА_4 , яка діяла від імені позивача, в тому числі наявність у реєстрі довіреностей відповідної довіреності представника. Після придбання вказаного майна відповідач здійснив масштабну добудову придбаного об`єкта нерухомості, вказані роботи тривали на протязі одного року, а тому за цей час вартість спірного майна значно зросла. Зважаючи на обставини справи, відповідач вважає, що групою осіб із використанням попередніх власників майна розроблено рейдерську схему з метою незаконного збагачення шляхом вилучення у нього спірного майна, а тому з цього приводу ОСОБА_3 23 квітня 2020 року звернувся у поліцію із заявою про вчинене кримінальне правопорушення і на даний час Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000018, проводяться слідчі дії, призначені експертизи. Оскільки на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, порушених за заявами сторін у справі, а встановлення обставин у цих справах прямо вплине на розгляд даної цивільної справи, вказані справи, на думку відповідача, є взаємопов`язаними, а тому розгляд даної справи неможливий до завершення розгляду кримінального провадження № 0000026.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Наумов Д.С. заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Поплавський Д.П. з приводу задоволення заявленого клопотання заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 -адвокат Чебан С.В. з приводу задоволення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л. у підготовче судове засідання не з`явився, у попередньо направленій на адресу суду письмовій заяві повідомив, що в період з 22 по 26.02.2021 року буде перебувати у відрядженні у м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін та їх представників, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.252 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено судом, Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 15.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових росзлідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України досудове розслідування у якому на даний час не завершене і вказане кримінальне провадження до суду не передано.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000026, до вирішення якого представник відповідача просить зупинити провадження у даній цивільній справі, на момент розгляду даного клопотання перебуває на стадії досудового розслідування та не передане до суду і строк завершення досудового розслідування у вказаному провадженні невідомий, з метою забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 354/371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П.Л. про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки, до розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі №354/371/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса Павла Львовича про визнання недійсними договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянкидо розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 15.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 01 березня 2021 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук