Справа № 703/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі № 703/258/20

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Весеньова Є.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 121000 грн. 00 коп. матеріальної та 24000 грн. моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження в ДТП належного позивачу автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний № НОМЕР_1 .

В зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою від 18 січня 2021 року суд залучив до участі в справі його правонаступника ОСОБА_4 .

До закінчення підготовчого засідання до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності за участі її представника адвоката Шпака М.В.

Представник позивача підтримав подане клопотання в повному обсязі.

Відповідач та його представник залишили вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з клопотаннями, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Завданням підготовчого провадження цивільним процесуальним законодавством визначено як процедуру вчинення певного обсягу дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 209 ЦПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи подане у строки та у порядку, передбаченому ЦПК України.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі атотоварознавчу експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що проведення експертизи слід призначити експертам Черкаського КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням представника позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на позивача.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 76, 120, 178, 209, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Шпака В.М. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mersedes» модель «Vito», реєстраційний № НОМЕР_1 , пов`язаного з відновлювальним ремонтом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.02.2018 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 703/258/20.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати в розпорядження експерта, в разі необхідності, автомобіль «Mersedes Vito», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_4 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк