Справа № 152/725/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/725/21

Провадження №2/152/290/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідача

1.Виклад позиції позивача

08.06.2021 року адвокат Солоненко Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 1,3097 га, розташованої на території Стрільницької сільської ради.

ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом як онука останньої.

При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 позивачу відмовлено у оформленні у зв`язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 стало те, що остання проживала зі спадкодавцем на час смерті ОСОБА_2 , а після смерті спадкодавця вступила у фактичне володіння спадковим майном померлої та розпорядилася її речами, тому вважала, що спадщину прийняла і зможе оформити у будь який час. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 в один місяць.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Солоненко Б.М. не прибули, будучи повідомленими про його дату, час та місце належним чином.

22.06.2021 року адвокат Солоненко Б.М. на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, що в ньому наведені, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем (а.с.39).

2. Виклад позиції відповідача

Відповідач Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.06.2021 року, до суду не подала.

22.06.2021 року від Шпиківського селищного голови Кривоцюка М.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має, вважає, що наявні підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки такий строк був пропущений нею з поважних причин (а.с.33).

Крім того, 23.06.2021 року від Шпиківського селищного голови Кривоцюка М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи 23.06.2021 року без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має (а.с.40).

До того ж, 25.06.2021 року від Шпиківського селищного голови Кривоцюка М.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи 08.07.2021 року без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має (а.с.50).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. 22.06.2021 року представник позивача адвокат Солоненко Б.М. на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав, що в ньому наведені, не заперечує щодо ухвалення судом рішення у підготовчому судовому засіданні у випадку визнання позову відповідачем (а.с.39).

2. 23.06.2021 року представник позивача адвокат Солоненко Б.М. на електронну адресу суду подав клопотання про витребування доказу (а.с.41-42).

3. 22.06.2021 року Шпиківський селищний голова Кривоцюк М.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має, вважає, що наявні підстави для визначення ОСОБА_1 додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, оскільки такий строк був пропущений нею з поважних причин (а.с.33).

4. 23.06.2021 року від Шпиківського селищного голови Кривоцюка М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи 23.06.2021 року без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має (а.с.40).

5. 25.06.2021 року Шпиківський селищний голова Кривоцюк М.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи 08.07.2021 року без участі представника селищної ради, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має (а.с.50).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 08.06.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Б.М., до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.06.2021 року (а.с.28-29).

2. 23.06.2021 року судом задоволено клопотання представника позивача адвоката Солоненка Б.М. про витребування доказу та відкладено підготовче засідання на 08.07.2021 року, про що постановлено ухвалу (а.с.44-45).

В підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2021 року, не прибули позивач ОСОБА_1 , її представник адвокат Солоненко Б.М., представник відповідача Шпиківської селищної ради, подали клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні у їх відсутності, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначених учасників справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи подані ними клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

3. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється в підготовчому судовому засіданні у відсутності всіх учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення… У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Представник відповідача ОСОБА_3 , який подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Шпиківської селищної ради та заявив про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до рішення від 24.11.2020 року за №2 Шпиківської селищної ради, обраний на посаду селищного голови за результатами виборів від 25.10.2020 року (а.с.37).

Таким чином, Шпиківський селищний голова Кривоцюк М.М. (а.с.37, 38) не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальних дій від імені відповідача, тому визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та будь-яких інших осіб, у зв`язку із чим наявні підстави для прийняття судом визнання представником відповідача позовних вимог ОСОБА_1 .

5. В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.4 ст.259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про прийняття визнання представником відповідача Шпиківським селищним головою Кривоцюком М.М. позовних вимог ОСОБА_1 .

6. Згідно з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні немає.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо спадкування, зокрема, щодо відкриття спадщини, порядку прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка по день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.12) та довідкою виконкому Стрільницької сільської ради від 20.11.2020 року за №858 (а.с.14).

Згідно із записом в погосподарській книзі №1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , на час відкриття спадщини разом з спадкодавцем ОСОБА_2 зареєстровані особи за місцем проживання останньої відсутні, проте, проживала без реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою виконкому Стрільницької сільської ради від 20.11.2020 року за №858 (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,3097 га, яка розташована на території Стрільницької сільської ради колишнього Шаргородського (на теперішній час Тульчинського) району Вінницької області, що належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №150484 (а.с.15).

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , яка перебуває у родинних відносинах із спадкодавцем, зокрема, є онукою спадкодавця.

Вказаний факт підтверджується свідоцтвом про народження позивача серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що батьком останньої є ОСОБА_4 (а.с.11), а також Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України від 16.11.2016 року №7 про народження батька позивача ОСОБА_4 , згідно з яким матір`ю останнього є спадкодавець ОСОБА_2 (а.с.13).

Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає, так як син спадкодавця та батько позивача ОСОБА_4 помер, що вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.12), а будь які інші особи на час відкриття спадщини із спадкодавцем зареєстровані не були та спадщини не прийняли.

Вказаний факт підтверджується довідкою виконкому Стрільницької сільської ради від 20.11.2020 року за №858 (а.с.14) та засвідченою у передбаченому ЦПК України порядку копією з погосподарської книги по с. Стрільники (а.с.19).

Зазначений факт також підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 25.11.2020 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 01.07.2021 року №65383793, з яких вбачається, що спадщина після смерті ОСОБА_2 ніким не прийнята, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, оскільки спадкові справи у Спадковому реєстрі відсутні (а.с.21, 52).

Позивач ОСОБА_1 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки проживала з померлою на день смерті без реєстрації свого місця проживання у АДРЕСА_1 , розпорядилася майном померлої, тому вважала, що спадщину може оформити в будь-який час.

Так, за змістом норми статті 1268 ЦК України порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Місцем проживання фізичної особи, згідно з частиною першою статті 29 ЦК України, є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтями 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Таким чином, відсутність реєстрації місця проживання позивача за місцем проживання спадкодавця не може бути доказом того, що він не проживав зі спадкодавцем, оскільки сама по собі відсутність такої реєстрації, згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо обставини, встановлені частиною третьою статті 1268 ЦК України, підтверджуються іншими належними і допустимими доказами, які були надані позивачем, та оцінені судом.

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 10.01.2019 року у справі №484/747/17.

З урахуванням вказаного, суд доходить до висновку про неможливість встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 (колишня назва адміністративно-територіальної одиниці Шаргородський район) Вінницької області строком понад шість місяців на рік, оскільки запис про це у погосподарській книзі по с. Стрільники по особовому рахунку спадкодавця відсутній, а довідка Стрільницької сільської ради від 20.11.2020 року за №858 не містить посилання на постійне проживання позивача із спадкодавцем на день смерті ОСОБА_2 та понад шість місяців на рік до часу відкриття спадщини.

Вказані обставини стали перешкодою для ОСОБА_1 у оформленні спадкових прав після смерті баби ОСОБА_2 .

Так, 01.11.2017 року державним нотаріусом Шаргородської ДНК відмовлено позивачу в оформленні спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 у зв`язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.20).

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а її порушене право на оформлення спадщини підлягає поновленню шляхом визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, зокрема, у один місяць після набрання цим рішенням суду законної сили.

Вказаний строк суд вважає достатнім для подання позивачем заяви нотаріусу по прийняття спадщини.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1 ст.1258 ЦК України).

Внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини ( ч.1 ст.1266 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 за законом, своєчасно не прийняла спадщину з поважних причин, а відтак, позов підлягає задоволенню.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 , спадкоємець майна померлої ОСОБА_2 за законом, своєчасно не прийняла спадщину та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, у зв`язку із чим є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1 , то, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Оскільки право ОСОБА_1 на оформлення її спадкових прав на спадщину померлої ОСОБА_2 порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст.1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Солоненко Богдан Миколайович, до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в один місяць, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) сторін:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

- відповідач Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області, місцезнаходження смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, вул. Ліпіна, буд.3, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 08.07.2021 року.

Суддя: