overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1076/20-ц
Провадження № 2/408/677/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

в складі:головуючого-судді: Булгакової Г.В.,

при секретарі: Ришковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карягін Артур Ніорович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діють представники - адвокати Воронко Віталій Васильович, Хорольський Ігор Володимирович, Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення буде складений - 09 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», , адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, б. 6/8, та ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 :

- з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» - матеріальну шкоду в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) гривень, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- з ОСОБА_2 - франшизу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, відповідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріальну шкоду в розмірі 159 785 (сто п`ятдесят тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 18 копійок, як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідно до ст. 1194 ЦК України та завдану пошкодженням майна моральну шкоду в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень відповідно до ст. 23 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» в дохід держави судовий збір в сумі 979 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1667 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

ун. № 369/15001/20

пр. № 2/759/3946/21

16 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представник позивача Радіонової Л.І., представника третьої особи Климович Д.С., секретаря судового засідання Щербини А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації Київської області про відміну розпорядження про затвердження висновку служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинсько районної державної адміністрації Київської області від 17.11.2020 року, третя особа - ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про відміну розпорядження про затвердження висновку служби у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинсько районної державної адміністрації Київської області від 17.11.2020 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №443/656/21
Провадження №2/443/1039/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

06 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 08 вересня 2021 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа №: 343/2678/14-ц
Провадження №: 6/0343/14/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 лютого 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт",що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10, оф. 403, стягувач - публічне акціонерне товариство "Імексбанк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, боржник - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", в якій заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" у виконанні рішення суду у цивільній справі №343/2678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00089317/1 від 28.11.2013 в розмірі 3811,83 грн та судового збору в сумі 243,60 грн.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як визначено в ч. 2 ст. 443 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Таким чином, вважаю, що слід прийняти до розгляду вказану заяву з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по справі №343/2678/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", стягувач - публічне акціонерне товариство "Імексбанк", боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 на 05 березня 2021 року о 14.40 годин, про що повідомити всіх учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію даної ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
єдиний унікальний номер справи 531/971/21
номер провадження 2/531/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Петренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж АДРЕСА_1 .

Учасники справи, які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З Карлівської міської ради в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за буз їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 16 липня 2021 року о 08-10 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
2-о/441/37/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про встановлення факту перебування на утриманні прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 26.07.2021р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 461/1988/20
Провадження № 6/461/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали справи за заявою представника Акціонерного товариства «Ідея банк» Трофімової Л.А. про визнання виконавчого листа №461/1988/20 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

05.10.2020 року представник Акціонерного товариства «Ідея банк» Трофімова Л.А. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа №461/1988/20 таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у такій.

Цивільна справа №461/1988/20 за позовом адвоката Буковинського Тараса Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів (визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики).

16.06.2021 року представник заявника Трофімова Л.А. скерувала заяву, у якій просить суд вищевказану заяву залишити без розгляду у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, а тому, суд дійшов до переконання задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання виконавчого листа №461/1988/20 таким, що не підлягає виконанню слід задоволити, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства «Ідея банк» Трофімової Л.А. про визнання виконавчого листа №461/1988/20 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько
Справа № 282/567/21
Провадження № 2/282/144/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 09.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 06.07.2021.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не вказала, про час та місце проведення засідання повідомлялась належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для проведення засідання.

Заяви та клопотання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, тому воно підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 00 хв 23 липня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
провадження № 2/752/7037/21
УХВАЛА

02.07.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг" про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 20.05.2021 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 21.05.2021 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд Холдинг" про визнання майнових прав на об"єкт незавершеного будівництва

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 31.08.2021 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2351/21
УХВАЛА

іменем України

"05" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення фактів батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 128, ч.ч. 1,3 ст. 130 СК у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Заява про встановлення факту батьківства може бути подана матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заявниця ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності на подачу заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 (не є особою з переліку, зазначеному в ч. 3 ст. 128 СК України), а тому заява в цій частині підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
22-ц/804/1379/21
264/5346/20

У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер 264/5346/20
Номер провадження 22-ц/804/1379/21
06 липня 2021 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Лопатіної М.Ю.
суддів Биліни Т.І., Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фоменко Сергій Олександрович на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю.,-
в с т а н о в и в:
Іллічівськім районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 березня 2021 року ухвалене рішення, на яке заінтересованою особою подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, яка зазначена в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

06.07.2021