Березівський районний суд Одеської області
01.02.2021
Справа № 494/1008/18
Провадження № 2/494/266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту нікчемним», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача Розквітівська територіальна об`єднана громада Березівського району Одеської області, -

в с т а н в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом остаточно просила:

визнати заповіт ОСОБА_3 , згідно якого на користь відповідача нібито заповідано все її майно, де б таке не було та з чого б воно не складалось, посвідчений секретарем Анатолівської сільської ради Березівського району одеської області Свіщук К.І., реєстровий номер 33 від 21 жовтня 2009 р. нікчемним;

стягнути з відповідача усі судові витрати, у тому числі пов`язані зі сплатою судового збору.

Розгляд справи призначався неодноразово.

Черговий розгляд справи був призначений на 11.00 годин 21 січня 2020 р. але позивач та її представник будучи повідомленими належним чином /т.2 а.с.61,66,67/ до суду не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про його участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, справа №523/5887/19, і хворобу малолітньої дитини позивача /т.2 а.с.80/.

Проте ніяких належних підтверджень дійсного перебування представника позивача у Одеському апеляційному суді саме на судовому засіданні та хвороби малолітньої дитини позивача суду не надано.

Судові засідання призначені на 11.00 годин 05 лютого та 03 березня 2020 р. не відбулись через хворобу головуючого по справі.

На чергове судове засідання на 11.00 годину 27 квітня 2020 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, інші заяви до суду не подавали (т.2 а.с.102-108).

На чергове судове засідання на 11.00 годину 06 серпня 2020 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, інші заяви до суду не подавали (т.2 а.с.132-138).

На чергове судове засідання на 10.30 годин 01 вересня 2020 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, Від представника позивач до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.143-149).

На чергове судове засідання на 14.00 годин 02 листопада 2020 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, інші заяви до суду не подавали (т.2 а.с.154-163).

На чергове судове засідання на 14.30 годин 20 січня 2021 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.165-172, 174).

На чергове судове засідання на 14.00 годин 01 лютого 2020 р., сторони були повідомлені належним чином, але позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, інші заяви до суду не подавали (т.2 а.с.177-184).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неявки повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду спора - суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципами змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту яких особа, яка бере участь у справі, несе ризики вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій і самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Так підтвердження викладеного, передбачено положеннями:

ч.4 ст.12 ЦПК України що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

ч.3 ст.13 ЦПК України, що учасник справи розпоряджається своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

При цьому суд зазначає, що всі дії суду, учасників справи позовного провадження (сторони, 3-ті особи), пов`язані з розглядом справи, винесенням рішення, його оскарженням, виконанням, можуть бути здійснені у межах норм чинного процесуального закону і є по суті процесуальними діями, сукупність яких й утворює цивільний процес.

Суд вважає, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Виходячи зі змісту викладеного обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач був повідомлений належним чином, але до зали суду не з`явився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчить з раніше викладеного та матеріалів справи позивач та його представник були більш ніж двічі повідомленими належним чином, але не з`явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом позивач не подавав заяви на розгляд справи за його відсутності

Крім цього суд вважає, що більш ніж подвійне нез`явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки предметом спору є визнання заповіту нікчемним, а в такому випадку особиста присутність і пояснення позивача є суттєвими при прийнятті судом рішення щодо наявності порушення прав.

Також, суд надає оцінку заявам представника позивача, про поважність саме його більш ніж подвійної неявки у судові засідання, але не враховує приймаючи дане рішення з наступного.

По перше ч.1,2 ст.15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Виходячи з наведеного залучення позивачем до участі у справі представника є його правом на правничу допомогу, а не його правом на нез`явлення у судове засідання та не виконанням своїх процесуальних обов`язків сторони.

По друге нез`явлення представника позивача до суду через різні підстави не звільняє самого позивача від процесуального обов`язку брати участь у судовому засіданні.

По трете положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Таким чином, виходячи з вищенаведених обґрунтувань ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подвійної неявки представника позивача не залежно від поважності причин процесуальний обов`язок суду залишити поданий позов без розгляду.

Приймаючи рішення суд також враховує, що аналогійна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 28 лютого 2019 р. по справі №752/9188/13-ц, провадження № 61-31053св18.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов має бути залишеним без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Також, приймаючи рішення суд враховує положення ч.3 ст.257 ЦПК України, за якою в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однак, суд вважає, що вказана норма є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим вирішення цих питань слід віднести до іншого судового процесу.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України. п.3 ч.1, ч.2 ст.257, ст.259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання заповіту нікчемним» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.257 ЦПК України та його право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього кодексу.

Згідно п.15 та підпункту 15.5 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ___________________________________________