Справа № 754/8612/20
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2020р. забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Крім того, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3

08.09.2020р. до суду надійшов лист від Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.08.2020р., в якому зазначено, що у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.52-54).

15.02.2021р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про приведення виконавчого документа (ухвали суду) у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача за основним позовом підтримав заяву.

Представник відповідача за основним позовом залишив розгляд даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Станом на дату винесення ухвали про забезпечення позову, у суду були відсутні дані щодо дати народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне привести ухвалу суду від 17 липня 2020р. у відповідність вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

Внести дату народження боржникаОСОБА_3 - 16 квітня 1984 в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року по цивільній справі 754/8612/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя