overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3061/20
Провадження № 2/552/39/21
У Х В А Л А

07.07.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Винниченко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення части у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення части у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки.

Ухвалою від 06.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11.08.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та вирішено розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення части у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою від 07.09.2020 року призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою від 12.11.2020 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою від 07.12.2020 року призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою від 18.05.2021 року відновлено провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення части у житловому будинку та земельної ділянки в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинку та земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 12 липня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 766/7021/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити на 16 вересня 2021 року о 08-10 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/2658/21

провадження № 2/296/2060/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 500 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено із матеріали справи, позивачем також було подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 25.03.2021.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту поданої заяви про роз`яснення ухвали суду, позивач зазначає, що отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05.04.2021 та був ознайомлений з її змістом.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунені позивачем до 15.04.2021.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 06.07.2021 недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, які її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 06 липня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа №642/1096/21
Провадження №2-н/642/244/21
Ленінський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Харків
ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на підставі рішення Виконкому ХМР від 28.12.2011р. №940, надає послуги з вивезення побутових відходів від житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова на підставі публічного договору про надання таких послуг, який був опублікований в офіційному ЗМІ ХМР «Харьковские известия» від 27.11.2012р. Боржник є його абонентом (о/р № НОМЕР_1 ) і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Суддя В.М.Євтіфієв
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя В.М.Євтіфієв
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судовий наказ не набрав законної сили.
Секретар судових засідань _______________В.О.Водолажко
Копію засвідчено «___»________ 2021 року.
Провадження № 2/127/2838/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Бокуд" про визначення права користування та зобов`язання укласти договір житлового найму,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ПП "Бокуд" про визначення права користування та зобов`язання укласти договір житлового найму.
Призначити підготовче засідання на 23.07.2021 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/325/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/1050/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

08 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішеннямвід 23 квітня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 169 грн 48 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 грн 28 коп. судового збору.

Вказане рішення суду позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив, подавши 19 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Дану апеляційну скаргу ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України було призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 08 липня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені у частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з необхідністю заслухати особисті пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що судовий розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року необхідно призначити в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 22 липня 2021 року, з викликом учасників справи (а.с. 179).

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити учасникам справи (а.с. 179) , для виконання.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 496/5163/20
Провадження № 2/496/587/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Пасечник М.Л.

за участю секретаря Дигуляр А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач за первісним позовом в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 14 вересня 2021 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №944/1711/21
Провадження №2/944/1003/21
УХВАЛА

07.07.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області як органу опікуи та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області як органу опікуи та піклування про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, представник третьої особи скерував на адресу суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін в підготовче судове засідання таке слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області як органу опікуи та піклування про позбавлення батьківських прав, до 17 серпня 2021 року на 09 год 30 хв, у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа №: 398/2630/21
провадження №: 2-н/398/932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа № 347/666/20
Провадження № 22-ц/4808/1113/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Крилюк М.І. в м. Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 червня 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Косівського районного суду від 02 червня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 вересня 2021 року о 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта