справа №619/2796/21
провадження №2/619/1109/21
Ухвала

05 липня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
імена (найменування) учасників справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ»,
вимоги позивача: про визнання реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна незаконною та недійсною, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» незаконною, недійсною та визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54092638 від 16.09.2020; скасувати запис про право власності / довірчої власності №38210265, дата та час державної реєстрації 11.09.2020 15:00:05 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на зазначену квартиру.
Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
До суду надійшла заява позивачів, у якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; накласти арешт на зазначену квартиру; заборонити ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» вчиняти дії щодо виселення осіб, що проживають в квартирі; заборонити ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» вчиняти дії щодо вселення інших осіб до квартири, окрім ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; заборонити відповідачу реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі. У обґрунтування заяви зазначено, що вимоги даної заяви обґрунтовані, в тому числі, гарантією забезпечення інтересів ОСОБА_1 як володільця іпотечного майна та надання можливості вірогідного забезпечення подальшого поновлення та реалізації прав щодо володіння, користування та розпорядження майном. Причиною звернення до суду із позовною заявою є грубе порушення діючого законодавства України та його законних прав та інтересів. У свою чергу незаконна реєстрація права власності за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» обмежують ОСОБА_1 , як власника квартири в реалізації гарантованої Конституцією України прав щодо користування, володіння та розпорядження належного мені нерухомого майна. У даному випадку, проведення державної реєстрації права власності та внесенням запису до реєстру фактично відбулося примусове звернення стягнення на квартиру без його згоди як власника зазначеної квартири, в тому числі, незважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Позивач вважає, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» наразі є незаконним власником вказаного майна та існує досить висока ймовірність того, що ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» може в будь-який момент здійснити відчуження іпотечного майна - квартири на користь третіх осіб, здійснити будь-якій інші дії з вказаною квартирою, з вселенням невідомих осіб, та, в тому числі дії, пов`язані з виселенням осіб, що постійно проживають в такій квартирі, оскільки останнім окрім іншого вже подано безпідставний позов про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення із житлового приміщення. Крім того вже на даному етапі, майже на наступний день після незаконної державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», не маючи жодних законних прав останнім вчинені протиправні дії, внаслідок чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей, незаконно було знято з реєстраційного обліку з квартири, законним власником якої є ОСОБА_1 . З огляду на вказане вище є висока ймовірність здійснення ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» будь-яких дій з вказаною квартирою, про які зазначено вище, що ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання реєстрації права власності на предмет іпотеки недійсною та скасування запису, ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду з вказаним позовом.
Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.
При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.
Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
За змістом ч. 3 ст. 150 заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зазначає, що предметом спору є визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.
Як передбачено ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є власником спірної квартири на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54092638 від 16.09.2020 17:38:33, внесену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т. А. Підставою для виникнення права власності (підставою для державної реєстрації права власності) за ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» є договір іпотеки, серія та номер: 763, виданий 03.03.2008, видавник Арнаутова Т.А., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області; договір відступлення прав вимоги №GL3N217214, серія та номер: 90, виданий 29.04.2020, видавник: Макарова О.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Суд зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження спірної квартири у будь-який спосіб.
При цьому інші вимоги заяви позивачів задоволенню не підлягають, оскільки заявлені способи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачами вимогами.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а згідно статті 158 ЦПК України відповідач наділена правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Частинами 6,10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І. М. Нечипоренко