Провадження № 2з/205/8/21
УХВАЛА

11 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2020 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року у задоволенні заяви про витребування доказів ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2020 року ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року провадження по справі було поновлено.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання, в якому вона просить забезпечити доказ по справі та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ інженерові з інвентаризації, ФОП ОСОБА_4 , до нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення інвентаризації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами для складання оцінювальних актів з метою задоволення клопотання експерта та забезпечення проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Предметом спору по справі є об`єкт нерухомого майна садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який, як стверджує сторона позивача, було побудовано за спільні кошти за час перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, та який було введено в експлуатацію в 2018 році.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. При цьому, для проведення експертизи необхідно надати оцінювальні акти на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та інвентаризаційну справу.

Оскільки у ОСОБА_1 відсутні документи, затребувані судовим експертом, та можливість вільного доступу до предмета спору об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого нею клопотання, тому суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ст. 117, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) надати доступ інженерові з інвентаризації фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 до об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення інвентаризації, а саме до: садового (дачного) будинку з прибудовою, мансардним поверхом, підвалом та ґанком, господарських будівель та споруд, для складання оцінювальних актів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: