ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5300/20
Номер провадження: 22-ц/819/989/21
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

06 липня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

секретар Дундич А. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бондаренко Олени Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником ОСОБА_3 - адвокатом Бондаренко О.М. заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання представник ОСОБА_3 - адвокат Бондаренко О.М. зазначила, що автомобіль Volkswagen transporter 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважається технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. А тому, для визначення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню необхідно визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання: яка утилізаційна вартість автомобіля Volkswagen transporter 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 - адвокат Бондаренко О.М. заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, за обставинами викладеними у клопотанні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Іпатов В.В. заперечуючи проти заявленого клопотання зазначив, що на його думку відсутні підстави для призначення такої експертизи. Також зазначив, що у разі задоволення клопотання не заперечує доручення експертизи експертам Херсонської торгово-промислової палати.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 2 та 3 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження розміру матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, позивачами надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортного засобу № АВє-245 від 04 вересня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику досліджуваного пасажирського автобуса Volkswagen transporter 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 22 липня 2019 року в результаті ДТП, визначається рівною ринкової вартості на момент пошкодження і становить 167653.26грн., оскільки транспортний засіб вважається фізично знищеним, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (383875.63грн.) перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження у ДТП.

Відомості щодо вартості транспортного засобу Volkswagen transporter 1,9 TDi , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 після його пошкодження 22 липня 2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справа розглянута за відсутність відповідача та її представника, що унеможливило їх звернення з таким клопотанням під час розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити вартість транспортного засобу «Volkswagen transporter» 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після його пошкодження 22 липня 2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Бондаренко Олени Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-визначити вартість транспортного засобу «Volkswagen transporter» 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після його пошкодження 22 липня 2019 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати (73013, м.Херсон, вул.Гагаріна 34 А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 766/5300/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта автомобіль «Volkswagen transporter» 1,9 TDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Строк проведення експертизи встановити - один місяць, з моменту отримання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 07 липня 2021 року.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко