ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/37/21
25 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря П`яла Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від11.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, звільнено з-під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , на яку накладено арешт постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині майна, з якого необхідно зняти арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила суд зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5.

Посилалась на те, що рішенням суду від 11.12.2020 позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, проте арешт постановлено зняти з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 .

Вказала, що рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 11.05.2021, до якого позивач зверталась з метою зняття арешту з майна, ОСОБА_1 було відмовлено з підстав наявності суперечностей між заявленими вимогами та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та обтяження.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Так, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.2020з-під арешту 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , на яку накладено арешт постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658.

Як убачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_6 просила суд зняти арешт з майна ОСОБА_5 , накладеного на підставі постанови державного виконавця Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658.

За поясненнями позивача, він не має можливості виконати судове рішення та зняти арешт з майна, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та обтяження.

Так, рішенням Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від за №58053912 від 11.05.2021 позивачу відмовлено у знятті арешту з майна, оскільки заявником подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) припинення арешту нерухомого майна із зазначенням номеру про обтяження, що припиняється - 1985658.

Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження (арешт) на об`єкт нерухомого майна, щодо якого подано заяву, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, обтяження - арешт за номером запису 1985658 зареєстровано на невизначене майно, все майно, а не окремо визначений об`єкт.

Таким чином, враховуючи те, що рішення суду від 11.12.2020 не виконано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту- задовольнити;

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, яким:

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Оболонського р-ну м. Києва від 17.05.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №614/5, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19.05.2005 за №1985658 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба