Справа № 522/8716/20
Провадження № 2/522/3540/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюка В.П. про закриття провадження у праві, у зв`язку з відсутністю предмета спору,

встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Карякіна Кирила Анатолійовича, третя особа на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану.

22 лютого 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюка В.П. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позовна заява Позивача подана з порушенням норм ЦПК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яке затверджено рішенням Одеської міської ради № 3043-VII від 21.03.2018 р. Зокрема, таке твердження стосується компетенції (цивільної правоздатності) Позивача щодо подання такої позовної заяви. Також, акцентує увагу на тому, що законодавство України, зокрема, але не виключно Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Положення, не передбачають серед повноважень Позивача подачі позовної заяви до суду, щодо скасування рішення державного реєстратора, та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану.

В судове засідання сторони з`явились. Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання. Представник відповідача наполягав на закритті провадження по справі, так як станом на момент звернення до суду Позивачем та на даний час відсутній предмет спору.

Інші учасники справи не з`явились, сповіщались належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 29 травня 2020 року до суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Усатівської сільської ради Біляївського району Карякіна Кирила Анатолійовича, третя особа на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернишова Наталія Георгіївна про скасування рішення державного реєстратора та приведення самочинно реконструйованого об`єкта до первинного стану.

Позивач зазначає, що законні підстави для набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 були відсутні, відповідні рішення державних реєстраторів є незаконними, а відтак договорів дарування № 511 від 26.02.2020 року зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Чернишевой Н.Г. є незаконним, а відтак суд вважає, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню під час судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, посилання відповідача на відсутність предмету спору, суд вважає неспроможними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що обов`язковою умовою звернення особи до цивільного суду є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі звернення особи до цивільного суду, особа має довести відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулася ця особа, порушується, не визнається або оспорюється.

Відповідно ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Даний перелік обставин, коли закривається провадження у справі є вичерпним.

За таких обставин, з метою захисту прав та інтересів позивача та дотримання основних гарантованих державою принципів права на захист, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, оскільки в інакшому випадку це позбавить позивача права на захист.

Керуючись ст.ст. 12,13, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попелюка В.П. про закриття провадження у праві, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська