Справа № 932/6364/20
Провадження № 2/932/1131/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

представника відповідача - Потоцької С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Дніпропетровської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» з вимогами про поновлення її на роботі посаді оператора поштового зв`язку 3 класу на дільниці обробки та контролю первинної документації Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» та стягнути з АТ «Укрпошта» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.04.2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 10626 грн. 71 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 01.06.2017 року згідно з Наказом № 1919 позивача було прийнято на роботу до Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», де і працювала вона на посаді оператора поштового звязку 9 класу на дільниці обробки та контролю первинної документації, до дня звільнення на підставі Наказу № 1976с від 24.04.2020 року з записом у трудовій книжці п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із втратою довіри при обслуговуванні матеріальних цінностей.

Однак, у наказі про звільнення №1976с від 24.04.2020 року, зазначено посилання на акт службового розслідування по факту порушення завдань та функцій Положення про ДОКПД та посадових обов`язків начальника ДОКПД у Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» від 16.04.2020 року. Під час службового розслідування фактів за анонімним повідомленням, що надійшло до відділу поштової безпеки щодо встановлення залишку каси по ВПЗ Дніпро-49000 у програмі МППЗ встановлено, що ОСОБА_2 , яка працювала на посаді з 17.10.2016 року по 15.10.2019 року, з якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а посадовою інструкцією було покладено здійснення повного контролю за діяльністю Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», було допущено недотримання порядку ведення первинних касових документів, наслідком чого стало зменшення суми прийняття дрібних пакетів у період з жовтня 2018 року по вересень 2019 року у ВПЗ Дніпро 49000 за номенклатурним кодом 108 касового звіту «приймання міжнародних дрібних пакетів» на загальну суму 1653728 грн. 85 коп.

Поряд з тим, вищевказаною комісією було виявлено порушення вимог п.5.1, п.5.10, п.5.11 Регламенту процесу «Закриття операційного дня та формування касових документів в автоматизованих ВПЗ ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом ПАТ «Укрпошта» від 30.11.2018 р. № 1394, а сформований у АРМ ВЗ касовий звіт не роздруковувався. З пояснень заступників Начальника ВПЗ Дніпро-49000 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сама інформація, що начальник ВПЗ ОСОБА_2 не володіла знаннями роботи на автоматизованому робочому місці, навичок роботи на комп`ютерній техніці вона не мала, а тому за її вказівками касова звітність велась за шаблоном. Ці факти підтверджуються багатьма підданими, зазначені у їх особистих доповідних записках, по суті заданих питань відповідною комісією.

Таким чином, винних діянь, що призвели до завдання даної матеріальної шкоди працедавцю з боку виключно дій позивача встановлено не було. Касові довідки позивачу, як оператору відділення, почали надходити з 01.01.2020 року. До цього моменту, надавались лише тільки звіти, комунальні платежі, прийом та виплати по електронним переказам. Також, касові звіти йшли за підписами ОСОБА_2 , коригувались нею особисто, та потім надавались її заступникам у редагованому вигляді. Позивачем іноді здійснювались за особистою вказівкою начальника ДОКПД ОСОБА_5 коригування сум у програмі МППЗ. Про всі виявлені факти розходжень у звітності, Позивач неодноразово особисто повідомляла ОСОБА_5 , однак це надавало результатів. Таким чином, за весь період здійснення трудових обов`язків позивачем, керівництвом ДОКПД не висувались будь які претензії, або зауваження до неналежної якості її роботи, що підтверджується відсутність доган, або застосування будь-яких дисциплінарних стягнень. За фактом виявлених порушень в ході проведення службового розслідування, викладених у Акті службового розслідування по факту порушення завдань та функцій Положення про ДОКПД та посадових обов`язків начальника ДОКПД у Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» від 16 квітня 2020 року, та інших доданих до нього матеріалів, було направлено лист №7-12-80 від 17.04.2020 р. до правоохоронних органів з клопотанням про порушення кримінального провадження.

На цей час Шевченківським райвідділом за №0000634 порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яка працювала у ДОКПД дирекції на посаді оператора з 26.01.2018 р. по ст.1 ст. 190 кримінального Кодексу України, також по ст. 362 ч.3 та іншим статтям, проведено досудове слідство, та на цей час справу передано на розгляд суду. Таким чином, співучасть у злочинних діях, або будь-яких фактів щодо зловживань, або злочинної дії (бездіяльності), що призвели б до нанесення матеріальних збитків Позивачем, слідством встановлено не було, а відповідачем в ході службового розслідування не доведено. З наведених вище підстав, позивач вважає, що її звільнення відбулося не законно, у зв`язку із чим, звернулась до суду.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року, справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.05.2021 року до суду надійшов відзив директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» Лісєнко Д.В. у якому зазначено, що позовних вимог дирекція не визнає у повному обсязі та прохає залишити їх без задоволення. Свою правову позицію обґрунтовують наступним чином.

При прийманні на роботу у якості оператора поштового зв`язку 3 класу Дільниці обробки та контролю первинної документації ОСОБА_1 01 червня 2017 року уклала з відповідачем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та прийняла на себе зобов`язання забезпечувати схоронність ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, а також ознайомилася під розпис з Посадовою інструкцією оператора поштово зв`язку 3 класу від 14.07.2016 року. Розділом II. посадової інструкції оператора поштового зв`язку 3 класу передбачено його завдання і обов`язки, зокрема:

2.1.1. Приймати, обробляти, відправляти та видавати всі види внутрішніх та міжнародних поштових відправлень.

2.1.3. Приймати та виплачувати поштові перекази, пенсії, грошові допомоги.

2.1.4. Видавати листоношам поштові відправлення, поштові перекази, відомості та

одноразові доручення, готівку для виплати пенсії вдома.

2.1.5. Здійснювати розрахунки з листоношами, які доставляють перекази, пенсії, грошові допомоги і поштові відправлення.

2.1.17. Забезпечувати виконання планового завдання, вести щоденний облік виконання доведеного планового завдання за встановленою формою.

Крім того, підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. розділу IV посадової інструкції передбачено, що оператор несе відповідальність за недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ним та згідно з підпунктом 4.1.2. цього ж пункту визначено, що шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов`язків, а також спричинену недбайливим ставленням до майна підприємства. Відповідно до наказу директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» від 05.03 2020 року № 202 було створено комісію для проведення службового розслідування по факт порушення завдань та функцій Положення про ДОКПД та посадових обов`язків начальника ДОКПД у Дніпропетровській дирекції АТ «Укрпошта» з метою з`ясування причин та умов зменшення залишку каси по відділенню поштового зв`язку (далі-ВПЗ) Дніпро-49000 у програмі МППЗ шляхом відмінусування коштів за послугу «Пересилання дрібних пакетів» (номенклатурний код 108 касового звіту).

Згідно з висновками комісією було виявлено злочинну схему з привласнення грошових коштів шляхом складання неправдоподібної фінансової касової документації по ВПЗ Дніпро- 49000, зокрема оператор поштового зв`язку 3 класу ДОКПД ОСОБА_1 приймала касові звіти від заступників начальника ВПЗ Дніпро-49000 без сформованих в автоматизованому робочому місці відділення зв`язку (далі - АРМ ВЗ) касових довідок ф. 42 та, за вказівкою начальника ДОКПД ОСОБА_5 проводила виправлення в програмі МППЗ. Крім того, позивач не дотримувалась вимог п.7.3 Правил проведення операцій ануляц/повернення, корегувальних операцій щодо прийнятих платежів вiд населення, інших операцій, що здійснюються готівкою та відображення таких операцій у програмному забезпеченні АТ «Укрпошта», затверджених наказом АТ «Укрпошта» від 26.04.2019 № 454. в частині порядку відображення у МППЗ надлишків та недостач, що виявлені працівниками ДОКПД під час проведення перевірки касових документів ВПЗ, сприяла зростанню суми привласнених коштів посадовими особами відповідача.

Відповідач також звернув увагу суду на той факт, що з приводу виявлених комісією зловживань позивач надала керівництву пояснення, яке написала власноруч, та про яке не повідомила суд. В своїх поясненнях, вона визнала той факт, що в період з жовтня 2018 по вересень 2019 року зменшувала в програмі приймання платежів для вирівнювання касового звіту на паперовому носії з електронним звiтом та власноручно написала, що під її іменем були проведені зменшення на суму 1 653 181, 42 грн. До того ж, заданих пояснень, а саме: « На мои попытки пресечь такие корректировки….», «На мои замечания, что мы нарушаем и делаем не правильно....» та «... от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 , ОСОБА_7 никаких вознаграждений не получала» виходить, що ОСОБА_1 розуміла шкідливість свого діяння і його наслідків та віддавала звіт своїм діянням.

Приховування від керівництва роботодавця інформації щодо безпідставного здійснення змін з прийнятих у ВПЗ Дніпро дрібних пакетів, які призвели до привласнення посадовими особами Відповідача грошових коштів у сумі 1 653 728,85 грн., свідчить про свідому бездіяльність ОСОБА_1 та її безпосередню участь у виявлених зловживаннях, що цілком доводить її вину.

Відповідно до Постанови ВС від 06.02.2019 у справі № 521/4221/16 трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Також відповідач зазначив, що кримінальне провадження було відкрито у відношенні декількох осіб, зокрема і відносно ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.18.06.2021 року представник позивача надала заяву, у якій просила розглядати справу без участі позивача.

Представниця відповідача у судовому засіданні позовних вимог не визнала та заперечувала проти їх задоволення. Пояснення надала аналогічні тексту відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи у межах наданих суду копій письмових доказів, суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач працювала у Дніпропетровській дирекції ПАТ «Укрпошта» з 01.06.2017 року, що підтверджується наказом № 1919 -к від 31.05.2017 року.

Так, 05.03.2020 року, відповідно до наказу директора Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», було створено комісію для проведення службового розслідування по факту порушення завдань та функцій Положення про ДОКПД та посадових обов`язків начальника ДОКПД у Дніпропетровській дирекції АТ Укрпошта» з метою з`ясування причин та умов зменшення залишку каси по відділенню поштового звязку Дніпро-49000 у програмі МППЗ шляхом відмінусування коштів за послугу «Пересилання дрібних пакетів.

Згідно з висновками комісії зазначеними у акті службового розслідування від 16.04.2020 року, було виявлено злочинну схему з привласнення грошових коштів шляхом складання неправдоподібної фінансової/касової документації по ВПЗ Дніпро-49000. Зокрема оператор поштового звязку 3 класу ДОКПД ОСОБА_1 приймала касові звіти від заступників начальника ВПЗ Дніпро-49000 без сформованих в автоматизованому робочому місці відділення звязку касових довідок ф. 42 та за вказівкою начальника ДОКПД ОСОБА_5 проводила виправлення в програмі МППЗ.

На підставі проведеної службової перевірки позивач була звільнена 24.04.2020 року наказом № 1976с, у зв`язку із втратою довіри при обслуговуванні матеріальних цінностей (п. 2 ст. 41 КЗпП України). У трудовій книжці позивача зроблено відповідний запис, а саме: «Звільнена з займаної посади у зв`язку з втратою довіри при обслуговуванні матеріальних цінностей на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Наказ № 1976с».

У відповідності до частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом частини другої статті 41КЗпП України, додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з окремими категоріями працівників за певних умов. Крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний також у випадках: винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно й сумлінно, своєчасно й точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

З письмових пояснень позивача вбачається, що остання розуміла неправомірність своїх дій, що призвело до привласнення посадовими особами грошових коштів у сумі 1653728 грн. 85 коп. На підставі виявлених зловживань, відповідач 16.04.2020 року направив до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення по факту нестачі грошових коштів в наслідок привласнення шляхом зловживанням службовим становищем с підтверджуючими матеріалами, на підставі якої 18.04.2020 року було відкрито кримінальне провадження № 0000949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відношенні декількох осіб, зокрема і відносно ОСОБА_1 .

Згідно посадової інструкції оператора поштового зв`язку 3 класу, з якою ознайомилась відповідач 01.06.2017 року, оператор поштового зв`язку 3 класу має виконувати: приймати, обробляти, відправляти та видавати всі види внутрішніх та міжнародних поштових відправлень; приймати та виплачувати поштові перекази, пенсії, грошові допомоги; видавати листоношам поштові відправлення, поштові перекази, відомості та одноразові доручення, готівку для виплати пенсії вдома; здійснювати розрахунки з листоношами, які доставляють перекази, пенсії, грошові допомоги і поштові відправлення.

Також, 01.07.2017 року між із позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 працюючи на посаді оператора поштового зв`язку 3 класу ДОКПД виконувала операції пов`язані з обслуговуванням цінностей (грошових коштів).

Посадову інструкцію оператора поштового зв`язку Дільниці обробки та контролю первинних документів Центру операційного фінансового супроводу Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» додану до позовної заяви, суд не приймає як належний доказ, оскільки доказів ознайомлення із нею позивача не надано, а за поясненнями представника відповідача вказана інструкція була лише проектом та не була введена в дію.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбаченим п. 2 ст. 41 КЗпП України може бути здійснено лише за попередньої згодою профспілкового органу. 22.04.2020 року до голови профспілкового комітету Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта» було направлено подання про розгляд питання щодо звільнення позивача та інших осіб, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку із втратою довіри. На що було отримано відповідь голови профспілкової організації, що станом на 22.04.2020 року ОСОБА_1 не є членом первинної профспілкової організації ДД АТ «Укрпошта». Таким чином, враховуючи вище викладене, згода на звільнення позивача за п. 2 ст. 41 КЗпП України профспілкового органу не вимагається.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо обслуговувала грошові цінності, вчинила дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати довіри, що підтверджується наданими сторонами доказами, суд не вбачає підстав для визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі.

За викладених обставин, при безпідставності пред`явлених позовних вимог, вони задоволенню не підлягають.

Судовий збір, від сплати якого звільнений за законом позивач, підлягає віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «УКРПОШТА» в особі Дніпропетровської дирекції акціонерного товариства «УКРПОШТА» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду складено 14.12.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол