overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/872/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2021 року заявник Обласного комунального підприємства ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

06 липня 2021 року ОСОБА_1 надала заяву у якій заперечувала щодо винесення судового наказу, зазначила, що не погоджується з розміром нарахованої заборгованості.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно основної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви , суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки є спір про право щодо суми боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству ' Донецьктеплокомуненерго' в особі Виробничої одиниці ' Дружківкатепломережа' у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 06 липня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
Справа №443/921/19
Провадження №2/443/414/21
УХВАЛА

судового засідання

01 липня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки « Фінансова гільдія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача кредитної спілки «Фінансова гільдія» - адвоката Гавриченко Ж.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, з метою мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки представника позивача кредитної спілки «Фінансова гільдія» - адвоката Гавриченко Ж.В. в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 21 вересня 2021 року на 10 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-348/10 Номер провадження 22-ц/814/1588/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року

по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Метекс-плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 22 липня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 687/1017/20
Провадження № 22-ц/4820/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Москалюк С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №687/1017/20 за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року (суддя Кулєбякін В.О.) у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 219/6049/21
Провадження № 2/219/2421/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв., 14.07.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1041/21

2-с/330/4/2021

"05" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

27 травня 2021 року Якимівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 2383,31 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ отриманий боржником 26 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Якимівським районним судом Запорізької області судовий наказ № 330/1041/21 від 27 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2020 року по 30 квітня 2021 року в сумі 2383,31 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради., що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 330/1041/21, провадження 2-с/330/4/2021. Ухвала набула чинності _______________ 2021 року

Суддя: О.О.Куценко

Секретар: Н.В.Павленко
Номер справи 220/1097/21
Номер провадження2-о/220/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження на 06 липня 2021 року на 15-45 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 626/1752/21
Провадження № 2/626/554/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

05.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар Павло Іванович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1752/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка навчаеться , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка навчаеться.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,яка навчаеться до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1752/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 22.07.2021 року о 08.45 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 504/3521/20
Номер провадження 2/504/1228/21
УХВАЛА

05.07.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.10.2015р. в сумі 43930,29 грн. та судових витрат (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 04.03.2021р.)

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі Кіріченко В.М. не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала клопотання про відкладення судового засідання, в якому просила визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк»обов`язковою у судові засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а його присутність в судовому засіданні необхідна з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи, приймаючи до уваги позицію відповідача, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, визнавши явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судові засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ст.ст.240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 02 серпня 2021 року 08 год. 00 хв.

Визнати явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк»обов`язковою у судові засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 743/347/21
Провадження №2/743/193/21
УХВАЛА

06 липня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу.

У судове засідання представник Любецької селищної ради не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому підтримує позовну заяву в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання, в якому підтримує позовну заяву в повному обсязі, просить суд її задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, а саме неявку відповідача, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 258 - 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу на 14 год. 00 хв. 27 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 234/6900/21
Провадження № 2-н/234/1199/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст.4,160,161,167,168 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржникові.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя А. В. Бакуменко