№946/812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики №010819 від 01.08.2019 р. у сумі 37 530 грн., 3 відсотки від суми позики у розмірі 6755,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 року позовну заяву передано в провадження судді Баннікової Н.В.

03.03.2020 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

07.04.2020 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання позивача про проведення розгляду цивільної справи, що призначена до розгляду на 21 квітня 2020 року, на 14 год. 30 хвили, за відсутності позивача та/або його представника.

26.10.2020 ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року позовну заяву передано в провадження судді Боєва Є.С..

У судові засідання, призначені на 18.03.2021, 31.03.2021, 13.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 05.07.2021 позивач не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , конверти повернулись до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Судом також направлялись судові повістки за адресою реєстрації позивача, згідно із відміткою у паспорті громадянина України, копія якого долучена до позовної заяви, а саме: АДРЕСА_2 . Конверти повернулись із відміткою про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Крім того, позивач зазначив особистий номер телефону, на який судом направлялись судові повістки; матеріали справи містять довідки про отримання смс-повісток позивачем.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Також судом неодноразово здійснювався виклик позивача шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада», що узгоджується з положеннями ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

18.03.2021 судом направлено запит до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції для встановлення зареєстрованого місця проживання позивача для направлення поштової кореспонденції.

13.04.2021 до суду надійшла відповідь від в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу Стаднік Я., згідної якої відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Ухвалою суду від 13.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача та визнано обов`язковою явку позивача та зобов`язано останнього надати до суду оригінал договору позики №010819 від 01.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із додатком до нього розписки, що складені від імені ОСОБА_3 .

Станом на 05.07.2021 вимоги ухвали не виконані.

В судове засідання, призначене на 05.07.2021 ні відповідач, ні його представник адвокат Кузьмінов Д.В. не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить. Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи із змісту клопотання, яке надійшло від позивача 07.04.2021 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, суд розцінює його як саме клопотання про проведення конкретного визначеного судового засідання (21 квітня 2020 року о 14 год. 30 хв.) без участь позивача та/або його представника.

В той же час ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача та, зокрема, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за його відсутності не надав, а його нез`явлення перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Необхідно зауважити, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі (рішення від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, заява № 3236/03), добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і позивач має усі можливості для отримання інформації про розгляд справи за його заявою. Також позивач має можливість отримати відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень про ухвалені судові рішення у справі, єдиний унікальний номер якої йому відомий, що вбачається із змісту клопотання (а.с. 24).

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився та причин неявки не повідомив.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.С. Боєв