Справа № 570/4936/20
Номер провадження 2/570/422/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження, вона слухається за правилами загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яку вона мотивує тим, що по даній цивільній справі наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді, а тому з метою унеможливлення сумнівів на справедливий та безсторонній суд, її подальша участь у вищевказаній справі є виключеною, виходячи з того, що у провадженні вищезгаданої судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, тобто спір був між тими ж сторонами, що і в даній справі, і суддею в задоволенні позову було відмовлено. Враховуючи, що при розгляді вищезгаданої справи та у позасудовому порядку, суддя висловлювалася про безпідставність позовних вимог та небажання розглядати справу, що призвело до того, що справа слухалась близько двох років, тому це викликає сумніви в неупередженості судді, в зв`язку з чим позивачка подала заяву про відвід і просить її задоволити.

Сторони і їх представники в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача, адвоката Михайлова В.О., до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вважає, що заява про відвід судді необґрунтована, безпідставна, мотиви відводу є надуманими. Тому просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід судді можливо вирішити у відсутності сторін і їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Хоча суддя Остапчук Л.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому, але враховуючи заяву позивачки про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Дійсно, Рівненським районним судом Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. слухалась цивільна справа між тими ж сторонами про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого приміщення і в задоволенні позову було відмовлено (справа № 570/4936/16-ц). Рішення суду в цій справі від 27.06.1018 року набрало законної сили.

При розгляді вказаної справи, в судових засіданнях оголошувались перерви, але не через затягування розгляду справи суддею. Судові засідання відкладалися чи в них оголошувалася перерва як за клопотаннями сторони позивачки, так і за клопотаннями сторони відповідача. Крім того, в процесі розгляду справи допитувалися свідки, допит яких відбувався не в одне засідання і досліджувалися ряд доказів, а тому час, протягом якого слухалася справа, був необхідним для повного і всебічного розгляду справи і винесення законного і обґрунтованого рішення. Більше того, рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили. Позивачка маючи право оскаржити таке рішення в апеляційному порядку, вказавши всі свої зауваження у апеляційній скарзі, своїм правом не скористалася, а тому слід вважати, що з таким рішенням вона погодилася і визнала його.

Ухвалення суддею рішення у іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Тому суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_5 , що заява про відвід є необґрунтованою.

Отже, суд вважає, що зазначені в заяві мотиви відводу є надуманими, не підтверджені жодним належним доказом і не можуть вплинути на прийняття суддею законного і справедливого рішення у даній справі.

Однак, судом також враховується і те, що законодавством не встановлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його неупередженість або об`єктивність.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п.66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Хоча суддя Остапчук Л.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, але в даному випадку приймається до уваги право сторін на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також в нормах національного законодавства. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною позивачки як порушення її права на справедливий суд.

Крім того, хоча як зазначено вище, суддя є неупередженою при розгляді даної справи, але в рамках розгляду попередньої справи з`ясовувалося питання, за ким зареєстровано право власності на спірний будинок і тоді мова про договір купівлі-продажу від 22.05.2006 року не йшла. Тобто у судді вже склалися висновки, хто ж на час розгляду попередньої справи (2018 рік) був власником будинку.

Судом також береться до уваги той факт, що сторона позивачки категорично бажає, щоб відвід був задоволений в любому випадку. Така поведінка позивачки не сприяє конструктивності в роботі і не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення подання необґрунтованих скарг, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивачки про відвід судді. На думку суду, в даному випадку кращим саме для сторін буде визнання відводу обґрунтованим і задоволення заяви про відвід, ніж визнання відводу необґрунтованим. На думку суду, це лише сприятиме пришвидшенню розгляду справи і ухваленню законного і обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (номер справи 570/4936/20, номер провадження 2/570/422/2021) задовольнити заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.