Справа № 766/4518/21
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

01 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4518/21; провадження №2/766/9402/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача за ордером адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 28, оф. 3) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 157) про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

23 березня 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про усунення від права спадкування за законом, у якому просила викликати та допитати свідків, усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належала на праві спільної сумісної власності квартира загальною площею 52,31 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Спадкоємцями зазначеного майна є чоловік померлої ОСОБА_3 та донька ОСОБА_1 , кожний на 1/10 частку.

ОСОБА_3 за життя не оформив свої спадкові права на 1/10 частку вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 3/10 часток (1/5+1/10) квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Заповіт спадкодавцем складено не було.

Приватним нотаріусом Херсонського МНО Семиженко О.В. зареєстровано спадкову справу №66593513 щодо спадкодавця - ОСОБА_3 .

Позивач як спадкоємиця першої черги та особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Окрім неї, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідачка дочка спадкодавця, ОСОБА_2 , 1960 р.н., яка не проживала з померлим.

Відповідачка зі спадкодавцем не спілкувалася, ухилялася від надання йому допомоги.

Вважаючи, що відповідачка під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному стані, мала можливість, але свідомо ухилялася від надання йому будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, а тому має бути усунена від права на спадкування за законом після його смерті, позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Херсонського МНО Семиженко О.В. належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підготовче засідання відкладено на 02.06.2021 року.

31.05.2021 року від приватного нотаріуса Херсонського МНО Семиженко О.В. надійшли витребувані докази.

За клопотанням представників позивача та відповідача підготовче засідання відкладено на 01.07.2021 року.

30.06.2021 року представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, адвокат Литвинов І.В. діючи в її інтересах подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

У час призначений для розгляду справи відповідач не з`явилася, адвокат Танцюренко Ю.О. діючи в її інтересах подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за його відсутності. Клопотання підтримав, оплату за проведення експертизи просив покласти на сторони порівну.

Інші учасники справи у час призначений до розгляду справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Тож судом встановлено, що учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали заяви про проведення підготовчого засідання та вирішення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе продовжити підготовче засідання та вирішити клопотання сторони позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача за ордером адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано необхідністю встановлення вартості спадкового майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_3 , розташоване за адресою АДРЕСА_4 , яка становить 7, 8 кв.м. квартири загальною площею 52, 31 кв. м.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна.

Як вбачається з матеріалів справи та заявленого клопотання, для встановлення обставин у справі, щодо визначення вартості частки, яка належала на час смерті спадкодавцю необхідні спеціальні знання задля встановлення ринкової вартості частки нерухомого майна, що входить до спадкової маси, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною позивача, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі суд вважає за можливе доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за ордером адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. П. Орлика, буд. 28, оф. 3) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольга Вікторівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Перекопська, буд. 157) про усунення від права на спадкування за законом судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка ринкова вартість частки нерухомого майна, яка становить 7, 8 кв. м. квартири загальною площею 52, 31 кв. м. розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_5 .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Копію ухвали направити судовому експерту Малому Олексію Вікторовичу (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, буд. 11) для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 01.07.2021 року.

Суддя Є.М. Булах