Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 522/15336/18

провадження № 61-7463ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича на постанову Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування приміщення з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування приміщення з чужого незаконного володіння.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2019 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09 грудня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С. № 933, укладений між ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_1 , з іншого боку, про продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 170,4 кв.м, житловою площею 47,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 101.

Витребувано нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 98,6 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка С. О. на постанову Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/15336/18, витребувано справу із Приморського районного суду м. Одеси.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка С. О. про зупинення виконання постанови Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заяву про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року заявник обґрунтовує тим, що у разі задоволення касаційної скарги, поворот виконання судового рішення буде неможливим.

Враховуючи, що наведені заявником обставини не дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду, оскільки відсутні докази вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеської апеляційного суду від 17 березня 2021 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гришка Сергія Олександровича про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян