КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9993/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

07 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, скасування розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, стягнення моральної шкоди, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 20 липня 2020 року.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 08 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 176).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 19 травня 2021 року, тобто після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали (протягом якого апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в силу вимог закону).

Як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт посилається на те, що копію ухвали він не отримував. Натомість, неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії ухвали, однак, його заяви виконані не були.

Такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме - повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 176). За таких обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали 27 червня 2021 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві ОСОБА_1 наполягає, що копію ухвали він не отримував. Зазначає, що ухвала не могла бути йому вручена 08 вересня 2020 року, оскільки вона була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 25 грудня 2020 року.

Разом з цим, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи (т. 3, а.с. 176), ОСОБА_1 08 вересня 2020 року отримав копію ухвали по справі. Повідомлення містить номер №2610/27695/2012/4-с/761/84/2020/М-46, що відповідає номеру даної справи та номеру сформованого супровідного листа про направлення копії ухвали від 20 липня 2020 року. Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких інших процесуальних документів та листів, що направлялись сторонам після 20 липня 2020 року, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 08 вересня 2020 року не отримував копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу, що питання оприлюднення судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень врегульоване Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень». Ознайомлення із судовими рішеннями у Єдиному державному реєстрі судових рішень є одним із способів реалізації права громадян на доступ до судових рішень. Разом з цим, норми чинного законодавства не пов`язують надсилання електронного примірника судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень із можливістю учасників справи отримати копію судового рішення, що міститься у матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та не є поважними.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 08 червня 2021року виконані не були, а саме - заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: