Справа № 132/4459/18
Ухвала

Іменем України

01 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження, в режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвокатом Аваєвою Наталією Валеріївною, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.07.2021 року з`явились відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс»-адвокат Аваєва Н.В. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка»-адвоката Катрича П.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на підтвердження чого надані відповідні докази.

Судом на обговорення учаників процесу винесено клопотання адвоката Катрича П.С. про відкладення підготовчого засідання.

Представник ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»-адвокат Аваєва Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Катрича П.С. щодо відкладення підготовчого засідання, просила залишити позов без розгляду в з`язку з тим, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію представника ТОВ «Лемешівка Агро Плюс»-адвоката Аваєвої Н.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Крім того, слід зазначити, що участь адвоката в іншому судовому процесі є достатньою підставою для перенесення судового засідання, а відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст.6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 257, 268, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс» - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення позову без розгляду-відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти.

Виклик учасників судового процесу в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 5 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: