Провадження № 4-с/161/19/21
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

представника суб`єкта оскарження Левчук І.О.

представника заінтересованої особи Левчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О.,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Другий ВДВС м. Луцька) Марчука П.О. (далі держаний виконавець) в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у Другому ВДВС м. Луцька перебуває виконавче провадження № 60266856 з виконання виконавчого листа № 161/16744/14-ц від 13.01.2015 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» 1592101,57 грн. Повідомленням державного виконавця від 05.11.2020 року його було проінформовано, що згідно з висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки: приміщення з № 16-1 по № 16-4 (літер А-3) загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі об`єкт оцінки), підготовлений СОД суб`єктом господарювання підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» (далі ЦЕПЗ), вартість нерухомого майна складає 2966034 грн. Однак, такий висновок він вважає необ`єктивним, а оціночну вартість нерухомого майна заниженою. Так, в поруше ння вимог закону, експерт ЦЕПЗ провів експертизу без доступу до приміщення, обмежившись зовнішнім його оглядом. Крім того, оцінку майна СОД проведено як «магазину промислових товарів», в той час, коли дане приміщення має інше цільове призначення «піцерія, яка має інше планування». Не співпадає також і загальна площа об`єкта, що підлягає оцінці і об`єкта, який знаходиться за вказаною адресою на даний час: загальна площа піцерії становить 83,9 кв.м., в той час, коли площа оцінюваного магазину промислових товарів, складає 84,1 кв.м. Такі невідповідності призвели до необ`єктивної та однобічної оцінки, що призводить до порушення його майнових прав та інтересів. Враховуючи наведене, просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості об`єкта оцінки, підготовленої СОД суб`єктом господарювання ЦЕПЗ, а також зобов`язати Другий ВДВС у м. Луцьку провести повторну оцінку нерухомого майна приміщення з № 16-1 по № 16-4 (літер А-3) загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .?

03.02.2021 року від суб`єкта оскарження - старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О. на поштову адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому останній в обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених вимог зазначив, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Таким чином правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів порушень, допущених ним при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дії та визнання недійсними результатів оцінки майна. Враховуючи наведене, у задоволенні скарги просить відмовити (а.с. 62-67).

05.02.2021 року від заінтересованої особи - Підприємства громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» на поштову на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення по скарзі, в яких також просить суд розглянути справу за відсутності його представника. Зі змісту вказаних пояснень вбачається. що заявником не обґрунтовано, яким чином відсутність оцінювача всередині приміщень на дату огляду вплинула на результати оцінки та в чому саме полягає протиправність дій державного виконавця. В свою чергу, інформація надана Другим ВДВС у м. Луцьку була достатньою для ідентифікації Об`єкта оцінки та проведення його оцінки. Крім того, за об`єкти порівняння оцінювачем використовувалися фасадні комерційні приміщення, що розташовані на першому поверсі, а тому врахування цільового призначення приміщення, не впливає на результати оцінки. При цьому, у правовстановлюючих документах на Об`єкт оцінки (свідоцтво, витяг та технічний паспорт) зазначена площа приміщення 84,1 кв. м, яка і використовувалася як площа приміщення під час проведення оціночних процедур. Враховуючи зазначене, оцінка магазину промислових товарів (приміщення з № 16-1 по № 16-4), літ. А-3, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, була проведена ЦЕПЗ відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та національних стандартів оцінки, а скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з цим просить відмовити скаржнику у задоволенні вимог (а.с. 81-83).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином шляхом отримання телефонограми (а.с. 91), клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Представник Другого ВДВС у м. Луцьку Левчук І.О., яка також представляє суб`єкта оскарження державного виконавця Марчука П.О., в судовому засіданні пояснила суду, що при проведенні огляду Об`єкта оцінки СОД суб`єкту господарювання ЦЕПЗ була надана уся необхідна документація. Крім того, ЦЕПЗ мало реальну змогу здійснити огляд Об`єкта оцінки в натурі. У задоволенні скарги просила відмовити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - стягувача АТ КБ «Приватбанк» проти задоволення скарги заперечувала, суду пояснила, що як їй відомо експерт СОД суб`єкту господарювання ЦЕПЗ здійснював огляд Об`єкта оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Другого ВДВС м. Луцька перебуває виконавче провадження № 60266856, з виконання виконавчого листа, виданого 13.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/16744/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1592101,57 грн. (а.с. 74-75).

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

28.10.2019 року державним виконавцем Марчуком П.О. в присутності ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60266856 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно належне на праві приватної власності ОСОБА_1 приміщення з № 16-1 по № 16-4 /літер А-3/ загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , описано та обтяжене арештом. Зазначена постанова про опис та арешт майна боржником не оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державним виконавцем на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження", постановою про арешт майна боржника від 28.10.2019 року було накладено арешт на все виявлене майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» при проведенні опису майна (коштів) боржника, виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалося жодною із сторін, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 60266856 призначено СОД суб`єкта господарювання підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» з метою проведення оцінки приміщення з № 16-1 по № 16-4 /літер А-3/ загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Згідно звіту про оцінку магазину промислових товарів приміщення з № 16-1 по № 16-4 /літер А-3/ загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ринкова вартість вказаного нерухомого майна становить 2966034 грн. (а.с. 36-50).

05.11.2020 року державним виконавцем складено повідомлення щодо вартості арештованого майна та за вих. № 86893 направлено рекомендованим листом стягувачу - та боржнику (а.с. 68)..

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 32 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) зроблено висновок, що «чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону № 2658-III). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів».

Аналіз ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, у тому числі і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч. 1-3, 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

В свою чергу, в своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності (у даному випадку суб`єкт господарювання підприємство громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення») є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, державний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Докази, які б свідчили про звернення боржника до виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна зазначеного у даному звіті, а також про проведення рецензування звіту скаржник не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргуОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О. необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скаргиОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчука П.О. відмовити.-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 25 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська