Провадження №2/712/854/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого /судді Троян Т.Є.,

за участі секретаря Ліпатової Н.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача розглянувши заяву представника ОСББ «Перемога, 62-13» - адвоката Яцюка Максима Васильовича про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2021 року у зазначеній вище справі постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним наказ голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» №15-к/20р від 30 жовтня 2020 року в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 та вважати її звільненою по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.

Судові витрати вирішено віднести на рахунок держави.

08 лютого 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСББ «Перемога 62-13» адвокат Яцюк М.В. із заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що позивачу відмовлено у 2/3 позовних вимогах, відтак просив стягнути згідно до ст.141 ЦРК України 2/3 від 4800 гривень, що складає 3200 грн. за оплату правової допомоги та 31 грн. - витрат на відправлення поштової кореспонденції, а всього 3231 грн.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення цієї заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рашення, оскільки питання судових витрат вже було винесено судом, крім того, розмір суми витрат на правову допомогу не обґрунтований належним чином, так як надані документи, згідно яких вартість послуг адвоката складає 6900 грн., натомість представник відповідача просить стягнути 2/3 від 4800 грн., а саме 3231 грн., також просила суд врахувати процесуальну поведінку сторони відповідача в справі.

Представники ОСББ Перемога 62-13» - адвокат Яцюк М.В., голова правління ОСББ «Перемога 62-13» Горячева І.А. у судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити з підстав, зазначених у неї.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Так, ч.1 ст.15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК). Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК).

При цьому суд зобов`язаний врахувати: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК).

Так, судом фактично не задоволено вимоги позивача у тому вигляді, в якому вони були заявлені.

Разом із тим, вирішено визнати незаконним наказ голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» №15-к/20р від 30 жовтня 2020 року в частині зміни формулювання причин звільнення, та вирішено вважати звільненою позивачку по п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України в зв`язку із припиненням повноважень посадової особи.

Вирішуючи питання представників відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає слушними доводи представника позивача про те, що судом вже було вирішено питання судових витрат, відповідно до якого судові витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

Крім того, суд враховує предмет спору та обставини, які підлягали доведенню обома сторонами. Фактично сторони подавали суду докази, та вчиняли процесуальні дії, які не стосуються предмету доказування, оскільки відносини урегульовані нормами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ Перемога 62-13» .

Судом встановлено, що позивачка була звільнена відповідачем з посади у спосіб, який не відповідає зазначеному Закону та Статуту ОСББ, у зв`язку з чим наказ про звільнення визнаний незаконним в частині формулювання підстав звільнення.

Натомість, представники відповідача вважають, що позивач додатково за невірне формулювання причин звільнення повинна відшкодувати відповідачу 3231 грн. витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд зазначає, що відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинно бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин та значення справи для сторін суд вирішив відмовити у винесенні додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної конкретної справи.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 62-13» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2021 року.

Суддя Т.Є.Троян