Справа №2-782/2011
Провадження №6/155/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Брайт Інвестмент»звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення.

На обґрунтування заяви зазначено, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №2-782/2011 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 8805,21 гривень та по 104,03 гривень судових витрат з кожного.

ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01 жовтня 2008 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 18 грудня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01 жовтня 2008 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент». Водночас було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-782/2011 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі:8805,21 та по 104,03 гривень судових витрат з кожного.

Таким чином ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01 жовтня 2008 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 .

Крім того, заявник вважає, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа в цій справі до виконання пропущено з поважних причин, оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло до отримання прав вимоги, тобто до 18 грудня 2020 року, не могло знати про те, що строк пред`явлення виконавчого документа вже пропущено. На думку заявника, вищевказані обставин виникли об`єктивно та не залежали від волі ТзОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі наведеного, ТзОВ «Брайт Інвестмент» просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі в цивільній справі №2-782/2011 за рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа в цій справі.

Представник заявника ТзОВ «Брайт Інвестмент», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники процесу, в тому числі боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін, оскільки відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ТзОВ «Брайт Інвестмент», додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що Горохівським районним судом Волинської області ухвалено рішення у справі №2-782/2011 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №906527/ФО/9 від 01 жовтня 2008 року.

Вказане рішення набрало законної сили та є чинним. За заявою представника позивача в цій справі видано виконавчий лист з метою реалізації права на здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №906527/ФО/09 від 01 жовтня 2008 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.11-13).

Також, 18 грудня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №906527/ФО/09 від 01 жовтня 2008 року, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та позичальником ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до вказаного кредитного договору. (а.с.16-17).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Пунктом 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про поновлення строків для його пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити таке.

Відповідно до виконавчого листа виданого Горохівським районним судом Волинської області від 21 серпня 2013 року встановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 8805 гривень 21 копійку заборгованості за кредитний договір. Водночас, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» по 44 гривні 03 копійки сплаченого державного мита та по 60 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. (а.с.23).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник у заяві посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-782/2011 до виконання є поважними оскільки, він не міг раніше знати про дану обставину. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 18 грудня 2020 року. Вищевказані обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.512, 514, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі, виданого Горохівським районним судом Волинської області 15 листопада 2011 року в справі №2-782/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області 21 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 06 липня 2021 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана