Справа № 210/148/20
Провадження № 2/210/121/21
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.01.2020 р. звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

06 березня 2020 року відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат яку 02.04.2020 року було прийнято судом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та призначено до підготовчого судового засідання.

23 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі залишивши його позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю спору та мировим урегулюванням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представника відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, будь - яких заяв та клопотань на адресу суду від них не надходило та відзив на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява перебуває в провадженні суду з 14.01.2020 року, та знаходиться на стадії підготовчого розгляду справи, розгляд справи по суті не розпочато.

За таких обстави, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Що стосується вирішення питання щодо понесених судових витрат, слід зазначити наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення судом позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

З аналізу вищевказаних норм, та з урахуванням того, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, при цьому вимоги за зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом втрачають свого сенсу через врегулювання питання в позасудовому порядку. Відповідно, сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 4906 12.03.2020 року., які суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів без розгляду.

Провадження за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, витрат на проведення комплексу робіт з експертизи та транспортних витрат закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 4906, 12.03.2020 р.

Зобов`язати УДКСУ у м. Кривому Розі, повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» ( НОМЕР_1 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, єдрпоу 03341397) 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) сплачений при подачі зустрічної позовної заяви за платіжним дорученням № 4906, 12.03.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н. А. Літвіненко