Номер провадження: 22-ц/813/2361/21
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/20711/18

Номер провадження: 22-ц/813/2361/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. 11 листопада 2019 року,

встановив:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (далі ТОВ «Управдом-1») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 30.10.2007 року № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 15 425,32 грн., яка складається з: - основна заборгованість 12 693,72 грн.; - інфляційні втрати 2 097,26 грн.; - 3% річних 634,34 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у загальній сумі 45 591,59 грн., яка складається з: - основна заборгованість 17 551,02 грн.; - інфляційні втрати 24 311,58 грн.; - 3% річних 3 728,99 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у загальному розмірі 6 093,73 грн., яка складається з: - основна заборгованість 5 160,00 грн.; - інфляційні втрати 687,75 грн.; - 3% річних 245,98 грн..

ТОВ «Управдом-1» обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем вищевказаного житлового будинку було Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 1» (далі ТОВ «БМУ № 1»). Відповідно до актів прийому-передачі від 29.12.2007 року, від 02.12.2011 року та від 01.11.2017 року ТОВ «БМУ № 1» передало, а ТОВ «Управдом-1» прийняло на свій баланс вищезазначений житловий будинок. Тобто, управителем вказаного житлового будинку є - ТОВ «Управдом-1», яке надає житлово-комунальні послуги з управління будинком, утримання будинку та прибудинкової території та її охорони, постачання холодної води та водовідведення.

Тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території встановлені рішенням виконкому Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 543, від 21.06.2012 року № 197 та від 30.03.2017 року № 96. Коригування тарифів здійснено згідно наказів ТОВ «Управдом-1» від 23.12.2016 року № 78, від 06.04.2017 року № 81 та від 30.07.2018 року № 93.

30.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом-1» було укладено Договір № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За умовами вказаного договору вартість послуг встановлюється згідно тарифів, розрахованих на один кв. м. загальної площі квартири, які затверджуються Виконавцем. Вартість послуг може бути змінена в односторонньому порядку у випадку змін фактичних витрат на утримання, обслуговування будинку, тарифів постачальників послуг, оплати заробітної плати обслуговуючого персоналу, та в інших випадках зміни розміру складових частин тарифу. Вищевказаний договір є чинним.

ТОВ «Управдом-1» у повному обсязі виконує умови договору з утримання будинку та прибудинкової території її охорони, водопостачання та водовідведення. Житловий будинок знаходиться у задовільному технічному стані.

Водночас ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території її охорони, водопостачання та водовідведення. (т. 1 а. с. 2 21).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року вищевказану позовну заяву ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року в розмірі 15 425 грн. 32 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управдом-1» судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. (Т. 1. а. с.185 - 188).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_1 не сплачує кошти за спожиті житлово-комунальні послуги.

Додатковим рішенням цього ж суду від 07 лютого 2020 року ухвалено додаткове рішення у справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Доповнено резолютивну частину рішення суду:

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у сумі 45591 (сороки п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто один) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованості згідно з договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по 30.09.2018 року у сумі 6093 (шість тисяч дев`яносто три) грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

У задоволенні заяви ТОВ «Управдом-1» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 грн., які понесені у зв`язку з поданням заяви про додаткове рішення відмовлено (т. 2 а.с. 30-32)

Додаткове рішення суду вмотивоване тим, що при ухваленні заочного рішення від 11.11.2019 року судом не розглянуто позовні вимоги в частині заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення, заборгованості за договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання, стягнення судових витрат з оплати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (Т. 2, а. с. 119 - 120).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач був обізнаний про розгляд даної цивільної справи судом, оскільки нею була оскаржена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2018 року про відкриття провадження у справі.

Адвокат Бережний Олександр Володимирович, діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року скасувати. Скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2020 року. Ухвалити нові судові рішення про відмову в повному обсязі у задоволенні позову та в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. Додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) справу розглянуто за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду; 2) заочне рішення суду не містить у мотивувальній частині зазначення фактичних обставин справи стосовно задоволених судом вимог позивача; 3) позивачем не було надано допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги; 4) сума заборгованості за послуги водопостачання зазначена позивачем в розмірі 17 551,02 грн. в розрахунку заборгованості є необґрунтованою, як з урахуванням строків позовної давності, так із зазначенням кількості мешканців; 5) позивачем не надано відомостей про осіб, які проживають у квартирі; 6) позивачем було безпідставно відкориговані тарифи; 7) відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, так як відсутні підстави для задоволення позову(Т. 2, а. с. 137 - 144).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Управдом-1» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Заочне рішення суду першої інстанції та його додаткове рішення залишити без змін.

Адвокат Гаспарянц Д.М., діючий від імені ТОВ «Управдом-1», вказує на те, що: 1) тарифи на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території встановлені рішенням виконкому Одеської міської ради від 11.08.2011 року № 543, від 21.06.2012 року № 197 та від 30.03.2017 року № 96; 2) коригування тарифів здійснено згідно наказів ТОВ «Управдом-1» від 23.12.2016 року № 78, від 06.04.2017 року № 81 та від 30.07.2018 року № 93; 3) 30.10.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Управдом-1» було укладено Договір № 39/Ш.7 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; 4) ТОВ «Управдом-1» у повному обсязі виконує умови договору з утримання будинку та прибудинкової території її охорони, водопостачання та водовідведення; 5) ОСОБА_1 несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території її охорони, водопостачання та водовідведення; 6) ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи проводився судом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що повністю відповідає приписам ЦПК України; 7) слід відхилити доводи ОСОБА_1 щодо застосування строків позовної давності, оскільки дана заява не була заявлена до ухвалення рішення судом першої інстанції (Т. 2, а. с. 178 - 201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2019 року (Т. 2, а. с. 150).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи (Т. 2, а. с. 151).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Управдом-1» повернулось до суду з відміткою пошти - «за закінчення терміну зберігання» (Т. 2, а. с. 169 - 170).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Управдом-1» повернулось до суду з відміткою пошти - «вручено 18.01.2021 року» (Т. 2, а. с. 177).

29.01.2021 року від ТОВ «Управдом-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 2, а. с. 178 -201).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (Т. 2, а. с. 211).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24.06.2021 на 15:00 год. (Т. 2, а. с. 216 - 217).

24.06.2021 року від адвоката Бережного О.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Адвокат Бережний О.В. своє клопотання обґрунтовує тим, що судово-почеркознавча експертиза необхідна для визначення належності відповідачці - ОСОБА_1 підпису на Договорі на організацію охорони прибудинкової території і компенсацію витрат на її утримання від 28.11.2016 року. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання: - Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «Собственник» Договору на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року) ОСОБА_1 ?

У судовому засіданні адвокат Бережний О.В., діючий від імені ОСОБА_1 , клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Гаспарянц Д.М., діючий від імені ТОВ «Управдом-1», заперечував проти призначення у справі експертизи та зауважив, що вказане клопотання не заявлялось у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм процесуального законодавства, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 5, 11, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи, 01.02.2019 року представник відповідачки адвокат Бережний О.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з пропозицією протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали надати відзив на позов (Т. 1, а. с. 118).

Колегія суддів звертає увагу, що заявником не доведено неможливість заявлення клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 , про призначення судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в призначенні експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Бережного Олександра Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе