Справа № 643/4897/21
Провадження № 2/643/3308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

представника позивача Бондарук Л.М.,

представника відповідача Пекареніної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Роганська картонна фабрика» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір позики № 2 від 02.10.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Роганською картонною фабрикою» в особі голови правління Ладиженського Геннадія, сума позики 650 000,00 грн.; визнати недійсним договір позики № 2 від 18.04.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Роганською картонною фабрикою» в особі голови правління Ладиженського Геннадія, сума позики 260000, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 23.07.2010.

В обґрунтування клопотання зазначила, що отримати вказану інформацію самостійно неможливо та витребувана інформація необхідна для підтвердження інформації щодо перебування ОСОБА_2 у шлюбі саме з ОСОБА_1 .

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів. Та заявила клопотання про витребування доказів від Головного управління ДФС у Харківській області річну фінансову звітність Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» за 2016 та 2017 роки.

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребувану інформацію вона самостійно не має можливості отримати та ця інформація необхідна для повного і всебічного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів від ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотаннях інформацію представник позивача та представник відповідача самостійно не мають можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 35, 59, 84, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бондарук Яни Михайлівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) ( м. Харків, вул. Сумська, 61) належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб або належним чином завірену копію актового запису про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції 23.07.2010.

Заяву представника відповідача адвоката Пекареніної Орисі Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) річну фінансову звітність Акціонерного товариства «Роганська картонна фабрика» (Код ) за 2016 та 2017 роки.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв