Провадження №2/359/713/2021
Справа №359/6102/20
22 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У вказаному житловому будинку зареєстрований як за місцем проживання її брат ОСОБА_2 . З 2016 року ОСОБА_2 не проживає у вказаному житловому будинку та не повідомляє адресу свого фактичного місця проживання. Наявність факту реєстрації ОСОБА_2 в житловому будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , порушує право останньої на вільне розпорядження та користування майном. Тому ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків (а.с.32-33).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.34).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, (а.с.39-40) суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
ІІІ. Ставлення сторін до пред`явленого позову.
У судовому засіданні позивач підтримала пред`явлений позов та наполягала на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 09 червня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1-841 (а.с.10) та копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26522526 від 24 червня 2010 року (а.с.11).
В даному будинку зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , який є братом позивача.
Таким чином, ОСОБА_2 набув право користування квартирою як член сім`ї власника.
V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Крім того, згідно з ч.2 ст.405 ЦК України члени сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
З акту №14 від 29 липня 2020 року, складеного депутатом Бориспільської міської ради Київської області Костянцем М.П., вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , з квітня 2016 року (а.с.17).
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у житловому будинку, який належить позивачу. Оскільки, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 , яка доводиться позивачу дочкою. Свідок проживає у вказаному будинку близько двох з половиною років, проте жодного разу не бачив ОСОБА_2 та з ним особисто не знайомий.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він також перебуває цивільному шлюбі з іншою дочкою позивача та на цій підставі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вже близько двох років. Свідок знайомий з ОСОБА_6 , але за весь час проживання за вказаною адресою жодного разу його в будинку не бачив. Будь-яких особистих речей ОСОБА_6 в будинку немає.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин відсутності ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку.
Враховуючи викладене, суд вважає за допустиме визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
VІ. Висновки суду.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції №27 від 06 серпня 2020 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.156 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення складено 01 березня 2021року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський