Провадження № 2/752/4940/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в присутності:

представника позивача: Палій А.В., адвокат (ордер серія АІ №1099911 від 24.05.2021р.)

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю в особі її власника ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановленої кримінальним провадженням, та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь 35 543,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 5 408,01 грн. шкоди, заподіяної здоров`ю, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 21 188,80 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позову зазначає, що 22.08.2018р. вироком Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/9729/16-к засуджено ОСОБА_2 та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом. Цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «А ТЕЛ» матеріальну шкоду в розмірі 35 543,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 16 188,80 грн., шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 5 408,01 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Для примусового виконання вироку ОСОБА_1 звернувся із заявами до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження для стягнення з ТОВ «А ТЕЛ» грошових коштів. 19.11.2019р. приватний виконавець повернув виконавчі документи стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника ТОВ «А ТЕЛ» відсутні грошові кошти та майно. Позивач вказує, що оскільки йому не вдалося стягнути заборгованість з ТОВ «А ТЕЛ», то вказану заборгованість заявлено до стягнення з ОСОБА_2 , як водія ТОВ «А ТЕЛ», та ОСОБА_3 , як власника ТОВ «А ТЕЛ».

ОСОБА_2 надав до матеріалів справи письмовий відзив на позову заяву, за яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідач 1 з посиланням на ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, вказує про те, що шкоду, завдану працівником юридичної особи під час виконання трудових обов`язків, відшкодовує юридична особа, а тому він не є належним відповідачем. Також відповідач 1 зазначає, що відразу після ДТП самостійно за свій особистий рахунок оплатив повністю усі витрати по лікуванню постраждалої особи, тобто позивача ОСОБА_1 , в розмірі, приблизному 1 000,00 доларів США, що встановлено і вироком суду від 22.08.2018р. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , був застрахований відповідним полісом ПрАТ «Арсенал Страхування», яка, в свою чергу, повинна була відшкодувати збитки, тобто наслідки пошкодження мотоцикла та подальші витрати на лікування потерпілого.

Позивач надав письмову відповідь на відзив, за якою не погоджується з відзивом ОСОБА_2 та зазначає, що даний позов про відшкодування шкоди з відповідача 1 та відповідача 2 - це право позивача, яке не може бути обмежене.

Відповідач 2 не скористався своїм правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України та не надав до матеріалів справи письмового відзиву на позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, розгляд справи призначено на 01.03.2021р.

01.03.2021р. учасники справи в судове засідання не з`явились, з огляду на що її розгляд судом відкладено.

17.03.2021р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Ольшевської І.О. в нарадчій кімнаті по іншій справі.

29.03.2021р. розгляд справи не відбувся, з огляду на перебування судді Ольшевської І.О. на лікарняному.

24.05.2021р. в судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засідання підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2018р. у справі №752/9729/16-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання - штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ТЕЛ» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «А ТЕЛ» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 543,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 16 188,80 грн., шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 5 408,01 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено. Цивільний позов

ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхового відшкодування в розмірі 128 888,01 грн. та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, в розмірі 3 480,00 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2019р. вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 22.08.2018р. залишено без змін.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадженні і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачає, що при розгляді цивільної справи є обов`язковими не всі обставини, які встановлено вироком суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, а тільки ті, які встановлюють факт вчинення певної дії та факт вчинення такої дії певною особою.

Так, вироком Голосіївського районного суду міста Києві від 22.08.2018р. у справі №752/9729/16-к встановлено, що ОСОБА_2 17.04.2016р. приблизно о 13 годині 27 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «А ТЕЛ», рухаючись по проїзній частині вул. Любченка в місті Києві зі сторони вулиці Великої Васильківської, наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Антоновича, порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: будучи неуважним, неправильно зреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, і створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, змінивши напрямок свого руху, повертаючись ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу мотоциклу марки «Dukati-1098», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо по проїзній частині вулиці Любченка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, під час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належав ТОВ «А ТЕЛ», і перебував у трудових відносинах з ТОВ «А ТЕЛ» та працював у товаристві на посаді інженера мережі стільникового зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України встановлює правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінки працівника, причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду), так і спеціальних умов (перебування завдавача шкоди в трудових

(службових) відносинах з юридичною чи фізичною особою - роботодавцем, завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків.

У випадку виникнення судового спору відповідачем у таких справах виступає суб`єкт відповідальності, а безпосередній завдавач шкоди - працівник залучається до участі у справі в якості третьої особи.

Виходячи з наведеного, суд відмічає, що відповідач 1, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «А ТЕЛ» та виконуючи трудові обов`язки під час завдання шкоди, та відповідач 2, як власник, ТОВ «А ТЕЛ», згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України не є особами, які несуть відповідальність за спричинену шкоду ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається, вироком від 22.08.2018р. у справі №752/9729/16-к судом вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ТОВ «А - ТЕЛ» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та шкоди, заподіяної здоров`ю.

За таких обставин, суд, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувавши обставини справи та надавши їм належну оцінку, вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 247, 258, 259, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Суддя І.О. Ольшевська