Ухвала

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа №757/61632/16-ц

провадження № 61-2524ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2018 року ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, проте вважала, що оскаржуваним рішенням порушені її права та обов`язки, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферентино» до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», задоволено частково, рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Національного банку України задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в частині визнання недійсними договорів:

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №543, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №545, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №547, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №550, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №552, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №554, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №540, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року №1641, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами,

та в частині скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження, внесених на підставі договорів:

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №543, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №545, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №547, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №550, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №552, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року № 554, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 13 травня 2010 року №540, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», з усіма додатковими угодами;

- іпотечного договору від 06 серпня 2010 року №1641, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 , з усіма додатковими угодами,

Скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати судове рішення апеляційної інстанції в оскаржуваній частині.

19 лютого 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., надійшла заява про відкликання поданої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, в якій заявники вказують, що на момент подачі касаційної скарги був відсутній повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, тому вони вважають за необхідне скористатися своїм процесуальним правом на відкликання поданої касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року з метою її доопрацювання.

За змістом частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ураховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження не відкрито, то заява про відкликання вказаної касаційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Тиліпський Д. В., на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Черняк