Справа № 465/5091/19 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2824/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Симець В.І.,

розглянувши в м. Львові в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь вартість відновлювального ремонту у розмірі 48 877 грн. 75 коп., покликаючись на те, що 26.03.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 2705 СПГ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає, що вина водія ОСОБА_3 у даному ДТП встановлена постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.05.2017 року №465/1972/17 відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказував, що в результаті даної ДТП належний йому автомобіль «Хонда» зазнав ушкоджень, які вказані в протоколі №770/17 огляду транспортного засобу про оцінку вартості заподіяних пошкоджень. Транспортний засіб «ГАЗ 2705 СПГ», яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 , цивільна відповідальність якого на час вчинення ДТП була застрахована у відповідача ПАТ «СТ «Іллічівське», поліс №АЕ8484859. Звертає увагу, що він в квітні 2017 року на адресу страхувальника було скеровано заяву на виплату страхового відшкодування, проте, жодного реагування не отримав. Крім того, в постанові Львівського апеляційного суду від 08.07.2019 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, внаслідок ДТП, суд зазначив, що покладення обов`язку відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові внески суперечить вимогам закону, а тому стягнення шкоди з винуватця ДТП є неправомірним. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду та просив стягнути на свою користь із відповідача сплаченого страхового відшкодування та судові витрати у справі.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з долученої копії полісу неможливо встановити цивільна відповідальність якого саме транспортного засобу була застрахована, проте вся необхідна інформація про чинні страхові поліси міститься на сайті Моторно (транспортного) страхового бюро України доступ до якої є загальнодоступний.

З наведених підстав просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "VarelaAssalinocontrelePortugal", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1-5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позову про відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що з долученої копії полісу №АЕ8484859 неможливо встановити цивільна відповідальність якого саме транспортного засобу була застрахована, а тому і не має підстав для стягнення заподіяної позивачеві шкоди.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на таке.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 30.03.2017 року о 08 год. 45 хв. у м.Львові по вул. І.Виговського, 5 мало місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ 2705 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, 1997 року випуску належить ОСОБА_1 .

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 05.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 , 30.03.2017 року о 08 год. 45 хв. у м.Львові по вул.І.Виговського, 5 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним. Не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.2.3б; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. в дохід держави. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили.

Для встановлення пошкоджень автомобіля позивача, завданих протиправними діями відповідача, позивачу було необхідно провести оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ.

Згідно протоколу №770/17 огляду транспортного засобу від 31.03.2017 року на підставі договору між спеціалістом Городецьким Я.Є. та власником ТЗ ОСОБА_1 було оглянуто автомобіль марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_3 .

Так, за результатами оцінки було оформлено письмовий звіт №770/17 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ. Згідно даного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 48877 грн. 75 коп.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 23 529 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспорної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно із ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування

В силу положень ст..36 Закону страховик ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної плати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядається в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 1 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст..35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадку, передбачених ст..41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненою страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується а кількість днів такого прострочення.

За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З наявної інформації по полісу №АЕ8484859 вбачається, що ним застрахована відповідальність власника автомобіля ГАЗ 2706 СПГ державний номер НОМЕР_2 і саме даним транспортним засобом керував винуватець ДТП ОСОБА_3 . Страховиком за даним полісом є ПрАТ «СТ Іллічівське» місцезнаходження якого, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 .

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-691цс15 від 02 грудня 2015 року, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці .

Згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5.12.13р.,24.12.14р.,14.01.15р.,29.07.15р.та 16.09.15р.,суд касаційної інстанції дійшов висновків, що в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з відповідача у користь позивача 23 529, 32 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн. 32 коп.), що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_3 та 770 (сімсот сімдесят) грн. за проведення експертного дослідження. А також слід стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 924, 57 грн.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_1 23 529, 32 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять грн. 32 коп.), що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля «Honda Civik» д.н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_1 770 (сімсот сімдесят) грн. за проведення експертного дослідження.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство «Іллічівське» () на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. сплаченого судового збору 924, 57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 01.07.2021 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.