Справа № 346/336/21
Провадження № 4-с/346/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого - судді П"ятковського В.І.,

з участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись в суд із даною скаргою, ОСОБА_2 посилається на те, що на виконанні Коломийсьокго міськрайонного відділу ДВС перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа 346/3825, виданого 11 квітня 2017 року Коломийським міськрайонним судом про конфіскацію належного йому автомобіля марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", із якої вбачається, що майно боржника, яке підлягає конфіскації не виявлено. Однак, накладений державним виконавцем арешт на належне йому майно, не знятий.

У зв"язку з наведеним, посилаючись на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" просить зобов"язати головного державного виконавця Коломийсьокго МВ ДВС Косівчука зняти арешт з належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна.

В судове засідання сторони не з"явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Врахувавши заяви учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із дослідженого, на виконанні Коломийського міськрайонного відділу ДВС перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа 346/3825, виданого 11 квітня 2017 року Коломийським міськрайонним судом про конфіскацію належного ОСОБА_1 автомобіля марки "ЗІЛ", державний номерний знак НОМЕР_1 .

В рамках виконавчого провадження № 54275708 державним виконавцем винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого майна ОСОБА_1 .

13 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", із якої вбачається, що майно боржника, яке підлягає конфіскації не виявлено.

Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з положеннями цієї статті, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Однак, накладений державним виконавцем арешт на належне йому майно, не знятий.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право привтаної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дій, які не суперечать закону.

Враховуючи досліджене суд вважає, що після завершення виконавочго провадження, державним виконавцем не вжито заходів щодо зняття арешту із майна боржника, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі наведеного та ст.ст. 1, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов"язати головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Держанвої виконавчої служби Південно-Західного міжоегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Косівчука Р.Б. зняти арешт із рухомого та нерухомого майна, що належить на праві привтаної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту закінчення строку карантину і набуде чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя П`ятковський В. І.