Справа № 569/2884/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Левчука О.В.

секретар судового засідання - Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про визначення розміру часток земельної ділянки

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: представник ОСОБА_1 - адвокат Шаблій В. І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки було повернуто позивачу.

18 червня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шаблієм В. І. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем ОСОБА_1 , в сумі 7 800, 00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав у повному обсязі та просив суд її задоволити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.02.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Так, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03.06.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки було повернуто позивачу.

Заявник вважає, що у справі наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судових витрат.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до глави 8 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має врахувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як уже зазначалося вище, за результатом розгляду справи, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки було повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, тобто дана справа по суті не розглядалася і вирішення пред`явлених позовних вимог по суті не відбулось та, відповідно, не здійснювався розподіл судових витрат.

Зі змісту ст. 257 ЦПК України, вбачається, що у разі постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, в ухвалі можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд звертає увагу представника відповідача, що судом було повернуто позовну заяву позивачу, а тому правових підстав для застосування вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, у суду немає.

Крім того, підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими також немає.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, заяв, тощо - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

За приписами ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що рішення по суті пред`явлених позовних вимог у справі не ухвалювалось, позовну заяву було повернуто позивачу, стороною заявника не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, а відтак підстав для ухвалення у справі додаткового рішення відсутні, в зв`язу з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-261, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення розміру часток земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Левчук О. В.