Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 149/2736/20

провадження № 61-9025ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмила Анатоліївна, про припинення іпотеки та скасування обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц (провадження № 61-7769св18).

У поданій касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судових рішень. Зокрема, заявник зазначає про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо можливості виходу суду апеляційної інстанції за межі позовних вимог у справах, що виникли у подібних правовідносинах.

Враховуючи те, що у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 126/1056/15-ц Верховний Суд уже викладав висновки щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 20 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження майна іпотекою, що призведе до подальшого відчуження предмету іпотеки.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження можливого відчуження позивачем предмету іпотеки та не навів належних доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Людмила Анатоліївна, про припинення іпотеки та скасування обтяжень.

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 149/2736/20.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про зупинення дії судових рішень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик