Справа № 183/1147/20
№ 2/183/594/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
25 лютого 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» посилалося на те, що 12 лютого 2018 року о 07.00 год. в с. Ямниця TSC 1246 на АЗС «WOG», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAF FTXF 430 S, з причепом « НОМЕР_1 » (власником якого є ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС») під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з газовою колонкою, в результаті чого була пошкоджена газова колонка АЗС «WOG».
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відповідача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому, судом встановлено вину останнього.
Зокрема, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП визнано винним та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення виразилося в тому, що відповідач змістив транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено газову колонку АЗС «WOG», АЗК № 05-13 «Ямниця», У1491-06, 2008 року, власником якого є ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» в особі керівника Шаповалова А.К.
03 січня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7875897, об`єктом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки DAFFTXF95.430 S, д/н НОМЕР_2
14 березня 2018 року потерпілий ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» в особі керівника Шаповалова А.К. як власник пошкодженої газової колонки АЗС «WOG» звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.
Виплата страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 500,00 грн. була здійснена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту № АХА 2365471 від 14 березня 2018 року та рахунку № 16/02/01.18 від 16 лютого 2018 року, здійсненого ФОП ОСОБА_3 .
Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 9 500,00 грн.
Позивачем, з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, проте остання залишилися поза увагою ОСОБА_1 .
В зв`язку з наведеним, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 9 500,00 грн.
Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити заявлені вимоги, у разі повторної неявки відповідача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та відзиву з приводу заперечень позовних вимог суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 12 лютого 2018 року о 07.00 год. в с. ЯмницяTSC 1246 на АЗС «WOG», сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAF FTXF 430 S, з причепом « НОМЕР_1 » (власником якого є ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС») під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з газовою колонкою, в результаті чого була пошкоджена газова колонка АЗС «WOG».
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відповідача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова суду набрала законної сили.
Зі змісту даної постанови вбачається, що у її резолютивній частині висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній. Разом з тим, жодних даних про недоведеність причетності останнього до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність в його діях складу правопорушення, по факту якого складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова суду не містить, а навпаки ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Рішення про закриття провадження по справі обґрунтоване тим, що після закінчення строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу накладене бути не може, в той час як вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена.
Сам факт непритягнення особи до адміністративної відповідальності з будь-яких причин за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, і у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.
Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП визнано винним та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Правопорушення виразилося в тому, що відповідач змістив транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди. Постанова суду набрала законної сили.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем ОСОБА_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено газову колонку АЗС «WOG», АЗК № 05-13 «Ямниця», У1491-06, 2008 року, власником якого є ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» в особі керівника Шаповалова А.К.
03 січня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» і ОСОБА_2 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК7875897, об`єктом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки DAFF TXF95.430 S, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ01», д/н НОМЕР_3
14 березня 2018 року потерпілий ТзОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» в особі керівника Шаповалова А.К. як власник пошкодженої газової колонки АЗС «WOG» звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.
Виплата страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 500,00 грн. була здійснена Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на підставі страхового акту № АХА 2365471 від 14 березня 2018 року та рахунку № 16/02/01.18 від 16 лютого 2018 року, здійсненого ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням № 431 681 від 15 березня 2018 року.
Встановлено, що 20 червня 2019 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код 20474912) здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
23 вересня 2019 року за вих. № ЕЛ_6835 позивачем ПрАТ «АРКС», з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу (претензію) про відшкодування невідшкодованої шкоди, проте остання залишилися без виконання.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд застосовує наступні норми права.
Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
В той же час, приписами частини першої статті 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Судом встановлено, що транспортний засіб автомобіль DAF FTXF 430S, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ01», д/н НОМЕР_3 належить на правів власності ТзОВ «ЄВРОГРУПТРАНС», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
Відповідач ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП, яка виникла з його вини, з 19.01.2018 року згідно наказу директора ТзОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» від 18 січня 2018 року № 4-К прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів Автомобільної колони № 1, з посадови окладом 2 020,00 грн..
Згідно наказу директора ТзОВ «ЄВРОГРУПТРАНС» від 19 січня 2018 року № 19/01 за відповідачем ОСОБА_1 був закріплений транспортний засіб DAFFTXF 95.430 S, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ01», д/н НОМЕР_3 .
Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку . Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).
Оскільки ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду під час виконання ним трудових відносин з ТОВ «ЄВРОГРУПТРАНС», у відповідності до частини першої статті 1172 ЦК України відповідальність за заподіяну шкоду повинна нести юридична особа, оскільки шкода завдана його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» належить відмовити, оскільки позовні вимоги заявлені не до належного відповідача,
На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 273-274, 276, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Судові витрати покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»
Учасники справи:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 01 лютого 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький