Номер провадження: 22-ц/813/8903/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

Постановою Верховного суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки зазначену ухвалу було винесено одноособово.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд встановив, що зазначені в апеляційній скарзі підстави неможливо визнати поважними для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси було ухвалено 04 листопада 2019 року, повний текст оскаржуваного рішення складено 11.11.2019 року, апеляційну скаргу апелянт подала через суд першої інстанції 28.12.2019 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В поданій апеляційній скарзі та в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 02.12.2019 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаного апелянт суду не надає. З яких причин на сайті Укрпошти значиться, що рішення суду було отримано ОСОБА_1 25.11.2019 року апелянт пояснити не взмозі та вважає що це пов`язано зі специфікою роботи працівників Укрпошти.

На вказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року було залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. У вказаній ухвалі апеляційний суд зазначив, що жодних доказів на підтвердження отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду 02.12.2019 року не надано та що вказані посилання апелянта різняться з доказами наявними в матеріалах справи. Апелянту був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 22.01.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ретельно перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що жодних доказів щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 суду не надала та матеріали справи не містять. Крім того ОСОБА_1 не спростувала інформацію наявну в матеріалах справи про отримання копії оскаржуваного рішення саме 25.11.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься розписка апелянта в одержанні (а.с. 111).

Крім того апеляційний суд зазначає, що в самій апеляційні скарзі ОСОБА_1 містяться протиріччя щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду, оскільки в прохальній частині апеляційної скарги апелянт зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення суду 02.12.2019 року, а в самій апеляційній скарзі зазначає, що отримала рішення 07.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про розгляд справи, призначений на 04.11.2019 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення наявного в матеріалах справи (а.с. 95).

Про хід розгляду справи ОСОБА_1 завжди повідомлялась судом першої інстанції належним чином. Крім того в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не заперечує, що пропустила строк на апеляційне оскарження, однак вважає даний пропуск строку незначним.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки заявником в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не було наведено поважних підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева