справа № 208/7012/20
№ провадження 2/208/630/21
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Чорнобривець Р.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», про зупинення провадження у справі, суд -

встановив:

15.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із даним позовом, яким заявила позовні вимоги:

Про визнання кредитного договору, оформленного у виді заяви (оферти) за №200106136 від 15.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 21.12.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» (Адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.19, ЄДРПОУ: 20025456), припиненим внаслідок повного виконання проведеного належним чином. Всі судові витрати покласти на відповідача, Публічне акціонерне товариство «Комерційний «Банк Михайлівський».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.10.2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в порядку спрощеного позовного провадження.

27 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в межах розгляду справи № 910/11298/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний Банк України, про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, за результатами якого буде встановлено хто є єдиним законним кредитором портфелю ПАТ «Банк Михайлівський», а також заявлено вимогу про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі у справі № 208/7012/20.

Заявлені вимоги про відмову у позові ОСОБА_1 , суд відносить до позиції сторони по суті спору, і в даній ухвалі оцінку такій позиції не надає.

Щодо підстав та обґрунтувань позиції сторони відповідача № 2 в частині зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Так, згідно до позиції відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», не оспорюється можливість в рамках цього процесу встановити факт дійсності правочину, та наявності у позивача перед кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» як новим кредитором ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 200106136 від 15.09.2014 року, яка згідно Реєстрів кредитних договорів до Договору № 7_БМ про відступлення права вимоги обліковується у розмірі 43348,53 гривні, та складається із суми заборгованості за основною сумою боргу по кредиту, у валюти договору 14041 гривні 14 копійок; суми заборгованості за відсотками у валюті договору 29307,39 гривень.

04.03.2021 року Господарським судом м. Києва винесено рішення про відмову в задоволені позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», у справі 910/11298/16, а тому на думку відповідача № 2 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до набрання Рішенням господарського суду законної сили у зазначеній справі, є неможливим, так як таким рішення буде вирішено питання про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та рішення у дані справі може залежати від рішення Господарського суду у справі № 910/11298/16, яке стосується прав і обов`язків сторін по даній справі.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання подала заяву про проведення розгляду справи за поданими доказами, задовольнив заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач № 1 та № 2 будучи належним чином сповіщені в судове засідання не прибули, причину неявки не повідомили, заяв та клопотань про проведення судового розгляду за їх відсутності не подавали.

В той же час, з врахуванням приписів ст. 223 ЦПК України, належності сповіщення сторін по справі щодо дату, часу та місця судового розгляду, суд вважає можливим провести розгляд даного клопотання за наявними матеріалами у справі.

Дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, оцінивши наведені представником відповідача підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень п. 6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

В силу статей 1 та 10 ЦПК, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд керується при розгляді справи принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

За частиною 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи з підстав та предмету спору, суб`єктний склад сторін цивільного процесу, стадію розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки клопотання про зупинення провадження подано на стадії розгляду справи по суті, що є недопустимим в силу положень статей 210 та 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статей 210, 251- 252, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» Лукаш О.А. «про зупинення провадження у цивільній справі» з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.