Справа № 464/7065/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1341/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідача ТзОВ «КРАМП» Дашо Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Рудакова І.П. від 06 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПМ», ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року у позові ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАПМ», ОСОБА_3 про поновлення на роботі на посаді заступника директора ТОВ «КРАМП» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2019 року відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційні скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Щодо службового розслідування, яке було призначене на ТОВ «КРАМП» 08.07.2019 звертає увагу суду на те, що з актом службового розслідування причин зменшення ділової активності від 16.09.2019 позивач ознайомлений не був. Підтвердженням цього є наявна в матеріалах справи копія повторного інформаційного запиту ОСОБА_1 від 29.11.2019 до ТОВ «КРАМП» із проханням ознайомити позивача із наслідками службового розслідування від 16.09.2019 та надати належно завірену його копію. Проте, Товариство і надалі відмовлялося ознайомлювати ОСОБА_1 із актом службового розслідування та не надало копію такого (відповідь на запит вих. №03-01/20/01 від 03.01.2020). Позивач ознайомився із актом службового розслідування від 16.09.2019 лише після ознайомлення із відзивом Відповідача 1 на позову заяву. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про динаміку ділової активності ТОВ «КРАМП» по клієнтах. Також судом не наведено у чому саме проявилося недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків заступником директора ОСОБА_1 , в т.ч. з мотивів наявності суперечностей між особистими інтересами і посадовими обов`язками як підстава зменшення ділової активності. Вважає, що висновок суду щодо зменшення ділової активності Товариства по клієнтах є безпідставними та не підтверджується жодним із доказів, які є у матеріалах справи. Вказує, що судом безпідставно встановлено, що позивачем не дотримано положень статуту у період з липня 2018 по липень 2019 року, оскільки діюча на цей період редакція статуту у матеріалах справи відсутня, а суд посилається на положення статуту які діяли на ТОВ «КРАМП» тільки з 26.06.2019 (лише тиждень до початку переведення службової перевірки на підприємстві). Також судом не враховано, що Позивач зі змістом навої редакції статуту від 26.06.2019 не ознайомлений. Вказане свідчить про невідповідність висновків суду матеріалам справи та відсутність у діях позивача факту порушення положень статуту. Щодо висновку суду про застосування ч.8 ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» як підстави для звільнення ОСОБА_1 то вважає, що порушень цієї норми Закону ОСОБА_1 у ході розгляду справи не встановлено та не підтверджено жодним доказом. Також вказує, що у змісті акта службового розслідування є посилання на не долучені Відповідачем до матеріалів справи додатки (в т.ч. пояснення ОСОБА_1 ), вважає, що це ставить під сумнів їх наявність або Відповідач свідомо не долучив їх до матеріалів справи, щоб приховати інформацію, яка насправді у них міститься. Хоча суд до уваги цього не взяв. Щодо мотивів суду щодо законності надсилання Позивачу трудової книжки поштою, а також, що йому було вчасно надано довідку про розмір заробітної плати, зазначає, що книжку звільненого працівника допускається пересилати поштою з доставкою на зазначену ним адресу, але тільки за письмовою згодою працівника (п.4.2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 №58). Звертає увагу, що повідомлення від ТОВ «КРАМП» про отримання трудової книжки він не отримував та згоди на надіслання її поштою у зв`язку із звільненням Позивача з посади 28.10.2019 на підставі наказу про припинення Трудового договору з Товариством від 18.10.2019 №45-К він не надавав, однак всупереч положенням п.4.1, 4.2 Інструкції №58 ТОВ «КРАМП» надіслало йому трудову книжку поштою. А тому вважає, що висновок суду щодо законності надіслання Позивачу трудової книжки поштою та вчасного повідомлення про нараховані суми, належні йому при звільненні, суперечить матеріалам і дійсним обставинам справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з`явилися , однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також інтереси позивача у судовому засіданні захищала представниця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниці позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на неї, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних пояснень учасників справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на п.9 ст. 36 Кодексу законів про працю України, ч.1, ч.8 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст.ст. 76-78 ЦПК України, ч.1 ст. 141 ЦПК України, та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20 листопада 2015 року на посаді заступника директора, що підтверджено копією трудової книжки позивача. З 13.03.2018 року на ОСОБА_1 без звільнення від виконання основних обов`язків за посадою, покладено обов`язки тимчасово відсутнього директора в обсязі та з обмеженнями, встановленими статутом товариства для виконавчого органу товариства. Суд врахував спільну позицію сторін з цього питання. Суд встановив, що між сторонами склались спірні трудові правовідносини щодо поновлення на роботі позивача, що регулюється нормами Кодексу законів про працю України та спеціальними нормами. Згідно з п.14.4 статуту товариства, посадовими особами Товариства є: голова та члени виконавчого органу або особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган; голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), заступник (перший заступник) одноосібного виконавчого органу (у разі введення такої посади), особа, яка тимчасово виконує обов`язки одноосібного виконавчого органу. Таким чином, посада заступника директора та особа, яка тимчасово виконує обов`язки директора віднесена до посадових осіб товариства. Суд зазначив, що із змістом норм статуту позивач ознайомлений, адже заперечень із цього від останнього не поступало. Суд установив, що Загальними зборами учасників товариства 08.07.2019 прийнято рішення призначити в ТзОВ КРАМП службове розслідування через значне зменшення ділової активності товариства за період з липня 2018 року по червень 2019 року та видано наказ з цього питання. Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМП» прийнято 16 вересня 2019 року акт службового розслідування причин зменшення ділової активності товариства, відповідно до якого комісія встановила наступне: за період з липня 2018 року по червень 2019 року відбулось значне зменшення ділової активності Товариства по ряду клієнтів. Причиною зменшення ділової активності Товариства по даних клієнтах комісією визнано недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків заступником директора товариства ОСОБА_1 , зокрема з мотивів наявності суперечностей між особистими інтересами і посадовими обов`язками, а саме: виявлено недотримання положень статуту товариства та порушення наступних вимог ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з боку заступника директора товариства Жукова Юрія Івановича: а) недотримання положень статуту товариства та порушення вимог ч.6 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині неповідомлення про наявний конфлікт інтересів (конфлікт між обов`язком заступника директора як посадової особи Товариства діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб, зокрема дружини ОСОБА_4 , яка є засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕЛ», що здійснює господарську діяльність на одному товарному ринку з ТзОВ «КРАМП»); б) недотримання положень статуту товариства та порушення вимог ч.7 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині розголошення інформації, що стала йому відома у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків та становить комерційну таємницю Товариства чи є конфіденційною. Надано рекомендації комісії, що відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що порушення посадовою особою обов`язків, передбачених частинами 2, 4, 6 і 7 цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації. Разом із тим, аналогічні положення закону містяться у статуті товариства в п.14.3-14.7. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що позивачем як посадовою особою ТзОВ «КРАМП» порушено вимоги ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту товариства, адже будь-яких доказів заперечення цього із сторони позивача суду не подано. Суд зауважив, що учасником товариства, враховуючи порушення заступником директора товариства ОСОБА_1 норм п. п. 6, 7 ст.42 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виявлені в результаті проведення службового розслідування щодо виявлення причин зменшення ділової активності товариства, 28.10.2019 прийнято рішення №28-10/2019-01 про розірвання трудового договору (контракту) з заступником директора товариства ОСОБА_1 згідно з п. 8 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з 28 жовтня 2019 року та видано наказ з цього питання 28.10.2019 № 45-К. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідачем дійсно підставно розірвано трудовий договір із позивачем, будь-яких доказів протилежного цього позивачем не подано та не спростовано аргументи відповідача даними у відповідності до ст. ст. 76-78 ЦПК України. Щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд прийшов до переконання, що оскільки така позовна вимога є похідною від основної у якій відмовлено, а відтак відсутні підстави для застосування ст. 235 КЗпП України щодо стягнення середнього заробітку. Відносно аргументів позивача про ненадання згоди на надіслання трудової книжки, то такі спростовані встановленими обставинами, а саме: актом про відсутність заступника директора на робочому місці 28.10.2019 та заявою позивача від 07.10.2019, поданою ним директору товариства, де висловив намір про направлення йому у день звільнення надіслати трудову книжку за адресою: АДРЕСА_1 , у разі відсутності його на робочому місці у день звільнення. Таким чином, відповідачем дотримано вимоги п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 (якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника). Щодо посилання позивача про ненадання довідки про розмір заробітної плати на день звільнення, то такі суд оцінив критично, адже спростовані доказами поданими відповідачем - довідками від 28.10.2019 № 28-10/19/01 та 3 28-10/19/02. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що трудових прав позивача при розірванні трудового договору не порушено, а тому в позові необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю. Також суд вважав, що оскільки позивач при зверненні до суду із позовом звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ, тому судові слід компенсувати за рахунок держави.

Колегія суддів вважає, що такі висновки вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

26.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «КРАМП», ОСОБА_3 , у якому просив:

?поновити його на роботі на посаду заступника директора ТОВ «КРАМП»;

?стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМП» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позову покликався на те, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем. З 10 липня 2019 року на товаристві проводилось службове розслідування у зв`язку із чим його було відсторонено від виконання трудових обов`язків виконуючого обов`язки директора товариства. З результатами розслідування не був ознайомлений. 28.10.2019 наказом товариства звільнений на підставі ч. 8 ст. 42 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», однак така норма права стосується посадових осіб товариства, до яких не відноситься позивач, адже був заступником директора товариства. Наказ та оригінал трудової книжки отримав поштою 25.11.2019. Письмової згоди на надіслання таких документів поштовим зв`язком не надавав, а тому відповідачем порушено норми Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Товариство не повідомило йому про нараховані суми, належні йому при звільненні та не надало відповіді на письмовий запит з проханням надіслати довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці, які передували звільненню. У відповідності до ст. ст. 116, 232, 235 КЗпП України просить позов задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 20 листопада 2015 року на посаді заступника директора, що підтверджено копією трудової книжки позивача (а.с. 4).

З 13.03.2018 року на ОСОБА_1 без звільнення від виконання основних обов`язків за посадою, покладено обов`язки тимчасово відсутнього директора в обсязі та з обмеженнями, встановленими статутом товариства для виконавчого органу товариства.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Згідно з п.14.4 статуту товариства, посадовими особами Товариства є: голова та члени виконавчого органу або особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган; голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), заступник (перший заступник) одноосібного виконавчого органу (у разі введення такої посади), особа, яка тимчасово виконує обов`язки одноосібного виконавчого органу (а.с. 46-67).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що посада заступника директора та особа, яка тимчасово виконує обов`язки директора віднесена до посадових осіб товариства.

Із змістом норм статуту позивач ознайомлений, що підтверджується його підписом на кожній сторінці Статуту (а.с. 46-67), проставленим під час ознайомлення з новою редакцією Статуту, затвердженою рішенням учасника Товариства №26-06/2019 від 26.06.2019 року. Вказаного позивачем не спростовано та доказів на спростування цього факту не подано, клопотання зокрема, про проведення почеркознавчої експертизи (для встановлення дійсності чи невідповідності підпису на статуті підпису позивача) не заявлялося ні у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи, також, вбачається, що Загальними зборами учасників товариства 08.07.2019 прийнято рішення призначити в ТзОВ КРАМП службове розслідування через значне зменшення ділової активності товариства за період з липня 2018 року по червень 2019 року та видано наказ з цього питання (а.с. 68-69).

Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМП» прийнято 16 вересня 2019 року акт службового розслідування причин зменшення ділової активності товариства, відповідно до якого комісія встановила наступне: за період з липня 2018 року по червень 2019 року відбулось значне зменшення ділової активності Товариства по ряду клієнтів. Причиною зменшення ділової активності Товариства по даних клієнтах комісією визнано недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків заступником директора товариства ОСОБА_1 , зокрема з мотивів наявності суперечностей між особистими інтересами і посадовими обов`язками, а саме: виявлено недотримання положень статуту товариства та порушення наступних вимог ст.42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з боку заступника директора товариства Жукова Юрія Івановича: а) недотримання положень статуту товариства та порушення вимог ч.6 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині неповідомлення про наявний конфлікт інтересів (конфлікт між обов`язком заступника директора як посадової особи Товариства діяти добросовісно і розумно в інтересах товариства в цілому та приватними інтересами посадової особи або її афілійованих осіб, зокрема дружини ОСОБА_4 , яка є засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРЕЛ», що здійснює господарську діяльність на одному товарному ринку з ТзОВ «КРАМП»); б) недотримання положень статуту товариства та порушення вимог ч.7 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в частині розголошення інформації, що стала йому відома у зв`язку з виконанням ним посадових обов`язків та становить комерційну таємницю Товариства чи є конфіденційною. Надано рекомендації комісії, що відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що порушення посадовою особою обов`язків, передбачених частинами 2, 4, 6 і 7 цієї статті, є підставою для розірвання товариством договору (контракту) з такою особою без виплати компенсації (а.с. 70-76).

Аналогічні положення закону містяться у статуті товариства в п.14.3-14.7 (а.с. 46-67).

Позивачем жодним чином не заперечено та не спростовано фактів встановлених актом службового розслідування.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що позивачем як посадовою особою ТзОВ «КРАМП» порушено вимоги ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту товариства.

Рішенням №28-10/2019-01 учасника ТзОВ «Крамп» від 28 жовтня 2019 року вирішено: враховуючи порушення заступником директора ТзОВ «Крамп» ОСОБА_1 норм п. п. 6, 7 ст.42 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виявлені в результаті проведення службового розслідування щодо виявлення причин зменшення ділової активності товариства, розірвати трудовий договір (контракт) з заступником директора ТзОВ «Крамп» ОСОБА_5 згідно з п. 8 ст. 42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з 28 жовтня 2019 року.

Підставою винесення вказаного рішення був Акт проведення службового розслідування щодо виявлення причин зменшення ділової активності Товариства від 16 вересня 2019 року.

28.10.2019 ТзОВ «Крамп» було видано наказ № 45-К про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.42 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та рішення учасника ТзОВ «Крамп» №28-10/2019-01 від 28.10.2019 року (а.с. 6, 87).

У вказаних трьох документах слід вважати повністю та деталізовано вказано про проступок, який допустив позивач, відповідні норми закону, на підставі яких через вказаний проступок позивач підлягав звільненню. Повністю вказані дані, у зв`язку із значним обсягом, не могли б бути викладені у самому наказі про звільнення. У такому ж чітко вказана норма закону, на підставі якої позивача звільнено, із зазначенням підстави звільнення, що відсилає до згаданого рішення учасника від 28.10.2019 року, у якому з врахуванням акту, деталізується повністю проступок позивача.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідачем дійсно підставно розірвано трудовий договір із позивачем, будь-яких доказів протилежного позивачем не подано та не спростовано аргументи відповідача.

Враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, відтак позов в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, теж, не підлягав до задоволення.

Обставини надсилання трудової книжки, повідомлення позивача про нараховані суми при звільненні, надання відповіді на запити, не входять в предмет доказування по даній справі та не можуть вплинути на вирішення позову по суті.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра