Справа № 656/779/14-ц
Номер провадження 6/656/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

сторона, яка подала заяву, правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», повноважний представник не з`явився;

стягувач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», повноважний представник не з`явився;

боржник Федоришин А.І. не з`явився,

розглянувши в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №656/779/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 11211,76 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 656/779/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 11211,76 грн та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана дана справа.

Згідно з п.п.17.4. п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державшій виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, єдиною умовою отримання дубліката виконавчого документа є звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Інших умов для отримання дубліката виконавчого документа не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ СТОРІН ПО СПРАВІ.

Позиція особи, яка подала заяву (правонаступник стягувача), а також подані заяви і клопотання.

10.02.2015 року Іванівський районний суд Херсонської по цивільній справі № 656/779/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року постановив рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

22.03.2021 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у справі № 656/779/14-ц ухвалу, якою заяву про заміну стягувана задовольнив та замінив публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконанні виконавчого листа.

З автоматизовної системи виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 року виконавчий лист Іванівського районного суду Херсонської області по цивільній справі №656/779/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005- 21042-171111 від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 11211,76 грн до примусового виконання до будь-якого органу державної виконавчої служби України не пред`являвся, а тому, як вважає заявник, є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим, зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та видати дублікат виконавчого листа. З урахуванням викладених обставин в заяві ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання має бути поновлений. Разом з заявою сторона, яка подала заяву, правонаступник стягувача, просить розглядати заяву без участі представника.

Інших клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція стягувача, а також подані заяви і клопотання.

Особа не забезпечила самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Позиція боржника, а також подані заяви і клопотання.

Особа не забезпечила самопредставництво, або при допомозі участі у справі свого представника, клопотань на адресу суду не надсилав, причини не прибуття в суд не повідомив, клопотань і заяв на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення про поновлення пропущеного строку.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 року).

Суд вживав заходи до повідомлення сторін по справі в передбачений і дозволений порядок, про що підтверджують повідомлення і повістки, які скеровувалися сторонам на наявні електронні адреси, при допомозі поштового зв`язку ДП Укрпошта», а також шляхом публікації оголошення на сайті Іванівсього районного суду.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 24.12.2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-21042-171111 на загальну суму 11211,76 грн.

10.02.2015 року Іванівський районний суд Херсонської по цивільній справі № 656/779/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року постановив рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнив та стягнув на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість по кредитному договору № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року у сумі 11211,76 грн, яка складається з тіла кредиту в сумі 11211,76 грн., а також стягнув з ОСОБА_1 в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

22.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало в Іванівський районний суд Херсонської області заяву про видачу копії рішення по справі та виконавчого листа.

23.07.2015 року Іванівським районним судом було видано виконавчі листи №656/779/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 11211,76 грн заборгованості за кредитним договором №005-21042-171111, та 243,60 грн судових витрат по сплаті судового збору.

У виконавчих листах зазначено, що рішення набрало законної сили 02.03.2015 року і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Іванівським районним судом Херсонської області супровідним листом від 24.07.2015 року заявнику було скеровано виконавчий лист на 1 аркуші у 2 примірниках та копія рішення на 2 аркушах у 1 примірнику.

28.07.2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» кореспонденція була скерована на адресу заявника.

03.08.2015 року виконавчі листи та рішення суду були отримані ПАТ «Дельта Банк».

16.03.2016 року на адресу суду надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського управління юстиції Коваленко Т.В., з якої вбачається, що нею 09.03.2016 року на підставі виконавчого листа №656/779/14-ц виданого 23.07.2015 року Іванівським районним судом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50407945 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 11211,76 грн заборгованості за кредитним договором №005-21042-171111. З постанови вбачається, що виконавчий документ вступив в закону силу 02.03.2015 року. Заява про примусове виконання подана 03.03.2016 року.

16.08.2016 року на адресу суду надійшло подання про розшук боржника ОСОБА_1 . В підтвердження долучено акт державного виконавця від 08.08.2016 року про відсутність боржника по місцю проживання та реєстрації.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 25.08.2016 року по справі 656/469/16-ц подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського управління юстиції Шевчука С.М. було задоволено, оголошено в розшук боржника ОСОБА_1

06.09.2016 року на адресу суду надійшла постанова старшого державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Шевчука С.М. про зупинення виконавчого провадження №50407619 та №50407945 з 01.09.2016 року.

Дані обставини вказують факт отримання та скерування виконавчих листів в органи вуиконавчої служби та відкриття виконавчого провадження органами виконавчої служби, і спростовує інформацію з автоматизовної системи виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 року, яка долучена заявником до заяви про під ставність висунення вимоги в частині втрати виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

16.02.2021 року на адресу суду надійшла заява ТЗОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», інша особа, яка бере участь у справі ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

01.03.2021 року Іванівський районний суд Херсонської області по справі №656/779/14-ц постановив ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11211,76 грн задоволено; замінено стягувача у виконавчому документі з примусового виконання виконавчого листа №656/779/14-ц, виданого 23.07.2015 року Іванівським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-1 від 17.11.2011 у сумі 11 211,76 грн та судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору в сумі 243,60 грн, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

09.03.2021 року на адресу суду надійшла заява заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу виконавчого листа.

16.03.2021 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

18.03.2021 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

22.03.2021 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у справі № 656/779/14-ц ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувана публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконанні виконавчого листа Іванівського районного суду Херсонської області по цивільній справі 656/779/14-ц стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-21042-171111 від 17.11.2011 року залишив без розгляду.

28.04.2021 року Іванівський районний суд Херсонської області надіслав на адресу ТЗОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» лист №656/3/15-ц/2193/2021, згідно якого вбачається, шо 24.07.2015 року виконавчі листи по цивільній справі №656/779/4-ц судом були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк», та які були отримані банком 03.08.2015 року відповідно до поштового повідомлення.

Як вбачається з долучених заявником відомостей з автоматизовної системи виконавчих проваджень станом на 15.06.2021 року виконавчий лист Іванівського районного суду Херсонської області по цивільній справі №656/779/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 11211,76 грн до примусового виконання до будь-якого органу державної виконавчої служби України не пред`являвся, а тому, як вважає заявник, є всі підстави вважати виконавчий лист втраченим.

15.06.2021 року року на адресу суду надійшла заява з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» інша особа, яка бере участь у справі ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

До спірних правовідноси суд застосовує норми Закон України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року діяв до часу набрання чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016 року.

На час виникнення спірних правовідносин, судом було видано виконавчий документ в дотримання вимог п.6 ч.1 ст.18 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст.22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вимогами ст..23 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року передбачено випадки переривання строку давності пред`явлння виконавчого документа до виконання.

Також ст..30 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року врегульовано строки здійснення виконавчого провадження.

Статтями 38,39,40 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року врегульовано питання зупинення виконавчого провадженя, і провадження зупиняється до закінчення строку дії визначених обставин.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, заміна стягувана у виконавчому провадженні по справі №656/779/14-ц відбулась на підставі ухвали Іванівського районного суду Херсонської області лише 01.03.2021 року, що виключало можливість пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, оскільки був відсутній офіційно визнаний судом статус «Стягувача».

Згідно зі ст.17 Закону України від 23.02.2006 p. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст..6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, про що вказано в рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 pоку п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 року п. 38.

Таким чином, не маючи статуту стягувача до постановления Іванівським районним судом Херсонської області ухвали від 01.03.2021 року по справі №656/779/14-ц ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не мало право на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, а тому вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №656/779/14-ц до примусового виконання був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню, оскільки права ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» є порушеними та захист можливий тільки після поновлення строку пред`явлення виконавчого листа примусового виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд звертає увагу на те, що зміст поняття строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є близьким до змісту поняття позовної давності, тобто строку, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом порушеного права, оскільки і той, й інший строк є матеріальними та можуть бути перервані чи поновлені. Тому ці строки не можуть бути преклюзивними.

З часу видачі виконавчого документа і на час звернення в суд минуло 5 років, а закон встановив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист був виданий судом за заявою стягувача для пред`явлення до виконання вчасно, виконавче провадження відкрито, в подальшому таке було зупинено на підставі ухвали суду у зв`язку з оголошенням в розшук боржника.

На час звернення стягувача в суд із заявою про видачу виконавчого листа і видачею судом виконавчого листа на підставі прийнятого рішення в 2015 році діяв Закон України № 606-XIV «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

На час звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до суду про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 656/779/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у ч.2 ст.24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Приписи підпункту 17.4 п.1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст.12 Закону № 1404-VIII, ч.1 ст.433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З аналізу змісту вище вказаної цієї норми видно, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, по якому видано виконавчий лист, не виконано (доказів протилежного матеріали справи не містять), а виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист був скерований за заявою стягувача на його адресу, і в подальшому скерований стягувачем в орган виконавчої служби.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача не свідчить про те, що його було втрачено, оскільки матеріалами справи встановлено, що виконавчий документ знаходиться в органі державної виконавчої служби, а в суд не повертався.

Доказів щодо втрати виконавчого листа в матеріали справи не містять, на надані документи не є переконливими.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку суду не вірно зазначено факти стосовно втрати виконавчого документа, складений з приводу цього факту акт є передчасним документом, інформація про відсутність порушеного виконавчого провадження не відповідає фактичним обставинам.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про те, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» доказів втрати виконавчого листа не надало, суд приходить до висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів» судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно платіжного доручення №5006 вбачається, що 07.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в АТ «Альфа-банк» здійснило оплату 68,10 грн судового збору.

Вимогами п.2 ст.141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Із резолютивної частини заяви не вбачається вимоги про стягнення судового збору, враховуючи вимоги п.2 ст.141 ЦПК України та те, що заявнику відмовлено в задоволенні заяви, такі витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.258-261,433,446,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №656/779/14-ц про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-21042-171111 від 17.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу в сумі 11211,76 грн та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2021 року.

Суддя Р. І. Ференц