Провадження № 22-ц/812/155/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/6362/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

переглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 11 листопада 2020 року суддею Кузьменко В.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена),

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» ( ОГС «Миколаївгаз») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований(донарахований) об`єм природного газу.

Позивач зазначав, що 19 лютого 2019 року при проведенні контрольного огляду лічильника газу за адресою - АДРЕСА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (невідповідність пломб заводу-виробника), про що того ж дня складено акт про порушення №00001278. 26 лютого 2019 року проведено експертизу лічильника, за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Рішенням постійно діючої комісії від 22 березня 2019 року акт задоволено та проведено нарахування вартості необлікованого (донарахованого)обсягу спожитого газу за період з 24 січня по 18 лютого 2019 року в розмірі 11649,70 грн. Розрахунок для сплати направлено споживачці.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно не погасила заборгованість, ОГС «Миколаївгаз» просило стягнути з неї 11 649,70 грн. вартості необлікованого обсягу газу.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та

22 листопада 2019 року, діючи через представника, подала зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення комісії позивача про нарахування необлікованого обсягу природного газу. Відповідачка зазначала, що придбала будинок АДРЕСА_1 23 січня 2019 року, будинок був облаштований лічильником газу; сама викликала представників газопостачальника для перевірки лічильника. Крім того, договір на постачання (розподіл) природного газу з позивачем вона не укладала. Перевірка лічильника на відповідність нормативним документам не проводилась. Склад комісії, яка проводила експертизу, не відповідає вимогам пункту 3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем ( КГС).

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОГС «Миколаївгаз» наголошувало на наявності між сторонами договірних відносин внаслідок фактичного споживання ОСОБА_1 природного газу, а тому і приєднання споживача до договору розподілу природного газу. Встановлення експертизою несанкціонованого втручання в роботу лічильника не звільняє споживача від відповідальності за пошкодження пломб, навіть у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператор ГРМ) повідомлення про пошкодження лічильника або пломб. Склад комісії по проведенню експертизи є легітимним, компетентним та, у будь-якому разі, не порушує права споживачки.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_1 наполягав на нелегітимному складі комісії по проведенню експертиз засобів вимірювальної техніки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11лиспада 2020 року у задоволенні позову ОГС "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії ОГС "Миколаївгаз" про обчислення не облікованих об`ємів природного газу за період з 24 січня до 18 лютого 2019 року вартістю 11 649,70 грн., нарахованих на підставі акту про порушення №00001278 від 19 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі представник ОГС «Миколаївгаз» просив рішення скасувати та задовольни позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити. Апелянт посилався на ті ж обставини, якими обґрунтовував позов та заперечення зустрічних вимог, та вважав, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянт не погодився з висновком суду про не укладення між сторонами договору розподілу природного газу, а також щодо невідповідності складу комісії з проведення експертиз вимогам закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через представника, наголошувала на законності та обґрунтованості судового рішення, непереконливості доводів апелянта, та навела власну оцінку тих обставин, які мали її звільнити від відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до частини 1 чи 2 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються загальними нормами зобов`язального права (ЦК); Кодексом газорозподільних систем (ГРМ); Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496; Положенням про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 27 грудня 2005 року № 619.

Так, суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог Кодексу ГРМ та укладення договору розподілу природного газу (пункт 1 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ).

Відповідно до пункту 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Крім цього, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРМ комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Відповідно до пунктів 1, 4 та 8 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ забезпечує належний технічний стан вузлу обліку газу та його складових (зокрема ЗВТ), та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

За збереження і цілісність вузлів обліку газу відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

При виявленні ознак пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу лічильника складається акт про порушення та може бути ініційоване сторонами проведення експертизи (пункт 7 глава 9 розділ Х Кодексу ГРМ).

Експертизу засобу вимірювальної техніки та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, та представники інших органів. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ (пункт 3 глави 10 розділу Х).

Умови та порядок проведення експертиз також передбачені Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом МПтЕ України 27 грудня 2005 року №619 (далі Положення).

Відповідно до пункту 3.3.1 Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Порядок перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу у разі виявлення порушень, в тому числі і несанкціонованого втручання в роботу лічильника, передбачено пунктом 1 глави 3 та пунктом 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є вланицею житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з 24 січня 2019 року (а.с. 43-44).

19 лютого 2019 року у житловому будинку ОСОБА_1 представниками ОГС "Миколаївгаз" у присутності власниці проведено контрольний огляд лічильника газу РЛ G4 №498489 та виявлено невідповідність пломб заводу-виготовника. За наслідками огляду складено акт про виявлення порушення №02911 та акт про порушення №00001278, в якому зазначене порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем( Кодекс ГРМ) (а.с.6,7). Лічильник демонтовано та направлено на експертизу (а.с.8, 9).

Наказом від 22 лютого 2019 року №02.1Но-37-0219 (далі наказ від 22 лютого 2019 року) створено постійно діючу комісію для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб: керівник групи контролю вузлів обліку газу на базі побутових лічильників у юридичних осіб та населення управління метрології ПАТ «Миколаївгаз» -Савченко О.В.; слюсар відділу лабораторних вимірювань управління метрології ПАТ «Миколаївгаз» - ОСОБА_2 ; фахівець з економічної безпеки 1 категорії відділу з економічної безпеки ПАТ «Миколаївгаз» Солошенко О.В.; а також представники інших органів (за погодженням) (а.с.163).

Пунктом 3 та 4 цього наказу від 22 лютого 2019 року передбачено, що засідання комісії для проведення експертизи ЗВТ та/або пломб та акт експертизи вважаються дійсними, зокрема, за наявності трьох представників ПАТ «Миколаївгаз» (ОГС «Миколаївгаз») та їх підписів у акті.

Експертизу лічильника типу РЛ G4 №498489, який демонтовано у будинку ОСОБА_1 , проведено 26 лютого 2019 року комісією у складі старшого інженера з метрології управління метрології Савченка О.В., фахівця з економічної безпеки Солошенко О.В. та представника ДП «Миколаївстандартметрологія» Гончарука В.Ф., тобто двома представниками позивача та представником іншого органу.

За актом №116 від 26 лютого 2019 року комісією встановлено, що на відліковому механізмі лічильника встановлені фальсифіковані відбитки тавр, які не відповідають затвердженому зразку. Мався доступ до відлікового механізму. За результатами повірки: не придатний до використання (а.с.10,11-16).

22 березня 2019 року постійно діючою робочою комісією по розгляду актів про порушення фізичними особами-споживачами природного газу на підставі акту експертизи від 26 лютого 2019 року задоволено акт про порушення від 19 лютого того ж року та проведено розрахунок необлікованих обсягів газу вартістю 11649,70 грн. за період з 24 січня по 18 лютого 2019 року (а.с.24,27).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що склад комісії для проведення експертизи 26 лютого 2019 року не відповідав складу, затвердженому наказом від 22 лютого 2019 року та передбаченому законом.

Тому відповідно до пункту 3,4 наказу від 22 лютого 2019 року, акт експертизи №116 з відповідними висновками не може вважатись (застосовуючи термінологію наказу) дійсним.

Оскільки рішення постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення про задоволення акту від 19 лютого 2019 року ґрунтувалось на акті експертизи від 26 лютого 2019 року, то не може вважатись законним і рішення цієї комісії від 22 березня 2019 року щодо донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму газу та його вартості в розмірі 11 649,70 грн.(а.с.27).

Отже, основний висновок суду першої інстанції про незаконність рішення від 22 лютого 2019 року щодо нарахування 11649,70 грн., а також відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 цієї заборгованості, відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, що регулює газопостачання (газорозподіл) побутовим споживачам.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта про те, що проведення експертизи комісією у складі двох представників ОГС «Миколаївгаз», замість трьох осіб, є лише формальним порушенням, оскільки від кількісного та фахового складу комісії залежить і якість проведення експертизи, і її висновки.

До того ж вимоги пункту 3 глави 10 розділу ІХ Кодексу ГРМ щодо кількісного складу комісії мають імперативний характер, а тому їх порушення не може вважатись формальними.

Не мають правового значення і посилання апелянта на невірне застосування судом першої інстанції положення про наслідки своєчасного повідомлення споживачем факту пошкодження ЗВТ або пломб (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ), оскільки єдиний доказ втручання споживача у роботу лічильника (акт експертизи від 26 лютого 2019 року) визнаний судом неналежним доказом.

Водночас, доречними є посилання апелянта на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність між сторонами договірних відносин.

Дійсно, відповідачка ОСОБА_1 у період 24 січня-19 лютого 2019 року користувалась послугою з розподілу природного газу, яку надавав позивач, а тому вчинення нею цих дій свідчить про факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) (пункт 7 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ).

Але цей проміжний висновок не вплинув на основний висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ОГС «Миколаївгаз» та задоволення зустрічного позову, а також не призвів до ухвалення незаконного рішення.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статями 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Тищук

---------------------------------

повну постанову складено 25 лютого 2021 року