overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2693/21
Провадження № 2/639/1524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем 01.06.2021 подано до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності та в заочному порядку у разі неявки відповідача у судове засідання, в якій ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області від 20.04.2021, остання відома адреса місця реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 . Відповідача 02.10.2020 було знято з реєстрації за вказаної адреси. (а.с. 13).Враховуючи вказані обставини, суд повідомляв ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, відповдно до ч.11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 490/1576/20
н/п 2/490/296/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

25.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2020 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з березня 2020 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189-192 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, про зняття арешту з майна .

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 21.04.2021 року о 11-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/6554/20 22-ц/803/7292/21 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації та Орган опіки та піклування Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Віданова Олена Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах та сім`ї Дарницької районної у місті Києві Державної адміністрації та Орган опіки та піклування Покровської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 21 вересня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Ухвала

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 635/2106/17

провадження № 61-10722ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2106/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Цидибрага Сергій Олександрович, про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації договору дарування житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/3949/21
06 липня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2020 по 30.04.2021 в розмірі 8698,72 грн., а також 3% річних в сумі 66,79 грн., інфляційних втрат в сумі 216,27 грн. та судового збору у розмірі 227 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Єдиний унікальний номер 225/888/21
Номер провадження 22-ц/804/1913/21

Єдиний унікальний номер 255/888/21
Номер провадження 22-ц/804/1913/21
Головуючий у 1 інстанції Соляник А.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.

суддів Кішкіної І.В., Мірути О.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгеніївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтей 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2021 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

О.А. Мірута
Справа № 932/1012/21
Провадження № 2/932/227/21
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.03.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа №635/3938/21
Провадження № 2-н/635/1056/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В.Назаренко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2019 року по 19 квітня 2020 року у розмірі 18286,86 грн, із яких сума основного боргу в розмірі 15345,57 грн., 3 відсотків річних у розмірі 861,48 грн., інфляційних втрат у розмірі 2079,81 гривень, а також судового збору у розмірі 227,00 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

05 липня 2021 року на запит суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ДМС України відповідно до даних якої ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко
Дата документу 01.07.2021
Справа № 501/1956/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/1956/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 41-а, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ Банк» МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

щодо повернення сплаченого судового збору

06 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., за участю секретаря судового засідання Перебайло А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха Донецької області матеріали заяви представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

30.06.2021 представник позивача Михальченко Ф.В. керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у справі № 221/480/21.

Судом встановлено, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебувала на розгляді цивільна справа № 221/480/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №ВОJ68В3922 від 28.12.2020.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду, з підстав повторної неявки в судове засідання представника позивача, явка якого судом була визнана обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Михальченка Ф.В. про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. Подоляк