Справа № 669/729/14-ц
Провадження № 4-с/669/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря с/з Бульбах Т.М.,

представника скаржника/боржника ОСОБА_1 , адвоката Іванова А.Б.,

стягувача ОСОБА_2 ,

та начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір`я справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 (скаржник) звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Г.В. у виконавчому провадженні №44489940 щодо видачі довідки-розрахунку про суму заборгованості від 21 травня 2021 року та скасувати дану довідку. Крім того просив стягнути з Білогірського РВ ДВС на його користь витрати із судового збору.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року в справі № 669/729/14-ц стягнуто із скаржника, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 24 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Скаржник зазначив, що постановою державного виконавця від 26 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження №44489940 з примусового виконання даного рішення суду та проводилося стягнення аліментів, які він сплачував відповідно розрахунків, які надавалися у виконавчій службі щодо сум щомісячних платежів, а також стягувалися аліменти за місцем роботи коли той працював.

Відмітив, що 15 березня 2021 року у Білогірському РВ ДВС отримав повідомлення про внесення відомостей про нього як боржника до Єдиного реєстру боржників із сумою боргу 64772,59 грн. Про існування боргу в такому розмірі йому взагалі не було нічого відомо.

Разом з тим, 19 березня 2021 року на його вимогу отримав винесені 11 березня 2021 року начальником Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйлом Г.В. в даному виконавчому провадженні постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження того ж боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Вказані постанови ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року визнані незаконними та скасовані.

Крім того, за його заявою 24 травня 2021 року отримав довідку-розрахунок про суму заборгованості по аліментах, у якій зазначено, що станом на 01.05.2021 року сума заборгованості по аліментах у нього, як боржника, становить 61037,44 грн. З такою сумою заборгованості він не погоджується та, вважає, що такий розрахунок по аліментах належить скасуванню з тих підстав, що за період стягнення аліментів державним виконавцем по даному виконавчому провадженні видавалися довідки-розрахунки, які містили різні цифри щодо сум заборгованості та сплачених аліментах, а у виконавчому провадженні відсутні дані щодо його статусу безробітного, разом із тим, розрахунок заборгованості проводився саме з наведених підстав.

В судовому засіданні представник скаржника/боржника ОСОБА_1 , адвокат Іванов А.Б заявлені вимоги підтримав.

Стягувачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйло Г.В. вважає оскаржувані дії законними, винесеними у відповідності до дійсних обставин справи та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на виконанні Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавчий лист № 669/729/14-ц, виданий Білогірським районним судом Хмельницької області 16 липня 2014 року на примусове виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2014 року в справі №669/729/14-ц (провадження №2/669/220/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (виконавче провадження №44489940). Згідно даного виконавчого листа стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 червня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

26 лютого 2021 року на підставі заяви стягувачки ОСОБА_6 державним виконавцем Міняйлом Г.В. здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах у відповідності до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ч.2 ст.195 СК України, за яким борг станом на 01.02.2021 року становить 62923,91 грн.

На запит боржника ОСОБА_1 21.05.2021 року тим же державним виконавцем здійснено розрахунок його заборгованості по аліментах, за яким борг зі сплати аліментів станом на 01.05.2021 року становить 61995,23 грн. Того ж дня, державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості з виплати аліментів, яку ОСОБА_1 отримав 24.05.2021 року.

Розглядаючи по суті порушені ОСОБА_1 в скарзі питання суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 , як на підстави своїх вимог для визнання незаконними дій державного виконавця, що виявилися у видачі довідки-розрахунку та її скасування, вказує незгоду із сумою заборгованості в розмірі 61037,44 грн., а такий розрахунок по аліментах таким, що належить скасуванню з тих підстав, що за період стягнення аліментів державним виконавцем по даному виконавчому провадженні видавалися довідки-розрахунки, які містили різні цифри щодо сум заборгованості та сплачених аліментах, а у виконавчому провадженні відсутні дані щодо його статусу безробітного, разом із тим, розрахунок заборгованості проводився саме з наведених підстав.

Доводи скаржника щодо неправильності визначення державним виконавцем заборгованості за аліментами не можуть бути предметом розгляду під час оскарження дій державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом, а тому представник скаржника оспорюючи розмір заборгованості за аліментами обрав не правильний спосіб захисту своїх прав, оскільки в такому спорі має бути подано відповідний позов в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору- судом.

Принципи визначення заборгованості по аліментам встановлені ст. 195 Сімейного кодексу України, та відповідно до ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору-судом.

При цьому, відповідно до Розділу VII ЦПК України, в порядку якого і подана скарга, суд в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в частині оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у випадку встановлення обґрунтованості скарги може визнати оскаржувані дії, рішення чи бездіяльність неправомірними та зобов`язати посадову особу державної виконавчої служи задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при конкуренції загальних та спеціальних норм права слід керуватись спеціальними нормами права, які передбачають процедуру вирішення спору про розмір заборгованості по аліментам, яка визначена ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України, оскільки норми Розділу VII ЦПК України передбачають, що предметом скарги можуть бути лише процесуальні рішення і дії державного виконавця, а спір щодо розрахунку заборгованості по аліментам вирішується в позовному провадженні шляхом звернення до суду з відповідним на загальних підставах, оскільки положення ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України (спеціальної норми) вказують на те, що розмір заборгованості по аліментам визначається державним виконавцем та вразі незгоди з ним-спір вирішується по суті судом з визначенням конкретного розміру заборгованості по аліментам.

При цьому, судом не встановлено процесуальних порушень при розрахунку заборгованості по аліментам, оскільки підстави для розрахунку такої заборгованості передбачаються ч. 2 ст. 195 СК України, згідно якої якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Факт того, що скаржник ОСОБА_1 не працював на час визначення її розміру визнається скаржником та його представником.

Разом з тим, суд зауважує, що деравний виконавець в силу вимог ч.13 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями видавати довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів на вимогу. Скажником не вказано, в чому саме дії державного виконавця, що виразилися у видачі довідки-розрахунку від 21 травня 2021 року, не відповідали вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд визнає безпідставною вимогу заявника в частині скасування довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 21.05.2021 року, оскільки законом не визначено право на оскарження довідок, складених державним виконавцем, а також не передбачено право суду на їх скасування та суд не наділено правом зобов`язання державного виконавця до вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також зобов`язання до виконання обов`язків згідно вимог цього Закону, що належать до компетенції вказаного державного органу та його посадових осіб, за відсутності доказів порушення такого виконання.

Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скаржника про стягнення з Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витрат по судовому збору з наступних підстав.

Так, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 ЗУ "Про судовий збір", залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Статтею 4 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. за відсутності необхідності такої сплати. Сплачений судовий збір підлягає поверненню в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З врахуванням викладено, керуючись ст.ст. 28,71,74 Закону України «Про виконавче провадження», розділом ХУІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст.229, 353,447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Міняйла Геннадія Вікторовича - відмовити .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 року.

Суддя Н. С. Бараболя