Справа №465/416/21
пр № 2-з/464/13/21
У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Франківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить ОСОБА_3 , а також шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви покликаються на те, що вони мають намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Предметом спору по даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Даний договір був укладений 25 серпня 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Синюк Світланою Вікторівною. Як виявилося згодом, даної квартири взагалі не існує, що підтверджується довідкою МБТІ та ЕО. Вказана квартиру була придбана за 855000 грн. Відтак, з метою захисту порушеного права, просять заяву задоволити.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 20 січня 2021 року вказану заяву передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Дана заява надійшла на розгляд до Сихівського районного суду м.Львова 23 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки заяву розглянуто без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачами спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачі мають намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 25.08.2020 ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , погоджена сторонами вартість квартири становить 855000грн.

Цього ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір дарування квартири, відповідно до умов якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з листа Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №П-20 від 28.09.2020 квартири під АДРЕСА_1 немає, технічний паспорт на таку квартиру не виготовлявся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі наведеного, суд дійшов до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у заяві, дають підстави припускати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивачів не будуть захищені, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: С.Лани Перемишлянського району Львівської області.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявникам, що у випадку неподання ними до суду позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 25 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок