Справа №303/3688/13-ц
УХВАЛА

06 липня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Рега В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» Семченков Н.С. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК «Форт» Семченков Н.С. звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі 303/3688/13-ц за позовом ПАТ КБ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 09.07.2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі № 303/3688/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ НАДРА. 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3. В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102. 26.08.2020 року між ТОВ Фінанс Проперті ГРУПП та ТОВ ФК Інвест Хаус, укладено Договір відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №151-03-2006 від 06.03.2006 р. перейшло до ТОВ ФК Інвест Хаус. 29.12.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК ФОРТукладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 р. перейшло до ТОВ ФК ФОРТ (новий кредитор).

Також, одночасно заявник просить видати по справі дублікати виконавчих листі та поновити пропущені строки для пред`явлення їх до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо заявленої вимоги керівником юридичного відділу ТОВ «ФК «ФОРТ», про заміну сторони виконавчого провадження, встановлено.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників (частина перша статті 104 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

09 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №303/3688/13-ц, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , інд номер НОМЕР_1 , в користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра в осбі відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 380764 на рахунок № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ суму заборгованості за кредитним договором № 151/03-2006 від 06.03.2006 року в розмірі 347591,85 гривень в т. ч. 39843,83 сума основного боргу, 22989,25 заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 14575,02 грн. - пеня та комісія - 14575,02 гривень та судові витрати в розмірі 3441,00 гривень судового збору на р/р НОМЕР_3 у відділенні ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 380764 (а.с.33-34).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.4. ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 03.05.2018 року у справі № 2-а-1864/10.

Враховуючи судову практику, вбачається наступне, що при вирішенні даних правовідносин, за одночасною відсутністю відкритого виконавчого провадження, суди, крім іншого, керуються нормами національного законодавства які регулюють порядок заміни сторони виконавчого провадження, а саме статтею 442 ЦПК України та статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, нормою ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що згідно Договору №GL48N718070_A_3, про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року.

В подальшому, 20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДНІПРОФІНАНСГРУП було укладено Договір за № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП, згідно якого ТзОВ Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП як Новий кредитор набуло право вимоги за кредитним Договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року, де боржниками є ОСОБА_1

26 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ПРОПЕРТІ ГРУПП, уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого ТзОВ Інвест Хаус набуло право вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року.

29 грудня 2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК ФОРТукладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/н. Згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року, перейшло до ТОВ ФК ФОРТ (новий кредитор).

Таким чином, з матеріалів справи та вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ФК «ФОРТ» є правонаступником ПАТ Комерціний банк НАДРА і має статус Нового кредитора та отримало право вимоги за кредитними договором укладеним між ПАТ КБ НАДРА та ОСОБА_1 , а тому заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Щодо вимог заявника ТОВ ФК ФОРТ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14.08.2013 року представник ПАТ КБ Надра Клименко С.Г. надіслав на адресу суду заяву про видачу виконавчих листів у справі № 303/3688/13-ц, на підставі чого Мукачівським міськрайонним судом видано 15.08.2013 року виконавчі листи, які у свою чергу отримані представником ОСОБА_2 26.09.2013 року, про що свідчить відмітка у справі у Довідковому листі до справи. Також даний факт підтверджується випискою з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається, що 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження №52538867, де боржник - ОСОБА_1 , а стягувач - ПАТ КБ Надра.

При вирішенні зазначеного у заяві питання щодо поновлення строків для пред`явлення до виконання, то суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Керуючись: ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.512 ЦК України, ст.18, 55, 442, 433 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задоволити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ КБ НАДРА на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «ФОРТ» у виконавчому провадженні по цивільній справі №303/3688/13-ц за рішенням, що видав Мукачівський міськрайонний суд від 09 липня 2013 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року у розмірі: 347 591,85 (триста сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 85 копійок) гривні та судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №303/3688/13-ц за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №151/03-2006 від 06.03.2006 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №303/3688/13-ц виданий 15.08.2013 року за рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н. Л. Морозова