overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4545/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:20 год. 30.08.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Комунальне підприємство «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 127/10201/20

провадження № 61-2689ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») на постанову Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 05 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» на постанову Вінницького апеляційного суду

від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства інфраструктури України від 08 жовтня 2019 року № 8-Ос, від 18 листопада 2019 року № 36-Ос, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ДП «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн, що внесений згідно з квитанцією № 135907328 від 11 лютого 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ДП «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути державному підприємству «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № 135907328 від 11 лютого 2021 року в розмірі 2 270 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименко О.М.,

за участю секретаря - Ковальчук О.С.,

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, поділ боргових зобов`язань подружжя,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ нежилого приміщення (комора) ССLV (254) між 8 та 9 поверхом, загальною площею (кв.м) 2.7. за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, поділ боргових зобов`язань подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та право власності на Ѕ нежилого приміщення (комора) ССLV (254) між 8 та 9 поверхом, загальною площею (кв.м) 2.7. за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 559,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.07.2021 року.

Суддя О.М. Зосименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9011/19
провадження № 2/753/2343/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та просить визнати автомобіль КІА СЕЕD, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , спільною сумісною власністю, визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного автомобіля та стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ автомобіля в розмірі 85674,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. В подальшому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Призначити судове засідання на 30 березня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №303/4208/21
2н/303/934/21
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4989,02 гривень за розподілений об`єм природного газу та 227 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник взяв на себе зобов`язання безперервно постачати природний газ у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно його оплачувати.
Однак Боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 4989,02 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 163 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 167-169, 172 ЦПК України, суд,-
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 214/301/21
2/214/1509/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів шляхом витребування з Сьомої державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання вказує, що спадкова справа може підтвердити позовні вимоги, самостійно отримати ці докази не може.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що відповідач є спадкоємцем ОСОБА_2 , з якою позивачем був укладений кредитний договір. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла, отже для правильного вирішення справи необхідно встановити спадкоємців померлої. Позивач самостійно отримати дані докази не може.

.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 1 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 454/397/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритогму судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,,

в с т а н о в и в:

в зв`язку із складністю справи складання повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст 259 ЦПК України відкладається судом до 10 днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

в позові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, третя особа Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 7000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 702/80/17
Провадження № 2/702/1/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2021 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судового засідання : Кольц І.С.

позивача: ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_6 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області: не з`явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, завданої незаконним будівництвом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 76, 103,104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства окремо від рішення суду не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 06 липня 2021 року

Суддя Н.В. Мазай
Провадження № 6/742/91/21
Єдиний унікальний № 742/4943/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні

01 липня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 353, 433 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Коновальця, б. 36-Б до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 545/1983/21
Провадження № 2-н/545/436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Голова правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуу розмірі 1704,02 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України 05.03.2021 року направлений запит до органу реєстрації місця реєстрації боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно зі статтею 162 Цивільного процесуального кодексу, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що при подачі заяви до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газуз ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 165, 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк