справа № 208/43/16-ц
№ провадження 6/208/95/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку поновлення строків пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35 249,26 грн. заборгованість за договором № 500915538 від 23.09.2013 р., з яких заборгованість за кредитом - 20 513,73 грн., за відсотками 3 860,31 грн. по комісії -8 475,22 грн. штраф - 3600 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1218 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист № 208/43/16, але в зв`язку з втратою просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35 249,26 грн. заборгованість за договором № 500915538 від 23.09.2013 р., з яких заборгованість за кредитом - 20 513,73 грн., за відсотками 3 860,31 грн. по комісії -8 475,22 грн. штраф - 3600 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 1218 грн.

18.09.2020 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», щодо виконання рішення у справі № 208/43/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку належить ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь якому відділі виконавчої служби. Крім того відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи, виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , не передавався.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 12 Закону України 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наданими матеріалами справи підтверджується те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 сплив.

Отже, заявник ТОВ ««Вердикт Капітал» замінивши 18.09.2020 у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув ще 18.09.2020, проте питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання порушив перед судом лише в 06.05.2021 року. При цьому певних непереборних обставин, які унеможливили вчасне звернення до суду первісного кредитора, чи його правонаступника, самого заявника як правонаступника до спливу передбаченого строку, поновлення якого вимагається, заявником не наведено.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник надає акт про втрату виконавчих документів саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», проте не надав доказів щодо його втрати, відсутності виконавчого листа.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що виконавчій лист по справі видавався, що не спростовується заявником, не встановлено належними доказами та не доведено факт втрати виконавчого листа по справі та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, має наслідком і відмову у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.260,433, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.