ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/17593/16

номер провадження: 22-ц/819/415/21

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прим?єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області за відсутності сторін проголосив у зазначеній справі рішення.

В цей же день копія судового рішення була направлена ОСОБА_1 та його представнику адвокату Лапко Едуарду Миколайовичу, повноваження якого відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України підтвердженні належним чином.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки представник відповідача адвокат Лапко Едуард Миколайович отримав копію судового рішення 07 грудня 2020 року (а.с.173)

13 січня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, питання щодо його поновлення апелянт не порушував, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів сплати судового збору в сумі 2067 грн.

При цьому, апелянту роз?яснено, що у випадку не виконання вимог ухвали суду щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску у визначений строк, або якщо вказані особою підстави для поновлення процесуального строку будуть визнанні судом неповажними, у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , в якій скаржник, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначає про те, що копію рішення суду від 02 грудня 2020 року отримав 14 грудня 2020 року, а тому відповідно до приписів ЦПК України подав апеляційну скаргу 13 січня 2021 року у визначений тридцятидений строк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у визначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частині 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки в матеріалах справи є наявні докази про отримання апелянтом 07 грудня 2020 року копії рішення суду від 02 грудня 2020 року, а його посилання в заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги про отримання копії судового рішення - 14 грудня 2020 року наявними та документальними доказами не підтверджено, суд вважає, що наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження за поданою скаржником апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прим?єра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна