Справа №431/3446/20
Провадження №2/431/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 лютого 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивачки за первісним позовом,

відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивачки за первісним

позовом/ представника відповідачки за

зустрічним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним

позовом/ представника позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_4

представника третьої особи за первісним

і зустрічним позовами ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу надання адміністративних послуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинення дій, стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , відділу надання адмінпослуг виконкому Старобільської міськради Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинення дій, стягнення аліментів. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_3 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2017р., на теперішній час нею подано до суду позов про розірвання шлюбу. З моменту реєстрації шлюбу а саме з березня 2017р. та до липня 2020р. вона мешкла за місцем фактичного проживання відповідача у АДРЕСА_1 . Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за місцем реєстрації відповідача у сел.Радісний Сад. Спільне життя не склалось і у липні 2020 року вона була вимушена з дитиною переїхати до своїх батьків у АДРЕСА_2 , де вона на теперішній час зареєстрована та мешкає разом з дитиною. Квартира у рівних частках належить їй, її батькам, бабусі та сестрі, на теперішній час її батько та бабуся померли і вона разом з сестрою оформлюють спадщину. 13.08.2020р. нею заповнено декларацію про вибір лікаря для надання первинної медичної допомоги її доньці. У дитини є все необхідне за місцем проживання у м.Старобільськ, у дитини у спальні обладнана кімната, нею придбано нове ліжко, у кімнаті здійснюється ремонт, донька зарахована до списку вихованців Старобільського КДНЗ ясла-садок. Вона працює неофіційно та має самостійний дохід. Відповідач ОСОБА_3 погрожує забрати у неї дитину на постійне місце проживання до себе, мотивуючи це тим, що дитина зареєстрована за його місцем реєстрації у Миколаївській області, вона має реальні побоювання що відповідач силоміць забере у неї дитину. Вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не веде аморального виду життя, вважала, що до певного віку дитина потребує догляду матері і доньку необхідно залишити з нею. Вона звернулась з відповідною заявою про реєстрацію місця проживання її доньки, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю згоди батька на реєстрацію дитини за новою адресою, її прохання про надання такої згоди відповідачем проігноровано. Невизначеність реєстрації місця проживання її дитини за її фактичним місцем реєстрації суперечить інтересам дитини і суттєво обмежує реалізацію її прав. Посилаючись на ст.51 Конституції України, ст.180, 181 СК України зазначала що має право на стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. У зв`язку з чим просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька ОСОБА_3 , зобов`язати відділ надання адмінпослуг виконкому Старобільської міськради зареєструвати місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 без згоди батька ОСОБА_3 , стягнути зі ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) батька, але не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА Луганської області про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування свого зустрічного позову посилається на те, що він з 04.03.2017р. перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_1 , від шлюбу мають доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вся родина, позивач, відповідачка та донька зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та проживали всі однією сім`єю разом з донькою відповідачки від попереднього шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У липні 2020 року до них приїхала мати відповідачки з її сестрою і таємно від нього забрали дітей та поїхали, згодом він з`ясував що вона знаходиться у її матері ОСОБА_9 , яка мешкає у м.Старобільськ Луганської області, звідки відмовляється повертатись сама та відмовляється повертати дитину. У вересні 2020 року він отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Щодо розірвання шлюбу на заперечує, але повністю не згоден з підставами зазначеними у позові, так як погляди на сімейне життя у них однакові, тому вони і уклали шлюб, народили спільну доньку, однак відповідачка умисно приховує і не зазначає про наявність у неї алкогольної залежності, хвороби, яка і стала головною перешкодою сімейного життя. За весь час перебування у шлюбі відповідачка зловживала алкогольними напоями, мала алкогольну залежність, від якої неодноразово приймала таблетки, робила уколи та у 2018 році кодувалась у м.Миколаєві у Клініці лікаря ОСОБА_10 . Однак всі перелічені дії не позбавили відповідачки алкогольної залежності, навіть після кодування вже через рік вона знов почала постійно вживати алкоголь. Систематичне зловживання алкоголем відповідачки, родинні скандали та бійки, вчиняємі нею, відсутність материнського догляду та піклування негативно впливали на їх дитину, на її фізичний та емоційний стан. Свідками асоціальної поведінки відповідачки внаслідок зловживання алкогольними напоями були їх сусіди та знайомі. Його батьки постійно допомагали доглядати та піклуватись за дітьми, їхньою донькою ОСОБА_11 та з донькою відповідачки, у разі його перебування на роботі вони доглядали дітей, забирали старшу доньку зі школи, годували та піклувались про них в той час коли відповідачка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Він не погрожує забрати дитину, а пропонує встановити місце проживання дитини з ним через наявність об`єктивних побоювань, що хвороба відповідачки, її алкогольна залежність можуть нашкодити малолітній донечці, її фізичному та психічному здоров`ю, приклади поведінки відповідачки, які шкодили інтересам дитини, він не одноразово спостерігав впродовж спільного життя. Він працює, має позитивні характеристики з місця проживання та з місця роботи, веде здоровий спосіб життя, на обліку не перебуває, має на праві приватної власності земельну ділянку та житловий будинок, та всі необхідні умови для проживання доньки. Мати дитини не має самостійного доходу, твердження про її працевлаштування нічим не підтверджено, постійно зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. У зв`язку чим просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ним її батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Представник відповідача за первісним позовом відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міськради Луганської області у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про відсутність заперечень проти задоволення первісного позову та розгляд справи за відсутності їх представника, у зв`язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за первісним позовом відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старобільської міськради Луганської області.

У судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, пояснила, що зі ОСОБА_3 вона жила з 2017 року, після народження доньки ОСОБА_7 вони проживали з чоловіком та старшою донькою у його батьків у АДРЕСА_1 , доглядом ОСОБА_7 займалась вона, а у 2019р. вона вийшла з декрету раніше на роботу, оскільки чоловік не працював, вона працювала у Миколаївському коньячному заводі купажистом, оператором на лінії, з дітьми у цей час була мати ОСОБА_12 , старша ходила до школи а молодша була з бабусею, ОСОБА_13 їздив у 2018 році на заробітки за кордон і коли повернувся то бувало підробляв а офіційної роботи не було, сім`я розпалась тому що вони не зійшлись характерами, ОСОБА_3 часто її бив, принижував, ображав при дітях, вона зверталась до поліції але потім забрала заяву, тому що ОСОБА_3 просив вибачення. Вона не зловживає алкоголем, вживає спиртні напої як і усі по святах, вона не кодувалась, її привозили до клініки ОСОБА_14 , вона провела консультацію з лікарем, чоловік був дуже ревнивий і поставив їй умову нікуди не ходити і щоб надала довідку про те що закодувалась, довідку не видали тому що вона просто провела консультацію з лікарем, чоловік вважав що якщо вона вип`є то піде гуляти, вона добровільно поїхала у клініку у 2018 році, на робочому місці випивали не часто можливо раз на місяць на дні народження та корпоративи. Зараз вона працює продавцем у магазині «Апетит», її заробітна плата складає 6тис., дитина влаштована у дитячий садок і дуже близька зі своєю рідною сестрою.

У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначав, що ОСОБА_1 має постійне житло, має у власності частку на це житло, у дитини є все необхідне для розвитку та проживання, ОСОБА_1 не перебуває на обліку у нарколога, дитина відвідує дошкільний навчальний заклад, у неї є лікар, у сім`ї благополуччя і злагода, до певного віку дитині необхідно піклування саме матері.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у задоволенні первісного позову.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у задоволенні первісного позову, зазначала про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 має дохід, доведення підтвердження зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями, що висновок органу опіки носить рекомендаційний характер і зроблений з порушеннями прав ОСОБА_3 , службою не враховувались дані про характеристики та умови проживання ОСОБА_3 і висновок є необ`єктивним, не висвітлює усіх обставин життя дитини і обох батьків, вимогу про зобов`язання зареєструвати місце проживання житини вважала передчасною.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні свій зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначала, що у батька є власний будинок, власна земельна ділянка, є іграшки для дитини і все необхідне, дитина з батьком буде також всім забезпечена, у с.Радсад дитина також була під наглядом лікаря, але неможливо передати дитину тому з батьків хто не має самостійного доходу і зловживає алкоголем, ОСОБА_3 було надано характеристику і довідка з місця роботи де зазначено що він працює і отримує дохід, а ОСОБА_1 не надано жодного доказу того що вона працює і отримує дохід, надано докази того, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, пояснила, що вона неодноразово приїздила у м.Старобільськ і бабуся бачила онучку. Вона не алкоголік, це так захотілось ОСОБА_3 , вона лише погодилась піти у клініку але медичне лікування їй не призначалось, погодилась щоб зберегти, після цього ОСОБА_3 коли знущався з неї і вона намагалась піти від нього то говорив, що він зробив її алкоголіком і що він забере не лише свою дитину а й зробить так що у неї заберуть і іншу дитину.

У судовому засіданні представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, зазначав, що сама по собі довідка з клініки ОСОБА_14 не свідчить про зловживання, а підтверджує що ОСОБА_1 туди зверталась у 2018р., є довідки з лікарні про те що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, документів про те що вона веде аморальний спосіб життя немає, будинок належний ОСОБА_3 не придатний для проживання.

Представник третьої особи за первісним та за зустрічним позовами органу опіки та піклування Старобільської РДА Луганської області Артеменко В.В. у судовому засіданні пояснила, що вперше інформація стосовно дитини до них надійшла зі служби у справах дітей Миколаївської РДА у серпні 2020 року, де просили акт обстеження умов проживання ОСОБА_7 , працівниками служби у справах дітей Старобільської РДА було здійснено таке обстеження, складено акт та надіслано відповідь до ССД Миколаївської РДА. Під час підготовки висновку до суду службою вивчались усі наявні документи, двічі обстежувались умови проживання матері, були проведені бесіди з матір`ю і її родичами які мешкають разом з ними в квартирі, всі наявні документи було вивчено, якщо про це не викладено у висновку то це не означає що документи не вивчались, документи вивчались усіма членами комісії і надано висновок про доцільність проживання дитини з матір`ю, щоб не розлучати малолітню дитину дівчинку з матір`ю і не наносити дитині психологічну шкоду, висновок зроблено на основі усіх документів, позивач та відповідач не запрошувались тому що був жорсткий карантин. Просила задовольнити первісний позов та визначити місце проживання дитини з матір`ю, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Свідок ОСОБА_15 показала у судовому засіданні, що вона проживає поруч з сім`єю ОСОБА_16 у с.Радсад, ОСОБА_13 працював, їздив на заробітки до Польші, ОСОБА_17 не працювала, а коли пішла працювати на коньячний завод, то приходила додому у неадекватному стані, зловживала алкоголем, вона декілька разів спостерігала. Вона бачила, що ОСОБА_17 забула візочок з дитиною на дитячому майданчику, ОСОБА_18 вона тоді не бачила, але значить була нетвереза раз забула візочок з дитиною, бачила що ОСОБА_17 об 11 годині було темно йшла з якимось хлопцем, то був не ОСОБА_13 і не йшла, а летіла і ледве трималась на ногах п`яна, вона бачила тітку ОСОБА_19 свекруху ОСОБА_1 яку викликав ОСОБА_13 щоб заспокоїти ОСОБА_18 яка напилась, були іменини і біля будинку усі чули як ОСОБА_17 п`яна кидалась битись до свекрухи, вона це бачила, старша донька ОСОБА_21 жила з бабусею і не хотіла йти до матері, якщо йшла на якийсь вихідний то прибігала ввечері і говорила що не піде туди. Коли було на заводі якесь свято, то ОСОБА_17 не повернулась додому і ОСОБА_13 знайшов її вранці з чоловіками на річці, дітей вночі тітка ОСОБА_22 забрала додому. Просто п`яну ОСОБА_18 бачили не один раз а таку що бушує то вона бачила рази три, це все протягом останнього року. Свекруха кодувала ОСОБА_18 з її згоди, це було рішення ОСОБА_1 і вона погодилась що їй необхідно закодуватись. Донька ОСОБА_7 бувала вдома, але старша донька ОСОБА_21 одразу переїхала до бабусі ОСОБА_23 і ходила там і до дитсадка і до школи, старшою дитиною повністю займалась бабуся. Вона бачила, що діти бояться ОСОБА_18 . Побитою ОСОБА_18 вона ніколи не бачила, чи вчиняла ОСОБА_1 насильницькі дії стосовно свого чоловіка їй невідомо. Вона не лікар, але якщо людина не може звести до купи три слова, не стоїть на ногах, говорить дурниці, кидається на рідних то така людина нетвереза.

Свідок ОСОБА_24 показав у судовому засіданні, що його син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружились у 2017р., у цьому ж році у них народилась дитина, у ОСОБА_1 є старша донька, вони сім`єю спочатку жили з ними, а потім зняли квартиру, він зі своєю дружиною займались доглядом за дітьми, старша пішла до школи і ОСОБА_7 з ними була, тому що ОСОБА_12 і ОСОБА_25 були на роботі, коли ОСОБА_12 і ОСОБА_25 приходили з роботи то займались дітьми. Досить часто ОСОБА_17 пила, її влаштували на коньячний завод і вона часто-густо приходила з роботи у стані сп`яніння, її хитало та пахло випивкою, вона коли вагітною була також випивала. ЇЇ закодували, він і дружина її возили, але вона покинула курс лікування, не приймала таблетки і уколи і знову почала пити, під час кодування він не був присутній, ніхто не присутній, лише лікар і медсестра. ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 насильницьких дій не скоювала, до служб не звертались.

Свідок ОСОБА_26 показала у судовому засіданні, що її син ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розійшлись через алкоголь і зраду, спочатку вони деякий час знімали квартиру і жили окремо, потім ту квартиру господарі продали і вони перейшли жити до них. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 жили на квартирі, то старша дівчинка більше жила з нею, а менша з батьком та матір`ю, а коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йшли на роботу, то меншу дитину приносили до неї, в основному дитина була з батьком. ОСОБА_18 закодували коли ОСОБА_16 був у Польщі, вона сильно часто випивала, дитині було півтори року, ОСОБА_13 подзвонив їй з Польщі і сказав що йому повідомили що ОСОБА_17 десь п`є, вона її знайшла, ОСОБА_13 сказав щоб ОСОБА_17 збирала речі та йшла, ОСОБА_17 просилась, плакала і вони вирішили їй допомогти, вона особисто відвозила ОСОБА_18 на кодування і її кодували приблизно два роки тому. Вона особисто бачила ОСОБА_18 у стані алкогольного сп`яніння дуже часто, тому що та влаштувалась на роботу і часто приходила з роботи випивша, коли була вагітною, то за три тижні до пологів була п`яною. ОСОБА_13 приховував від неї походеньки ОСОБА_1 , але вона це бачила, коли ОСОБА_18 привезли п`яну з роботи. Потім ОСОБА_27 треба було на роботу, старша дитина у неї, він прочекав ОСОБА_18 до 12 години ночі а вона не прийшла зі зміни, він її знайшов на річці п`яну з мужиками. В останній раз на день народження прийшли, а ОСОБА_17 пива напилась і почала лаятись, поводилась неадекватно, сильно кричала на ОСОБА_12 , коли вони зайшли до кімнати то на неї висловилась недобрим словом. ОСОБА_28 дівчинка їй розповідала що мати її била шлангом. ОСОБА_17 полюбляє випити, а якщо випила то поводиться неадекватно, нецензурно висловлюється, провокує їх усіх. До керівництва на її роботі не звертались, до служби у справах дітей не звертались, намагались владнати своїми силами.

Свідок ОСОБА_29 показала у судовому засіданні, що вона є дружиною племінника та дружать сім`ями зі ОСОБА_16 , коли ОСОБА_17 була на 9 місяці вагітності то вона п`яна на мопеді приїхала до неї та її чоловіка і кликала їх гуляти, від ОСОБА_30 був запах алкоголю і її хитало, вона викликала дідуся і той прийшов і забрав мопед. Коли ОСОБА_7 було півтори роки ОСОБА_17 прийшла до них у гості та разом з дядьком пила горілку і так допилась, що вона зі своєю подругою котила візочок і привела ОСОБА_18 додому, а ОСОБА_31 впала і просто лежала на підлозі, ОСОБА_13 у цей час був у Польщі і вона подзвонила бабусі ОСОБА_32 і та прийшла і забрала дітей. Потім на хрестинах ОСОБА_31 випила пару чарок і почався скандал, почали сваритись ні з того ні з цього. ОСОБА_17 їздила кодуватись приблизно півтора-два роки тому, про це відомо усім родичам і сама ОСОБА_31 їй говорила що їздила кодуватись і що має надію що це їй допоможе, після цього вона бачила один раз ОСОБА_18 у стані сп`яніння. ОСОБА_13 та ОСОБА_17 розлучились тому що ОСОБА_31 випивала, поводилась неадекватно. Чи бив її ОСОБА_12 не знає, чи скоювала ОСОБА_25 стосовно ОСОБА_12 насильницькі дії не бачила і не чула.

Свідок ОСОБА_9 показала у судовому засіданні, що її донька ОСОБА_1 постійно їй скаржилась на те, що ОСОБА_3 її принижував, бив, з пологового будинку її забрали не у свій будинок, а колишній чоловік ходив по селу і говорив що це не його дитина. Вони зняли квартиру, у будинку не було води, ніяких умов, ОСОБА_3 нічим не допомагав, за нього усе робив батько, ходив колоти їм дрова, по дому ОСОБА_33 не робив нічого. Потім ту квартиру продали і їх забрали батьки до себе у квартиру і там ОСОБА_3 не працював, знову його батьки допомагали, сама ОСОБА_1 не могла взяти продукти з холодильника, було таке що ОСОБА_34 пропонували платити за квартиру, оскільки ОСОБА_33 як син живе у квартирі, а вона має платити за квартиру. ОСОБА_3 принижував її, бив, це було при дітях, старша онучка тепер має погане здоров`я неврологічне. Їй подзвонила донька і почала плакати що її б`ють, чути було крики дітей оскільки телефон не відключений, старша дитина почала захищати матір і колишня сваха потягла за волосся. Наступного дня старша онучка тихенько подзвонила їй і попросила забрати їх звідти. Вона і старша донька відпросились з роботи і 12 червня автобусами поїхали у Миколаїв, доїхали до їхнього села приблизно об 11 годині, подзвонили ОСОБА_1 щоб та їх зустріла, ОСОБА_1 була побита, обличчя набрякше, синці під очима. Коли вони прийшли, то у квартиру їх не запросили, а у дворі колишній зять та його батьки сказали що ОСОБА_1 така-сяка, вона сказала що забирає свою доньку ОСОБА_1 , на що їй відповіли, що ОСОБА_31 нехай їде куди хоче, а дитина залишиться тут, вона зверталась до свахи, але дитину не віддавали. Після цього вона подзвонила у поліцію, а вони коли почули що поліція буде через 20 хвилин то вибігли з двору, потім зять почав просити скасувати виклик, ОСОБА_25 була страшно побита і його б одразу забрали, вона скасувала виклик поліції. Після цього їх запросили у квартиру, вони склали речі, ОСОБА_16 сам особисто допомагав відвезти десять мішків з одягом на нову пошту та підвіз до автобусної зупинки і вона з дітьми поїхали у м.Старобільськ. Діти одне без одного нікуди, вони дружать, старша ходить до школи, менша ходить до дитсадочку, добре танцює, вдома ОСОБА_35 і спокій, її доньки працюють у магазині Апетит, вони усі працюють, не голодують, нормально з фінансами, випивають як усі нормальні люди на свята, її донька ОСОБА_1 не алкоголік і їй ніхто не говорив що її донька випиває. З батьками ОСОБА_3 вона ніколи не спілкувалась, а коли приїхала у Миколаїв то вперше їх побачила, ОСОБА_3 залякав усіх, і діти і ОСОБА_31 боялись його, вона декілька разів говорила доньці їхати, на що ОСОБА_1 відповідала що він говорив, що діти залишаться тут а вона нехай їде, знущався та маніпулював дитиною. До неї додому приходили дві жінки з органу опіки і запитували за онучку ОСОБА_7 , подивились квартиру, холодильники, все що у нас є і сказали що тут все добре. Про те, що ОСОБА_3 принижував ОСОБА_1 їй відомо від доньки ОСОБА_36 вона чула по телефону. Вона не приїздила на весілля і на народження онуки, коли вона вперше приїхала у село 12 червня то її бачили сусіди, бачила учителька старшої онуки, яка їх знайомила, вони за дві години зібрали речі та поїхали. Побиття ОСОБА_1 було не один раз, ОСОБА_1 і раніше їй дзвонила та надсилала фото, це постійно за 4 роки. Зараз вони живуть у трикімнатній квартирі, власники вона і доньки порівну, кожній по кімнаті і ніхто нікому не заважає.

Свідок ОСОБА_37 показала у судовому засіданні, що ОСОБА_1 є її сестрою, та що 11 числа їй подзвонила її мати ОСОБА_9 і сказала що їй подзвонила старша донька ОСОБА_36 і просить їх забрати тому що батько побив матір. Вона і мати наступного дня поїхали у с.Радсад за сестрою, приїхали приблизно о 10-11 годині, ОСОБА_1 була уся в синцях на лиці і руках, додому їх не впустили, сказали що дитину не віддадуть, її мати ОСОБА_9 викликала поліцію, а ОСОБА_3 попросив скасувати виклик та обіцяв відпустити. Вона особисто збирала речі, особисто ОСОБА_13 відвозив речі на нову пошту та проводжав їх на автобус, діти були голодні. Випивають вони як усі люди по святах, до цього до сестри вона ні разу у Миколаївську область не приїздила бо з 2014р. по 2019р. була у м.Москва, зі ОСОБА_1 спілкувалась, вона розповідала що коли було добре, а коли не дуже, говорила що ОСОБА_33 її принижує, б`є, це було не перше побиття, вона говорила ОСОБА_1 їхати додому, а та відповідала що ОСОБА_3 її не відпускає. Те що ОСОБА_1 п`яниця є неправдою, про її кодування не знала.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с.9) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 04.03.2017р., шлюб зареєстровано Миколаївським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_16 , дружини - ОСОБА_16 .

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.10) ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 та її батьком є ОСОБА_13 , а матір`ю - ОСОБА_17 .

Відповідно до копії довідки від 26.08.2020р., виданої головою вуличного комітету виконкому Старобільської міськради Луганської області (а.с.14) ОСОБА_17 дійсно мешкає у АДРЕСА_2 , і до складу її сім`ї входять мати ОСОБА_9 , 1964р.н., сестра ОСОБА_37 , 1985р.н., племінниця ОСОБА_39 , 2004р.н., донька ОСОБА_40 , 2011р.н., донька ОСОБА_6 , 2017р.н., діти ОСОБА_1 постійно мешкають з матір`ю.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.15) квартира за адресою АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_41 , ОСОБА_9 , ОСОБА_42 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 у рівних частках.

Згідно копії декларації про вибір лікаря від 13.02.2020р. (а.с.18) КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» визначеного лікаря пацієнту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії акту від 05.08.2020р. обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного начальником служби у справах дітей Старобільської РДА та провідним спеціалістом ССД РДА (а.с.19) проведено обстеження житлово-побутових умов дитини ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , обстеженням встановлено що сім`я складається з 6 чоловік: ОСОБА_9 , 1964р.н. господарка, ОСОБА_37 , 1985р.н. донька господ., ОСОБА_44 , 1989р.н., донька господ, ОСОБА_45 2004р.н. донька ОСОБА_46 , ОСОБА_47 2011р.н., ОСОБА_48 2017р.н., та займає приміщення з 3 кімнат. санітарний стан житла в квартирі, яка складається з 3 жит. кімнат, кухні, коридору, здійснюється ремонт, але житло придатне для проживання родини. У дитини є: у стані обладнання кімната, в яку ОСОБА_49 придбала нове ліжко та необхідні предмети побуту, у цій кімнаті здійснюється ремонт (встановлені нові пластик. вікна, клеються шпалери). Взаємовідносини у сім`ї доброзичливі, зі слів ОСОБА_50 усі члени родини допомагають один одному, підтримують морально і матеріально. ОСОБА_49 , мати дитини, перебуває на обліку в Старобільському центрі занятості та намагається знайти роботу. Права дитини в родині не порушують.

Згідно копії довідки від 25.08.2020р. №45 виданої Старобільським комунальним дошкільним навчальним закладом ясла-садок комбінованого типу №11 «Сонячний» (а.с.20), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахована до списку вихованців Старобільського КДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу №11 «Сонячний» з 13.08.2020р.

Відповідно до копії довідки №2059 від 26.08.2020р. виданої Старобільською центральною районною поліклінікою КНП «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради (а.с.21) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , під диспансерним наглядом у наркологічному кабінеті ЦРП КНП «Старобільське РТМО» не перебуває, за останній рік не обстежувався.

Згідно копії побутової характеристики складеної головою вуличного комітету м.Старобільськ (а.с.22) ОСОБА_17 характеризується тільки позитивно, добра, чуйна, порядн, завжди стримана та виважена в спілкуванні з оточуючими людьми, ніколи не конфліктувала з сусідами чи своєю сім`єю. Скарг на неї не надходило. веде здоровий спосіб життя. має дитину, яка виховується в добропорядній сім`ї. Є дуже відповідальною мамою, її дитина завжди добре одіта, нагодована та доглянута. ОСОБА_17 на даний момент працевлаштована. Відгуки сусідів про неї тільки позитивні.

Відповідно до копії характеристики виданої ТОВ «Миколаївський коньячний завод» (а.с.74) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала в ТОВ «Миколаївський коньячний завод» з 01.11.2016р. по 27.12.2019р. за час трудової діяльності на підприємстві займала посади: підсобний робітник цеху розливу з 01.11.2016р. по 14.02.2019р., купаж ник відділення виробництва коньяків з 15.02.2019р. по 03.09.2019р., підсобний робітник цеху розливу з 04.09.2019р. по 21.10.2019р., оператор лінії у виробництві харчової продукції з 22.10.2019р. по 27.10.20198. В період з 10.05.2017р. по 12.09.2017р. перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а з 13.09.2017 по 05.02.2019р у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З роботи звільнилась 237.12.20149р. за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України. За період роботи виявила себе як посередній працівник, доручену роботу виконувала з перемінною добросовісністю та потребувала постійного контролю з боку керівництва структурних підрозділів, в яких працювала. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Заохочень та нагород не отримувала.

Згідно повідомлення від 08.10.2020 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (а.с.145) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними реєстратури і архіву на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться.

Згідно повідомлення Приватного підприємства «Інститут медико-біологічних досліджень» (а.с.176) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно зверталась 13.08.2018р. за амбулаторним лікуванням від алкогольної залежності. Була призначена сенсибілізуюча терапія (кодування), ОСОБА_17 повинна з`являтися на контрольні огляди та підтримуючу терапію.

Згідно копії заяви про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 25.08.2020р. (а.с.23) ОСОБА_1 просить зареєструвати місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . У реєстрації місця проживання відмовлено 25.08.2020р. Постанова КМУ від 02.03.2016р. №207 правила реєстрації місця проживання у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків.

Згідно копії довідки від 18.09.2020р. виданої Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а.с.59) ОСОБА_13 зареєстрований у АДРЕСА_3 , та має такий склад сім`ї: дружина ОСОБА_17 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно копії довідки від 07.09.2020 №650 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (а.с.59) ОСОБА_13 , 1992, що проживає за адресою: Миколаївський р-н, с.РадСад, на обліку не перебуває.

Згідно копії виписки 1602 із медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» (а.с.60) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата в амбулаторно-поліклінічному закладі захворювання 06.08.20 10-55, діагноз тверезий.

Відповідно до копії характеристики від 18.09.2020р. виданої Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а.с.61) ОСОБА_13 проживає на території Радсадівської сільської ради з дня народження. Має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час проживання зарекомендував себе добре. Працює вантажником продукції на ТОВ «Миколаївський коньячний завод. Скарг та заяв на поведінку ОСОБА_51 від жителів села до сільської ради не надходило.

Відповідно до копії характеристики від 08.10.2020р. виданої ТОВ «Миколаївський коньячний завод» (а.с.62) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює у ТОВ «Миколаївський коньячний завод» з 05.10.2020 по теперішній час на посаді вантажника складу готової продукції за основним місцем роботи. Протягом 2020 року працював на підприємстві за строковими трудовими договорами: з 25.03.2020р. по 29.05.2020 контролером харчової продукції цеху розливу, з 06.07.2020 по 31.08.2020 вантажником складу готової продукції. За час роботи в ТОВ «Миколаївський коньячний завод» проявив себе як добросовісний та відповідальний працівник. За характером спокійний, врівноважений, доброзичливий до оточуючих. Доручену роботу виконує сумлінно, без зауважень з боку керівника. За час роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень та нагород не отримував.

Згідно повідомлення служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації від 29.07.2020р. на ім`я голови Старобільської районної державної адміністрації (а.с.63, 197) до служби звернувся ОСОБА_3 , мешканець с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області який у шлюбі з ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_7 , за період проживання на території Радсадівської громади ОСОБА_52 зарекомендувала себе з негативного боку: зловживала спиртними напоями, спілкувалась із сумнівними особами, вела аморальний спосіб життя, вихованням доньки займався батько. На даний час ОСОБА_25 разом з ОСОБА_7 без відома чоловіка виїхала до місця свого походження та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Наразі ОСОБА_53 має намір в судовому порядку вирішити питання щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання доньки разом з ним. У зв`язку з чим служба просить підтвердити факт перебування ОСОБА_44 разом з донькою, надати акт обстеження.

Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.10.2017р. (а.с.67) ОСОБА_54 належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.10.2020р. виданого Радсадівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а.с.108) комісія у складі працівника сільської ради та соціального працівника зробивши обстеження житла ОСОБА_53 за адресою АДРЕСА_1 , приватна 2-кімнатна квартира з усіма зручностями, електроенергія користується, опалення газове, виявила наступне: в квартирі проживає ОСОБА_53 , який має доньку ОСОБА_43 2017р.н., зі своїми батьками, ОСОБА_12 належить одна із кімнат, в якій є достатня кількість меблів для проживання сім`ї з дитиною: два ліжка, шафа для одягу, письмовий стіл, телевізор, ПК. В кімнаті є достатня кількість іграшок, дитячих книжок, одягу для трирічної дівчинки. Умови проживання за вищевказаною адресою прийнятні для трирічної дитини.

Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Старобільської райдержадміністрації від 14.01.2021р. №01-22/110 (а.с.179-181) орган опіки та піклування діючи в найкращих інтересах самої дитини, турботи про неї та запобігання надання психічної шкоди у зв`язку розлученням малолітньої дитини з матір`ю, збереження родинних взаємин, а також на підставі інших відомостей і документів, які мають істотне значення, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом її матір`ю ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого малолітнього віку - 3 роки і 6 місяців - не може мати постійних переконань, суд вважає за недоцільне з`ясовувати у судовому засіданні її думку щодо визначення місця проживання.

Згідно ч.1 ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона має, якщо це можливо, зростати в піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не має розлучатися зі своєю матір`ю.

У судовому засіданні було достовірно встановлено, що і батько малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- ОСОБА_3 , і її мати - ОСОБА_1 можуть забезпечити дитині належні умови проживання, розвитку і виховання, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.а.с.19,108), ОСОБА_3 працює, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи (а.с.62), і ОСОБА_1 також працює, про що у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9 , і зазначені обставини дають суду підстави для висновку що кожен з батьків дитини має самостійний дохід, і ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мають позитивні характеристики за місцем проживання кожного з них (а.а.с.22,61,62).

Посилання представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на відсутність доказів того що ОСОБА_1 має дохід є необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила що ОСОБА_1 працює у магазині і у суду немає підстав не вірити свідку і немає підстав для застосування положень ч.2 ст.78 ЦПК України.

Посилання відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на те, що позивачка за первісним позовом /відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя, показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_1 зловживала алкоголем та поводилась неадекватно, спростовуються дослідженими у судовому засіданні повідомленням КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 08.10.2020 (а.с.145), з якого вбачається, що за даними як реєстратури так і архіву ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться, а також спростовується дослідженою судовому засіданні копією довідки №2059 від 26.08.2020р. Старобільської центральної районної поліклініки КНП «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради (а.с.21), згідно якого ОСОБА_1 під диспансерним наглядом у наркологічному кабінеті ЦРП КНП «Старобільське РТМО» не перебуває і за останній рік не обстежувалась.

Посилання представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на повідомлення ПП «Інститут медико-біологічних досліджень» (а.с.176) є необґрунтованим, оскільки з зазначеного повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 зверталась за лікуванням у 2018 році, і дане повідомлення не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 потребує лікування на теперішній час, оскільки згідно копії довідки №2059 від 26.08.2020р. Старобільської ЦРП КНП «Старобільське РТМО» Старобільської райради (а.с.21) ОСОБА_1 під диспансерним наглядом у наркологічному кабінеті ЦРП КНП «Старобільське РТМО» не перебуває і за останній рік не обстежувалась.

Посилання відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на повідомлення служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації від 29.07.2020р. на ім`я голови Старобільської районної державної адміністрації (а.с.63, 197), є необґрунтованим, оскільки викладені у зазначеному повідомленні обставини щодо зловживання спиртними напоями спростовуються дослідженими у судовому засіданні повідомленням КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 08.10.2020 (а.с.145), копією довідки №2059 від 26.08.2020р. Старобільської центральної районної поліклініки КНП «Старобільське РТМО» Старобільської районної ради (а.с.21), а викладені у зазначеному повідомленні обставини про виїзд ОСОБА_1 з дитиною без відома чоловіка ОСОБА_3 спростовуються даними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , не вірити яким у суду немає підстав.

Відомостей про те, що батько малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- ОСОБА_3 , або її мати - ОСОБА_1 ухилялись від виконання своїх батьківських обов`язків у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладені встановлені у судовому засіданні обставини справи, та враховуючи малолітній вік дитини ОСОБА_7 і її стать, приймаючи до уваги висновок органу опіки та піклування, суд вважає, що проживання з матір`ю кращим чином відповідатиме інтересам малолітньої ОСОБА_7 , ніж проживання з батьком, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю позивачкою ОСОБА_1 .

Посилання представника відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на те що службою не враховувались дані про характеристики та умови проживання ОСОБА_3 і висновок є необ`єктивним, є необґрунтованими та спростовуються даними у судовому засіданні поясненнями представника третьої особи за первісним та за зустрічним позовами органу опіки та піклування Старобільської РДА Луганської області Артеменко В.В. про те, що під час підготовки висновку до суду службою вивчались усі наявні документи і висновок зроблено на основі усіх документів, а позивач та відповідач не запрошувались тому що був жорсткий карантин.

Таким чином позовна вимога за первісним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу надання адмінпослуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька ОСОБА_3 та зобов`язання відділу надання адмінпослуг виконкому Старобільської міськради зареєструвати таке місце проживання малолітньої ОСОБА_6 , суд приходить до наступного:

Відповідно до п.18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. №207, у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування).

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що місце проживання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити разом з її матір`ю ОСОБА_1 , а з вищевказаних положень Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ від 02.03.2016р. №207, не вбачається необхідності надання згоди другого із батьків для реєстрації місця проживання дитини у випадку визначення місця проживання дитини за рішенням суду, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу надання адмінпослуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання і зобов`язання вчинення дій слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо позовної вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд зазначає наступне:

Згідно ч.2 ст.51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що місце проживання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити разом з її матір`ю ОСОБА_1 , що домовленості про спосіб виконання ОСОБА_3 обов`язку по утриманню його неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сторонами не досягнуто, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 аліментів щомісяця на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими.

При визначенні розміру аліментів, стягуваних з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , суд враховуючи згідно зі ст.182 СК України стан здоров`я і матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, приймаючи до уваги відсутність доказів наявності на утриманні платника аліментів неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, вважає за необхідне позовну вимогу позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до її повноліття - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні первісного позову за позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання та зобов`язання вчинення дій, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог за первісним позовом, у сумі 280,26грн., та відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80грн. за подання позовної вимоги за первісним позовом про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ст.161, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ст.182 СК України, ст.ст.11-13, ч.1, ч.6 ст.141, 263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу надання адміністративних послуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання, зобов`язання вчинення дій, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментні платежі на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2020 року і до її повноліття.

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу надання адміністративних послуг виконкому Старобільської міської ради Луганської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання і зобов`язання вчинення дій - відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 280 гривень 26 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у доход держави в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнення аліментів зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 19.02.2021р.

Суддя І.В. Кудрявцев