Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 367/8744/16-ц

провадження № 61-6187св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція»,

відповідачі:Гостомельська селищна рада Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

30 листопада 2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» (далі - ДП «Київська лісова науково-дослідна станція») звернувся до суду з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «КАПА ІНВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позов обґрунтований тим, що в період з 2004 до 2016 роки Гостомельська селищна рада прийняла ряд рішень про вилучення з постійного користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» земель лісового фонду, зміну їх цільового призначення та подальше безоплатне передання їх у власність громадянам.

25 березня 2004 року Гостомельська селищна рада за результатами розгляду клопотання ПМП «Міраж» від 23 березня 2004 року № 19 прийняла рішення № 486-27-XXIV, яким погодила місце розташування земельної ділянки ПМП «Міраж» площею 2 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) (квартал 150, виділ 13) та надала дозвіл на складання проєкту відведення цієї земельної ділянки.

01 липня 2004 року між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» укладено договір оренди земельної ділянки для громадського призначення площею 2 га, зареєстрований в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01 липня 2004 року за № 21.

06 липня 2004 рокуГостомельська селищна рада за результатами розгляду клопотання директора ПМП «Міраж» від 05 липня 2004 року № 520 прийняла рішення № 567-30-XXIV, яким вилучила із земель лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) земельну ділянку площею 2 га (квартал 150, виділ АДРЕСА_1 і передала до земель запасу селищної ради. Цим рішенням затверджено проєкт відведення земельної ділянки та передано її в оренду ПМП «Міраж» для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в АДРЕСА_2 в межах Гостомельської селищної ради. Передано в оренду строком на 49 років ПМП «Міраж» земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел Гостомель.

25 листопада 2004 року Гостомельська селищна рада за результатами розгляду звернення ПМП «Міраж», прийняла рішення№ 674-34-IV, та вивела із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 1,3 га (квартал 150, виділ АДРЕСА_1 та передала до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

06 грудня 2004 року Гостомельська селищна рада за результатами розгляду голови правління ГО ДТ «Соснова діброва» від 24 листопада 2004 року № 906 та директора ПМП «Міраж» за від 24 листопада 2004 року № 905, прийняла рішення № 691-35-IV, та надала дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га для дачної забудови в смт Гостомель за рахунок земельної ділянки, виділеної раніше ПМП «Міраж» (квартал 150, виділ 13). Цим рішенням надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проєкту відведення земельної ділянки площею 1,3 га для дачної забудови в АДРЕСА_2 (квартал 150, виділ 13).

28 грудня 2004 року Гостомельська селищна рада та ГО ДТ «Соснова діброва» уклали договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 3,3 га, який зареєстрований в Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 28 грудня 2004 року за № 192.

25 квітня 2007 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 407-16-V, яким затвердила технічну документацію зі складення проєкту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва в межах смт Гостомель, площею 3,3 га. Цим же рішенням передано вказану земельну ділянку ОК «Гостомель-2» та надано йому дозвіл на складання проєкту відведення земельної ділянки площею 3,3 га в оренду на 5 років зі зміною цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт Гостомель.

26 червня 2007 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 470-18-V, яким затвердила проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове використання якої змінюється, та надала в оренду ОК «Гостомель-2» земельну ділянку площею 3,3 га для індивідуальної житлової забудови в межах смт Гостомель на 5 років.

27 вересня 2007 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення № 538-20-У, яким надала дозвіл членам ОК «Гостомель-2» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 2,9650 га для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_3 .

25 жовтня 2007 року Гостомельська селищна рада прийняла рішення №570-21-V, яким затвердила технічну документацію зі складення державних актів на право приватної власності на землю громадянам ОК «Гостомель-2» на АДРЕСА_3 .

Після оформлення технічної документації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В. (далі - приватний нотаріус) довіреності на ім`я ОСОБА_29 на право отримання державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому. На підставі цих довіреностей через ОСОБА_29 на ім`я вищевказаних громадян видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з :01:096:0051 до :01:096:0068. На ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з :01:096:0069 до :01:096:0072.

Далі ОСОБА_29 , діючи на підставі довіреностей від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068, на підставі яких ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯД № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713, 796706, 796712.

Також, діючи від імені ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , у м. Дніпропетровську уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0057, на підставі якого йому видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 912095.

ОСОБА_29 , діючи від імені ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0060 та :01:096:0061, на підставі яких вказаному товариству видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯЖ № 222945, 222946.

ОСОБА_29 , діючи від імені ОСОБА_13 , у м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0052, на підставі якого вказаному товариству видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯЖ № 222944.

ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:096:0069 в спільну часткову власність ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які, в свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2016 року відчужили її ОСОБА_28 .

ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :01:096:0070 ОСОБА_27 , а вона на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_28 .

ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :01:096:0071 ОСОБА_27 , а та на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_28 .

ОСОБА_28 на підставі договорів купівлі-продажу від 16 грудня 2016 року та від 02 лютого 2017 року відчужив належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071 на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 грудня 2016 року № 33184342 та від 02 лютого 2017 року № 33684956, № 33685554. Також ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером :01:096:0072 на користь ОСОБА_3 , про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 листопада 2016 року № 32198091.

Далі ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» на підставі договорів суперфіцію передали право на забудову вказаних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Рішенням Гостомельської селищної ради від 15 березня 2016 року № 110-6-VII ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення детального плану території житлової забудови площею 3,3 га на АДРЕСА_3 , а рішенням Гостомельської селищної ради від 21 квітня 2016 року № 137-07-VII цей план затверджено.

Рішення Гостомельської селищної ради про вилучення з постійного користування ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» земель лісового фонду, зміну їх цільового призначення та подальшу безоплатну передачу їх у власність громадянам прийнято з порушенням норм чинного на той час законодавства, оскільки питання про вилучення земель державного лісового фонду відноситься до виключної компетенції Кабінету Міністрів України, а також потребує погодження Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, що не було дотримано.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати:

недійсними рішення Гостомельської селищної ради від 25 березня 2004 року № 486-27-XXIV, від 06 липня 2004 року № 567-30- XXIV, від 25 листопада 2004 року № 674-34-IV, від 06 грудня 2004 року № 691-35-IV, від 25 квітня 2007 року № 407-16-V, від 26 червня 2007 року № 470-18-V, від 27 вересня 2007 року № 537-20-V, від 27 вересня 2007 року № 538-20-V, від 25 жовтня 2007 року № 570-21-V, від 15 березня 2016 року № 110-6-VII, від 21 квітня 2016 року № 137-07-VII ;

недійсними державні акти на право власності, видані 07 березня 2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», серії ЯД № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713, 796706, 796712 на земельні ділянки у смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068;

недійсним державний акт на право власності, виданий 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серії ЯЖ № 912095 на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057;

недійсними державні акти на право власності, видані 09 червня 2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», серії ЯЖ № 222945, № 222946 на земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0060 та :01:096:0061;

недійсним державний акт на право власності, виданий 09 червня 2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», серії ЯЖ № 222944 на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0052;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072;

недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» і ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01.096:0051, :01:096:0054, :01:096:0055, :01:096:0056, :01:096:0059, :01:096:0063, :01:096:0064, :01:096:0066, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753;

недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:0067, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 за № № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880;

недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0057, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27260813;

недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0052, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27261989;

недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстрований на підставі рішеннь про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27261017, 27262313;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, 321945900:01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0060 та :01:096:0061;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0052;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області витрати зі сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення Гостомельської селищної ради прийняті за погодженням з ДП «Київська лісова науково-дослідна станція». Водночас суд відмовив у позові у зв`язку із пропуском позовної давності, оскільки про обставини вибуття таких земельних ділянок прокурору та відповідно державі було відомо протягом 2004-2007 років.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними рішення Гостомельської селищної ради від 25 березня 2004 року № 486-27-XXIV, від 06 липня 2004 року № 567-30- XXIV, від 25 листопада 2004 року № 674-34-IV, від 06 грудня 2004 року № 691-35-IV, від 25 квітня 2007 року № 407-16-V, від 26 червня 2007 року № 470-18-V, від 27 вересня 2007 року № 537-20-V, від 27 вересня 2007 року № 538-20-V, від 25 жовтня 2007 року № 570-21-V, від 15 березня 2016 року № 110-6-VII, від 21 квітня 2016 року № 137-07-VII.

Визнано недійсними державні акти на право власності, видані 07 березня 2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», серії ЯД № 796707, 796711, 796703, 796708, 796709, 796705, 796710, 796704, 796701, 796702, 796700, 796713, 796706, 796712 на земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, :01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068.

Визнано недійсним державний акт на право власності, виданий 22 грудня 2008 року ОСОБА_1 , серії ЯЖ № 912095 на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057.

Визнано недійсними державні акти на право власності, видані 09 червня 2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», серії ЯЖ № 222945, № 222946 на земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0060 та :01:096:0061.

Визнано недійсним державний акт на право власності, виданий 09 червня 2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», серії ЯЖ № 222944 на земельну ділянку в смт остомель з кадастровим номером :01:096:0052.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» і ОСОБА_2 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01.096:0051, :01:096:0054, :01:096:0055, :01:096:0056, :01:096:0059, :01:096:0063, :01:096:0064, :01:096:0066, зареєстровані на підставі рішеннь про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0053, :01:096:0058, :01:096:0062, :01:096:0065, :01:096:0067, :01:096:0068, зареєстровані на підставі рішеннь про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880.

Визнано недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0057, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27260813.

Визнати недійсним договір суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:096:0052, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27261989.

Визнано недійсними договори суперфіцію від 11 грудня 2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» і ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:096:0060, :01:096:0061, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2015 року за № 27261017, 27262313.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0051, з :01:096:0053 до :01:096:0056, 321945900:01:096:0058, :01:096:0059, з :01:096:0062 до :01:096:0068.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0057.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0060 та :01:096:0061.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» на земельну ділянку в смт Гостомель з кадастровим номером :01:096:0052.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки в смт Гостомель з кадастровими номерами :01:096:0069, :01:096:0070, :01:096:0071, :01:096:0072.

Проведено розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

27 березня 2019 року доВерховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову судуапеляційної інстанції, у якій він просив судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

08 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Гостомельської селищної ради Київської області.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подала касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального правата порушив норми процесуальногоправа.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що пункт 5 Прикінцевих положень Лісового кодексу з`явився лише 29 березня 2006 року, а правовідносини у справі між сторонами виникли до 29 березня 2006 року, прокурор звернувся до суду з позовом 30 листопада 2016 року. Суд не з`ясував, на підставі яких документів підтверджується право на постійне користування земельними лісовими ділянками державних лісогосподарських підприємств.

Суд передчасно встановив належність спірних земельних ділянок ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

Суд апеляційної інстанції помилково встановив, що відповідачі знали про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі, що продавець не мав права відчужувати майно.

Суд не звернув уваги, що оскаржувані правочини вчинені за місцем знаходженням відповідачів у м. Дніпро, а не за місцем знаходженням земельних ділянок. Покупці не проводили огляд спірних земельних ділянок. Будь-яких сумнівів щодо відсутності права відчужувати спірні земельні ділянки у відповідачів не виникло.

Відповідачі як добросовісні набувачі не знали і не могли знати про наявність перешкод, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно.

Наявність у діях власника або особи, якій він передав майно, волі на передання майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Суд апеляційної інстанції не з`ясував наявності у діях ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», якій власник передав майно у володіння, волі про передання такого майна іншій особі.

У листі від 09 грудня 2003 року № 513 ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» надало згоду на передання спірних земельних ділянок до земель запасу Гостомельської селищної ради.

Органи прокуратури, Кабінет Міністрів України та ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» були обізнані про можливе порушення їх прав та осіб, які могли ці права порушити. Прокуратура м. Ірпеня 20 березня 2012 року направляла протест про оскарження рішень Гостомельської селищної ради, який був відхилений. Рішення про відхилення протесту органи прокуратури не оскаржували.

Суд не взяв до уваги висновок, зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17, що позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Суд апеляційної інстанції не дослідив, коли Кабінет Міністрів України в особі своїх міністерств і територіальних органів, яким було делеговано здійснювати повноваження на місцевому рівні, міг довідатись про порушення його права. Не досліджено щодо обізнаності про це і ДП «Київська лісова науково-дослідна станція».

Суд апеляційної інстанції не правильно встановив особу якій повинні бути повернені земельні ділянки, чим позбавив права постійного користувача на спірні земельні ділянки.

Суд не звернув уваги, що на спірних земельних ділянках здійснюється будівництво шести дев`ятиповерхових житлових будинків із дитячим дошкільним закладом, фізичні особи проінвестували це будівництво і набули право на отримання у власність житла після завершення будівництва. Отже, суд не зважив на принцип пропорційності втручання у здійснення права власності.

Касаційна скарга Гостомельської селищної ради Київської області обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріальногоправа тапорушив норми процесуальногоправа.

Спірні земельні ділянки як на момент прийняття оскаржуваних рішень, так і на сьогодні знаходяться в межах населеного пункту Гостомель, що підтверджується викопіюванням з проєкту формування території і встановлення меж Гостомельської селищної ради та меж селища Гостомель.

Рішення ухвалені відповідно до повноважень селищної ради.

ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» не підтвердила права користування спірними земельними ділянками державним актом відповідно до частин першої, третьої статті 23 ЗК України у редакції від 18 грудня 1990 року.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на погодження ДП «Київська лісова науково-дослідна станція» щодо передання спірних земельних ділянок з лісового фонду до інших категорій земель.

Відповідно до частини дев`ятої статті 149 ЗК України (у редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень селищної ради) до повноважень Кабінету Міністрів України не відносились повноважень передачі земель лісового фонду до 10 га.

Аргументи інших учасників справи

Відзив на касаційні скарги до суду касаційної інстанції не надійшов.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Правовий статус лісів та земельних ділянок, на яких розташовані ліси, визначається Конституцією та законами України.

У частині першій статті 56 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначено, що землі лісогосподарського призначення можуть перебувати у державній, комунальній чи приватній власності.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор посилався на те, що про допущені Гостомельською селищною радою порушення прокуратура довідалася лише після проведення опрацювання інформації Гостомельської селищної ради від 06 квітня 2016 року № 1025, інформації ВО «Укрдержліспроект» від 12 травня 16 року № 335 тощо. Позов пред`явлений в інтересах власника - Кабінету Міністрів України, права власності якого були порушені оспорюваними рішеннями та правочинами, а також в інтересах землекористувача - ДП «Київська лісова науково-дослідна станція», право користування якого на оспорювані земельні ділянки також порушено і якому не були відомі безпосередні обставини прийняття оспорюваних рішень та вибуття з державної власності земель лісогосподарського призначення, строк позовної давності вказані органи не пропустили.

Суд апеляційної інстанції, задовольнивши позов зазначив, що суд першої інстанції не встановив, коли саме орган, що наділений правом розпорядження спірними земельними ділянками (Кабінет Міністрів України та органи, що знаходяться в його підпорядкуванні), міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що з огляду на частину першу статті 261 ЦК України і є початком перебігу позовної давності. У позовній заяві прокурор зазначив, що про порушення законодавства під час передання в оренду спірних земельних ділянок йому стало відомо лише у 2016 році. Доказів зворотного матеріали справи не містять. У судовому засіданні апеляційного суду представник Кабінету Міністрів України пояснив, що про порушене право Кабінету Міністрів України стало відомо після підготовки позову прокурором. Доказів того, що Кабінету Міністрів України раніше було чи могло бути відомо про вказане порушення його права Гостомельською селищною радою, матеріали справи не містять, а тому строк звернення до суду із цим позовом не пропущено.

У справі № 359/3373/16-ц, провадження № 61-27365св18, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на те, що вимогу про витребування земельної ділянки лісового фонду на користь держави необхідно розглядати як віндикаційний позов, до якого можна застосувати позовну давність, а отже, необхідно відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а саме від 04 лютого 2020 року у справах № 911/3574/17, № 911/3311/17, № 911/3897/17 та від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконно володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними.

Статті 387 і 388 ЦК України не вказують на те, що норми про позовну давність не застосовуються до правовідносин, врегульованих приписами вказаними статтями, а стаття 268 цього Кодексу не передбачає, що вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння належить до вимог, на які позовна давність не поширюється. Тому на віндикаційні позови держави та територіальних громад (в особі органів державної влади та місцевого самоврядування відповідно) поширюється загальна позовна давність (стаття 257 ЦК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року прийнято до розгляду справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство», до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року (справа № 359/3373/16-ц,провадження № 14-2цс21).

У справі № 911/2169/20 Верховний Суд у складі касаційного господарського суду ухвалою від 04 березня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 07 квітня 2021 року передав справу з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 363/4656/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Уряду та ДП «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, фізичних осіб, ТОВ «Ну, намалюй» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння, зокрема, що Господарським кодексом України не визначено поняття «державна компанія» як окрема організаційно-правова форма господарювання, Державний класифікатор України ДК 002:2004 «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» (далі - Класифікатор) розмежовує організаційно-правові форми господарювання «державне підприємство» та «державна акціонерна компанія», а враховуючи, що цей позов подано в інтересах держави саме в особі ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яке за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту за організаційно-правовою формою є саме «державним підприємством», твердження скаржника про подання позову в інтересах державної компанії та, відповідно, відсутності підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави в особі цього державного підприємства є надуманими, не ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

Ухвала про передачу мотивована, зокрема, тим, що колегія суддів не погоджується із можливістю використання поняття «державна акціонерна компанія (товариство)», яке міститься у підпункті 3.2.1.3 пункту 3.2 розділу 3 Класифікатора, для з`ясування змісту поняття «державна компанія», закріпленого абзацом 3 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Суд звертає увагу, що на порушення заборони, закріпленої в частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», позов у цій справі пред`явлений Прокурором в інтересах ДП, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений Прокурором позивач - ДП, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє цьому суб`єктові самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 906/853/17, від 15 вересня 2020 року у справі № 911/551/19, від 04 січня 2021 року у справі № 911/1150/20.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі (№ 367/8744/16-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21 та справи № 911/2169/20.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (№ 367/8744/16-ц) за касаційними скаргами ОСОБА_3 , Гостомельської селищної ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова роща», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілквей комунікейшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, Головне територіальне управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності на земельні ділянки, рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, договорів іпотеки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володінняза касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2018 року (№ 359/3373/16-ц, провадження № 14-2цс21 ) та справи за позовом Прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хороше озеро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», про визнання недійсним розпоряджень та договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року (№ 911/2169/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко