Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/31785/19

провадження № 61-1274ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , з накладенням електронного цифрового підписупредставника ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому просив суд виділити йому автомобіль марки NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, вартістю 158 474 грн; майно, що є побутовою технікою та меблі на загальну суму 86 900 грн, а ОСОБА_4 виділити автомобіль марки SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2001 року випуску, вартістю 120 900 грн; вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 70 600 грн. Просив зобов`язати ОСОБА_4 повернути йому особисті речі: золоту обручку вагою 3 грами, золотий перстень «печатка» вагою 7 грам, чоловічий золотий ланцюжок вагою 20 грам.

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у якому просила суд визнати за нею право власності на Ѕ частину сумісно набутого майна, а саме автомобіля марки NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року клопотання задоволено, призначено у справі комплексну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасовано. Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної експертизи залишено без розгляду.

ОСОБА_1 25 січня 2021 року засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з накладенням електронного цифрового підписупредставника ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, справу направити до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів та призначення експертизи передбачено пунктом 2, 12 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , з накладенням електронного цифрового підписупредставника ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов