Справа № 592/2985/21
Провадження № 2/592/1133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель споруд, їх реальному розподілі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований житловий будинок, -

встановив:

В провадженні суду з 15.03.2021 року перебуває вищезазначена справа.

15.06.2021 року в суді зареєстровано подана по електронній пошті заява про відвід судді яка обґрунтовується наступним: суд закрив підготовче засідання, позбавивши можливості сторону відповідача зібрати необхідні докази, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів стосовно спільного майна подружжя набутого під шлюбу, суддя не впевнився в правильності сплати судового збору позивачем, суддя не своєчасно вирішив питання про підключення представника відповідача адвоката Нежавело В.В. до підсистеми «Електронний суд».

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 02.07.2021 року ОСОБА_2 та його представники адвокат Нежавело В.В. в судове засідання не з`явились, клопотали про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник адвокат Іващенко Т.І. вважали підстави для відводу судді надуманими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що судові засідання призначались на 12.04.2021 року, 31.05.2021 року, 02.07.2021 року.

В судове засідання 12.04.2021 року ні відповідач ні його адвокат не з`явилися, письмово клопотали про відкладення підготовчого судового засідання.

Аналогічно 31.05.2021 року адвокат Нежавело В.В. клопотала про відкладення розгляду справи для збору доказів щодо наявності спільного майна. До справи долучено її адвокатські запити до державних та місцевих органів стосовно витребування інформації, яка на думку сторони відповідача свідчить про наявність іншого спільного майна. Запити направлені 14.04.2021 року та 26.04.2021 року.

З урахуванням вказаних обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та закінчив підготовче судове засідання.

Суд також відзначає, що суддя не займається вирішенням технічних питань про підключення до системи «Електронний суд», на заяві, адресовані не судді Хитрову Б.В., а Ковпаківському райсуду м. Суми про підключення ОСОБА_3 до « Електронного суду» суддею була вчинена резолюція про підключення, всі наявні у суду матеріали до позову своєчасно надіслані відповідачу та отримані ним 31.03.2021 року, в справі в наявності заява ОСОБА_4 від 08.06.2021 року про ознайомлення з оригіналами справи 14.06.2021 року.

Належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду на 02.07.2021 року ОСОБА_2 та його адвокат Нежавело В.В. в судове засідання не прибули. ОСОБА_3 надала суду лист адресований ГУ ДФС в Сумській області від 02.06.2021 року з копією наказу про свою відпустку з 17.06.2021 року по 02.07.2021 року.

Таким чином відповідач з трьох призначених судових засідань не був присутній в двох, в тому числі в одному клопотав про його відкладення.

Що стосується сплати позивачем судового збору не в повному обсязі, як підставу для відводу суд, вважає такі заяви необґрунтованими, оскільки в справі в наявності оцінки вартості спірного майно згідно з яким проведено оплату судового збору. Крім того ця обставина свідчить про те, що адвокат Нежавело В.В. подаючи заяву про відвід судді 15.06.2021 року була обізнана зі всіма матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає доводи про відвід судді надуманими та такими, що не відповідають вимогам закону і з підстав визначених в ст. ст. 36, 40 ЦПК України вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати заяву адвоката Нежавело В.В., представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді від 15.06.2021 року необґрунтованою та передати вказану заяву на розгляд судді визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

На період розгляду заяви адвоката Нежавело В.В., представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хитрова Б.В. від 15.06.2021 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель споруд, їх реальному розподілі, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки на якій розташований житловий будинок зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.07.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров