УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1252/10

Провадження № 6/638/301/21

05.07.2021 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача по справі № 2-1252/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» 23.02.2021 року, звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача, по справі № 2-1252/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» клопотав суд розглядати справу за його відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали даної справи приходить до наступного.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2010 року заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №347-КЕК-07 від 25.12.2007 року, у сумі 19058,59 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати зі сплати державного мита у сумі 190,59 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» Хижняк М.А. задоволено, замінено сторону первісного позивача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено у виконавчому провадженні №26101452 стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» як вибулої сторони на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено договір №2295/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуває права вимоги Банку до позичальників. Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №347-КЕК-07 від 25 грідня 2007 року, в сумі 9529,85 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Однак в резолютивній частині прохання заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні (виконавчому листі), при цьому жодних відомостей про те, чи видавався виконавчий лист по справі, чи перебуває він на виконанні, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. 18, 247, 354, 442 ЦПК України, ст.129 Конституції України, ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» про заміну стягувача по справі № 2-1252/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» (), у справі 2-1252/10 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2010 року.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя