Справа № 760/1349/14
Провадження №6/760/94/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 11.08.2014 р. Солом`янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі №760/1349/14-ц, відповідно до якого позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 р. в розмірі 291903,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.01.2014 становить 2333187,72 грн. та витрати на оплату судового збору в сум 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 залишено без змін.

Згідно інформації з витягу даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 16.12.2013 було відкрито виконавче провадження №50172595 про примусове виконання рішення суду.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Вказаний договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводились у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону №US-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017514 в порядку та на умовах визначених договором, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належній йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

До додатку №1 до договору увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007.

19.08.2020 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір №19.08/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 відступлено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим договором.

В результаті укладання договору №19.08/2020 про відступлення прав вимоги. Кредитором у зобов`язанні став ОСОБА_1 , який згідно умов договору набув права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим заявник ОСОБА_1 звернувся до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує

Представник ПАТ «КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2014 р., за результатами розгляду справи №760/1349/14-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 р. в розмірі 291903,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 10.01.2014 становить 2333187,72 грн. та витрати на оплату судового збору в сум 3654,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2015 касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2014 залишено без змін.

18.05.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» було укладено договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 відступлено ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Вказаний договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводились у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону №US-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення прав вимоги №GL3N017514 в порядку та на умовах визначених договором, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належній йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

До додатку №1 до договору увійшло право вимоги до ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007.

19.08.2020 між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір №19.08/2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги грошових зобов`язань, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 відступлено ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги до боржника, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за кредитним договором та договором забезпечення у обсязі та на умовах, визначених цим договором.

В результаті укладання договору №19.08/2020 про відступлення прав вимоги. Кредитором у зобов`язанні став ОСОБА_1 , який згідно умов договору набув права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 512, 513 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Згідно з частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Така позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує щодо застосування відповідних норм права викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) викладено правовий висновок, що «відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) зроблено висновок, що «продаж і відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання у процедурі ліквідації банку може відбутися на конкурсних засадах на користь будь-якої особи».

Отже фізична особа може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах.

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, у частині першій, частині другій статті 442 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець, аналогічна норма міститься і в пункті 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторони виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора зокрема, на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_2 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі №760/1349/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 р. в розмірі 2333187,72 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Кушнір С.І.