ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 661/1028/20 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/819/466/2021 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарЛитвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерного товариства «Херсонгаз» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Бойко М.Є. від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Херсонгаз» про визнання протиправними дії відповідача щодо відключення газу за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання ПАТ «Херсонгаз» поновити газопостачання.

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання заявила, що твердження відповідача про можливість проходження лічильним механізмом повного циклу та про те, що загальний обсяг спожитого газу за цей період склав 99998 куб.м природного газу не відповідає дійсності, оскільки лічильник просто не спроможний пропустити крізь себе таку кількість газу, що втричі перевищує його пропускну здатність. Позивачка стверджує, що максимальна пропускна здатність лічильника газу Ельстер G4 № 4915215 становить 6 м кубічних за годину. Вважає, що підтвердити її розрахунки можливо шляхом проведення лабораторного дослідження. Беручи до уваги, що ні позивач, ні суд не є фахівцями технічних особливостей в галузі газового обладнання та приладів обліку газу просила призначити проведення у справі вказаних експертиз. Також просила витребувати у відповідача прилад обліку газу лічильника Ельстер G4 № 4915215 для проведення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів задоволено.

Призначено у справі комплексну судово-трасологічну та інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1)Чи мало місце пошкодження газового лічильника Ельстер G4 №4915215 встановленого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2, що може вплинути на роботу його механізму та чи об`єктивно спрацьовує його механізм? Чи є на цьому обліковому механічному лічильнику будь-які сліди, які доводять факт втручання у його роботу з метою спотворення його показників, чи здійснює він вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природнього газу, що проходив через нього коректно та у відповідності до параметрів, визначених виробником, умовами монтажу, експлуатації, відповідності метрологічних характеристик, властивим такого виду лічильника газу?

2) Якій дійсний тиск та швидкість подачі газу на об`єкті позивачки в точці приєднання до лічильника Ельстер G4 №4915215 за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2?

3) Чи може пропускна здатність газового лічильника на об`єкті споживачки за адресою: АДРЕСА_1 , за період 319 діб дорівнювати 99 998 м.куб за наявних умов (тиск та швидкість подачі газу) з урахуванням технічних та паспортних властивостей лічильника Ельстер G4 №4915215? У разі неотримання експертами вказаного приладу - надати відповідь з урахуванням технічних та паспортних даних аналогічного лічильника Ельстер G4.

4) Чи могли пошкодження лічильника, у разі їх наявності, призвести до викривлення даних обліку природнього газу у бік збільшення цих показників?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зобов`язано ПАТ «Херсонгаз» надати до експертної установи для проведення експертизи лічильник газу Ельстер G4 №4915215, в разі такої неможливості - надати інший прилад, але тієї же марки та моделі - Ельстер G4.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Херсонрегіонгаз», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи у справі трасологічну експертизу та зобов`язуючи відповідача надати для дослідження лічильник газу, не звернув увагу на те, що відповідачем долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 50 ТР/Д від 11.09.2019 року, у якому проведено саме трасологічне дослідження лічильника газу, а сам лічильник, після проведення вказаного дослідження, був спрямований до обмінного фонду засобів вимірювальної техніки та в подальшому встановлений на об`єкті іншого побутового споживача.

Крім того, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене, що є порушенням спрощеного порядку розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач АТ «Херсонгаз», не погоджуючись з ухвалою суду, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції призначив експертизу у справі за відсутності необхідних умов, зазначених у ст.103 ЦПК України. Так, в матеріалах справи наявні копії паспорту лічильника з відміткою проходження повірки та висновок Херсонського НДЕКЦ МВС України від 11.09.2019 № 50 ТР/Д, відповідно до якого металева пломба на лічильному механізмі побутового лічильника природного газу № 4915215 не перепломбовувалася, що, в свою чергу, унеможливлює доступ до лічильного механізму. Вказані обставини є підтвердженням нормальної роботи лічильного механізму згідно метрологічних вимог, що надає вичерпну відповідь на перше та четверте питання, поставлене в ухвалі про призначення експертизи.

Вказує також на те, що надати до експертної установи лічильник природного газу Ельстер G4 № 4915215 можливості немає, оскільки останній встановлено іншому споживачу та працює у штатному режимі. Разом з тим, вважає, що проводити експертизу іншого лічильника тієї ж марки та моделі, з урахуванням обставин даної конкретної справи, буде суперечити ч.2.ст.78 ЦПК України. Зазначає, що рівень тиску газу в газорозподільній мережі визначається не за допомогою спеціальних знань судового експерта, а встановлюється у режимах роботи газорозподільного пункту. Крім того, швидкість руху газу на об`єкті споживача не є постійною величиною, а змінюється в залежності від способу використання природного газу.

Вказує, що висновок експерта з питання визначення швидкості природного газу на об`єкті позивача у разі використання природного газу для опалення будинку та/або підігріву води в басейні та/або використання природного газу для мангалу, може мати виключно ймовірний характер.

Також зазначає, що призначення експертизи у справі є наслідком порушенням прав учасників справи на розгляд справи в розумний строк.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано з порушенням вимог, встановлених ч.4 ст.360 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «Херсонрегіонгаз» та АТ «Херсонгаз» апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивачки заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг, вважала їх не обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи у справі, суд першої інстанції виходив з характеру спірних правовідносин, заявлення вимоги про визнання протиправними дій ПАТ «Херсонгаз», ТОВ "Херсонрегіонгаз" щодо нарахування до сплати ОСОБА_1 об`ємів природного газу, які підлягають встановленню, та враховуючи те, що для перевірки реальної можливості існування таких порушень необхідними є спеціальні знання, тому клопотання позивачки про призначення експертизи у справі вважав таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм процесуального права судом не допущено.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Згідно ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями ч.1 статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2018 року було здійснено монтаж лічильника газу Ельстер G4 № 4915215 за адресою вул. Дружби, 4 . Показники лічильника на момент монтажу мали значення 05453 (а.с.11).

29 березня 2019 року було здійснено демонтаж лічильника газу Ельстер G4 № 4915215 для проведення експертизи. Показники лічильника на момент демонтажу мали значення 05451 (а.с.10 на звороті).

В цей же день було складено акт про порушення № 40000366/173 щодо можливого втручання в роботу газового лічильника встановленого у приватному будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно висновку експертного дослідження № 50-ТР/Д від 11 вересня 2019 року металева пломба на лічильному механізмі побутового лічильника природного газу № 4915215 не перепломбовувалася (не піддавалася несанкціонованому зняттю та повторному навішуванню).

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції при призначені експертизи поставлені на вирішення наступні питання: «чи мало місце пошкодження газового лічильника Ельстер G4 №4915215, встановленого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2, що може вплинути на роботу його механізму та чи об`єктивно спрацьовує його механізм? Чи є на цьому обліковому механічному лічильнику будь-які сліди, які доводять факт втручання у його роботу з метою спотворення його показників, чи здійснює він вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природнього газу, що проходив через нього коректно та у відповідності до параметрів, визначених виробником, умовами монтажу, експлуатації, відповідності метрологічних характеристик, властивим такого виду лічильника газу?» Висновок експертного дослідження, на який посилаються апелянти, не містить відповіді на вказані питання, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що поставлені в оскаржуваній ухвалі питання вже вирішенні у попередньому експертному дослідженні є помилковим.

Твердження апелянта АТ «Херсонгаз» про те, що висновком експертного дослідження № 50-ТР/Д від 11 вересня 2019 року встановлено придатність до експлуатації лічильника газу, належного позивачеві, є надуманим, оскільки експерт відповів лише на питання: «чи здійснювалось несанкціоноване перепломбування лічильника». Позивачка у своїй позовній заяві лише заперечує факт її втручання в роботу лічильника, однак не стверджує про відсутність можливих пошкоджень лічильного механізму, які вплинули на його роботу і таких доказів у справі немає.

Посилаючись в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції не враховано, що лічильник природного газу Ельстер G4 №4915215 після повірки встановлено іншому споживачу, апелянти не зазначили, які існують перешкоди у його тимчасовому вилученні, з урахуванням того, що лічильник є власністю газорозподільчої організації.

Доводи апелянта АТ «Херсонгаз» про те, що рівень тиску газу в газорозподільній мережі визначається не за допомогою спеціальних знань судового експерта, а встановлюється у режимах роботи газорозподільного пункту, швидкість руху газу на об`єкті споживача не є постійною величиною, а змінюється в залежності від способу використання природного газу і що вирішення вказаних питань не належить до компетенції експерта- трасолога, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки про те, що ці питання не є компетенцією експерта повинен визначити саме експерт.

В матеріалах справи наявний лише висновок експерта-трасолога про те, що поставлені в ухвалі питання не віднесені до його компетенції, разом з тим, у даній справі призначена комплексна експертиза, яка має включати й інженерно-технічне дослідження.

На думку колегії суддів, та обставина, що суд першої інстанції помилково призначив розгляд справи у спрощеному провадженні, не свідчить про незаконність ухвали суду про призначення експертизи, про що зазначають обидва апелянти, оскільки стаття 274 ЦПК України, яка регламентує порядок розгляду справ у спрощеному провадженні не містить заборони щодо забезпечення доказів та зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що клопотання позивачки про призначення і проведення експертизи є достатньо обґрунтованим, вирішення заявлених нею вимог потребує з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм ст.ст.103, 104 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 375, 381, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» та Акціонерного товариства «Херсонгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року.

Суддя О.М. Полікарпова