Справа № 404/1248/21
Номер провадження 2/404/396/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому про виключення майна з-під арешту, подана за правилами цивільного судочинства, в якій він просив скасувати арешт накладений на його рухоме майно, відповідно до постанови про арешт майна, серія та номер 50515804, видану 18 грудня 2017 року Фортечним ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, реєстраційний номер обтяження № 16975132 від 09 липня 2018 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічне обтяження щодо заборони відчуження всього рухового майна боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов наступних висновків.

З відповіді начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що на примусовому виконанні у ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № П/811/3466/15 виданого 05 лютого 2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрат, пов`язаних з утриманням в сумі 31 784,64 грн. В ході примусового виконання відповідного виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що здійснюється з дотриманням основних засад цивільного судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що вимоги позивача слід розглядати в адміністративному, а не цивільному судочинстві, оскільки захисту підлягає не цивільне право позивача щодо яких обумовлений цивільними правовідносинами, які виникли між боржником та стягувачем, а право позивача на дотримання щодо нього визначеної законом процедури здійснення виконавчого провадження. Саме з цією метою законодавцем визначені інститути контролю за виконанням судових рішень або рішень інших уповноважених суб`єктів, а необхідність застосування конкретної процедури обумовлюється предметним та суб`єктним складом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, за матеріалами позову встановлено, що відносно позивача здійснювалось виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, тобто відносно позивача не здійснювалось виконавче провадження щодо виконання судового рішення, ухваленого за результатом розгляду справи розглянутої в порядку цивільного судочинства, що обумовило би право позивача звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда з відповідною вимогою у порядку статті 447 ЦПК України.

Такий спосіб захисту передбачений частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів(посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Такий порядок визначений частиною першою статті 287 КАС України, якою визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Наведені висновки щодо застосування відповідних норм права також підтверджується правовою позицією висловленою колегією суддів Великої Палати Верховного Суду у постановах № 586/77/17 від 27 березня 2019 року, 660/612/16-ц від 14 березня 2018 року, № 927/395/13 від 17 жовтня 2018 року, № 5028/16/2/2012 від 17 жовтня 2018 року.

Пунктом 1 частини 1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилом ч. 5 ст.186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 5 ст.186 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд даного позову повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на вищевикладене, у відкритті провадження за вказаним цивільним позовом слід відмовити, що не позбавляє права позивача звернутись із відповідними вимогами до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому про виключення майна з-під арешту.

Роз`яснити право позивача на звернення в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.02.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова