overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/958/21
Провадження № 2-н/306/273/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут"(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, , e-mail: email:) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 17009,14грн. та 227,00грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 17009,14 грн., з яких: 16748,73 грн. - основного боргу за спожитий природний газ; 217,73грн.- інфляційних витрат; 42,67 грн.- 3% річних та 227,00грн. судового збору.

Відповідно до інформації сільського голови Полянської сільської ради Дрогобецького І.І. за №906/02-19 від 29.06.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТзОВ "Закарпатгаз Збут"(88015 м.Ужгород, вул.Погорелова, 2, , e-mail: email:)у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 17009,14 грн. та 227,00грн. судового збору, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Л.Ф.Ганчак

05.07.2021 року
Справа № 295/3891/21
Провадження № 2/344/2868/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Мелещенко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кудіної Марії Геннадіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач прибути у судове засідання до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не має можливостічерез відстань між містами, матеріальними витратами, пов`язаними з транспортом, карантинними обмеженнями у зв`язку із поширенням СОVID-19.

Суд, розглянувши клопотання, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини шостої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручитиБогунському районному суду м.Житомира.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кудіній Марії Геннадіївні можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Богунському районному суду м.Житомира, що знаходиться за адресою: 10014 м. Житомир, Майдан Соборний, буд, 1.

Повідомити, що судове засідання призначено на 27 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: 76018 Івано-Франківська область м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11.

Копію ухвали негайно надіслати до Богунського районного суду м. Житомира та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 2/333/403/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: Аворник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.12,13, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю три місяці, з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
465/3221/21
2/465/2647/21
У Х В А Л А

судового засідання

01.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача та позивачка у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у цивільній справі зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Кредит-Капітал'', за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннювідкласти на 27 липня 2021 року на 09 год. 20 хв. про, що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа №428/5956/21
Провадження №2-о/428/466/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Біловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

встановив:

Адвокат Кладко Олександр Вікторович (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Біловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П.Біловоди, буд. 9).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що не може зареєструвати факт смерті померлої особи, оскільки лікарське свідоцтво про смерть та довідка про причини смерті були видані на тимчасово окупованій території України. Встановлення факту смерті необхідне з метою реалізації спадкових прав.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Біловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2021 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1522/2803/2012
Провадження № 4-с/522/118/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект»-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 , по якій вона просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) під час розгляду заяви про скасування арешту від 04.06.2021 року; зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса) винести постанову про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , що був накладений постановою від 10.10.2016 року у виконавчому провадженні № 52788663.

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Абухіну Р.Д., а 06.07.2021 року матеріали справи передані головуючому.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення заяви з наступних підстав.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надані докази надіслання такої скарги іншим учасникам справи - Стягувачу ТОВ « Кей-Колект» та до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки ОСОБА_2 , в порушеня вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 183, 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 447 - 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк.

Суддя Р.Д. Абухін

06.07.2021
Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа №569/1223/20

провадження №61-7427ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, звернулася з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовця Олега Федоровича, Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 27 квітня 2021 року

№МР_АВ0309880АА1_19079959 (платіж № 25784478) на суму 1 681,60 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відмовлено

ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернуласядо суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір

у розмірі 1 681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок), що внесений згідно із квитанцією від 27 квітня

2021 року №МР_АВ0309880АА1_19079959 (платіж №25784478) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3078/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01.07.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

КП ПОР «Полтававодоканал» 08 червня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

22 червня 2021 року до суду надійшли повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/639/2021 Справа № 641/9497/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судових засідань Андросової П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Дениса Сергійовича, Міністерство юстиції України, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 такою, що внесена з порушенням Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за реєстраційним номер 101 на об`єкт нерухомості нежитлового приміщення, гаражного типу, об`єкт житлової нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкту: 22054009.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили провести судове засідання за їх відсутності та розглянути клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, надали заяви, в якій просили провести судове засідання за їх відсутності та не заперечували проти задоволення клопотання позивача та його представника про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Суд, при розгляді клопотання позивача та його представника, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , як особу, який набув права власності на спірне майно.

Керуючись ст. 53 ,260ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 641/9497/ за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шефель Дениса Сергійовича, Міністерство юстиції України, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про скасування реєстрації права власності, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська