Справа № 383/936/20
Номер провадження 2/383/46/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Швець Р.Ю.,

представника відповідача Веселівської сільської ради Секрет К.Л.,

представника відповідача Веселівської сільської ради адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, співвідповідача Кетрисанівської сільської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити її на посаді директора Веселівського будинку культури та стягнути з Веселівської сільської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

18.02.2021 року представник відповідача Веселівської сільської ради Пономарьов О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України в зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що на підставі рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області по справі №383/262/20 від 04.09.2020 року, яке скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 була незаконно поновлена на роботі, а тому питання щодо поновлення на посаді директора Веселівського будинку культури за позовом №383/936/20, на яку остання фактично непоновлена (поновлена незаконно) за попереднім рішенням суду є неможливим, оскільки нівелює саме перебування на ній з 10.09.2020 року (після дати поновлення на виконання рішення суду).

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви.

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 03.03.2021 року представником відповідача подано заяву Кетрисанівського сільського голови від 03.03.2021 року про розгляд справи без участь Кетрисанівської сільської ради.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про закриття провадження у справі та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви, вважає заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19) та від 13 травня 2020 року (справа №686/20582/19-ц, провадження №61-1807св20.

Рішенням Бобринецького району Кіровоградської області по справі №383/262/20 від 04.09.2020 року позовОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора сільського будинку культури з 19 грудня 2019 року. Стягнуто з Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 35992 грн. 95 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2019 року по 04 вересня 2020 року, яка визначена без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Таким чином, посилання представника відповідача на незаконність поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Веселівського будинку культури за попереднім рішенням суду, не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки на час звернення представника позивача з цим позовом 24.09.2020 року (направлення засобами поштового зв`язку) постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ще не було постановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, а доводи представника відповідача в даній заяві можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Веселівської сільської ради адвоката Пономарьова О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко