overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8246/21
Номер справи місцевого суду: 521/6786/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

заслухавши суддюдоповідача Артеменка І.А., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ТОВ «Чорномор`є плюс»,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року на 29.07.2021 р. на 14:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 204/3080/20
Провадження № 2/204/147/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

23 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю співвідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 20.02.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Літінському Микиті Максимовичу у разі необхідності надати експертам доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3080/20 (провадження № 2/204/147/21).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 146/516/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

представника позивача Ціхомського М.П

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" Ціхомського Михайла Петровича до Саванчука Юрія Мироновича Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про заборону дій по реєстрації права оренди за додатковою угодою до договору оренди та її розірвання,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - Заплетнюка О.С. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1299/21
06 липня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановила:
АТ «ДТЕК Дніпроенерго» надає послуги з централізованого опалення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2021 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2021 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 308/7232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

07 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 07.07.2021 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Канівець Олександр Петрович, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини на 11 год. 40 хв. 07 вересня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 401/1815/21
Провадження № 2-н/401/367/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"07" липня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
- судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
- індекс інфляції в розмірі - 391 (триста дев`яносто одну) грн. 29 коп.,
- три відсотки річних в розмірі - 113 (сто тринадцять) грн. 39 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
УХВАЛА

25 червня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного рішення не заперечував. Позов просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/591/21
Провадження №2/547/287/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Оіл ПЛЮС" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Оіл ПЛЮС" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

05.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Оіл ПЛЮС" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, а також додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 263/1800/21
Провадження № 2/263/1209/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Тимошенко В.В., розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 32020,13 грн., 3% річних у сумі 4525,99 грн., інфляційні витрати в сумі 15332,56 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Позивач у судове засідання надав клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На обґрунтування зазначив, що оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить крім первісного відповідача ще двом особам, то заборгованість, яка утворилась за казаною адресою, повинна бути стягнена також і з них.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши позовну заяву вважає наступне.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Моторно-транспортне бюро України,м.Київ Русанівський бульвар, б.8., оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю Партакела Ю.Ф. про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати залученим співвідповідачам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 750/6122/21
Провадження № 2/750/1626/21
У Х В А Л А
08 липня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2021 на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 129/1632/21
Провадження по справі № 2/129/852/2021
УХВАЛА

08.07.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

Встановив:

15.06.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

22.06.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області залишено без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

08.07.2021 р. до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 , звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого нею позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, підлягає задоволенню на підставі п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 56447746 від 14.06.2021 р. в сумі 908 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 56447746 від 14.06.2021 р. в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/6936/16-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 травня 2021 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 11 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді