КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/5004/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року місто Київ

справа № 367/1327/20

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 08 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

12 лютого 2021 року Київським апеляційним судом направлено до Ірпінського міського суду Київської області запит про витребування справи №367/1327/20.

25 лютого 2021 року справа №367/1327/20 надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування посилався на те, що суддя Ірпінського міського суду Київської області в ухвалі суду від 27 травня 2020 року зазначила, що на 27 травня 2020 року позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув, а тому повернула позовну заяву позивачу.

Зазначав, що 28 липня 2020 року він звернувся до суду з заявою про поновлення судового провадження по справі, однак відповіді на дану заяву він не отримав.

Вказував, що 22 грудня 2020 року за його заявою йому надана можливість ознайомитися з матеріалами справи. При ознайомленні зі справою, він з'ясував відсутність у справі його заяви від 22 травня 2020 року про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді від 07 квітня 2020 року та квитанції про сплату судового збору в сумі 648,70 грн.

Посилався на те, що копія ухвали суду від 27 травня 2020 року йому вручена не була і він її не отримував. За його заявою від 29 грудня 2020 року копія ухвали від 27 травня 2020 року йому була вручена 27 січня 2021 року.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово (а.с.11).

Згідно супровідного листа Ірпінським міським судом Київської областінаправлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали суду від 27 травня 2020 року разом з позовною заявою та додатками до неї (а.с.12). Однак конверт з ухвалою повернувся на адресу суду з відміткою «інші причини».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою, в якій просив поновити провадження у справі за його позовом з часу ухвалення незаконної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року з продовженням перебігу процесуальних строків.

У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначав, що Ірпінський міський суду своєю ухвалою від 27 травня 2020 року його позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Вказував на те, що ухвала Ірпінського міського суду від 27 травня 2020 року про повернення позовної заяви є незаконною і підлягає скасуванню.

А відтак, позивач ОСОБА_1 станом на 28 липня 2020 року знав про постановлення судом першої інстанції ухвали від 27 травня 2020 року, отже з цього дня підлягав відлік п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 27 травня 2020 року.

Разом з тим, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року №540-IX.

Підпунктом 3 пункту 12 розділу І вказаного Закону внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, який набрав чинності 17 липня 2020 року, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 12 серпня 2020 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду 08 лютого 2021 року.

Таким чином, вважаю, що до 12 серпня 2020 року (включно) позивачем ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року був пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 13 серпня 2020 року по 08 лютого 2021 року пропущений без поважних причин.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , подаючи 22 травня 2020 року заяву на усунення недоліків, встановлених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2020 року, яку суд першої інстанції отримав 26 травня 2020 року, у період з 27 травня 2020 року по 28 липня 2020 року не цікавився рухом даної справи, про що свідчить відсутність будь-яких звернень до суду першої інстанції з метою отримання інформації про постановлення ухвали за наслідком розгляду його заяви.

Слід зазначити, що дані про хід провадження в суді першої інстанції є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020року була оприлюднена в Реєстрі 29 травня 2020 року.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 27 січня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження відраховує з 28 січня 2021 року вважаю необґрунтованим, оскільки, звертаючись до суду з заявою від 28 липня 2020 року про поновлення провадження у справі, ОСОБА_1 знав про постановлення судом першої інстанції ухвали від 27 травня 2020 року про повернення його позовної заяви.

Крім того, в подальшому позивач 22 грудня 2020 року знайомився з матеріалами справи, в якій містилася оскаржувана ухвала.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінськогоміського суду Київської області від 27травня 2020 рокуподана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020року за період 13 серпня 2020 року по 07 лютого 2021 року включно та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.