СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/137/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку розділу 7 ЦПК України у якій просить витребувати з Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління м. Дніпро матеріали зведеного виконавчого провадження № 53151230; визнати незаконними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зведеному виконавчому провадженні № 53151230 щодо порушення встановленого порядку накладення арешту на нерухоме майно боржника приватного підприємства "МІКОМ", код ЄДРГІОУ 30523162 - нежитлового приміщення загальною площею 329,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Логвиненко Т.М. Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зведеному виконавчому провадженні № 53151230 щодо залучення понятим під час опису та арешту майна боржника приватного підприємства "МІКОМ", заінтересовану особу - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали скарги, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд доходить висновку у необхідності залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2016 р. ухваленим у вищезазначеній справі, позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію втрат частини доходів та моральну шкоду, загалом 155393,48 грн.

04.11.2016 р. позивачем отримано виконавчий лист.

Оскарження дій державного виконавця відбулося в межах ВП №53151230.

Відповідно до п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, за аналізом вищезазначених норм, у випадку пропуску за буль-яких причин процесуальних строків особа, яка бажає подати заяву (скаргу) по суті справи, першочергово повинна просити суд поновити процесуальний строк. І лише після його поновлення судом, суд вправі розглянути подану заяву (скаргу) по суті.

Як встановлено за поданими скаржником документами, оскаржувані дії були вчинені у рамках виконавчого провадження №53151230, яке знаходилось в провадженні державного виконавця з 10.11.2016 р. по 07.11.2018 р.

Постанова про опис та арешт майна ( коштів боржника), в рамках якої проводиться оскарження була видана 30.11.2016 р.

Скаржник повідомляє, що про пропуск процесуального строку зумовлений отриманням ним постанови, дії щодо якої оскаржуються, лише 09.06.2021 р., та поданням скарги в перший робочий день по закінченню вихідних і святкових днів - 22.06.2021 р. з чого сам робить висновок про відсутність пропуску строку на подання скарги.

Судом роз`яснюється, що строк на подання скарги був пропущений у десятиденний строк від дати 30.11.2016 р. (дати видачі постанови, дії щодо якої оскаржуються). Відтак заявнику слід було звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу скарги. Та у разі, коли б суд визнав такі причини пропуску строку поважними, поновив би строк на подачу скарги. В той же час, заявником не подано жодних заяв чи клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку щодо подання скарги. Відтак вказану скаргу слід залишити без розгляду.

Окремо слід зазначити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права на повторну подачу скарги разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись 126, 127, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), заінтересована особа: Приватне підприємство «Міком» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Міком" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Миколаєць І.Ю.