overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/391/21
Провадження № 2-п/553/20/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 01 червня 2021 року в цивільній справі № 553/391/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 червня 2021 року в цивільній справі № 553/391/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час ознайомлення з матеріалами поданої заяви та вирішення питання про її відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України, судом встановлено наступне.

В порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до поданої заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою). Ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору підтверджується актом, складеним канцелярією Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд заяви по суті неможливий, в зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 01 червня 2021 року в цивільній справі № 553/391/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 766/113/21
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчини певні дії,-

встановив:

05.01.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчини певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачам було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

13.01.2021 року копія вказаної ухвали направлена позивачам.

В період з 13.01.2021 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивачі про стан розгляду їх позовної заяви не цікавилися та до суду з метою надання інформації не зверталися.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивачі не вважають за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованими у якнайшвидшому її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачі у зазначений строк не усунули недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути їм заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до МКП «Херсонтеплоенерго» про захист прав споживачів та зобов`язання вчини певні дії,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Ухвала

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 489/1786/20

провадження № 61-4161ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду

від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року засобами поштового зв`язку Центром зайнятості подано касаційну скаргу на рішення Ленінского районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 489/1786/20.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миколаївського міського центру зайнятості на рішення Ленінского районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в цивільній справі № 489/1786/20 відмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від Миколаївського міського центру зайнятості про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року повернуто Миколаївському міському центру зайнятості судовий збір у розмірі 4 204 грн, сплачений за подання касаційної скарги на рішення Ленінского районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.

Під час складення тексту ухвали від 29 квітня 2021 року касаційним судом в резолютивній частині судового рішення було помилково зазначено номер платіжного доручення «207» замість правильного «267», за яким Миколаївським міським центром зайнятості було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись статтею 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, а саме в резолютивній частині судового рішення замість помилково зазначеного номеру платіжного доручення «207» зазначити правильно - «267».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/411/21
Номер провадження по справі 2/586/87/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 липня 2021 року м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Ситайла О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу №586/411/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.08.2014 в розмірі 25 549,21 грн станом на 18.04.2021 та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, згідно з якою просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №586/411/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Ситайло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1883/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у вказаному рішенні судом було допущено описку, а саме невірно зазначено номер актового запису як «актовий запис № 1988» замість «актовий запис № 2315»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2021 р. у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість невірно зазначеного номеру актового запису як «актовий запис № 1988» слід читати «актовий запис № 2315»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У позовній заяві зазначено місце проживання позивача ¬- АДРЕСА_1 , відповідача - АДРЕСА_2 .

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав на те, що дітей від шлюбу сторони не мають.

Доказів на підтвердження того, що позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також те, що між ним та відповідачем існує домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що у позові місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_2 , справа підлягає передачі на розгляд до справа підлягає передачі на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 07.07.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5070/21
н/п 2-н/490/935/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 18 601,49 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
07.07.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4291/21
Провадження № 2/644/1972/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Лагір А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» про відшкодування моральної шкоди.

19.05.2021 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за їх відсутністю та відсутністю позивача, призначити справу до розгляду в судове засідання.

Представник відповідача в поданій до суду заяві виклав прохання проводити підготовче засідання за його відсутності,призначити справу до розгляду в судове засідання.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2021 року о 13-00 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Зяброва
Справа № 206/2628/21
Провадження № 2/206/996/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 23 липня 2021 року о 09:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 103).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа №583/1175/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1199/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

07 липня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 29.07.2021 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, а тому необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання 29 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 29 липня 2021 року на 14 годину 30 хвилин для учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Охтирському міськрайонному суду Сумської області (42700, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2);

- до відома: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування Охтирської міської ради (а.с. 68).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко