Провадження № 2-п/643/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021

01 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сорока Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, ухваленим по цивільній справі № 643/10154/16-ц, позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання у розмірі 7235 грн. 15 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вказане вище заочне рішення. В обґрунтування заяви посилався на те, що копію заочного рішення він не отримував, про існування рішення йому стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 28 січня 2021 року. До участі у даній справі його не було повідомлено належним чином, копія заочного рішення йому не надсилалась, у жилому приміщенні, за адресою якого позивач нарахував заборгованість, він не проживає, судові повістки, позовну заяву не отримував. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час та дату розгляду справи. З позовними вимогами він не погоджується, адже боргу за користування наведеними у рішенні суду послугами позивача не існує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Сорока О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, у поданій заяві заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за його відсутності, в поданій заяві не заперечував проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 643/10154/16-ц, суд доходить наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання були направлені останньому за адресою: АДРЕСА_1 , однак зазначені судові повістки поверталися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Поряд з цим, як убачається з відповіді, отриманої судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи, що відповідач фактично не знав про дату, час та місце розгляду справи, суд погоджується з його доводами про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов, докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, звернутися за правовою допомогою.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в запереченнях проти позовних вимог, у тому числі щодо відсутності в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду справи, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та права на захист, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова, ухвалене 22 листопада 2016 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи предмет та ціну позову, справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання містить ознаки малозначної справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сорока Олени Олексіївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання - задовольнити повністю.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води з потреб гарячого водопостачання здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин. Розгляд справи проводити у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 38-Є.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова