№ 2-1479/11
№ 4-с/207/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Бистрової Л.О.

при секретарі Моспан С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича на неправомірну бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бажан В.П. в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Південного ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна Боржника ОСОБА_1 , який був накладений 24.01.2013 р. постановою Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 36212186 з виконання виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та зобов`язати посадових осіб Південного ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що 01.04.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0312/0408/71-203, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 30000 доларів США на строк до 31.03.2038 р. зі сплатою 12,5 % річних. В забезпечення повного і своєчасного виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

06.12.2011 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1479/11 задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р.: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 289349,61 коп.; судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього 291169,61 грн.

14.03.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1479/11 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.11.2012 р. Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-1479/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 291169,61 грн.

24.01.2013 р. Постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ) було відкрито виконавче провадження ВП № 36212186, якою на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

25.04.2013 р., державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36212186, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області.

27.08.2013 р. державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом із цим, ще 02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. В цей же день, 02.02.2012 р. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором.

28.04.2014 р. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі 207/4096/13-ц позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р., укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2008 р, шляхом набуття квартири у власність ТОВ «Вердикт Фінанс»; визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності; виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» всі правовстановлюючі документи на дану квартиру.

23.06.2014 р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-ц/774/5416/14, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2014 р. скасовано в частині виселення. В позові ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.03.2015 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядку його виконання (надалі «Угода»). Згідно з п.2 Угоди ОСОБА_1 визнав, що прострочена заборгованість за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. становить 332154,60 грн. Також Сторони домовилися, що права застави, обмеження та обтяження скасовуються ТОВ «Вердикт Фінанс» на власний розсуд, однак, у будь-якому випадку не пізніше моменту зарахування на рахунок ТОВ «Вердикт Фінанс» грошових коштів від реалізації (продажу) Предмету застави.

В подальшому ТОВ «Вердикт Фінанс» було реалізовано за договором купівлі-продажу квартиру, загальною площею 44,4 кв. м, під №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 з погашення боргу за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. було припинено. Станом на теперішній час ТОВ «Вердикт Фінанс» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 .

Проте, станом на дату подачі цієї скарги до суду арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках ВП № 36212186 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 р. Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не скасовано. Додатково слід зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1479/11 від 26.11.2012 року до виконання вже сплив, Стягувач з дати повернення йому виконавчого листа повторно виконавчий лист № 2-1479/11 від 26.11.2012 року на примусове виконання до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, не подавав. На теперішній час виконавче провадження ВП 36212186 є знищеним.

Листом від 01.04.2019 р. № 18012/29 Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в 2013 році на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 36212186 по виконанню виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» боргу у розмірі 291169,61 грн. 25.04.2013 р., на підставі заяви Стягувача, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом надіслана на адресу Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області.

Додатково було повідомлено, що на теперішній час ВП № 36212186 знищено на підставі п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, надати копії документів по виконавчому провадженню № 36212186 неможливо. Додатково повідомлено, що виконавчий лист № 2-1479/11, виданий 26.11.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, та інші виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходили. Для отримання більш ґрунтовної інформації запропоновано звернутися до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області.

В свою чергу, листом від 09.09.2019 р. № 06/13.16-34/22908 Південний ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що виконавчий лист № 2-1479 (ВП № 36212186) перебував на виконанні Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. 27.08.2013 р. державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Для вирішення питання скасування арешту, накладеного постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 36212186, запропоновано звернутися до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

26.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою № 01/БВ про скасування арешту. Однак листом від 06.12.2019 р. № 81785/29 Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що для вирішення питання щодо зняття арешту необхідно повторно звернутися до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились. Подали суду заяву про розгляд скарги без їх участі. Просять скаргу задовольнити.

Представник Південного відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали суду відзив на скаргу та заяву про розгляд скарги без їх участі, заперечують проти задоволення скарги та просять відмовити в її задоволенні. Зазначають, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділа встановлено, що на виконанні у відповідному Відділі перебував виконавчий лист № 2-1479 від 26.11.2012 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 289349,61 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. за № АСВП 39603083 у період з 04.06.2013 по 27.08.2013 року та було повернуто на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». На момент повернення виконавчого листа стягувачеві, ОСОБА_1 не сплачений виконавчий збір, який стягується до Державного бюджету України у розмірі 10% суми, що підлягала примусовому стягненню відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного виконання. Сума виконавчого збору за вищезазначеним документом складає 29116,96 грн. Також, ОСОБА_1 не сплачені витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень. Сума витрат пов`язаних з організацією примусового виконання складає 173,35 грн.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали скарги і справи, оцінивши докази, суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2011 року рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі № 2-1479/11 задоволено позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р.: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість в сумі 289349,61 коп.; судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн., а всього 291169,61 грн.

14.03.2012 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1479/11 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.11.2012 р. Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-1479/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 291169,61 грн.

24.01.2013 року постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ) було відкрито виконавче провадження ВП № 36212186, якою на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

25.04.2013 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 36212186, яка разом з виконавчим документом була надіслана на адресу Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області.

27.08.2013 року, державним виконавцем Південного ВДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області винесена постанова про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом із цим, ще 02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» свої права вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. В цей же день, 02.02.2012 р. ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором.

28.04.2014 р. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі 207/4096/13-ц позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р., укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2008 р, шляхом набуття квартири у власність ТОВ «Вердикт Фінанс»; визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності; виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; зобов`язано ОСОБА_1 передати ТОВ «Вердикт Фінанс» всі правовстановлюючі документи на дану квартиру.

23.06.2014 р. рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22-ц/774/5416/14, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2014 р. скасовано в частині виселення. В позові ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30.03.2015 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядку його виконання (надалі «Угода»). Згідно з п.2 Угоди ОСОБА_1 визнав, що прострочена заборгованість за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. становить 332154,60 грн. Також Сторони домовилися, що права застави, обмеження та обтяження скасовуються ТОВ «Вердикт Фінанс» на власний розсуд, однак, у будь-якому випадку не пізніше моменту зарахування на рахунок ТОВ «Вердикт Фінанс» грошових коштів від реалізації (продажу) Предмету застави.

В подальшому ТОВ «Вердикт Фінанс» було реалізовано за договором купівлі-продажу квартиру, загальною площею 44,4 кв. м, під №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, зобов`язання ОСОБА_1 з погашення боргу за кредитним договором № 0312/0408/71-203 від 01.04.2008 р. було припинено. Станом на теперішній час ТОВ «Вердикт Фінанс» не має жодних майнових претензій до ОСОБА_1 .

Проте, станом на дату подачі скарги до суду арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений в рамках ВП № 36212186 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 р. Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не скасовано. Додатково слід зазначити, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1479/11 від 26.11.2012 року до виконання вже сплив, Стягувач з дати повернення йому виконавчого листа повторно виконавчий лист № 2-1479/11 від 26.11.2012 року на примусове виконання до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, не подавав. На теперішній час виконавче провадження ВП 36212186 є знищеним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження »під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню повністю.

Таким чином суд вважає, що обставини скарги знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового засідання, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 89, 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича на неправомірну бездіяльність посадових осіб Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Південного ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо незняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений 24.01.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 36212186 з виконання виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобов`язати посадових осіб Південного ВДВС у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який був накладений 24.01.2013 року постановою Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 36212186 з виконання виконавчого листа № 2-1479/11, виданого 26.11.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Бистрова Л.О.