overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1310/21
Провадження № 2/653/811/21
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Гурковського В.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу № 653/1310/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила суд позов задовольнити і розірвати шлюб, вважає, що строк для примирення не дасть позитивних результатів, на її думку збереження сім`ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не визнає позов, на розірвання шлюбу не згоден. Просив суд надати йому з позивачем строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю і готовий прийняти всі міри для відновлення довіри та взаєморозуміння.

За положеннями ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства,.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 251 ч.1 п.4, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на 05.10.2021 року о 09.00 годині.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 199/6789/20
Провадження № 2/202/1600/2021
УХВАЛА

02 липня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

представника позивача Омельченка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року цивільна справа розподілена судді Ісаєвій Д.А.

Ухвалою судді від 16.04.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" Омельченка Євгена Володимировича, задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.А.Ісаєва
Ухвала

30 червня 2021 року

м. Київ

справа № 522/6717/20

провадження № 61-2827ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 15 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т. І., про визнання неправомірним та скасування акту, визнання недійсним свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено.

У травні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 840 грн 80 коп., що внесений згідно з квитанцією № 82353 від 19 лютого 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 840 грн 80 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): НОМЕР_1 згідно квитанції № 82353 від 19 лютого

2021 року в розмірі 840 грн 80 коп.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 570/1873/21
Номер провадження 2-с/570/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Рівненським районним судом Рівненської області 30.06.2021 року по вищевказаній справі було постановлено ухвалу про скасування судового наказу. Однак, назву процесуального документа було помилково зазначено у заголовку - судовий наказ, замість правильного - ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена у тексті ухвали суду від 30.06.2021 описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в текст ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 30.06.2021 року у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Виправити у тексті ухвали суду від 30.06.2021 року назву процесуального документа з "судовий наказ" на "ухвала".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/3931/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення сплачених коштів та стягнення пені, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду від 28 вересня 2020 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 06 січня 2021 року, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано сплатити судовий збір в сумі 13 702 грн. 77 коп.

Вказана ухвала суду 29 січня 2021 року була направлена апелянту на його електрону адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

За змістом частини 3 статті 185 цього Кодексу, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків останнім до суду апеляційної інстанції не подавалось, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/397/19
Провадження № 22-ц/4820/1190/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та зобов`язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що копію рішення не отримав, про його існування дізнався після отримання постанови державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення апелянтом.

Тому відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 згідно посвідчення серія НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій та згідно посвідчення серія НОМЕР_2 є інвалідом 3 групи.

За таких обставин слід звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПУ України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року.

Зупинити дію рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 26 липня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 490/2164/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1304/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану її представником- адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення на виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану її представником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику апеллянта.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа № 599/1224/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 409/2941/18
Пров. № 2/409/30/21

У Х В А Л А
02 липня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
представника відповідача: Чудовської І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар"" про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на яку покласти питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2008 року, підписаної 15 квітня 2010 року, між ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства "Агропромислова компанія "Украгростар"
В судовому засідання представник відповідача просив вказане клопотання задовольнити.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд вказаного підготовчого засідання без його участі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.
Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.103, 104 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідача - задовольнити.
Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 17 червня 2008 року, підписаної 15 квітня 2010 року ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, знаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк