overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

"05" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя (який в подальшому неодноразово уточнювала).

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 серпня 2021 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

13 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (який в подальшому неодноразово уточнював).

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року роз`єднано вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження цивільну справу №473/2404/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

3. Копію ухвали суду про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 188/739/21
Провадження № 2-н/188/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 в розмірі 1816,64 грн.

Суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника, а саме до Петропавлівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , за адресою, вказаною заявником: АДРЕСА_1 .

25 червня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно з якою інформація щодо реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдена, адресна картка в картотеці Петропавлівської селищної ради відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в тому ж порядку після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 303/1503/19
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 27 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року зупинено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи разом із висновком судового експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - Шкрюби С.М. від 01.06.2021 № СЕ-19/107-21/1733-ПЧ.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі № 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 10:45 6 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7, про що повідомити всіх учасників справи.

Судді:
Справа № 447/3104/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/910/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Ю.Р. Мікуш

Р.В. Савуляк
Справа № 132/1878/21
Ухвала

Іменем України

05 липня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особаКалинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2021 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

16.04.2021 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвалу суду від 16.06.2021 заявником отримано 22.06.2021. Проте, станом на 05.07.2021 заявником не виконано вимоги, визначені ст.ст.177, 315, 318 ЦПК України, а відтак, не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особаКалинівська міська рада Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/4338/21
пр № 2/464/1327/21
У Х В А Л А

01 липня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа Деравжне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» про визнання протиправними наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 01 липня 2021 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого. Окрім цього, на електронну пошту суду 30.06.2021 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання вперше не з`явились, а від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, третя особа Деравжне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» про визнання протиправними наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 15 липня 2021 року о 10 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №705/2798/21
2-з/705/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ТОВ «Поділля Агропродукт» про забезпечення позову,

встановив :

29.06.2021 року ТОВ « Поділля Агропродукт » звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ПП « Пульс Природи », третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор Брітан Юрій Дмитрович про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору для юридичних осіб у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладе, беручи до уваги, що заява ТОВ « Поділля Агропродукт » про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, суддя приходить до висновку про повернення даної заяви заявникові.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 484/3938/20
Провадження № 8/484/3/21
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
02 липня 2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року у справі № 484/3938/20, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року у справі № 484/3938/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та подана у строки встановлені ст. 424 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України слід відкрити провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст.ст. 423, 426, 427 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року у справі № 484/3938/20.
Призначити судове засідання на 15.07.2021 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області), про що повідомити учасників справи.
Надіслати учасникам справи копії ухвали; ОСОБА_2 копію заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №263/6522/21
Провадження № 2/263/1896/2021
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 29.12.2012 року.
Ознайомившись за даним позов, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Проте позивачем були порушені наведені норми діючого законодавства.
Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Так, у позові місцем реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_1 ; остання відома адреса відповідача АДРЕСА_2 . Спільних дітей сторони не мають.
Відповідно до відповіді Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відсутня.
Отже, позивачем суду не надано підтвердження щодо місця мешкання відповідачки у м. Маріуполі, тож суд позбавлений можливості визначити підсудність.
Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.
Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 132/1237/21
Ухвала
Іменем України

01 липня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог:Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення збитків, завданих використанням електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи- ОСОБА_3 , кожного зокрема, надійшли заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підготовче засідання просять провести за їх відсутності.

В зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог:Військова частина НОМЕР_1 , про стягнення збитків, завданих використанням електричної енергії, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою:Вінницька область, м.Калинівка, вул.В.Нестерчука, 70, повідомивши учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: