overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/387/21
Провадження № 2/172/287/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" липня 2021 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

28.04.2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09.06.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актовоо запису про смерть, наданого відділом ДРАЦС по васильківському, Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України). Цивільна правоздатність виникає з моменту народження та припиняється зі смертю особи. Оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер до подання АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви до суду, то справа до цього відповідача не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 450/2784/17

провадження № 61-11174ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду

від 06 травня 2021 року у справі за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої

є Зимноводівська сільська рада Львівського району, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належними територіальній громаді с. Лапаївка, Пустомитівського району, Львівської області землями загального користування на

АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно залитого фундаменту огорожі,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, яка є правонаступником Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, на постанову Львівського апеляційного суду

від 06 травня 2021 року.

Касаційна скарга підписана сільським головою В. Гутник.

До касаційної скарги В. Гутник не надав жодного доказу, який би підтвердив його повноваження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ (витяг із статуту), що посвідчує повноваження представника.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на постанову Львівського апеляційного суду

від 06 травня 2021 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа №536/939/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6967 від 12.03.2020 у розмірі 111 165 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 2 270 грн.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно відомостей Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області м. Кременчук вул. Тараса Бульби, буд. 13, кім.604, 613А Полтавської області, що є юрисдикцією Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
07.07.21

Провадження № 2/235/1631/21
Справа № 235/4726/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 липня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2021 року позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Призначити по справі підготовче засідання на 06 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Провадження № 2/522/2295/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

про відмову у направлені судового доручення

07 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення судового доручення щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 87, 88, 258-261, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до компетентних органів Республіки Молдова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - відмовити.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст суду буде виготовлено протягом 5 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3628/21
У Х В А Л А

08.07.2021 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Міністерство внутрішніх справ України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Богомольця, 10,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2021 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У своїй заяві просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у період з 02.05.2019 по 30.09.2019, з посадовим окладом 3000 грн. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.2. ч.1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" з посади начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з 01.10.2019, з посадовим окладом 3100 грн.

До відкриття судом провадження в даній справі, а саме 07 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про повернення заяви.

У даному клопотанні заявник просив суд повернути його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді заступника начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у період з 02.05.2019 по 30.09.2019, з посадовим окладом 3000 грн. та факту звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.2. ч.1 ст. 77 ЗУ "Про Національну поліцію" з посади начальника відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з 01.10.2019, з посадовим окладом 3100 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/73/21
УХВАЛА

06.07.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №947/26540/21, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () заборгованість за кредитним договором №40.3/АА-015.07.2 від 2.04.2007р. у розмірі 302940,02 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () витрати на професійну правничу допомогу 20000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Д`яченко та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що не отримували судових повісток, посилалися на інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, просили скасувати рішення.

Представник ОСОБА_4 у засідання заяви підтримав. Інші учасники справи у засідання не прибули.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не з`явилися в судове засідання з поважних причин та посилаються на докази, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи які при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Крім того суд вважає, що вони пропустили строк на перегляд заочного рішення з поважних причин. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяв про перегляд заочного рішення від 12.02.2021р. у справі №947/26540/20.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2020 року ухвалене у справі №947/26540/20.

Призначити справу до підготовчого провадження на 30 серпня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 466/4008/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю,-

у с т а н о в и в:

05 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2021 року заяву залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали скерована заявнику за вказаною в матеріалах заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно списку № 2919 (ф.103) згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та відстежування відправлення № 231, заявником Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області відправлення вручено 13 травня 2021 року.

Станом на 08 липня 2021 року недоліки заяви заявником не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 234/6610/21
Провадження № 2-н/234/1148/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надано запит щодо відомостей про зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до довідки № 27705, наданої Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, що надійшла до суду 14.06.2021 року, в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради наявні відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8975/19

Провадження № 22-ц/4815/1111/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук