Справа № 581/95/21
Провадження № 2/581/79/21
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши заяву позивача Фермерського господарства «Віконт» Лапіної Ніни Яківни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Віконт» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року позивача - Фермерське господарство «Віконт» Лапіна Н.Я. звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм» про визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виданих у 2019 році, про затвердження проектів землеустрою щодо відведен¬ня земельних ділянок відповідачам у власність для ведення особистого селянського господарс¬тва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля) на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області та надання відповідачам у власність земельних ділянок площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ве¬дення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області.

Одночасно з пред`явленим позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ставиться питання про накладення арешту на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га кожна, що належать відповідачам по справі.

Заяву обґрунтовувала тим, що земельні ділянки, які передані у влас¬ність відповідачів за оспорюваними позивачем наказами, перебувають у користуванні позивача за договором на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) площею 32 га на умовах тимчасового довгострокового користування (на умовах оренди) строком на 49 років для вирощування сільськогосподарських культур, укладеним 22 жовтня 1992 року між Липоводолинською селищною радою народних депутатів Липоводолинського району Сумської області і ОСОБА_14 , яким уподальшому було створено фермерське господарство «Віконт». До фермерського господарства «Віконт» відбувся у встановлений нормами Закону України № 973-IV «Про фермерське господарство» спосіб перехід прав та обов`язків орендаря земельних ділянок. Такий перехід не потребував вчинення сторо¬нами орендних правовідносин будь-яких додаткових дій, у тому числі укладення додаткових угод, а отже підстав для передачі у власність інших громадян земельної ділянки, яка знаходилась у законному користуванні ФГ «Віконт», не було. Крім цього, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області передало спірні земельні ділянки у власність відповідачів шляхом прийняття оскаржуваних наказів всупереч вимог розпоря¬дження Кабінету Міністрів України від 31 січня 2018 року № 60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територі¬альних громад», а саме без погодження з Липоводолинською об`єднаною територіальною громадою, без ухвалення останньою рішення згідно із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Виходячи з того, що невжиття заходів забезпе¬чення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення наших порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову, оскільки відповідачі, як власники спірних земельних ділянок, на даний час жодним чином не обмежені у своїх правах та мають можли-вість здійснити відчуження спірних земельних ділянок, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є правовідносини щодо законності спірних наказів, правомірності передачі у власність відповідачам 13 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 2 га кожна, що раніше були передані позивачу у користування.

У разі вчинення відповідачами дій, пов`язаних із відчуженням чи іншим розпорядженням належним їм майном земельними ділянками, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде істотно ускладненим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які перебувають у приватній власності відповідачів по справі в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, підстави та вид забезпечення позову є співмірними та взаємопов`язаними з пред`явленими вимогами, існує реальна загроза того, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - голови Фермерського господарства «Віконт» Лапіної Ніни Яківни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Віконт» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Прайм», про визнання наказів недійсними задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що розташовані за межами населених пунктів на території Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області та призначені для ведення особистого селянського господарства, а саме на

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0424, що належить ОСОБА_9 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0425, що належить ОСОБА_13 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0426, що належить ОСОБА_12 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0427, що належить ОСОБА_11 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0428, що належить ОСОБА_10 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0429, що належить ОСОБА_4 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0430, що належить ОСОБА_6 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0431, що належить ОСОБА_2 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0432, що належить ОСОБА_7 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0433, що належить ОСОБА_3 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0434, що належить ОСОБА_1 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0435, що належить ОСОБА_8 ;

земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:003:0440, що належить ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Направити примірник ухвали заявнику, іншим учасникам справи.

Суддя О. В. Кузьмінський