06.07.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5393/21
Провадження № 2-з/644/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 05.07.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна. За позовом відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд на 10.00 годину 26 серпня 2021 року.

05.07.2021 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження нерухомого майна 1/2 ( одну другу) частку у праві власності на нежитлові приміщення підвалу №1,2,3, площею 50,2 кв.м., першого поверху №3а, 3б, 6, 8, 10, 11, 11а, 12, 13, 22, 24, 27, 34, 35 площею 119,9 кв.м., другого поверху № 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 6а, 7, 9, 10, 11, 12 площею 255,3 кв.м., загальною площею 425,4 кв.м. в літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору міни від 06.08.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Алексєєвою Л.В., за реєстраційним номером 1060, до закінчення розгляду справи по суті. За заявою сплачено судовий збір на суму 454 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між сторонами існує спір з приводу правомірності переходу права власності на 1/2 частку у праві власності на нежитлові приміщення загальною площею 425,4 кв.м. в літ.А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від позивача до відповідачів. З метою захисту свого права власності ним заявлено цивільний позов про визнання недійсним договору міни,скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності за собою. Оскільки предметом позову є оспорювання правомірності набуття відповідачами права власності на спірне нерухоме майно, спір між сторонами виник з приводу нежитловим приміщень, які можуть бути відчужені до вирішення справи по суті, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вважав, що у разі відчуження майна відповідачем ОСОБА_3 , відновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, буде неможливим, а позивач буде змушений здійснювати додаткові процесуальні дії, для відновлення свого права, зокрема, залучати до участі нових учасників та пред`являти нові позовні вимоги, що призведе до порушення строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, 10.06.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Позивач просить:

1) Визнати недійсним Договір міни №1060 від 06.08.2020 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алексєєвою Л.В., яким відчужено Ѕ частину прав власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

2) Скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53483765 від 06.08.2020 року на Ѕ частину нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі Договору міни №1060 від 06 серпня 2020 року;

3) Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №50897965 від 11 грудня 2019 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на Ѕ частину прав власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2 );

4) Поновити Ѕ частину права власності нежитлових приміщень в літ. «А-2», загальною площею 425,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ).

Ухвалою від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивачем 05.07.2021 року подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити відчуження нерухомого майна 1/2 ( одну другу) частку у праві власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , до закінчення розгляду справи по суті.

В ст.ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій з майном, суд, на підставі наданих позивачем доказів має дійти висновку про те, що такі дії реально може бути вчинено, а не ілюзорне їх існування. Як вбачається із змісту заяви, відповідно до рішення суду від 15.04.2016 року було визнано спільним майном подружжя частину нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розподілено майно подружжя, виділено позивачу та відповідачу ОСОБА_2 по 1/2 частині зазначених нежитлових будівель. 30.01.2020 року Державним реєстратором було прийнято рішення про реєстрацію права власності на 1/2 частку нежитлових будівель літ.А-2, загальною площею 425,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , якою 06.08.2020 року було укладено договір міни з ОСОБА_3 на вказану частку. Будь-яких даних, що з 06.08.2020 року новим власником вживаються заходи по відчуженню об`єкта нерухомості набутого ним в порядку договору міни, подана заява не містить.

Наявність ризику вчинення будь-якою особою дій, які в подальшому зможуть призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення, має бути не ілюзорним, а підтверджуватись доказами, які б давали сторонньому незалежному спостерігачу зробити висновок про реальність такого ризику. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно на момент пред`явлення вимоги чи позову може зникнути на момент виконання рішення.

Зазначаючи у заяві про забезпечення позову про ймовірність відчуження відповідачем спірного майна за для уникнення виконання можливого рішення суду, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження реального існування цього ризику. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення поданої заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 151, 153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану 05.07.2021 року, в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни про визнання недійсним договору міни, скасування рішення державного реєстратора та поновлення права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 06.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера