Справа № 206/4639/14-ц
Провадження № 2/206/67/21
У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні, а саме просила суд стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за 1/3 частки у спільному майні на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 102 603 гривень; припинити право ОСОБА_2 на частку у спільному майні на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року позов було задоволено, вирішено припинити право особи ОСОБА_2 на 1/3 частки у спільному майні на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ. Б, літньої кухні літ. В, споруди №1-4, І-ІІ; виплатити ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 102 603 гривні з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що внесені ОСОБА_1 27 вересня 2014 року за квитанцією №83; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., сарай літ. Б, літньої кухні літ. В, споруди №1-4, І-ІІ.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2020 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні; задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2014 року; скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у цивільній справі № 206/4639/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження у справі звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, а також повернення на її рахунок сплачених нею коштів на депозитний рахунок відкритий ТУ ДСА України в Дніпропетровській області для місцевих судів в рахунок забезпечення позовних вимог по цивільній справі за її позовом.

В свою чергу 09 лютого 2021 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненою заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі № 206/4639/14-ц у зв`язку із зверненням позивача до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, тобто в порядку ст. 444 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити її клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про місце та час здійснення розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали позовної заяви, а також клопотання, які надійшли до суду під час підготовчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, 05 жовтня 2020 року звернувшись до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду фактично розпорядилась своїми правами щодо предмета спору у визначений нею спосіб та на власний розсуд, що зумовлює необхідність залишення позову без розгляду, адже станом на день постановлення відповідної ухвали судовий розгляд по суті ще не було розпочато.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Про фактичне виконання рішення суду, свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, з якого зокрема вбачається, що на підстави рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4639/14-ц від 29 вересня 2014 року у ОСОБА_1 виникло право власності на 1/3 частки домоволодіння за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 8994496.

Крім того, в матеріалах цивільної справи містить платіжне доручення № 83 від 27 вересня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснила внесення коштів в розмірі 102 603 гривні на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області задля компенсації ОСОБА_2 вартості належної їй 1/3 частки домоволодіння (а. с. 57).

ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на запит суду 27 січня 2021 року щодо зарахування зазначеної суми на депозитний рахунок, повідомило, що станом на 01 лютого 2021 року на депозитному рахунку дійсно перебувають грошові кошти в розмірі 102 603 гривні, внесені ОСОБА_1 за позовом по цивільній справі №206/4639/14 (а. с. 205).

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві майно або стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічні висновки містяться й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 справа № 569/15646/16-ц провадження № 14-375цс19.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 263-265, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4639/14-ц від 29 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права особи на частку у спільному майні.

В порядку повороту виконання заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4639/14-ц від 29 вересня 2014 року :

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (індексний номер 19896356 від 11.03.2015 р.) на 1/3 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 8994496 від 26 лютого 2015 року, який вчинено державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на підставі заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4639/14-ц від 29 вересня 2014 року;

-відновити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом ВСТ № 285254, реєстровий № 3-1263 від 13 травня 2006 року на 5/24 частини домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину за законом ВСА №554977, реєстровий №1-733 від 23 квітня 2005 року на 1/8 частину домоволодіння, виданих Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою;

-повернути ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 102 603 гривень з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що були внесені ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 83 від 27 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук