КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/6304/20 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Номер провадження: 22-ц/824/859/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, повернення автомобіля та визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного сервісного центру МВС в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03. квітня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Територіальному сервісному центрі МВС в м. Києві 8046 щодо відчуження автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року у виді повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та повернення грошових коштів в сумі 49 000,00 грн. ОСОБА_3 ;

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС організувати та здійснити контроль перереєстрації відповідним територіальним органом із наданням сервісних послуг МВС транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив йог в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 02 березня 2021 року звернулась із заявою про відмову від позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року у вигляді повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та повернення грошових коштів у сумі 49'000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок ОСОБА_3 .

Посилаючись на норми ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України позивач просила закрити провадження у справі в цій частині.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог необхідно задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року у вигляді повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та повернення грошових коштів у сумі 49'000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок ОСОБА_3 .

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року в цій частині слідвизнати нечинним.

За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо застосування наслідків недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року у вигляді повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та повернення грошових коштів у сумі 49'000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 373 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочину щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2019/1391918 від 03 квітня 2019 року у вигляді повернення автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі GLE 250, 2015 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та повернення грошових коштів у сумі 49'000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок ОСОБА_3 .

Визнати нечинним рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року в цій частині.

Закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар