overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9121/21
Номер справи місцевого суду: 492/920/16-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Дришлюка А.І., Гірняк Л.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах іноземного громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства „Арцизьке бюро технічної інвентаризації-", приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул Оксани Вадимівни, Арцизької міської ради Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування, про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 06 листопада 2018 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Громадський Олексій Васильович - задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Дришлюка А.І., Гірняк Л.А., що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах іноземного громадянина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Комунального підприємства „Арцизьке бюро технічної інвентаризації-", приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Міцул Оксани Вадимівни, Арцизької міської ради Одеської області про визнання частково недійсним договору дарування, про зобов`язання знести самочинно збудовану будівлю,

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

А.І. Дришлюк

Л.А. Гірняк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2491/18
Провадження № 22-ц/4820/1189/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права та скасування запису про право постійного користування земельною ділянкою,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області витрат на правничу допомогу

у розмірі 6 000,00 грн скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Хмельницької обласної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права та скасування запису про право постійного користування земельною ділянкою залишено без змін.

29 червня 2021 року цивільна справа № 676/2491/18 надійшла до Хмельницького апеляційного суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

-Представника ОСОБА_2 адвоката Рудика Вадима Миколайовича - 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець- Подільський, вул. Першотравнева, 1, оф. 7, (м.т. НОМЕР_1 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

-Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області - 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77, (тел. 783253), (E-mail: , ).

-Хмельницьку обласну державну адміністрацію - 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад, (тел. 765024), (E-mail: ).

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - 29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, (E-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/8346/21
Номер справи місцевого суду: 515/529/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №515/529/20 за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 квітня 2021 року у складі судді Тимошенка С.В.,

в с т а н о в и в :

Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 14 червня 2021 року про зміну спеціалізації, на виконання пункту 1.4. та з урахуванням пункту 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), суддя Артеменко І.А. змінив спеціалізацію та був включений до складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду для розгляду справи визначено склад суду, де головуючий суддя (суддя-доповідач) Вадовська Л.М.

Підстави для самовідводу судді Вадовської Л.М. відсутні.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу №515/529/20 за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 212/5396/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2018 по 30.05.2021 року у розмірі 7 363 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 263 грн. 77 коп. та втрати від інфляції у розмірі 600 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, МФО 334851, код ЄДРПОУ (заявника): 03341316 витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 , 00 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
05.07.2021 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1560/21
Провадження № 6/644/187/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі № 644/1560/21 Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5986,02 грн., що утворилася за період з 01.12.2018 року по 01.02.2021 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 227 грн.

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Чеканова В.І. звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі та вказала, що судом було помилково вказаний номер будинку АДРЕСА_1 , замість правильного «138».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що в тексті судового наказу не вірно вказаний номер будинку АДРЕСА_1 , таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Чеканової Вікторії Іванівни про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.03.2021 року по справі № 644/1560/21, н/п 2-н/644/633/21, в якому правильно вказати місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 161/2223/21
Провадження № 2/161/1674/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"01" березня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 15 квітня 2021 року, о 14 год. 00 хв.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
УХВАЛА

18 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 369/9248/20
Провадження №2/369/1555/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №2 в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лущинського Андрія Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лущинського Андрія Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Суддя: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 741/1119/20
Провадження № 2/741/362/21
У Х В А Л А

м. Носівка 17 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди,

встановив:

Ухвалою від 12 травня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті на 09 годину 17 червня 2021 року.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Усик М.Г. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю по цивільній справі, що розглядається в Чернігівському апеляційному суді.

У судове засідання представник ПП «Агропрогрес» не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю по цивільній справі, що розглядається в Чернігівському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди до 10 години 27 жовтня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 487/4354/21
Провадження № 2-н/487/1067/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиті послуги теплопостачання,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року
Суддя ________________ І.В.Боброва
Секретар_______________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1772/21
Номер провадження 2/213/1401/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання представника АТ "Сбербанк" - адвоката Ковриженка Сергія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення моральної шкоди з Російської Федерації.

Від представника АТ "Сбербанк", головний офіс якого знаходиться в м. Києві, надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника АТ "Сбербанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника АТ "Сбербанк" - адвоката Ковриженка Сергія Олександровича - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції о 10 годині 30 хвилин 16 серпня 2021 року за участю уповноваженого представника Акціонерного товариства "Сбербанк".

Призначені в подальшому судові засідання проводити без додаткової ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.