ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/516/21
провадження № 2/753/4063/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Приватбанк" зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2020 року становить 30 986 гривень 29 копійки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року цивільну справу № 753/516/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 лютого 2021 року на 11:30 год.

Судові засідання призначені на 9 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року були відкладені у зв`язку з неявкою сторін, а також поданням клопотань відповідачем про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явлення у судове засідання через хворобу. Наступне судове засідання було призначено на 20 квітня 2021 року.

24 березня 2021 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якій просила стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на її користь переплачені нею кошти в розмірі 151584,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 30986,29 грн, а також компенсацію витрат на лікування.

У судове засідання 20 квітня 2021 року сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення повістки та ухвали про відкриття провадження представнику позивача, проте у прохальній частині позовної заяви ним зазначено, що у разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника. Від відповідача 20 квітня 2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №21233) про відкладення розгляду справи, яке аргументоване тим, що через запровадження локдауну в м. Києві у неї немає змоги дістатися до приміщення суду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу через подання її до суду поза межами строків, визначених нормами ЦПК України (частини перша статті 193 ЦПК України). Розгляд справи було відкладено на 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року у судове засідання, призначене на 14:30 год. представник позивача та відповідач не з`явились.

12 травня 2021 року о 10:04 год відповідачка через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона з 11 травня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні із діагнозом «хронічний бронхіт» та не може з`явитись у судове засідання в цей день на 14: 30 год.

Також цього ж дня о 10:05 год через канцелярію суду відповідачка подала заяву про відвід судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К.В. у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, визнавши її необґрунтованою.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 1 липня 2021 року.

24 травня 2021 року до суду через електронну пошту надійшло клопотання від відповідачки про витребування у позивача копії кредитного договору з пред`явленням оригіналу.

Суд залишив вказане клопотання без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини третьої статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 19 січня 2021 року судом було визначено, що справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні докази того, коли саме відповідач отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, в той же час, 16 лютого 2021 року відповідачка в приміщенні суду ознайомилась із матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою та розпискою, а також була повідомлена про наступну дату судового засідання на 23 лютого 2021 року.

Враховуючи те, що відповідачка ознайомилась із матеріалами справи 16 лютого 2021 року, строк на подання відзиву на позов визначався саме з цієї дати, отже відзив на позов та, відповідно клопотання про витребування доказів із належним обґрунтуванням, відповідно до приписів статті 84 ЦПК України мали бути подані відповідачкою до 3 березня 2021 року включно.

Проте, відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалась, відзив до суду не подала.

Звертаючись із клопотанням про витребування доказів 24 травня 2021 року відповідачкою не обґрунтовано про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлені у клопотанні відповідачки від 24 травня 2021 року вимоги про стягнення з позивача коштів у розмірі 115897,97 грн та моральної шкоди у розмірі 120000 грн. судом не розглядаються, з огляду на їх заявлення у не визначений ЦПК України процесуальний спосіб.

8 червня 2021 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідачки про продовження строків та відкриття провадження за її зустрічною позовною заявою від 24 березня 2021 року.

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, з огляду на те, що ухвалою суду від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачці через подання її до суду поза межами строків, визначених нормами ЦПК України (частини перша статті 193 ЦПК України). Іншої зустрічної позовної заяви від неї до суду не надходило, повторно із такою заявою ОСОБА_1 до суду, в межах розгляду справи № 753/516/21 не зверталась.

Крім того, у поданому клопотання від 8 червня 2021 року відповідачка надає суду скріншот на підтвердження відправки відзиву до суду 26 березня 2021 року.

Суд з даного приводу вважає за необхідне зауважити, що офіційна електронна адреса суду: , в той час, як відповідачкою відзив на позовну заяву надсилався на адресу, яка не стосується суду .

Поштою чи через канцелярію суду відповідачкою відзив на позовну заяву не подавався, що не заперечується й нею особисто.

Дійсно, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив, що надіслана позивачем до суду, в той же час, суд зауважує що відзив на позов, відповідно до приписів ЦПК України надсилався відповідачкою позивачу особисто, при цьому як вже зазначалось, до суду відзив на позов відповідачкою надіслано не було.

1 липня 2021 року представник позивача до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача 7 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року були надіслані відповідь на відзив та пояснення, відповідно до яких позивач просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, вказав, що докази користування відповідачкою кредитними коштами, погашення заборгованості були надані разом із позовною заявою, будь-яких доказів на спростування заявлених позовних вимог відповідачкою суду надано не було.

Відповідачка 1 липня 2021 року у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотними повідомлення, в якому зокрема вказано, що судову повістку на 1 липня 2021 року відповідачка отримала 1 червня 2021 року. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала.

Враховуючи те, що учасники справи були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, з огляду на тривале знаходження справи у провадженні суду та на ознайомлення, зокрема відповідачки, із заявленими позовними вимогами, зважаючи на те, що сторонами до справи подавались письмові пояснення щодо предмету спору, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 1 липня 2011 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», що по суті є договором банківських послуг. Указаний договір за своєю природою є змішаним і містить у собі умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Обґрунтовуючи поданий позов, АТ КБ «Приватбанк» зазначило, що відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 листопада 2020 року становить 30986,29 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «Приватбанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 20), довідку про умови кредитування, з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.21), підписану ОСОБА_1 , довідку про зміну умов кредитування, розрахунок заборгованості та виписку щодо руху коштів по банківський карті, що видавалась на підставі підписання анкети-заяви (а.с. 18, 19, 56-72).

Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, видав кредитні кошти із встановленим кредитним лімітом, відповідно до заявки відповідача. Відповідач зобов`язувався повернути кредитні кошти в строки та обсязі, визначені умовами договору.

Відповідно до довідки банку відповідачці надавались наступні кредитні картки: НОМЕР_1 від 1 липня 2011 року, термін дії до квітня 2015 року; НОМЕР_2 від 18 грудня 2012 року, термін дії до жовтня 2015 року; НОМЕР_3 від 14 березня 2013 року, термін дії до червня 2016 року; НОМЕР_4 від 30 травня 2013 року, термін дії до березня 2017 року; НОМЕР_5 від 19 червня 2013 року, термін дії до квітня 2017 року; НОМЕР_6 від 3 грудня 2014 року, термін дії листопада 2017 року; НОМЕР_7 від 5 листопада 2015 року, термін дії до вересня 2018 року; НОМЕР_8 від 12 серпня 2016 року, термін дії до травня 2020 року (а.с. 19).

Згідно із довідкою про зміну умов кредитування старт карткового рахунку почався 1 липня 2011 року (картка № НОМЕР_1 ), на якій було встановлено кредитний ліміт 300 грн., збільшений в той же день до 7800 грн, 19 березня 2013 року відбулось збільшення кредитного ліміту до 8300 грн., 3 грудня 2014 - до 8540 грн., 27 жовтня 2016 року до - 14000 грн., 29 травня 2017 року до - 19000 грн., 7 січня 2018 року до - 24000 грн., 21 лютого 2019 року відбулось зменшення кредитного ліміту до 22120 грн, та 5 травня 2019 року до 0 грн.(а.с. 18).

Анкета-заява містить анкетні дані, контактну інформацію та підпис відповідача ОСОБА_1 .

Також на зворотній стороні анкети- заяви міститься інформація про те, що відповідачка виявила бажання на отримання кредитної картки «Універсальна» та вказала бажаний кредитний ліміт - 5000 грн (а.с. 20, зворот).

У підписаній відповідачкою довідці про «Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» визначено тип кредитної лінії, базова відсоткова ставка за користування кредитом - 2,5 % в місяць; розмір та строк внесення щомісячних платежів- до 25 числа місяця, наступного за звітним; розмір та порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості; розмір штрафу при порушенні строків платежів по грошовим зобов`язанням.

Отже, з моменту підписання анкети- заяви та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», між банком та відповідачем укладено кредитний договір та ОСОБА_1 погодилась із визначеними умовами кредитування, а саме: тип кредитної лінії, базова відсоткова ставка за користування кредитом - 2,5 % в місяць; розмір та строк внесення щомісячних платежів- до 25 числа місяця, наступного за звітним; розмір та порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості; розмір штрафу при порушенні строків платежів по грошовим зобов`язанням.

Також вказана довідка містить інформацію про те, що при погашенні заборгованості в межах дії льготного періоду застосовується процентна ставка в місяць -0,00%; при погашені заборгованості наперед - 2,91%, а при погашенні заборгованості мінімальними платежами - 2,92%.

Крім того, про укладення кредитного договору між сторонами також свідчить факт користування позичальником кредитними коштами.

Відповідно до довідки про рух коштів відповідачки станом на 3 грудня 2020 року, вбачається, що з 28 липня 2011 року по 29 жовтня 2018 року відповідачка активно користувалась картками, та використовувала кредитні кошти (купівля, продуктів, одягу, ліків, сплата комунальних послуг, зняття готівки, тощо).

Також, відповідачка поповнювала картки готівковими коштами для погашення заборгованості, так останнє поповнення карткового рахунку відбулось 19 жовтня 2020 року на суму 8993,50 грн. Вказані кошти були зараховані банком на сплату штрафів за минулі періоди.

Отже, згідно із випискою по рахунку відповідачки, з урахуванням останніх проплат 19 жовтня 2020 року, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 30986,29 грн.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідачка у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що підписана анкета-заява не може вважатись укладеним кредитним договором, а картка «Універсальна» не є кредитною карткою, проте такі доводи відповідачки спростовано вище викладеним.

При цьому, відповідачка не заперечує факту користування кредитними коштами, та внесення коштів на рахунок для погашення заборгованості, що підтверджується зокрема викладеним у її клопотанні від 24 травня 2021 року.

Зауваження відповідачки стосовно того, що нарахування штрафів та пені є незаконним, спростовується підписаною відповідачкою 1 липня 2011 року довідкою про умови кредитування, в якій визначено розмір пені та штрафу, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості, з якими була ознайомлена відповідачка.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає доведеними факт отримання відповідачкою кредитних коштів у позивача, користування вказаними коштами та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30986,29 грн. Факт користування кредитними коштам крім того підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідачка вносила кошти на погашення заборгованості (а.с.5-17).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, доказів протилежного до суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені належними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 76-81,141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 1 липня 2011 року станом на 30 листопада 2020 року на загальну суму 30986,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_9 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_10 .

Суддя К.В. Шаповалова