Провадження № 2/686/1188/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Перун А.М.,

представник позивача-відповідача : ОСОБА_1

представник відповідача-позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 третя особа Гаражний кооператив «Енергія» про визнання договору дарування гаража недійсним та визнання права власності на гараж за набувальною давністю та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Гаражний кооператив «Енергія» про усунення перешкод у користуванні приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 третя особа Гаражний кооператив «Енергія» про визнання договору дарування гаража недійсниим та визнання права власності на гараж за набувальною давністю. В свою чергу ОСОБА_6 подала зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Суд ухвалив об`єднати в одне провадження вищевказані цивільні справи за протокольною ухвалою 21.12.2020 року. У визначений судом строк відзив за зустрічним позовом до суду не надходив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставили питання щодо визначення вартості спірного гаража. При визначенні кандидатури експерта покладаються на розсуд суду. Заперечення щодо проведення експертизи висловлено представником ОСОБА_6 , оскільки таку експертизу можна було б провести і в позасудовому порядку.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.(ст.103 ЦПК).

Кожна сторона доводить належними та допустимим доказами, обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.81 ЦПК).

Серед заявлених позовних вимог відсутня вимога щодо застосування реституції у випадку визнання договору дарування недійсним, відшкодування шкоди.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявності у експерта спеціальних знань(ч.2ст.102 ЦПК).

Заявлений вид експертизи- будівельно-технічна не відповідає основним завданням експертизи, враховуючи заявлений предмет позову, що передбачені в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 третя особа Гаражний кооператив «Енергія» про визнання договору дарування гаража недійсниим та визнання права власності на гараж за набувальною давністю та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Гаражний кооператив «Енергія» про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк