Справа № 2-2360/10
Провадження № 2-п/0182/33/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Шалівській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2010 року ухваленого у справі № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2010 року, винесеного по справі № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне. Він на момент розгляду справи рішенням Нікопольського міськрайонного осуду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року був визнаний безвісновідсутнім. Рішенням Нікопольського міськрайонного осуду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року за його заявою було скасовано рішення від 19.03.2010 року. Вказав, що з листопада 2008 року по червень 2020 року він перебував у родичів в м. Донецьку. Тобто був позбавлений можливості для захисту своїх прав та законних інтересів. Вважає, що позивачем було пропущено шестимісячний строк на звернення з вимогою до нього (поручителя), сума боргу зазначена в заочному рішенні не відповідає реальній заборгованості. Крім того, судом при ухваленні заочного рішення не досліджувалось питання реалізації майна боржника, так як в ході ліквідації третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояджер» ліквідатор мав повноваження і повинен був виявити майно боржника, вжити заходів до його реалізації з метою погашення кредиторських вимог. Зазначив, що про існування заочного рішення він дізнався 28.05.2021 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де в матеріалах виконавчого провадження наявний лише виконавчий лист по справі. З матеріалами справи в суді він також не зміг ознайомитися, так як справа № 2-2360/10 не збереглася. Тому просить поновити строк для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Учасників справи про день, час і місце розгляду заяви було повідомлено належним чином.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони заявника, на задоволенні заяви наполягають, що договір від 07.08.2008 року відповідач не підписував.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду від 29.10.2010 року), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки від 11.06.2021 року, виданої архіваріусом Дюбановою М.Л., цивільна справа № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в архіві Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. До довідки додано копію рішення.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2010 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Нікопольського відділення №7898 кредитну заборгованість ТОВ «Вояджер» по договору відновлювальної кредитної лінії №4 від 27.12.2007 року в сумі 2955208,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2957028 грн. 00 коп.

З копії вказаного заочного рішення суду від 29.10.2010 року вбачається, що відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, свої відгуки та заперечення на позов не надав.

До заяви додана копія рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 року по справі №182/3155/20, провадження 2-о/0182/128/2020, яким заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 та Управління праці і соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про появу фізичної особи, визнаної безвісно відсутньою, скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою задоволено; рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2010 року по справі № 2о-133/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новотроїцьк Оренбурзької області Російської Федерації скасовано.

В заяві відповідач вказав, що з листопада 2008 року перебував у родичів в м. Донецьк, після початку військових дій на Сході України не зміг повернутися на підконтрольну Україні територію. За посиланням відповідача про існування заочного рішення суду від 29.10.2010 року він дізнався 28.05.2021 року у Нікопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, свої відгуки та заперечення на позов не надав, суд 29.10.2010 року ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів з дотриманням всіх умов, визначених ч.1 ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду від 29.10.2010 року). На час ухвалення заочного рішення заявник не був позбавлений можливості щодо отримання інформації щодо кредитних зобов`язань, не був позбавлений можливості (згідно рішення суду будучи належним чином повідомленим) повідомити суд про причини неявки, надати свої відгуки та заперечення на позов.

Судом не встановлено порушень умов заочного розгляду справи, зазначених у ст.224 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення суду від 29.10.2010 року).

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником не представлено.

Крім того, як зазначалося вище, згідно довідки від 11.06.2021 року, цивільна справа № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом знищена у зв`язку зі спливом строків зберігання відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказу ДСА України №22 від 11.02.2010 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає. Заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.10.2010 року ухваленого у справі № 2-2360/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояджер» про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова