Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/6/2021 Справа № 641/6572/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Маньковської О.О., за участю особи, яка звернулась зі скаргою (боржника) ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Лосковської А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла уточнена скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем, визнання протиправною дію приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає у стягненні під час розгляду скарги 01.02.2019 року «Соціальної допомоги» з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 угода № SAMDNWFC6 від 30.12.20018року, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що приватним виконавцем Шинделем В.А. постановою ЗВП №59705553 від 02.08.2019року накладено арешт на її рахунок АТ КБ «Приватбанк», на який надходять кошти, призначені від держави на утримання дітей, в зв`язку з чим заблокована її соціальна картка НОМЕР_2 . Вважає, що даний арешт накладений незаконно в порушення вимог п.8,9 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки до коштів, на які не може бути звернено стягнення належать: допомога по догляду за дитиною, допомога особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що приватним виконавцем не скасовано своєї постанови, будучи повідомленим про знаходження скарги в суді. Натомість, на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника за виконавчим листом від 14.03.2019 року справа № 641/7612/16-ц 03.10.2019 року, стягнуто суму коштів в розмірі 12 595,23 грн., про що також свідчить довідка з «ПриватБанку» від 01.10.2019 року, надана приватним виконавцем Шинделем В.А. до суду та того ж дня, не дочекавшись рішення суду приватним виконавцем закрито виконавче провадження. ОСОБА_1 вказала, що приватному виконавцю було відомо, про те, що грошові кошти стягнуті з картки, на яку нараховуються соціальні виплати для утримання дітей, проте, з 04.09.2019 року, тобто з того часу як приватному виконавцю стало відомо про перебування скарги в суді, останній не вчиняв дій, щодо скасування своєї постанови про арешт грошових коштів боржника та з`ясування питання щодо правомірності винесення вказаної постанови. Таким чином, ОСОБА_1 звернулась із даною скаргою до суду.

Крім того, боржником надані пояснення на заперечення стягувача, в яких ОСОБА_1 заперечувала проти заперечень стягувача ОСОБА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. заперечив проти вимог скарги, при цьому вказав, що 04.09.2019 року отримав ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2019 року у справі № 641/6572/19 про прийняття до провадження та призначення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на його дії, як приватного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року. Вважав подану скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що ним відкрито за заявами ОСОБА_3 виконавче провадження ВП № 59696218 від 01.08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 року у справі № 641/7612/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму в розмірі 7343,62 грн.; виконавче провадження ВП № 59696321 від 01. 08.2019 року з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14. 03. 2019 року у справі № 641/7612/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в загальному розмірі 9977,00 грн. Виконавчі провадження ВП № 59696321 та ВП № 59696218 від 01.08.2019 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП № 59705553 від 02. 08 .2019 року про що винесено відповідну постанову. В рамках виконання вказаного ЗВП, приватний виконавець зазначив, що виніс постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року, якими накладено арешт на майно боржника, а також на кошти боржника в АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 19590,68 грн. Вказав, що стягувачем у заявах про відкриття виконавчого провадження було повідомлено лише назву банківської установи, в якій боржник має рахунок, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках без зазначення конкретних номерів рахунків, в тому числі карткових, в АТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Крім того, приватний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 на прийом за його викликом не з`явилась, про явку була обізнана, витребувані документи виконавцем, не надала. Станом на 30.09.2019 року заходів, спрямованих на виконання покладених рішенням суду зобов`язань, ОСОБА_1 не вжито, суму боргу не сплачено. Крім того, приватний виконавець вказав, що ним направлено запити щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 , в тому числі направлені запити до АТ КТ «ПриватБанк», згідно відповіді якого вказано про відкриті рахунки, будь-яких відомостей, які б вказували на спеціальні рахунки для зарахування коштів соціальної допомоги на дітей, а також щодо коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом не містять. Вказав, що подана ОСОБА_1 скарга не містить номеру рахунку АТ КБ «ПриватБанк», на який вона отримує соціальну допомогу та на який, як на її думку, протиправно накладено арешт.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_3 заперечував проти вимог скарги, при цьому вважав її необґрунтованою, викладені доводи непідтверджені доданими документами. Так, в постанові про накладення арешту на грошові кошти боржника, приватним виконавцем чітко визначено, що накладено арешт на кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом. Таким чином, саме АТ КБ «ПриватБанк» на думку стягувача, мав відповідати за законність виконання постанови приватного виконавця Шинделя В.А. від 02.08.2019 року та накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та відносяться до соціальних коштів, а не приватний виконавець Шиндель В.А., оскільки останній попередив банк про ненакладення арешту на кошти, на які законом заборонено накладати арешт. Крім того, лише Банку відомо з яких джерел на рахунок ОСОБА_1 надходять кошти та чи відносяться вони до соціально-захищених. Крім того, посилався на те, що боржником не надано доказів на підтвердження, що її рахунок в банку є рахунком на які заборонено накладення арешту.

В судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою (боржник) ОСОБА_1 , вимоги скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель В.А. та стягувач ОСОБА_3 заперечували проти вимог скарги.

Дана скарга прийнята в провадження судді Маньковської О.О. ухвалою від 27.01.2020року.

На підставі ухвали Верховного Суду від 13.02.2020року щодо витребування із Комінтернівського районного суду м.Харкова даної цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А., ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2020року провадження в цій справі було зупинено, справа направлена до Верховного Суду. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.09.2020року провадження в даній справі поновлено.

12.01.2021р. заявником (боржником) ОСОБА_1 уточнено вимоги скарги.

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 підтримала вимоги уточненої скарги.

В судове засідання 16.02.2021 року стягувач ОСОБА_3 та приватний виконавець не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК, згідно якої неявка належним чином повідомленого стягувача, приватного виконавця не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У скарзі заявник (боржник) ОСОБА_1 посилається на те, що приватний виконавець наклав арешт на майно боржника, в зв`язку з чим накладено арешт на її рахунок АТ КБ «Приватбанк», на який надходять кошти, призначені від держави на утримання дітей, в зв`язку з чим заблокована її соціальна картка НОМЕР_2 . Вважає, що даний арешт накладений незаконно в порушення вимог п.8,9 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. постановою від 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59696218 за виконавчим листом № 641/7612/16-ц, виданим 14.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в загальному розмірі 7343,62 грн. (а.с. 3-4)

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. постановою від 01.08.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59696321 за виконавчим листом № 641/7612/16-ц, виданим 14.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в загальному розмірі 9977,00 грн. (а.с.5-6).

Положеннями ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від (19.01.2019 року), встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. об`єднано виконавчі провадження № 59696218, № 59696321 у зведене виконавче провадження № 59705553 (а.с. 7)

На виконання двох виконавчих листів № 641/7612/16-ц, виданих 14.03.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 7343,62 грн. та 9977,00 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. ухвалено 02.08.2019 року постанову про арешт коштів боржника за ЗВП № 59705553, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), в тому числі карткових в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , а також прийняте 02.08.2019 року постанову про арешт майна боржника, у межах звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 19590,68 грн., про що копії постанови направлено на виконання до АТ КБ «ПриватБанк» та сторонам виконавчого провадження.

З довідки про отримання (не отримання) допомоги вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради та їй відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 01.02.2014 року до 29.02.2020 року призначена допомога при народженні дитини. З 01.04.2019 року до 29.02.2020 року призначено допомог на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Виплата допомоги здійснюється на соціальних рахунок в ПАТ «ПриватБанк» № рахунку НОМЕР_3 (а.с. 15).

Як вбачається з виписки з особових рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на вказані рахунки в управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради здійснюється зарахування, в тому числі, соціальної допомоги (а.с. 47-49 Т2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) зокрема, звернення стягнення на кошти, … інше майно (майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII(далі за текстом також Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Положеннями ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

У відповідності до п.п.6 п.2 та п.69 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492(у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року № 56), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України17 грудня 2003 р.за № 1172/849, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Банк відкриває фізичній особі окремий поточний рахунок для зарахування виключно заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат у порядку, визначеному в пункті 62 розділу V цієї Інструкції, або використовує вже відкритий для цих цілей рахунок (далі у цьому пункті - окремий рахунок). Клієнт зобов`язаний під час відкриття окремого рахунку в заяві про відкриття поточного рахунку (додаток 3) у рядку "Додаткова інформація" зазначити, що рахунок відкривається для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат. Така інформація для діючого поточного рахунку зазначається в додатковому договорі до договору банківського рахунку.

Тобто, банк відкриває поточний рахунок фізичній особі для загального користування і зарахування будь-яких грошових коштів. У разі якщо особа бажає відкрити цільовий(окремий рахунок) для зарахування заробітної плати, стипендії, пенсії, соціальної допомоги та інших передбачених законодавством України соціальних виплат, то вона обов`язково зазначає мету відкриття такого рахунку.

Оцінюючи постанову приватного виконавця від 02.08.2019р., слід зазначити, що заявник не оскаржує наявності підстав для накладення арешту на майно та/або кошти боржника, в тому числі і на рахунках, не оспорює наявність відкритого виконавчого провадження, наявності не виконаного рішення суду про стягнення. Також, в постанові оговорено виключення, а саме - «крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом», що виключає накладення арешту на рахунок або на кошти на рахунку, відносно якого існують прямо визначені у законі заборона та/або обмеження. За таких обставин суд приходить до переконання, що постанова приватного виконавця не може вважатися неправомірною, оскільки остання була винесена в рамках примусового виконання судового рішення, на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду від 01.08.2019року, на виконання вимог ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», крім того, вказаною постановою був накладений арешт не на конкретний рахунок заявника, а на всі рахунки останньої, інформації щодо використання рахунків заявника для зарахування соціальної допомоги, звернення на яку заборонено, у приватного виконавця була відсутня. З огляду на вищевикладене, постанова приватного виконавця від 02.08.2019року про арешт коштів боржника - є законною і правомірною.

Разом з тим, заявник просила визнати протиправною дію приватного виконавця, яка полягає у стягненні під час розгляду скарги 01.02.2019 року «Соціальної допомоги» з картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 угода № SAMDNWFC6 від 30.12.20018року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.п. 6 та 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Як вбачається з довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 27.08.2019 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Відповідно до постанови про арешт коштів, накладено арешт в межах суми 19590,68 грн.(а.с.51 Т1).

З довідки про отримання (не отримання) допомоги вбачається, що ОСОБА_1 УПТСЗН Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» з 01.02.2014 року до 29.02.2020 року призначена допомога при народженні дитини. З 01.04.2019 року до 29.02.2020 року призначено допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Виплата допомоги здійснюється на соціальних рахунок в ПАТ «ПриватБанк» № рахунку НОМЕР_3 (а.с. 15).

Як вбачається з виписки з особових рахунків, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на вказані рахунки в управлінні праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради здійснюється зарахування, в тому числі, соціальної допомоги (а.с.47-49 Т2). 01.10.2019року, 03.10.2019року здійснено списання з рахунку ОСОБА_1 на загальну суму 19 180,27грн., в тому числі й за рахунок грошових коштів, які є соціальними виплатами. Як зазначила заявник (боржник) в судовому засіданні, будь-яких інших соціальних виплат вона не отримує.

З наведеного вище стає очевидним, що стягнення на підставі постанови приватного виконавця було звернене на державну соціальну допомогу сім`ї та на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Разом із тим суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, а частиною 4 ст. 59 даного закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що на рахунок, на який накладено арешт, надходять кошти цільового призначення (соціальні виплати).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України«Про виконавче провадження», повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України«Про виконавче провадження».

Проте, згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в націо нальній валюті, затвердженої Постановою НацБанку України 21.01.2004 № 22 п.п.9.9, 9.10 передбачено, що Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим вико навчим документом, для вико нання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття арешту з коштів. У разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим вико навчим документом, для забезпечення вико нання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Таким чином, арешт коштів боржника не тягнув за собою автоматичне списання банком грошей з рахунку. Лише після направлення приватним виконавцем до банку платіжних вимог від 26.09.2019року на суму 19590,68 грн., та від 03.10.2019року на суму 12595,23грн. (а.с.169-170), з рахунку боржника ОСОБА_1 були списані грошові кошти в сумі 410,41грн. та 12595,23 грн.

Так, положеннями ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено право кожної дитини на достатній життєвий рівень. Конвенцією прав дитини, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 передбачено особливий захист дитини, що також визначено в Женевській декларації прав дитини 1924 року і Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, та визнана в Загальній декларації прав людини.

Враховуючи, що в даному випадку про отримання заявником (боржником) соціальної допомоги на утримання дітей приватному виконавцю стало відомо зі скарги заявника, про що приватний виконавець зазначає у відзиві, а саме 04.09.2019р., проте, не дивлячись на вказану інформацію, не здійснивши дій, направлених на її перевірку, будучи обізнаним, що в даному випадку стягнення коштів з рахунку боржника ймовірно може вплинути на права та захищеність дітей та стосуватись соціальних виплат, які останніми отримуються, 26.09.2019р. та 03.10.2019року приватним виконавцем були направлені платіжні вимоги щодо стягнення з рахунку боржника відповіданих сум, проте, вказане списання відбулось в тому числі за рахунок соціальних виплат, отриманих заявником в якості соціальної допомоги на дітей, заборона стягнення якої визначена Законом.

Дані обставини дозволяють суду дійти висновку про те, що вимоги заявника в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича неправоміпрними при здійсненні виконавчих дій у ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року щодо стягнення соціальної допомоги з рахунку боржника ОСОБА_1 - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.48,52,59,73 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 447 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича, заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_3 , про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимира Анатолійовича при здійсненні виконавчих дій у ЗВП № 59705553 від 02.08.2019 року - неправомірними.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст судового рішення доступний для ознайомлення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://wwwreyestr.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2021 року.

Суддя -О. О. Маньковська