ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-3348/10
Провадження № 22-ц/4820/108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта адвоката Галюка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року, суддя Продан Б.Г., у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначив, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08.04.2010 року видано виконавчий лист №2-3348/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки з моменту видачі, тобто до 08.04.2013 року включно. Постановою головного державного виконавця першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області Мірошніковою В.Р. 22.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60366692 щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа. В той же час стягувачем у виконавчому провадженні до заяви про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2019 року не надано доказів щодо звернення із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його пропуском. Таким чином, на підставі ст. 432 ЦПК України заявник вважає, що виконавчий лист №2-3348/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 08.04.2010 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сплив строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист №2-3348/10, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 08.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11745,06 дол. США, 3618 грн. заборгованості та 1096,96 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні його вимог.

В обґрунтування скарги апелянт вказав, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Судом про розгляд зазначеної справи не було повідомлено ПАТ АБ «Укргазбанк» та відділ державної виконавчої служби, внаслідок чого допущено неповне встановлення обставин справи, і, як наслідок, необґрунтований висновок суду щодо пропуску ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт вказав, що ним вчасно було пред`явлено виконавчий лист до виконання, що підтверджується постановами державного виконавця, відомостями зі спецрозділу виконавчого провадження та відмітками державного виконавця на виконавчому листі №2-3348/10 від 08.04.2010 року, а тому висновок суду щодо пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є передчасними та необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ Мірошнікова В.Р. вказала, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, виклала доводи аналогічні доводам апелянта.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши учасника справи, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Мірошнікової В.Р. 22.10.2019 року відкрито виконавче провадження №60366692 щодо примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-3348/10, виданого 08.04.2010 року.

Згідно змісту вказаного виконавчого документу, строк пред`явлення його до виконання становить 3 роки з моменту видачі, тобто до 08.04.2013 року.

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив 08.04.2013 року. Оскільки із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач до суду не звертався, тому є підстави для визнання виконавчого листа у справі №2-3348/10 таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 432 ЦПК України.

Вказаний висновок суду не є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2010 року з урахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.05.2010 року про роз`яснення рішення суду позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 11745,06 дол. США та 3618,11 грн. заборгованості, 1096,96 грн. судових витрат та в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №2772007/2л від 25.07.2007 року звернуто стягнення на предмет застави, на належний ОСОБА_1 автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 32, 38).

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 26.04.2010 року у вказаній справі представнику ПАТ АБ «Укргазбанк» Тесляру О.О. видано виконавчий лист (а.с. 34).

Як вбачається зі змісту документів, наданих апелянтом та державним виконавцем, які були долучені до справи, зокрема, витягу із спецрозділу виконавчого провадження, 07.07.2010 року Першим відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №35606804 по виконанню виконавчого листа №2-3348/10 від 08.04.2010 року, однак 10.02.2015 року постановою державного виконавця даний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закон України «Про виконавче провадження».

В подальшому, 10.02.2015 року, Першим відділом ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №46494192 з виконання вказаного виконавчого листа, однак 23.03.2016 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

12.05.2016 року Першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ вчергове відкрито виконавче провадження №51062472 по виконанню виконавчого листа №2-3348/10 від 08.04.2010 року, однак 30.06.2017 року постановою державного виконавця дане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що коштів, які надійшли від реалізації заставного майна недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. 06.09.2017 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року скасовано. 02.10.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку із направленням останнім на адресу державної виконавчої служби письмової заяви про повернення виконавчого документа без виконання.

22.10.2019 року Першим відділом ДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області знову відкрито виконавче провадження №60366692 по виконанню виконавчого листа №2-3348/10 від 08.04.2010 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №465/7682/13-ц від 18.12.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи - можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 22 Закону України №606-XIV «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень статті 37 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повернення виконавчого листа за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк») виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу зазначених статей вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №727/1256/16-ц від 26.06.2018 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналіз матеріалів виконавчого провадження дає підстави для висновку про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в період з липня 2010 року по жовтень 2019 року вчасно пред`являло до виконання органам виконавчої служби виконавчий лист №2-3348/10 від 08.04.2010 року.

Суд першої інстанції, зазначаючи про те, що встановлений законом строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив, не дослідив усіх обставин справи, не перевірив матеріали відповідного виконавчого провадження, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку щодо задоволення вимог ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-3348/10 від 08.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Діючи у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, оскільки апелянтом за перегляд судового рішення в апеляційному порядку сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., апеляційна скарга задоволена повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-3348/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 08.04.2010 року таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за перегляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко