465/4824/21
2-з/465/239/21
У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Мигаль Г.П.
при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтні роботи,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтні роботи шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача у межах суми позову 12 134 258,0 (дванадцять мільйонів сто тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень на:
-квартиру АДРЕСА_1 та гараж за вказаною адресою;
-квартиру за адресою АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку і дачний будинок (незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка кадастровий номер :78:373:0004, реєстраційний номер 00), які належать громадянці ОСОБА_2 на праві власності.
Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що він звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на ремонтні роботи. Вартість ремонтних робіт, які ним були виконані та за його грошові кошти, становить 12 134 258,0 гривень. Заявник вважає, що своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову може стати перешкодою для належного та повного захисту і відновлення порушених цивільних прав, оскільки належне відповідачці майно на даний момент може бути безперешкодно відчужено на користь третіх осіб.
Судом встановлено.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, витрачені ним на ремонтні та інші роботи на загальну суму: 12 134 258,0 гривень, в тому числі: ремонт трикімнатної квартири - 1005 262,0 (один мільйон п`ять тисяч двісті шістдесят дві) гривні; ремонт дачного будинку та благоустрій земельної ділянки - 11 128 996,0 (одинадцять мільйонів сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень та судові витрати у розмірі 11 804,00 гривні, які складаються з судового збору за подання позову у розмірі 11 350 грн. та заяви про забезпечення позову - 454 грн.
Крім того, в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відповідно до якої заявник просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, витрачені ним на ремонтні та інші роботи на загальну суму: 8 072 317,0 (вісім мільйонів сімдесят дві тисячі триста сімнадцять) гривень, в тому числі: ремонт квартири - 5 500 000,0 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч) гривень; закупівля меблів - 669 287,0 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень; особистих речей, які залишились в квартирі - 400 349,0 (чотириста тисяч триста сорок дев`ять) гривень; ремонт гаражу - 450 562,0 (чотириста п`ятдесят тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні; особистих речей, які залишились в гаражі - 128 390,0 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто) гривень; будівництво альтанки - 100 000 (сто тисяч) гривень; благоустрій території, ремонт огорожі, асфальтного покриття - 823 729,0 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот двадцять дев`ять) гривень та судові витрати у розмірі 11 804,00 грн.
Відповідно до інформаційної довідки № 263584308 від 29 червня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить:

-об`єкт незавершеного будівництва, а саме: дачний будинок загальною площею 540,44 грн., реєстраційний номер 00, розташований на земельній ділянці кадастровий номер :78:373:0004;
-земельна ділянка кадастровий номер :78:373:0004, площею 0,0784 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
-гараж загальною площею 25,7 кв. м., реєстраційний номер АДРЕСА_5 ;

-земельна ділянка кадастровий номер :05:003:0076, площею 0,0036 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
-квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальною площею 134,5 кв. м.;

Крім того, відповідно до інформаційної довідки № 263756752 від 30 червня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_7 відсутні. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 756/15583/17 накладено арешт на дану квартиру.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2009 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Продавці) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець), з другої сторони уклали договір про те, що Продавці продали (передали у власність), а Покупець купила (прийняла у власність) нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_7 .

Відповідно до договору купівлі продажу купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 28 липня 2016 року ТзОВ «ФК «НАРОДНА ПОЗИКА» (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) з другої уклали договір, відповідно до якого, Продавець передає, а Покупець зобов`язується оплатити на викладених нижче умовах земельну ділянку площею 0.0748 га, розташовану: АДРЕСА_8 , кадастровий номер 800000000:78:373:0004.

Згідно з договором купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 28 липня 2016 року ТзОВ «ФК «НАРОДНА ПОЗИКА» (Продавець) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) з другої уклали договір, відповідно до якого Продавець передає, а Покупець зобов`язується оплатити на викладених нижче умовах незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості дачний будинок, що розташовану за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами
Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З врахуванням того, що заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на його користь грошових коштів витрачених ним на ремонтні та інші роботи на загальну суму: 12 134 258,0 гривень, в тому числі: ремонт трикімнатної квартири - 1005 262,0 грн.; ремонт дачного будинку та благоустрій земельної ділянки - 11 128 996 грн. та судові витрати у розмірі 11 804,00 грн., суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме: в частині накладення арешту на будинок (незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та земельну ділянку 8, (земельна ділянка кадастровий номер :78:373:0004, реєстраційний номер 00 та квартиру АДРЕСА_7 , що на думку суду буде спів мірним позовним вимогам.
Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та гараж, що у місті Львова, необхідно відмовити, оскільки на думку суду, забезпечення позову в цій частині не є співмірними позовним вимогам. Крім того, суд звертає увагу на те, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири АДРЕСА_1 .
Суд також враховує інтереси відповідачки, права якої можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову, тому дійшов висновку щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення на суму 30000 грн. з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонтні роботи задоволити частково.
Накласти арешт на земельну ділянку і дачний будинок (незавершений будівництвом об`єкт житлової нерухомості), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , (земельна ділянка кадастровий номер :78:373:0004, реєстраційний номер 00) та квартиру АДРЕСА_7 .
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову внести на депозитний рахунок Франківського районного суду м. Львова грошові кошти у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень ( одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області IBAN: UA 0000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ), про що протягом трьох днів повідомити суд шляхом надання відповідних документів.
Роз`яснити позивачку, що згідно з ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Стягувач за ухвалою:
ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою АДРЕСА_11
Боржник за ухвалою:
ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 04 липня 2024 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мигаль Г.П.