overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1702/21
Провадження №:2/138/549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.06.2021 позов залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду надано заяву. Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки усунуто, а відтак провадження у справі слід відкрити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 05.08.2021 об 11 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа 688/1506/21
№ 2-о/688/41/21
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сташук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин в тому, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, була двоюрідною племінницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.В. Козачук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/1116/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України ухвалою суду від 08.04.2021р. була залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 08.04.2021р. про залишення позовної заяви без руху представник отримав 22.04.2021р.

До даного часу, враховуючи час на поштову кореспонденцію, недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

У зв`язку із вищевикладеним, заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за заявою з зазначеними недоліками.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Студзінського Максима Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 234/6028/21
Провадження № 2-о/234/513/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті -,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11 травня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Однак, заяник недоліки не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нейло
Справа № 2021/2-452/11
Провадження № 6/626/93/2021
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО» щодо виконання рішення у справі № 2021/2-452/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400054691.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця, або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк з дня надходження заяви розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну сторони її правонаступником прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 09.07.2021 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи і заінтересованих осіб.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя
Справа № 758/2163/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2021 року, підсудність вказаної справи визначена за Подільським районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви, суддею встановлено, що до заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» містить істотні недоліки, які перешкоджають її розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 182, 183, 258-261, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.02.2021 року.

СуддяЮ. В. Рибалка
Справа № 316/947/21
Провадження № 2-с/316/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021р. за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарським міським судом Запорізької області видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення за період з 01.07.2020 року по 28.02.2021 рік у розмірі 12578 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень) грн. 35 коп. та витрати по оплаті судового збору.

01.07.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заперечує вимоги стягувача та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог КП «ТВК» щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2021 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 316/947/21 провадження № 2-н/316/150/21, виданий 28.04.2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Ухвала

05 липня 2021 року

м. Київ

справа № 711/3285/19

провадження № 61-2823ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добросвіт», державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Черкаської області Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року повернуто заявнику.

У червні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 20 лютого 2021 року № про сплату судового збору у розмірі 6 239,50 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції від 20 лютого 2021 року № про сплату судового збору у розмірі 6 239,50 грн, яка була надіслана заявнику разом з додатками до касаційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д. Л. не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкас від 03 серпня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/378/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 22.04.2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач 22.04.2021 року подала письмову заяву про відкликання позовної заяви та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана представником позивача в межах його повноважень заява свідчить про відсутність між сторонами спору щодо предмета позову і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, правові підстави для продовження розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутні, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: