Справа № 202/2893/20
Провадження № 2/202/267/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.10.2008 року в розмірі 5049 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 18.10.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

Спадкоємцем, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 , яка відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України прийняла спадщину.

13.02.2019 року банком до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори була направлена претензія кредитора.

01.03.2019 року отримано відповідь, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «ПриватБанк».

У свою чергу, 30.09.2019 року банком була направлена відповідачу вимога про погашення боргу спадкодавця, яка залишена відповідачем без задоволення.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 18.10.2008 року складає 5049,49 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 червня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 5 серпня 2020 року за клопотанням позивача витребувано з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2021 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами банку погодилася, але зазначила, що борг нею вже сплачений у серпні 2020 року, що підтверджується квитанцією та довідкою банку про відсутність заборгованості.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позицію відповідача.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку:

Судом установлено, що 18 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, на підставі якої він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на дату смерті ОСОБА_3 останній мав заборгованість перед банком у розмірі 5049,49 грн., яка складається із заборгованості за кредитом.

З матеріалів спадкової справи № 351/2014, яка була заведена Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яким 9 липня 2014 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за законом у рівних частках - по 1/2 частині на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 в рівних частках.

За приписами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, спадкоємці боржника зобов`язані задовольнити вимоги кредиторів за умови прийняття ними спадщини у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення боргу спадкодавця, банк просив стягнути всю суму боргу за кредитом у розмірі 5049,49 грн. із спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_1 .

Позовних вимог до іншого спадкоємця - ОСОБА_2 позивачем не було заявлено.

Відтак, суд вважає, що позов банку є частково обґрунтованим, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2524 грн. 75 коп.

Водночас після звернення банку до суду відповідачем було сплачено борг спадкодавця у повному розмірі 5049,49 грн., що підтверджується квитанцією ПриватБанку від 14.08.2020 року та довідкою про відсутність боргу (а.с. 108а, 109).

Враховуючи наведене, оскільки на час розгляду справи вимоги кредитора задоволені одним зі спадкоємців, суд вважає, що в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що при зверненні до суду банком був сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому статтею 142 ЦПК України установлений порядок розподілу витрат у разі визнання позову.

Так, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов, сплативши суму боргу спадкодавця і тим самим задовольнивши вимогу позивача як кредитора в повному обсязі, з огляду на часткову обґрунтованість пред`явленого позову до ОСОБА_1 (1/2 частина заявлених позовних вимог), суд вважає, що банку підлягають відшкодуванню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 грн. (50%) у наступному порядку: 525 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача, а інші 525 грн. 50 коп. поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно з платіжним документом № ZZ424B0URV від 24.02.2020 року, в розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 50 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.Ю. Марченко