СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/49/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду перебуває цивільна справа за Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме просить витребувати:

- розрахунок суми неустойки, тобто окремо розрахунок комісії та окремо розрахунок суми штрафу за прострочення тіла кредиту; окремо розрахунок тіла кредиту; окремо розрахунок простроченого тіла кредиту; окремо розрахунок відсотків за користування кредитом;

- належним чином завірену Публічну пропозицію ПАТ КБ «Приватбанк» на момент укладення Договору про комплексне банківське обслуговування між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме на 31 березня 2014 року, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 та дату його ознайомлення із вказаним документом;

- довідку про факт направлення чи ненаправлення АТ КБ «Приватбанк» запитів на кредитні історії ОСОБА_1 ;

- виписку про надходження коштів і сплату кредитної заборгованості іншими особами по платіжних картках за відповідні періоди часу.

Суд дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково з огляду на таке.

Суд знаходить необґрунтованою вимогу відповідача про витребування розрахунок суми неустойки, тобто окремо розрахунок комісії та окремо розрахунок суми штрафу за прострочення тіла кредиту, оскільки позовна заява та розрахунок заборгованості наданий позивачем не містить відомостей про намір останнього стягнути із відповідача неустойку.

Також суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви у частині витребування відомостей стосовно надходження коштів і сплату кредитної заборгованості іншими особами по платіжних картках за відповідні періоди часу, оскільки матеріали справи не містять будь-яких відомостей про належність зазначених відповідачем платіжних карток йому особисто.

В решті, суду вважає за доцільне задовольнити заяву, оскільки без витребуваних доказів, в майбутньому, суд не матиме змоги повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За змістом частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 116, 118, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) наступні документи:

- розрахунок суми неустойки, тобто окремо розрахунок комісії та окремо розрахунок суми штрафу за прострочення тіла кредиту; окремо розрахунок тіла кредиту; окремо розрахунок простроченого тіла кредиту; окремо розрахунок відсотків за користування кредитом;

- належним чином завірену Публічну пропозицію ПАТ КБ «Приватбанк» на момент укладення Договору про комплексне банківське обслуговування між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме на 31 березня 2014 року, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 та дату його ознайомлення із вказаним документом;

- довідку про факт направлення чи ненаправлення АТ КБ «Приватбанк» запитів на кредитні історії ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Кириленко