П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/8405/21

Провадження № 22-ц/4815/941/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Першко О.О.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено

повним текстом за відсутності учасників справи:

28.04.2021 у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач1 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний";

відповідач2 - ОСОБА_2;

за участі: представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний" (далі - ОК "ЖБК "Театральний"), ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру. Разом з позовом було подано заяву про його забезпечення, мотивуючи тим, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 . Оскільки дану квартиру, право на яку вона має на підставі укладеного з відповідачем1 договору НОМЕР_3 від 02 грудня 2015 року про сплату пайових внесків, вже було одного разу відчужено, тому не виключає, що право власності на неї може змінитися і в подальшому. Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначену квартиру, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову до ОК "ЖБК "Театральний" і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на квартиру.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенні норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На її обґрунтування вказувалося про неврахування положень ст. 151 ЦПК України та роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 щодо додержання заявником форми і змісту заяви про забезпечення позову, а також наявності спору і умотивованості та доведеності існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову. При цьому суд не звернув увагу на те, що одного разу, коли позивач звернувся із позовом до ОК "ЖБК" Театральний" про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору, відповідач1 уже відчужив спірну квартиру, тобто вважає, що ризик можливого її відчуження відповідачем2 на користь третьої особи дійсно існує. Натомість суд, відмовляючи у задоволенні заяви, зазначав про відсутність доводів щодо підстав ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Наведене заявник вважає помилковою оцінкою обґрунтованості його доводів, що полягає у сукупності фактів зробити висновки, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання майбутнього судового рішення у разі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача. Ці обставини і є обґрунтованим припущенням та підставою для задоволення заяви.

Зважаючи на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши нову постанову - про забезпечення позову.

У поданому відзиві представник ОК "ЖБК "Театральний" - адвокат Тарновецький Я.М., вважаючи оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, у квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Оспанова Р.О. подала в Рівненський міський суд позов до ОК "ЖБК "Театральний" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру. Разом з позовом подано й заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за відповідачем2.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності доводів позивача щодо того, як невжиття визначеного ОСОБА_1 саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Сама ж по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності ОСОБА_2 , не дає підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на наведені обставини в задоволенні заяви позивачу відмовлено.

Проте з такими висновками не можна погодитися.

Згідно зі ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у пунктах 3-4, 10-11 своєї постанови від 02 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", видно, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) (аналогічне положення міститься і в ст. 150 ЦПК України в редакції 2017 року) позов майнового

характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у

нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних

заходів. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі

скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування. Суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства

щодо забезпечення позову.

Приходячи до переконання про задоволення апеляційної скарги, колегія суддів бере до уваги, що 02 грудня 2015 року між позивачем та ОК "ЖБК "Театральний" укладено договір НОМЕР_3 про сплату пайових внесків. За цим договором ОСОБА_1 сплачує відповідачу1 пайові внески у розмірах та в порядку, передбачених договором, а кооператив за рахунок пайових внесків позивача та пайових внесків інших асоційованих членів ОК "ЖБК "Театральний" зобов`язався організувати будівництво об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_2 , здати його в експлуатацію, а за рахунок пайових внесків позивача передати їй у власність приміщення у зазначеному об`єкті будівництва на умовах, встановлених договором, і за умови повної оплати ОСОБА_1 суми пайового внеску. Таким приміщенням визначено квартиру НОМЕР_3 у вказаному житловому будинку.

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, в зв`язку з чим 07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору та зобов`язання виконати умови договору. На цей час справа знаходиться у Верховному Суді в порядку касаційного оскарження.

Між тим, 22 травня 2020 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за №714.

Оскільки в даній справі позивачем пред`явлено вимоги про оспорювання договору купівлі-продажу та визнання права власності на спірну квартиру, тому в разі задоволення позову договір оплатного відчуження ОК "ЖБК "Театральний" на користь ОСОБА_2 спірного об`єкта нерухомості буде визнано недійсним, а за ОСОБА_1 - визнано право власності на квартиру. Тобто спір стосується квартири, на яку просить накласти арешт позивач, а вжитий апеляційним судом захід забезпечення позову дозволить уникнути її можливого повторного відчуження на користь третіх осіб, що спростить вирішення справи.

Отже, існують дійсні ризики невиконання або утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а заявлений захід забезпечення позову, який просить обрати ОСОБА_1 ,

є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та є співмірним пред`явленим позовним вимогам. Разом з тим, підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, не встановлено.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення ухвали, яка не може залишатися чинною.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

У справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення мають використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень.

Спонуканнями для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови про обрання заходів забезпечення позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення процесуального питання.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2021 року скасувати.

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Театральний", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на квартиру шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач1: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Театральний"; місцезнаходження: 33010 м. Рівне, вулиця Вінницька, буд. №60; .

Відповідач2: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 01.07.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

Н.М.Ковальчук