Ухвала

Іменем України

01 липня 2021 року

м. Київ

справа № 469/406/20

провадження № 61-10791ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, зобов`язання повернути земельну ділянку.

15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання від заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про заміну відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на її правонаступника Миколаївську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, клопотання задоволено, залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області - Миколаївську районну державну адміністрацію.

23 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в указаній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді скарги судаминеповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 807 від 11 липня 2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», постанови Кабінету Міністрів України № 1321 від 16 грудня 2020 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», Миколаївською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 1-р від 04 січня 2021 року «Про заходи з організації районних державних адміністрацій Миколаївської області», за яким розпочато процедуру реорганізації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області шляхом приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації, внаслідок чого функції Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, як суб`єкта владних повноважень, не здійснюються та перейшли до Миколаївської районної державної адміністрації.

Таким чином, Миколаївська районна державна адміністрація є правонаступником прав та обов`язків Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, а тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про заміну правонаступником сторони у справі.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку та дачний будинок, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко