overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/548/21
ун. № 2-4277-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновської О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Континенталь Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2021 р. заявник звернувся суду із зазначеною заявою, просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при подачі до суду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявником не додано копії заяви з додатками для направлення заінтересованим особам.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання копій заяви з додатками у відповідності до кількості заінтересованих сторін по справі.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Континенталь Фінанс", заінтересовані особи: ПАТ "Західінкомбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 504/1275/21
Провадження № 2/504/1732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №00041 від 28.01.2021 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

06.05.2021 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення зазначеної вище заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки заявник, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №00041 від 28.01.2021 року - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в порядку ст. 128 КПК України в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №00041 від 28.01.2021 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа №563/735/21
провадження № 2/563/282/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.07.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 11 грудня 2018 року в розмірі 10 149 грн. 66 коп.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в розмірі 13 284 грн. 93 коп. за кредитним договором від 11 грудня 2018 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 липня 2021 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 712/3558/21
Провадження № 2/712/1672/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено протягом 10 днів.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 372/1984/21
Провадження 2-1291/21
ухвала

Іменем України

08 липня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Овчаренко Миколи Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем 17 червня 2021 року подано заяву про закриття провадження щодо зазначеної справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час місце та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний виконавець Овчаренко Миколи Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9784/2021
У Х В А Л А

7 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року (суддя Цуранов А.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 766/1964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відомості про отримання відповідачем направленого судом конверту з позовною заявою з додатками відсутні.

Відзиву проти позову відповідачем не подано.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення переходу у розгляді справи зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 28 вересня 2021 року о 09-45 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/127/2833/21
УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини,що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Частиною п`ятою ст. 95 вказаного Закону передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, копії доданих до матеріалів справи документів не засвідченні належним чином. Отже, позивачу слід надати копії засвідчених належним чином документів, що додаються до позовної заяви, для суду та в примірнику для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
У х в а л а

06 липня 2021 року

м. Київ

справа № 478/2067/19

провадження № 61-7272ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у розмірі 2 099 грн 60 коп. за квитанцією від 26 квітня 2021 року № 37 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченої за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять грн) 60 коп., що внесений згідно з квитанцією від 26 квітня 2021 року № 37 за такими реквізитами: ГУК у м. Києві Печерського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 626/287/21
Провадження № 2-др/626/4/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Невольніченка Олексія Олександровича, щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Невольніченком Олексієм Олександровичем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням

В заяві зазначено, що в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 09.06.2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєним кримінальним правопорушенням призначити на 20.08.2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя Дудченко В.О.