ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Херсон

Справа № 668/13646/15

Провадження № 22-ц/819/395/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.

секретар судового засідання: Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» звернулося до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 19 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070290П, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод №1 та №2 від 07 жовтня 2008 року та 11 березня 2010 року відповідно, кредитор надав позичальнику грошові кошти у розмірі 48455,61 доларів США, зі сплатою 13% річних за користування коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту до 18 квітня 2022 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 жовтня 2008 року між банком, ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) укладений договір поруки №02-23-Ф070290П-1642, відповідно до якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2008 року, остання взяла на себе солідарну відповідальність із позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Також на забезпечення виконання цього кредитного договору, 23 квітня 2007 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладений іпотечний договір №02-23-Ф070290П-713, за яким, з урахуванням додаткової угоди №1 від 07 жовтня 2008 року, останніми в іпотеку банку передано нерухоме майно: трикімнатнуквартиру АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності.

Оскільки позичальник належним чином не виконує зобов`язання за кредитними договором, позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 19 квітня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем за ціною, не нижче узгодженої сторонами іпотечної вартості. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року провадження у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Альфа-Банк», діючи як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанка», у серпні 2020 року в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, визнавши за банком право власності на іпотечне майно.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 03 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги апелянт вказав, що вирішивши питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив можливість у ОСОБА_1 та її представників у майбутньому оскаржити рішення державного реєстратора та/або запис про проведену державну реєстрацію про визнання за банком права власності на іпотечне майно, що може позбавити позивача можливості в подальшому звернутися з аналогічним позовом до суду, оскільки можуть бути пропущені строки позовної давності. Тобто, закриття провадження у справі позбавить АТ «Альфа Банк» права на задоволення своїх вимог, у разі задоволення можливого позову ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, адже банк тоді втратить можливість задовольнити вимоги як в судовому, так і позасудовому порядку.

Правом на подачу відзиву інші учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Шевцов О.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оганян Г.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Заслухавши доповідача, представників сторін, які з`явилися, дослідивши матеріали справи та, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №№Ф070290П від 19 квітня 2007 року.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №221140448 від 21 серпня та 28 жовтня 2020 року встановлено, що передана в іпотеку трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , належить на праві власності АТ «Альфа-Банк», дата державної реєстрації - 11 червня 2019 року, підстава державної реєстрації - іпотечний договір №02-03-Ф070290П-713, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, видавник: АТ «Укрсоцбанк»; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (т.2 а.с.97-101).

Статтею 255 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановивши, що АТ «Альфа-Банк», до якого перейшли права іпотекодержателя, 11 червня 2019 року в позасудовому порядку, передбаченому договором іпотеки від 23 квітня 2007 року, вже звернуло на свою користь стягнення на іпотечне майно, яке є предметом розгляду цивільної справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на можливість у майбутньому оскарження ОСОБА_1 рішення державного реєстратора про реєстрацію за банком права власності на іпотечне майно, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі посилання на час вирішення спірного питання мають характер припущень.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17З вказано, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Ураховуючи, що позивач у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності на нерухоме майно та має можливість від свого імені вчиняти правочини щодо цього майна (що відповідає заявленим позовним вимогам), то фактично між сторонами відсутній спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, перевіривши доводи скарги АТ «Альфа-Банк», колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 01 березня 2021 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько