Справа № 547/735/20
провадження № 2/527/26/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суду Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марченко Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колоди Л.В.,

розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яку подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно,-

у с т а н о в и в:

Представник позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно, в якому прохає: 1) встановити факт придбання за особисті кошти ОСОБА_1 , наступного майна : - автомобіля Volkswagen Multivan, 2008 року випуску VIN- код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіля MERCEDES-BENZ S 500L 2006р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - Ѕ частини нежитлової будівлі критого ринку, що розташований в АДРЕСА_1 , який в цілому складається з Критого ринку літер «Б-1» загальною площею 969,1 кв.м; 2) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 900 кв.м, що розташований за адресою: с. Манжелія, Глобинський район, Полтавська область на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:003:0029 пропорційно до суми вкладених коштів : - 19/20 за ОСОБА_1 ; - 1/20 за ОСОБА_2 ; 3) визнати недійсним договір дарування Ѕ ринку у с. Семенівка, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; 4) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volkswagen Multivan, 2008 року випуску VIN- код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинити право власності на вказаний автомобіль оформлений на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , яку подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно залишено без руху у зв`язку із не оплатою судовим збором всіх заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_2 подано 29.12.2020 відзив на позов, в якому прохав позовну вимогу ОСОБА_1 , щодо визнання недійсним договору дарування Ѕ частини ринку у смт. Семенівці, Кременчуцького району Полтавської області задовольнити, в задоволені решти позовних вимог відмовити в повному обсязі.

27 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог до позовної заяви про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно, а саме: про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2017 року та заяву про забезпечення доказів, про витребування у Глобинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій нотаріальних справ ( №2-813 від 17.06.2005 та №2-1625 від 15.08.2003) з посвідченням угод про придбання ОСОБА_2 літнього будинку відпочинку АДРЕСА_2 , та у Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 14) матеріали технічної інвентаризації будинку на території Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яке належить ОСОБА_2 .

18 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому прохав в задоволені клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог від 26.01.2021 - відмовити .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Марченко Г.І. просила прийняти до розгляду вказані заяви та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колода Л.В. просила відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання інші сторони та учасники судового процесу не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши подані заяви з документами та заперечення, заслухавши обґрунтування сторін, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Стороною позивача вказувалось, як підставу для подання вказаного ряду заяв та клопотань, те, щокасаційна скарга ОСОБА_1 у справі №554/3947/17 20 вересня 2020 року задоволена судом касаційної інстанції та роз`яснене право на звернення до суду із аналогічними вимогами у позовному порядку. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №547/725/20 на факті спільного проживання позивача та відповідача та майном, яке було набуте спільно та/або за особисті кошти позивача, вважає за необхідне збільшити позовні вимоги в рамках даної справи так як в період з вересня 2004 року по серпень 2017 року сторони проживали спільно, однією сім`єю та вели спільне господарство, мають спільну доньку. У справі №554/3947/17 ОСОБА_2 визнав факт спільного проживання, починаючи з вересня 2006 року. Факт припинення спільного проживання сторонами не фіксувався. Тобто, на момент розгляду справи №554/3947/17 Октябрським районним судом м. Полтава у сторін по справі були складні взаємовідносини, але спільне проживання сім`ї не припинилось. Факт припинення таких взаємовідносин стався у серпні 2017 року.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, якою визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову ( всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмірі позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Крім того, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої статті, 49 ЦПК України до суду, відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

У Постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 вказано, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог фактично містить додаткову вимогу щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як однієї сім`ї без реєстрації шлюбу в період з 01 вересня 2004 року по 01 серпня 2017 року, яка є за своїм змістом та предметом спору новою та підлягає повному з`ясуванню судом з урахуванням усіх стадій цивільного процесу, та потягне за собою новий розгляд справи за фактично новим предметом спору, що є неприпустимим у розумінні положення ст. 49 ЦПК України.

Дані процесуальні дії сторони у справі є неправомірними, оскільки фактично під виглядом збільшених позовних вимог, представником позивача заявляється нова вимога, про яку у первісній редакції позову останньою не вказувалось.

Таким чином, встановлені судом обставини справи, виключають підстави для задоволення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі .

Суд також звертає увагу, що всупереч вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог не додано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках витребування нових ( додаткових ) доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 126, 127 ,197-200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі - відмовити.

Клопотання адвоката Марченко Галини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Глобинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином засвідчені копії нотаріальних справ ( №2-813 від 17.06.2005 та №2-1625 від 15.08.2003) з посвідченням угод про придбання ОСОБА_2 літнього будинку відпочинку АДРЕСА_2 ,

Зобов`язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 14) надати суду матеріали технічної інвентаризації будинку на території Манжеліївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, яке належить ОСОБА_2 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 , яку подано представником ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права особистої власності на майно до 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Левицька