ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №592/13871/20

Номер провадження 22-ц/816/212/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Тетяна Іванівна,

боржник Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

керівник боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - Забіцький Володимир Вікторович,

стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року в складі судді Косолап М.М., постановленої у м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Т.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_2 орган видачі - 5901; 06 червня 2018 року документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_3 орган видачі - 5911, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду на виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57084810 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь фізичних, юридичних осіб та держави 217 199 607 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що з 30 серпня 2018 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 про стягнення заборгованості з AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів до складу якого входить 4663 виконавчих проваджень на загальну суму 217 199 607 грн., з яких 3913 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 174 762 406 грн. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником боржника є ОСОБА_6 .

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 24 січня 2019 року, 15 квітня 2019 року, 19 червня 2019 року, 17 липня 2020 року винесено постанови про арешт коштів боржника, однак кошти на арештованих рахунках відсутні. Отримавши інформацію про нові рахунки у боржника, 25 листопада 2020 року винесено постанову про накладення арешту на рахунки боржника, направлено заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Державним виконавцем проведено опис та арешт рухомого та нерухомого майна на загальну суму 95 495 356 грн та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 19 травня 2020 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на кошти боржника, що належать філіям та представництвам AT «Сумське НВО».

З`явившись на виклики 28 лютого 2020 року, 14 вересня 2020 року керівник боржника був повідомлений про заборгованість, однак посилався на не тривалий час роботи на підприємстві, недостатність бухгалтерів і у зв`язку з цим на не можливість надати повну інформацію по майну підприємства.

22 липня 2020 року постановою про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на транспортні засоби та інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику та призначено зберігачем ОСОБА_6 . При перевірці схоронності майна, 19 листопада 2020 року державним виконавцем виявлено відсутність майна, у зв`язку з чим подано заяву про вчинення злочину до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно постанов про відкриття виконавчого провадження боржником - AT «Сумське НВО» не виконано, у визначений законом строк декларації не подано. Вказує, що неподання боржником декларацій про доходи і майно, а також відповідно, невчинення боржником дій з добровільного погашення присуджених до стягнення сум, є свідченням факту ухилення AT «Сумське НВО» від виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І. залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєва Т.І., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.

Доводить, що з моменту призначення керівником АТ «СМНВО» ОСОБА_6 , останній не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішення суду, приховує майно, яке передано на зберігання, не з`являється до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду.

Зазначає, що оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, а вчинені виконавцем дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження не дають можливості стягнення усієї суми, присудженої до стягнення, то на думку державного виконавця, обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника є необхідною мірою примусового виконання остаточного рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ СМНВО» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від інших сторін до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Тимофєєвої Т.І., представника АТ «СМНВО» адвоката Сафронова М.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи, що з 30 серпня 2018 року на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 57084810 про стягнення з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь групи стягувачів, до складу якого входить 4663 виконавчих провадження на загальну суму 217199607 грн, з яких 3913 виконавчих провадження по виконанню виконавчих документів по стягненню заборгованості по заробітній платі на загальну суму 174 762 406 грн.

11 листопада 2019 року направлено повідомлення до ГУНП в Сумській області щодо боржника за ст. 382 КК України.

ОСОБА_6 не є боржником у виконавчих провадженнях, а з 04 лютого 2020 року є керівником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України і у травні 2019 (тобто до того як обійняв посаду керівника боржника) виїжджав за межі України (а.с. 21-22).

Подання державного виконавця обґрунтовується вимогами ГПК України, а також статтею 441 ЦПК України.

З наданої до подання облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що ПАТ «Сумське НВО» є боржником не лише перед громадянами фізичними особами за виконавчими листами, виданими Ковпаківським районним судом м. Суми, а і за судовими наказами, виданими Господарським судом Сумської області, постановами Управління Держпраці у Сумській області.

Державним виконавцем вживалися заходи по виклику керівника боржника, проводилися опис та арешт майна боржника, зокрема 22 липня 2020 року транспортних засобів (а.с. 28 - 34).

ОСОБА_6 викликався до органу державної виконавчої служби 18 серпня 2020 року, 14 вересня 2020 року. При цьому 14 вересня 2020 року прибув за викликом, надав пояснення, що відображено в акті державного виконавця (а.с. 25).

На запит від 12 листопада 2020 року отримано інформацію, що у боржника юридичної особи АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відкрито нові рахунки, на які постановою від 25 листопада 2020 року накладено арешти та цього ж дня направлено до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, державним виконавцем направлялися до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяви про вчинення злочинів у порядку ст. 214 КПК України: 26 листопада 2020 року- за ч. 3 ст. 382 КК України; 10 листопада 2020 року, 17 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обмеження керівника АТ «СМНВО» ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов`язань по погашенню перед стягувачами заборгованості та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця в межах його доводів.

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно листа Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутністьдоказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх борговихзобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритоговиконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладенихна боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії абобездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку увиконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьомузаважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили,події тощо).

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконаннязобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Матеріалами зведеного виконавчого провадження підтверджується, що зобов`язання щодо подання декларації про доходи та майно згідно постанов про відкриття виконавчого провадження боржником - АТ «Сумське НЕЮ» не виконано, у визначений законом строк декларації не подано.

Отже, неподання боржником декларацій про доходи і майно, а також відповідно, невчинення боржником дій з добровільного погашення присудженихдо стягнення сум, приховування рухомого майна боржника, що було передано на реалізацію, є свідченням факту ухилення АТ «Сумське НВО» від виконання рішення суду.

Керівник АТ «Сумське НВО» не вчинив жодних активних дій, спрямованих на виконання судових рішень про стягнення з підприємства грошових коштів та не сприяє виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» підчас здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складенняактів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи,майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповіднихорганів, установ або проведення перевірки інформації про майно чидоходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбаченихцим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, за приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, якіперебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах,що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7);

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14);

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 18);

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19).

Вищенаведені виконавчі дії з примусового виконання рішення суду, не є правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, в силу приписів ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачених Законом з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є керівником боржника юридичної особи за невиконання нею судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки керівник АТ «СМНВО» ОСОБА_6 не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішень суду, приховує майно, яке передано на зберігання, не з`являється до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та не надає документального підтвердження про виконання рішень суду, при цьому колегія суддів враховує кількість виконавчих проваджень, а це 4663 провадження та загальний розмір стягнень, а це 217 199 607 грн, а тому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, керівника АТ «СМНВО» Забіцького В.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Тетяни Іванівни задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за межі України керівника боржника Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» () - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_2 орган видачі - 5901; 06 червня 2018 року документований паспортом громадянина України для виїзду за межі України, серії НОМЕР_3 орган видачі - 5911, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених рішенням суду на виконання зведеного виконавчого провадження ВП № 57084810 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь фізичних, юридичних осіб та держави 217 199 607 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук