Справа № 569/7390/21
У Х В А Л А

08 липня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В., в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Худова А.В. щодо накладення арешту на кошти що знаходяться в АТ КБ "ПриватБанк" на рахунку № НОМЕР_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні № 56182757 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти що знаходяться в АТ КБ "ПриватБанк" на рахунку № НОМЕР_1 у тому числі і на кошти, які будуть зараховуватись в якості заробітної плати з ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ".

Скарга обгрунтована тим, що вона є боржником на підставі виконавчого листа № 56182757 виданого 02.11.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми коштів 81410,84 грн., заборгованості за договором позики від 16.05.2016 року. Починаючи з лютого 2021 року вона не може знімати з рахунку № НОМЕР_1 заробітну плату, яку отримую в АТ КБ "ПриватБанк" від ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ". В банку повідомили, що на рахунок № НОМЕР_1 та інші рахунки накладено арешт та рекомендовано звернутися до державного виконавця з метою отримання рішення про зняття арешту з коштів, який отриманий в якості заробітної плати. Вона не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. Не заперечує проти стягнення боргу, проте накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вважає незаконним та перевищенням повноважень державного виконавця.

Вказує, що накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює отримання нею заробітної плати, що призводить до порушення її конституційних прав, а в свою чергу АТ КБ "ПриватБанк" відмовляє їй у видачі зарплатної картки (картки для виплат). В ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ" вона працює з вересня 2019 року, і отримавши дану постанову у квітні 2020 року, підприємство почало вираховувати 20% від її заробітної плати і сплачувати у Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) щомісячно без затримок.

25.02.2021 року вона написала заяву до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту з зарплатного рахунку, на що отримала відповідь що нею було не доведено що даний рахунок є спеціальним, хоча довідку з банку було надано, що вона отримує зарплатні кошти на цей рахунок. Інших довідок банк не надає. Окрім того, 01.04.2021 року державний виконавець знову виніс постанову про арешт коштів, а не про зняття арешту коштів з рахунку.

28 травня 2021 року державним виконавцем подано відзив на скаргу, в якому просили відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 23 квітня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання скаржник подала клопотання, в якому просила скаргу розглянути у її відсутність та задоволити скаргу.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худов А.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши виступ державного виконавця, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 17 квітня 2018 року державним виконавецм Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Яковенко Є.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №569/8676/17 виданого 02.11.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.05.2016, що враховуючи встановлений Національним банком України офіційний курс долара США до гривні на 25.09.2017 становить 3100 дол. США.

02.10.2018 постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах), в тому числі картковий рахунок в АТ КБ "ПриватБанк".

01.04.2021 постановою державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ст.56 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ".

Згідно Довідки виданої 22.02.2021 АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ОСОБА_1 станом на 22.02.2021 має в АТ КБ "ПриватБанк" картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь яка виплата (переказ).

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк", на виконання постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на зарплатному рахунку ОСОБА_1 ..

Частинами 2, 3 ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

За умовами ч.2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов"язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки.

11.03.2021 начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів, з якої, серед іншого вбачається, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов"язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначено, що ОСОБА_1 не доведено, що рахунок, на який накладено арешт, має спеціальний режим використання або що на кошти, які знаходяться на цьому рахунку заборонено звертати стягнення, а також така інформація не надходила до державного виконавця від банку, в якому відкрито відповідний рахунок.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстави для зняття арешту з майна (коштів), а саме підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв"язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналізуючи вимоги цієї норми закону, у взаємозв"язку із фактичними обставинами у цій справі, необхідно зазначити, що в даному випадку зняття арешту можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949 р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об"єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім"ї.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про оплату праці" забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що внаслідок винесення виконавцем постанови про арешт коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 , який використовується останньою для отримання заробітної плати. При цьому, на підставі вказаної постанови арешт було накладено на всі грошові кошти, які є отриманими боржником заробітною платою, що суперечить положенням ст.70 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі 20 відсотків.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, та з урахуванням того, що арешт було накладено на грошові кошти, що містяться на рахунку з отримання заробітної плати ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, встановлені обставини та відповідні їм докази підтверджують протиправність постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні в частині накладення арешту на зарплатний картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Худова А.В. щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк"..

Визнати протиправною та скасувати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у виконавчому провадженні № 56182757 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти що знаходяться в АТ КБ "ПриватБанк" на рахунку № НОМЕР_1 у тому числі і на кошти, які будуть зараховуватись в якості заробітної плати з ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -