overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2021
Справа № 501/1891/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1891/21,

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису № 18 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., Приватний виконавець Колечко Д.М. про визнання виконавчого напису № 18 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування доказів (а.с. 6), а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи шодо вчинення виконавчого напису № 18 від 27.01.2020 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру під АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ч.1 ст. 84, ст. ст.259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець Колечко Дмитро Миколайович про визнання виконавчого напису № 18 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 18 від 27.01.2020 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру під АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7337/21 Справа № 199/2818/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 2-732/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва у справі № 2-3943/09, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 06.02.2007 року в розмірі 147 915,52 грн., судові витрати в розмірі 1 731.15 грн.. а всього 149 646,64 грн. та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 07.07.2020 р. вищевказану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова компанія розвитку», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2021 року о 09:10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа№ 505/2303/20
Провадження № 2/505/995/2021
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

08.07.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 31 травня 2012 року у розмірі 24677,57 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

01 лютого 2021 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 08 липня 2021 року.
Справа № 143/718/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.07.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

07.07.2021 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 30.07.2021 на 10 годину 30 хвилин. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 липня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федіра Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року (суддя Шум Л.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пізняхівського Федіра Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 серпня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 146/1093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,
представника позивача Купрія О.М..,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив справу відкласти, оскільки має намір оскаржувати ухвалу суду від 06 липня 2021 року про відмову у клопотанні про зупинення провадження в даній справі.
Представник позивача - адвокат Купрій О.М. в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду даної справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи думку сторін та прохання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з наміром апеляційного оскарження ухвали суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 10 год 30 хв 10 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 545/612/20
Провадження № 2/545/53/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп., посилаючись на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2021 року повернуто Моторному (транспортному) страховому бюро України () за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2102, 00 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2021 року набрала законної сили 11 травня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Бутенко М.О. про повернення судового збору у цивільній справі № 545/612/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 9795425 від 31 січня 2020 року виданого АТ «Укрексімбанк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.07.2021
394/705/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального окургу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування,визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті.

05 липня 2021 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз`яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального окургу Малютяк Альона Володимирівна, про визнання заповіту недійсним та його скасування,визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/3629/18
Провадження № 2/346/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності не подали.

Судом встановлено, що 27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Із дослідженого вбачається, що в судові засідання починаючи з червня 2019 року позивачка не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Суд вважає, що за даних обставин, у суду є підстави визначені цивільним процесуальним законодавством на залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 257 п.п. 3, 9 ч. 1, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільно нажитого майна подружжя, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/15005/19

Провадження № 22-ц/818/2631/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року, постановлену суддею Цвірою Д.М., у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2020 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина