Справа № 631/400/21
Провадження № 2-с/631/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

27.05.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082,13 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень (а. с. 20 23).

На виконання вимог частин 1 і 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу із доданими до неї документами за вихідним № 631/400/21/3113/2021 від 27.05.2021 року надіслано боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а. с. 24).

Відтак, відповідно до приписів частини 4 наведеної вищі статті ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 05.06.2021 року, про що свідчить її особистий короткий розпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 32).

09.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що виданий 27.05.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , про стягнення з неї на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082,13 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень, оскільки заперечує існування в неї боргу перед ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» (а. с. 25 26).

За наслідками розгляду вказаної заяви, поданої в строк, 11.06.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з підстав не дотримання імперативних вимог, викладених у пункті 1 частини 5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, що зобов`язують додавати до заяви про скасування судового наказу документ, який підтверджує сплату судового збору.

29.06.2021 року до суду знов надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, що виданий 27.05.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , про стягнення з неї на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082,13 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень, оскільки заперечує існування в неї боргу перед ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» (а. с. 41 43).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 3594/21-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/400/21 (провадження № 2-с/631/4/21) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (41 43, 53).

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із скасуванням судового наказу й на які боржник посилалась як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими суддею, з`ясовано, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої 29.06.2021 року (вхідний № 3594/21-вх) убачається, що вона просить скасувати судовий наказ, виданий 27.05.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , про стягнення з неї на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082,13 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень, до якої додає копії квитанцій про сплату відповідних платежів на користь стягувача, а також квитанцію про сплату судового збору в сумі 113,50 гривень (а. с. 41 43, 44, 45 52).

Частиною 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведене правило вимагає від судді при вирішенні питання щодо можливості задоволення заяви боржника про скасування виданого стягувачові судового наказу встановлювати відсутність підстав для її повернення без розгляду.

Діюче цивільне процесуальне законодавство серед таких підстав визнає:

а) подачу заяви боржником про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, тобто після 15 днів з дня вручення копії судового наказу, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви;

б) подачу неналежно оформленої заяви, тобто всупереч приписів частин 2 5 статті 170 цивільного процесуального кодифікованого закону України.

Натомість, розв`язуючи зазначені питання, суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 27.05.2021 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., про стягнення з неї на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2082,13 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень, хоча і подана разом із документом, який підтверджує сплату судового збору в сумі 113,50 гривень, однак поза визначеного частиною 1 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України строк та без дотримання імперативних вимог, викладених у пункті 3 частини 5 статті 170 наведеного кодексу, що зобов`язують додавати до заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказане повністю кореспондує зі змістом статті 55 Конституції України, яку відповідно до рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, і суд не може відмовити у правосудді, а також у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Одночасно із цим правилами прецедентної практики Європейського суду з прав людини передбачено, що кожна держава - учасниця Конвенції, реалізуючи пункт 1 її статті 6 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, незважаючи на те, що звернення особи до суду є її абсолютним правом, однак воно повинно ґрунтуватись на приписах матеріального та процесуального законів.

Згідно з нормами частини 2 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відтак, на підставі усього наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що за таких обставин, заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу» слід повернути без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому заява перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 55 і 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі; статтями 17, 36 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-ІХ від 15.12.2020 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); і статтями 1 5, 17, 18, 76 80, 89, 122 - 124, 133, 170 171, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та пунктом 6 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу» повернути без розгляду.

Копію цієї ухвали негайно надіслати заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя: С. В. Мащенко