overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/896/20
провадження № 2/197/186/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлена належним чином повторно за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.67, 68) додатково виклик ОСОБА_1 на 05.02.2021 та 04.06.2021 здійснювалися через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 66, 70), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 439/1678/18 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/396/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2021 року м.Львів

Справа № 439/1678/18

Провадження № 22ц/811/396/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області, постановлену у м. Броди 20 січня 2021 року у складі судді Бородійчук О.І. у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державного виконавця відділу ПВР Литвиненко Христини Анатоліївни на рішення про повернення виконавчих документів стягувану без прийняття до виконання, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
Справа № 481/806/21
Провадж.№ 2/481/249/2021
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

( про повернення позовної заяви)

05.07.2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новобузької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новобузької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Натомість 05.07.2021 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новобузької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, у зв`язку з її відкликанням та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Новобузької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею у Миколаївському РУ ТВБВ 10014/036 згідно квитанції №120 від 02.07.2021 року судовий збір в розмірі 908,00 гривень: отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача 899998 Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, в сумі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд в 15 денний термін з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області О.В. Уманська
Справа № 149/1218/21
Провадження №2/149/399/21
Номер рядка звіту 54
"06" липня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подане у відповідності до вимог ЦПК України, представником позивача обгрунтовано неможливість заявлення клопотання про витребування доказів разом із поданням позову, тому , з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання представника позивачки - адвоката Гурби М.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83,84, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурби Михайла Васильовича про витребування доказів - задовольнити.
Відкласти судове засідання на 22.07.2021 року на 10.00 год..
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Робак М. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

Справа № 466/10328/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою прокурора Львівської області Квятківського Ю. в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

за участю прокурора Мручка Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Перунова В.В.,

у с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення у зв`язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову прокурора Львівської області Квятківського Ю. в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 про витребування з приватної власності ОСОБА_1 в державну власність на користь Кабінету Міністрів України земельну ділянку за кадастровим №:04:003:0100, площею 0,0412 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12647109, що розташована в районі вул.Ряснянської смт.Брюховичі Шевченківського району м. Львова - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Кабінет Міністрів України, місцезнаходження м.Київ, вул.Грушевського, 12/2

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Третя особа: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2

Повний текст судового рішення буде складений 29.06.2021 року.

Суддя П. С. Невойт
УХВАЛА

про передачу справу на розгляд іншому суду

05 липня 2021 р. Справа № 414/1484/21

Провадження № 2/414/391/2021

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача є місто Сєвєродонецьк Луганської області, а отже зазначена справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, оскільки суддею було встановлено, що зазначена цивільна справа Кремінському районному суду Луганської області непідсудна, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Сєвєродонецьк Луганської області, суддя вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу за підсудністю на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 414/1484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання виплатити недоотриману пенсію передати за підсудністю на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 161/8277/21
Провадження № 2/161/2638/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/8277/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/8277/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), відкласти на 31 серпня 2021 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/686/4589/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та відсотків за затримку виконання грошового зобов`язання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 22.07.2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення у строк до 16 липня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-4634/11
Провадження № 6/127/325/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Лесніченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м.Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №2-4634/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №240 від 19.09.2007 року у сумі 7347,12 грн. (сім тисяч триста сорок сім гривень 12 коп.), судового збору у сумі 73,47 грн. (сімдесят три гривні 47 коп.), та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/2164/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1304/21
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Тищук Н.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю -доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 - подану її представником- адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення на виконавчого листа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 липня 2021 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.О. Тищук

Н.О. Шаманська
Справа №462/489/21
пр № 2/464/901/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір позики, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", недійсним.

Відповідно до ухвали від 25.05.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу від 24.12.2020 р. отримано адресатом на його офіційну електронну адресу, яку останній вказав у позовній заяві, що підтверджується супровідним листом від 25.05.2021, однак в п`ятиденний строк недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання договору позики недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сабара Л.В.