________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2536/21

Номер провадження : 2/484/1130/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення 348 773,70 доларів США, що становить 9 555 143,79 грн.,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення за борговою розпискою від 21.01.2018 грошових коштів в сумі 348 773,70 доларів США, що становить 9 555 143,79 грн.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ; накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, та належне на праві власності майно ОСОБА_2 , які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог 348 773,70 доларів США, що становить 9 555 143,79 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З точки зору закону співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

При цьому, судом мають братися до уваги не лише інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Ураховуючи наведені положення закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявник не зазначив у клопотанні пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, звертаючись до суду із вимогою про накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача, у розмірі ціни позову, заявником не конкретизовано та не надано підтверджуючих документів, які б слугували належними та допустимими доказами належності на праві власності майна відповідачу на час звернення з заявою про забезпечення позову до суду, на яке можливо накласти арешт у встановленому законом порядку, його вартість, що позбавляє суд встановити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник та його співмірність позовним вимогам.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 151, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каченюк Олег Ігорович, до ОСОБА_2 про стягнення 348 773,70 доларів США, що становить 9 555 143,79 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Т.Ю. Фортуна