Справа №383/419/17 провадження № 6/403/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гури К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст.442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 14.09.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області по цивільній справі №383/419/17, первісного боржника ОСОБА_2 її правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_3 .. На обгрунтування поданої до суду заяви зазначив про те, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року по справі №383/419/17 з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 326569,43 грн. та судовий збір в розмірі 3265,69 грн.. В подальшому приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. по виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №57222676, однак на даний час рішення суду не виконане. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і після її смерті на підставі заяви про прийняття спадщини, що надійшла від гр-нки Прач Р.П., нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області заведена спадкова справа №64-2020. За вказаних обставин обов`язок щодо сплати заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 не припинився у зв`язку з її смертю, а перейшов до її спадкоємця ОСОБА_3 , що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 , як спадкоємця останньої.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не зявилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.173, 179). Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань, повязаних із розглядом заяви до суду не подала.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не зявилась. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України (а.с.174, 177). Згідно письмових пояснень прохала провести розгляд справи без її участі (а.с.183). З огляду на викладене, відповідно до положень ч.1 ст.223, ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні проведений судом без участі заінтересованих осіб. Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року, ухваленого в цивільній справі №383/419/17, частково задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів за договором позики від 07.12.2012 року у розмірі 326569,43 грн. та судового збору в розмірі 3265,69 грн..

14.09.2018 року на підставі вказаного рішення суду позивачу ОСОБА_1 видано виконавчий лист №383/419/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. від 17.09.2018 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №383/419/17.

Згідно свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1 ), повторно виданого 16.09.2020 року Бобринецьким районним відділом ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), гр-нка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області у віці 81 року.

Як вбачається з листа завідувача Бобринецькою державною нотаріальною конторою Кіровоградської області від 10.12.2020 року за вих.№549/02-14/64-2020, наданого на виконання вимоги приватного виконавця, після смерті ОСОБА_2 26.05.2020 року була заведена спадкова справа №64-2020 на підставі заяви про прийняття спадщини, що надійшла від ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Свідоцтва про право на спадщину за вказаною спадковою справою не видавались.

Обставина заведення 26.05.2020 року після смерті ОСОБА_2 спадкової справи №64-2020 (номер у Спадковому реєстрі: 65874619) підтверджується також і витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину).

15.06.2020 року до матеріалів вказаної спадкової справи було долучено вимогу (претензію) ОСОБА_1 , що надійшла в порядку ст.1281 ЦК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва, зокрема, факту вибуття сторони з матеріального правовідношення та перехід її прав та обовязків до іншої особи - її правонаступника.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, системний аналіз наведених вище правових норм дозволяє дійти висновку про те, що в разі смерті боржника, за наявності у нього спадкоємців, відбувається заміна боржника в зобов`язанні, а тому обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом за її життя заявнику ОСОБА_1 , як кредитору, не припинився внаслідок її смерті, як боржника, а перейшов до її спадкоємця ОСОБА_3 ..

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №2-2697/11, відсутність в ухвалі суду посилання на межі відповідальності нового боржника перед кредитором не змінює порядок виконання судового рішення з урахуванням ст.1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження суд з`ясовує наявність матеріальних і процесуальних підстав правонаступництва, а межі відповідальності спадкоємця визначаються державним виконавцем при виконанні судового рішення згідно вимог ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із ст.1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, внаслідок чого відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі №2-6068/09).

Судом встановлено, що виконавче провадження №57222676 по примусовому виконанню рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 326569,43 грн. та судового збору в розмірі 3265,69 грн. не було закінчено у звязку із виконанням боржником зобов`язання в повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що звернення ОСОБА_1 , як стягувача, до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження не було закінчене у зв`язку із виконанням боржником ОСОБА_2 в повному обсязі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року згідно з виконавчим документом, внаслідок чого зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинились, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну у виконавчому провадженні №57222676 з примусового виконання виконавчого листа №383/419/17, виданого на підставі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року, боржника ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.12, 43, 55, 258, 260, 442, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №383/419/17, виданого 14.09.2018 року на підставі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року, ухваленого в цивільній справі №383/419/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за договором позики, укладеним між ними 07.12.2012 року, в розмірі 326569 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 3265 грн. 69 коп. (номер в автоматизованій системі виконавчого провадження 57222676), замінити боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали суду складений 01 березня 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова