ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи: 653/4169/17

номер провадження: 22-ц/819/166/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Делалової О.М. у справі № 653/4169/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, як чоловіка і жінки без укладення шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визначення права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила суд встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу у період з 01.06.2006 року по 04.01.2017 рік; визнати її спадкоємцем першої черги, як дружину, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; скасувати право власності на житловий будинок, розташовний за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності у порядку спадкування за нею, ОСОБА_2 на Ѕ частку в праві власності на вказаний будинок, судові витрати покласти на відповідача.

31.07.2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на спірне майно: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;автомобіль Фіат Добло; грошові кошти на картах Приват Банку, які належали померлому ОСОБА_3 .

Заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_1 різноманітними способами намагається реалізувати майно, щодо якого існує спір, що підтверджується оголошенням останнього про продаж зазначеного будинку у місцевих засобах масової інформації, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи то зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

17 листопада 2020 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2019р. належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 , у своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, на тих підставах, що вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує на те, що померлий ОСОБА_3 не потребував стороннього догляду, оскільки він вів активний спосіб життя, а його смерть була раптовою. Доказів того, що ОСОБА_3 тяжко хворів і потребував догляд, у тому числі і за відсутності джерел існування не має. Зазначає, що суд наклавши арешт на будинок, безпідставно обмежив його право власності.

ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу її доводів не визнала, вважала, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а вимоги викладені в ній не відповідають чинному законодавству. На підставі чого просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Гринечко С.Б. в судовому засіданні апеляційного суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про те, що заходи забезпечення позову у даній справі є необхідними, оскільки обумовлені поведінкою відповідача, так як останній має намір продати майно, щодо якого існує спір, що в свою чергу може перешкодити виконанню рішенню суду за результатами розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2019 року належить ОСОБА_1 , суд виходив з того, що це є засобом забезпечення позову, невжиття якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль і гроші на картках Приватбанку не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із виділених матеріалів справи 15.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 , в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без шлюбу у період з 01.06.2006 року по 04.01.2017 рік; визнати її спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як дружину померлого, визнати за нею право власності у порядку спадкування на Ѕ частку в праві власності за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи позивач уточнювала та збільшувала розмір позовних вимог, а 19.02.2020 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони відповідача у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 померла, її спадкоємцем є ОСОБА_1 , який прийняв спадщину та оформив право власності на спірний будинок.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2019 року слідує, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

19 лютого 2020 року Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача задоволено. Ухвалено замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції на момент розгляду апеляційної скарги є чинною.

Отже між сторонами існує спір з приводу Ѕ частки житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач має намір здійснити відчуження будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в цілому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що спір між сторонами виник лише щодо Ѕ частини житлового будинку та фактично вирішив питання за межами заявлених позовних вимог, чим порушив норми цивільного процесуального законодавства, зокрема ч.3 ст.150 ЦПК України.

Оскільки задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, вийшов за межі заявлених вимог, ухвалу суду необхідно змінити, наклавши арешт на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що померлий ОСОБА_3 не потребував стороннього догляду, оскільки він вів активний спосіб життя, а його смерть була раптовою, а також щодо відсутності доказів підтверджуючих тяжку хворобу ОСОБА_3 та його потребу у сторонньому догляді є неприйнятними, оскільки зводяться до вирішення справи по суті, і їх вирішення на стадії забезпечення позову є неприпустимим.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України, є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Повний текст постанови складений 26.02.2021 року

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 листопада 2020 року змінити, накласти арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2019 року належить ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько