Провадження № 2/679/136/2021
Справа № 679/1684/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування акту приймання-передачі нерухомого майна.

25.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - адвоката Німого С.О. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №679/1338/18 та рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/261/20.

В обґрунтування заявлено клопотання ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - адвокат Німий С.О. зазначив, що 29.01.2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду 19.11.2020 року у справі № 679/1338/18 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області про задоволення позову у справі № 679/1338/18 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У справах № 679/1338/18 та № 679/1684/20 предметом позову, за винятком скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, є визнання протиправним та скасування одних і тих самих рішень одних і тих самих державних реєстраторів, які стосуються одного й того самого нерухомого майна.

Крім того, позивачка у своїй позовній заяві посилається на рішення суду першої інстанції у справі № 679/1338/18, вважаючи, що цим рішенням встановлені фактичні обставини, які мають преюдиційне значення для вирішення справи № 679/1684/20.

За наслідками касаційного перегляду справи Верховний Суд може скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Тому розгляд Верховним Судом справи №679/1338/18 може вплинути на визначення обсягу доказування у справі № 679/1684/20.

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Звертаючись до суду з позовом який є предметом розгляду позивачка ОСОБА_4 не оспорює правочини, які стали підставою для реєстрації спірного нерухомого майна за ОСОБА_2 .

Разом з тим, в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №679/261/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитних договорів, іпотечних договорів, договору відступлення права вимоги недійсними.

Тому вирішення питання стосовно цих правочинів у рамках справи № 679/1684/20 фактично може створити ситуацію, при якій у двох різних цивільних справах одночасно буде розглянутий один і той самий предмет між тими самими сторонами за тих же підстав.

Представник відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - адвокат Німий С.О. зазначає, що після вирішення справи № 679/261/20 стане зрозуміло, чи є підстави для звернення до суду ОСОБА_4 з позовом в рамках справи № 679/1684/20 в розумінні статті 4 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Загребельний В.В. заперечив проти зупинення провадження у справі вважаючи їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах ЦПК України та практиці Верховного Суду. Вказав на те, що у разі задоволення касаційної скарги та залишення в силі рішення Нетішинського міського суду у справі 679/1338/18 , то у справі № 679/1684/20 буде відмовлено в позові або на стадії розгляду в суді першої інстанції, або в апеляційному порядку у зв`язку з відсутністю спору.

Тому, гіпотетичні варіанти розвитку подій, зазначені відповідачем у клопотанні, процесуально неможливі.

Крім того, зазначив, що справа № 679/1684/20 та № 679/261/20 різняться суб`єктним складом, предметом та підставами позову, нормативним обґрунтуванням. У справі №679/1684/20 позовні вимоги не обґрунтовуються недійсністю кредитних, іпотечних договорів та договору про відступлення права вимоги. Позивач не ставить питання про дійсність/недійсність таких договорів у цивільній справі № 679/1684/20, а заявляє вимоги про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів у зв`язку з порушенням процедури їх прийняття, а саме через порушення принципу екстериторіальності вчинення реєстраційних дій, недотримання порядку повідомлення іпотекодавця та вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке перебувала під арештом.

Зупинення провадження у справі № 679/1684/20 порушить право позивачки на ефективний судовий захист.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.07.2020 року у справі №679/1338/18 задоволено позов ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Ю.О., державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка А.В., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», ПАТ «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.11.2020 року скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області про задоволення позову у вищезазначеній цивільній справі та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

29.01.2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Хмельницького апеляційного суду 19.11.2020 року у справі №679/1338/18.

У справах № 679/1338/18 та № 679/1684/20 предметом позову, за винятком скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, є визнання протиправним та скасування одних і тих самих рішень одних і тих самих державних реєстраторів, які стосуються одного і того ж нерухомого майна.

Однією із підстав розгляду справи № 679/1684/20 у спрощеному позовному провадженні було посилання позивачки ОСОБА_4 на те , що фактичні обставини справи встановлені рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1338/18.

Крім того, в провадженні Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа №679/261/20 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитних договорів, іпотечних договорів, договору про відступлення права вимоги.

Справа № 679/1684/20 та № 679/261/20 різняться суб`єктним складом, предметом та підставами позову, нормативним обґрунтуванням. У справі №679/1684/20 позовні вимоги не обґрунтовуються недійсністю кредитних, іпотечних договорів та договору про відступлення права вимоги. Позивач не ставить питання про дійсність/недійсність таких договорів у цивільній справі № 679/1684/20, а заявляє вимоги про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів у зв`язку з порушенням процедури їх прийняття, а саме через порушення принципу екстериторіальності вчинення реєстраційних дій, недотримання порядку повідомлення іпотекодавця та вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке перебувала під арештом.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність матеріально-правового зв`язку та відповідної преюдиції між справами № 679/1684/20 та № 679/261/20.

Зважаючи на вищезазначене суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі, що є предметом розгляду до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №679/1338/18.

Разом з тим, представником відповідача ТОВ «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - адвокатом Німим С.О. не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 679/261/20.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» - Німого Сергія Олександровича. про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі № 679/1684/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, акту приймання-передачі нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 679/1338/18 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Бондарук Юлії Олександрівни, державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Фін-Юр-Сервіс» повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя Р.М. Стасюк