Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4957/20
Провадження № 2/711/621/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власністю та визнання права власності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2020 року відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи проводити за загальними правилами позовного провадження. Встановлений строк для подання відзиву на позову заяву п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єктів спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності і об`єднано її в одне провадження із основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власністю та визнання права власності.

14.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мельніченко А.М. було подано клопотання про призначення по справі будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, оскільки позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом доданий висновок спеціаліста щодо проведення експертизи не відповідає вимогам ЦПК, та мають відносно даного висновку певні сумніви, адже спеціалісту не було надано об`єктів дослідження для огляду, що призвело до завищення вартості оцінки майна.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Хмельницька Л.М. заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мельніченко А.М. не з`явилися, 01.07.2021 року адвокат Мельніченко А.М. подала до суду клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачки за зустрічним позовом - адвоката Хмельницької Л.М., приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За наведених в клопотанні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи, підстав для призначення таких експертиз суд не вбачає. До того ж, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мельніченко А.М. не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись cm. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про призначення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко