Справа № 729/1099/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

при секретарі Малюшицької Я.В.,

розглянувши у м.Бобровиця заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойко В.І. за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Бобровицька районна державна адміністрація (орган опіки і піклування) про визнання особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що починаючи розгляд вищезазначеної справи по суті в лютому 2020 року в судове засідання систематично почали не приходити присяжні, які були задіяні при розгляді його справи, мотивуючи свою відсутність станом здоров`я, таким чином розгляд справи затягнувся на тривалий час, адже без участі повного складу суду розгляд справи неможливий. Він не розуміє чому не було проведено заміни присяжних, та не відпрацьовано процедуру заміни через такі обставини, як за станом здоров`я, які тривали доволі довго в свою чергу затягуючи справу та прийняття рішення у даній справі. ОСОБА_1 зазначає, що 25.02.2021 року при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами дана ситуації знову повторилася з неявкою присяжних. Вважає, що дана справа затягується, та не вирішується суддею Бойко В.І. для оперативної заміни присяжних, адже з огляду на тривале систематичне повторення даних випадків, можна вирішити дану проблему та забезпечити оперативний розгляд без значного затягування справи, проте ситуація не змінилася, що свідчить у незацікавленості судді вирішення питання заміни присяжних, вважає ОСОБА_1 . Тому він має підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Бойко В.І., а ситуація у якій він опинився, завдає йому значної моральної шкоди адже, він тривалий час не може захистити та відновити свої права, які грубо ігноруються та не відновлюються у справедливий законний спосіб з огляду на беззаперечність доказів, які б мали б гарантувати справедливий розгляд та вирішення, проте в підсумку як зазначає заявник, він отримав лише значну моральну шкоду та рішення у справі неправомірність якого була завідомо очевидна через неприйняття судді всього комплексу доказів, які суперечили один одному, тому і просить задовільнити його заяву про відвід судді.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді заявник посилається на те, що він сумнівається у об`єктивності та неупередженості судді розгляду вищевказаної цивільної справи.

Право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у заявника ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника, однак, щоб у нього не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40,260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бобровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Бобровицька районна державна адміністрація (орган опіки і піклування) про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу №8/729/1/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко В.І.